Know99判決書

搜尋結果：鄭威莉

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第54號原告 A女（即代號AW000-A111415，真實姓名年籍資料詳對照表）訴訟代理人王羽潔律師黃世昌律師被告蔡宗諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第663號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，而不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月5日凌晨3時許，騎乘租用之 You-bike腳踏車至鄰近臺北市松山區南京東路與寶清街之寶清公園，假藉問路攀談並尾隨其後。嗣於同日凌晨3時5分許，尾隨至臺北市松山區新東街附近，被告竟以手勒住伊脖子並壓制身體，不顧伊掙扎反抗，強行以左手中指侵入伊陰道，鄰居聽聞呼救而出言喝斥並撥打電話報警，被告即騎車逃逸，伊因被告上述行為而受有脖子上約2公分紅腫、左胸部下紅痕、下背臀部約3公分紅痕、右手肘擦傷、左手臂抓痕、左腋下抓痕、右膝蓋瘀擦傷、左腳踝擦傷、右側外陰部約 4公分擦傷、紅腫等傷害，被告侵害伊之身體、健康、貞操等人格法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，擇一請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第88號、本院112年度侵上訴字第80號刑事判決認定之犯罪事實、刑事卷宗內之卷證資料均無意見，確為刑事判決認定之行為，但和原告和解無助減輕刑期等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地施加強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111年度侵訴字第88號刑事判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月，經檢察官及被告提起上訴，復經本院以112年度侵上訴字第80號刑事判決撤銷刑之部分並改判有期徒刑4年2月，全案即告確定等情，有歷審刑事判決附卷可憑（見附民卷第15至23頁及本院卷第7至14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第62至63頁、第104頁），並經本院調取前開刑事案件之電子卷證核閱無誤，堪信為真。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告違反原告之意願，對之實施強制性交行為，致其多處身體部位受傷，被告上開行為顯已不法侵害原告之貞操權及身體權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬正當。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。查原告國小畢業，每月工作收入約3至4萬元，名下無動產或不動產，業據原告陳報在卷（見本院卷第53頁）。被告高中肄業，108年度、111年度有所得收入3,169元、13萬6 ,136元，名下無汽車、不動產或其他資產，有本院依職權所調取稅務電子閘門財產所得資料可佐（見附民卷第31頁及限閱卷第35至53頁）。本院審酌兩造素昧平生，並無仇恨怨隙，被告深夜隨機尾隨犯案，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告之性自主權，原告遭受被告惡行之不法侵害，萌生對於社會安穩之莫大質疑及惶恐，其心理因此所遭受之衝擊、刺激，確屬重大，綜酌前揭兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，至為適當。另原告主張之數請求權基礎為選擇合併（見本院卷第104頁），本院既認原告得據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金60萬元，就另主張之民法第184條第1項後段，自無庸審酌，附此敘明。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告（即112年6月5日，見附民卷第43頁）之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條前段規定，訴請被告給付60萬元，及自112年6月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件經本院判決即告確定，自無依原告聲請宣告假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-26

TPHV-113-訴易-54-20241126-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第841號上訴人劉家芬訴訟代理人陳學驊律師孫晧倫律師被上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人黃淳菲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師蘇庭萱律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年2 月25日臺灣新北地方法院109年度訴字第564號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○○段00地號土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將上開土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰參拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰零伍萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人之法定代理人由周志銘變更為黃淳菲，有新北市板橋區公所民國112年11月15日新北板工字第1122073072號函可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷225-226、229-2 31頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)凱悅花園廣場公寓大廈社區內E棟門牌號碼新北市板橋區（以下同市區，省略）萬安街53巷17之1號1樓房屋（下稱系爭房屋），及所坐落港子嘴段38地號土地所有權應有部分182/ 100000為伊購買所有。系爭房屋格局為長方形，前後側有兩門供採光、通風、進出、逃生避難，又前後有窗、門，空氣可對流，陽光可照入，尚屬舒適，由伊偕同父親居住。詎被上訴人於107年10月28日召開臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），決議將原本設置在地下室停車格旁之垃圾貯存設施（即垃圾子車、廚餘桶、資源回收處等）遷移設置至系爭房屋正後門之法定空地（坐落港子嘴段38地號，下稱系爭土地），並在系爭土地上興建如附圖所示編號A面積2 9.81平方公尺建物（下稱系爭管理維護使用空間）。被上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於108年3月15日起在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，同年4月7日完工，無權占有系爭土地，伊得依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除及騰空土地，將系爭土地返還予伊及其他全體共有人。系爭管理維護使用空間之面積、高度已完全填滿依建築法規定應留設之法定空地，破壞建築法建蔽率、容積率之規定，並完全封絕伊賴以緊急避難、逃生、通行、通風、採光之出口，亦破壞伊住家排水出口，阻礙伊住家瓦斯熱水器之燃燒供氧，不僅目前無熱水可用，若貿然開啟瓦斯熱水器更有使伊及家人受一氧化碳中毒之危險，致伊之財產權、所有權、人格權、採光權利、健康權受侵害，伊亦得依民法第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被上訴人將系爭管理維護使用空間拆除。再，系爭房屋亦因系爭管理維護使用空間之興建致價值減損新臺幣（下同）400 萬元，伊依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第215條規定，請求被上訴人賠償233萬8,739元。 (二)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第18條第1項前段、後段、第184條第1項前段、後段、第2項規定，先位聲明求為命被上訴人將如附圖編號A所示系爭管理維護使用空間拆除及騰空，將土地返還予伊及其他全體共有人；並依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第213條第1項、第2 15條規定，備位聲明求為命被上訴人賠償233萬8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。上訴人逾前開請求部分，經原審判決駁回，上訴人未提起上訴，不再贅述）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落系爭房屋後方土地上如附圖編號A所示，坐落系爭土地面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應賠償上訴人233萬8,739元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)系爭管理維護使用空間係坐落在系爭社區全體區分所有權人共有之法定空地上，上開設置非屬共有物之處分，僅為共有物之管理，毋庸經全體共有人同意。系爭管理維護使用空間之設置係依系爭社區全體區分所有權人會議通過之決議執行，並已獲新北市政府工務局備查在案，有合法坐落之權源。 (二)系爭管理維護使用空間有無取得建築執照，僅係是否違反行政管制之規定，且依建築法第86條規定亦可進行補辦手續，並不構成違反保護他人之法律。伊興建系爭管理維護使用空間，業經主管機關新北市政府工務局以108年5月8日新北工寓字第1080622432號函同意備查（下稱系爭工務局備查函），顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律。再，系爭管理維護使用空間之設置並非以損害上訴人為主要目的，且房屋價值之減損僅為純粹經濟上之損失，難認伊有不法侵害上訴人之權利，上訴人所為請求，顯屬無據。 (三)新北市建築師公會110年2月4日函送之鑑定報告書各項計算房地價值減損之相關因子僅就照片所呈現為考量，均未參酌實際情形予以調整，且各項評比項目所計算之比例全然未說明訂立來源及依據；另依鑑定證人洪進東之證詞，可知其並未有就法定空地可否建蓋建物進行鑑定之經驗，其作成之鑑定意見有疑；鑑定報告亦未將比較標的物增建部分計入，其推定金額顯然過高。況上訴人現存之後門係違章建築，其權利並無保護之必要云云，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　　　三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋及坐落基地港子嘴段38地號所有權應有部分182/10 0000為上訴人購買所有，有系爭房屋及坐落基地之建物、土地登記謄本可稽（見原審板調字卷49-50、47-48頁）。 (二)系爭房屋後方建有系爭管理維護使用空間，經另案原法院10 8年度訴字第732號（第二審為本院109年度上字第952號，下稱另案）事件囑託新北市板橋地政事務所鑑定測量，製有土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見另案原法院卷243-245、2 69、271頁），本件並經本院赴現場勘驗屬實，有勘驗筆錄可參（見本件本院卷183-189頁）。四、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將土地返還予上訴人及其他全體共有人，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。 (二)本件上訴人本於系爭土地之所有權，請求被上訴人將坐落系爭土地之系爭管理維護使用空間拆除及騰空，並將系爭土地返還予上訴人及其他全體共有人；被上訴人則抗辯系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過，並經主管機關系爭工務局備查函同意備查，顯見伊興建系爭管理維護使用空間並無違反保護他人法律等語。經查上訴人就系爭管理維護使用空間坐落土地有所有權，為被上訴人所不爭執（詳三、(一)），此部分堪以認定。又被上訴人107年10月28日系爭區權人會議決議在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間，經系爭工務局備查函同意備查，有系爭區權人會議紀錄及系爭工務局備查函可憑（見原審卷47、61-71頁），被上訴人此部分所辯亦堪採信。 (三)次查系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方經本院赴現場勘驗明確，為兩造所不爭執（詳三、(二)），此部分事實堪以認定。又查系爭房屋有前後出入口，有新北市政府工務局113年8月29日新北工施字第1131694080號函檢送系爭房屋之使用執照竣工平面圖影本資料（見本院卷381-383頁），及同年9月18日新北工施字第1131857210號函檢送系爭房屋之標示範圍及前後出入口位置圖說可參（見本院卷401-405 頁）。 (四)按公寓大廈管理條例第33條第2款規定：區分所有權人會議之決議，未經依下列事項辦理者，不生效力：公寓大廈外牆面、樓頂平臺，設置廣告物、無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分所有權人同意；設置其他樓層者，應經該樓層區分所有權人同意。該層住戶，並得參加區分所有權人會議陳述意見。該規定係92年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在公寓大廈外牆面等設置廣告物等行為，侵害該樓層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會議作成上開同意設置之決議時，非經該樓層之區分所有權人同意者，不生效力。經查系爭房屋有前後出入口，而系爭管理維護使用空間係建在系爭房屋後方，有如前述（詳四、(三)），顯然影響上訴人使用系爭房屋後門進出及系爭房屋之通風、採光，其受不利影響之情形，性質與公寓大廈管理條例第33條第2款規定之情形類似，應類推適用公寓大廈管理條例第33條第2款規定，系爭管理維護使用空間之興建應經上訴人之同意；系爭管理維護使用空間雖經系爭社區107年10月28日系爭區權人會議決議通過興建，然為上訴人所不同意，應認系爭區權人會議通過興建系爭管理維護使用空間之決議，不生效力。另雖被上訴人辯稱上訴人曾在系爭管理維護使用空間之設計圖上簽署同意云云，並提出設計圖為證（見原審卷57頁）；然為上訴人所否認，並陳稱其僅係願意協調並出於被上訴人之要求而簽名表示有見到該設計圖，並非同意施作，設計圖上所載文字，非伊所書寫，嗣因兩造協調未果，伊不受該設計圖及簽名所拘束；另縱認該簽名係伊同意設置系爭管理維護使用空間，此同意亦經伊於107年12月18日以郵局存證信函依民法第88條、第92條規定撤銷意思表示，伊從未同意被上訴人新設系爭管理維護使用空間等語。經查被上訴人所提出設計圖上記載「同意並支持管委會新設管理維護室」等語，並非上訴人所書寫，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張堪以採信；上訴人亦已對被上訴人撤銷同意之意思表示（見本院卷91-103頁郵局存證信函），應認上訴人並未同意興建系爭管理維護使用空間。另適用法律係屬法院之職權，上訴人已陳明系爭管理維護使用空間係經系爭區權人會議決議通過設置，然其並同意，並表明設置在系爭房屋後方對其不利之原因事實，其乃本於所有權請求拆除騰空，爰依上訴人主張之原因事實，依職權適用上開法律規定，附此說明。 (五)據上，被上訴人在系爭土地上興建系爭管理維護使用空間雖經系爭社區系爭區權人會議決議通過興建，然既未經上訴人同意，系爭區權人會議之決議不生效力，被上訴人即不得興建系爭管理維護使用空間，從而上訴人本於所有權請求被上訴人拆除系爭管理維護使用空間及騰空，並將占用土地返還予伊及其他全體共有人，應屬有據；上訴人本於所有權為上開請求既經准許，其他法律上之主張即無庸審酌，附此說明。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，先位聲明請求被上訴人將坐落系爭土地上如附圖編號A所示面積29.81平方公尺之建物（即系爭管理維護使用空間）拆除及騰空，並將如附圖編號A所示面積29.81平方公尺土地返還予上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許；上訴人先位聲明請求既為有理由，其備位聲明即無庸審酌。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，就上訴人勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-26

TPHV-111-上-841-20241126-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第248號上訴人黃玉市訴訟代理人李銀煌張寧洲律師被上訴人財團法人中華工商研究院法定代理人黃一修訴訟代理人郝燮戈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5857號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，　請求之基礎事實同一者，在第二審程序得為訴之變更或追加。上訴人在原審依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損害賠償責任，嗣在本院追加依民法第184條第1項後段規定為請求，其所主張之原因事實均係被上訴人就後述房屋之漏水原因（詳貳）未為公正誠實之鑑定，致其受損害，堪認為請求之基礎事實同一，所為訴之追加，程序上應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：伊為新北市○○區○○路00○0號2樓房屋（以下同市區省略，下稱系爭2樓房屋）之所有權人，蔡秀枝為自立路16之2號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）之所有權人。蔡秀枝前以系爭1樓房屋漏水為系爭2樓房屋所致，向臺灣新北方法院（下稱新北地院）起訴，經新北地院107年度簡上字第3 12號修復漏水事件（下稱另案修復漏水事件或簡稱另案）囑託被上訴人鑑定系爭1樓房屋漏水之原因，被上訴人作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）認與系爭2樓房屋有關，該另案即採納系爭鑑定報告之結論，判決伊應為蔡秀枝修復漏水並賠償所受損害。然被上訴人之鑑定過程簡略未盡詳實，有未就鑑定事項鑑定之怠惰，瑕疵如下：㈠收取高達新臺幣（下同）26萬元之鑑定費用，卻未做防水施作分析、防水層效用分析、破壞性檢測分析，㈡未調取包括原始設計圖面、未比對建物歷史資訊，僅以基本資料及簡易漏水檢測推出結論，㈢與另案第一審法院所囑託社團法人新北市土木技師公會所出具之鑑定報告之結論扞格，㈣僅以系爭1樓房屋局部外牆拆除為前提，卻無任何鑑定作為，即推論因與外牆拆除無關，有應鑑定事項未鑑定之違誤，侵害伊之財產權，致伊受有支出另案受敗訴判決賠償4萬5,977元、訴訟費用（含鑑定費用）48萬3,050元之損害，合計受損害52萬9,027元，伊得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付上開金額。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付52 萬9,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。另上訴人原起訴聲明請求超過上開範圍部分，經原審判決駁回後，上訴人未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）；嗣在本院主張被上訴人未為公正之鑑定，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人52萬9,0 27元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊在另案修復漏水事件係依新北地院之囑託進行鑑定，新北地院判決中未敘明系爭鑑定報告有不可信之情形，並採用系爭鑑定報告為上訴人敗訴之判決，難認伊有何故意或過失。伊並無鑑定怠惰情形，更無侵害上訴人權利，上訴人所為主張係主觀臆測，不足採信。上訴人所主張之損害係另案判決所為認定之結果，難認此損害與伊有何相當因果關係。另上訴人就其所指應作為而未作為之鑑定或檢查並未說明及舉證具有必要性，亦未說明如照上訴人要求施作，必然會獲得有利於上訴人之鑑定結果及對上訴人有利之判決，上訴人舉證顯有不足等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，前經系爭1樓房屋所有權人蔡秀枝主張系爭1樓房屋漏水為系爭2樓房屋所致，蔡秀枝向新北地院起訴，經另案修復漏水事件第二審法院囑託被上訴人鑑定系爭1樓房屋漏水之原因，被上訴人作成系爭鑑定報告認與系爭2樓房屋有關，另案修復漏水事件參酌系爭鑑定報告之內容，判決上訴人應為蔡秀枝修復房屋漏水及賠償所受損害。 (二)上訴人因另案修復漏水事件判決賠償蔡秀枝4萬5,977元，另支出訴訟費用（含鑑定費用）48萬3,050元。 (三)前開事實，有另案修復漏水事件判決書、系爭鑑定報告書、郵局存證信函、新北地院自行收納款項收據、新北市土木技師公會106年7月31日新北土技(106)字第1050號函、被上訴人108年6月11日(108)中北法捷字第06022號、同年8月14日( 108)中北法捷字第08022號、同年11月28日(108)中北法捷字第11042號函暨收據等為證（見原審卷19-101頁），並經本院調取另案修復漏水事件全卷，核閱無訛。四、本件上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴人賠償損害，有無理由，論述如下： (一)按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人因另案修復漏水事件敗訴確定，而主張被上訴人在另案有未就囑託鑑定事項鑑定之怠惰，致其受敗訴、賠償及負擔包括高額鑑定費用之裁判費等財產上損害云云，應由上訴人就被上訴人在另案所為鑑定有故意過失，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人等事實負舉證責任。 (二)經查上訴人在另案第一審受敗訴判決提起第二審上訴後聲請由被上訴人進行鑑定（見另案簡上卷一第245頁），被上訴人鑑定結果認為:「(1)漏水原因之緣由，為系爭2樓房屋浴廁之樓板防水失效、2樓給水管路(熱水)滲漏併存之複合型漏水(多點漏水，非單處單因之漏水)，…。(2)上開2點漏水原因與系爭1樓房屋於79年拆除1樓部分外牆、變更1樓格局、結構牆或外牆或將糞管埋設同地址2樓浴廁下方並無既定因果關係。(3)系爭1樓房屋外牆並非承重牆，自無2樓樓板龜裂與鑑定標的1樓局部外牆拆除、外推存有因果關係。(4) 蔡秀枝變更1樓局部外牆與拆除2樓浴廁下方糞管並無既定因果關係，自無存在破壞樓板構造或變更樓板強度之條件，造成糞管擠壓滲漏所生鑑定標的2樓防水失效或給水管路滲水現象。」有另案判決可憑（見原審卷22-23頁，另參原審卷7 5、216頁系爭鑑定報告）。雖上訴人質疑被上訴人下列事項：1.為何不進行「非勘查當時狀況進行任何分析，及該棟建物是否符合法令所載之原始設計規範、法規要求、按圖施作、給排水管路與防水施作等進行分析」，2.為何不「就鑑定標的1樓天花板、牆壁進行任何破壞性檢測與防水層效用分析，亦無包含鑑定建物其他樓層或建物結構安全、防水設計與現場實施要求等內容進行任何分析」，3.為何不做「將馬桶底座拉起來，局部拆卸等，知悉排污管的施做方式」（見本院卷101頁）；然經被上訴人說明如下（按依上述序號列載）：1.伊在另案之系爭鑑定報告業已說明勘驗過程及鑑定條件、假設及得出結論之過程，且鑑定結果得出系爭2樓房屋漏水，係肇因於系爭2樓房屋防水層失去效用及熱水管線漏水，與上訴人主張系爭1樓房屋所在建物是否符合原始設計規範等客觀條件無關（見本院卷113頁）。按另案第二審法院囑託被上訴人鑑定係為究明系爭1樓房屋漏水之原因，自與系爭1樓房屋之原始設計規範等無關而無須進行分析，被上訴人此部分抗辯堪認為有理，上訴人所為主張核不足採。2.伊就系爭2樓房屋是否漏水，已藉由紅外線檢測發現系爭1樓房屋天花板漏水處低溫溼潤之滲漏特徵，及系爭2樓房屋浴廁內馬桶糞水管之試水測試無滲漏現象等；又依據76使字第493號卷，系爭1樓房屋所有外力皆由樑、柱構架及基礎承擔，並無剪力牆、承重牆之結構設計，或是牆壁設有承載及傳導其他外壓力等，造成系爭2樓房屋內浴廁地板之防水層與地板內埋設之熱水管路產生龜裂，導致系爭1樓房屋漏水之原因；伊業已完成另案囑託鑑定事項並作出鑑定結論，無再按上訴人要求為破壞性檢測方式等分析之必要（見本院卷115-117頁）。按被上訴人既已藉由紅外線檢測而有鑑定結論，有無進行破壞性檢測方式等分析，倘對結論不生影響，即無必要，被上訴人此部分抗辯有理，上訴人之主張為不足採。3.證人吳宜純並未證稱上訴人所主張排污管施作方式為系爭2樓房屋防水層失效原因，而係證稱系爭2樓房屋浴廁地板防水層失效原因為年久老化所致（見本院卷117頁）。經查吳宜純所為證詞，係上訴人訴訟代理人詢問：「以本案的大概勘驗結論，排污管的施作方式，有無可能造成本件防水層失效的原因？」鑑定人（即吳宜純）答：「這還是要經過檢測才知道，需要局部的試水測試。例如將馬桶底座拉起來，局部拆卸，可以見污水管的入口在排污管的四周做局部的圍水的設施，進行試水測試。但要符合相關的條件物一定能做。」上訴人訴訟代理人稱：「所以本案並沒有經過上開的測試？」鑑定人答：「不用做，因為土木技師公會已經有進行過試水測試，且本件為漏水成因的形成條件，並非詢問形成漏水之成因，並考量現場自106年至108年9月間是否有變更情形不清楚，因而無須進行相關測試」等語（見原審卷 442-443頁）」。按吳宜純所為證詞，係因上訴人訴訟代理人之詢問而為上開證述，且說明因為土木技師公會已經有就系爭2樓房屋進行過試水測試，及本件鑑定係為查明漏水成因的形成條件而非形成漏水之成因，因而無須進行相關測試，上訴人執吳宜純上開未將馬桶底座拉起來，局部拆卸進行試水測試之證詞，指稱被上訴人鑑定有瑕疵云云，為不足取。再，被上訴人在另案應依另案第二審法院「囑託鑑定事項」本於專業知識及技能進行鑑定（「囑託鑑定事項」見原審卷35-36、157-158頁），並非依上訴人主觀認知之指示進行鑑定檢測，上訴人不得就被上訴人未實施之鑑定檢測方式，泛指被上訴人鑑定怠惰；況上訴人所指稱被上訴人未予鑑定檢測之事項，被上訴人因認無必要而未予鑑定檢測，如泛予進行，亦勢必增加鑑定費用，被上訴人本於鑑定人之專業知識，認無必要進行鑑定檢測而未予進行，難認被上訴人所為鑑定有瑕疵，上訴人復未舉證其所指稱應為鑑定檢測事項之必要性，所為主張均難認有理。 (三)末按另案確定判決係另案第一、二審法院依兩造辯論意旨，就調查證據結果而為事實之認定，並據此判決上訴人應修復系爭2樓房屋浴廁及熱水管至不漏水之狀態，並給付被上訴人3萬7,655元及利息，上訴人因受敗訴判決而須負擔另案之訴訟費用；上訴人主張係因被上訴人所為鑑定構成侵權行為致其支出上開金額，依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴人賠償損害，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求被上訴人給付52萬9,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人依民法第184條第1項前段規定請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加之訴為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-26

TPHV-113-上易-248-20241126-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1342號抗告人賴沁渝上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第448號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）100司執霄字第4591號債權憑證（執行名義為臺灣臺北地方法院99年度北簡字第11192號宣示判決筆錄及確定證明書）向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）及台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經執行法院以11 2年度司執字第142978號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院就抗告人對台灣人壽公司之保險契約解約金等金錢債權部分囑託臺灣士林地方法院為執行，並於民國112年9月11日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第21至23頁），全球人壽公司於112年10月20日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示，並陳明依系爭扣押命令予以扣押（見系爭執行事件卷第47至51頁），抗告人於113年1月26日具狀聲明異議，主張不得執行附表之保險契約（下稱系爭保險契約）（見系爭執行事件卷第105至109頁），執行法院乃於113年8月5 日以112年度司執字第142978號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第448號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人業已聲請更生，有除相對人之外之其他債權人，懇請經由更生程序處理債務，倘解約則無法再投保，附約亦會受影響，是否保留傷害醫療險等語。　三、按執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。　　　四、經查：　㈠系爭執行事件之執行債權額為15萬1,817元本息，有民事強制執行聲請狀可參（見系爭執行事件卷第5頁），系爭保險契約為保本終身保險，分別於79年5月4日及84年5月4日投保，均繳費期滿，預估解約金為8萬3,850元及29萬0,967元等情，有全球人壽公司112年10月20日全球壽（保全）字第11210 20019號函檢附之附表可參（見系爭執行事件卷第47至51頁），則抗告人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，自得為強制執行之標的。　㈡執行法院囑託執行抗告人對於台灣人壽公司之保險契約所生金錢債權部分，經台灣人壽公司以查無投保紀錄或已變更要保人而聲明異議（見系爭執行事件卷第45頁），可見抗告人應無其他財產可供清償債務，相對人並無捨棄其他足供實現債權之標的，逕擇系爭保險契約為執行標的，已是現下僅剩實現債權之方式，而有助於執行債權之實現。而執行系爭保險契約可實現預估解約金37萬餘元之等額債權、同時清償抗告人相同數額之債務，抗告人並未舉證於此情況下究竟受有何等數額之損害，難認抗告人所受損害大於相對人執行系爭保險契約所追求之利益，就系爭保險契約為強制執行，自無不可。　㈢按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項雖有明文，惟系爭保險契約之解約金並非社會保險給付，而附表編號1保險契約至97 年10月3日之保單借款本金為3萬6,351元、編號2保險契約至 98年8月18日之保單借款本金為9萬9,433元（見系爭執行事件卷第117頁、第127頁），尚與抗告人陳報其母長照合約之日期即111年、112年（見系爭執行事件卷第137至145頁）有間。又附表編號2保險契約之借款總金額為15萬元之日期不明（見系爭執行事件卷第129頁），更難認該保單借款金額係用以支應抗告人母親之醫療費用。是以，抗告人主張端賴系爭保險契約質借款項支應其母生活及醫療所需，恐仍有疑。再者，我國現行社會保險制度設有全民健康保險以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人尚不得以未來之保障為由而主張為維持抗告人或其共同生活親屬生活所必需。抗告人既得藉由健保制度，填補醫療所需，系爭保險契約縱經執行法院核發執行命令現予扣押，仍無礙抗告人維持最低日常生活所需。是抗告人主張依強制執行法第122條第2項規定，不得就系爭保險契約為強制執行云云，尚不可取。。　　㈣至於附表編號2保險契約雖有附約，惟人身保險商品審查應注意事項第197點已於000年0月0日生效，明訂主契約遭強制執行終止時，附約於一定條件下不得終止，則抗告人主張附約效力將因主約終止而影響云云，恐有誤解。另抗告人雖有聲請裁定更生，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄存卷可稽（見本院卷第33頁），自無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之適用，是抗告人以伊已聲請更生而主張不得執行系爭保險契約云云，亦不可取。　　五、綜上所述，抗告人本於系爭保險契約對全球人壽公司之解約金等金錢債權可為強制執行標的，難認端賴系爭保險契約質借款項支應抗告人或共同生活親屬之生活，又主約終止未必影響附約效力，抗告人並無消債條例第48條第2項規定之適用，則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱契約始期保單狀態附加健康險/醫療險預估解約金（新臺幣）要保人 1 A0000000 國華人壽至尊保本終身保險 79/05/04 有效/繳費期滿無 8萬3,850元賴沁渝 2 A0000000 國華人壽至尊保本終身保險 84/05/04 有效/繳費期滿有 29萬967元賴沁渝正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-18

TPHV-113-抗-1342-20241118-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第442號聲請人林玉清上列聲請人與因相對人臺灣臺北地方檢察署間請求償還犯罪被害補償金事件（本院113年度上易字第218號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第二一八號償還犯罪被害補償金事件民國一一三年九月三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用　聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」又「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」法院組織法第90條之 1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為後續上呈監察院之需要，有明瞭民國11 3年9月3日言詞辯論期日法庭錄音內容之必要，乃聲請交付該言詞辯論期日法庭錄音光碟等語。　　三、經查本件聲請人為本院113年度上易字第218號請求償還犯罪被害補償金事件之上訴人，係依法得聲請閱覽卷宗之人，且於開庭翌日起6個月內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與首揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；聲請人應遵循之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-18

TPHV-113-聲-442-20241118-1

重上更一

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上更一字第184號上訴人劉萍（即李世聰之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段00號00樓之0 李珈丞(即KELLY LEE，即李世聰之承受訴訟人) 李俊毅(即LEE ANTHONY，即李世聰之承受訴訟人) 李孟哲（即李世聰之承受訴訟人）李昊珈（原名李牧勳，即李世聰之承受訴訟人）李采珈（原名李牧潔，即李世聰之承受訴訟人）被上訴人詹紀淑梅訴訟代理人詹聰哲律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由劉萍、李珈丞（即KELLY　LEE）、李俊毅（即LEE ANTH ONY）、李孟哲、李昊珈、李采珈為上訴人李世聰之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民事訴訟法第168條、第173條前段、第178條規定，「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」二、本件原上訴人李世聰於民國112年3月8日死亡，兩造迄未聲明承受訴訟；茲經查明劉萍、李珈丞（即KELLY　LEE）、李俊毅（即LEE ANTHONY）、李孟哲、李昊珈、李采珈（合稱劉萍等6人）為李世聰之繼承人（分見本件重上更一卷155-1 59、185-188、247-248頁），應由劉萍等6人為李世聰之承受訴訟人續行訴訟。又KELLY　LEE即李珈丞係依李珈丞之戶籍謄本所記載出生日期、出生別（見同卷186頁）及KELLY　 LEE就李世聰遺產所提出遺產申報書（見同卷247頁）中有關上開事項記載相同，察知KELLY　LEE即李珈丞；另李俊毅即 LEE ANTHONY係依李俊毅之戶籍謄本所記載出生日期、出生別（見同卷187頁）及KELLY　LEE就李世聰遺產所提出遺產申報書（見同卷247頁）中有關上開事項記載相同，該遺產申報書記載有李俊毅之統一證號，再參內政部移民署113年1 0月22日移署資字第1130124102號函所提供姓名LEE ANTHONY 之統一證號（見同卷355、357頁），與上開遺產申報書所記載李俊毅之統一證號相同，察知李俊毅即LEE ANTHONY，附此說明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-18

TPHV-111-重上更一-184-20241118-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第76號再抗告人陳東益代理人陳全正律師王朝正律師史洱梵律師相對人長新科技股份有限公司法定代理人江南政代理人郭哲華律師謝家岷律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國113 年5月31日臺灣臺北地方法院113年度抗字第171號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按依非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨、1 04年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。又公司法第245條第1項規定：「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」明示須檢附理由、事證及說明其必要性，且應於必要範圍內為檢查。二、再抗告意旨略以：再抗告人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東。相對人提供予伊之資產負債表、財報資料簡表，108年3月31日兩份財務報表就保留盈餘、股東權益之差額高達3,333萬9,708元。另依相對人提出之 108年財務報表及會計師查核報告書所附資產負債表，自108 年9月30日起至108年12月31日止保留盈餘及股東權益之金額暴增，108年12月31日起至109年3月31日止銳減，差額高達2 68萬1,725元。相對人自認公司內部有兩套會計系統，足見有聲請選派檢查人之必要。伊聲請檢查如原裁定附表所示文件之檢查期間及項目，能確實檢查相對人業務帳目及財產情形，屬必要範圍。抗告法院認伊未釋明相對人有何資金流向不明及指定檢查各文件之必要性，無選派檢查人之必要性，將第一審法院准許選派檢查人之裁定廢棄，改判駁回伊選派檢查人之聲請，認事用法顯有違誤。爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定云云。三、經查抗告法院認：相對人已提出具體數據說明107年7月31日起至108年3月31日止之股本、累積盈餘、前期損益與本期純益間之變動情形，不同年度之資產負債表上金額縱有差異亦屬公司營運常態，尚難以107年7月31日、107年11月30日、1 08年3月31日資產負債表上金額異動，即認抗告人資金流向不明；相對人亦未拒絕再抗告人閱覽財務表冊之請求，難認無法查閱相對人營運狀況。又相對人提供之財報資料簡表係會計師事務所依據相對人公司會計人員提供合於稅法規定之憑證入帳所產出，而再抗告人用以比較之108年3月31日資產負債表，則為會計人員依公司內部表單輸入系統後所產生，報表金額有所差異，乃不同會計系統運作下之結果，再抗告人指為金流異常，尚有誤會。再相對人108年與109年度由會計師出具之查核報告，均表示對於該年度之財務報告足以允當表達相對人公司之財務績效與現金流量，無從遽認相對人營運狀況異常。另再抗告人聲請檢查相對人財務文件期間長達5年，卻未釋明檢查之必要性，難認符合必要範圍，再抗告人之聲請與公司法第245條第1項規定之要件不符，因而廢棄第一審法院之裁定並駁回再抗告人之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告人主張原裁定以伊未釋明相對人有何資金流向不明及指定檢查各文件之必要性，駁回伊之聲請，認事用法顯有錯誤等節，經核均屬認定事實、證據取捨之範疇，與原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉。本件再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。　　四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-18

TPHV-113-非抗-76-20241118-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第443號聲請人劉書衡（即上訴人林陳嬌訴訟代理人）上列聲請人就上訴人林陳嬌與被上訴人美商科高國際有限公司臺灣分公司等間請求損害賠償事件（本院113年度消上字第21號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度消上字第二一號損害賠償事件民國一一三年十月十七日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用　聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」又「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」法院組織法第90條之 1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為後續訴訟程序之準備，有參酌民國113 年10月17日準備程序錄音內容之必要，乃聲請交付該準備程序期日法庭錄音光碟等語。　　三、經查本件聲請人為本院113年度消上字第21號請求損害賠償事件上訴人林陳嬌委任之訴訟代理人（見本院卷247頁），係依法得聲請閱覽卷宗之人，且於開庭翌日起6個月內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與首揭規定尚無不合，應予准許。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；聲請人應遵循之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-18

TPHV-113-聲-443-20241118-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第809號再抗告人王柔尹代理人陳學驊律師上列再抗告人即聲明異議人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月5日本院113年度抗字第809號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第484條第1項前段、第495 條之1第1項準用同法第442條第1項定有明文。又訴訟事件得否上訴或抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定。則法院書記官就「得否再抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得再為抗告之裁定，誤載為得再抗告，亦不可變更法律之規定，自得依民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之。二、再抗告人因與相對人間清償債務強制執行事件，向原法院提出異議，經原法院於民國113年5月31日以113年度執事聲字第245號裁定駁回，再抗告人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第809號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。又本件再抗告人對於第三人之債權額（聲明異議範圍即保險契約預估解約金）金額為新臺幣（下同）8萬6,655元（計算式：4萬6 ,183元＋6,844元＋3萬3,628元＝8萬6,655元），未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，則再抗告人自不得對原裁定提起再抗告。原裁定教示欄雖有誤載，揆之前述，尚不因法院書記官於裁判正本上記載錯誤，即可變更本件不得再抗告之法律規定，本院書記官更於113年11月6日以處分書更正教示欄之記載為「本裁定不得再抗告」，再抗告人對原裁定提起再抗告，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-11-13

TPHV-113-抗-809-20241113-3

上更一

臺灣高等法院

確認管理權存在等

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第177號上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會法定代理人黃云訴訟代理人張日昌律師陳瓊苓律師上列一人複代理人羊振邦律師被上訴人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平訴訟代理人吳孟勳律師複代理人高永穎律師上列當事人間請求確認管理權存在等事件，上訴人對於中華民國 108年5月30日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5075號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外）均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人之法定代理人由郭先捷先後變更為連吉時、姚貞如，再變更為黃云，有新北市新店區公所民國111年7月14日新北店工字第1112403312號函、112年7月18日新北店工字第 1122374492號函、113年7月18日新北店工字第1132352719號函可憑，業據其分別先後具狀聲明承受訴訟（見本件上更一卷一第397-398頁，卷二第161-164、349-353頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、被上訴人主張： (一)秀岡山莊係訴外人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡公司）申請分期造鎮開發許可興建，迄今仍持續中。秀岡公司在計畫區內興建包含供水、排水、污水下水道、電力及電信、垃圾清運系統等公共設施。嗣由伊提供環評計畫範圍內周邊留設之保護區共69.29公頃土地作為興建計畫使用，秀岡公司提供伊共同開發之權利，申請將伊並列為秀岡山莊興建計畫之開發單位，獲改制前行政院環境保護署（下稱環保署，即現環境部）核准，以95年9月5日環署綜字第0950064322 A號函同意備查在案（下稱環保署同意函），並於95年10月5 日以(95)秀岡字第8號函（下稱秀岡公司8號函）授予伊公共設施之管理及使用權。 (二)如附圖所示景觀池（即調洪沉砂池）1、2（下稱系爭景觀池），係秀岡公司所建排水系統，屬秀岡山莊之公共設施。訴外人鴻昇資產管理股份有限公司（下稱鴻昇公司）於105年8 月9日，將新北市新店區（以下同市區，省略）秀岡段71-2 、72、86-18、85-19地號土地（下稱系爭土地）及其上系爭景觀池信託登記為伊所有，伊本於所有權對系爭景觀池有管理權。惟上訴人與原審共同被告秀岡山莊陽光特區管理委員會（下稱陽光特區管委會）、康橋學校財團法人（下稱康橋學校，2人已受敗訴判決確定），共同成立秀岡山莊公共事務聯合管理委員會（下稱秀岡聯管會），擅自向其他土地所有權人收取系爭景觀池及排水系統維護管理費，復於系爭景觀池之聯外道路設置告示牌、柵欄等物，妨害伊對系爭景觀池行使管理權及所有權。 (三)爰依秀岡公司8號函、環保署同意函，及民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，求為確認伊就系爭景觀池具有管理權，及禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴。其他未繫屬部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人以： (一)兩造均為秀岡山莊開發單位之一，秀岡公司已與秀岡山莊承購戶分別約定，社區公共設施由全體住戶共同使用，復於87 、88年間伊成立時，將公共設施及坐落土地（含系爭景觀池）交予伊及全體住戶永久使用、管理維護；又於96年1月30 日與伊簽訂確認書（下稱系爭確認書），已依約定指定伊為管理單位，被上訴人應受拘束，故伊就系爭景觀池有管理權，被上訴人應容許伊管理系爭景觀池。另秀岡山莊位在水源保護區，經環評程序核准開發，公共設施由開發單位或社區管理委員會管理維護，與土地或公共設施所有權歸屬無涉，被上訴人請求確認就系爭景觀池具排他管理權，應屬無據。 (二)秀岡山莊內全體住戶及土地共有人，均藉系爭景觀池實行秀岡山莊興建計畫環境影響說明書（下稱系爭環境影響說明書）內水土保持及防災，對整體秀岡山莊居民之生命財產安全至關重要。系爭景觀池為秀岡山莊排水系統之一，依民法第 779條第1項、第780條及第800條之1規定（下稱民法相鄰關係規定），伊得管理系爭景觀池，被上訴人否認伊就系爭景觀池有管理權，顯屬權利濫用。另秀岡公司8號函與系爭景觀池之管理權或移轉無涉等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項： (一)系爭環境影響說明書係秀岡公司依「山坡地開發建築管理辦法」（92年3月26日修正名稱為山坡地建築管理辦法）向環保署申請審查公告，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分，由秀岡公司申請開發興建，被上訴人及上訴人分別於95年 9月5日、103年6月20日增列為上開說明書之開發單位，經環保署予以備查，有環保署同意函、106年2月15日環署綜字第 1060012004號函可參（見原審卷一第22頁正背面、第131-13 2頁）。 (二)系爭景觀池係秀岡公司所設置，位置及面積如附圖所示，系爭景觀池1坐落在秀岡段71-2、72、86-18地號土地內，所占各該地號土地面積依序為1,312.35平方公尺、968.12平方公尺、330.24平方公尺，系爭景觀池2坐落在秀岡段85-19地號土地內，面積為1,474.29平方公尺，有新店地政事務所108 年4月16日新北店地測字第1085355258號函及土地複丈成果圖（即附圖，見原審卷三第333-335頁）可憑。 (三)秀岡公司於85年9月10日以買賣取得系爭土地所有權，87年1 0月27日以買賣移轉登記予訴外人張秀政、張益周、張秀青、張朝翔、張朝喨等人共有，張朝翔及張朝喨於87年11月19 日，張秀政、張益周、張秀青於87年11月30日以買賣移轉登記予訴外人台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）所有，台鳳公司於89年5月16日以買賣移轉登記予訴外人鄭中平所有，鄭中平於89年6月19日以買賣移轉登記予訴外人新祥記工程股份有限公司（下稱新祥記公司）所有，新祥記公司再於91 年12月13日以買賣移轉登記予鄭中平所有，鄭中平復於96年 6月14日以買賣移轉登記予訴外人翁自清所有，翁自清先於9 6年8月20日以信託為原因移轉登記予鴻昇公司所有，再於10 5年8月9日以變更信託受託人為原因移轉登記予被上訴人所有，有系爭土地登記第二類謄本、地籍異動索引、新店地政事務所107年9月27日新北店地籍字第1074025136號函所附變更登記申請資料等可稽（見原審卷二第32-37、42-43、222- 233、237-239頁、卷三第19-109頁）。 (四)系爭景觀池即系爭環境影響說明書所稱水土保持設施之調洪沉砂池，屬公共設施（見本院前審卷一第266頁）。四、關於被上訴人請求確認其就系爭景觀池有管理權，是否有確認利益部分： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判參照）。 (二)本件被上訴人主張其為系爭景觀池所在系爭土地之所有權人，就系爭景觀池具有排他之管理權，然其聲明第一項僅請求確認其就系爭景觀池有管理權（見原審卷三第360頁，卷四第9頁），而上訴人在本次更審陳明其已在本院前審不爭執被上訴人就系爭景觀池有管理權，並再次陳明其不否認被上訴人就系爭景觀池有共同管理權（見本件上更一卷二第231 頁、前審卷一第269頁）；雖被上訴人主張上訴人否認其就系爭景觀池具有排他之管理權，然被上訴人亦陳述確認判決僅有相對效力，縱伊聲明請求確認就系爭景觀池有排他管理權，仍無法對於判決外之第三人發生效力（見上更一卷二第 174頁）；上訴人既不爭執被上訴人就系爭景觀池有管理權，而被上訴人之聲明亦仍僅請求確認其就系爭景觀池具有管理權，難認被上訴人有即受確認判決之法律上利益。五、關於被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，有無理由部分： (一)被上訴人主張系爭景觀池係附著於其所有系爭土地，無獨立所有權，其得本於所有權之權能，及秀岡公司8號函、環保署同意函，就系爭景觀池行使管理權，並禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，為上訴人所否認。 (二)按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。又基於所有權對物直接支配之特性，所有權之客體，自須具獨立性。所謂獨立性，並非物理上之觀念，而係社會交易之觀念，主要係依其使用方式或特定目的判斷之，倘具構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即應認具獨立性。故附著於土地之工作物，如非土地之構成部分，且繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，依社會交易觀念認其為獨立之物者，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，而為獨立之不動產；否則，該工作物或屬動產，或為土地之一部分，或為其他定著物（例如建築物）之附屬物，而分別由該動產、土地或定著物之所有人取得所有權。民法第799條第1項所稱之附屬物，或公寓大廈管理條例第3條第4款所稱之附屬建築物，係指附屬於區分所有建築物，效用上與其附屬之建築物具有一體之關係，無獨立經濟效益之建築物或設施而言；附著於土地之工作物究為獨立物或附屬物，應以該工作物現實存在之狀態判斷之（最高法院105年度台上字第1119號判決意旨參照)。 (三)經查臺北縣政府（現新北市政府）工務局88年店雜使字第17 號雜項使用執照記載起造人為秀岡公司，「工作物概要」欄記載：詳附表，其「竣工明細表」項次9工程名稱為A式沉砂池，數量3；「工作物用途」欄記載：「整地、…水土保持」，有上訴人提出之使用執照存根可憑(見上更一卷二第89、9 3頁）。再觀系爭環境影響說明書5.2.7「水土保持設施」記載：「…目前其沉砂調洪池大部分已施工完成，且該等水池在平時尚兼景觀水池使用，…詳如附錄Q照片E及圖5.2.7-1，該等水池皆設有坡道，供平時清砂使用。」附錄Q照片照片E -1至E-4分別記載：「已竣工啟用之景觀式沉砂調節池(景觀池1)」、「已竣工啟用之水保設施及景觀式沉砂調節池(景觀池2)」；5.2.9「公共設施系統」二、「排水系統」中記載：「…調洪沈砂池則依50年一次之降雨強度設計，各水系區域及排水設施詳圖5.2.7-1及附錄E（按E為防災排水系統）。本基地已取得雜項執照，現已依該項執照完成整地、排水及道路設施等工程，故目前基地之排水系統包括道路邊截流溝、排水涵渠及沈砂調洪池等設施皆已大致完成，且運作正常，…」(見外放系爭環境影響說明書5-11至5-15、Q-2頁，另參上更一卷二第95-100頁)，足見調洪沉砂池（含系爭景觀池）為起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做完成之水土保持設施，屬雜項工作物。次查觀諸上訴人所提出系爭景觀池之現場照片（見上更一卷二第85-88頁），系爭景觀池周邊均有混凝土結構(編號1~8照片），並設置有溢流設施、混凝土坡道(供大型機具進入清除淤砂)等設施 (編號2、3 、4、6照片)，此經本院赴現場勘驗（見同上卷271-278頁，按此次勘驗係與另案本院111年度上字第787號事件併行勘驗）堪認為相符，上訴人所為陳述堪認屬實。復觀系爭環境影響說明書8.4.2「水土保持防災計畫」三、「調洪沉砂設施」記載：「…本計畫基地調洪沉砂池之淤砂清理，原則上每季一次(視實際淤砂量再行調整)，並於颱風季節來臨前再視需要清理該等調洪沉砂池，其清理內容包括：清除池底淤砂、清除雜物及檢修排放口設施等。…且各調洪沉砂池設有維修車道、步道或爬梯等，可供機具或人員抵達調洪池底部，以利清除作業，詳附錄E。…於雨季或颱風前，先將閘門打開，排放池水至低水位，以準備於暴雨來臨時，發揮滯洪沉砂功能。」 (見外放系爭環境影響說明書8-30頁，另參上更一卷一第289-291頁)，與本院赴現場勘驗所觀現況並無相違，即系爭景觀池（即調洪沉砂池）周邊有混凝土結構，底部亦有混凝土結構；上訴人陳述系爭景觀池底部之混凝土結構係供施工機具或人員抵達底部清除淤砂，堪以採信。 (四)據上，系爭景觀池係以鋼筋水泥圍築而成定著於土地，供作為調洪沉砂池使用，並非土地之構成部分，堪認為具有構造上之獨立性；又依系爭景觀池之使用及設置目的，堪認具有調洪沉砂之經濟效益，應認為係屬民法第66條第1項規定之定著物，為獨立之不動產。雖系爭景觀池位在被上訴人所有之系爭土地上，然系爭景觀池並非可認係系爭土地之構成部分，而應認係獨立之定著物，不因系爭土地信託登記為被上訴人所有而隨同信託登記為被上訴人所有，被上訴人主張系爭景觀池附著於其所有系爭土地，其就系爭景觀池有所有權云云，為不足採。從而被上訴人本於所有權請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應屬無據。 (五)其次有關被上訴人依秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權部分，經查秀岡公司8 號函主旨為：「本公司同意永柏企業股份有限公司依『大台北華城細部計劃』及『秀岡山莊興建計劃環境影響說明書』之精神，舆其他開發者具有秀岡山莊所有公共設施之建物、道路、管線等相關設施之共同使用、共同管理、共同分攤費用之責任與義務」，副本送達環保署、相關環評主管機關、環評委員及康橋學校、上訴人、陽光特區管委會（見原審卷一第21頁），該函係秀岡公司於環保署同意函（見上更一卷一第293頁）後所出具；按環保署同意函係環保署依申請同意增列被上訴人為系爭環境影響說明書開發單位予以備查而發給（詳三、(一)）；從而被上訴人得否依秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應自系爭環境影響說明書探究之，述之如下。 (六)按環境影響說明書係依環境影響評估法（下稱環評法）為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的（參環評法第1條），而規範開發單位申請許可開發行為時，應向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查；主管機關應作成審查結論公告之（參環評法第7條第1項、第2項）。又系爭環境影響說明書係秀岡公司依山坡地開發建築管理辦法向環保署申請審查公告，秀岡山莊係秀岡山莊興建計畫之一部分，由秀岡公司申請開發興建，被上訴人及上訴人分別於95年9月5日、103年6月20 日增列為上開說明書之開發單位，經環保署予以備查（詳三、(一)），由此可知系爭環境影響說明書記載之開發單位係供審核及辨明日後追蹤監督之對象。又依山坡地建築管理辦法第3條第1項第1款及第4條第5款規定，從事山坡地建築，起造人申請雜項執照應檢附依環評法相關規定實施環境影響評估審查通過之文件。則自開發單位係依環評法規範辦理或起造人係依山坡地建築管理辦法規範辦理而言，均無從發生私法權利義務變動之結果；開發單位未依環境影響說明書所載之內容及審查結論確實執行，係發生遭受科處罰鍰及限期改善之公法關係（參環評法第17條、第23條第1項第1款），無從以開發單位之資格而發生或影響私法上權利義務之關係。如上所述，經環保署准予加入系爭環境影響說明書之開發單位，係屬公法上之關係，並非私法上之權利義務關係。秀岡公司8號函主旨記載永柏公司係與其他開發者具有秀岡山莊公共設施之共同使用、共同管理、共同分攤費用之「責任與義務」，顯係基於永柏公司係系爭環境影響說明書所列之開發單位之資格而明示永柏公司之責任與義務，難認有民事上授予永柏公司排他且單獨管理秀岡山莊所有公共設施管理權之授權關係。雖上開函文說明欄「三」載有因永柏公司已成為秀岡山莊開發單位，「受有使用秀岡山莊興建計劃公共設施之權利」，然亦載明永柏公司「並負有取得興修提供使用之義務」，亦應分攤費用等語；該函文既已在主旨載明永柏公司作為開發單位之責任與義務，應認係屬表明公法上之關係，該函文說明欄「三」所載內容未能認係授予永柏公司民事上排他且單獨之管理權。據上，被上訴人依秀岡公司8 號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，應屬無據。　　 (七)另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生效力。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。經查系爭景觀池係起造人秀岡公司依秀岡山莊興建計畫施做，屬秀岡山莊公共設施排水系統之一部分，有如前述（詳五、(三)）；系爭環境影響說明書附錄A-20所附秀岡山莊土地房屋預定買賣契約書（下稱系爭預定買賣契約）第13條第4項約定：「乙方（即賣方，初始為秀岡公司）依計畫或相關法規留設之道路、步道、綠帶及其他公共設施與公共設備等（如：…），由乙方闢建予秀岡山莊全體住戶共同使用，由乙方或其指定之人管理，甲方（即買方）應依有關規定使用，並同意分攤其管理及操作維護等費用。」其附件(七)「遵守住戶守則暨管理服務規章同意書」第1條規定：「本山莊建物、土地所有權人、承租人或經所有權人同意，而為專有部分之使用者，均稱為住戶，…」（見外放系爭環境影響說明書附錄A-20及附件(七)，足見系爭景觀池係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，被上訴人亦為系爭環境影響說明書之開發單位（詳三、 (一)），就此事實應為知悉，則縱認被上訴人取得系爭景觀池所有權，亦應提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，從而被上訴人請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，亦不應准許。 (八)如上所述，被上訴人就系爭景觀池並無所有權，亦未能依秀岡公司8號函、環保署同意函主張就系爭景觀池有排他之管理權，被上訴人主張其就系爭景觀池之所有權及管理權受侵害，依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，均屬無據，不應准許。另縱認被上訴人取得系爭景觀池所有權，因被上訴人應知悉系爭景觀池係提供秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，基於債權物權化之法理，被上訴人亦應將系爭景觀池提供予秀岡山莊內之房屋及土地所有權人共用，從而被上訴人請求禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，亦不應准許。其他上訴人提出之系爭確認書（見上更一卷一第61頁），及有關民法相鄰關係規定之抗辯，不影響上開論斷，就此部分不予論述，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、後段、第213條第1項規定，及秀岡公司8號函、環保署同意函，請求確認其就系爭景觀池具有管理權，及禁止上訴人就系爭景觀池行使管理權，均為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-12

TPHV-110-上更一-177-20241112-2