Know99判決書

搜尋結果：鄭雨涵

共找到 149 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1278號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1282、2193號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○基於施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠112年10月13日11時18分許，為警採尿回溯26 小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月12日下午5 時許，在新北市新莊區環漢路及瓊林路口，因涉嫌竊盜為警逮捕，復查悉其為毒品列管人口，並經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡113年3月8日晚間10時30分許，為警採尿回溯26小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月8日晚間，為警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書要求其到警局採驗尿液，經其配合採尿後，檢驗結果呈嗎啡及可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉桃園地檢署、桃園市政府警察局桃園分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序後，被告均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第91 頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本案證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之證據外，並就起訴書證據清單增列：「自願受採尿同意書」、「臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。　　二、論罪科刑㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年3月24日執行完畢釋放，由桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第740號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰，合先敘明。　㈡且按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第2項之施用第二級毒品罪；被告施用第一、二級毒品時，所分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用行為，同時、同地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係屬一行為同時觸犯施用第一、二級毒品之2罪，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。再所犯 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好而定，而海洛因及甲基安非他命亦非不能混合施用，若將二者以上開方式施用，於施用者尿液中應可檢出嗎啡、甲基安非他命陽性反應；且查被告辯稱其均係將海洛因、甲基安非他命一起吸食施用以減緩腳傷疼痛等語（見本院卷第92頁），而本案並未查獲被告施用工具，且綜觀全案卷證亦別無任何積極證據足認被告係於不同時地、以不同方法分別施用上開二種毒品，是應就該部分犯行從有利於被告之認定，併此敘明。　　　㈢復按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，被告犯罪動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要。又被告本案雖將第一級及第二級毒品混合施用，而僅論以較重之一罪，然其施用毒品種類究非單一，而為多種毒品之濫用者，與僅單一種類之毒品施用者不同，其成癮性及濫用性自較單純施用一種毒品者為嚴重，兼衡其施用毒品次數頗多、頻率亦繁，難認其有根絕毒品戒癮之毅力與決心，參酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，兼衡其於警詢時自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經審酌被告所犯各罪，均係同時施用第一級、第二級毒品，侵害法益相同、罪質相當，犯罪時間相隔非長，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；復對於施用毒品者基於相同或相類毒癮所致短時間內之不同施用毒品犯行，應予以一體性評價，避免在其未及時受適當治療前，對於不同施用毒品犯行重複評價而過度非難，反無助於其未來再犯施用毒品之防制，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），故綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等情，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官劉仲慧、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1282號 113年度毒偵字第2193號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第740 號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內之㈠112年10月13日上午11時18分許為警採尿時起回溯26、 120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年10月12日下午5時許，在新北市新莊區環漢路及瓊林路口，因涉嫌竊盜為警逮捕，復查悉其為毒品列管人口，並經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡113年3月8日晚間10時30分許為警採尿時起回溯26、120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年3月8日晚間，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書要求其到警局採驗尿液，經其配合採尿後，檢驗結果呈嗎啡及可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時之供述㈠被告經合法傳喚未到庭應訊。㈡坦承於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所載之方式，施用二級毒品之事實。二㈠新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液編號：D0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：0000000U0320號）㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年11月7日、113年3月22日濫用藥物檢驗報告證明被告為警採集之尿液經送驗後，檢驗結果各呈嗎啡與安非他命及甲基安非他命、嗎啡及可待因與安非他命及甲基安非他命陽性反應，足認被告確有分別施用海洛因、甲基安非他命之事實。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表證明被告前犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰之事實。二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。又被告上開各次施用第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

TYDM-113-易-1278-20241209-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第24號上訴人即被告田家慶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年度壢原簡字第149號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第42004號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告田家慶係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之三角燈架1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我於案發當時喝醉酒，跟女朋友發生爭吵，故拿本案三角燈架嚇她，事後並沒有把本案三角燈架拿走等語。辯護人則為被告辯護稱：依照勘驗結果，被告騎乘機車離去時，機車上並無任何突出之部分，對照本案三角燈架之長度，倘被告有將之攜離，則監視器畫面應會攝得長條之突出物，故無法證明被告有竊取本案三角燈架之犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審依憑被告於警詢之供述、證人即告訴人龍永祥於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片及監視器翻拍照片等證據，認定被告有於民國112年5月7日凌晨0時14分許，在桃園市○○區○○路000巷00號對面告訴人所有之攤位上，徒手竊取本案三角燈架之犯行，已敘明所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告雖以前詞為辯，然查，經本院勘驗監視器畫面影像（件本院原簡上字卷第85至89頁），可見被告確實有將本案三角燈架攜離原先置放之處所，且至被告騎乘機車離去為止，均未見被告將本案三角燈架放回原處，堪認被告持續剝奪所有權人之所有權能，自不得以被告並未以其當時騎乘之機車上並未攝得本案三角燈架，即認被告並無不法所有意圖。被告空執上開情詞為辯，咸與客觀事證相悖，委無可取。　㈢至辯護人雖請求傳喚被告之女友即證人「林佩瑩」，惟被告及其辯護人並未陳明「林佩瑩」之年籍資料及送達地址，此核屬刑事訴訟法第163條之2第2項第1款所定不能調查之情形，是本院認被告所請無調查之必要，附此敘明。　㈣按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈤查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難，惟念其犯後坦認其行，尚非全無悔意，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，復就本案未扣案之犯罪所得即本案三角燈架依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之妥當性。　㈥基上所論，被告以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件：本院112年度壢原簡字第149號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度壢原簡字第149號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　田家慶　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42004號），本院判決如下：　　主　文田家慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「於民國108年3月7日徒刑執行完畢」之記載，應更正為「嗣與另案罪刑經臺灣高等法院108年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月29日縮短刑期執行完畢」；　㈡犯罪事實欄一第3行「意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；　㈢應補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、被告田家慶雖於警詢（嗣經聲請人傳喚未到）辯稱：我那時跟女朋友在玩，就拿了一個三角燈架嚇嚇她，我不知道會變成竊盜等語。然依現場監視器錄影暨擷取畫面所示，被告竊取本案三角燈架及駕車離去之過程，其身旁並無他人，是其所辯，與客觀事證不符，已不可採。又縱認被告此部分之陳述為真，亦僅屬其本案之犯罪動機，尚無以執此反謂其主觀上無不法所有意圖及竊盜之犯意。況被告前已有多次竊盜之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其當知悉本案所為屬竊盜行為，詎仍為之，更徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜之犯意。是被告此部分之所辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈠被告前因竊盜案件，經本院106年度桃原簡字第228號判決處有期徒刑6月確定，嗣與另案罪刑經臺灣高等法院108年度聲字第21號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月29日縮短刑期執行完畢等情，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、上開判決、指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案（112年5月7日）有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪型態相同，既曾因竊盜罪受罰，卻不知改悔向上，重蹈前愆，足見其惡性非輕、刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便，所為應予非難，惟念其犯後坦認其行，尚非全無悔意，並兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，被告自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然既未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　翁健剛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量㈠三角燈架 1個　 ==========強制換頁========== 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42004號　　被　　　告　田家慶　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、田家慶前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃原簡字第228號判決判處有期徒刑6月確定，於民國108年3月7 日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年5月7日凌晨0時14分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號對面龍永祥所有之攤位上，徒手竊取三角燈架1個（價值約新臺幣7、800元左右）後，得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣經龍永祥發現物品遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲。二、案經龍永祥訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告田家慶經傳喚未到，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人龍永祥於警詢時及偵查中證述情節相符，並有刑案現場照片及監視器翻拍照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至本件犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2024-12-05

TYDM-113-原簡上-24-20241205-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3852號聲明異議人即受刑人配偶何賢珍住○○市○○區○○街00○0號0樓受刑人黃浚祐（原名：黃致遠）上列聲明異議人因受刑人犯公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第12535號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人甲○○為受刑人乙○○之配偶，不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官不准受刑人易科罰金之處分，茲因受刑人為家中主要經濟來源，受刑人若入監服刑，聲請人與未成年子女將面臨家庭經濟壓力，而有斷炊之窘境，請求撤銷原執行指揮處分，准予受刑人以罰金執行本案，讓受刑人出監謀職維持家庭生活等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、第647號裁定意旨參照）。復按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人乙○○因駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，經本院以113年度桃交簡字第721號判決處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。嗣桃園地檢署以113年度執字第12535號執行，聲明異議人經桃園地檢署通知於民國113年10月1日至執行科報到，經檢察官詢問受刑人「你因不能安全駕駛罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定？」、「今天自行到案開始執行有何意見？」；受刑人雖表示要聲請易科罰金並分期付款，經檢察官當庭諭知「本案若經檢察官依法審酌認為，未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，則今日需發監執行，你是否瞭解？」；受刑人回答「了解」等語，檢察官並告知對不准易科罰金之命令不服得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議之救濟程序，檢察官並於同日核發應執行有期徒刑6月且不准易科罰金之113年執音字第12535號執行指揮書。另參以檢察官桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表上檢察官審核意見欄勾選不准易科罰金、不准易服社會勞動，且說明：本次酒駕為10年內第4犯酒駕案件，犯罪時間113.5.2前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人安全，易刑顯無收矯正之效等旨。上揭執行過程，業經本院調取執行卷宗核閱無誤並列印相關資料附卷可稽（見本院卷第25至41頁）。　　　　㈡受刑人除本案外，前因酒後駕車之公共危險案件，經本院：㊀ 97年度桃交簡字第2729號判決處拘役35日確定（犯罪時間： 97年2月18日）；㊁105年度桃交簡字第2235號判決處有期徒刑2月確定（犯罪時間：105年2月2日）；㊂109年度桃交簡字第2349號判決處有期徒刑5月確定（犯罪時間：109年5月31 日），此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官審酌上情，因而否准受刑人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢查受刑人於本案已係第4次犯酒後駕車之公共危險案件，業如前述，又檢察官於作成前揭指揮執行命令前，已給予受刑人陳述意見、聽取受刑人關於執行意見，並使受刑人知悉執行指揮方法、內容及救濟程序，核其裁量判斷程序、事實認定均無違誤，且審認否准易科罰金之事實與裁量要件間，亦未有無合理關連、逾越或超過法律規定範圍或違反比例原則等情。是以，檢察官就本案綜合評價、衡酌受刑人所犯前揭公共危險案件紀錄、所陳述意見（見本院卷第35頁）等情，仍認受刑人就本案易科罰金或易服社會勞動將有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請之執行命令，即屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。　㈣再徵諸前揭說明，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素。是聲明異議人前揭所指其為受刑人配偶，受刑人為家庭主要經濟來源等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非得主張易科罰金之適法理由，自難憑此逕認檢察官執行指揮，有何違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官否准受刑人易科罰金之執行指揮，並　　無違法或不當之情形，本案聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲-3852-20241205-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袑禡．里遛民國00年0月00日生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3035號），本院判決如下：　　主　文袑禡．里遛駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告袑禡．里遛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.03毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；惟參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告並無前科，素行尚可，且犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況(見速偵卷第21頁)，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3035號　　被　　　告　袑禡．里遛　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號地下1層　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袑禡．里遛自民國113年10月5日晚間10時許起至翌(6)日凌晨 3時許止，在桃園市○○區○○○路000號餐廳飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同(6)日凌晨4時許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因未開啟大燈且於道路上倒車，為警攔查，並於同(6)日凌晨4時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告袑禡．里遛於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-05

TYDM-113-桃原交簡-364-20241205-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃玉豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46571 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第661號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文黃玉豪犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃玉豪明知無資力給付包廂費用亦無付款意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月3日6 時48分許，邀約李佳雯（另行審結）共同前往位於桃園市○○ 區○○路000號之凱悅KTV消費，黃玉豪向凱悅KTV夜班主管鄭順皓佯稱欲支付包廂費用等語，致鄭順皓陷於錯誤，同意黃玉豪、李佳雯開啟包廂歡唱。嗣鄭順皓於同⑶日8時40分許，向黃玉豪要求給付包廂費用，黃玉豪拒絕履行，鄭順皓始知受騙，黃玉豪因而以此方式詐取免付包廂費用之不法利益新臺幣（下同）4,550元。案經鄭順皓訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告黃玉豪於警詢時、偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡被告李佳雯於警詢及偵查中之供述。　㈢告訴人鄭順皓於警詢時之指訴，及於本院調查時之證述。　㈣本院113年7月9日準備程序勘驗筆錄。　㈤包廂費用之消費單據明細2張。　三、論罪科刑：　㈠核被告黃玉豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，明知其無消費能力及付款意願，而為本案犯行，非但使告訴人財物受損，且損及基本社會交易秩序之互信觀念，所為實應予非難。惟念及被告終能坦認犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人達成和解，且無彌補告訴人所受損害或取得諒解之具體表現，兼衡被告犯罪手段、目的及告訴人所受損害，暨其於警詢時自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第21頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所為詐欺得利犯行，因而獲取不法利益4,550元，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未返還於被害人，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉倍、張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-簡-351-20241204-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1765號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡鴻志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3385號），本院判決如下：　　主　文蔡鴻志駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡鴻志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態，顯已達法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；另考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，及其先前因酒後駕駛動力交通工具案件，分別於101年、106年間，經本院分別判決判處拘役40日（101年度桃交簡字第3144號判決）、有期徒刑2月（ 106年度桃交簡字第1735號）均已確定並執行完畢。被告本應深刻反省，竟仍再犯本案酒駕犯行，是本案已屬其酒駕第 3犯，兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況(見速偵卷第11頁)，暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件：

2024-12-04

TYDM-113-桃交簡-1765-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2889號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡朝源上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第678號），本院判決如下：　　主　文簡朝源犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告簡朝源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理房屋租金問題，竟以加害告訴人林冠宇、陳芳婕生命、身體之事，以言語恫嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，所為實屬不該，另衡以告訴人於偵查中轉介調解程序期日並未到場，被告未能與告訴人協談調解以賠償損害或取得諒解；惟念被告犯後終能坦承犯行，復參酌其犯罪動機、目的、情節，及其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第678號　　被　　　告　簡朝源　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣簡朝源為朱藝玟之房東、林冠宇為朱藝玟胞弟、陳芳婕與林冠宇為情侶，林冠宇、陳芳婕與朱藝玟同住於朱藝玟向簡朝源承租位於桃園市○○區○○○街00巷0弄0號之房屋，簡朝源於民國112年8月25日下午5時許，在上址與林冠宇因租金問題發生爭執，詎簡朝源竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地向林冠宇、陳芳婕恫嚇稱：「要把你們打成肉醬」等語，即以加害生命、身體之事恐嚇林冠宇、陳芳婕，使林冠宇、陳芳婕心生畏懼致生危害於安全。二、案經林冠宇、陳芳婕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡朝源於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林冠宇、陳芳婕於警詢時及本署偵查中指訴之情節相符，且有告訴人提供之手機錄影畫面、本署檢察官勘驗筆錄等在卷可憑，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李　冠　龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-03

TYDM-113-桃簡-2889-20241203-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第204號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林勇安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3375號），本院判決如下：　　主　文林勇安駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林勇安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知酒精成分對人之　　意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭　　事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道　　路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險　　性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣　　導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫　　克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍心存僥倖，執意駕駛機車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，及本次犯罪未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及前案素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2024-11-30

TYDM-113-壢原交簡-204-20241130-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2509號　　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林少祺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45991號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實一第2行「民國113年3月14日1時26分許」，應更正為「民國113年3月14日0時58分許」。　㈡犯罪事實一第3行「中壢區大仁二街22號」，應更正為「中壢區大仁二街22號2樓』」。　㈢犯罪事實一第5行「於上開時、地」，應更正為「於同⒁日1時 26分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓前」。　㈣犯罪事實一第6至7行「受有左眉撕裂傷、右側踝部挫傷、頭部損傷、右臉挫傷」，應更正為「受有左眉撕裂傷未伴有異物之初期照護、右側踝部挫傷之初期照護、頭部損傷之初期照護、右臉挫傷」。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，竟暴力相向，致告訴人李坤承身體受有傷害，行為實不可取，惟念及被告坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢、被告素行紀錄、犯罪動機、目的、手段及於警詢時自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之鋁棒1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45991號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署臺北少年觀護所執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為張嘉財（另行發布通緝）之員工，緣張嘉財、李坤承於民國113年3月14日1時26分許，在張嘉財所經營之桃園市○ ○區○○○街00號「越美麗卡拉OK店」（下稱本案卡拉OK）發生口角糾紛，甲○○接獲本案卡拉OK店員通知前往後，竟基於傷害之犯意，於上開時、地，持鋁棒毆打李坤承，致其受有左眉撕裂傷、右側踝部挫傷、頭部損傷、右臉挫傷等傷害。二、案經李坤承訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李坤承於警詢之證述相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、監視器畫面光碟檔案及翻拍照片、車輛詳細資料報表等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之鋁棒1支，為被告所有且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然查，告訴人於警詢指稱，其於案發當時係遭同案被告張嘉財持玩具空氣槍恐嚇，故僅有對同案被告張嘉財提出傷害、恐嚇危害安全告訴，未對被告提出恐嚇危害安全之告訴；又自監視器畫面翻拍照片觀之，被告除持鋁棒毆打告訴人外，尚無客觀恐嚇危害安全之犯行，亦無從認定與同案被告張嘉財間有何恐嚇危害安全之犯意聯絡，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-30

TYDM-113-壢簡-2509-20241130-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1734號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳競蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3372號），本院判決如下：　　主　文陳競蘭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「嗣於同日早上7時41分」，應更正為「嗣於同日早上7時43分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳競蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知酒精成分對人之　　意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭　　事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道　　路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險　　性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣　　導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫　　克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍貿　　然駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全　　；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及　　卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，無前科紀錄、素行尚佳　　，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李家豪、李伊真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：

2024-11-30

TYDM-113-桃交簡-1734-20241130-1