Know99判決書

搜尋結果：釋明不足

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2736號債權人國磊公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人吳勝基債務人東興寧境管理委員會法定代理人曾惟竺一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。本件債權人聲請時未完整提出相關釋明資料，經本院於民國114 年2月18日裁定命補正，債權人雖於民國114年2月21日具狀補正廠商請款明細表、零用金支出傳票、支出傳票明細等資料，惟代墊費用並無相關單據足以釋明，聲請人片面提供之明細尚不足認定得據以請求，揆諸前揭規定，債權人就代墊部分之請求並未釋明，應予駁回。）二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、上列聲請駁回部分，債權人如不服應於裁定送達後10日內，以書狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-2736-20250225-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2728號債權人和倉貿易有限公司法定代理人林書安上債權人聲請對債務人林子淯發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。　　　二、本件債權人經本院於民國114年2月4日裁定命於5日內補正「㈠請完整敘明本件請求之原因事實及法律依據。㈡提出債權讓與通知送達債務人之證明（如:掛號郵件回執影本）㈢　　提出債務人積欠貨款之釋明資料。」，此項裁裁定已於114 　　年2月6日送達於債權人，惟債權人逾期迄未補正，揆諸首開　　說明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，其　　聲請難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-24

TCDV-114-司促-2728-20250224-2

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂送達代收人謝致遠相對人王智明即小胖功夫雞便當店(已歿) 上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年6月3日向聲請人借款新臺幣(下同)500,000元，約定借款期間自109年6月3日起至11 4年6月3日止，利息則自109年6月3日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1固定計息，自110年3月27日起至114年6 月3日止，則改按定儲指數月指標利率(113年4月15日調整為週年利率百分之1.718)加碼週年利率百分之1.005浮動計息，如未依約攤還本息，並應加給自逾期之日起6個月內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20 計算之違約金。詎相對人自113年10月27日起即未依約繳納本息，積欠聲請人67,313元及其利息、違約金未償，經聲請人催告仍置之不理，顯有逃避債務之意，聲請人債權日後恐有不能強制執行或甚難執行實現之虞，而願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以102年度甲類第03期中央政府建設公債供擔保後，就相對人所有財產於67,932元範圍內予以假扣押等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。次按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對象既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自應依法裁定駁回原告之訴。三、查聲請人於114年2月19日聲請對相對人之財產為假扣押，然相對人已於113年12月28日死亡，有其個人戶籍資料可稽，相對人於聲請人提起本件聲請前既已死亡，而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺，屬無從補正之事項，則聲請人以聲請前已死亡之相對人為本件假扣押之聲請，依上開說明，其聲請難認合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-24

SYEV-114-營全-3-20250224-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第4號異議人鄧美純即一六八環保衛生工程行相對人謝鎮達姜謝檍妹謝月菊古月嬌謝月秋謝月桃上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年10月9日所為本院113年度司裁全字第769號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年10月9日作成113年度司裁全字第769號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於114年1月21日送達異議人，異議人已於同日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定未考量被害人古三妹就本件事故之發生與有過失，以及異議人就受僱人唐朝江之選任、監督並無過失，逕認異議人應依民法第188條第1項規定與唐朝江連帶負賠償責任，有失公允。且相對人就本件事故已受領強制汽車責任保險理賠金新臺幣200萬元，所受損害已獲填補，異議人亦非無資力負擔債務，且已有超額扣押之情形。為此依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其「請求之原因」及「假扣押之原因」有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言。又按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。　　四、經查，相對人主張對異議人有假扣押請求之事實部分，業據　　提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、車禍照片、古三妹之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本、繼承系統表、喪葬費用明細等件在卷可稽，固堪信相對人就其本案請求已為足夠之釋明。惟於假扣押原因之釋明方面，相對人僅主張：本件調解不成，異議人對本件事故不聞不問，規避其應付之責任而拖延不願賠償，顯有隱瞞其財務狀況之嫌云云，然拒絕和解、對案發經過有所辯解、否認應負損害賠償之責等，悉屬涉及實體事項之存否及範圍之爭執，本為異議人所具訴訟防禦權之行使，尚不得據此認定異議人有日後不能執行或甚難執行之虞。相對人全未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明異議人有瀕臨成為無資力、或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形，是尚難認相對人就假扣押之原因已為釋明。從而，本件既係「釋明欠缺」，而非釋明不足，依前開說明，縱相對人陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍與假扣押之要件不符，其假扣押之聲請不能准許。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人對於聲明異議人財產為假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其異議為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-19

TYDV-114-全事聲-4-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3539號債權人陳弘益債務人黎氏鸞一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。㈡債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。本件債權人聲請時未完整提出相關釋明資料，經本院於民國114 年2月11日裁定命補正，債權人雖於民國114年2月18日具狀補正，惟依所提存摺明細資料無從釋明交易人為兩造，警局筆錄所載幫還債務難以認定有約定還款，揆諸前揭規定，債權人就逾40萬元部分之請求並未釋明，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部分，債權人如不服應於裁定送達後10日內，以書狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司促-3539-20250219-2

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第7號異議人泓洋食品有限公司法定代理人范揚萬相對人華夏國際股份有限公司法定代理人董兆麟上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國 113年10月17日113年度司裁全字第1166號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月17日以113年度司裁全字第1166號裁定(下稱原裁定)，准許相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，原裁定於114年1月16日寄存送達異議人（原審卷第143頁），異議人於同年2月3日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依原裁定內容，本件相對人假扣押請求係因相對人主張異議人提供發票日113年7月8日、支票號碼FA000 0000、票面金額新臺幣（未特別標示幣別者，下同）5,000, 000元之支票（下稱系爭支票）做為押金，用於擔保第三人泓運食品有限公司（下稱泓運公司）、泓勝貿易有限公司（下稱泓勝公司）於113年7月5日所出具切結書（下稱系爭切結書）中所同意支付與承擔之押金云云，惟系爭切結書係泓運公司、泓勝公司與相對人簽署，與異議人無涉，且異議人之所以簽發系爭支票予相對人，係用於擔保異議人之海運費用，非如相對人主張係替泓運公司、泓勝公司擔保給付系爭切結書所載之押金。異議人係於113年7月3日委由相對人裝櫃托運3個貨櫃（貨櫃號碼分別為CAIU0000000、DAYU000000 0、TGHU0000000），並於113年7月8日開立系爭支票擔保3個貨櫃之海運費用，兩者時間密接，足見異議人所述屬實。而異議人已於113年7月30日如數給付上開海運費用，相對人應將系爭支票返還異議人，異議人並於113年8月19日、同年月 27日寄發電子郵件予相對人，明確表示上開意旨，泓運公司、泓勝公司與異議人為法人格獨立之公司，且非關係企業，異議人自無需開立系爭支票擔保泓運公司、泓勝公司應支付予相對人之相關費用，異議人並無積欠相對人任何費用，亦無相對人所稱拒不清償情事。相對人提出之證據，均無法釋明其假扣押之請求，異議人否認相對人之主張而拒絕給付，僅為相對人得否於日後對異議人提起債務不履行訴訟請求異議人給付，尚無由逕認異議人有逃逸或脫產或日後不能執行或甚難執行之虞，原裁定僅以推論之方式認定系爭支票跳票，等同異議人拒絕付款，便空泛認定相對人已釋明假扣押之請求與原因。是以，相對人就假扣押請求及原因均未釋明，自不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　⒈相對人主張第三人范家誠原為異議人之法定代理人，並同時經營泓運公司、泓勝公司，其代表異議人、泓運公司、泓勝公司與相對人接洽托運事宜，請求相對人以海運運送蜂蜜產品至美國紐約，相對人同意運送後，范家誠以泓運公司名義於113年2月25日托運2個貨櫃、於113年3月29日托運1個貨櫃，以泓勝公司名義於113年3月29日托運2個貨櫃，分別於113 年4月15日、5月13日運抵美國紐約港，然遭美國海關查扣檢驗，貨物迄今無法提領，而產生港口碼頭滯期費、滯箱費、海關查驗費及相關目的港費用等支出，應由托運人支付，為處理前開費用，泓運公司、泓勝公司於113年7月5日出具系爭切結書，表明如遭海關查扣之托運貨物最終檢驗未通過，或收貨人拒絕提領，同意放棄托運貨物之權利，請相對人於紐約依法處理或拍賣，並表示願提供押金1,781,657元、2,3 54,993元、1,177,496元，合計5,314,146元，作為處理貨物之必要費用，如押金仍不足清償，則願支付及承擔相關清償責任及費用，並賠償相對人一切損失，異議人則提供系爭支票以給付系爭切結書之押金，詎異議人事後反悔，拒絕給付票款，並故意變更公司負責人印鑑，致系爭支票因發票人簽章不符遭退票，相對人自得本於票據之法律關係，依票據法第5條、第126條、第133條等規定，請求異議人給付票款等情，業據其提出異議人、泓運公司、泓勝公司最新登記資料、歷史登記資料及英文名稱資料、托運分提單、滯倉費等費用整理表、系爭切結書、系爭支票、相對人公司員工與范家誠之Line對話紀錄、范家誠寄發之電子郵件、系爭支票退票理由單等件為憑（原審卷第23至61頁)，可認相對人就本件假扣押請求已為釋明。　⒉異議人雖主張系爭支票係用於擔保異議人於113年7月3日委由相對人裝櫃托運3個貨櫃之海運費用，異議人已於113年7月3 0日如數給付上開海運費用予相對人，惟依異議人所提出之所謂相對人開立之海運費用帳單及異議人之匯款證明，帳單及匯款金額僅有美金23,240元及新臺幣60,190元，美金23,2 40元依113年7月5日臺灣銀行賣出現金匯率32.745計算為新臺幣760,994元（元以下4捨5入），共計新臺幣821,184元，有異議人提出之帳單及匯款證明、臺灣銀行歷史營業時間牌告匯率附卷可稽（本院卷第17至23、37至38頁），遠低於系爭支票票面金額5,000,000元；而異議人所提出其於113年8 月19日、27日寄發予相對人之電子郵件，僅能證明異議人曾向相對人表示系爭支票係擔保異議人委託相對人裝櫃托運之上開3個貨櫃海運費用，費用已支付完畢，請求相對人返還系爭支票，並無相對人同意其主張之內容，有此等電子郵件存卷可查（本院卷第25、27頁），是異議人之主張，依其舉證，難認可採。而依相對人提出之113年7月5日系爭切結書記載，押金合計5,314,146元，除與系爭支票票面金額5,000 ,000元相仿，亦與系爭支票簽發日期113年7月8日時間密接，佐以范家誠於113年7月8日18時9分傳送系爭切結書及系爭支票照片予相對人員工，並旋即表示「今天寄出」，而范家誠於此時仍為異議人公司、泓運公司、泓勝公司法定代理人，有公司最新及歷史登記資料、Line對話紀錄可憑，益徵相對人就本件假扣押請求，依其舉證，已為釋明。　㈡關於假扣押原因部分：　　相對人主張異議人拒絕給付票款，並故意變更公司負責人印鑑，致系爭支票因發票人簽章不符遭退票，異議人迄今仍拒絕給付票款，而異議人公司資本總額為5,500,000元，異議人之資產恐已不足清償相對人債權，且異議人故意以變更負責人及印鑑章之手法而跳票之票據債務包含系爭支票已達9, 000,000元，瀕臨無資力狀態，如未能對之進行假扣押，相對人之債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞等情，提出異議人公司登記資料、范家誠寄發之電子郵件、系爭支票退票理由單、相對人員工與范家誠之往來電子郵件、異議人公司第二類票據信用查覆單為證（原審卷第23、29、59至68、10 3至104頁)。本院審酌異議人公司登記之資本總額為5,500,0 00元，有上開登記資料可佐，與相對人請求之債權金額加計相對人已知異議人積欠第三人票據債務總額共計9,000,000 元相差懸殊，且異議人確有上開支票跳票之情事，揆諸前揭說明，在一般社會之通念上，可認有將來有不能強制執行或甚難執行之虞，倘不許就異議人之財產為假扣押，相對人日後縱取得本案勝訴判決，亦有難以獲償之可能，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因已有釋明，異議意旨認相對人未釋明假扣押原因，即無可採。又相對人之釋明雖有不足，惟陳明願供擔保，自得補釋明之不足。原裁定准許相對人以1,600,000元供擔保後，得對於異議人之財產於5,000,000元之範圍內為假扣押，尚無違誤。五、綜上所述，相對人已就對於異議人請求及假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-02-19

KSDV-114-全事聲-7-20250219-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人湯振楠相對人上聯國際展覽有限公司法定代理人時醒華上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月9日所為113年度司裁全字第982號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。依本編（民事訴訟法第四編）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月9日所為本院113度司裁全字第982號裁定（下稱原裁定）於113年12月26日送達異議人，有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內具狀提起抗告，應係聲明異議誤為抗告，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所提出之110至112年度臺北世貿家具展「預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方片面製作，其真實性尚非無疑，而其對於伊所提出之刑事告訴，目前亦尚在偵察中，並未經檢察官提起公訴，是否有相對人所主張之犯罪事實，亦有疑問。再者，相對人雖又主張伊拋售伊持有之第三人生動國際展覽事業股份有限公司（下逕稱生動國際股份有限公司）之股份，並辭去董事職務，顯有脫產行為，且伊名下無不動產，顯無力清償近新臺幣（下同）1,500萬元之債務云云。然出售股份與辭去董事職務之原因甚多，非必然即為脫產行為，且據伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，伊名下有位於「新北市○○區○○路00號 5樓」房地（下稱系爭房地），並無相對人所稱名下無不動產之情事，可見原裁定並未細譯勾稽審酌，即據為准許假扣押之裁定，實有違誤之處，爰依法提出異議等語。三、相對人則以：　㈠本件為非交易型之侵權行為損害賠償，債務人與債權人間並無交易往來關係，依最高法院113年度台抗字第136號民事裁定意旨，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任。況伊除提出「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」外，更已提出異議人之人事資料卡、身分證件、錄音檔及逐字稿、刑事告訴狀等相關事證，已就假扣押之請求為釋明。異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻假扣押之請求，其主張要無可採。　㈡復異議人於民事抗告狀中自陳，其有出售生動國際公司之股份，並辭去其董事職務，故異議人出售生動國際公司並辭去董事職務之實，應堪以認定。再異議人雖稱出售股份及辭去董事原因可能甚多，然異議人係於113年4月至6月間出售股份及辭去董事，與伊乃於113年4月3日提起本案相關刑事告訴，嗣後臺北市政府警察局信義分局於同年4、5月間陸續傳訊異議人及各家具廠商到案說明，異議人出售生動國際公司股份並辭去董事職務與上開刑事偵查在時序上有高度重疊，應可認異議人確有為避免伊追償侵佔款項，存有將財產移往他處之風險，核有假扣押之原因及必要甚明。　㈢再伊於113年9月間聲請假扣押裁定時，依現有資料，並無法查詢到異議人有任何不動產，始至伊取得准予扣押後方得查詢異議人之財產狀況。又異議人僅持有系爭房地應有部分1/ 2，且其價值僅約498.42萬元，是異議人既有財產與對伊之本件損害賠償債務數額相距甚鉅，顯有無力清償伊債權之情事，且異議人有拋售其持有股份以隱匿其財產之脫產行為，已如前述，故伊難以強制執行之風險甚鉅。　㈣另伊為本件假扣押執行時，僅扣得異議人名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶共計11萬9,364元。惟據異議人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其薪資所得高達 109萬，而名下存款顯與其薪資級距不符。且據112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，異議人領有中信銀行之利息所得為4,853元，若依存款利率年息0.645％計算，則異議人於112年度存於中信銀行之存款應至少約有75萬元【計算式：4,853÷0.645％＝752,403元】，更足證異議人已有隱匿其財產之實。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。另請求及假扣押之原因應釋明之；債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院75年度台抗字第453號、79年度台抗字第2 10號、98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其為主辦展覽之展覽公司，異議人為其公司之業務，負責代相對人與各參展廠商接洽，並代收攤商費用。11 0至112年臺北世貿家具展期間，相對人參照歷年收取攤位費用之標準，要求異議人與各參展廠商洽談並收取每一格攤位 2萬8,000元至3萬元不等之費用。詎料異議人於收受各參展廠商之攤位費用後，竟未將收取款項如數繳回，且私自與參展廠商約定佣金，致相對人受有1,497萬7,400元損害等情，業據提出「110至112台北世貿家具展-湯振楠承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」、人事資料卡、錄音檔光碟、刑事告訴狀、異議人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、泰山區同興段12 1地號土地登記謄本及泰山區同興段4974建號建物登記謄本等件附於原審卷可參，足認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡至假扣押請求之原因部分，相對人主張異議人於相對人提出刑事告訴後，即拋售其持有之生動國際公司之股份，並辭去董事職務，且異議人名下中信銀行帳戶之存款金額與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列之利息金額明顯不符，顯有脫產行為，以及異議人名下雖有系爭房地應有部分2分之1，但其價值不過約498.42萬元，顯已無力清償近1,500萬元之債務，而有假扣押原因存在乙節，亦經相對人提出上開證據資料為佐，並提出近兩年內系爭房地之實價登錄資訊為證。而相對人於113年4月3日對異議人提起刑事告訴後，異議人即分別於同年4月12日及6月28日出售生動國際公司之股份及辭去董事，且其名下存款於相對人提出告訴後，有顯低於前一年度綜合所得稅各類所得資料清單之情況存在，是相對人稱異議人有隱匿財產之嫌等語，並非無據，應屬可採。　㈢至異議人於本件異議意旨所述相對人提出之「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方面製作，其真實性尚非無疑，且刑事案件尚在偵查中，並未經檢察官認定有相對人所主張之犯罪事實，以及其出售股份及辭去董事並非即為脫產云云，然異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻本件假扣押之請求及其原因，其主張自無可採。　㈣綜上，可認相對人就假扣押原因亦已提出釋明，且就釋明不足部分，業陳明願供擔保以補釋明不足，自應認其假扣押之聲請，於法有據。故本院民事執行處司法事務官以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，以原裁定准許相對人為異議人供擔保後得為假扣押，於法核無違誤。六、從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定准許相對人於供擔保500萬元後，得對於異議人所有之財產於1,497萬7,400 元範圍內為假扣押，於法洵無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-19

PCDV-114-全事聲-1-20250219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第16280號聲請人即債權人黃調丞上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人陳鴻家發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋明之，同法第511條第2項定有明文。此條項乃民國104年6月 15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1 項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。二、查債權人聲請對債務人陳鴻家發支付命令，主張債務人積欠公寓大廈管理費用及應分攤之費用（下稱系爭費用債務）等語，經核債權人所提出之未繳戶明細表、存證信函、社區財務管理辦法等件，僅足認系爭費用債務係存在於公寓大廈管理委員會與債務人之間，尚無法釋明兩造當事人間存有債權債務關係。是依首開規定，本件聲請於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-19

SLDV-113-司促-16280-20250219-3

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第11號聲請人即債權人陳冬妹鄧陳廷妹上2人代理人宋英華律師相對人即債務人葉妍伶即葉于利住○○市○○區○○路0段000號0樓之 00 代理人曾偉哲律師謝明智律師上列當事人間請求損害賠償事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文一、債權人以現金新台幣伍佰參拾參萬肆仟元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新台幣壹仟陸佰萬元之範圍內為假扣押。債務人如為債權人供擔保金新台幣壹仟陸佰萬元，或將請求金額提存後，得免為或撤銷假扣押。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由債務人負擔。　　理　　由一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之(第1項)。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押(第2項)。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押(第3項)。」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2、3項分別定有明文。是聲請假扣押，依前揭民事訴訟法第526條第1 項及第284條等規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有1項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由(同法第522條第1項)；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第 1項)；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言 (參見最高法院民國75年度台抗字第453號、88年度台抗字第 161號及99年度台抗字第311號等民事裁判意旨)。二、本件聲請意旨略以：　(一)相對人即債務人曾招攬聲請人即債權人2人參加訴外人王偉全辦理之合會即「黃金─新合會」(下稱系爭合會)，嗣相對人未經聲請人2人同意或授權而違法製作其上有聲請人2人簽名或蓋章之委託書，亦未依系爭合會之合會簿條款確認書第7條第3項約定提出戶政事務所之印鑑證明等文件，即擅自取走聲請人2人可獲得之合會款項，致聲請人陳冬妹受有損害新台幣(下同)2560萬5318元、聲請人鄧陳廷妹受有損害1141萬6816元，相對人迄今仍未將上開取走之款項返還聲請人2人，亦未交代上揭款項之流向為何，故聲請人2人就相對人之行為已提出民、刑事訴訟，民事訴訟部分業經鈞院以113年度消字第9號侵權行為損害賠償事件(下稱本案訴訟)審理中，刑事訴訟部分亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31647號偽造文書等案件偵查中，均尚未終結。　　　(二)聲請人之子及其他被害人曾多次以LINE通訊軟體與相對人聯繫，相對人均拒絕接聽，而傳送文字訊息雖有讀取，但相對人直接回應「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」等語，並直接刪除帳號，可見相對人已有拒絕溝通，避不見面之情形。又聲請人於114年1月8日向台中市豐原地政事務所查詢，得知相對人名下坐落台中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段2411建號建物即門牌號碼台中市○○區○○○○路00號4樓之13房屋(下稱系爭房地)，於113年 3月2日即出售予第3人，可見相對人確有脫產、隱匿等情事，將使聲請人2人日後求償無門，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是為保全將來有向相對人求償之可能性，自有就相對人之財產進行假扣押之必要性。爰依民事訴訟法第522條及第526條第2項規定聲請裁准假扣押，倘鈞院認為聲請人2人釋明仍有不足，聲請人2人願供擔保以代釋明，請鈞院裁定准許如聲請事項。　　(三)並聲明：除供擔保金額外，餘如主文第1項所示。　三、經查：　(一)聲請人2人具狀聲請假扣押主張上揭請求之事實部分，已據其提出本案訴訟之民事起訴狀、刑事告訴狀、確認書、　　　LINE對話紀錄等為證，核屬相符，而聲請人2人提起民事侵權行為損害賠償訴訟，亦經本院以113年度消字第9號事件受理，且經本院依職權調閱本案訴訟卷宗查明屬實，是聲請人2人應已就假扣押「請求」部分為相當之釋明。　(二)又就聲請「假扣押原因」部分，依聲請人2人提出其子與相對人間、相對人與其他被害人間LINE對話紀錄內容，可知相對人已有明確表示：「我沒打算處理」、「沒有要處理，不用打給我」、「想要我還錢，找到我再說」、「報應找不上我的，錢我花的很香很開心」、「我也沒有打算還妳，擺明騙妳錢，怎樣？」、「報警抓我啊，可憐」、「我人在國外，奈我何？」等語(參見本院卷第33～43頁) 　　　，且本院依職權查詢相對人之入出境資料，確認相對人自 113年12月11日出境後迄今未返回臺灣乙節，此有相對人入出境資料可憑(參見本院卷第65頁)。是相對人既已避不見面，拒絕與聲請人2人及其他被害人處理債務糾紛等事宜，且已出境迄今未返回臺灣，並在上揭LINE對話內容對被害人多有嘲弄情事，則相對人顯已逃匿國外，不願出面處理其因系爭合會衍生之糾紛，自無法排除相對人可能有脫產或隱匿財產之情形，造成聲請人求償無門，衡情即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人2人就假扣押原因亦已為部分釋明，惟其釋明仍有不足，聲請人復陳明願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保以代釋明之不足，爰酌定相當擔保金額以補釋明不足，並准許聲請人2人供擔保後就相對人之財產於1600萬元範圍內為假扣押，而相對人亦得提供1600萬元作為擔保金，或將聲請人請求金額提存後，免為或撤銷假扣押，乃屬當然。四、結論：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第526條、第527 條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-02-18

TCDV-114-全-11-20250218-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全字第21號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人宋崇忠即忠允窗簾企業社上當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第625號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣19萬2,000元或等值之中央政府建設公債105年甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣57 萬5,227元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣57萬5,227元元或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院108年度台抗字第618號裁定意旨參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第60 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年6月18日與聲請人簽訂授信總約定書，向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，借款期限自113年6月21日起至118年6月21日止，並約定自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定逾期在6個月以內，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計付違約金，並約定如相對人如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其全部債務視同到期。詎相對人就上開借款僅攤還本息至113年9月 20日止即未依約繳款，其債務視為全部到期，目前尚欠聲請人本金57萬5,227元及利息、違約金未清償。聲請人於114年 1月向相對人寄發催告書催繳，相對人仍未依約還款，依財團法人金融聯合徵信中心資料（下稱聯徵資料），相對人之借款已出現逾期繳款、授信異常及強制停卡紀錄，相對人顯有不當擴充信用浪費財產之情事，恐相對人不當移轉其財產，致聲請人之債權有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人之釋明如有不足，聲請人願供擔保，請准對相對人之財產於57萬5,227元範圍內為假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人向聲請人借款60萬元，未依約攤還本息，全部債務視到期，目前尚欠聲請人本金57萬5,227元及利息、違約金未清償等情，業據其提出授信總約定書、放款帳卡明細表、催告書、郵政掛號郵件收件回執聯（均影本）等件為證，並經本院調取114年度訴字第625號清償借款件卷宗審閱無訛，堪認聲請人就其主張之請求原因已有相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，依聲請人所提聯徵資料，相對人就其應付之貸款，對聲請人及彰化銀行共有142萬餘元逾期未依約清償。又其對國泰世華銀行、永豐銀行之信用卡有於114年1 月15日停卡之信用異常紀錄，則相對人現存之既有財產是否仍有資力清償欠款，顯非無疑，堪認聲請人就其主張相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已有提出釋明，惟其釋明尚有不足，但聲請人既陳明願供擔保，本院自得裁定命聲請人供擔保後准為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定酌定相對人為聲請人供擔保後得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，本件假扣押聲請為有理由，依民事訴訟法第526 條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-02-17

TCDV-114-全-21-20250217-1