Know99判決書

搜尋結果：針灸

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2774號原告即反訴被告陳世昇訴訟代理人陳俊賢被告即反訴原告陳韻心訴訟代理人林冠鈺林漢維上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,825元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴被告應給付反訴原告新臺幣18,925元，及自民國112年9月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之13，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣18,9 25元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本訴部分：　　㈠、原告主張：　　被告於民國110年12月1日下午許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向於中間車道行駛，於同日下午14時59分，行經文心路3段與文中路交岔口（下稱事故地點）時，因未注意車輛行駛變換車道時，應讓直行車先行，及注意安全距離，竟貿然由中間車道變換至內側車道，適同向左後方由原告駕駛訴外人陳怡臻所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛於內側車道，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有腦震盪、四肢擦挫傷、頸部鈍傷併頸椎C45椎間盤突出之傷害（下稱系爭傷害），上開機車及財物亦因而受損，而陳怡臻已將上開機車受損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）12,253元、將來頸椎手術費用300,000元、交通費11,500元、增加生活所需費用30,300元（頸圈3,800元、推拿23,800元、藥布2,700元）、安全帽費用3,200元、拖吊費用3,500元、系爭機車估價費用1,000元、系爭機車購車費用94,068元、因系爭事故而受有薪資損失17,000元、看護費用15,400元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金200,00 0元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告688,221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告則以：　　系爭事故發生時原告以時速約83.08公里行駛於「禁行機車」車道上，嚴重超速行駛（限速50公里），被告可發現原告所騎機車之時間至本案車過發生時間僅有短暫1.2秒之時間，無從採取適當措施以避免結果發生，經鈞院認定被告無過失責任，而以111年度交易字第931號（下稱系爭刑案）判決無罪確定，被告自不負損害賠償責任。如鈞院認被告有過失，就原告請求之醫療費用12,253元不爭執，而診斷書僅記載原告住院3天，以一般行情每日為2,000元計算，僅得請求6, 000元；原告並未應出計程車收據及就醫日期單據，其請求交通費實無依據；另針灸藥布、推拿品，均非正式合格醫療醫師診斷，不同意給付；系爭機車維修部分零件應折舊計算；原告就機車拖吊費及報價費並未提出單據佐證；薪資損失部分，原告並未證明需休養期間及向公司請假之事證，請求為無理由；被告於事故發生後多次對原告表達關心，並請保險公司協助處理，雙方亦多次試行和解，並非無心處理，　　原告請求之慰撫金顯屬過高；後頸椎開刀費用係未來預估費用且無相關任何證明，被告不同意給付等語置辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：　　系爭事故發生時，反訴原告所駕駛訴外人陳冠宇所有系爭汽車亦受損，而陳冠宇已將上開小客車受損之損害賠償債權讓與給反訴原告，又系爭事故反訴被告亦有過失，自應負損害賠償責任，反訴原告因系爭事故支出系爭汽車修理費用33,3 90元、鑑定費用3,000元、薪資損失8,400元、受有精神痛苦而得請求慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告14 4,790元（反訴起訴狀誤載為141,190元）及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、反訴被告則以：　　系爭汽車報修單中所列項目非全為系爭事故所致，反訴原告提出之薪資明細為111年8月，係系爭事故發生後所得，而車輛行車事故鑑定係反訴原告主張提出，鑑定費用不應由反訴被告支付等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本訴部分： ⒈、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　 ⒉、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、光亮車業維修工作單為證（見本院卷㈠第37、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、97 -112頁），被告就兩造有於上開時地發生系爭事故，原告因而人車倒地，上開機車受有損害等情並不爭執，惟否認其就系爭事故之發生有過失，及原告所主張之傷勢係因系爭事故所致等情，並以前詞置辯。經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為之舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。 ⑵、系爭事故之發生，係因被告駕駛系爭汽車行經事故地點時，與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，並使原告受有前揭傷害，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用系爭汽車時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失，被告欲抗辯其就系爭事故之發生並無過失，自應由其就此有利於己之事實，負舉證責任。被告雖抗辯系爭刑案判決經認定被告就系爭事故並無過失等情，並提出系爭刑案判決為證（見本院卷㈠第129-137頁）。惟原告駕駛系爭機車，行至無號誌交岔路口，嚴重超速行駛，不當行駛內側禁行機車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛系爭汽車，行經無號誌交岔路口，自中間車道往左變換車道至內側車道，未注意直行車動態，為肇事次因，業經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定在案，有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書及覆議字第0000000 案覆議意見書附卷可稽（見本院卷㈠第141-145頁、本院卷㈡第23-25頁），兩造對此並不爭執（見本院卷㈡第40頁）。原告嗣後雖另主張被告任意變換車道應為系爭事故之主因云云（見本院卷㈡第98頁），惟原告並未舉證以實其說，原告上開所陳之主張，自難採信。本院綜觀上開情節，認被告駕駛系爭汽車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30之過失責任，原告駕駛系爭機車則為肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告主張應負百分之50過失責任（見本院卷第40頁），殊非有據。 ⒊、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⑴、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診，因而支出醫療費用12,253元等情，業據提出林新醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第21-27、 31頁）。被告對此並不爭執（見本院卷㈡第57頁），是原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⑵、將來頸椎手術費用部分：　　原告主張因系爭事故，未來仍需支出頸椎手術費用300,000 元，並提出上開診斷證明書及網頁資料（見本院卷㈡第235頁），經本院向林新醫院函查原告頸椎手術之必要性及預估費用，該院以113年2月19日林新法人醫字第1130000087號函覆：「病患逾2年未於本院治療或追蹤無醫療意見可予提供」（見本院卷㈠第293頁）。原告固以先在國術館治療暫緩疼痛，開刀會中斷大學學業為由而尚勿诶進行開刀治療（見本院卷㈠第297頁）云云，惟原告並未就其有將來頸椎手術之必要及確需支出300,000元為舉證，且部分亦為被告所爭執，難認原告已盡舉證責任，此部分請求難認有據。 ⑶、交通費用部分：　　 ①、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ②、經查，依原告提出之上開診斷證明書醫囑記載：「⒈110年12 月1日經急診住院，110年12月3日出院，住院共3天。⒉110年 12月9日，12月23日，111年1月26日門診複診，需持續休養及頸圈配戴，目前藥物治療及門診追蹤，需安排手術治療」等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故有關。再經本院向僑光科技大學函查原告就學情形，該校以113年11月1日僑力教字第1130009960號函覆：「二、經查陳同學就讀本校日間部餐飲管理系，自110年8月入學迄11 3年10月25日修業期間無休學，目前在學中，於110年9月至1 11年6月期間曾住本校學生宿舍」（見本院卷㈠第89頁），又依王品餐飲股份有限公司西堤台中家樂福文心店（下稱王品文心店）提供原告110年12月支出勤月報表所示（見本院卷㈡第73頁），原告於上開110年12月3日出院、110年12月9日、 110年12月23日確未上班，然於110年12月11日起即有上班工作之情形，原告雖未提出相關單據為證，惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原告就此部分之損害，應為10,000元。是原告就此部分請求10 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑷、增加生活支出費用、財產損失部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物品之必要至明，且依診斷證明書之醫生處置意見，需頸圈配戴，因而增加生活所需，原告主張購買頸圈3,800元等情，業據提出統一發票（見本院卷㈠第33頁）為證，可認屬必要之費用；另參以原告提出之安全帽購買日期為110年12月7日，為系爭事故發生日之後，足見並非新品，隨使用時間已逐漸磨損品質，本院爰依首揭規定，衡酌通常市價，財物受損情形、使用期間、物品折舊等其他一切因素，認原告所得向被告請求安全帽之損害2,500元。至原告請求拖吊費用3,500 元、系爭機車估價費用1,000元、推拿23,800元、藥布2,700 元部分，原告自承上開費用都沒有單據（見本院卷㈡第40頁），且為被告所爭執，此部分之請求，均屬無據。 ⑸、系爭機車購車費用部分： ①、原告主張系爭機車因系爭事故受損，業已報廢，因而請求被告給付另行購買機車之費用94,068元等情，並提出車輛異動登記書（見本院卷㈠第35頁）、光亮車業維修工作單為證。惟損害賠償以回復原狀為原則，債權人固得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，然其給付範圍應以損害範圍為限，此觀諸民法第213條規定即明。又依光亮車業維修工作單，系爭機車並無不能維修之情形，原告亦未提出有何修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯有重大之情形，則其逕以購置新車費用而為請求，顯超過系爭機車因系爭事故而受有損害之範圍。　　 ②、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。經查，系爭機車因系爭事故受損修復所需費用為84,295元乙情，有上開光亮車業維修工作單為證為證，惟依該工作單所載，均為零件費用，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，上開機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110 年5月，迄本件車禍發生時即110年12月1日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,939元（詳如附表之計算式），系爭機車之合理修復費用為57,939元。　　 ⑹、薪資損失部分：　　原告主張系爭事故發生時係任職王品文心店，系爭事故發生前2個月平均薪資為17,000元，因系爭事故而受有薪資損失1 個月即17,000元，並提出存摺內頁為證（見本院卷㈠第33頁）。經查，依王品文心店函覆本院之資料所載（見本院卷㈡第71-75頁），原告事故當月實領薪資為12,850元，110年12 月1日至110年12月10日間確實未曾出勤，本院認原告主張以每月薪資17,000元計算作為原告所受薪資損害之計算基準，符合公平，扣除原告該月實領金額為12,850元，則原告得請求之薪資損失為4,150元（計算式：00000－00000＝4150），逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 ⑺、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。經查，依林新醫院函覆結果：「依111年1月26日門診之最後追蹤，應依該日期給予1個月之全日照顧休養」等語（見本院卷㈡第113頁），足見原告於上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 200元計算，並未悖於一般行情，而為可採。原告主張看護費用為15,400元（計算式：2200×7＝15400），原告此部分之請求，即屬有據。至被告抗辯認為看護費用依診斷書只有住院3天，依國內一般行情一日以2,000元計算，僅需支出看護費用6,000元云云，自無可採。 ⑻、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告就讀大學三年級，打工，月薪約10,000多元，未婚，名下沒有財產；另被告為大學畢業，從事室內設計，月薪35,0 00元，有1台機車，未婚等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈠第228頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑼、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用12,253 元、交通費用10,000元、頸圈費用3,800元、安全帽費用2,5 00元、上開機車修復費用57,939元、薪資損失4,150元、看護費用15,400元、精神慰撫金100,000元，合計206,042元（計算式：12253＋10000＋3800＋2500＋57939＋4150＋15400＋50000 ＝206042）。 ⒋、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為61,813元（計算式：206042×0.3≒61813，小數點以下四捨五入）。　 ⒌、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 ,988元，業經原告陳明並提出存摺封面及內頁（見本院卷㈠第271、289頁)為證，則原告受領之汽車強制責任保險金12, 988元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為48,82 5元（計算式：00000－00000＝48,825元）。　　　 ⒍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,82 5元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　㈡、反訴部分： ⒈、反訴原告主張上開事實，業據提出修車簽認單、估價單、統一發票（見本院卷㈠第177-181頁）為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、 97-112頁），堪認反訴原告此部分之主張屬實。 ⒉、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1 項前段、第134條第1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項分別定有明文。反訴被告駕駛系爭機車，本應注意市區道路行車速限為每小時50公里、且普通重型機車不得行駛於禁行機車之車道，並應注意車前狀況，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟以時速80公里速度，行駛在最內側之禁行機車車道，致發生系爭事故，致系爭汽車受損，顯見反訴被告確有未注意車前狀況、超速及違反標誌行駛之過失甚明。 ⒊、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是反訴原告依上開規定請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下： ⑴、系爭汽車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）。又反訴原告主張系爭汽車因系爭事故受損修復所需費用為33,390元，固據提出修車簽認單（見本院卷第177頁）為證，惟依該修車簽認單所載，其中零件費用9,900元，含稅後應為10,395元（計算式：9900×1.05＝103 95）、工資費用21,900元，含稅後應為22,995元（計算式： 21900×1.05＝22995），而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則反訴原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上開小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之36 9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查上開小客車係於 83年2月出廠，有前揭補充資料表（見本院卷第98頁）在卷足參，堪認系爭汽車自出廠至本件事故即110年12月1日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為1040元（計算式：10395×0.1＝1040，小數點以下四捨五入），復加計不生折舊問題之工資費用22,995元，是上開小客車之合理修復費用為24,035元（計算式：1040＋22995 ＝24035）。至反訴被告抗辯汽車報修單中報修列舉項目並非全為碰撞之方向，然系爭事故依上開臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，訴外人劉展君駕駛自用小客車無肇事因素，系爭汽車之車損，顯係反訴被告之過失行為所致，反訴被告此部分抗辯應非可採。 ⑵、鑑定費用部分：　　反訴原告主張因系爭事故之發生，致反訴原告支出鑑定車禍之費用3,000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會自行收納款統一收據為證（見本院卷第181頁），反訴原告因系爭事故受有前開之財產上損害，為證明反訴被告對系爭事故之發生有過失，因而支出車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而反訴原告此部分之主張，應予准許。 ⑶、薪資損失部分：　　反訴原告雖主張因處理系爭事故，因車禍當日、事故鑑定開會、調解、開庭等向公司請假，受有薪資損失8,400元等語。惟查人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋反訴原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償，是反訴原告請求此部分費用8,400元，難認有據，不應准許。 ⑷、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。惟系爭事故既僅系爭汽車損害，反訴原告僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，則反訴原告既無身體或健康等人格權遭受侵害之情形，亦未舉證證明有何人格權因系爭事故而受侵害之事實，反訴原告請求精神慰撫金，即無理由。 ⒋、綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額合計為27,035元（計算式：24035＋3000＝27035）。 ⒌、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。反訴被告與反訴原告就系爭事故之發生均有過失，反訴被告應負擔百分之70 之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為18,925元（計算式：27035×0.7≒18925 ，小數點以下四捨五入）。　　　 ⒍、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付18,925元，及自訴狀繕本送達翌日（即112年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本件反訴係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為反訴被告供擔保免為假執行之宣告。　　　㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院刑事庭斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。㈣、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院刑事庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　84,295×0.536×(7/12)=26,356 第1年折舊後價值　　84,295-26,356=57,939

2025-01-10

TCEV-112-中簡-2774-20250110-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　 113年度重簡字第2196號原告周淑華訴訟代理人林明煌被告寧祖皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市新莊區建中街往新泰路方向行駛，行經新北市新莊區建中街與新泰路交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通型機車在其前方，被告應注意車前狀況、併行距離並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，疏未注意原告騎乘機車正在上處停等紅綠燈之車前狀況及與原告騎乘機車之併行距離，貿然前行而碾壓原告之腳並碰撞原告所騎乘之機車肇生車禍，致原告受有左踝挫傷及外傷、右髖挫傷及左腕挫傷之傷害，原告所受損害如下：　㈠醫療費用新臺幣（下同）32,267元。　㈡往返輔大診所、輔大醫院、泰和中醫診所之交通費用45,130 元。　㈢未來醫療費用7,800元及交通費用11,180元。　㈣精神慰撫金203,623元。　㈤綜上，原告所受損害經扣除已請領之强制險理賠39,910元，原告得請求之金額為260,090元（聲明仍請求300,000元）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告前揭駕駛車輛肇事之事實，有本院113年度審交簡字第122號刑事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，被告已於相當時期受合法之通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用32,26 7元部分，業據提出輔大診所、輔大醫院與泰和中醫診所之診斷證明書及111年7月1日至113年10月24日之費用收據為證，且為被告不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　⒉交通費用：原告主張其因受傷，往返輔大診所、輔大醫院及泰和中醫診所就醫治療之交通費為45,130元等語，有前開醫療費用收據及强制險理賠明細表為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，應屬有據。　⒊未來醫療費用與交通費用：原告主張其因傷復健之未來就醫費用7,800元及交通費用11,180元等語，依其所提出輔大醫院及泰和中醫診所之診斷證明書固有持續接受復健及追蹤針灸治療之醫囑，然並未有明確之治療期間，是除原告於113 年10月29日至113年12月17日再陸續就診之970元及交通費2, 680元，有輔大醫院及泰和中醫診所之費用收據可佐，且為被告不爭執，其餘醫療費用及交通費，均乏所據，是原告此部分請求於3,650元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為高中畢業，家管，被告為高職肄業，112年度無財產所得，此據原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料及稅務電子閘門調件資料可佐，復參被告之本件侵權行為態樣、情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金203,623元，尚屬過高，應酌減為60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒌綜上，原告得請求賠償之損害為140,997元（即32,217元+45, 130元+3,650元+60,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠39,910元，業據提出强制險理賠明細表為證，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，自應扣除，是原告得請求被告賠償之金額應為101,087元（即140,997 元-39,910元＝101,087元）。　　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付101,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2196-20250110-2

重醫簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重醫簡字第3號原告馮稚雅被告新莊易元堂中醫診所法定代理人蔡凱期訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用（含擴張聲明部分）由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於民國111年8月8日起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元。嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日雖當庭表示擴張聲明至請求被告應給付原告30萬元。惟並未釋明本件起訴繫屬法院審理已久，何以遲至本院最後言詞辯論期日始當庭擴張聲明之正當理由，且經被告表示不同意，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定之反面解釋，不應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於110年1月21日至被告求診，並接受受僱被告之醫師即訴外人魏毓良醫師施行針灸治療行為，然因魏毓良對原告為上開治療行為有醫療疏失，造成原告肺部塌陷因而氣胸，需長期復健，原告因此受有住宿租屋費用3萬元、薪資損失3萬元、醫療費用7萬元、精神慰撫金9萬元等損失，合計有22萬元之損害，被告應依民法第188條第1項本文規定負僱用人之賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：原告應舉證證明或說明其接受魏毓良醫師施行針灸行為受有氣胸之結果，且縱有氣胸結果(假設語氣)，魏毓良醫師所為針灸行為與氣胸結果間有何相當因果關係，甚至魏毓良醫師施行針灸行為對此氣胸結果之發生確有故意或過失，亦均由原告舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項前段所明定，故於原告依侵權行為法律關係請求損害賠償之訴訟中，被告客觀上有實行侵權行為、主觀上有故意或過失、原告權利因此受有損害之事實，均為其請求權發生之要件，並應由原告負舉證責任。　㈡原告主張受僱被告之魏毓良醫師在執行針灸行為時顯有過失，致原告受有氣胸之傷勢等語，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄、影像報告、胸腔超音波檢查報告暨門診醫療費用收據、超群中醫診所門診掛號費收據、明細收據暨診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據暨門診病歷單、影像報告單等件為證，然觀該等證據資料，至多證明原告確有因氣胸之傷勢至國立臺灣大學醫學院附設醫院、超群中醫診所及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院就診並作醫療檢查，至於該氣胸之原因是否係魏毓良醫師執行針灸行為所致，尚不足證明。　㈢況關於「原告於110年1月22日至臺大醫院就診經診斷氣胸病症，是否係其前1日至被告處由魏醫師進行針灸刺穿後背所致」乙節，經本院檢送相關醫療歷程紀錄及影像光碟，囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項實施鑑定後，其意見略以：「依新莊易元堂中醫診所病歷紀錄，並無行針灸手法，例如提插，插入深度多少、針尖方向朝何處、是否留針及病人姿勢等相關資訊，故無法判定病人至臺大醫院就診有關氣胸病症之診斷，是否係其前1日至新莊易元堂中醫醫診所進行針灸刺穿後背所致」等情，有該會第0000000號鑑定書附卷可參。再參以醫療行為具不確定性並伴隨高度風險之本質，依現有醫學技術本即無從盡數避免，原告復未能提出其他證據可認魏毓良醫師就此事件實施之醫療行為有何違背醫療常規之情形，自不能單以風險發生之結果，即遽令魏毓良醫師就其醫療處置及被告負損害賠償責任。足認原告以此事由指摘魏毓良醫師有醫療疏失，要非有據。從而，原告患有氣胸病症既難認定係因魏毓良醫師有執行醫療業務之過失所造成，實難逕認魏毓良醫師對原告成立侵權行為損害賠償責任，進而魏毓良醫師之僱用人即被告自無民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任。是原告主張被告應負賠償責任等語，洵非有據，尚無可採。四、綜上所述，本件魏毓良醫師所實施之上開醫療行為，尚無從認定有違背醫療常規之醫療疏失，從而，原告主張依民法第 188條第1項本文規定，請求被告給付22萬元，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-111-重醫簡-3-20250110-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2000號原告葛懿萱被告陳昕元訴訟代理人韓世祺律師馬傲秋律師複代理人徐瑞婕律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市北投區，本院自有管轄權。二、原告起訴主張略以：原告於民國111年7月15日上午於臺北榮民總醫院傳統醫學科就醫，由主治醫師即訴外人曾元卜為原告針灸，被告則於訴外人曾元卜後方持平板電腦跟診學習，訴外人曾元卜為原告的雙手、右手臂、雙腿、雙膝等處針灸後即離開診間，此時原告瞥見被告站在距離原告約一公尺處，未經原告同意，趁原告不注意且診間無其他人在場之際，無故持平板電腦拍攝原告之身體部位，侵害原告之隱私權及肖像權，致原告身心受損，而請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告10萬元。　三、被告則以：被告斯時為實習醫學生，於前揭時地與訴外人曾元卜醫師跟診學習，並手持平板電腦進行記錄與查詢等相關作業，並未以平板電腦拍攝原告身體或有任何侵害原告隱私權之行為，原告所言均非事實，且經臺灣士林地方檢察署以 112年度偵字第1217號不起訴處分書確定在案，是原告任意指摘被告，顯不足採；而被告既未以平板電腦拍攝原告，難認原告有心理陰影或壓力與被告有何因果關係，則原告執此請求慰撫金10萬元，自屬無據等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件原告主張因被告前開拍攝行為損害其隱私權及肖像權，請求被告負損害賠償責任，既為被告否認在卷，自應由原告就其所主張被告有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　㈡原告雖主張被告於前揭時地未經其同意而持平板電腦拍攝其身體部位，侵害原告隱私權及肖像權云云，然並未提出任何照片、影像或其他證據以實其說，自難據以認定被告確有原告所指之拍攝行為；又原告以被告前開拍攝行為而涉有妨害秘密犯行為由提出告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以 112年度偵字第1217號為不起訴處分（下稱偵查案件），並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第1868號駁回再議而確定在案，此有前開案件之不起訴處分書、處分書在卷足憑，且經本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，而依上開不起訴處分書及處分書所載內容，尚難認被告確有於前揭時地對原告為拍攝行為；另依前開偵查案件卷內之臺北榮民總醫院111年12月5日北總傳字第1110005710號函所示，該院客服專線曾於111年7月25日上午接到葛姓民眾電話申訴，次日傳統醫學部曾元卜醫師於13時30分親自致電葛姓病人據實說明當日並無任何人持平板電腦有拍攝行為，且依前開偵查案件卷內由原告提出與曾元卜醫師對話之譯文所示，曾元卜醫師僅向原告說明被告有攜帶平板電腦之事，並未表示被告有持平板電腦拍攝原告之行為，而原告迄今並未提出其他證據以證明被告確有其所指之拍攝行為，自難據此認定被告應負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認有據。從而，原告依上開法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至原告請求向桃園長庚醫院確認被告是否仍為醫學生及其任職場所，以證明被告於書狀上所載資訊錯誤乙節，然該等待證事實尚不影響本院之判斷，故無再行調查之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　27　日　　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳香君

2024-12-27

SLEV-113-士小-2000-20241227-1

豐簡

豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第103號原告李旻珈訴訟代理人莊仁揚被告元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人劉孟昀上列當事人間請求保險金事件，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣93,263元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時請求被告應給付原告翁瑋廷新臺幣（下同） 104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（本院卷一第15頁），嗣於民國112年12月 20日具狀變更聲明為：被告應給付原告李旻珈104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息（本院卷一第51頁），核原告上開所為僅為更正事實之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於107年10月19日以自己為要保人及被保險人，向被告投保主約「祝扶年年失能照護終身保險」並附加「享有心住院醫療健康保險附約」、「新祝扶年年失能照護終身健康保險附約」（保險號碼：LVAH003386，下稱系爭保約）。原告於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，並接受健保醫療之安排，且經醫師診斷必須住院進行療程及長時間用藥，療程至同年月8日結束。依系爭保約，被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用 21,741元（含診察費20,000元、特殊材料費456元、檢查費1 ,000元、證明書費200元、伙食費85元）、手術費60,000元，被告卻拒不給付，應加計按年息10%計算之利息，爰依系爭保約及保險法第34條規定請求給付等語。並聲明：被告應給付原告104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：原告因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調於11 2年9月1日至同年月8日至光田綜合醫院（下稱光田醫院）住院治療，非屬改善原告所罹患疾病應採取必要且立即之治療措施，應認無住院必要性，其請求被告給付住院醫療保險金無理由；又被告於112年11月21日從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日部分之費用，倘認原告得請求上開住院醫療保險金，亦應扣除此部分之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按保險法第54條第2項固規定：「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」惟觀其立法理由可知，此係以參考民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」之意旨及保險契約為附合契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋。而按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421 號裁判要旨參照）。復按一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院 99年度台上字第731號判決意旨參照）。本件原告主張為要保人及被保險人，與被告簽訂系爭保約，及於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，經光田醫院醫師診斷必須住院進行療程至同年月8日。依系爭保約被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元等，據其提出系爭保約面頁影本、診斷證明書、住院及門診收據、費用明細、系爭保約附約、理賠醫師審查表、理賠通知書、出院病歷摘要、護理紀錄、自費及治療同意書、被告公司函文、保險金給付通知書等為佐（本院卷一頁19-43、291-419），而被告亦提出系爭保約之要保書、附約(本院卷一頁113-118、131-158)及以前開情詞置辯；故本件應審酌者係原告因上開「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，所受住院療程，是否屬系爭保約第2條第8款約定之「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，而得依系爭保約第5至7條之約定請求給付住院日額、住院醫療費用及外科手術費用等保險金。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張依本件系爭保約請求被告給付保險金，自應就保險事故之發生負舉證之責。查依系爭保約第2條第8款之約定「八、『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者……」，有上開系爭保約在卷可按；是原告就其主張因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病有必須入住醫院之情形應負舉證責任。本件原告主張因上開病症需住院接受治療，向被告申請給付住院病房費用 22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元，而被告稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日住院日額及醫療費用保險金與延滯利息之費用共11,015元，並以理賠通知書說明本次病症治療非屬必須住院接受診療等情，及提出該件通知書、診斷證明書、保險金給付通知函、出院病歷摘要及護理紀錄等可稽(本院卷一頁151-171)；而兩造之前述爭執，茲審查如下：　　　⒈原告之頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病，是否符合系爭保約第2條第8款所約定必須入住醫院之住院情形；查依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)113年8月12 日函覆說明稱「三、李女士(即原告)是⑴自主神經功能異常⑵ 頑固性纖維肌痛症⑶睡眠障礙，住院期間李女士接受『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及『低能量靜脈雷射治療』，這兩種治療均非神經科用於治療自主神經功能異常之常規方式。四、另雖有文獻報告『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』可以改善頑固性纖維肌痛症患者的生活品質，然目前臺灣主管機關核定『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』的唯一臨床適應症是『成人對於抗鬱藥物反處不住的重度憂鬱症』，且目前為自費項目，尚未有健保的適應症。『重覆經顱性磁刺激治療(r-TM S)』是臨床上眾多抗鬱治療選項中的一種，臨床上患者是否有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出綜合考量……」等語(本院卷一頁437-439)，可知原告所受之重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療，均非自主神經功能異常治療之常規方式，且重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)尚未有健保之適應性，惟關於臨床上患者是否有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出綜合考量。　⒉而審之原告就診之光田醫院於113年10月16日函覆病情摘要表之記載「⒉目前對於纖維肌痛症仍無治癒的方式，治療以減輕症狀及改善功能為目標。目前已知有三種藥物……包括一種同樣可以治療帶狀皰疹後神經痛的抗癲癇藥物(利瑞卡)，以及兩種抗憂鬱藥物，分別是(千憂解)以及(鬱思樂)。但事實證明很多病人即使接受上述的藥物治療後仍然有很高比例的無有效改善症狀。其他輔助治療方式包括生活方式調整(如運動)、飲食治療(減少誘發的食物或某些營養品等)，針灸和rTMS或靜脈雷射治療。⒊這個病人(即原告) 　　一開始的症狀是全身不自主的抖動及疼痛。在彰基體系看了一年，被診斷為『原發性震顫』，雖經過一年的不斷檢查及治療，其症狀依舊持續……當時門診覺得病人可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因為和先前醫學中心診斷不同加上仍需要再做一系列的鑑別診斷(有些疾病也會有類似纖維肌痛症的表現)再加上病人已痛苦不堪實在無法在門診慢慢處理，所以才決定將病人收置住院。住院後確定病人罹患的是頑固性纖維肌痛併自律神經失調，所以住院期間除了給予可以同時治療憂鬱症及纖維肌痛症治療用藥『千憂解』外，也建議病人自費使用經顱磁刺激治療(r-TMS)及靜脈雷射(兩者同時治療憂鬱及身心症狀及疼痛本身)還有靜脈注射類固醇治療。經過住院連續治療下，病人症狀在短時間大幅度改善……」等語，亦知其認重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛之其他輔助治療，診療醫師因門診判斷可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因與先前醫學中心診斷不同仍需再做鑑別診斷而收置住院，住院後確定原告罹患頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之情；是原告此次住院治療，除診療醫師觀察重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS) 及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛等輔助治療可否改善病情、調整治療參數及掌握可能突發副作用外，尚有進行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，而認有收置住院治療之必要性，核尚符合系爭保約第2條第8款所約定「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，故依首揭㈠之說明意旨，原告依系爭保約第5至7條之約定請求被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元（含診察費20 ,000元、特殊材料費456元、檢查費1,000元、證明書費200 元、伙食費85元）、手術費60,000元等，尚為有據。另被告辯稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日住院日額及醫療費用保險金計10,878元與延滯利息137 元之費用共11,015元，故原告請求保險金之金額應扣除被告己理賠之10,878元，即被告應再給付原93,263元，逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈢另本件原告本次之保險金給付之請求，固應尊重實際診治醫師就住院必要性之認定，即前述診療醫師對原告進行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，及施作重覆經顱性磁刺激治療(r-T MS)及低能量靜脈雷射治療等輔助治療。惟須說明者，因承前開臺大醫院認定該等輔助治療非自主神經功能異常治療之常規方式，且參以台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年10月9日函稱「因本院神經科不曾執行低能量靜脈雷射治療，對此治療相關適應症並不熟悉，且此治療在相關神經科疾病尚無實證醫學可支持；另外經顱磁刺激治療 (r-TMS)本科僅用於亞急性中風肢體偏癱的患者，且剛起步，經驗不足以進行鑑定。……」之旨(本院卷一頁479)，並光田醫院亦回復重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療可以門診或住院施作，故認倘原告僅施以重覆經顱性磁刺激(r-TMS)及低能量靜脈雷射等治療，是否仍符合一般醫療常規即具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性，則屬有疑義，此部分仍應依符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，以認定得否請求保險給付，附此說明。四、綜上所述，原告本次依系爭保約之法律關係，依系爭保約附約第22條第2項約定及保險法第34條第2項之規定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，而被告以原告上開請求非屬必須入住醫院為由不予理賠，乃可歸責於被告之事由致逾期未給付保險金予原告，原告請求被告給付93,263元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年12月29日(本院卷頁57)起給付按年息10%計算之遲延利息，已屬有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據或聲請由其他醫療機構鑑定等，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述或調查，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-103-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第568號原告蕭昭勤被告吳驊珈訴訟代理人魏信昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 535,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月29日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告579,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張： (一)被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷（下稱系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又兩造於113年5月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴，惟兩造同意上開和解金額不得於本件主張扣除。而原告因被告上開侵權行為，分別受有如下損害：　1.醫療費用：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，至衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、台中榮民總醫院（下稱台中榮總）、正祥復健科診所等醫療院所接受治療，又原告於112年12月1 0日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，被告抗辯應屬無據，是原告因系爭事故支出醫療費用11,423元。　2.就診交通費用：　　原告因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，其中前往台中榮總就診之部分，因雷射針灸治療能達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果，且原告當時網路查詢僅有台中榮總有介紹此醫療設備之資訊，而桃園區醫院所可能尚未將相關資訊連結放上網，故原告前往台中榮總就診確有其必要性，此亦與台中榮總113年8月28日中榮醫企字第11300054 00號函覆意旨相符，是原告請求被告給付其至台中榮總就診之交通費用自屬有據。　3.不能工作損失：　　原告因系爭事故受傷，目前雖待業中，然仍得以原告勞保投保之最低工資45,800元計算不能工作損失。又依台中榮總11 2年12月27日診斷證明書所載宜休養3個月、正祥復健科診所 113年3月4日診斷證明書所載宜復健3個月、部立基隆醫院11 3年5月27日診斷證明書所載宜復健2個月，加上原告於系爭事故發生前工作為業務送貨性質，需久走久站拜訪工廠及送貨搬運貨物等勞動，及依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，前距韌帶損傷及關節囊損傷需約2個月時間修復等情，足認原告於系爭事故發生後之醫療復健期間，關節囊及前距韌帶受損導致左腳踝疼痛反覆發作及左腳踝無法使力等後遺症狀，復健休養及治療近8個月才痊癒，期間不良於久站就走搬貨物，因而受有8個月不能工作損失，又原告於112年12月10日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，而長庚急診時應超音波檢查未檢查，故基隆長庚113年8 月26日長庚院基字第1130850209號函覆內容宜休養三日之診斷，與原告轉診確認之實際病症及其所需實際修養修復期間顯然不符，應不可採。故原告因系爭事故受傷，8個月不能工作，以每月薪資45,800元計算，共計受有366,400元【計算式：45,800元×8個月＝366,400元】之不能工作損失。　4.精神慰撫金：　　原告因系爭事故所受傷勢精神痛苦苦悶，請求被告賠償9萬元；因心理精神痛苦有創傷陰影，影響睡眠品質，請求被告賠償6萬元；因受傷長期復健治療，造成相當之精神痛苦，期間花費時間成本高達235小時，依法定最低基本工資每小時183元計算，請求被告賠償43,005元；是原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金共計193,005元【計算式：90,000元＋60,000元＋43,005元＝193,005元】。　5.綜上，原告向被告請求之金額合計579,966元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用9,138元＋不能工作損失366,4 00元＋精神慰撫金193,005元＝579,966元】。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　　 (一)被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，惟依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，僅表示前距腓韌帶損傷及踝關節積水「可能」與車禍有關，又原告至部立基隆醫院就診日期與系爭事故發生日相距2個月又10日，期間經基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所之診斷皆與部立基隆醫院診斷不同，且此段期間內是否有其他事故造成原告受傷不得而知，故原告前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢應與系爭事故無關。 (二)原告於系爭事故發生後之隔日始自行至基隆長庚醫院急診治療，嗣又未持續於基隆長庚門診追蹤治療，反而至台中榮總就診，其請求被告給付至台中榮總就診之交通費用應予駁回。 (三)原告長期無業，與一般積極求職待業人士不同，事故前既已無薪資收入，自不會有實質上之薪資損失，其請求不能工作損失應予駁回。 (四)被告於113年度調偵字第116號偵查案件中與被告以23萬元作為刑事撤告和解金，並同意不得於本件侵權行為損害賠償事件中扣除，惟請求本院於審酌精神慰撫金時，仍應考量被告之侵害行為及原告所受之痛苦，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及動機等因素。四、經查，被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-00 00號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞，兩造於113年5 月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴等事實，業據其提出交通部公路局臺北區監理所113年3月4 日北監基宜鑑字第1130014955號函覆之基宜區第0000000號鑑定意見書、刑事撤告協議書、臺灣基隆地方檢察署113年調院偵字第116號不起分書等件影本為證，並經本院依職權調取與本件民事事件係屬同一事實之113年度偵字第3475號偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；圓形紅燈係指車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第第 99之1條、第102條第1項第1款、第103條第2項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。經查，本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表附於臺灣基隆地方法檢察署113年度他字第455號卷內可稽，足見被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，復未禮讓行人，即貿然前行，致斯時於沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上之原告，因閃避不及而發生碰撞，其就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)醫療費用：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用11,423元，業據其提出基隆長庚醫院112年12月10日、台中榮總112年12月 27日、正祥復健科診所113年3月4日、部立基隆醫院113年5 月27日診斷證明書暨原告自112年12月10日起至112年7月23 日間歷次至基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所、部立基隆醫院就診之醫療單據影本為證，自堪信為真實。又被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，僅抗辯原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故無關，惟查： (1)參諸原告於系爭事故發生時，確遭被告騎乘之機車壓及左腳踝一節，業經被告於系爭刑事案件中自承，衡以部立基隆醫院診斷證明書所載之左踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢，均為左腳踝之傷害；且原告之左腳踝於系爭事故發生隔日除經基隆長庚意願診斷受有挫傷外，雖未同時診斷出另有前距腓韌帶損傷及踝關節積水一情，惟觀諸原告於系爭事故發生後之同月即112年12月13日至113年5月間，持續因左腳踝傷勢至台中榮總、部立基隆醫院、正祥復健科診所就診，直至113年4月22日至部立基隆醫院接收放射線一般檢查，檢查結果為「1.left anter-ior talofibular ligamen t sp 2.left ankle effusion,moderate」，而經診斷為左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水等情，有診斷證明書、病歷紀錄在卷可參，顯見原告自系爭交通事故發生起至經診斷為左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水時止，均不斷因左腳踝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是應可排除其左腳踝於案發後已傷癒並另因其他事故受傷之可能。 (2)況本件經本院就原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故有無因果關係、何以於系爭事故發生後2月餘始發生一節，函詢部立基隆醫院，經該院以113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆略以：「依骨科主治醫師表示，其主訴112年12月發生車禍導致左踝不適，經過治療仍有疼痛故致本院門診；與車禍可能有關連（沒親眼目睹，無法證實）。韌帶損傷可能需2個月時間修復。」等語，而未排除原告之左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間之關連。再衡以原告之左腳踝確於系爭事故中受傷，及原告於系爭事故發生後左腳踝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診療未癒，嗣經安排接受超音波、放射檢查始診斷出左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢等情，亦與前揭部立基隆醫院回函所述情節相符，堪認原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水，確係因遭被告騎乘之機車壓及所致，僅因受傷之初期無明顯病狀、未接受超音波及放射線檢查，始未能立即為醫療院所所診斷。是原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間應有相當因果關係，被告前揭所辯，要無可採。原告請求被告給付醫療費用共11,423元，洵屬有據，應予准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，業據原告提出前揭診斷證明書、醫療單據，及高鐵車票、悠遊卡扣款證明、臺鐵公司通勤月票購票交易證明、計程車乘車證明等件影本為證，被告則抗辯原告應無至台中榮總就診之必要。經查，本件經本院就原告於112年12月間至台中榮總接受治療之內容及必要性為何函詢台中榮總，經該院以 113年8月28日中榮醫企字第1130005400號函覆以：「(一)病人蕭先生於112年12月至113年1月至本院傳統醫學部就診，接受雷射針灸治療共5次。治療過程使用LightNeedle以及Ph ysiolaser儀器以雷射光照射穴位，達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果。(二)經詢問海金龍企業有限公司，表示桃園長庚及衛生福利部桃園醫院皆有購買此台雷射機器。然而臨床上中醫師診斷及治療策略不同，選擇放置雷射探頭的穴位不同，完成的治療方式有其特殊及專一性。」等語，足見原告確有至台中榮總接受治療之必要，是其請求自台中榮總就診支出之交通費用9,138元，洵屬有據，被告前揭所辯，要無可採。 (三)不能工作損失：　　　　原告主張其因系爭事故受傷，依部立基隆醫院、台中榮總、正祥復健診所證斷證明書記載，分別應復健或休養2個月、3 個月、3個月，故共計8個月不能工作，以勞保投保薪資45,8 00元計算，共計受有366,400元之不能工作損失等語，固據其提出前揭診斷證明書及勞保被保險人投保資料表等件影本為證，惟為被告所否認。經查，前揭診斷證明書雖分別有「宜復健2個月」、「建議休養3個月」、「宜復健3個月」之記載，惟「休養」、「復健」，與「不能工作」要屬二事；且經本院就原告傷勢是否影響其工作函詢基隆長庚醫院，該院以113年8月26日長庚院基字第1130850209號函覆略以：「依病歷記載，病人蕭昭勤112年12月10日至本院急診之傷勢為左踝部挫傷，應不影響不須負重之工作，若工作需負重，宜休養三日，當日有進行X光檢查並無骨折。」等語，足見原告因系爭事故受傷之不能工作期間至多僅有3日。至部立醫院前揭113年9月18日函雖記載「是否影響其工作：視工作性質，久走久站較影響，期間約兩個月」等語，惟被告既自承系爭事故發生時無業（見本院113年8月8日言詞辯論筆錄），則其主張「系爭事故發生『前』從事業務工作，需久走久站」，並依投保薪資計算不能工作損失云云，自無可採。惟審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，不滿50 歲，具有勞動能力，應仍得賺取相當收入，則依勞動部公布之112年度基本工資每月26,400元計算，原告請求不能工作之損失2,640元【計算式：26,400元÷30×3日＝2,640元】，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，自不應准許。 (四)精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告之過失侵權行為受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大專畢業，待業中，無收入，名下財產總額6,496,644元；被告為公務人員，大學畢業，每月收入約77,000元，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，及原告左腳踝之受傷程度，被告於113年5月13日與原告以23萬元達成和解，原告同意撤回刑事告訴等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告賠償之金額為33,201元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用共計9,138＋不能工作之損失2,640元＋精神慰撫金10,000元＝33,201元】。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,2 01元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-113-基簡-568-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1000號原告林子淵訴訟代理人葉家瑄律師被告楊麗芳訴訟代理人曾聖平複代理人劉宥呈張德淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬550元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔44％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24萬550 元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　一、原告主張： (一)被告於民國111年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區明德路往新明路方向行駛於內側車道，於行經同市區民族路與明德路與中正路多岔路口續行左轉彎時，因未注意車前狀況之過失，不慎與自其右側沿中正路外側車道直行駛至、原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(下稱本件事故 )，致原告受有左腕、左肘、左膝、左足背側、雙側腳踝、腰椎及下背挫傷、頭部外傷併腦震盪、左側遠端橈骨關節半臼等傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第2116號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)5萬5310元、就醫交通費7萬300元、醫療護具費2,622元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金40萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告54萬1232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求醫療費用部分，除未見仁人堂中醫診所與信愛中醫診所相關就診單據外，原告至萬芳醫院精神科及尚語身心診所就診部分，請法院審酌是否與本件事故有關；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。　　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，有系爭刑事判決影本及育源堂中醫診所、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證 (見本院卷第26至137頁反面)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於偵訊時之供述及本院訊問時之自白、原告於偵訊時之供述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(桃市鑑字0000000 案)等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。復為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件事故既因被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況肇致，自應由被告負過失責任，又被告上開過失行為使原告受有系爭傷害，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　1.醫療費用5萬5310元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害至聯新醫院、奇美醫院、萬芳醫院、育源堂中醫診所、恆新復健科診所、尚語身心診所就診共支出4萬9110元，有上揭院所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第26至42頁、第48至62頁、第89至112頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知上開醫療費用合計僅有4 萬9030元，逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱原告至精神科、身心科就診與本件事故無關等語。惟查，依尚語身心科診所開立之診斷證明書可知原告於112年8月23日至該所就診，並被診斷出創傷後壓力症 (見本院卷第195頁)；另依萬芳醫院開立之診斷證明書可知原告於車禍後出現心情低落、注意力不集中、胃口下降等症狀，並於同年10月24日至該院精神科就診(見本院卷第89頁)，而從病歷資料可知原告於本件事故發生前並無至該院精神科就診之紀錄，且與醫生會談之內容亦多談及車禍(即本件事故，見個資卷)，綜合上述判斷，堪認原告至上揭院所就診身心科與本件事故有因果關係。故被告所辯，無可憑採。　　⑶至於原告至信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等支出6,200元部分，原告固提出上揭診所之醫療費用收據為證，惟原告既已因系爭傷害，自111年8月5 日起至111年11月25日陸續前往聯新醫院、奇美醫院、育源堂中醫診所等院所就診及復健，堪認其傷勢應已得充分之醫治。且上開信愛中醫診所、仁人堂中醫診所收據所記載之診斷項目為慢性疲勞、睡眠障礙症、皮膚炎等，顯然與系爭傷害無關連，原告復未就系爭傷害，有無必要另前往信愛中醫診所、仁人堂中醫診所就診、服用補藥、針灸等情，舉證以實其說，則依舉證責任分配原則，原告就此部分醫療費用之請求，即屬無據，不應准許。　2.就醫交通費7萬300元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費7萬300元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖可知，自原告家至恆新復健科診所之單趟車資為545元(見本院卷第 113頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至恆新復健科診所1次(來回即2趟，見本院卷第26至28頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,090元(計算式：54 5×3＝1,090元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為165元( 見本院卷第114頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院6次(來回即12趟，見本院卷第29至42 頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,980元(計算式：165×12＝1,980元)；原告家至育源堂中醫診所之單趟車資應為270元(見本院卷第116頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至育源堂中醫診所14次(來回即2 8趟，見本院卷第48至57頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,560元(計算式：270×28＝7,560元)；原告家至奇美醫院之單趟車資應為2,630元(含高鐵，見本院卷第11 7至118頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至奇美醫院3次(來回即6趟，見本院卷第58至62頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬5780元(計算式：2, 630×6＝1萬5780元)；原告家至萬芳醫院之單趟車資應為1, 420元(見本院卷第119頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至萬芳醫院12次(來回即24趟，見本院卷第90至101頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為3萬4 080元(計算式：1,420×24＝3萬4080元)；原告家至尚語身心科診所之單趟車資應為340元(見本院卷第120頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至尚語身心科診所11次(來回即22趟，見本院卷第102至112頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為7,480元(計算式：340×22＝7,4 80元)。　　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為6萬7970元(計算式：1,090＋1,980＋7,560＋1萬5780＋3萬4080＋7,480＝6萬7970 元)，逾此部分之請求，即屬無據。　3.醫療護具費2,622元部分：　　原告主張因本件事故支出醫療護具費2,622元，業據其提出醫囑欄載有「需使用腕部護具」等語之奇美醫院診斷證明書及杏一醫療用品股份有限公司開立之交易明細表為證(見本院第58頁、第121頁)，是此部分請求，應屬有據。　4.精神慰撫金40萬部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　5.是以，前開費用合計26萬9622元(計算式：4萬300＋6萬7970＋ 2,622＋15萬＝26萬9622元)。　 (三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告既已因本件事故而受領強制責任保險金2萬9072元(見本院卷第178至179頁) ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為24萬550元(計算式：26萬9622－2萬9072＝24萬550元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月1日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見本院卷第159頁)，是被告應自113年7月2日起負遲延責任。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1000-20241226-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第223號原告陳君仁訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被告湯發翊訴訟代理人洪善鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第171號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣137萬4025元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣137萬402 5元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)236萬1863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月21日具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告378萬9048元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第252頁)。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於111年5月13日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區公園路一段由西北往東南方向行駛，於行經公園路一段與領航南路一段交岔路口(下稱肇事路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入肇事路口左轉彎，適有原告騎乘訴外人巫坤任所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車，巫坤任業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿領航南路由東往西方向直行駛至，見狀煞閃不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有右側股骨幹、左側脛骨上端閉鎖性骨折、胸部開放性傷口、左手開放性傷口、左小腿未明示側性開放性傷口(下合稱系爭傷害A)、腦部脂肪栓塞(下稱系爭傷害B)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度審交簡字第334號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月。　　　 (二)原告因本件事故支出醫療費用(含後續拆除手術及相關術後費用)72萬2907元、就醫交通費2萬6000元、看護費54萬2500 元、不能工作損失39萬1456元、勞動力減損142萬7185元、個人財損(即系爭機車、婚戒、手錶修復及手機、西裝毀損) 7萬9000元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6 0萬元，合計為378萬9048元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以： (一)原告主張被告有支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行之過失等情，因有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑00 00000案鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)為憑，被告不爭執。但原告於事發當下亦有未注意車前狀況、超速等情，故原告就本件事故與有過失，應自負3成肇事責任。 (二)原告所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生係與「三高」(即高血壓、高血脂、高血糖)有關，且依長庚醫院 111年6月8日開立之診斷證明書可知原告患有高血壓、高血脂等症，而「三高」係基於不良飲食生活習慣所致，故系爭傷害B即與本件事故欠缺相當因果關係，且此部分應由原告負舉證責任。 (三)對於原告各項請求，分述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　⑴已支出醫療相關費用部分：　　　①與系爭傷害B、高血壓、高血脂有關之醫療費用、救護車費用，均與本件事故欠缺相當因果關係。　　　②安麗高蛋白部分，除與本件事故欠缺相當因果關係外，亦欠缺必要性。　　　③車鑑會申請費用，此部分為原告個人需求，但被告願意　　　　依過失比例負擔一半之金額。　　　④原告至長庚醫院就診骨科部分，欠缺診斷證明書。　　　⑤原告至部桃醫院就診職業就醫科部分，與本件事故無因果關係。　　　⑥原告於111年12月6日至長庚醫院申請診斷證明書費用部分，單據未載明係何科別。　　　　⑦其餘部分，均不爭執(詳如本院卷第44至46頁附表所示) 。　　⑵後續醫療費用【含復原後之拆除手術(含住院)、需食用高蛋白9個月、中醫針灸及至敏盛醫院復健科回診36週】部分，被告均爭執必要性，且原告未提出其復原後之拆除手術(含住院)部分之評估標準。　2.就醫交通費部分：　　原告除未提出實際支出之單據外，亦未舉證此部分支出與本件事故有何因果關係。　3.看護費部分：　　⑴天成醫院於111年2月17日所開立之診斷證明書僅記載「原告住院2日，出院後宜專人照顧3個月」，故原告所需看護期間應為92日。　　⑵原告未提出支出看護費之證明，且依司法實務見解可知親屬看護非專業護理人員，不得比照專業人員計酬方式，其得請求賠償之數額應視其看護技術與內容來評價，故被告主張應以強制汽車責任險之看護給付標準(即每日1,200元 )作為計算依據，此部分合理費用即為11萬400元(計算式：1,200元×92日＝11萬400元)，逾此範圍顯不合理。　 4.不能工作損失部分：　　不爭執。　　　5.勞動力減損部分：　　 ⑴長庚醫院113年8月9日長庚院林字第1130750853號函(下稱系爭鑑定函)雖認定原告受有勞動力減損14％，然其審酌因素包含系爭傷害B，而系爭傷害B是否係本件事故所致，已有爭議(前已述及)。且系爭鑑定函未區分系爭傷害A 與系爭傷害B各佔勞動力減損14％中多少比例，故請法院依民法第217條第1項規定減輕或免除上開勞動力減損比例。　　 ⑵另依原告存摺薪資轉帳所示，其每月薪資應為4萬3653元，而非4萬8932元。　 6.系爭機車修繕費部分：　　請法院依法計算折舊。　 7.精神慰撫金部分：　　　原告請求金額過高等語，資為抗辯。　 8.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片、估價單等件為證 (見附民卷第11至87頁、本院卷第61至66頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應賠償378萬9048元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(三)原告是否與有過失？(四)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。　2.經查，被告因本件事故所涉開過失傷害案件，經本院以系爭刑事判決判處有罪在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽 (見本院卷第4至5頁)，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查及本院準備程序中之自白、原告於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像畫面截圖、現場暨車損照片、診斷證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據；且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認被告就本件事故之發生，具有過失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　 (二)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.經查，原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷害B一節，為被告所否認，此部分經本院函詢長庚醫院後，該院以113年10月8日長庚院林字第1130550670號函( 下稱系爭函覆)表示「依病歷所載，原告主訴突然左側無力與講話困難，經診斷為血栓引起之腦中風，111年5月15日經急診轉住院治療。就臨床經驗而言，骨折後有機率引起腦部脂肪栓塞，但醫學上無法判定原告之腦中風病情是否直接與其111年5月13日之車禍撞擊有關」等語(見本院卷第249頁) ，可知系爭傷害B與本件事故是否有因關係，實屬有疑。另觀諸天晟醫院急診病歷可知原告於本件事故發生後急診時僅有下肢鈍傷、下肢其他部位腫脹變形疑似骨折/脫臼、左手背、左小腿擦傷、前胸擦挫傷、右大腿疼痛等情，而其意識清楚，未見其有向醫護人員反應頭部有任何不適之舉(見本院卷第187至188頁)，則本件事故原告是否有傷及頭部，亦屬有疑。復依長庚醫院診斷證明書可知原告除患有系爭傷害 B外，亦患有高血壓、高血脂等症(見附民卷第13頁)，則系爭傷害B是否與高血壓、高血脂有關，而其高血壓、高血脂又是否與本件事故有關，均不無疑義。　3.綜合上情，本院審酌原告於天晟醫院急診時，未主訴受有系爭傷害B相關身體部位病痛，且依系爭函覆意見，亦無法認定系爭傷害B與本件事故有關，併原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (三)原告是否與有過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1 756號判例意旨參照)。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第 93條第1項前段、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　　2.經查，本件系爭機車之行向車道速限規定為時速40公里，惟原告於警詢時自陳其當時車速為50公里等語(見本院卷第29 頁)，可見原告於事故時係超速行駛暨未減速慢行，此為原告所不爭執(見本院卷第54頁)。而依一般通常經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。又本件事故前經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會所為之系爭鑑定書亦認定「一、湯發翊於夜間駕駛營業小客車行經閃光紅燈號誌正常運作丁字岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因；二、陳君仁於夜間駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口，未減速慢行反自述超速行駛且未充分注意車前狀況小心通過，為肇事次因」(見本院卷第56至57頁反面)。故本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70 ％、原告應負擔30％之過失責任。 (四)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療費用(含後續醫療相關費用)72萬2907元部分：　　⑴天晟、敏盛、部桃、長庚醫院及昌達中醫醫療費用35萬540 7元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、住院、門診( 含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關、訴外人巫儀恒部分、健保點數及優免金額後合計為28萬4617元，有上開醫院、診所醫療費用收據為證(見附民卷第38-1至69頁、本院卷第63至66頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵醫療相關用品費用4,271元部分：　　　原告主張其因本件事故而支出兩用敷袋、護膝費用共4,27 1元，業據其提出發票、出貨明細為證(見附民卷第70-1、 87頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　　⑶救護車費用3,200元部分：　　　原告固主張因本件事故從天晟醫院轉院至長庚醫院治療，因而支出救護車費用3,200元，並提出發票為證(見附民卷第87頁)。惟依天晟醫院診斷證明書可知，原告係因疑似患有系爭傷害B而轉院至長庚醫院，而系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是因系爭傷害B所生之救護車費用，自無准許原告請求。　　　⑷高蛋白(即營養品)費用5,545元部分：　　　原告主張其上揭傷勢需食用高蛋白，因而支出5,545元等情，並提出安麗開立之訂購明細為證(見附民卷第71、73 頁)。惟原告未說明高蛋白與原告所受傷勢間有何食用之必要性，且高蛋白亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　　⑸行車事故鑑定費3,000元部分：　　　原告請求其支出行車事故鑑定費3,000元，並提出桃園市市庫收入繳款書為證(見附民卷第70-2頁)。查原告就此鑑定費3,000元之支出，係為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被告上揭侵權行為所致，認應屬原告所受之損害，是其向被告請求賠償鑑定費用3,000元，可以准許。　　⑹後續醫療相關費用36萬7500元部分：　　　①按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。民事訴訟之所以允許將來給付之訴的實益，在於對於「將來」發生的給付義務，現在即有所爭執或已表示不履行，讓債權人預先取得執行名義，日後期限屆至或條件成就時即可執行，以免曠日廢時。然並非債務人對於將來發生的給付義務，現在已有所爭執，即謂原告可提起將來給付之訴。「提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之」(最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照)。　　　②經查，原告主張其傷勢迄今尚未完全復原，未來須進行拆除手術、食用高蛋白及持續復健，預估將來需支出醫療費、營養品費用，進而預先請求36萬7500元。惟原告上開主張並未能從原告所提之診斷證明書得知，且本院於113年3月26日言詞辯論期日詢問原告訴訟代理人：「請求將來之醫療費用及營養品費用，有無相關證據？」原告訴訟代理人稱：我再與當事人確認，庭後再具狀補呈等語(見本院卷第40頁)，然原告遲至本件言詞辯論終結前僅提出數紙醫療費用收據(金額合計2,600元，此部分已納入上開已支出醫療費用部分審酌)，其餘部分仍未提出證據以實其說，甚縱認原告所受傷勢尚有持續就診、食用營養品、復健之必要，然其所生的醫療、營養品費用為何，仍屬不確定，可見原告就其侵權行為損害賠償請求權，所生之請求被告之給付義務內容尚無法確定(即目前尚無法認定「將來是否支出，及應支出的費用」為何)，難認已合於提起將來給付之訴之要件。是原告謂其有預為提起將來給付之訴之必要，尚非可採，此部分之請求，不予准許。　2.就醫交通費2萬6000元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張其截至112年6月26日就診期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費2萬6000元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A及上開醫院開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至天晟醫院之單趟車資應為280元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至天晟醫院5次(來回即10趟，見附民卷第47至51頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為2,800 元(計算式：280×10＝2,800元)；原告家至昌達中醫診所之單趟車資應為525元，而依醫療費用明細收據可知，原告於上開就診期間至昌達中醫診所12次(來回即24趟，見附民卷第45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1萬26 00元(計算式：525×24＝1萬2600元)；原告家至長庚醫院之單趟車資應為760元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至長庚醫院4次(來回即8趟，上開次數已扣除與系爭傷害B有關趟次，見附民卷第38-1至38-4頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,080元(計算式：760×8＝ 6,080元)；原告家至敏盛醫院之單趟車資應為540元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至敏盛醫院4 次(來回即8趟，上開次數已扣除與系爭傷害B有關趟次，見附民卷第52-1至61頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,320元(計算式：540×8＝4,320元)；原告家至部桃醫院之單趟車資應為415元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至部桃醫院1次(來回即2趟，見附民卷第62-1頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為830元( 計算式：415×2＝830元)。　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為2萬6630元(計算式：2,800＋1萬2600＋6,080＋4,320＋830＝2萬6630元)，而原告僅請求被告賠償2萬6000元，核屬有據，應予准許。　　　　　3.看護費54萬2500元部分：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8 9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　⑵經查，原告主張因系爭傷害A、B，於本件事故發生日起需由專人看護7個月，並受有54萬2500元之損失等語，並據提出天晟醫院、敏盛醫院、長庚醫院分別於111年11月14 日、同年11月9日、同年6月8日、112年12月5日開立之診斷證明書為證。然上開診斷證明書醫囑欄僅分別記載(略以)「需看護專人照顧3個月，宜休養9個月」、「111年5 月15日住院接受治療，住院期間需專人24小時照顧，於11 1年6月8日轉院」、「111年6月8日住院復健治療，111年7 月19日出院」、「112年12月3日住院，同年12月4日實行雙側骨折鋼釘鋼板內固定移除手術，同年12月6日出院，宜休息2周」等語(見附民卷第11至15頁、本院卷第61頁) ，其中天晟醫院111年11月14日診斷證明書部分，雖未記載原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟本院審酌原告所受系爭傷害A之程度及受傷部位認應至少有專人半日照顧為必要；敏盛醫院111年11月9日及長庚醫院112年12月5 日診斷證明書部分，上開醫囑既未註明須由專人照護，可認原告彼時之傷勢應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定；長庚醫院 111年6月8日診斷證明書部分，醫囑欄雖有記載原告於住院期間需專人全日照顧，然診斷欄所載病因為系爭傷害B 、泌尿道感染、高血壓、高血脂等症，難認與本件事故有關，已如前述，是此部分自應排除。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，半日看護之金額以每日1,250元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為11萬2500 元(計算式：1,250×3月×30日=11萬2500元)。逾此部分之請求，則屬無據。　4.不能工作損失39萬1456元部分：　　⑴原告主張因本件事故需休養8個月，受有不能工作損失等情，並提出醫囑欄載有「宜修養9個月」之天晟醫院診斷證明書及其7個月薪資單報表為證(見附民卷第31至37頁)，本院審酌原告所受系爭傷害A之程度、原告工作內容及上開診斷證明書醫囑欄記載，堪認系爭傷害A確實會影響原告工作之執行，自有休養8個月之必要。　　⑵次查，由原告所提之7個月薪資單報表可知原告薪資分別為 4萬8075元、4萬8075元、4萬8075元、4萬8075元、4萬807 5元、5萬1075元、5萬1075元，平均月薪為4萬8932元【計算式：(4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋4萬8075＋5萬 1075＋5萬1075)÷7＝4萬8932元，元以下四捨五入】，是以此計算原告得請求不能工作損失即為39萬1456元(計算式：4萬8932元×8＝39萬1456元)，原告此部分請求即屬有據。　5.勞動力減損142萬7185元部分：　　⑴按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償(最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照)。經查，就原告勞動能力減損程度之評估，經系爭鑑定函記載固略以：原告勞動力減損14％等語(見本院卷第244頁)，此有系爭鑑定函附卷可參。惟細譯系爭鑑定內容可知，醫院認定原告勞動能力減損比例14％包含性功能障礙(Sexual functio) 所致全人損傷比3％所構成。而原告系爭爭傷害A固然會影響其行動能力，進而對原告之勞動能力產生一定減損，然原告之性功能障礙係影響其生育方面之能力，而生育能力與一般職業之勞動能力無涉，自不應將此部分納入判斷原告勞動力減損比例之因素，是本院認定原告勞動能力減損比例應扣除性功能障礙所致全人損傷3％後，應為11％。　　　⑵復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而本院已認定原告得請求8 個月不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求。次查，原告係00年0月00日出生，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之期間共26年又111日(即自111年5月13日起計算至原告法定強制退休年齡65歲前1日即138年4月28 日止，並排除原告已請求不能工作損失8個月部分)。而以前述原告薪資所得及11％勞動能力減損比例計算，原告每年勞動能力減損所受損害之數額應為6萬4590元(計算式： 4萬8932元×12×11％＝6萬4590元，元以下四捨五入。　　⑶再以上開年數及數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計原告得一次請求之不能工作損害數額為110萬2964元【計算方式為：64,590×16.000 00000+(64,590×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=1,102,964.0000000000。其中16.00000000為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⑸至於被告辯稱系爭鑑定函審酌因素包含系爭傷害B，且未區分系爭傷害A與系爭傷害B各佔勞動力減損14％中多少比例，故請法院依民法第217條第1項規定減輕或免除上開勞動力減損比例等語。惟查，系爭鑑定函之說明欄雖有記載「綜合各項評估結果顯示，病人因腦梗塞、…」等語，似　　　長庚醫院在認定原告勞動力減損程度時，有將系爭傷害B 納入其審酌範圍內，然依該函後附之勞動力減損比例計算表可知，長庚醫院為本件AMA障害分級時，僅考量CNS-Upp er extremities、CNS-Station and gait、CNS-Sexual f unction、Lower extremities-knee，其等障害百分比分別為3％、5％、3％、3％，合計共14％(見本院卷第245頁)，並未見系爭傷害B被記載於上表內，堪認長庚醫院在為本件勞動力減損鑑定時，並未將系爭傷害B納入其審酌範圍內，故被告所辯，即不可採。　6.個人財損(即系爭機車、婚戒、手錶修復及手機、西裝毀損) 部分：　　⑴系爭機車部分：　　　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 (最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車之折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　　　②經查，系爭機車修繕費為3萬9300元(皆為零件)，有凱豪車業行開立之估價單為據(見附民卷第77頁)。又原告主張系爭機車業已報廢，並以上開修繕費用作為系爭機車受損金額之計算方式。惟上開修繕費中就零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭機車出廠日為97年6 月(見個資卷)，迄本件事故發生時即111年5月13日，已使用逾3年，則零件扣除折舊費用估定為3,930元(計算式：3萬9300×0.1＝3,930元)，是原告得請求被告賠償系爭機車之損害為3,930元。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　⑵婚戒、手錶、手機、西裝部分：　　　原告固主張因本件事故造成其婚戒、手錶、手機、西裝毀損，受有共3萬9000元之損害等語。查原告雖有提出婚戒、手錶、手機之維修明細為證(見附民卷第75、79至86頁) ，然卻未提出上開物品之毀損照片，本院亦無從自事故現場照片得知原告於事發時確實穿戴(帶)上開物品，而上開維修明細亦僅能證明原告於事發後曾將其婚戒、手錶、手機送修，尚不足以證明上開物品有因本件事故受損之情形，又本院前於113年3月26日言詞辯論期日當庭詢問原告訴訟代理人對於原告主張婚戒、手錶、手機、西裝毀損，有無相關證據？原告訴訟代理人稱：確認後於庭後再具狀補呈等語(見本院卷第40頁反面)，然原告訴訟代理人遲至本件言詞辯論終結時仍未提出相關證據供本院審酌，自難為有利原告之認定，故此部分之請求，自難准許。　7.精神慰撫金60萬部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　　8.是以，前開費用合計247萬9556元(計算式：28萬4617＋4,271 ＋3,000＋2萬6000＋11萬2500＋39萬1456＋110萬2964＋3,930＋25 萬＝217萬8738元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為152萬5117元(計算式：217萬8738元×0. 7＝152萬5117元，元以下四捨五入)。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金15萬1092元，為原告所不爭執(見本院卷第41頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為137萬4025元(計算式：152萬5117－15萬1092＝137 萬4025元)。　　　 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件民事追加訴之聲明狀繕本係於113年11月21日送達被告，為被告所自陳(見本院卷第265頁反面)，是被告應自113年11月22日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-223-20241226-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1480號上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人江信志律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審易字第1288號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷，下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第130、158頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回　㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪(另敘明被告上開犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，是其犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑)，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，判處有期徒刑2年。經核原審之量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，倘被告入監則家庭無人照顧，被告是一時經濟壓力過大，誤觸法律之規定，事後也有盡力對未成年子女照料，並獲得家人諒解；另外新北市政府社會局評估後也有打算讓未成年子女回到家中讓被告及配偶重新照顧，請求從輕量刑云云。　　㈢惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於本院審理時供稱：(本案與被害人和解、調解或賠償之情形？)我有處理，與孩子面會時，每次我面對孩子我不是不願意陪孩子，我其實是沒辦法面對自己與孩子，因為我內心很自責，故在面會時孩子可能怕生，會哭鬧，我也就不勉強要抱孩子或是靠近孩子，故只能選擇在一旁看他，常常我也會問岳母孩子有沒有缺什麼或是需要什麼，或是在醫療上面、復健上面有沒有我可以幫上忙的地方等語(見本院卷第1 64頁)，且被告之配偶即被害人母親亦表示：事發後，被告也很難過及擔憂，家中經濟主要由被告承擔重擔，其本人收入較不穩定，沒有後援可協助照顧，且被害人回診被告都有積極參與陪同，在一旁保護也有努力拉近距離，更希望被害人可以早日返家一同生活等語，有被告配偶之陳情書在卷可參(見本院卷第151頁)，其辯護人亦提出被告與社工之對話紀錄及被告配偶之陳情書，欲證明主管機關終止親子課程之安排係因諮詢師評估個案之建議，且主管機關已有安排於民國114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家的可能。　⒉然經本院依辯護人之聲請函詢新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供被害人之訪視報告，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆以下內容，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月28日新北嘉防護字第1133395066號函及檢附各案摘要表在卷可參（見本院卷第109至121頁）：　⑴被害人於112年5月5日因陰囊腫大發黑送臺北馬偕醫院急診，經診療發現有癲癇之狀，電腦斷層報告顯示被害人頭部有實質血腫、陰囊血腫及視網膜出血，疑似受虐性腦傷後，於11 2年5月6日通報臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，並於112年5月12日轉介至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接手本案後續事宜，並自112年5月15日11時起緊急保護安置被害人。　⑵被害人受照顧及就醫情況　①被害人安置於醫院時，其外祖母前往探視，並表達有照顧被害人之意願，於112年6月會議通過轉為親屬安置，由被害人外祖母擔任主要照顧者，被害人外祖母均配合新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心相關醫療及會面探視，被害人在長期復健的情況下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，被害人已申請身心障礙手冊，符合肌肉力量功能不足輕度身障資格。被害人外祖母及阿姨們都能協助幫忙照顧被害人，也因外祖母家庭成員較多，被害人接觸的人事物較多，已較少哭鬧不安，會主動探索其他事物。　②被害人先於臺北馬偕醫院就診，於112年7月起轉至臺大兒童醫院就診，分別於112年7月20日就診神經外科、同年7月28 日眼科、同年8月1日超音波檢查、同年8月17日復健科、同年8月31日小兒外科、同年9月21日眼科及骨科、同年9月27 日腦波檢查、同年10月12日復健及神經外科、同年11月6日至8日睪丸歸位手術、同年11月11日小兒外科、113年1月4日神經外科、同年3月28日神經外科、同年5月13日小兒外科、同年5月28日腦波檢查、同年6月20日神經外科、同年6月27 日骨科、同年7月9日耳鼻喉科、同年9月5日神經外科、同年 9月9日聽力測驗、同年9月13日耳鼻喉科，後續持續追蹤治療，被害人目前經腦波檢測，腦波狀況較為穩定，另被害人有斜視的情況，於113年11月安排眼科就診。另被害人於112 年8月17日臺大復健科就診後，被害人外祖母與新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心商討、得同意後，被害人就近於臺北醫學大學附設醫院復健科就診，復健科醫師評估被害人有大量復健需求，安排每周2次的職能及物理治療，滿1歲後增加每周1次的語言治療，另外祖母觀察被害人左側肌肉張力等較不足，故增加每周1次的中醫針灸，以增加被害人左側手腳的活動力。　⑶被告及其配偶(即被害人父、母親)探望互動　①112年會面探視，因親屬安置於外祖母家，且被告及其配偶均表達欲關心被害人的就醫、生活狀況，故同意被告及其配偶可與被害人外祖母、阿姨電話聯繫、視訊了解被害人受照顧狀況，外祖母也會拍攝被害人照片供其等觀看。而為增加家人的相處、互動，故1次安排於外祖母家中2小時會面，1次則在平日晚間社福中心會面1小時，被告配偶即被害人母親會主動靠近被害人，與被害人說話、餵奶、換尿布，也會等被害人較熟悉互動後，抱起被害人，而被害人為高敏感的幼兒，對於環境、照顧者的變化會有所擔憂而哭鬧不止，且對於女性照顧者的偏好度較高，被告有菸癮，身上多有菸味，故會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，逐漸被告也多半不主動靠近被害人，而是在旁看著家人與被害人互動，偶爾安撫被害人哥哥的情緒。　②113年會面探視，考量被告配偶為被害人母親，其與外祖母等親屬關係尚可，且願意配合會面探視之規定，故於113年過年年初二及113年6月被害人舅舅的婚禮，同意被告及其配偶能在不受監督下進行會面，但被害人舅舅的婚禮因被告及其配偶擔憂會遭家人責難，故僅由被害人母親帶被害人哥哥出席，被告未前往。113年起每月安排1次會面，被告及其配偶多會準時前往，會面時，被告也與112年會面狀況較為一致，偶爾由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心或被害人外祖母主動將被害人抱起放於被告旁邊，被告才會與被害人有所互動，若被告要抱著被害人則多半僅能於被害人身後抱起，因被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，在互動上較無明顯改變。被告因工作及勞動役的執行，僅陪同1次於臺北醫學大學附設醫院的復健課程。　⑷被告與被害人親職互動　①被告在原審判決後主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，也表達被告坦承犯案後，被告配偶對被告態度也有所改變，然因判決需入監服刑2年，被告擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示因角色及權責無法協助被告減刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復等，將其報告提供法院，故被告表達有意接受親職課程安排。　②新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排被告親職課程，透過諮商師的協助，讓被告能夠與被害人增加互動，並提升被告的育兒知能，被害人為高敏感的孩子，對於轉換環境、照顧者時會有哭鬧的情況，於113年7月18日新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心陪同於遊戲室內，被害人見到被告便迴避，被告也較無意願主動靠近，諮商師鼓勵被告與被害人互動，被告照做但被害人仍迴避，被告便會停止，被告向諮商師表述若過於主動，會讓被害人大哭，諮商師則與被告表達增加與被害人的互動、接觸才會讓被害人認識被告，進而熟悉，但被告仍認為自己的靠近會導致被害人的哭泣，故選擇與被害人保持距離。於113年8月1日被害人主動靠近諮商師，對於被告則選擇遠離，諮商師鼓勵被告主動靠近，被告表示被害人會哭泣故拒絕靠近，諮商師表達被害人的年齡哭泣是正常，但需要被安撫或轉移注意力，鼓勵被告主動靠近被害人，被告仍無意願，表示被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，諮商師表示安撫被害人的情緒並非與疲憊有關，被告便表達課程的安排讓被告感到被羞辱，因課程並非評估被告是否適任，而是協助增加被告與被害人間的互動，後續即使諮商師鼓勵被告與被害人互動，但被告配合意願仍不高，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論因被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，故評估終止課程。　　　　　　　⑸評估及建議　　本案評估被害人在被告及其配偶照顧期間造成虐性腦傷，透過親職教育輔導等相關課程安排，觀察被告與被害人哥哥的親子互動能力頗佳，然在面對被害人的哭泣較無力因應，在學習嬰幼兒情緒安撫等較不具主動性及積極度，後續仍需持續提升被告親職功能。　　⒊依上開個案摘要表可知：　⑴被害人在被告及其配偶照顧期間造成的虐性腦傷，小小年紀、小小身軀需頻繁前往醫院接受診療及復健(包含每周數次的職能及物理治療、語言治療及針灸)，忍受原本不需接受的痛苦，其主要照顧者即外祖母亦需面對照顧被害人的壓力及辛苦，而被害人雖在長期復健下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，且已因肌肉力量功能（上肢）輕度障礙，對於被害人造成的影響甚深。　⑵在112年5月15日緊急保護安置至個案摘要日期之113年10月18 日為止，於112年間被告與被害人會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，被告也多半不主動靠近被害人，於113年間被告也多與112 年會面狀況一致，被告不會主動與被害人有所互動，且被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，互動上無明顯改變，被告也因工作及勞動役的執行，甚少陪同被害人復健課程。　⑶在原審判決後，被告才主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，及擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示雖無法協助減輕其刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復，將其報告提供法院，被告始表達有意接受親職課程安排，但在課程中，經諮商師鼓勵被告主動靠近被害人，被告表示因過於主動會讓被害人會哭泣，經諮商師多次表達主動互動，進而熟悉，但被告仍選擇遠離、拒絕靠近，甚至表達被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，及課程的安排讓被告感到被羞辱，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論後雖終止親子課程，然原因在於被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，顯見被告對於親子關係的建立態度消極、怠惰，甚至抗拒。　⒋至於辯護人提出被告與社工之對話紀錄中雖提及「預計在114 年的2月17日正式結束安置」，然上開對話並無標註確切的日期，無從判斷上開對話紀錄是否是在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心出具之前揭個案摘要表之後，且該對話紀錄內亦載明要「執行結束這個部分，是要讓開會的委員們了解我們朝返家的部分進行，還有了解媽媽跟爸爸有無學習如何同時照顧手足，及評估照顧的能力」，此有上開對話紀錄在卷可參(見本院卷第150頁)，顯見主管機關雖期望被害人得以結束安置返家，惟仍需評估被告及其配偶是否有學習同時照顧手足及育兒照顧能力，始有讓被害人返家之可能，並非主管機關已安排於114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家。　　⒌再者，原審已審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其配偶輪流照顧包含被害人在內之2名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成原判決附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處有期徒刑2年，就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47922 號），本院判決如下：　主　文徐○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑二年。　事實及理由壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第 2 項定有明文。經查，本件被害人徐○○（真實姓名年籍詳卷）係民國112 年3 月生，為未滿12歲之兒童，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，是就本判決中被害人姓名之記載，均予以隱匿之。又被告徐○○、證人吳○○分別為被害人之父母，如揭露其等姓名及人別身分資料，將足致他人識別被害人之身分，因此，對本判決與附件即檢察官起訴書所載其等之姓名亦皆依法予以遮隱。次查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件之記載：一、犯罪事實欄一第15行所載之「朝各方位猛力搖晃」，應補充為「朝各方位猛力搖晃，並曾因而撞擊床頭櫃」；第20至21 行所載之「右下腹股溝瘀青之傷害」，則應補充為「右下腹股溝瘀青、右下骨盆皮下血腫之傷害」。　二、補充「被告徐○○於113 年5 月20日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告與被害人為父子，業據被告供承在卷，並有關於被害人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與被害人為家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，要無疑義。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被告行為時，係年滿18歲之成年人，其明知被害人係未滿12歲之兒童，仍故意對之為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，且屬於對現為直系血親家庭成員之被害人實施身體上不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依兒童及少年福利與權益保障法、刑法成年人故意對兒童犯傷害罪之規定予以論罪科刑。被告所為本件犯行，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。而被告係成年人，其故意對尚屬兒童之被害人犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。二、審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其妻即證人吳○○輪流照顧包含被害人在內之2 名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2 名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2 月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47922號　　被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐○○(真實姓名年籍詳卷)為兒童徐○○(民國112年3月生，真實姓名年籍詳卷)之父，與兒童徐○○之母吳○○(真實姓名年籍詳卷。涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於案發時共同居住於新北市○○區居處(完整地址詳卷，下稱本案居處)。兒童徐○○之飲食及生活起居等照護情形，自其出生後1月，白天由徐○○、吳○○共同負責，晚間自19時徐○○外出上班時起，由吳○○接手，待徐○○於隔日凌晨約1、2 時下班返家後，再輪由徐○○照護兒童徐○○。徐○○自112年5月5日7時許往前回溯約1 週內至同年5月5日7時止之期間內，凌晨下班返家後，迭因工作、照護兒童徐○○等事而感疲累、煩躁，復因兒童徐○○哭鬧而情緒失控，明知兒童徐○○時未滿2月之歲齡，身體各部位未發育完全，各器官、組織之支持、防衛功能極其脆弱，仍基於傷害之犯意，多次在本案居處其房間內，徒手抓取兒童徐○○之身體，朝各方位猛力搖晃，致兒童徐○○因不堪此外力搖晃之衝擊，而受有兩側枕葉及額葉急性硬腦膜下出血、兩側額葉陳舊性出血、左側頂葉陳舊性出血、蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜下出血、右側額葉合併皮下血腫、左側頂骨及顳骨骨折合併皮下血腫、雙側枕葉腦白質損傷、左下肢脛骨骨幹骨折、左側脛骨遠端骨骨骨折、右下腹股溝瘀青之傷害。嗣兒童徐○○於同年5月5日7時許出現食慾不振、哭鬧、陰囊血腫等現象，徐○○、吳○○旋將其送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院臺北院區(下稱臺北馬偕紀念醫院)急救，經該院進行腦部、腹部超音波、腦部電腦斷層、核磁共振等檢查，發現兒童徐○○受有上開傷害及癲癇重積等併發症，並於兒科、眼科、骨科等醫師會診後，通報主管機關而循線查悉。二、案經新北市政府告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐○○於警詢之供述及偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告吳○○於警詢、偵查中之供述兒童徐○○於上開期間受徐○○、吳○○照護，並於112年5月5日7時許出現前揭身體不適症狀而送醫急救之事實。 3 兒童徐○○於臺北馬偕醫院(含附設之馬偕兒童醫院)之病歷資料(含急診病歷、檢傷單、醫囑單、護理紀錄、小兒腦部超音波檢查報告、兒科腹部超音波檢查報告、腦波檢查報告、抽血檢查報告單、會診報告單、門診紀錄單、出院病歷摘要單)、馬偕兒童醫院112年5月6日、5月15日、5月22日診斷證明書、兒童徐○○之外傷照片、馬偕醫院112年10月20日馬院醫兒字第1120006555號函、國立臺灣大學醫院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告兒童徐○○因被告本件犯行，而受有上開傷害之事實。 4 臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表全部犯罪事實。 5 本署公務電話紀錄單、新北市政府警察局112年12月27日新北警鑑字第1122492784號函、本署113年1月3日新北檢偵盛112偵47922字第1129164994號、第1129164996號函、新北市政府警察局113年1月25日新北警鑑字第0000000000號函被告原同意接受測謊鑑定，惟未按指定期日到場接受測謊鑑定，後並改稱不願接受測謊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。經查，被告為成年人，兒童徐○○為未滿12歲之兒童，各有其等年籍資料在卷可憑，是被告本件犯行，係故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。復按，稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。經查，被告本件犯行縱欠理性思量而應予非難，惟由其實施之手段、態樣，及實施之期間非長等情以觀，尚難認已至違反人道之程度，且就被告係因不堪長時工作、兒童照護等負荷，致情緒失控，及尚知將兒童徐○○送醫急救等節，綜合審量，被告並無凌虐或以他法妨害兒童徐○○身心健全發育之意，實非全然無據。佐之，現無積極證據足認兒童徐○○上開傷勢已至毀敗、嚴重減損或重大不治、難治之程度，自難逕繩以凌虐或以他法妨害未成年人身健全發育罪、重傷罪，一併敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-25

TPHM-113-上易-1480-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13506號原告楊雅溱訴訟代理人趙培宏律師複代理人姜雲馨被告吳政義訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第186號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣443,032元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣443,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）633,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院111年度審交附民字第186號卷，下稱附民卷）。嗣於民國111年12月1日以書狀變更聲明為被告應給付原告757,183元，及其中633,890元自起訴狀繕本送達翌日起、另123,293元自111年12月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第61頁、卷二第 61頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告於110年6月1日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿臺北市中山區松江路140 巷由東往西方向行駛，行至臺北市中山區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿臺北市中山區一江街由南往北行駛至上開路口，一時閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害。原告因本件事故，受有如附表一所示項目及請求金額欄之損失共757,18 3元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：原告主張之車損費用已由富邦產物保險股份有限公司依約賠付修復費用19,550元，並由被告以投保華南產物保險股份有限公司之第三人責任險賠付富邦產物保險股份有限公司18,450元，系爭車輛修復費用既已自保險公司滿足其債權，原告自不得再向被告請求車輛修理費。原告於事故時雖分別任職於方舟商業股份有限公司與世昕管理顧問有限公司，然原告所提出之薪資數額遠高於勞保投保資料以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所列舉之薪資所得，顯見原告主張不能工作損失達56,650元，不可採信。又本件事故發生於000年0月0日，原告於111年3月16日在馬偕醫院神經外科診斷受有腰椎椎間盤挫傷之傷害，與本件事故無關。至於原告主張因系爭事故患有失眠、焦慮症等情況，與本件車禍無相當因果關係，是原告主張國泰醫院、懷寧復健科診所部分之醫療費用被告均否認之。原告主張因系爭事故受傷需購置棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，被告不爭執，但其餘醫療用品是否有必要性，尚非無疑。而原告主張之交通費用未見任何單據，看護費用未舉證需專人看護。至於原告所主張右側腰椎椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫等傷勢與系爭事故無因果關係，已如前述，故原告主張將來醫療費用其中椎間盤切除減壓手術120,000 元、術後專人照護1週15,400元、3個月不能工作損失242,78 7元、回診3個月交通費7,800元被告均否認之。而原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼CK-9157號自用小客車沿臺北市中山區松江路140巷由東往西方向行駛，行至同區一江街欲左轉之際，疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘系爭車輛沿同區一江街由南往北行駛至上開路口，閃避不及而發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側小腿撕裂傷、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭A傷害），業據原告提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證（附民卷第19-20頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第37131號提起公訴，因被告自白犯罪，本院以111年度審交簡字第103號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷一第11-14頁），並經調閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號、110年度台上字第61號判決意旨參照）。原告另主張因系爭事故造成其受有腰椎椎間盤挫傷、右側腰椎挫傷、神經根損傷、外傷性腰椎椎間盤突出、右側腰椎薦椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫之傷害（下稱系爭B傷害），及失眠、焦慮症（下稱系爭C傷害）一情，並提出馬偕醫院、國泰綜合醫院之診斷證明書（附民卷第41、43頁、卷一第151、155頁）、病歷（卷一第16 5-240頁）為據，為被告所否認，經查： 1、就系爭B傷害部分，經本院函詢馬偕醫院，據覆略稱：原告於110年6月1日因車禍至急診就醫，並後續門診追蹤，「右側腰椎間椎神經病變、腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」等傷勢，發生的因素很多，如長期姿勢不良、負重，或外力受傷等，無法歸因於單一事件（卷一第263頁），足見無法排除系爭車禍導致該傷害之可能。另函詢國泰醫院，據覆略稱：依病人之主訴及臨床上的證據（神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應），因車禍外傷之後就持續有症狀產生，故應與車禍有關；本件病人之症狀並非事故發生5個月後才發生，病人經保守治療無效後才至本院神經外科門診求治。病人「腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫」之成因可能是瞬間突發受力過重而加重神經壓迫症狀，臨床醫師主要依據病人於車禍前有無類似症狀以及車禍後才加重症狀進行判斷等語（卷一第391頁、卷二第29頁），並參諸原告之病歷資料，於事故前並無因本身椎間盤突出之疾病而就醫之情形，且於事故後即因下背部痛而持續就診、復健及檢查，經國泰醫院腦神經外科專科醫師依神經傳導檢查、核磁共振、神經阻斷術後反應等臨床證據，判斷原告腰椎第四五節椎間盤突出併神經壓迫係因系爭事故之外力受力過重而產生，揆之前揭說明，堪認系爭車禍事故與原告所受系爭B傷害間有相當因果關係。被告辯稱原告所受之系爭B傷害非因系爭事故所致，要非可採。 2、就系爭C傷害部分，原告固提出國泰綜合醫院之診斷證明書為據，然此係神經內科於110年12月31日所開立，距系爭車禍已逾6個月以上，而原告僅於當年12月3日、31日至神經內科求診，且依該診斷證明書醫囑，亦僅稱病人因失眠、焦慮症至門診，因車禍後疼痛及焦慮、睡眠障礙，目前持續服用助眠藥物中等語（附民卷第41頁），然於系爭車禍發生後之半年間並無證據足以佐證原告有持續焦慮失眠之情況，依前揭說明，自難認系爭C傷害與本件車禍有相當因果關係存在，是原告主張系爭C傷害與車禍亦有因果關係者，難認有據。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意車前狀況並禮讓直行車先行而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭A、B傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，業如前述，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、修車費用，為無理由：　　原告請求機車修復費用4,800元，固提出收據為證（附民卷第15頁、本院卷一第69頁），然查原告之系爭車輛為109年6 月出廠，有該車行車執照影本附於偵查卷為證（詳刑事偵查卷第23頁），而前開收據之修繕項目品名其中工資為1,800 元，零件為22,550元，零件部分以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即11 0年6月1日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,996元，加計工資則為11,796元，屬必要之修理費用。而原告業由訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）賠償19,550元之修復費用，富邦產險公司並已代位原告向被告求償，雙方以18,450元達成和解，有被告提出之和解書可佐（卷一第49頁），堪認被告已就原告系爭車輛之損害為賠償，且逾上開必要之修理費用，是原告就此部分之主張，應屬無據。 2、醫療費用於20,926元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共26,406元，並提出收據（本院卷一第71-144頁）為證，被告對於原告在馬偕醫院骨科、復健科就醫之費用6,676元不爭執外，其餘均否認。查原告所受系爭A傷害、B傷害與系爭事故有相關因果關係存在，業如前述，則其因此於馬偕醫院之一般外科、骨科、復健科、國泰醫院之腦神經外科、及懷寧復健科診所就診，所支出之醫療費用包含提出於本院之診斷證明書、病歷之證明書費、複製病歷費用共20,926元詳如附表二所示，堪認屬因系爭事故所支出之醫療費用，原告於此部分之請求，應屬有據。至原告請求如附表三所示之醫療費用共5,480 元，其中國泰醫院神經內科醫療費用、元氣堂中醫診所醫療費用等項，難認與系爭事故所致傷害間有相當因果關係存在，而附表三所示日期之診斷證明書費，未見原告提供該日期之診斷證明書，是此部分請求均為無理由。 3、醫療用品費用於430元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而自購醫療用品，包含紗布、優碘等費用430元、腰帶25,000元，固提出收據為憑（附民卷第39頁、本院卷一第145頁），被告對於430元之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是此部分請求有理由。然就原告請求之腰帶費用25,000元部分，參酌懷寧復健科診所之診斷證明書（卷一第159頁），雖記載建議病患於需要時配戴護腰，但此部分並無一定必要購買晶片腰帶之建議，是此部分請求，難認與系爭傷害有關。 4、不能工作之薪資損失於34,875元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭事故發生時在方舟商業股份有限公司（下稱方舟公司），及世昕管理顧問有限公司（下稱世昕公司）任職，每月薪資各為40,929元、40,000元，因受傷而須休養 3週無法工作一情，業據其提出馬偕醫院診斷證明書（附民卷第20頁）為證，堪認其於休養期間不能工作，應屬有據。原告另主張依其薪資每月共80,929元，其因此共受有56,650 元之不能工作薪資損失（計算式：80,929×21/30＝56,650）等情，固提出在職薪資證明書（附民卷第17-18頁），然為被告所否認，經函詢方舟公司、世昕公司，查知原告於方舟公司自109年12月至110年5月之薪資所得共計208,933元（計算式：32,644＋34,212＋35,133＋36,510＋35,382＋35,052＝208, 933），有方舟公司函及薪資表可稽（卷一第319-321頁），則每月平均薪資為34,822元（計算式：208,933÷6＝34,822）。另世昕公司並未函覆本院，經本院調取原告之109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，於109、110年度在世昕公司之薪資所得分別為60,000元、180,000元，則其於110 年度每月平均薪資為15,000元（計算式：180,000÷12＝15,00 0），應屬可採，加計方舟公司每月薪資34,822元後共計49, 822元，基此，本院認原告於系爭發生時之每月薪資應以49, 822元計算，則原告不能工作之薪資損失為34,875元（計算式：49,822×21/30＝34,875，元以下四捨五入），原告此部分請求有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。 5、交通費用於1,935元範圍內，為有理由：　　原告請求交通費用，並無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷一第147、153、157頁），審酌原告於系爭事故後有休養3週之必要，則此3週期間內就醫以計程車代步，堪認合理且必要，至如附表二編號4以下所示各次就醫，依原告所受傷勢及所提出之診斷證明書，並無須以計程車代步之必要，本院認應以搭乘大眾交通工具即可，並依原告住所至馬偕醫院、懷寧診所以公車1段票15元計算單趟，至國泰醫院以公車2段票30元計算單趟，則原告請求之交通費用於1,935元範圍內（計算詳如附表二交通費用欄所示），應屬有據，逾此範圍，則無理由。　　 6、看護費用部分，為無理由：　　原告主張其於3週之休養期間，生活不便，需他人看護，受有看護費用損失46,200元，然依馬偕醫院診斷證明書所載之傷勢，醫囑僅稱「共需休養3週」（附民卷第20頁），並無記載需專人照護之醫囑，是原告此部分主張及請求，尚屬無據，自非可採。 7、將來醫療費用(包含休養期間之看護費用、不能工作損失)，於284,866元範圍內，有理由：　　查原告因系爭事故所致系爭B傷害，至國泰醫院治療，經選擇性神經阻斷手術後症狀明顯暫時改善，預計接受椎間盤切除減壓手術（內視鏡手術自費約12萬），術後需專人照顧一週，背架使用及休養三個月，有國泰醫院111年11月29日診斷證明書醫囑可稽（卷一第155頁），堪認原告有請求將來醫療費用之必要，而此部分費用以手術費用120,000元，加計專人照顧一週之看護費用，以每日2,200元計算為25,400 元（計算式：2,200×7＝15,400），及休養3個月之工作損失1 49,466元（計算式：49,822×3＝149,466），共計284,866元部分，應屬未來醫療之必要費用，原告於此範圍之請求，堪認有據，逾此範圍，為無理由。 8、精神慰撫金，於100,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年約25歲，每月薪資49,8 22元，及被告自陳高中畢業，現為主管司機，年薪約60萬元至70萬元間，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當。　　　 (四)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為443,032元（計算式：20,926＋430＋34,875＋1,935＋284,866＋100,000＝443,03 2）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付443,032元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月25日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯本院認定 1 機車修理費 4,800元否認無理由 2 不能工作損失 56,650元否認　34,875元 3 醫療費用 26,406元不爭執馬偕醫院6,676元，其餘否認　20,926元 4 醫療用品 25,430元不爭執棉花棒、生理食鹽水、痠痛紅腫藥膏共430元，其餘否認　　 430元 5 交通費用 11,710元否認　 1,935元 6 看護費 46,200元否認無理由 7 將來醫療費用 385,987元否認 284,866元 8 精神慰撫金 200,000元過高 100,000元合計 757,183元 443,032元附表二：醫療費用編號日期就診科別金額(元) 單據交通費用馬偕醫院部分：　1 110.06.01 一般外科　 850 卷一p.71(含同日證明書費) 計程車單趟　 75元　2 110.06.01 一般外科　 216 卷一p.72 　3 110.06.09 骨科　 740 卷一p.73(含同日證明書費) 計程車來回　150元　4 110.07.02 骨科　 710 卷一p.74 公車來回　　 30元　5 110.11.06 骨科　 590 卷一p.76 公車來回　　 30元　6 110.11.29 骨科　 550 卷一p.79 公車來回　　 30元　7 110.11.29 復健科　 130 卷一p.80 　8 110.12.01 復健科　　50 卷一p.81 公車來回　　 30元　9 110.12.03 骨科　 770 卷一p.83 公車來回　　 30元 10 110.12.08 復健科　　50 卷一p.84 公車來回　　 30元 11 110.12.11 復健科　 570 卷一p.85 公車來回　　 30元 12 110.12.11 復健科　　50 卷一p.86 13 110.12.15 復健科　　50 卷一p.87 公車來回　　 30元 14 110.12.17 骨科　 590 卷一p.89 公車來回　　 30元 15 110.12.27 復健科　　50 卷一p.90 公車來回　　 30元 16 110.12.29 復健科　　50 卷一p.91 公車來回　　 30元 17 111.01.03 骨科　 610 卷一p.94 公車來回　　 30元 18 111.03.16 神經外科　 630 卷一p.96 公車來回　　 30元 19 111.03.19 醫事科　 100 卷一p.97(同日復健科診斷證明書費) 公車來回　　 30元 20 111.03.19 復健科　 760 卷一p.98 21 111.03.19 復健科　　50 卷一p.99 22 111.03.22 復健科　　50 卷一p.100 公車來回　　 30元 23 111.03.24 復健科　　50 卷一p.101 公車來回　　 30元 24 111.07.18 復健科　 570 卷一p.102 公車來回　　 30元 25 111.07.18 復健科　　50 卷一p.103 26 111.07.27 復健科　　50 卷一p.104 公車來回　　 30元 27 111.08.12 復健科　　50 卷一p.105 公車來回　　 30元 28 111.08.17 復健科　　50 卷一p.106 公車來回　　 30元 29 111.08.22 復健科　 570 卷一p.107 公車來回　　 30元 30 111.08.22 復健科　　50 卷一p.108 31 111.09.19 復健科　　50 卷一p.109 公車來回　　 30元 32 111.09.26 復健科　 600 卷一p.110 公車來回　　 30元 33 111.09.26 復健科　　50 卷一p.111 34 111.09.28 復健科　　50 卷一p.112 公車來回　　 30元 35 111.10.03 復健科　　50 卷一p.113 公車來回　　 30元 36 111.10.20 復健科　　50 卷一p.114 公車來回　　 30元 37 111.10.24 復健科　 790 卷一p.115 公車來回　　 30元 38 111.10.24 復健科　　50 卷一p.116 39 111.11.23 醫事科　1450 卷一p.120(含同日複製病歷、光碟費) 公車來回　　 30元 40 111.11.23 復健科　 780 卷一p.121(含同日證明書費) 41 111.11.23 骨科　 780 卷一p.122(含同日證明書費) 國泰醫院部分： 42 111.03.17 腦神經外科　 865 卷一p.126 公車來回　　 60元 43 111.03.17 同上　　50 卷一p.127(證明書費) 44 111.03.31 同上　 895 卷一p.128 公車來回　　 60元 45 111.07.28 同上　 610 卷一p.129 公車來回　　 60元 46 111.11.17 同上　 610 卷一p.130 公車來回　　 60元 47 111.11.24 同上　 610 卷一p.131 公車來回　　 60元 48 111.11.29 同上　 630 卷一p.132 公車來回　　 60元 49 111.11.29 同上　 320 卷一p.133(病歷複製費) 懷寧復健科診所部分： 50 110.08.16 復健科　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 51 110.08.23 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 52 110.10.04 同上　 200 卷一p.136 公車來回　　 30元 53 110.10.05 同上　　50 卷一p.136 公車來回　　 30元 54 110.10.09 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 55 110.10.12 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 56 110.10.18 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 57 110.10.22 同上　　50 卷一p.137 公車來回　　 30元 58 110.10.25 同上　 200 卷一p.138 公車來回　　 30元 59 110.10.27 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 60 110.10.30 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 61 110.11.03 同上　　50 卷一p.138 公車來回　　 30元 62 110.11.05 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 63 110.11.09 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 64 110.11.17 同上　 200 卷一p.139 公車來回　　 30元 65 110.11.17 同上　 120 卷一p.135(證明書費) 66 110.11.19 同上　　50 卷一p.139 公車來回　　 30元 67 110.11.19 同上　 100 卷一p.135 68 110.11.25 同上　 200 卷一p.141 公車來回　　 30元 69 110.11.25 同上　 160 卷一p.135(證明書費) 　　　　　　　　　合計 20,926 　　　　　　　　合計　　　　　1,935元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號日期科別或內容金額單據備註馬偕醫院　　1 110.11.06 證明書費　140 卷一p.75 未提出此日期證明書　2 110.11.06 同上　140 卷一p.77 與編號1重複　3 110.11.08 同上　420 卷一p.78 未提出此日期證明書　4 110.12.03 同上　420 卷一p.82 同上　5 110.12.17 同上　140 卷一p.88 同上　6 111.01.03 同上　120 卷一p.93 同上　7 111.03.16 同上　 80 卷一p.95 同上　8 111.10.26 同上 1,000 卷一p.117 同上　9 111.11.23 同上　280 卷一p.118 同日復健科、骨科之收據已計收證明書費如附表二編號40、41 10 111.11.23 同上　 80 卷一p.119 同上國泰醫院部分 11 110.12.03 神經內科　570 卷一p.123 與系爭事故無相當因果關係存在。 12 110.12.03 神經內科證明書　 70 卷一p.124 13 110.12.31 神經內科　820 卷一p.125 元氣堂中醫診所 14 111.05.09 針灸　150 卷一p.143 與系爭事故無相當因果關係存在。 15 111.05.09 民俗調理　 50 16 111.05.11 針灸　150 17 111.05.11 民俗調理　 50 18 111.06.18 針灸　150 19 111.06.18 民俗調理　 50 20 111.07.30 針灸　150 21 111.07.30 民俗調理　 50 22 111.08.01 針灸　150 卷一p.144 23 111.08.01 民俗調理　 50 24 111.11.15 針灸　150 25 111.11.15 民俗調理　 50

2024-12-20

TPEV-111-北簡-13506-20241220-1