Know99判決書

搜尋結果：鍾雯芳

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第29號上訴人簡福龍被上訴人闕山輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114 年1月2日本院臺北簡易庭113年度北小字第4731號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及依何訴訟資料可認為合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴人之上訴意旨略以：原審駁回上訴人請求機車修理費新臺幣（下同）6,000元、和平醫院就診費用870元、看診交通費用2萬元，合計2萬6,870元之部分，於法無據，又上訴人迄今心靈創傷未平，所受精神傷害重大，應得請求賠償精神慰撫金6萬6,000元，另被上訴人駕車時疏未注意車前狀況因而導致系爭車禍發生，漠視上訴人生命權，原審疏未審酌上情，僅判決上訴人應賠償1萬5,151元，顯有不當，為此提出上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5萬元。三、經查，觀諸卷附上訴人於114年11月16日所提出民事上訴狀之全部記載內容（見本院卷第15、16頁），並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋，且就整體訴訟資料亦無從認定原審判決有何違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-114-小上-29-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7086號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告康庭瑄康庭瑋上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告康庭瑄、康庭瑋與被代位人康山河應就其繼承被繼承人周淑姬公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。被繼承人周淑姬所遺留如附表一所示之遺產，准予由被告康庭瑄、康庭瑋及被代位人康山河按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告康庭瑄、康庭瑋按如附表二編號二至三所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告康庭瑄、康庭瑋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人周淑姬前於民國107年10月5日逝世，如附表一所示之不動產係屬周淑姬之遺產，乃由其全體繼承人即被告康庭瑄（伊次子）、康庭瑋（伊長子）與債務人即被代位人康山河（伊配偶，下稱債務人康山河）共同繼承而公同共有，各該繼承人之應繼分比例詳如附表二所示。茲因原告對於債務人康山河有本院96年度促字第47675號支付命令所示本金新臺幣（下同）116,738元、111年度北簡字第14037號民事判決主文記載463,372元及各該利息債權，雖原告曾以該判決及確定證明書正本作為執行名義，經聲請強制執行全未獲受償，而取得本院112年4月28日北院忠112司執丁字第36340號債權憑證，故債務人康山河迄今仍積欠原告580,110元及各該利息債務（下稱系爭債務）未為清償（見本院卷第33至41 頁）。詎被繼承人周淑姬之全體繼承人為避免債務人康山河遭原告追索系爭債務，遂於108年11月4日協議約定由被告康庭瑋、康庭瑄取得系爭不動產所有權各2分之1（下稱系爭分割協議），並於108年11月7日依系爭分割協議內容完成分割繼承登記（收件字號：108年中松字第058950號，下稱系爭分割繼承登記）。而系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，均屬無償行為，並害及原告對債務人康山河之債權，原告乃依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告康庭瑋、康庭瑄塗銷系爭分割繼承登記等情，嗣原告與債務人康山河暨被告康庭瑋、康庭瑄間請求塗銷遺產分割登記等事件，業經本院民事庭以113年6月 28日113年度訴字第484號民事判決確定在案；之後被告康庭瑋、康庭瑄就系爭不動產於108年11月7日所為之分割繼承登記（收件字號：108年中松字第058950號）業經塗銷，現已回復登記被繼承人周淑姬所有（見本院卷第27、29、31頁）。茲因系爭不動產係債務人康山河與被告康庭瑄、康庭瑋共同繼承被繼承人周淑姬之遺產，倘若繼承人欲終止彼此間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且系爭不動產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則債務人康山河自得隨時行使分割遺產權利而請求分割系爭遺產，惟債務人康山河迄今仍遲未行使該遺產分割權利，此亦有系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本在卷供參（見本院卷第71至76頁、第113至117頁），足徵債務人康山河確有怠於行使遺產分割之權利，致使原告無法就其分得部分取償之情事，為此，原告本於債權人之地位，爰依民法第242條、第1164條之規定代位行使債務人康山河對被繼承人周淑姬遺留如附表一所示不動產應辦理繼承登記、予以分割之權利；並請求按如附表二所示之應繼分比例分割為被告康庭瑄、康庭瑋及債務人康山河分別共有等情。　㈡為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告康庭瑄、康庭瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院113年6月28日113 年度訴字第484號民事判決暨確定證明書、系爭不動產之土地暨建物登記第二類謄本、本院112年4月28日北院忠112司執丁字第36340號債權憑證、本院96年度促字第47675號支付命令暨確定證明書、被繼承人周淑姬繼承系統表暨除戶戶籍謄本、全體繼承人現戶戶籍謄本等件影本為證，核屬相符；復經本院依職權調閱上揭請求撤銷遺產分割登記等事件全部卷宗、系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本確認無誤；又被告康庭瑄、康庭瑋均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告爰依民法第242條、第1164條之規定代位行使債務人康山河對被繼承人周淑姬遺留如附表一所示不動產應辦理繼承登記、予以分割之權利；並請求按如附表二所示之應繼分比例分割為被告康庭瑄、康庭瑋及債務人康山河分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人康山河積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔，始屬公平。而被告康庭瑄、康庭瑋於分割後得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告及被告康庭瑄、康庭瑋各負擔3分之1為妥適，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號財產種類及數量權利範圍 1 土地：臺北市松山區西松段二小段320地號；面積98平方公尺公同共有16分之1 2 土地：臺北市松山區西松段二小段321地號；面積6平方公尺公同共有16分之1 3 建物：臺北市松山區西松段二小段463建號；建物門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號2樓，總面積：69.90平方公尺公同共有4分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分之比例 1 康山河 3分之1 2 康庭瑄 3分之1 3 康庭瑋 3分之1

2025-02-20

TPDV-113-訴-7086-20250220-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第896號上訴人陳文杰被上訴人葉美珍上列當事人間因本院113年度重訴字第896號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月5日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴並未繳納裁判費，業經本院於民國114年1月9日裁定限上訴人於收受裁定送達之日起7 日內補正，該項裁定已於同年月21日囑託監所送達予上訴人，此有本院送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正，復有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表存卷可查。揆諸首揭說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-18

TPDV-113-重訴-896-20250218-4

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1030號上訴人李慧正被上訴人趙佩芳上列當事人間因113年度重訴字第1030號請求遷讓房屋等事件，上訴人提起上訴到院。按民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，又租金請求權非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，兩者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的金額或價額，依上訴人聲明廢棄主文第 1、2項係分別判命「㈠上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0 號1樓之房屋（含一樓庭院、二樓陽台、車庫；下合稱系爭租賃房屋）騰空遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）45,000元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年5月1日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按日給付被上訴人1,500元。」；是本件上訴利益即應以上訴人占有系爭租賃房屋之價額、原審判命上訴人應給付租金數額45,000元、起訴前相當於租金之不當得利部分為準；故系爭租賃房屋價額核定為540萬元【依土地法第97條規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限推算，系爭租賃房屋市價為每月租金45,000元乘以10（依民事訴訟法第77條之10規定，以10年計算），再乘以12】，至於「自11 3年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」部分，係屬於起訴後之利息請求，依前揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；另「上訴人應自113年5月1日起至遷讓返還上揭房屋之日止，按日給付被上訴人1,500元」部分，核屬附帶請求相當於租金之不當得利性質，是就被上訴人於113年5月13日起訴前之不當得利數額部分，仍應併算其價額，此部分訴訟標的金額核定為18,000元【計算式：每日1,500元×12日（自113年5月1日起至同年月12日止）＝18,000元】。再依民事訴訟法第77條之2第1 項本文規定，合併計算本件訴訟標的價額為5,463,000元（計算式：540萬元＋45,000元＋18,000元＝5,463,000元），應徵第二審裁判費98,248元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-14

TPDV-113-重訴-1030-20250214-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第130號聲請人潘淑媛（即潘淑貞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1602號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　114年度除字第130號編號發　行　公　司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 81NX000000 0 1 132

2025-02-13

TPDV-114-除-130-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6557號原告邢皓霆被告謝馥暄訴訟代理人楊鳳池律師周廷威律師被告呂佳晏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝馥暄應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告謝馥暄如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告謝馥暄於民國111年11月2日晚間22時03分許在社群軟體「Dcard」之臺灣大學版（下稱系爭網站）以標題為「助教，可以不要公然作弊嗎？」發表誹謗原告言論略以：「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」等語（詳如附件所示，下稱系爭文章），隨後被告謝馥暄遭他人留言詢問如何得知所指涉者有作弊，其表示略以：「親耳聽本人說的算吧… 」云云，再續遭詢問系爭文章是指助教還是學生啊？被告謝馥暄表示：「都有啊，才會覺得傻眼欸也搞太大」等語，再於同日晚間23時11分許修改增加內容補充：「...都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，細繹其內容提及於111年1 1月間由臺大管理學院轉臺大資訊工程系、就讀大六並擔任助教之學生，當時臺大資工系在校學生符合此項條件者僅有原告一人，此觀底下留言略以：「管院轉資工大六（？）範圍很小」、「ㄒ開頭姓氏？」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以作弊啦笑死」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「行」、「好」、「stop」、「笑死這樓直接接龍名字」等語可佐，堪認系爭誹謗作弊言論足以使他人認為原告係利用職務之便謀取不當利益，已然毀損原告之名譽、貶損原告社會評價與人格尊嚴，不法侵害原告之名譽權，且原告係經臺灣大學正式聘用之教學助理，負有誠信履行受僱人職務之義務，系爭誹謗作弊言論亦足以造成一般社會大眾認為原告涉有利用職務不當牟利之嫌而有損及履行受僱人職務之誠信表現，致使一般社會大眾對於原告之信用產生負面觀感，原告名譽權因此遭受重大侵害。另被告呂佳晏於系爭誹謗作弊言論B15-5表示：「人品不甚佳」云云，亦足以使原告社會評價遭受貶損，因此所承受精神上之痛苦深鉅。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，並應於系爭網站張貼原告勝訴判決以回復名譽；另請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，以資慰藉等情。　㈡為此聲明：　　⒈被告謝馥暄應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告謝馥暄應於Dcard臺灣大學版張貼原告勝訴判決以回復名譽。　　⒊被告呂佳晏應賠償原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒋原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告謝馥暄抗辯則略以：　㈠被告謝馥暄與原告為前男女朋友關係，原告於兩造交往期間經常向被告謝馥暄透露其修課時會作弊或與其他同學進行利益交換等情，被告謝馥暄於兩造交往期間曾親自聽聞原告分享其如何在修習民法概要作弊、且在就讀資工系期間，亦有修習一門法學相關之課程，期間之期末考試，係由原告花錢請託他人將帶回家撰寫之期末考試完成等情事，且被告謝馥暄亦非首次聽聞原告有以助教身分與修課同學進行利益交換之惡行，故當被告謝馥暄從同事蔡采錞處聽聞原告涉有以考題解答與同學進行利益交換等作弊行徑，經綜合考量後始在系爭網站上發表系爭文章，發文之內容除被告謝馥暄原先就知曉原告之品行外，更是有修習該門課程之同學們向被告謝馥暄透露上情，堪認被告謝馥暄於發文前有合理查證，再者被告發文之目的，亦非為貶損原告之名譽，而係為使原告知所警惕，茲因被告謝馥暄身為臺灣大學之助教，是助教之良莠自與眾多修課學生之受教權、應試公平性攸關，且細繹被告於貼文中指稱略以：「都大六了不乖乖把最後一年待完嗎？」，顯見被告謝馥暄真意亦係希望勸阻原告有所收斂不當之作弊行為，嗣其受原告告知後即下架該貼文，應不得謂因此貶損原告之名譽云云。原告所提出之原證4即陳縕儂副教授之聲明，除原告原就擔任陳縕儂副教授之助教，其可信性已有疑義外，且原告身為該門課程之助教，衡情其能力應不致於無法解答該科考試之題目，且縱使原告無法解答，僅透漏題目（即洩題）亦係屬作弊之一環，可證原告確有協助學生進行利益交換之能力；再加以原告於得知被告謝馥暄發表系爭貼文後，僅表示希望「不要弄得那麼難看」等語，益證被告謝馥暄所言非虛。是以，被告謝馥暄所發表之言論業經合理查證，於主觀上亦無真實惡意，從而原告遽以前揭言論有損害其名譽，恣意請求被告謝馥暄賠償30萬云云，洵屬無據。　㈡又查，原告訴請被告謝馥暄於Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決以回復原告之名譽云云，顯有違憲法法庭111年度憲判字第2號判決之意旨，侵害原告受憲法保障之思想自由，況我國司法院網站有裁判書查詢之便民服務機制，任何人均得上網查詢、瀏覽或引用，原告亦得轉載分享裁判內容於自身之社群媒體，或於被告謝馥暄及他人之社群媒體頁面上，以留言回應之方式張貼與判決相關內容或連結，以令他人知悉，堪認現行之公開機制及網路社群媒體相關功能之利用，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽目的。從而，原告訴請被告謝馥暄於社群軟體Dcard臺灣大學版上張貼勝訴判決，顯係侵害被告謝馥暄之不表意自由，不應准許。　㈢為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、被告呂佳晏抗辯則略以：　㈠被告呂佳晏於系爭貼文下方「B15-1人品不甚佳」之留言，旨在詢問確認，非公然指涉特定人，目的亦不在使原告名譽毀損，且細繹其陳述內容亦不足以使第三人知悉特定人為何？同時原告基於主觀上確信此情事並非虛構，於系爭貼文所發表之評論，觀諸其內容並無謾罵之詞，而用語亦非偏激不堪，僅抒發其心中不滿情緒，並無損害原告名譽之故意，係屬意見之表達，尚難認屬不法侵害他人權利等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第141至143頁）　㈠如附件所示原證1之發文（即系爭文章）係被告謝馥暄於111 年11月2 日於DCRAD 論壇臺灣大學版（即系爭網站）所張貼。　㈡系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17 、22頁）係被告呂佳晏所發表。　㈢「於111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀大六」並擔任助教之學生，只有原告1人。　㈣系爭文章於112年6月26日已遭刪除之事實（見本院卷第119頁）。五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。再保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金15萬元暨法定遲延利息，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒈被告謝馥暄自承有發表系爭文章，惟辯稱上揭言論均屬評論性用語，係基於勸阻原告不再為作弊之行為，而對於可受公評之助教良莠為合理評論，且其目的係為勸阻原告不再為該作弊之行為，並無事實陳述云云，然查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答沒錯，但不可以拿來跟要考試的學生做利益交換啊！！…這麼愛利益交換的話可以繼續待在管院不用轉系啊…」，甚且隨後於同日修改增加內容補充「... 都大六了不乖乖把最後一年待完嗎」等語，有兩造不爭執其真正之系爭文章附卷足憑（見本院卷第16頁），而「於 111年11月間，由台大管理學院轉台大資訊工程系、就讀大六」並擔任助教之學生，只有原告1人，已如前述，另觀諸系爭文章下方有「好像知道是誰」、「ㄒ開頭姓氏」、「ㄒㄏㄊ不是上學期還拿卷嗎」、「我只知道ㄒㄏㄊ連面試都可以作弊啦笑死」（ㄒㄏㄊ即原告邢皓霆姓名第一個注音符號）等留言回覆，此有兩造不爭執之系爭文章留言擷圖附卷足憑（見本院卷第113頁），綜上事證可知，系爭文章雖未於文字內直接指明原告姓名，然由所提供之諸多特徵暨特定條件綜合觀察，客觀上足以使多數不特定第三人皆可辨認系爭文章所指對象為原告；又查，被告謝馥暄於系爭文章中關於原告之部分，明確指稱「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做利益交換」一節，此等內容，已有指涉及具體之人、事、物，難謂係單純之意見表達，而係關於事實陳述之內容，是被告謝馥暄抗辯系爭言論為意見表達，非屬事實陳述一節，尚非可取。再查，被告謝馥暄於系爭文章明確指摘原告助教，借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換，直指原告利用助教之職權牟取不正利益，並嚴重侵害考試之公正、正確性，被告謝馥暄所為系爭言論，依一般社會通念，係對原告之人格及社會評價為貶損之文字，顯已嚴重侵害之名譽及社會評價，是原告主張其名譽權已遭被告謝馥暄所為前揭言論侵害，且情節重大，應屬可採。　　⒉被告謝馥暄雖抗辯稱其與原告係前男女友關係，原告於兩人交往期間即向其透露曾以助教身分與修課同學進行利益交換，且經與同事蔡采錞交談確認原告確有上揭不法行為，被告謝馥暄於發表系爭文章有經合理查證，且被告謝馥暄發文之目的，係基於善意發表言論，俾使原告之所警惕，主觀上並無侵害名譽之不法犯意云云。然查：　　　①關於被告謝馥暄抗辯原告曾向其透露以助教身分與修課同學進行利益交換，其同事蔡采錞亦曾告知其原告有上揭不法行為等云，業經原告否認，被告謝馥暄就其主張利己之部分，亦未能提出任何證據以資證明；況蔡采錞並未修讀原告擔任助教之「演算法設計與分析」課程，縱被告謝馥暄抗辯蔡采錞係經由研修上揭課程之男友轉述而得知此事等云可採信，蔡采錞亦非親自見聞此事，而經由他人轉述得知此事，僅係傳聞證據，自不得採為有利被告之認定。　　　②再者，依卷附原證4之陳縕儂副教授聲明可知悉（見本院卷第20、21頁），原告固為台大資工系助教，然原告就「演算法設計與分析」課程負責之工作為「線上討論平台之開發與維護」，原告並不負責作業與考試之出題，且該課程在期限截止前或考試結束前也不會有標準答案存在，因授課教師與出題助教是在「作業繳交截止後與考試結束後」才開始準備解答並分配給批改的助教，則被告謝馥暄於系爭文章內指稱原告「借有出題、批改考卷之權限而取得考試解答，竟拿來與參與考試之台大資工系學生進行利益交換」之部分，顯係非事實。　　　③被告謝馥暄復抗辯稱其之目的，俾使原告知所警惕，係基於善意云云；然查，被告謝馥暄於111年2月22日發表系爭文章時早已自國立臺灣大學畢業，任職於某私人企業，且其於台大就讀時係政治系學生，從未研修過包含本件「演算法設計與分析」課程在內之任何資工系課程，竟於系爭文章內佯稱「…忍了一個學期，現在到了期中月還是覺得很氣要抒發一下」等語，其刻意偽裝成選讀「演算法設計與分析」課程之學生發表系爭言論，明顯意圖讓他人認為系爭文章係知曉內幕情節之該課程修課學生俾以增加他人誤信之程度，況系爭文章遲至113 年6月26日始遭刪除（見本院卷第119頁），此為兩造所不爭執，而依原告所提出原證6系爭網站下架文章通知（見本院卷第119頁），系爭文章係因原告提出申訴而遭系爭網站刪除下架，倘被告謝馥暄係為使原告知所警惕，應可私下告知原告停止該行為，甚或於111年11月4 日經以簡訊告知已知曉系爭文章係被告謝馥暄所發佈，希望被告謝馥暄顧念兩人先前交往情誼能自行刪除文章後，被告謝馥暄應即主動刪除該篇文章，焉有可能毫無作為，任由該不實內容之貼文繼續於系爭網站供人閱覽，迄原告提出申訴後，始於112年6月26日遭系爭網站下架刪除，是被告謝馥暄所為前揭抗辯顯不可採，其係故意不法侵害原告之名譽權，應堪認定。　　　　⒊按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號民事判決意旨參照）。經查，被告謝馥暄所發表系爭文章侵害原告名譽，確實足使原告產生精神上之重大痛苦，本院審酌被告謝馥暄發表系爭文章指稱原告利用助教職權取得考試解答與參與考試學生進行利益交換，致使原告之名譽權受有相當程度之損害，且原告為大學畢業，現擔任軟體工程師，被告謝馥暄為大學畢業，目前在加拿大留學，兩造之經濟狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，見不公開卷）、被告於事發後並未主動刪文等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，應以15 萬元為適當，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄賠償精神慰撫金15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此數額之請求，則應駁回。　　⒋按名譽被侵害者，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（有最高法院86年度台上字第3706號裁判可資參照)。又依司法院大法官釋字第577號解釋意旨，憲法第11條保障人民之言論自由，除積極之表意自由外，亦包括消極不表意之自由，而個人不表意之理由多端，或有涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，凡此攸關人民內內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切（司法院大法官釋字第603解釋意旨參照），是於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則。本件原告請求被告謝馥暄於系爭網站張貼原告勝訴判決部分，本院審酌系爭文章業經刪除，且本件訟爭事件已循司法途徑解決，並經本院判決在案，而法院判決書於判決後即公布於網際網路上，一般大眾可經由閱覽法院公開判決結果而知悉事實經過，則本件判決內容之公開自可達到於社會上回復原告名譽之效果，故原告請求法院命判被告於系爭網站張貼原告勝訴判決部分之部分，難認具必要性，非屬回復名譽之適當處分，不應准許。　㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元暨法定遲延利息，核屬無據，應予駁回。　　⒈經查，系爭文章下「B15-1人品不甚佳」之回覆留言（見本院卷第17、22頁）係被告呂佳晏所發表，固為兩造所不爭執，已如前述；然按，言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任，業如前述，被告呂佳晏前揭有關「人品不甚佳」之回覆留言，充其量進僅其個人就系爭文章中有關「身為助教可以出題要批改考卷所以會有考試的解答，卻拿來跟要考試的學生做利益交換」之具體陳述，依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問其評論之事實是否全然真實，應可認定表意人係出於善意，原告復未提出其他足夠證據證明被告呂佳晏有毀損名譽之惡念，自難遽認被告呂佳晏有故意或過失不法侵害他人名譽之行為，俾避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮言論監督之效。　　⒉是以，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告呂佳晏賠償精神慰撫金5萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告謝馥暄給付 15萬元，及自113年11月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、原告、被告謝馥暄均陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告謝馥暄聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-訴-6557-20250213-3

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6818號原告黃小玲被告文力民上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1961號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AI」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於民國113年1月8日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱略以：可在大發國際投資股份有限公司（下稱大發公司）開戶參與股票投資，惟須將該投資款項交付到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，遂依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將該「收款金額」欄所示金額之款項，交付依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告再分別將如附表二編號1、2所示偽造之商業委託操作資金保管單乙紙交付原告收執，表示大發公司確有收取120萬元、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告；嗣被告得手後，即將所收取之前開款項放置在指定捷運站公共廁所內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。當原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，俟被告所涉不法詐欺等案件，經本院刑事庭以113年度審訴字第1171 號刑事判決處被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案；足證被告顯係故意以共同詐欺取財、洗錢等不法行為侵害原告之財產權，致使原告受有180萬元之損害。為此，原告爰依民法第1 84條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償責任法律關係，訴請被告賠償上揭金額及其法定遲延利息等情。　㈡為此聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯則略以：　㈠被告對於本院113年度審訴字第1171號刑事判決認定之犯罪事實不予爭執，然被告無資力負擔高額賠償等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第56至58頁）　㈠被告文力民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「A I」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳怡」之帳號與原告聯繫，並向其佯稱：可在大發公司開戶參與股票投資，並需將投資款項交予到場協助收款之大發公司專員云云，致使原告誤信為真，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予依「AI」指示前來收款之被告（自稱大發公司人員陳文忠），被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到 120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告。　㈡被告得手後，即將所收取之上開款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。　㈢被告因犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，本院刑事庭以11 3年度審訴字第1171號刑事判決處有期徒刑1年2月併科罰金6 萬元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。　㈡兩造就被告與某真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於113 年1 月8 日某時詐騙原告，致使原告陷於錯誤，依指示接續於如附表一「收款時間」、「收款地點」欄所示時間、地點，將如附表一「收款金額」欄所示金額之款項，交付予自稱大發公司人員陳文忠之被告，被告並分別將如附表二編號1 、2 所示偽造之商業委託操作資金保管單1 紙交付予原告，表示大發公司確有收到120 萬、60萬元款項之意，足生損害於大發公司、「陳文忠」及原告，被告嗣後將所詐得款項放置在指定捷運站公共廁所內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，致使原告受有18 0萬元之損害等事實，並無爭執，已如前述，復有本院113年度審訴字第1171號刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至21頁），是被告等人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，就原告所受180萬元之損害應負連帶賠償責任，從而，被告徒抗辯稱其無資力賠償云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損失180萬元及法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償180萬元，及自1 13年7月12日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號收款時間收款地點收款金額（新臺幣） 1 113年1月15日下午5時49分許臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店忠信店 120萬元 2 113年2月2日上午10時55分許臺北市○○區○○○路000○0號之「松山機場」2樓美食街 60萬元附表二：編號文件名稱偽造之印文及署押備　　　註 1 商業委託操作資金保管單（113年1月15日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第71頁、第77頁。 2 商業委託操作資金保管單（113年2月2日）1紙「大發國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文忠」之印文及署名各1枚見偵卷第13頁、第75頁、第84頁

2025-02-13

TPDV-113-訴-6818-20250213-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付分擔額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1190號原告吳炎成訴訟代理人曾憲忠律師被告陳游龍巧洋實業股份有限公司兼上一人法定代理人張敏雄上列當事人間請求給付分擔額事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳游龍、巧洋實業股份有限公司、張敏雄應分別給付新臺幣捌佰貳拾萬壹仟玖佰貳拾柒元予原告，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息。被告陳游龍、張敏雄應分別給付新臺幣肆拾伍萬陸仟壹佰陸拾伍元予原告，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息。訴訟費用由被告陳游龍、張敏雄各負擔百分之三十四、被告巧洋實業股份有限公司負擔百分之三十二。本判決第一項，於原告以新臺幣捌佰貳拾萬壹仟玖佰貳拾柒元供擔保後，得假執行。本判決第二項，於原告以新臺幣參拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告陳游龍、巧洋實業股份有限公司（下稱巧洋公司）、張敏雄均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人智遊開發建設股份有限公司（下稱智遊公司）於民國1 08年11月14日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）6,050萬元（下稱系爭土地融資貸款），並提供智遊公司與第三人藍德勝、藍德旺（下稱藍德勝、藍德旺）共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000000地號土地（持分權利合計為4分之3），暨原告所有坐落於同小段547- 15地號、547-30地號土地（持分權利均為1分之1），設定抵押權擔保；另由智遊公司法定代理人即被告陳游龍、巧洋公司及其法定代理人即被告張敏雄擔任連帶保證人，陽信銀行遂於108年12月4日動撥貸款6,050萬元（計算式：1,050萬元＋5,000萬元＝6,050萬元）。　　　㈡智遊公司與被告巧洋公司復於108年11月14日共同向陽信銀行借款5,390萬元（下稱系爭建築融資貸款），並提供智遊公司與藍德勝、藍德旺共有坐落於臺北市○○區○○段○○段000000 地號土地（持分權利合計為4分之3），暨原告所有坐落於同小段547-15地號、547-30地號土地（持分權利均為1分之1），設定抵押權擔保；另由被告陳游龍、張敏雄擔任連帶保證人，陽信銀行乃於109年5月13日動撥貸款269萬5,000元、再於109年7月9日動撥貸款269萬5,000元。　㈢詎智遊公司於嗣後未依約清償借款，依「（系爭土地、建築融資貸款）授信合約書」第6條第1、6款約定均已喪失期限利益，陽信銀行遂以109年9月4日逾期繳款通知函向智遊公司催繳，智遊公司旋即於同日簽立同意書交付陽信銀行收執，茲表示因無力負擔前述借款債務，乃同意由被告巧洋公司承受並代為向陽信銀行清償積欠之債務等情。被告巧洋公司隨後於109年9月9日以利害關係人身份代智遊公司向陽信銀行清償系爭土地融資貸款6,051萬8,398元（計算式：本金6, 050萬元＋利息1萬8,398元＝6,051萬8,398元）、系爭建築融資貸款269萬5,912元（計算式：本金269萬5,000元＋利息912 元＝269萬5,912元），並依民法相關規定承受陽信銀行對智遊公司之債權。　㈣俟被告巧洋公司向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣抵押物之裁定（案號：士林地院109年度司拍字第436號裁定），再向該院聲請拍賣抵押物強制執行（案號：士林地院110年度司執字第29564號）；原告與藍德勝在上開強制執行程序中，先於110年10月7日向士林地院交付清償款項6,402萬739元，再於110年11月29日向該院交付清償款項169萬8,032元，是被告巧洋公司受原告、藍德勝代為清償總額合計為6,571萬8,771元（計算式：6,402萬739元＋169萬8,032元＝6,571萬8,771元）。之後原告亦向士林地院聲請拍賣抵押物強制執行（坐落於臺北市○○區○○段○○段000000地號土地，委託人：智遊公司持分權利80分之27、藍德旺持分權利400分之65之信託財產；案號：士林地院111年度司執字第92817號），茲因拍賣期日無人應買，原告乃具狀聲明願按該次拍賣最低價額合計2,789萬元承受。惟參照士林地院民事執行處112年10月4日士院鳴111司執慎字第92817號函附112年10月4日強制執行金額計算書記載，可知原告雖因無人應買而具狀承受，然該債權仍未完全受償，系爭土地融資貸款債權不足額部分為3,987萬6,170元、系爭建築融資貸款債權不足額部分則為177萬4,815元，合計為4,165萬0,985元；且自112年10月5日至113年11月20日期間有關系爭土地融資貸款之利息為113萬3,466元（計算式：39,876,170元×415/365日×年息2.5％≒1,133,466元) ，合計系爭土地融資貸款本息為4,100萬9,636元，另關於系爭建築融資貸款之利息則為4萬9,843元（計算式：1,774,815元×415/365日×年息2.47％≒49,843元），合計系爭建築融資貸款本息為182萬4,658元。　㈤是原告以利害關係人身份代智遊公司清償債務後，先依民法第312條、第881條之17準用同法第879條第1項規定，承受被告巧洋公司對智遊公司之債權；再依民法第879條第3項規定請求超過原告應分擔額部分，連帶保證人即被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄就系爭土地融資貸款本息4,100萬9,636元部分應分別給付820萬1,927元（計算公式詳如附表一所示）予原告，另請求連帶保證人即被告陳游龍、張敏雄就系爭建築融資貸款本息182萬4,658元部分應分別給付45萬6,165元（計算公式詳如附表二所示）予原告等情。　㈥為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1至2項所示。二、本件被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（系爭土地融資貸款）授信合約書、連帶保證書、動用申請書（放款類）」；「（系爭建築融資貸款）授信合約書、連帶保證書、動用申請書（放款類）」；原告汐止分行109年9月4日逾期繳款通知函；智遊公司出具109年9月4日同意書；陽信銀行開立109年 9月9日代償證明書暨債權額確定證明書；被告巧洋公司出具 111年5月6日代償證明書；士林地院民事執行處112年10月4 日士院鳴111司執慎字第92817號函暨112年10月4日強制執行金額計算書、計算結果彙總表、債權人受償金額彙總表等件影本為證，核屬相符；另被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，民法第229條第2項著有明文。經查，原告對於被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄之代償貸款本息返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係分別於113年12月3日國內公示送達予被告陳游龍、於113年12月6日送達予被告巧洋公司所在地、於113年12月5日送達予被告張敏雄本人戶籍地，此均有本院公示送達公告暨公示送達證書、送達證書附卷足憑（見本院卷第105、107、109、115、117頁），是參照前述規定，原告請求被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄三人與被告陳游龍、張敏雄二人應分別給付自起訴狀繕本合法送達最後被告陳游龍之翌日即113年12月24日起至清償日止，各按年息2.5％、2.47％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告爰依民法第312條、第881條之17準用同法第879 條第1項規定，承受被告巧洋公司對智遊公司之債權；再依民法第879條第3項規定請求超過原告應分擔額部分，連帶保證人即被告陳游龍、巧洋公司、張敏雄就系爭土地融資貸款本息4,100萬9,636元部分應分別給付如主文第1項所示之金額予原告，另請求連帶保證人即被告陳游龍、張敏雄就系爭建築融資貸款本息182萬4,658元部分應分別給付如主文第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。六、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　連帶保證人/物上保證人債務金額（土地融資貸款本息）履行責任/ 抵押物價值分擔比例分擔額（新臺幣/元）被告陳游龍（人保） 41,009,636元 41,009,636元 1/5 8,201,927 被告巧洋實業股份有限公司（人保） 41,009,636元 41,009,636元 1/5 8,201,927 被告張敏雄（人保） 41,009,636元 41,009,636元 1/5 8,201,927 智遊公司與第三人藍德勝、藍德旺（物保） 41,009,636元 57,140,599元（前揭547-11地號土地）依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（註1） 1/5 8,201,927 原告吳炎成（物保） 41,009,636元 140,887,780元（前揭547-15地號、547-30地號土地) 依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（註2） 1/5 8,201,927 註1：19,521,865元（持分權利4分之1）＋18,500,000元（持分權利　　 4分之1）＋19,118,734元（持分權利2分之1）＝57,140,599元註2：1,290,063元×（58.58坪＋50.63坪）≒140,887,780元附表二：連帶保證人/物上保證人債務金額（建築融資貸款本息）履行責任/ 抵押物價值分擔比例分擔額（新臺幣/元）被告陳游龍（人保） 1,824,658元 1,824,658元 1/4 456,165 被告張敏雄（人保） 1,824,658元 1,824,658元 1/4 456,165 智遊公司與第三人藍德勝、藍德旺（物保） 1,824,658元 57,140,599元（前揭547-11地號土地）依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（同前註1） 1/4 456,165 原告吳炎成（物保） 1,824,658元 140,887,780元（前揭547-15地號、547-30地號土地）依民法第879條第2項規定，以該擔保債權額為準。（同前註2） 1/4 456,165

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1190-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7257號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告曹菁峰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬捌仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「貸款契約書（消費借款專用借據）」約定條款第10條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年3月4日經由電子授權驗證（IP資訊：101 .224.232.82）向原告申請「舊戶挽留」專案貸款新臺幣（下同）197萬元，約定借款期間為自111年3月4日起至11 8年3月4日止計7年，並訂每月4日為繳款日，借款到期時結欠餘額應一次全數還清；至於計息方式係自第1期起按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年息1.430％機動計算，依年金法按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；之後被告於113年1月18日與原告簽訂「貸款契約變更申請書」，將原契約之借款利率部分自11 3年1月4日起或第23期起，改按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年息0.59％浮動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數為年息1.74％，本件請求年息即為2.33％）。詎被告自113年9月23日起即未依約繳納本息，經原告多次催討仍未清償，依「個人借貸綜合約定書」第五章加速條款及其效力第1條第1項第4、5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠本金1,308,54 9元及自113年9月23日起至清償日止，按年息2.33％計算之利息，暨自113年10月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償。（二）被告復於113年3月6日經由電子授權驗證（IP資訊：223.1 40.133.93）向原告申請「一般信貸（標準）」專案貸款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為自113年3月6日起至115年3月6日止計2年，並訂每月6日為繳款日，借款到期時結欠餘額應一次全數還清；至於計息方式係自第1 期起按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年息8.990％機動計算（被告逾期未清償時，原告「定儲利率指數」為年息1.74％，本件請求年息即為10.73％），依年金法按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率 20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年9月7日起即未依約繳納本息，經原告多次催討仍未清償，依「個人借貸綜合約定書」第五章加速條款及其效力第1條第1項第4、5款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠本金230,987元及自113年9月7日起至清償日止，按年息10.73％計算之利息，暨自113年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月至9個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金未清償。（三）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1、2項所示。二、本件被告到庭答辯則略以：　　伊雖對於原告所主張請求前揭債權金額及依約應計算之遲延利息、違約金部分均不予爭執，亦有於相關貸款文件內親自簽名，然伊目前資力不足，實無法一次還清所有債務，希望能與原告進行協商等語。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出「（舊戶挽留專案貸款）貸款契約書（消費借款專用借據）」、「（一般信貸〈標準〉專案貸款）貸款契約書（消費借款專用借據）」、暨「個人借貸綜合約定書」、台幣存放款歸戶查詢（回傳畫面）、查詢帳戶主檔資料暨查詢還款明細、放款利率查詢表、「（197萬元）撥款申請書」、對帳單、貸款契約變更申請書、債權計算書等件為證，核屬相符；至於被告雖到庭辯稱伊目前資力不足，實無法一次還清所有債務云云，然此仍無從解免伊依約應負之還款責任，附此敘明。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-13

TPDV-113-訴-7257-20250213-1