Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鐘柏翰

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第140號 附民原告 郭家豪 附民被告 胡雅棠 上列被告因詐欺等案件（112年度易字第90號），經原告提起附 帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日 ，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本 件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-112-附民-140-20241118-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第545號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳科樺 選任辯護人 陳俊隆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9833號、113年度偵字第25493號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳科樺犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯販賣第二級毒品罪，共肆罪，各處 有期徒刑貳年捌月。上開不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒 刑肆年貳月。 扣案如附表二所示編號1、2、3、4、6、7之物，均沒收銷燬之； 編號8、9、10、11之物，均沒收之。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳科樺明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品 之犯意，於民國113年2月4日14時53分許前某時許，在桃園 市○鎮區○○街000巷000弄00號住所，向不詳之人購買海洛因1 錢而持有。 二、陳科樺明知甲基安非他命（Methamphetamine）、大麻均係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命 、持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時間，在桃園市○鎮 區○○街000巷000弄00號，向上游販入甲基安非他命、大麻而 持有，並自112年6月起至113年2月止，於如附表一所示之時 間、地點以如附表一所示之金額販賣如附表一所示之毒品種 類、數量予如附表一所示之購毒者（藥腳）。嗣警持搜索票 至上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查獲上 情。 三、案經憲兵指揮部臺北憲兵隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告陳科樺及其辯護人對於 檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復 本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意 志，是被告前開供述得為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 9833卷第123頁、本院聲羈卷第38頁、本院偵聲卷第28頁、 本院訴字卷第32、73、109頁），核與證人羅吉、李永富、 楊榮吉之證述相符（見偵9833卷一第175至182、231至233頁 、他字卷第197至200頁、偵25493卷第229至232、287至291 頁），並有車輛詳細資料報表、毒品案職務報告、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據、簡訊對話紀錄擷圖、通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、監視器畫面擷圖、提 示影像圖1之1、提示影像圖1之2、1之3、提示影像圖1之4、 提示影像圖2之1、提示影像圖2之2、提示影像圖3之1、毒品 、吸食器照片、使用車輛照片、手機網路銀行交易擷圖、扣 案物照片、查獲施用、持有毒品案件經過情形紀錄表、毒品 初步鑑驗報告單、毒品初篩照片、真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、臺灣檢驗科技股份公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 檢體編號：113F-041）及交通部民用航空局航空醫務中心11 3年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見他 字卷第55至第57、147至151頁、偵9833卷一第14至22、43至 53、55至57、61至67、69至92、143至147、149至159、193 至197、203、209至214、237至241、243、245至249頁、偵2 5493卷第81至86、99至105、149至153、157至177、179、18 1、183、184頁），足認被告之任意性自白核與事實相符， 均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一 級毒品，不得持有；大麻、甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持 有第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、 同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。按刑事訴訟法第3 00條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有 正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟 法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805 號判決意旨參照），查本案起訴書雖記載被告涉犯販賣第二 級毒品未遂罪，然觀諸其犯罪事實欄之記載，應認關此適用 法條之部分，顯屬檢察官之誤載，且業經公訴檢察官當庭更 正（見本院訴字卷第109頁），揆諸上揭說明，自無庸變更 起訴法條。 　㈡被告供稱：伊所持有本案第二級毒品甲基安非他命與第二級 毒品大麻，均係於在伊住處向李志雄購買等語（見偵9833卷 一第113頁、偵25493卷第68頁、本院訴字卷第73頁），衡諸 其所持有上開2種第二級毒品之時間、地點具有緊密重疊， 其客觀行為即有部分重合，主觀上亦係基於「概括犯意」所 取得，應僅為一行為，且僅侵害單一國民健康法益，應僅成 立單純一罪，復因持有後，進而販賣第二級毒品甲基安非他 命，其持有第二級毒品之犯行，為本案販賣第二級毒品罪之 與罰前行為，不另論罪。 　㈢被告所犯如附表一所示4次販賣第二級毒品罪之犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又被告先後犯持有第一級毒 品罪及販賣第二級毒品罪，犯意亦各別，行為互殊，亦應予 分論併罰。　　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第 二級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均 供認不諱（見偵9833卷一第123頁、本院聲羈卷第38頁、本 院偵聲卷第28頁、本院訴字卷第32、73、109頁），合於偵 審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第二級毒品罪，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯運送第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販 賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴 大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾 濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減 免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即 供出毒品由來者為李志雄，並有犯罪嫌疑人指認表附卷可參 （見偵25493卷第68、77頁），本案因而查獲李志雄，現由 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，二者間顯具有因果關係 ，尚符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，此 據憲兵指揮部臺北憲兵隊113年6月24日憲隊臺北字第113005 0595號函復：「本隊已於113年2月5日持臺灣桃園地方檢察 署拘票，前往新北市五股區拘捕毒品上游李○雄，並於現場 查扣第二級毒品安非他命1包（毛重：9.26公克）、愷他命1 包（毛重26.27公克）等12項不法證物；另於113年5月24日 以憲隊臺北字第1130043378號刑事案件調查移送書移請桃園 地方檢察署偵辦」等語，有前開函文1份存卷可佐（見本院 訴字卷第51頁）。又被告於本院審理中供稱：伊於本案所販 賣及持有之第二級毒品來源方係李志雄，第一級毒品則否等 語（見本院訴字卷第73頁）。是本案被告之販賣第二級毒品 犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑， 並應依較少之數遞予減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，持有第一級毒品，並恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其 行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷 於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會 、國家，所為實無足取。然被告犯後始終坦承犯行，犯後態 度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業學歷、從事工 業等情，併考量本案持有第一級毒品之數量、販賣第二級毒 品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。暨對於被告本案所犯不得易 科罰金之刑部分，並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之 折算標準斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、 各次犯行時間間隔接近，並考量受刑人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多 數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表二所示編號1、2、3、4所示之物，經送驗後，分別 含有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻及甲基安非他命成 分，此有交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可佐（見偵25493卷第183 、184頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定， 宣告沒收銷燬。又盛裝如附表二所示編號4毒品之茶壺及編 號6之大麻研磨器，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與 必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既 已滅失，自不另為沒收之諭知。另扣案如附表二所示編號7 之物，乃被告專供施用毒品所用，為被告所自承（見偵9833 卷一第113、119頁），併依上開規定，沒收銷毀之。 　㈡扣按如附表二所示編號8、9之物，乃被告供犯本案販賣第二 級毒品罪所用之物，為其所供認（見偵9833卷一第113、119 頁）。又扣案如附表二所示編號10、11之手機2支，均係供 作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物（見偵9833卷一第113、1 19頁、本院訴字卷第32頁），是不問是否屬犯罪行為人，均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號12所示之大門監視器記憶卡1張，被告辯稱 ：此係因伊家中常有不認識之人來訪，為防東西遺失所用等 語（見偵9833卷一第113、119頁），衡諸監視器乃一般日常 家庭常有之物，具保護人身與財產安全之功用，卷內既無其 他證據可資證明係供被告犯本案持有、販賣毒品罪所用，爰 不予宣告沒收。至扣案如附表二所示編號5之咖啡包10包， 依卷內全部事證，尚無從查悉是否確為違禁物，爰不宣告沒 收。 　㈣犯罪所得部分，被告販賣第二級毒品獲取如附表一所示毒品 金額之利益，合計新臺幣1萬9,000元，應依刑法第38條之1 第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鐘柏翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 毒品危害防制條例第11條 附表一： 編號 毒品交易時間 購毒者/藥腳 交易地點 毒品種類 毒品 　數量 毒品金額(新臺幣) 1 113年1月17日12時37分許 羅吉 桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號 甲基安非他命 2克 3000 2 113年2月3日15時19分至43分許 羅吉 桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號 甲基安非他命 1克 1500 3 112年6月30日7時許 李永富 桃園市○鎮區○○街000巷000弄00號 甲基安非他命 4-5克 6000 4 112年12月8日某時許 楊榮吉 桃園市桃園區永光街街口韓式海苔飯捲店 甲基安非他命 4-8克 8500 附表二： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 海洛因 1包 一、鑑定方法： 　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。 二、鑑定結果： 　　檢出成分海洛因，毛重1.9270公克，淨重1.7060公克（取樣0.0014公克，驗餘淨重1.7046公克）。 2 大麻 1包 一、鑑定方法： 　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。 二、鑑定結果： 　　檢出成分大麻（Marijuana），毛重4.5170公克，淨重3.2240公克（取樣0.0041公克，驗餘淨重3.2199公克）。 3 安非他命 6包 一、鑑定方法： 　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。 二、鑑定結果： 　　檢出成分甲基安非他命，毛重分別13.9910、3.9、14.5080、0.3710、1.2040、6.1830公克，淨重分別13.1880、3.19、13.9280、0.1530、1.0080、5.4050公克（取樣均0.0002公克，驗餘淨重13.1878、3.1898、13.9278、0.1528、1.0078、5.4048公克）。 4 茶壺（內含安非他命） 2壺 一、鑑定方法： 　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。 二、鑑定結果： 　　檢出成分甲基安非他命，淨重分別3.5680、3.3800公克（取樣均0.0002公克，驗餘淨重3.5678、3.3798公克）。 5 咖啡包 10包 6 大麻研磨器 1個 一、經乙醇沖洗，檢出大麻（Marijuana）成分。 7 安非他命吸食器 1組 8 磅秤 1台 9 分裝袋 1包 10 三星手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 一、被告所有，供本案犯行所用。 二、IMEI碼：000000000000000 11 IPhone15 pro手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 一、被告所有，供本案犯行所用。 二、IMEI碼：00000000000000 12 大門監視器記憶卡（128g） 1張

2024-11-15

TYDM-113-訴-545-20241115-1

簡上
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第429號 上 訴 人 即 被 告 曾秋蘭 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年6月27日所為113年度壢簡字第586號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第5639號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告業經合法傳喚，此有本院送達證書在卷可稽（ 見本院簡上卷第48-1頁），復無正當理由不到庭，爰依上開 規定不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 貳、實體部分　　 一、本案經本院審理結果，認本院113年度壢簡字第586號刑事簡 易判決（下稱原判決）之認事用法及量刑均無違誤，應予維 持，除補充後述上訴人即被告甲○○（下稱被告）於上訴審中 提出之辯解不予採信之理由外，其餘犯罪事實、證據及理由 ，均引用原判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（ 如附件）。　　 二、上訴駁回之理由： 　㈠原判決依台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國112年8月1 8日報告序號新店-14號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿 液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號DZ00000000000）（見毒 偵卷第13、14頁），認定被告於112年7月21日晚間11時35分 許為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，並 依行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食 品藥物管理署）97年11月27日管檢字第0970011797號、97年 12月31日管檢字第0970013096號函釋，說明施用甲基安非他 命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可 代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％ 以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出，一 般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等情 ，認定被告為警採集之尿液既經檢驗呈甲基安非他命陽性反 應，且安非他命檢驗數值為207ng/ml、甲基安非他命檢驗數 值為761ng/ml，甲基安非他命部分已大於可檢出最低濃度之 閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施用 第二級毒品甲基安非他命無訛。上訴意旨主張112年7月21日 因長時間在密閉空間內有其他人施用毒品，因而吸到二手菸 ；檢驗結果安非他命濃度207ng/ml是陰性，甲基安非他命76 1ng/ml僅高於閾值261ng/ml等語，係就原判決已為論駁及審 酌之事項，持同一見解再事爭執，顯無理由。 　㈡上訴意旨復以不可能用了毒品後還自己跑去驗尿等語為爭執 。惟查，上訴人於112年7月6日下午8時許，經新北市警察局 新店分局員警親自送達通知書，通知上訴人應於2日後即同 年月8日20時許前往驗尿，惟上訴人至同年月21日始接受驗 尿等情，業據上訴人於警詢時供承在案（見偵卷第8頁）， 並有新北市政府警察局新店分局113年9月13日新北警店刑字 第1134091140號函及所附採驗尿液通知書回執聯在卷可稽（ 見本院簡上卷第35至39頁），是上訴人未依通知之日期而延 遲近二週後始接受尿液採驗，其理由為何無法得知，惟可推 知上訴人非將依通知所定期限前往採驗尿液視為重要事項， 否則並無延遲近二週之可能。而上訴人究竟為何於採驗尿液 前仍要施用毒品，僅是上訴人之動機問題，依卷內所存證據 ，已足認定上訴人確有於112年7月21日23時55分許回溯120 小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是上訴人 此部分上訴理由，亦非可採。 三、基上，原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪，並審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定 送勒戒處所觀察、勒戒確定，卻於觀察勒戒執行完畢釋放出 所3年內，復犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒 毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害 他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行， 態度欠佳，及其警詢中自述為高職畢業之智識程度、待業、 家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤 ，量刑亦甚允洽，應予維持，被告上訴否認犯行，為無理由 ，應予駁回。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第586號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第5639號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。就檢察官對於被告甲○○否認犯行之理由部 分，另補充下列理由：被告矢口否認有何於附件所示檢察官 聲請簡易判決處刑書所載時地施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，是房間內有2、3人在吸毒 ，進去房間時已經煙霧瀰漫云云，惟查： 　⒈被告為警查獲並採集其尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層 析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，尿中確檢出安非他命 、甲基安非他命陽性反應，有該公司民國112年8月18日報告 序號新店-14號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體 採集送驗紀錄表（檢體編號DZ00000000000）在卷可稽（毒 偵卷第13、14頁），是被告於112年7月21日晚間11時35分許 為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，堪以 認定。 　⒉按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中 排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他 命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安 非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他 命為1至5天等節，經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改 制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第09 70011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋甚詳 。是以，被告為警採集之尿液既經檢驗呈甲基安非他命陽性 反應，且安非他命檢驗數值為207ng/ml、甲基安非他命檢驗 數值為761ng/ml，甲基安非他命部分已大於可檢出最低濃度 之閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施 用第二級毒品甲基安非他命無訛。 　⒊被告雖以前詞置辯，惟同處一室之人，若其中一人施用第二 級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈 安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依 常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二 手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度 多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入 「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠 低於施用者；又吸入甲基安非他命之「二手菸」，在文獻上 雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告 ，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若 非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出 之煙氣，以「二手菸」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命 ，不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，有衛生福利部 食品藥物管理署93年7月30日管檢字第0930007004號函、法 務部調查局82年8月6日（82）發技一字第4153號函可憑，此 為本院審理違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉，則被 告送驗之尿液，檢出甲基安非他命之濃度為761ng/ml，高於 前揭閾值標準，已如前述，若非被告長時間與吸毒者直接相 向，且存心大力吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能 存在之低劑量煙毒而言，應不致在尿液中檢驗出甲基安非他 命陽性反應，故被告顯非在不知情下誤吸他人二手煙導致其 尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。是被告辯稱其吸 到二手煙等語，核屬卸責諉過之詞，不足採信。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字 第589號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之 傾向，於110年12月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地 方檢察署以110年度毒偵緝字第409號為不起訴處分確定，有 前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年 內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即 非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」 之情形，自應予追訴、處罰。 三、論罪科刑 　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，又其 前曾因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第637號判決， 判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確 定，經送監執行，於108年11月26日執行完畢，其於5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因施 用毒品案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自 持，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其對刑罰反應力 薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，因無繼續施用傾向出 所，卻於觀察勒戒執行完畢釋放出所3年內，復犯本案施用 毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告 所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與 施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質有異，兼衡被告犯後否認犯行，態度欠佳，及其警詢中自 述為高職畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5639號 　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　000號3樓309室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年簡字 第637號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月26日 執行完畢。又因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月3日執 行完畢，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝 字409號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意 ，於112年7月21日23時35分時許為警方採尿起回溯120小時 內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年7月21日23時3 5分時許為警方採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非 他命陽性反應，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告固於偵查中否認有何上開犯罪。惟查，被告尿液經送檢 驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體 採集送驗紀錄表在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因 施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾 向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見 其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品， 自應依法訴追。末查，被告雖辯稱是在友人家吸到二手菸等 語，惟被告前已有施用毒品前科，有刑案資料查註表在卷可 考，且友人施用甲基安非他命之情事乃被告所明知，是被告 顯可感知他人施用第二級毒品甲基安非他命之事實，卻仍共 處一室、不予迴避而吸入煙霧，其主觀上仍具有施用毒品之不 確定故意甚明，綜上，被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，委無 可採。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及 執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　3　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 李宗翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-簡上-429-20241114-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239、342號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊宗翰 劉濋鍀（原名劉志勲） 黃俊嘉 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少 連偵字第287號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 己○○、壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告己○○、壬○○、 癸○○於本院訊問程序中所為之自白（見訴字卷第297、337頁 ）外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告己○○、壬○○、癸○○行為後，民 國112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障 礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、 剝奪被害人行動自由7日以上。」，新增訂刑法第302條之1 將符合「3人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法 第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1 條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較之結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告己○○、壬○○、 癸○○行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡論罪： 　⒈按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參 照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○、壬○○等人就起訴書犯罪事實一㈠剝奪告訴人甲○○、 乙○○行動自由期間，先逼迫告訴人甲○○、乙○○下跪，使告訴 人行無義務之事，再持木棒毆打告訴人成傷，復恐嚇告訴人 ，致渠等心生畏懼，而妨害告訴人權利行使，均係基於剝奪 告訴人行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行 為，不另論傷害罪、強制罪、恐嚇罪。是核被告己○○、壬○○ 就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯行為時刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪。又被告己○○、壬○○係以一剝奪他人行 動自由行為，同時侵害告訴人甲○○、乙○○2人之人身自由， 係一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，應從重論以 剝奪他人行動自由罪。 　⒊被告癸○○就起訴書犯罪事實一㈢剝奪告訴人庚○○行動自由期間 ，逼迫庚○○上車、持鐵條毆打庚○○成傷，均係基於剝奪告訴 人庚○○行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行 為，不另論傷害罪、強制罪。是核被告癸○○就剝奪告訴庚○○ 行動自由之所為，係犯行為時刑法第302條第1項剝奪他人行 動自由罪，至被告癸○○另逼迫與告訴人同行之友人戊○○上車 之行為，則係犯刑法第304條第1項強制罪。次按刑法總則之 加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於 個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質，查被告癸 ○○於行為時係已年滿18歲之成年人，而少年陳○佑、江○緯則 為14歲以上未滿18歲之少年，屬兒童及少年福利與權益保障 法第2條後段所稱之少年，有其等年籍資料在卷可佐，是被 告癸○○與少年陳○佑、江○緯共同剝奪告訴人庚○○行動自由之 犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，加重其刑。被告癸○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，係基於各別犯意而為，應予分論併罰。 　⒋被告己○○、壬○○與同案被告蘇家慶及數名真實年籍、姓名均 不詳之成年男子間，就以強暴手段剝奪告訴人甲○○、乙○○行 動自由之犯行，及被告癸○○與同案被告蘇家慶、少年陳○佑 、江○緯間，就以強暴手段剝奪告訴人庚○○行動自由之犯行 ，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思 ，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達 犯罪之目的，彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應 依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、壬○○僅因同案被 告蘇家慶與告訴人甲○○、乙○○間之糾紛，及被告癸○○僅因同 案被告蘇家慶與告訴人庚○○間之債務糾紛，竟分別共同以上 開強暴方式剝奪告訴人甲○○、乙○○、庚○○之自由，被告癸○○ 又另逼迫與告訴人庚○○同行之友人戊○○一同上車載往「水御 花藝事業」現址，使告訴人戊○○行無義務之事，造成告訴人 身心受有相當程度創傷，其等所為無視法紀，惡性匪淺，殊 值非難；惟念及被告3人到案後坦承犯行之犯後態度，然迄 未與告訴人和解，賠償其損害，經斟酌告訴人因本案所受損 害，兼衡被告己○○本院訊問中自述高中肄業之智識程度、於 市場打工，月收入4萬多元、家庭經濟狀況為普通，需扶養 兩個女兒；被告壬○○於本院訊問時自述大學肄業之智識程度 、從事殯葬業，月收入3萬元左右、家庭經濟狀況為普通， 沒有需要扶養的人；被告癸○○警詢中自述高中肄業之智識程 度、待業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告癸○○所犯部分定其應執行之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：被告己○○、壬○○與共犯為本案犯行之木棒，及被 告癸○○與共犯為本案犯行之鐵條，並未扣案，卷內亦無事證 足認上開物品現仍存在，而上開物品取得容易且價值不高， 為免執行困難，不予宣告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳彥价、劉仲慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳佳宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鐘柏翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第287號 　　被　　　告　蘇家慶　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉志勲 　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇家慶前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以108年度 訴字第823號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月25 日易科罰金執行完畢；劉志勳前因公共危險案件，經臺灣桃 園地方法院以108年度桃交簡字第120號判決判處有期徒刑2 月確定，於108年5月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，而與下述之人有以下之犯行： (一)蘇家慶係位於桃園市○○區○○路0000○0號(原址：園市○○區○○ 路00號1樓)「水御花藝事業」殯葬會場花卉布置公司之負責 人。蘇家慶因故與其員工甲○○、乙○○有所嫌隙，竟夥同己○○ 、劉志勳及其餘身分年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、 強制、剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於109年11月2 4日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號1樓「水御花藝事業 」原地址，先由蘇家慶率眾強逼甲○○、乙○○下跪，使甲○○、 乙○○行無義務之事，復由蘇家慶、己○○、劉志勳及身分年籍 不詳之成年男子以徒手及持木棒之方式毆打甲○○、乙○○，致 甲○○受有腿部瘀青；乙○○受有雙臂、背部瘀青之傷害，蘇家 慶並對甲○○、乙○○恫稱要打斷其等雙腳等語，使甲○○、乙○○ 心生畏懼。甲○○、乙○○遭蘇家慶等人以前開施暴行為限制行 動自由於前開地點，直至109年11月24日凌晨5時許，蘇家慶 等人始願放甲○○、乙○○離去。 (二)蘇家慶於110年2月23日中午12時許前，在桃園市○○區○○路00 0號桃園市殯儀館，進行殯葬會場花卉布置業務，因工作需 求要多次駕車通過桃園市殯儀館忠孝廳與信義廳間之管制點 。詎蘇家慶因不滿當日首次駕車通過前開管制點時，遭在該 管制點值勤之桃園市殯儀館保全人員丁○○勸阻要移動車輛至 規定區域，竟基於恐嚇之犯意，接續於當日第二次通過前開 管制點時，對丁○○恫稱「你不知道我是誰喔?」、「我從小 到大沒人敢這樣指揮我」、「你家公司今天沒出來講，我手 把你剁了等語」等語，迨於當日第三次通過前開管制點時， 不顧當時在場之桃園市政府殯葬管理所桃園區館長辛○○之勸 阻，作勢要毆打丁○○，造成為了要閃躲之丁○○所配戴帽子掉 落，復於110年2月23日後某日某時許，以社群軟體臉書帳號 暱稱「蘇慶」發文稱「我操你媽的，你他媽是撿到槍了吧， 當個保全以為你當官了嗎?用手指著對我大小聲，開貨車的 都能給你噴是嗎?你家公司今天沒出來講我手把你剁了，我 休養沒別人那麼好就這樣跟你算了，桃殯我讓你最紅」、「 請問一下撞爛這個小狗籠，做新的要多少錢，麻煩報價一下 」等語，並附上丁○○之照片及丁○○職勤警衛亭之照片，嗣丁 ○○經同事告知而得悉前開蘇家慶貼文內容。蘇家慶前開因不 滿丁○○勸阻行為，所為之恫嚇言語、舉動，已使丁○○心生畏 懼，致生危害於安全。 (三)蘇家慶因與庚○○有債務糾紛，竟夥同癸○○、少年陳○佑、少 年江○緯(少年陳○佑、江○緯涉案部分另由少年法庭審理)， 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年6月25日 凌晨3時30分許，由癸○○、少年陳○佑搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，少年江○緯與呂孟煜、少年劉○薇(呂孟煜涉 案部分另為不起訴處分；少年劉○薇涉案部分另由少年法庭 審理，惟於本案無證據顯示少年劉○薇與蘇家慶等人有犯意 聯絡而為共犯)搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃 園市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店欲尋覓庚○○。迨癸○○ 、少年陳○佑抵達前開萊爾富便利商店，見庚○○與其友人戊○ ○正從前開萊爾富便利商店後面巷子走出，詎癸○○竟除原先 預定目標庚○○外，另行基於對戊○○強制之犯意，以「你們不 上車等等會很慘」、「你們可以跑啊，你們試看看」等脅迫 話語，強逼庚○○、戊○○上車牌號碼000-0000號自用小客車， 並將庚○○、戊○○載送至桃園市○○區○○路0000○0號「水御花藝 事業」現址前，命2人下車，惟戊○○趁隙逃脫，庚○○則逃脫 失敗遭癸○○、少年陳○佑及隨後搭乘車牌號碼000-0000號自 用小客車到場之少年江○緯帶至前開「水御花藝事業」現址 內。嗣於前開「水御花藝事業」現址，蘇家慶先指示少年陳 ○佑將庚○○頭套住，復與少年江○緯分別以鐵條、徒手等方式 毆打庚○○，使庚○○受有背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷等傷 害，癸○○則在一旁幫忙把風透過監視器看有無警察前來。庚 ○○遭蘇家慶等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點， 直至110年6月25日凌晨5時許，蘇家慶等人始願放庚○○離去 。 (四)蘇家慶因故對桃園市政府殯葬管理所桃園區館長辛○○有所不 滿，詎蘇家慶竟基於恐嚇、散布文字誹謗之犯意，分別於附 表所示之時間，以附表所示之方式，發表如附表所示之言論 。嗣辛○○透過友人告知或親自接收而見聞前開言論，因而心 生畏懼，並有名譽受損之情。 二、案經甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一(一) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶固坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟辯稱是告訴人甲○○、乙○○自己要下跪，他們隨時可以離開，其也沒有恐嚇他們云云。 2 被告己○○於警詢、偵查中之供述及證述 1.被告己○○於警詢時坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟於偵查中改矢口否認全部犯行。 2.被告己○○證稱好像有聽到被告蘇家慶有說要打斷告訴人甲○○、乙○○手腳等語。 3 被告劉志勳於警詢、偵查中之供述 1.被告劉志勳坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟否認有其他犯行。 2.被告劉志勳供稱被告蘇家慶、被告己○○都有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 4 證人即同案被告李昌協(李昌協此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人李昌協證稱其到場時有看到告訴人甲○○、乙○○跪在地上，現場被告劉志勳、被告蘇家慶並有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 5 證人即同案被告任崇德(任崇德此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人任崇德證稱其到場時有看到被告蘇家慶辱罵、毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 6 證人即同案被告王家豪(王家豪此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人王家豪證稱其到場時有看到被告蘇家慶、己○○、劉志勳毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 7 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人甲○○、乙○○上開遭被告蘇家慶等人傷害、強制、剝奪行動自由、恐嚇之事實。 8 證人黃慈蓉於警詢、偵查中之證述 告訴人甲○○、乙○○遭被告蘇家慶等人等人毆打後，黃慈蓉有去關心，並有看到告訴人甲○○、乙○○提出傷勢照片之事實。 9 告訴人甲○○、乙○○受傷照片2份 告訴人甲○○、乙○○受有上開傷害之事實。 10 現場監視錄影畫面翻拍照片截圖乙份 告訴人甲○○、乙○○下跪並遭被告被告劉志勳、被告蘇家慶及其餘身分年籍不詳之成年男子毆打之事實 犯罪事實一(二) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶固坦承於上開時點有與告訴人丁○○發生爭執，惟辯稱其行為不構成恐嚇云云。 2 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告蘇家慶恐嚇之事實。 3 證人辛○○於偵查中之證述 證人辛○○於被告蘇家慶案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，見聞被告蘇家慶作勢要毆打告訴 人丁○○，並有上前攔阻之事實。 4 告訴人丁○○提出之密 錄器影像翻拍照片乙份 被告蘇家慶案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，有作勢要毆打告訴 人丁○○舉動之事實。 5 被告蘇家慶社群軟體臉書發文截圖乙份 被告蘇家慶透過臉書發表上開欲對告訴人丁○○不利內容之事實。 犯罪事實一(三) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶矢口否認有此部分犯行，辯稱當時不在場云云。 2 被告癸○○於警詢、偵查中之供述 被告癸○○坦承有上開與少年陳○佑一起將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，並在「水御花藝事業」現址受被告蘇家慶委託，透過監視器查看有無警察之事實。 3 告訴人庚○○、被害人戊○○於警詢、偵查中之證述 告訴人庚○○遭被告蘇家慶、癸○○為上開犯行；被害人戊○○遭被告癸○○為上開犯行之事實。 4 證人即共犯少年江○緯於警詢、偵查中之證述 少年江○緯證稱案發當日被 告癸○○、少年陳○佑搭一台車，其則搭另一台車前往找告訴人庚○○，之後由被告癸○○、少年陳○佑將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，被告癸○○當時有對告訴人庚○○、被害人戊○○稱逃跑試試看之話語，之後在「水御花藝事業」現址，被告蘇家慶有指示他人將告訴人庚○○頭罩住，並與其一起毆打告訴人庚○○等語。 5 證人即共犯少年陳○佑於警詢、偵查中之證述 少年陳○佑證稱有上開與被 告癸○○一起將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，在「水御花藝事業」現址，有看到被告蘇家慶罵告訴人庚○○、少年江○緯打訴人庚○○，被告癸○○則在一旁把風之事實。 6 證人即同案被告呂孟煜於警詢、偵查中之證述 被告呂孟煜證稱案發當日在「水御花藝事業」現址，有看到被告蘇家慶虐待告訴人庚○○，少年江○緯也有打告訴人庚○○等語。 7 聖保祿醫院診斷證明書、告訴人庚○○傷勢照片各乙份 告訴人庚○○受有上開傷勢之事實。 8 現場監視錄影畫面翻拍照片12張 告訴人庚○○、被害人戊○○在「水御花藝事業」現址附近逃跑後，遭少年江○緯等人追趕之事實。 犯罪事實一(四) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶固坦承有發表上開言論，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行。 2 告訴人辛○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告蘇家慶恐嚇、妨害名譽之事實。 3 被告蘇家慶社群軟體臉書發文截圖、告訴人辛○○手機訊息截圖各乙份 被告蘇家慶有發表附表所示言論之事實。 二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分，核被告蘇家慶、己○○、劉志勳所為均 係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行 動自由、同法304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。 被告蘇家慶、己○○、劉志勳與其餘身分年籍不詳之成年男子 間，就此部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告蘇家慶、己○○、劉志勳以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人 行動自由罪處斷。 (二)犯罪事實一(二)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。 (三)犯罪事實一(三)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第277 條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由等罪嫌； 被告癸○○所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1 項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制等罪嫌。被告蘇 家慶、癸○○與少年陳○佑、江○緯間，就對告訴人庚○○所為之 犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇 家慶、癸○○係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他 人行動自由罪處斷。另被告癸○○所犯剝奪他人行動自由罪嫌 與強制罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請數罪併罰之。又被 告蘇家慶、癸○○與少年陳○佑、江○緯共犯前開剝奪他人行動 自由罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。 (四)犯罪事實一(四)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第305 條之恐嚇、同法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。被告蘇 家慶所犯附表編號3之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷 。被告蘇家慶附表編號1、2、3之犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 所犯法條：中華民國刑法第302條1項、第305條、304條第1項、 第310條第2項 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 發文日期 發文方式 發文內容 備註 1 110年9月26日 透過社群軟體臉書暱稱「蘇慶」公開發文(111年度少連偵字287號卷第135頁)。 中槍ㄟ......劉中槍，我幹你老目你這招借刀殺人，小弟感受到了......，我家今天發生的所有事我記在你頭上，我等你退休.....，我他媽召告天下我等你退休，話可以亂講屎你也該給我吞下去，在講一次我等你退休。 1.左列發文所指對象「劉中槍」，明顯係針對告訴人辛○○。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 2 111年1月24日 以行動電話門號0000000000傳簡訊至告訴人辛○○所使用之行動電話門號(111年度少連偵字287號卷第141頁)。 劉董欸，我被診斷罹患中期心臟衰竭，隨時可能往生，如果進館麻煩你一視同仁好好對待，沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深，做人阮尚知人情義理，感謝你的照顧。 1.被告蘇家慶對告訴人辛○○素有仇怨，被告蘇家慶傳送「沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深」等文字予告訴人辛○○，衡情自不是如字面上之意思感謝告訴人辛○○，當會使告訴人辛○○產生被告蘇家慶會不會因為罹患疾病故急著找其報復之畏懼感。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 111年2月20日 透過社群軟體臉書暱稱「何春燕」公開發文(111年度少連偵字287號卷第142、143頁)。 #標記的朋友請不用按心情，但是還是要讓你們看到桃園殯葬皇帝所做所為......，不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下。我真心知道他家3代沒當官，這代當最大，我能體諒他走路有風的心情，殯葬地下皇帝劉中槍你的10萬以下小型工程，不需招標拿來當你結黨營私的工具，你敢攤在陽光下嗎?記者我也很會找，你敢出來對值質嗎(值應該係誤繕)?打人喊救人，沒見過這麼沒用奸詐小人，你最好在我剩下的生命弄到我，噴辣椒水我一定會噴你的，不叫別人親自噴，帶著記者去噴，你沒完我跟你沒了，我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭，如果我生意越好，代表被你欺負壓榨的業者更多......。 1.被告蘇家慶社群軟體臉書暱稱「蘇慶」之帳號被封鎖，故使用暱稱「何春燕」之其配偶帳號發文。 2.涉犯刑法第305條恐嚇、同法310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

2024-11-13

TYDM-113-簡-239-20241113-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第239、342號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊宗翰 劉濋鍀（原名劉志勲） 　　　　　　　　　 黃俊嘉 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少 連偵字第287號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 己○○、壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充被告己○○、壬○○、 癸○○於本院訊問程序中所為之自白（見訴字卷第297、337頁 ）外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告己○○、壬○○、癸○○行為後，民 國112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障 礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、 剝奪被害人行動自由7日以上。」，新增訂刑法第302條之1 將符合「3人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害 自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法 第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1 條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經新舊法比較之結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告己○○、壬○○、 癸○○行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡論罪： 　⒈按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自由 之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302條第1 項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷。 且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則 以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項之餘地。刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝 奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害 自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害 自由一罪（臺灣高等法院94年度上訴字第417號判決意旨參 照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之 故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃 實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並 非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害 罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○、壬○○等人就起訴書犯罪事實一㈠剝奪告訴人甲○○、 乙○○行動自由期間，先逼迫告訴人甲○○、乙○○下跪，使告訴 人行無義務之事，再持木棒毆打告訴人成傷，復恐嚇告訴人 ，致渠等心生畏懼，而妨害告訴人權利行使，均係基於剝奪 告訴人行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行 為，不另論傷害罪、強制罪、恐嚇罪。是核被告己○○、壬○○ 就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯行為時刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪。又被告己○○、壬○○係以一剝奪他人行 動自由行為，同時侵害告訴人甲○○、乙○○2人之人身自由， 係一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，應從重論以 剝奪他人行動自由罪。 　⒊被告癸○○就起訴書犯罪事實一㈢剝奪告訴人庚○○行動自由期間 ，逼迫庚○○上車、持鐵條毆打庚○○成傷，均係基於剝奪告訴 人庚○○行動自由之同一意念，應視為剝奪行動自由之部分行 為，不另論傷害罪、強制罪。是核被告癸○○就剝奪告訴庚○○ 行動自由之所為，係犯行為時刑法第302條第1項剝奪他人行 動自由罪，至被告癸○○另逼迫與告訴人同行之友人戊○○上車 之行為，則係犯刑法第304條第1項強制罪。次按刑法總則之 加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於 個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質，查被告癸 ○○於行為時係已年滿18歲之成年人，而少年陳○佑、江○緯則 為14歲以上未滿18歲之少年，屬兒童及少年福利與權益保障 法第2條後段所稱之少年，有其等年籍資料在卷可佐，是被 告癸○○與少年陳○佑、江○緯共同剝奪告訴人庚○○行動自由之 犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，加重其刑。被告癸○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，係基於各別犯意而為，應予分論併罰。 　⒋被告己○○、壬○○與同案被告蘇家慶及數名真實年籍、姓名均 不詳之成年男子間，就以強暴手段剝奪告訴人甲○○、乙○○行 動自由之犯行，及被告癸○○與同案被告蘇家慶、少年陳○佑 、江○緯間，就以強暴手段剝奪告訴人庚○○行動自由之犯行 ，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思 ，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達 犯罪之目的，彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應 依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、壬○○僅因同案被 告蘇家慶與告訴人甲○○、乙○○間之糾紛，及被告癸○○僅因同 案被告蘇家慶與告訴人庚○○間之債務糾紛，竟分別共同以上 開強暴方式剝奪告訴人甲○○、乙○○、庚○○之自由，被告癸○○ 又另逼迫與告訴人庚○○同行之友人戊○○一同上車載往「水御 花藝事業」現址，使告訴人戊○○行無義務之事，造成告訴人 身心受有相當程度創傷，其等所為無視法紀，惡性匪淺，殊 值非難；惟念及被告3人到案後坦承犯行之犯後態度，然迄 未與告訴人和解，賠償其損害，經斟酌告訴人因本案所受損 害，兼衡被告己○○本院訊問中自述高中肄業之智識程度、於 市場打工，月收入4萬多元、家庭經濟狀況為普通，需扶養 兩個女兒；被告壬○○於本院訊問時自述大學肄業之智識程度 、從事殯葬業，月收入3萬元左右、家庭經濟狀況為普通， 沒有需要扶養的人；被告癸○○警詢中自述高中肄業之智識程 度、待業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告癸○○所犯部分定其應執行之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：被告己○○、壬○○與共犯為本案犯行之木棒，及被 告癸○○與共犯為本案犯行之鐵條，並未扣案，卷內亦無事證 足認上開物品現仍存在，而上開物品取得容易且價值不高， 為免執行困難，不予宣告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳彥价、劉仲慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳佳宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鐘柏翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第287號 　　被　　　告　蘇家慶　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉志勲 　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇家慶前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以108年度 訴字第823號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月25 日易科罰金執行完畢；劉志勳前因公共危險案件，經臺灣桃 園地方法院以108年度桃交簡字第120號判決判處有期徒刑2 月確定，於108年5月5日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，而與下述之人有以下之犯行： (一)蘇家慶係位於桃園市○○區○○路0000○0號(原址：園市○○區○○ 路00號1樓)「水御花藝事業」殯葬會場花卉布置公司之負責 人。蘇家慶因故與其員工甲○○、乙○○有所嫌隙，竟夥同己○○ 、劉志勳及其餘身分年籍不詳之成年男子，共同基於傷害、 強制、剝奪他人行動自由、恐嚇之犯意聯絡，於109年11月2 4日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00號1樓「水御花藝事業 」原地址，先由蘇家慶率眾強逼甲○○、乙○○下跪，使甲○○、 乙○○行無義務之事，復由蘇家慶、己○○、劉志勳及身分年籍 不詳之成年男子以徒手及持木棒之方式毆打甲○○、乙○○，致 甲○○受有腿部瘀青；乙○○受有雙臂、背部瘀青之傷害，蘇家 慶並對甲○○、乙○○恫稱要打斷其等雙腳等語，使甲○○、乙○○ 心生畏懼。甲○○、乙○○遭蘇家慶等人以前開施暴行為限制行 動自由於前開地點，直至109年11月24日凌晨5時許，蘇家慶 等人始願放甲○○、乙○○離去。 (二)蘇家慶於110年2月23日中午12時許前，在桃園市○○區○○路00 0號桃園市殯儀館，進行殯葬會場花卉布置業務，因工作需 求要多次駕車通過桃園市殯儀館忠孝廳與信義廳間之管制點 。詎蘇家慶因不滿當日首次駕車通過前開管制點時，遭在該 管制點值勤之桃園市殯儀館保全人員丁○○勸阻要移動車輛至 規定區域，竟基於恐嚇之犯意，接續於當日第二次通過前開 管制點時，對丁○○恫稱「你不知道我是誰喔?」、「我從小 到大沒人敢這樣指揮我」、「你家公司今天沒出來講，我手 把你剁了等語」等語，迨於當日第三次通過前開管制點時， 不顧當時在場之桃園市政府殯葬管理所桃園區館長辛○○之勸 阻，作勢要毆打丁○○，造成為了要閃躲之丁○○所配戴帽子掉 落，復於110年2月23日後某日某時許，以社群軟體臉書帳號 暱稱「蘇慶」發文稱「我操你媽的，你他媽是撿到槍了吧， 當個保全以為你當官了嗎?用手指著對我大小聲，開貨車的 都能給你噴是嗎?你家公司今天沒出來講我手把你剁了，我 休養沒別人那麼好就這樣跟你算了，桃殯我讓你最紅」、「 請問一下撞爛這個小狗籠，做新的要多少錢，麻煩報價一下 」等語，並附上丁○○之照片及丁○○職勤警衛亭之照片，嗣丁 ○○經同事告知而得悉前開蘇家慶貼文內容。蘇家慶前開因不 滿丁○○勸阻行為，所為之恫嚇言語、舉動，已使丁○○心生畏 懼，致生危害於安全。 (三)蘇家慶因與庚○○有債務糾紛，竟夥同癸○○、少年陳○佑、少 年江○緯(少年陳○佑、江○緯涉案部分另由少年法庭審理)， 基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年6月25日 凌晨3時30分許，由癸○○、少年陳○佑搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車，少年江○緯與呂孟煜、少年劉○薇(呂孟煜涉 案部分另為不起訴處分；少年劉○薇涉案部分另由少年法庭 審理，惟於本案無證據顯示少年劉○薇與蘇家慶等人有犯意 聯絡而為共犯)搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃 園市○○區○○○路0段0號萊爾富便利商店欲尋覓庚○○。迨癸○○ 、少年陳○佑抵達前開萊爾富便利商店，見庚○○與其友人戊○ ○正從前開萊爾富便利商店後面巷子走出，詎癸○○竟除原先 預定目標庚○○外，另行基於對戊○○強制之犯意，以「你們不 上車等等會很慘」、「你們可以跑啊，你們試看看」等脅迫 話語，強逼庚○○、戊○○上車牌號碼000-0000號自用小客車， 並將庚○○、戊○○載送至桃園市○○區○○路0000○0號「水御花藝 事業」現址前，命2人下車，惟戊○○趁隙逃脫，庚○○則逃脫 失敗遭癸○○、少年陳○佑及隨後搭乘車牌號碼000-0000號自 用小客車到場之少年江○緯帶至前開「水御花藝事業」現址 內。嗣於前開「水御花藝事業」現址，蘇家慶先指示少年陳 ○佑將庚○○頭套住，復與少年江○緯分別以鐵條、徒手等方式 毆打庚○○，使庚○○受有背部及四肢後外側多處紅腫瘀傷等傷 害，癸○○則在一旁幫忙把風透過監視器看有無警察前來。庚 ○○遭蘇家慶等人以前開施暴行為限制行動自由於前開地點， 直至110年6月25日凌晨5時許，蘇家慶等人始願放庚○○離去 。 (四)蘇家慶因故對桃園市政府殯葬管理所桃園區館長辛○○有所不 滿，詎蘇家慶竟基於恐嚇、散布文字誹謗之犯意，分別於附 表所示之時間，以附表所示之方式，發表如附表所示之言論 。嗣辛○○透過友人告知或親自接收而見聞前開言論，因而心 生畏懼，並有名譽受損之情。 二、案經甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、辛○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一(一) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶固坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟辯稱是告訴人甲○○、乙○○自己要下跪，他們隨時可以離開，其也沒有恐嚇他們云云。 2 被告己○○於警詢、偵查中之供述及證述 1.被告己○○於警詢時坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟於偵查中改矢口否認全部犯行。 2.被告己○○證稱好像有聽到被告蘇家慶有說要打斷告訴人甲○○、乙○○手腳等語。 3 被告劉志勳於警詢、偵查中之供述 1.被告劉志勳坦承有毆打告訴人甲○○、乙○○，惟否認有其他犯行。 2.被告劉志勳供稱被告蘇家慶、被告己○○都有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 4 證人即同案被告李昌協(李昌協此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人李昌協證稱其到場時有看到告訴人甲○○、乙○○跪在地上，現場被告劉志勳、被告蘇家慶並有毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 5 證人即同案被告任崇德(任崇德此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人任崇德證稱其到場時有看到被告蘇家慶辱罵、毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 6 證人即同案被告王家豪(王家豪此涉案部分另為不起訴處分)於警詢、偵查中之證述 證人王家豪證稱其到場時有看到被告蘇家慶、己○○、劉志勳毆打告訴人甲○○、乙○○等語。 7 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人甲○○、乙○○上開遭被告蘇家慶等人傷害、強制、剝奪行動自由、恐嚇之事實。 8 證人黃慈蓉於警詢、偵查中之證述 告訴人甲○○、乙○○遭被告蘇家慶等人等人毆打後，黃慈蓉有去關心，並有看到告訴人甲○○、乙○○提出傷勢照片之事實。 9 告訴人甲○○、乙○○受傷照片2份 告訴人甲○○、乙○○受有上開傷害之事實。 10 現場監視錄影畫面翻拍照片截圖乙份 告訴人甲○○、乙○○下跪並遭被告被告劉志勳、被告蘇家慶及其餘身分年籍不詳之成年男子毆打之事實 犯罪事實一(二) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶固坦承於上開時點有與告訴人丁○○發生爭執，惟辯稱其行為不構成恐嚇云云。 2 告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告蘇家慶恐嚇之事實。 3 證人辛○○於偵查中之證述 證人辛○○於被告蘇家慶案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，見聞被告蘇家慶作勢要毆打告訴 人丁○○，並有上前攔阻之事實。 4 告訴人丁○○提出之密 錄器影像翻拍照片乙份 被告蘇家慶案發當日第三次通過告訴人丁○○值勤管制點時，有作勢要毆打告訴 人丁○○舉動之事實。 5 被告蘇家慶社群軟體臉書發文截圖乙份 被告蘇家慶透過臉書發表上開欲對告訴人丁○○不利內容之事實。 犯罪事實一(三) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶矢口否認有此部分犯行，辯稱當時不在場云云。 2 被告癸○○於警詢、偵查中之供述 被告癸○○坦承有上開與少年陳○佑一起將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，並在「水御花藝事業」現址受被告蘇家慶委託，透過監視器查看有無警察之事實。 3 告訴人庚○○、被害人戊○○於警詢、偵查中之證述 告訴人庚○○遭被告蘇家慶、癸○○為上開犯行；被害人戊○○遭被告癸○○為上開犯行之事實。 4 證人即共犯少年江○緯於警詢、偵查中之證述 少年江○緯證稱案發當日被 告癸○○、少年陳○佑搭一台車，其則搭另一台車前往找告訴人庚○○，之後由被告癸○○、少年陳○佑將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，被告癸○○當時有對告訴人庚○○、被害人戊○○稱逃跑試試看之話語，之後在「水御花藝事業」現址，被告蘇家慶有指示他人將告訴人庚○○頭罩住，並與其一起毆打告訴人庚○○等語。 5 證人即共犯少年陳○佑於警詢、偵查中之證述 少年陳○佑證稱有上開與被 告癸○○一起將告訴人庚○○、被害人戊○○帶上車，載送至「水御花藝事業」現址，在「水御花藝事業」現址，有看到被告蘇家慶罵告訴人庚○○、少年江○緯打訴人庚○○，被告癸○○則在一旁把風之事實。 6 證人即同案被告呂孟煜於警詢、偵查中之證述 被告呂孟煜證稱案發當日在「水御花藝事業」現址，有看到被告蘇家慶虐待告訴人庚○○，少年江○緯也有打告訴人庚○○等語。 7 聖保祿醫院診斷證明書、告訴人庚○○傷勢照片各乙份 告訴人庚○○受有上開傷勢之事實。 8 現場監視錄影畫面翻拍照片12張 告訴人庚○○、被害人戊○○在「水御花藝事業」現址附近逃跑後，遭少年江○緯等人追趕之事實。 犯罪事實一(四) 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇家慶於警詢、偵查中之供述 被告蘇家慶固坦承有發表上開言論，惟矢口否認有何恐嚇、妨害名譽犯行。 2 告訴人辛○○於警詢、偵查中之證述 上開遭被告蘇家慶恐嚇、妨害名譽之事實。 3 被告蘇家慶社群軟體臉書發文截圖、告訴人辛○○手機訊息截圖各乙份 被告蘇家慶有發表附表所示言論之事實。 二、所犯法條： (一)犯罪事實一(一)部分，核被告蘇家慶、己○○、劉志勳所為均 係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行 動自由、同法304條第1項強制、同法第305條恐嚇等罪嫌。 被告蘇家慶、己○○、劉志勳與其餘身分年籍不詳之成年男子 間，就此部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告蘇家慶、己○○、劉志勳以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他人 行動自由罪處斷。 (二)犯罪事實一(二)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌。 (三)犯罪事實一(三)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第277 條第1項傷害、同法第302條1項剝奪他人行動自由等罪嫌； 被告癸○○所為係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第302條1 項剝奪他人行動自由、同法304條第1項強制等罪嫌。被告蘇 家慶、癸○○與少年陳○佑、江○緯間，就對告訴人庚○○所為之 犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇 家慶、癸○○係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以剝奪他 人行動自由罪處斷。另被告癸○○所犯剝奪他人行動自由罪嫌 與強制罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請數罪併罰之。又被 告蘇家慶、癸○○與少年陳○佑、江○緯共犯前開剝奪他人行動 自由罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。 (四)犯罪事實一(四)部分，核被告蘇家慶所為係涉犯刑法第305 條之恐嚇、同法第310條第2項散布文字誹謗等罪嫌。被告蘇 家慶所犯附表編號3之行為，係一行為觸犯數罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加重誹謗罪處斷 。被告蘇家慶附表編號1、2、3之犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 所犯法條：中華民國刑法第302條1項、第305條、304條第1項、 第310條第2項 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 發文日期 發文方式 發文內容 備註 1 110年9月26日 透過社群軟體臉書暱稱「蘇慶」公開發文(111年度少連偵字287號卷第135頁)。 中槍ㄟ......劉中槍，我幹你老目你這招借刀殺人，小弟感受到了......，我家今天發生的所有事我記在你頭上，我等你退休.....，我他媽召告天下我等你退休，話可以亂講屎你也該給我吞下去，在講一次我等你退休。 1.左列發文所指對象「劉中槍」，明顯係針對告訴人辛○○。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 2 111年1月24日 以行動電話門號0000000000傳簡訊至告訴人辛○○所使用之行動電話門號(111年度少連偵字287號卷第141頁)。 劉董欸，我被診斷罹患中期心臟衰竭，隨時可能往生，如果進館麻煩你一視同仁好好對待，沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深，做人阮尚知人情義理，感謝你的照顧。 1.被告蘇家慶對告訴人辛○○素有仇怨，被告蘇家慶傳送「沒掛掉之前，我自己該怎麼做，我不會忘記你對我的恩情，銘記在心，比天高比海深」等文字予告訴人辛○○，衡情自不是如字面上之意思感謝告訴人辛○○，當會使告訴人辛○○產生被告蘇家慶會不會因為罹患疾病故急著找其報復之畏懼感。 2.涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 3 111年2月20日 透過社群軟體臉書暱稱「何春燕」公開發文(111年度少連偵字287號卷第142、143頁)。 #標記的朋友請不用按心情，但是還是要讓你們看到桃園殯葬皇帝所做所為......，不想看到劉中槍臉色活在他殯葬皇帝淫威下。我真心知道他家3代沒當官，這代當最大，我能體諒他走路有風的心情，殯葬地下皇帝劉中槍你的10萬以下小型工程，不需招標拿來當你結黨營私的工具，你敢攤在陽光下嗎?記者我也很會找，你敢出來對值質嗎(值應該係誤繕)?打人喊救人，沒見過這麼沒用奸詐小人，你最好在我剩下的生命弄到我，噴辣椒水我一定會噴你的，不叫別人親自噴，帶著記者去噴，你沒完我跟你沒了，我只好用命根你配、你得了便宜還賣乖，我越搞臭，如果我生意越好，代表被你欺負壓榨的業者更多......。 1.被告蘇家慶社群軟體臉書暱稱「蘇慶」之帳號被封鎖，故使用暱稱「何春燕」之其配偶帳號發文。 2.涉犯刑法第305條恐嚇、同法310條第2項散布文字誹謗罪嫌。

2024-11-13

TYDM-113-簡-342-20241113-1

簡上
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號 上 訴 人 即 被 告 陳坤雄 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年3月27日113年度壢簡字第515號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5644號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 陳坤雄基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月12日19時10 分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區之某不詳 地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年8月12日17時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲， 發覺為毒品列管人口，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及其理由： 　㈠訊據上訴人即被告陳坤雄(下稱被告)固坦承於112年8月12日1 7時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲，經採集尿液 送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，惟矢 口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：當時因為感冒，所 以一天至少喝5至7瓶感冒藥水云云(本院簡上卷第43頁)。經 查： 　⒈依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照 ）。再目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免 疫學分析法和層析法兩類；尿夜初步檢驗係採用免疫學分析 法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故 初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理對檢驗 方法進行確認；大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxilab分析法(屬薄層層析法)，經行政院衛生署(現改制為 行政院衛福部)認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀(GC/M S)分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產 生偽陽性反應。Toxilab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜 儀分析法，惟同時引起免疫學分析法及Toxilab分析法分析 法均呈偽陽性之機率極低。本局曾針對全國衛生局判定為陽 性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均 未發現有偽陽性之誤判情形，有行政院衛生署管制藥品管理 局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6月2 0日管檢字第0920004713號函在卷可稽（見簡字卷第21頁） 。又經行政院衛生署許可登記之感冒製劑，均不含古柯鹼、 海洛因、大麻、安非他命、甲基安非他命、MDMA、MDA、Ket amine等成分。部分市售感間藥劑含有「Methlephedrine」 或「Phenylproanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方 法初步檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但以地方 衛生局需併用薄層層析法進行檢驗，或以氣相層析質譜儀進 行確認，均不致產生安非他命或甲基安非他命陽性反應。有 行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005 609號函在卷可稽（見本院簡字卷第25頁）。 　⒉被告於112年8月12日19時許為警採尿送驗，經台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫學分析法（EIA ）初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應後，再以液相層析串 聯質譜儀分析法（LC/MS）確認檢驗結果呈甲基安非他命濃 度為46258、安非他命濃度為5344（最低可定量濃度均為400 0）之陽性反應乙節，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告（報 告編號：UL/2023/00000000號）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官強制採驗尿液許可書、列管毒品人口尿液檢體採送驗紀錄 表、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號 對照表（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5644號卷【 下稱毒偵卷】第27至33頁）在卷可稽，且送驗尿液確係被告 排放乙節，業據其陳稱在卷（見毒偵卷第8頁）。是被告送 驗尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度數值，已逾濫用 藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，足認確呈甲基安非他命 、安非他命陽性反應無訛。揆諸上開判決及函文意旨，被告 確有於112年8月12日19時10分許為警採尿時起回溯120小時 內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基 安非他命之事實，應堪認定。　 　㈡被告固辯稱：本案係因其罹患感冒服用藥物，才會檢驗出安 非他命、甲基安非他命之陽性反應等語。惟安非他命、甲基 安非他命均無醫療用途，業經論述如上，被告固辯稱於採尿 前曾服用大量感冒藥水云云，然其既無法提出藥品名稱，亦 無法提出購買證明，自無法確認其所服用之藥品為何。況依 被告所述，其既係服用可於藥局購得之成藥，無處方箋，自 無可能係因服用含有安非他命或甲基安非他命成分之藥物， 而於體內代謝產生安非他命、甲基安非他命，足徵被告所辯 顯不可採。 四、論罪科刑及上訴駁回理由之說明： 　㈠核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用甲基安非他命而持有之行為，為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡原審就據以認定被告施用甲基安非他命之證據及理由業已敘 明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前 段、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法 第11條前段、第41條第1項前段等規定，就量刑理由亦說明 　　審酌被告前因施用毒品，經本院以111年度毒聲字第1555號 裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於 112年3月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為 憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒 品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵 其戒毒意志不堅，實應予非難，惟念及其施用毒品所生危害 ，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當 程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，非難性較低，兼衡其犯罪後否認之犯後態度，兼衡其警詢 時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持 (毒偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。從而，本院審酌全案情節，認原審認 事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌 刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥 適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例 、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原 審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處， 自當予維持。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決 不當，要無理由，應予駁回。 五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟 法第455條之1第3 規定甚明。本案上訴人即被告經本院合法 傳喚，有送達證書等件在卷可憑（見本院簡上卷第49頁）， 而於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢 察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-簡上-361-20241108-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第171號 上 訴 人 即 被 告 黎燦彬 選任辯護人 賴鴻齊律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月30 日所為113年度壢簡字第176號之第一審判決（檢察官聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第56932號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本院審判範圍：上訴人即被告黎燦彬於刑事上訴理由狀及本 院審理時均明示僅就原審判決量刑為上訴，且檢察官未對被 告提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，不及 於原判決認定之事實及所犯法條（罪名）、暨不予宣告沒收 部分。另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會 議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以 記載。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案犯後坦承犯行，態度良好， 且行竊手段平和，所竊之物亦已發還被害人，所造成之損害 輕微。又被告患有「嚴重型憂鬱症」、「竊盜癖」、「思覺 失調」等精神疾病，無法外出工作而有正常生活，處境艱困 ，科以重刑無益於其社會復歸，又與告訴人達成和解，是認 原審判決量刑過重等語。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠ 按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之 法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀， 尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認 被告所為事證明確，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰 金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然被告與 告訴人已於本院審理時達成和解，且表示不再追究被告責任 ，同意對被告從輕量刑，有本院審理筆錄在卷可參(本院簡 上卷第139頁)；此部分為原審判決時未及審酌，量刑基礎有 所變動，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由， 應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人 財產權之尊重，考量其事後坦承犯行，且已返還所竊取之物 ，亦獲告訴人之諒解；兼衡被告患有精神疾病，控制自我衝 動之能力較弱，本案行為所生危害非鉅，復慮及其犯罪之動 機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-簡上-171-20241108-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度附民字第145號 附民原告 林品萱 訴 訟 代 理 人 張英磊律師 附民被告 余鴻銘 上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第765號），經原告提起 附帶民事訴訟， 本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所 　　載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。本件被告被訴詐欺案件，因被告於民國113 年7月7日死亡，經本院以113年度訴字第765號判決公訴不受 理在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回，至於 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-附民-145-20241105-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第274號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家瑜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第231號、113年度偵字第9516、9963號），嗣被告於本 院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第653號），本院認為宜 以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下： 　　主　文 張家瑜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參 罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，罰金新 臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院準備程 序之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，於112年6月16日、113年8月2日起生效施行： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後 同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達新臺幣 （下同）1億元、被告僅審判中自白、獲有犯罪所得，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定、14條第3項及刑法第33 9條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑2月以 上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量 刑框架為有期徒刑6月以上5年以下。又依刑法第35條第2項 規定，新舊法之最高度有期徒刑均同為5年，再以舊法最低 度有期徒刑為2月，較新法最低度有期徒刑為6月為短，故應 以舊法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，一體 適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之詐欺取財罪及洗錢罪。被告與真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（依現存卷內事證尚無法 證明有複數人，而與被告間成立三人以上詐欺取財罪）就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　又被告本案所犯各次轉匯款項之行為，均同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢 罪處斷。被告對如附件之附表所示3位告訴人所犯3罪，犯意 各別，行為有異，應分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　　被告於本院準備程序中自白犯行，揆諸前揭新舊法比較之說 明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈤量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告將其名下金融機構 帳戶提供予不詳詐騙集團作為收款工具，其對於匯入本案帳 戶內之款項可能來自詐欺犯罪本有認知，且於帳戶匯入不明 款項後，仍配合將款項轉出，令詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵 查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為 實不足取，並考量其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行 、被害人受騙金額、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告 於警詢中自述國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟 狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其所為 本案數次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難 重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，另均諭 知罰金部分易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31 日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。 　㈡告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經層轉至詐騙集團成員 指定之其他人頭帳戶，是其洗錢之標的即已非由被告現時支 配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈢另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 五、本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　 113　 年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第30條 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第231號 113年度偵字第9516號 113年度偵字第9963號 　　被　　　告　張家瑜　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家瑜能預見若將自己所持用之金融機構帳戶資料提供予他 人使用，可能淪為犯罪集團實行詐欺犯行、收取贓款及洗錢 犯罪之工具；而代他人提領轉匯至所提供金融帳戶之款項， 即詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法 人員循線追查，仍與詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢 之不確定犯意聯絡（無法證明為3人以上共犯），於民國112 年5月11日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊 提供予該詐欺集團成員後，該詐欺集團成員旋分別於如附表 所示時間，以如附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤， 依照詐欺集團成員之指示，將如附表所示款項匯至本案帳戶 。待如附表所示款項匯入本案帳戶後，張家瑜即依不詳詐欺 集團成員指示，於如附表所示時間，將如附表所示之款項轉 匯入詐欺集團成員指定之其他不詳帳戶，以此種迂迴層轉之 方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家 追訴處罰。嗣附表所示之人發覺遭騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李偉成、莊淑雯、何宗塏訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局、臺南市政府警察局善化分局、苗栗縣警察局苗栗分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家瑜於偵查中之供述 證明被告提供上開帳戶予詐騙集團成員，並約定報酬每月4萬至5萬元之事實。 2 證人即告訴人李偉成、莊淑雯、何宗塏於警詢之證述 證明附表所示之人，受附表所示之詐術所欺，陷於錯誤，而匯出如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及歷史交易清單、告訴人等與詐騙集團成員間之對話紀錄各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑 法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就前述犯行，與不 詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如 附表編號所示之各次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論 併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 所犯法條　　 刑法第339條、洗錢防制法第2條、第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告接收款項之帳戶 被告轉匯之時間、金額 1 （113年度偵緝字第231號） 李偉成 （提告） 李偉成於112年5月間遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 112年5月20日13時09分許 5萬元 000-00000000000000 112年5月20日15時01分許、10萬元 112年5月20日13時10分許 5萬元 2 （113年度偵字第9516號） 莊淑雯 （提告） 莊淑雯於112年4月間，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 112年5月16日15時25分許 5萬元 000-00000000000000 112年5月16日16時0分許、19萬元 112年5月16日15時25分許 5萬元 3 （113年度偵字第9963號） 何宗塏 （提告） 何宗塏於112年4月間，遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶。 112年5月11日14時52分許 1萬元 000-00000000000000 112年5月11日15時12分至16時07分許、4,800元 112年5月12日16時30分許 5萬元 112年5月12日17時55分許、10萬元 112年5月12日17時20分許 5萬元

2024-11-05

TYDM-113-金簡-274-20241105-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第467號 附民原告 莊月梅 附民被告 莊鳳梅 上列被告因妨害名譽案件(113年度易字第395號)，經原告提起附 帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：原告訴之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起 訴狀所載。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決 駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管 轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。是以 刑事法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定 移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者 為限，至為酌然。是刑事判決就檢察官起訴之事實，已諭知 無罪者，若未經原告之聲請，刑事法院應將該部分之附帶民 事訴訟，逕以判決駁回之。 二、被告莊鳳梅被訴妨害名譽案件，業經本院以113年度易字第3 95號判決諭知無罪在案，揆諸前開說明，原告莊月梅提起附 帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗， 爰併予駁回之。 三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TYDM-113-附民-467-20241105-1

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.