Know99判決書

搜尋結果：陳俊成

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第172號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳妍蓓選任辯護人康皓智律師夏家偉律師蔡淑湄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6303號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文陳妍蓓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書附表「被害人」欄編號10應更正為「謝宗祐」；編號16應更正為「方柏鈞」。　㈡、證據補充：被告陳妍蓓於本院之自白。　二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於警詢自承大學畢業、業行政人員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何報酬，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料均已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該等帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6303號　　被　　　告　陳妍蓓　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妍蓓明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，而於民國112年7月27日（即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，先配合設定約定轉帳，並將帳戶餘款領出後，再將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之楊麗華等28人均陷於錯誤，而分別將如附表所示之金額，匯入陳研蓓所交付之上開帳戶內。嗣因如附表所示之被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳妍蓓於警詢時及偵查中之供述 ⑵被告陳妍蓓提供之對話紀錄光碟及部分對話紀錄影本1份被告坦承本案帳戶為其所申辦，並依對方指示申辦本案帳戶之網路銀行，再以LINE將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟辯稱係遭感情詐騙云云。 2 告訴人楊麗華於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人張育霖於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人林俊興於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人徐莛愉於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人葉陳耀於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號5之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人陶志誠於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號6之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人周有義於警詢時之指述、提供之匯款單據照片證明告訴人遭詐欺集團以附表編號7之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人羅賴堂於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄證明告訴人遭詐欺集團以附表編號8之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人黃鼎康於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號9之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 11 告訴人謝宗佑於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、手機轉帳交易擷圖翻拍照片證明告訴人遭詐欺集團以附表編號10之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 12 被害人王小云於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號11之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 13 告訴人田財福於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號12之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 14 告訴人林福生於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號13之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 15 告訴人蔡琳秋於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、來電紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號14之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 16 告訴人邱明鳳於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號15之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 17 告訴人方伯鈞於警詢時之指述、提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號16之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 18 告訴人許玲玉於警詢時之指述、提供之匯款單據影本、對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號17之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 19 告訴人李盈璇於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細證明告訴人遭詐欺集團以附表編號18之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 20 告訴人詹斐君於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號19之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 21 告訴人游惠喻於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號20之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 22 告訴人黃惠琳於警詢時之指述證明告訴人遭詐欺集團以附表編號21之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 23 告訴人陳宇粦於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易查詢結果證明告訴人遭詐欺集團以附表編號22之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 24 告訴人剛培傑於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號23之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 25 告訴人林珈妤於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號24之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 26 告訴人王雅津於警詢時之指述、提供之遭詐騙集團使用之中獎通知等資料證明告訴人遭詐欺集團以附表編號25之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 27 被害人許詠亦於警詢時之指述、友人郭芷瑄於警詢時之證述、提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號26之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 28 告訴人莊佳齡於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐欺集團以附表編號27之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 29 告訴人彭志心於警詢時之指述、提供之手機對話照片、匯款單據影本證明告訴人遭詐欺集團以附表編號28之方式詐騙，而匯款至被告名下第一商業銀行帳戶之事實。 30 本案帳戶之申登人資料及交易明細查詢結果各1份證明附表所示之楊麗華等28人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。二、被告雖以遭探探交友軟體暱稱為「劉明成」之人感情詐騙置辯。惟查，被告於偵查中自陳曾於本案前遭另名網友感情詐騙新臺幣（下同）90多萬元等語，是被告應知悉在交友軟體平台上有人從事詐欺犯行而不可輕信，竟在不知「劉明成」之真實姓名年籍及聯絡方式之情況下，率爾交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，其主觀上是否全無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，已非無疑。復細繹被告提出之對話紀錄，雙方於112年7月22日第一次展開對話，且被告亦以「擔心帳戶會不會變成洗錢的工具」、「很多新聞都有報導」等訊息質疑對方，足徵被告該時已心存懷疑，隨即於112年7月23日即答允對方要求至銀行辦理約定帳戶事宜，並提供本案帳戶資料予對方，甚為突兀，殊難想像被告甫遭詐騙90多萬元，即於短短1日內，即全然相信未經謀面之人，亦難據該對話紀錄認被告係因遭感情詐欺而提供網銀帳號密碼。末衡以被告提供本案帳戶前，均將帳戶餘額轉匯或提領一空，顯係放任姓名年籍不詳之人使用其名下金融帳戶，益徵被告主觀上應有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上，被告所辯應屬卸責之詞，委不足採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告陳妍蓓所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊麗華詐欺集團於112年5月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 10時2分 50萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 2 張育霖詐欺集團於112年6月15日，以LINE暱稱「楊惠玲」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時37分 40萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 林俊興詐欺集團於112年7月25日前某時，以LINE暱稱「Jane」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時23分 5萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月2日 9時26分 5萬元 112年8月2日 9時45分 5萬元 4 徐莛愉詐欺集團於112年5月10日，以LINE暱稱「黃曉珊」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日12時26分 10萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月3日12時28分 10萬元 112年8月3日12時35分 10萬 112年8月3日12時37分 10萬元 112年8月3日12時41分 1萬276元 5 葉陳耀詐欺集團於112年4月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 10時30分 30萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 6 陶志誠詐欺集團於112年4月7日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時45分 126萬7,320元第一商業銀行帳號000-00000000000號 7 周有義詐欺集團於112年7月9日，以LINE暱稱「何美穎」對告訴人佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日 9時32分 20萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 8 羅賴堂詐欺集團於112年6月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月1日 10時30分 119萬8,191元第一商業銀行帳號000-00000000000號 9 黃鼎康詐欺集團於112年2月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 11時 154萬8,936元第一商業銀行帳號000-00000000000號 10 謝宗佑詐欺集團於112年5月2日，以交友軟體及LINE暱稱「佳欣」佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 14時54分 10萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 11 王小云詐欺集團於112年6月間某日，以LINE投資群組及偽下單APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 9時48分 5萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 112年8月3日 9時52分 5萬元 12 田財福詐欺集團於112年6月間某日，以LINE暱稱「雪兒」佯以假投資方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日 10時3分 196萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年8月2日 9時45分 65萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 13 林福生詐欺集團於112年5月間某日，以LINE投資群組及偽證券網站對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日14時32分 12萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號 14 蔡琳秋詐欺集團於112年7月19日17時30分許，以電話聯繫告訴人，佯稱名下信用卡遭駭客入侵，須將名下款項轉出，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日12時47分 78萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 15 邱明鳳詐欺集團於112年6月間某日，以LINE暱稱「紐約梅隆」及偽虛擬貨幣買賣網站對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日 13時54分 12萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年7月28日15時8分 23萬元 16 方伯鈞詐欺集團於112年7月17日，以LINE投資社團佯以投資順富公司可以獲利對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時18分 10萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 17 許玲玉詐欺集團於112年7月11日9時26分，以LINE暱稱「盧燕俐」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時30分 50萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 18 李盈璇詐欺集團於112年6月13日，以LINE暱稱「劉瑩」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 9時35分 10萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 19 詹斐君詐欺集團於112年6月間某時，以LINE暱稱「盧燕俐」佯以假順富投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 9時36分 5萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年7月27日 9時38分 5萬元 20 游惠喻詐欺集團於112年4月24日，以LINE群組及偽股票投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 14時2分 100萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 21 黃惠琳詐欺集團於112年6月1日，以LINE群組及偽萬興證券投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 14時2分 92萬6,650元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 22 陳宇粦詐欺集團於112年7月間某日，在臉書平台以暱稱「糖糖」對告訴人佯以投資虛擬貨幣可以獲利，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 12時44分 15萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 112年7月27日12時46分 15萬元 23 剛培傑詐欺集團於112年3月22日，以暱稱「余雪凌」及假晟元證券投資網站對對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 12時28分 13萬3,407元國泰世華銀行帳號000-000000000000號 24 林珈妤詐欺集團於112年6月22日，以交友軟體及LINE暱稱「Ben.Lin」，佯以投資「買貝店鋪」為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 11時37分 10萬元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 112年8月3日11時37分 10萬元 25 王雅津詐欺集團於112年6月29日9時50分，以電話聯繫告訴人，佯以中獎為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月3日 13時39分 26萬8,200元玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 26 許詠亦詐欺集團於112年4月19日10時15分，以假外匯投資平台「元大外匯」對被害人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示委請友人郭芷瑄代為匯款。 112年7月28日 14時44分 10萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 112年7月28日14時45分 10萬元 27 莊佳齡詐欺集團於112年6月21日，以LINE暱稱「林文濤」對告訴人佯以投資中國信託海外彩卷大樂透可以獲利為由對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日 10時20分 87萬9,000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 28 彭志忠詐欺集團於112年2月27日，以LINE暱稱「謝金河」及假「璋霖」投資APP對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日 13時50分 40萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-172-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 57號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳育昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、吳育昇於民國112年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任取款車手，負責向被害人面交取款(所涉參與組織部份，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第381 63號起訴，臺灣新北地方地方法院以112年度金訴字第849號判決在案)。吳育昇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年9 月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「慧眼識股」、「澤晟資產官方客服」、「群助理」等名義與郭宏昇聯繫，並佯稱：可操作投資股票澤晟資產APP獲利云云，致使郭宏昇不疑有他而陷於錯誤，依其指示先後於112年10月19日起至11月15 日止，以面交或匯款等方式陸續交付新臺幣(下同)613萬200 0元投資款，惟本案詐欺集團仍持續與郭宏昇聯繫並對之施以詐術，佯以投資為由，要求郭宏昇交付300萬款項，因郭宏昇發覺有異報警處理。郭宏昇即配合警方追緝，與本案詐欺集團成員相約於112年12月1日17時7分許，在位於臺中市○ 區○○○路000號之統一超商前碰面，以交付300萬投資款項。吳育昇即依詐欺集團成員指示，攜帶如附表所示偽造之收據與工作證，聯繫不知情之計程車隊業者陳黃明珠、陳俊成安排車輛，並分別搭乘陳黃明珠所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車、陳俊成所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，自桃園市龍潭區出發前往上址。吳育昇搭車抵達該處後，向郭宏昇表示其為澤晟資產投資有限公司之收費專員，欲收取上開款項，然於尚未出示上開偽造之如附表所示收據與工作證與郭宏昇觀看而行使之前，因吳育昇發現現場有員警埋伏，即藉故逃離現場，其犯行因而止於未遂。嗣經警循線追查，因而查獲上情。二、案經郭宏昇訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳育昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人郭宏昇、證人陳黃明珠、證人陳俊成於警詢時之證述大致相符，並有臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所員警職務報告、被告現場取款現場監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告搭乘車輛派遣資料及車行軌跡、告訴人所提供其與詐騙集團成員對話紀錄及匯款憑據、面交款項收據翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第38163號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官檢察官112年度偵字第48420 號起訴書在卷可稽，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪。　㈢檢察官起訴意旨漏未論究刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第210條之偽造私文書罪，尚有未洽，惟起訴之基本事實同一，且有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院向被告告知上述罪名（見本院卷第120頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究。　　㈣被告就本案犯行與其他詐欺集團成員間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥查被告有起訴書所載之前科記錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第15至27頁)，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，而與告訴人相約收取款項300萬元，再指示被告攜帶工作證及收據前往領取款項，被告亦實際與告訴人接觸、談話，應認被告已著手於加重詐欺取財之實行，僅因被告發覺有警員於現場埋伏而先行離去，始未能實際取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　㈧被告於偵查及審判中均坦承犯行，又無積極證據足認有犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應減輕其刑，並依法遞減之。　　㈨爰以行為人責任為基礎，被告所為不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人未能達成調解，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷第125 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第113頁），且本次犯行未遂，又遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡未扣案如附表所示之物，為本案詐欺集團所交付予被告，欲持以作為實施詐欺犯罪所使用之工具，業經被告供明在卷，既為被告所有預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號偽造文書名稱數量 1 工作證 1張 2 澤晟資產投資有限公司收據 1張附錄犯罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-訴-808-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11334號債權人李茂欣債務人陳俊成即日揚企業社一、債務人應向債權人給付新臺幣590,000元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩

2024-12-27

PTDV-113-司促-11334-20241227-2

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第72號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳俊成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月5日高市警鳳分偵字第11375669300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳俊成無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月21日15時31分許。　㈡地點：高雄市○○區○○街000號管理室。　㈢行為：被移送人於上記時、地，持高爾夫球桿砸毀玻璃。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡監視器影像截圖。　㈢高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第68條第2款分別定有明文。經查，被移送人於上開時、地，持高爾夫球桿砸毀玻璃乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有前引證據在卷可稽（本院卷第12至13、21至35頁），堪信為真。被移送人固辯稱：早班保全從管理室拿高爾夫球桿給我，並向我表示可以砸玻璃；午班保全指使我如果不爽就砸玻璃等語，然縱認被移送人前開所述為真，然是否持高爾夫球桿砸玻璃，仍得由被移送人基於自主意識決定是否為之，而高爾夫球桿係質地堅硬之金屬製品，如持之朝人攻擊，足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明，且查獲地點亦非可攜帶、使用高爾夫球桿之特定場所，自難認被移送人攜帶高爾夫球桿有正當理由。又被移送人僅因心情不好，即持高爾夫球桿砸毀大樓1樓大門、1 樓中庭大門及管理室之玻璃，其行為已引起該大樓住戶內心恐懼與不安，亦逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，而擾及該大樓住戶之居住安寧秩序難以維持。是被移送人前揭所辯，尚非可採，其上開違序之事實，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械、同法第68條第2款藉端滋擾住戶等規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。被移送人以一行為同時違反上開數社會秩序維護法之規定，應從一重之同法第63條第1項第1款規定論處。爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、目的、手段及過程等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第68 條第2款、第24條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-27

FSEM-113-鳳秩-72-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3091號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45811號），本院判決如下：　　主　　文陳俊成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告任意將其申辦之行動電話門號SIM卡提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為實值非難，且迄今尚未賠償告訴人王奕捷所受損害，暨斟酌被告犯後坦承犯行，及其學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又卷內並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45811號　　被　　　告　陳俊成　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月8日前某日，將其申辦台灣大哥大股份有限公司所屬門號0000000000 號之SIM卡，交付予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月8日18時許，冒稱係台新國際商業銀行之客服人員，以前開門號撥打王奕捷之電話，佯稱：渠欲將王奕捷遭盜刷台新銀行信用卡之款項予以退款云云，致王奕捷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日18時 42分許及同日19時14分許，轉帳新臺幣（下同）1萬7318元、1532元至王維嬋所申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶。嗣王奕捷察覺受騙報案，為警循線查悉上情。二、案經王奕捷訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳俊成坦承其有幫助詐欺取財之犯行，惟辯稱：伊將該門號SIM卡放在自用小客車內，當時真實姓名、年籍不詳綽號「阿瘋」之男子因案遭通緝，「阿瘋」向伊借用該門號SIM卡，伊不知道「阿瘋」拿去做何用途云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王奕捷於警詢時指證甚詳，且有告訴人提出該門號通話紀錄、轉帳交易紀錄之擷取畫面、上開門號之通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供上開門號予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第 30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3091-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第584號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳毓璿選任辯護人吳志南律師被告廖家羚義務辯護人張馻哲律師被告郭峰源選任辯護人賴柏杉律師被告謝明燁選任辯護人蔡嘉柔律師被告呂紹宸義務辯護人陳俊成律師被告朱玉芬選任辯護人陳郁婷律師蘇育鉉律師被告陳永錚義務辯護人黃郁叡律師被告劉宸瑋籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）義務辯護人陳怡均律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4651、6373、25865號）及移送併辦（110年度偵字第3247、15 101號、112年度偵續字第17號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　一、陳毓璿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。　二、廖家羚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元。　三、郭峰源共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　四、謝明燁共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經　　　營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　五、呂紹宸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　六、朱玉芬共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　七、陳永錚共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。　八、劉宸瑋共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。貳、沒收部分：　　犯罪所得之沒收如附表三「沒收主文」欄所示。　　事　實一、陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸（原名呂紹華）、朱玉芬、陳永錚及劉宸瑋（下稱陳毓璿8人）明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟共同意圖為自己不法之所有，基於違反銀行法及詐欺之犯意聯絡，於民國106年4月25日前某時共組「TGC投資團隊」，由陳毓璿負責該團隊整體規劃及記錄決議事項公布於團隊群組記事本；由廖家羚成立經營團隊LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及退股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專供投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調長期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊；郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資；呂紹華、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金；所有成員含陳永錚、劉宸瑋均負責各自對外招募投資人加入「TGC之秋的涼爽」群組，以達向不特定人收取存款之非法吸金目的，嗣附表所示之人得知上開訊息，加入「TGC之秋的涼爽」群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸續將附表所示之投資款項匯入附表所示帳戶，並獲取如附表所示與本金顯不相當之利息，惟其等僅於投資初期按期發放分潤，之後即未依約給付利息，累計收受及詐取附表一所示被害人游昇峰11人投資金額共計新臺幣（下同）365萬元（下稱本案）。二、案經王亞緯訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局暨鄭宇蓁訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、臺灣新北地方檢察署併辦部分（110年度偵字第3247、15101 號），核與本案起訴之犯罪事實相同；另併辦部分（112年度偵續字第17號），核與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項　　亦定有明文。查檢察官、被告陳毓璿8人暨其等辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以爭執（見本院卷二第197頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、被告及其辯護人之辯解：　㈠被告陳毓璿、廖家羚、謝明燁、呂紹宸、陳永錚及劉宸瑋（下稱陳毓璿6人）就上開事實，均自白認罪（見本院卷二第2 62、263頁）。　㈡被告郭峰源、朱玉芬部分：　　訊據被告郭峰源及其辯護人除否認106年9月以後之違法吸金及詐欺取財犯行，被告朱玉芬及其辯護人除否認詐欺取財犯行外，就上開其餘事實，均自白認罪（見本院卷二第262至2 69頁）。二、本院得心證之理由：　㈠上開事實業據證人即共同被告陳毓璿8人分別於警詢、偵訊或本院供證甚詳，核與證人即附表一所示被害人游昇峰、林子恆、藍霈津、林佑財、陳柏廷、陳世哲、童金玲、吳冠宗、鄭宇蓁（兼告訴人）、陳明弘、王亞緯（兼告訴人）〔下稱游昇峰11人〕分別於警詢、偵訊或本院之證述情節大致相符，復有附表二之書證及扣案物品在卷可佐。　　㈡被告郭峰源、朱玉芬辯稱不採之理由：　⒈本案共同被告陳毓璿8人於民國106年4月25日前某時共組「TG C投資團隊」，由被告陳毓璿負責該團隊整體規劃及記錄決議事項公布於團隊群組記事本；由被告廖家羚成立經營團隊 LINE群組「Mmmm」與成員討論各種吸金方案、獲利發放及退股事務後，再將其等討論後之吸金方案張貼在其成立、專供投資人閱覽之「TGC之秋的涼爽篇」LINE群組，內容強調長期投資保本，每月分潤5％至10％、獲利條件等投資資訊；被告郭峰源、謝明燁負責佯以持投資人之款項往境外公司投資；被告呂紹宸、朱玉芬負責提供銀行帳戶收集投資資金，另被告陳永錚、劉宸瑋負責各自對外招募投資人加入「TGC之秋的涼爽」群組。　⒉附表一所示被害人游昇峰11人得知上開訊息，加入「TGC之秋的涼爽」群組後，均陷於錯誤，依指示於附表所示期間，陸續將附表所示之投資款項匯入起訴書附表所示帳戶，嗣新北地檢署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵辦，於110年1 月18日針對「TGC投資團隊」成員郭峰源、朱玉芬、陳毓璿、謝明燁、陳永錚等人執行拘提，得知「TGC投資團隊」外匯投資方案，實際上交由成員操盤手自行運用，第1期150萬元交郭峰源（98萬）、廖家羚(32萬）及謝明燁（20萬）自行運用，並須交回相當之獲利分配投資人，其等轉投資名目「文創」、「郵輪」、「掏金」均非正常管道投資可短期獲利事業，係利用本方案所取得之資金，以「後金養前金」之方式支付投資人利息，當上游資金鍊發生問題時，無法支付「外匯投資方案」投資者約定之利息，連同本金亦無法償還；另由「TGC投資團隊」成員LINE討論群組對話内容可知，所有成員係合意參與創立募集「外匯投資方案」資金，且「TGC投資圑隊」内部針對「外匯投資方案」虧損無法返還投資人本金之問題，亦有達成共識由全員依比例負責賠償（但並未履行）之相關討論。　⒊本案被告郭峰源、朱玉芬與其餘共同被告陳毓璿6人雖非全相認識，然被告郭峰源、朱玉芬其或有直接犯意聯絡，然渠等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達本案吸金及詐欺取財之目的，於各自參與吸金及詐騙集團之時間內，與本案集團其他成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財罪之共同正犯，就本案吸金及詐騙集團犯行仍應負共同正犯之責。且被告郭峰源、朱玉芬各自分擔本案吸金及詐騙集團部分之犯罪構成要件行為，共享犯罪所得之利益，其二人於分別參與犯罪集團之時間內，自與該集團成員在所為該期間內詐騙行為間，均具有犯意聯絡及行為分擔，而同屬吸金及詐欺取財犯行之共同正犯，允無疑義。　㈢綜上，被告陳毓璿6人之自白犯行，核與事實相符，堪以採信；另被告郭峰源、朱玉芬前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告陳毓璿8人上開吸金及詐欺取財犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠核被告陳毓璿、廖家羚、郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉　　芬、陳永錚、劉宸瑋所為，均係違反銀行法第29條之1、第2 9條第1項規定，而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（依附表一所示被害人游昇峰11人計算，共11罪）。被告陳毓璿8 人就上開吸金及詐欺取財犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，均應分別論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。本案被告陳毓璿8人反覆為違反銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務及上揭詐欺取財犯行，係基於一個經營業務目的所為之數次吸收資金行為，乃集合犯，應包括以一罪論。又被告陳毓璿8人於上述期間，違反銀行法第29條之1規定，非法吸金，且其等非法方式存有欺罔不實情形，同時符合上揭非法經營收受存款業務罪與詐欺取財罪之構成要件，屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，應從一較重之非法經營收受存款業務罪處斷（最高法院105 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈡酌減其刑之適用：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉審酌被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告郭峰源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬行為而投資之人，僅有附表一所示被害人游昇峰11人，吸金規模總計365萬元，尚非甚鉅；且除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3 ,500元（按依附表一編號4所示，被告劉宸瑋與被害人林佑財達成調解應給付林佑財10萬8千元，目前僅給付4,500元），其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完畢，另被害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從輕量刑及緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）。本院衡酌上開情節及本案被告陳毓璿8人所涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰皆依刑法第59 條之規定，減輕其刑，以符罪刑相當原則。四、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：被告郭峰源於104年間，於通訊軟體LINE之投資分享群組內宣稱其為專業操盤外匯公司團隊，具高額及穩定獲利能力，可代為操作外匯，並提出各種保本專案，吸引群組內不特定多數會員投資，告訴人方緯宸因而將郭峰源加為好友，並詢問郭峰源投資資訊以及其所推出之保本方案。方緯宸於104年間加入上開群組，並與郭峰源互加好友而為投資事項之諮詢。方緯宸於諮詢過程中，郭峰源明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法所有並基於詐欺及以非法方式向不特定人吸收資金之犯意，不斷向方緯宸佯稱其公司獲利能力，其以集資為目的，得代為專業操盤，並提出保本方案，保證投資本金絕對不會虧損，每月並能獲得穩定利率，目前所招攬集資的業務都是其大股東，說明會地點也都會在市政府旁的公司，並欲吸引大量投資者云云，雙方遂於106年10月23日相約於臺北芝山捷運站碰面簽約，約定由方緯宸提供資金，郭峰源代為操作外匯，每期6個月，每月保證固定獲利投資金額之3%，到期後本金保證發還，不會有任何虧損云云，致方緯宸陷於錯誤，當天即與郭峰源簽立「借款約定書」，並匯款20萬元至郭峰源帳戶，惟郭峰源簽約後遲遲以各種理由拖延替方緯宸開立外匯帳戶，亦未見郭峰源有為方緯宸代為操作外匯，甚至每月保證利息，均未能按時匯入方緯宸帳戶；嗣郭峰源於106年12月20日，在不詳地點，復向方緯宸佯以虛擬貨幣乙太幣未來情勢看漲，投資獲利可期，郭峰源正將其金融類投資轉移到虛擬貨幣挖礦事業，公司目前所投資礦場正在增資，推出保本方案，如與其簽立挖礦機託管契約，除保本外，每月並可獲得5~6%高額利潤，一年後可返還本金云云，致方緯宸陷於錯誤而將原投資之20萬元轉為郭峰源所成立挖礦機託管契約，且因郭峰源不斷向方緯宸佯稱虛擬貨幣挖礦事業獲利可期，鼓舞方緯宸投資，保證每月獲利且無庸承擔本金虧損，方緯宸復陷於錯誤，並於107年1月1日匯款15萬元予郭峰源，而與郭峰源另外成立虛擬貨幣挖礦機託管服務，由方緯宸向郭峰源虛擬貨幣挖礦機事業投入資金，郭峰源保證每月給予方緯宸5%利率，本金一年後返還，雙方並於107年2月9日補簽「運算礦機代管服務合約」。嗣因郭峰源並未依約定將報酬匯予方緯宸，始悉受騙，因認被告郭峰源另涉犯銀行法第125條第1項前段及刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌（下稱併案）。　㈡公訴意旨認被告郭峰源涉犯併辦部分罪嫌，係以被告郭峰源於偵查中之供述、證人即告訴人方緯宸之的證述、郭峰源與方緯宸之LINE對話截圖、借款約定書影本、運算礦機代管服務合約影本各1份及匯款明細影本2份等為主要依據。訊據被告郭峰源堅決否認此部分犯行，並辯稱併辦部分純屬被告郭峰源與告訴人方緯宸之間的投資糾紛等語。經查：證人陳毓璿、謝明燁、朱玉芬於本院審理時均證稱其等三人均不認識告訴人方緯宸，亦不了解郭峰源與方緯宸簽訂之借款約定書及運算礦機代管服務合約內容等情（見本院113年9月19日審判筆錄）；參以被告於本院審理中已積極與告訴人方緯宸達成和解，並按時履行和解內容（見詳附表一編號12之調解及和解情形），可知併辦部分純屬被告郭峰源與告訴人方緯宸之間的投資糾紛，若無其他積極證據，亦難僅憑被告之債務不履行之行為而推論其有吸金及詐欺取財之不法犯行；然此部分與前揭經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告陳毓璿8人貪圖私益，以長期投資保本分紅獲利之投資方案，誘騙被害人游昇峰11 人積極參與，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機　　風氣，使投資人蒙受相當鉅額之金錢損失，所為實值非難。惟考量被告陳毓璿8人就本案非法吸金犯行均已認罪（被告郭峰源僅否認106年9月以後之部分犯行），另本案直接招攬行為而投資之人，僅有被害人游昇峰11人，吸金規模總計36 5萬元，另被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解，除被告劉宸瑋尚欠林佑財10萬3,500元（詳前述），其餘被告陳毓璿8人調解及和解部分均已履行完畢，而被害人游昇峰11人亦均表示可以給被告陳毓璿8人從輕量刑及緩刑宣告等情（詳附表一調解及和解情形）犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之手段、在本案參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級非居於主導或核心地位；暨被告陳毓璿自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元，需扶養1名國小五年級的小孩；被告廖家羚自承高中畢業，目前無業，需扶養父母親；被告郭峰源自承大學畢業，目前在小吃店做炸雞，月收入3萬元，需扶養母親；被告謝明燁自承大學畢業，從事保險經紀人，月收入約5萬元，需扶養父母親及祖母；被告呂紹宸自承高中畢業，從事打烊班的清潔相關工作，月收入約3萬元，需扶養父親；被告朱玉芬自承大學畢業，從事家教，需扶養母親；被告陳永錚自承　　高中畢業，現擔任保全，月收入4萬元，需扶養母親；被告劉宸瑋自承高中畢業，待業，無扶養之人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參本院卷二第265頁審判筆錄），分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈡緩刑之宣告：　⒈查被告陳毓璿7人（劉宸瑋除外）均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；另被告劉宸瑋前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢後，5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告陳毓璿8人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其8人因一時失慮，涉犯本案，惟就本案從一較重之非法經營收受存款業務罪（即非法吸金犯行）均已認罪（被告郭峰源亦坦承106年9月之前犯行），另於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解（除被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業如前述，信被告陳毓璿8人經本案科刑教訓後，當能知所警惕，均應無再犯之虞，本院認上開對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定均諭知緩刑4年，以啟自新　⒉為使被告8人從本案深切記取教訓，及為強化其等法治之觀念，使其等於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告陳毓璿、廖家羚　　應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣20萬元；另被告　　郭峰源、謝明燁、呂紹宸、朱玉芬、陳永錚、劉宸瑋應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣10萬元。倘被告陳毓璿 8人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。六、沒收：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107 年度台上字第2542號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。　㈢查被告陳毓璿8人於本院審理中均積極與被害人游昇峰11人達成和解（除被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元）業如前述：被告陳毓璿8人就本案犯罪所得實際上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告陳毓璿8人受到雙重不利評價之虞，其等已賠償部分之犯罪所得，依現行刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被告劉宸瑋尚欠被害人林佑財10萬3,500元之犯罪所得，仍應依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收如附表三所示。　㈣本案另扣得附表四所示物品，核均與本案無關，爰皆不另為沒收之諭知，末此敘明。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-110-金訴-584-20241226-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第144號聲請人即債務人詹幃澄代理人陳俊成律師（法扶）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人即債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）2,979,372元（調卷第17頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國 113年8月6日當庭聲請轉更生等語（調卷第155頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第146號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人目前任職於○○企業有限公司，111年、112年所得分別為698,404元（平均月薪58,200元）、760,190元（平均月薪 63,349元），有稅務T-road查詢所得資料可憑（卷第頁97、 101）；又聲請人113年6月至11月薪資分別為50,602元、54, 514元、46,186元、51,171元、52,495元、45,166元，有薪資單為證（卷第143-148頁），平均月薪50,022元，然未陳報其未遭強制執行扣薪前之年終獎金（卷第119頁）。本院審酌聲請人113年1月至6月薪資收入均小於其111年至112年平均月收入，且未陳報其領取之年終獎金，然自陳其薪資有調升過、沒有調降過等語（卷第119頁），是以認應以其111 年、112年、113年1月至6月平均月收入57,190元【計算式：（58,200元+63,349元+50,022元）÷3＝57,190元】，作為目前償債能力之依據，較為適當。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,07 6元、父母扶養費各6,000元，總計29,076元（卷第139頁頁）。惟查：　⒈聲請人個人支出，與衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月必要生活費17,076元（卷第13頁）相符，應予准許。　⒉就父母親扶養費部分，聲請人父親現年69歲（44年生），112 年所得545,754元，名下5筆不動產、3台汽車，現值12,927, 432元；聲請人母親現年68歲（45年生），112年利息所得5, 705元，名下1台汽車、1筆投資，現值160,000元，有聲請人父母親戶籍、稅務T-road查詢所得、財產結果為證（卷第16 1、169-175、181-183頁），堪認聲請人父母親均無不能維持生活之情形，而無受扶養之必要。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約57,19 0元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，剩餘40,114元可供支配。衡酌聲請人以目前積欠之無擔保債務數額2,753, 888元，有債權人陳報狀、債權人清冊附卷可稽（調卷第18 頁、卷第41、51、55、59、63、71、79頁），以其目前每月所得餘額40,114元計算，約5.72年即可清償完畢（22,753,8 88元÷40,114元÷12個月＝5.72年），復參酌聲請人為73年生，現年40歲（卷第93頁），距法定強制退休年齡65歲仍有25 年之職業生涯，薪資收入顯然可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-25

SCDV-113-消債更-144-20241225-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第6556號原告鄭伊然法定代理人鄭文欽訴訟代理人林逸夫律師被告陳俊成訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師複代理人曾宥鈞律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十二年五月十六日起；其中新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元自民國一百一十三年四月二日起，均至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰伍拾陸元，由被告負擔百分之六十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告11,115,552元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中750萬元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，剩餘款項自民事更正訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月12日上午11時2分許，騎乘車牌號碼為000-0000之普通重型機車沿臺北市中山區新生北路2段由北往南行駛，本應注意遵守行車速限，且無不能注意之情形，竟疏未注意速限為50公里而超速行駛，適原告騎乘車牌號碼為000-0000之普通重型機車行駛於被告前方，行經新生北路2段與民生東路1段交岔路口時，往左變換車道，被告機車右前車頭因此撞擊原告機車，原告人車倒地受有創傷性硬腦膜下出血、蛛網膜下出血、顱內出血、水腦症、顱骨骨折、肺炎及呼吸衰竭、傷口癒合不良、創傷性腦出血併肢偏癱與認知障礙、語言功能障礙、吞嚥功能障礙等傷害，現呈植物人狀態。原告自此處於終生不能自理生活狀態，必須專人照護，以每月36,000元計算看護費用，依原告餘命得請求看護費用10,621,791元；另原告完全喪失勞動能力，故請求勞動能力損害5,865,611元；另請求精神慰撫金100萬元。原告自承就事故有25％過失責任，故依比例計算得向被告請求13,115,552元，扣除已領取之汽車強制責任險保險金200萬元後，得請求金額為11,115,552元。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告11,115,552元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中750萬元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，剩餘款項自民事更正訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：二造固於上述時地發生事故，然關於二造事故責任之鑑定報告內容多有瑕疵，結果難以採信。而原告計算餘命時，未引用雲林縣女性平均餘命計算，金額自有錯誤。且原告於事故發生時未繫上安全帽扣環，就損害擴大亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。　　　㈡本件原告主張因上述事故受有創傷性硬腦膜下出血、蛛網膜下出血、顱內出血、水腦症、顱骨骨折、肺炎及呼吸衰竭、傷口癒合不良、創傷性腦出血併肢偏癱與認知障礙、語言功能障礙、吞嚥功能障礙等傷害，現呈腦損傷併全身癱瘓等情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年2月 21日診斷證明書為證（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　　　㈢二造就事故分別有下列過失：　　　　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第5款、第7款、第93條第1項第1款前段規定甚明。　　　⑵本件事故經過為原告騎乘機車沿新生北路外側車道由北往南行駛進入新生北路與民生東路交岔路口，通過路口中心後始打燈左轉彎，因此與後方沿新生北路內側車道同向駛來之被告機車發生碰撞等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第41頁），而依上述規定，原告既為轉彎車，即應先行顯示左轉燈，並讓直行車即被告機車先行通過再左轉，且與被告機車保持適當間隔，而依當時天氣、路況（見本院卷第45頁道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，竟疏未注意而以前開方式在交岔路口左轉，就事故發生自有過失。　　⑶而被告進入交岔路口前之車速為時速74.23公里，有國立澎湖科技大學113年5月29日交通事故案鑑定意見書（下稱鑑定意見）可憑（見本院卷第311至312頁、第314頁），又事故現場車速限制為時速50公里，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠資為依據，考量速限係因應周圍環境、交通狀況量身制訂以維護道路使用者安全，則被告於本件事故情狀為撞擊前方之原告機車，則被告如能依限行駛，當可有餘裕因應原告違規情狀從容避免事故發生（詳後述），故被告未依速限騎乘機車之行為，亦為本件事故原因。　⑷被告固抗辯鑑定意見用以計算被告車速所採之時點為11時2分 32.72秒至11時2分35.63秒，未將被告機車於碰撞前亮起煞車燈之11時2分38.233秒納為計算基礎，結果應屬有誤等語。就此抗辯鑑定人以補充說明書回應其係擷取影像中特徵點（即車道線）清晰者作為計算速率之基礎，縱以11時2分32. 72秒為起點、二造碰撞時點即11時2分40.62秒為終點計算被告車速，結果亦為超過法定速限之時速66.05公里（見本院卷第451頁），故被告此部分抗辯對被告明顯超速騎乘機車一事不生影響。　⑸另鑑定意見計算自原告在交岔路口內開始左轉彎（即11時2分 38.666秒）起至二造碰撞時（即11時2分40.62秒）止，時間相距約1.954秒，並採納文獻研究意見「駕駛人對於預期的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0.7至0.75秒」，進而以此為基礎，將原告開始左轉彎時之時速11.81公里、被告時速74.23公里置入事故即將發生前之道路情境，計算得出被告因超速行駛造成可反應距離過短，無法有效因應原告左轉彎行為之結果；反之被告如以法定速限（即時速50公里）行駛，可反應時間增加至2.9秒（見本院卷第321至324 頁），故自鑑定意見揭示之各項計算結果可見被告超速行駛造成其無法對原告左轉彎行為採取對應措施避免碰撞結果發生，故亦屬事故發生原因。被告固抗辯實務上眾多鑑定報告係以1至1.6秒為認知反應時間，唯獨鑑定意見以0.75秒為認知反應時間，其採納之鑑定基礎顯然異於多數意見等語，就此抗辯補充意見回應略以駕駛人對於道路危險狀況之認知反應時間，依可預期或不可預期而異，本件事故狀況為原告在交岔路口內打左轉燈左轉，為可預期道路危險狀況，故以0. 75秒為認知反應時間，而不採非預期或稱突發道路危險狀況所需之1至1.6秒認知反應時間，況且縱從寬以時速66.05公里、認知反應時間1至1.6秒計算，本件亦難以避免事故結果發生等語（見本院卷第453至459頁）；另被告所提出未注意車前狀況肇事因素認定之探討一文中，第4頁以下關於感知反應時間之討論，並未遭鑑定意見否認其正確性，鑑定意見僅係在其基礎之上，援引研究文獻更進一步區分駕駛人於不同情境中對道路危險狀況之認知反應時間，而類型化歸納整理本為學術研究細緻化、實用化之體現，被告實難據未清楚交代背景、敘明脈絡之片段結論否認鑑定意見，故此部分抗辯亦無可採。　　㈣從而本件原告因被告過失行為受有身體、健康權之侵害，自得依首揭規定請求被告損害賠償。　㈤原告請求各項費用有無理由：　⑴原告主張看護費以每月36,000元計算，自事故時起餘命47.18 年，故請求看護費10,621,791元等語，被告則抗辯原告餘命應以雲林縣女性平均餘命計算等語。本件二造就每月看護費為36,000元一事並無爭執，而原告請求看護費之目的為支應原告有生之年接受看護所需費用，如此即應以原告事故後生活中心地之人口統計資料較能正確預估原告餘命，而依原告 113年2月16日陳報狀可見其久住雲林縣（見本院卷第217頁），故被告抗辯應以雲林縣人口統計資料判斷原告餘命應屬可採。而原告於事故發生時甫年滿37歲，依111年雲林縣簡易生命表37歲女性平均餘命為46.96年，則依霍夫曼計算式原告得一次請求將來發生之看護費用為10,593,343元〈計算式：432,000×24.00000000+(432,000×0.96)×(24.00000000- 00.00000000)=10,593,342.573696。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5 %第47年霍夫曼累計係數，0.96為未滿一年部分折算年數之比例(46.96[去整數得0.96])。採四捨五入，元以下進位〉。　　　⑵原告主張其完全喪失勞動能力，以每月27,470元計算薪資，自事故時起尚可工作27年11月22日，故請求勞動能力損害5, 865,611元等語，為被告所不爭執。據此原告得一次請求勞動能力損失金額為5,865,611元〈計算式：329,640×17.00000 000+(329,640×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=5 ,865,611.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 56/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〉。　　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有相當程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應核減為80萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑷據此，原告得請求被告賠償17,258,954元（計算式：10,593, 343＋5,865,611＋800,000＝17,258,954）。　　㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。但所謂被害　　人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結　　果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始　　足當之。本件二造就事故各自過失情節已如前述，被告另抗辯原告於事故發生時未繫上安全帽扣環等語，此節未據原告爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可憑（見肇資卷），堪信為真正。考量安全帽作用為防範機車騎士發生事故時對頭部產生之衝擊，減免對頭部之傷害，則本件原告傷勢集中於頭部，如其正確配戴安全帽，應能降低事故對其頭部造成之傷害，故原告未正確配戴安全帽之行為，就損害結果之擴大亦有相當因果關係，經審酌二造對本件車禍發生原因力及違反義務之程度、原告未正確配戴安全帽就損害擴大影響力強弱，認二造就賠償責任應負擔比例相當，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為8,629,477元（計算式：17,258,954÷2＝ 8,629,477）。再扣除強制險保險金後，認原告尚得請求6,6 29,477（計算式：8,629,477－2,000,000＝6,629,477）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第184條第1項前段規定，請求被告給付6,629,477元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第75頁送達證書）起　　；其中6,129,477元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 4月2日（見本院卷第301至305頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　109,856元鑑　定　費　　　　　　　49,000元合　　　　計　　　　　　158,856元

2024-12-19

TPEV-112-北簡-6556-20241219-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第134號聲請人即債務人周雅慧代理人陳俊成律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人周雅慧自中華民國一百一十三年十二月十九日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,626,570元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於民國（下同）113年7月5日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有本院調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第161頁），並據調取本院113年度司消債調字第156號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人及聲請人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額，合計約4,727,676元，此有債權人提出之陳報狀，及聲請人提出之債權人清冊附於本案卷內可參（見本院卷第33、45、49、65頁、見調解卷第19 、149頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國113年10月17日到庭陳述：現於中壢之○○做打掃、清潔之工作，一個月收入約24,000元，現在有在學按摩，之後想做按摩給人家請，那個收入會比較高等語(見本院卷第105、106頁)，惟本院審酌聲請人為00年次，現年00歲，距法定退休年齡即65歲尚有15年，仍有長達15年之職業生涯可期，認聲請人足以勝任113年度法定最低工資27,470元之工作，有獲取最低工資之能力，計算聲請人之償債能力，自應以每月27,470元為準。㈢、聲請人於上開期日，到庭陳稱其每月必要支出為17,076元（見本院卷第106頁），經核此金額並未逾臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第125頁），應為可採。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 7,470元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，賸餘約10, 394元可供支配，惟經債權人及聲請人所陳報，聲請人現積欠之債務數額合計已達約4,727,676元。雖聲請人名下有數筆○○人壽保險單，經扣除其保單借款債務數額後，仍有約20 1萬元之保單價值準備金，此有本院依職權調得之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料及聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單帳戶價值一覽表及保單借款一覽表等件在卷為證（見限閱卷第11、13頁、調解卷第79頁、本院卷第117、121、123頁)，經約略結算後，聲請人負債仍達200多萬元，此等債務數額，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，準此，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-19

SCDV-113-消債更-134-20241219-2

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度司執消債清字第12號聲請人即債務人蔡鶴齡代理人陳俊成律師（法扶律師）複代理人曾允斌律師相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人曹𦓻峸相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人楊雅如相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林慧琪相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行股份有限公司合併）法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人呂雁婷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院　　裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院110年度消債清字第28號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，又本院已於113年9月3 日以新院玉民寶111司執消債清12字第34519號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附表：清算財團財產及處分方式　　　　　　1.弘塑科技股份有限公司股票3,159股（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：因該股票屬上市公司，採由向本院通知解入配合證券商於公開市場按市價處分，就賣得價金供分配。　　　2.對弘塑科技股份有限公司尚未領取現金股利55,636元（依群益金鼎證券股份有限公司函覆截至113年8月5日）。處分方式：採本院通知證券商解入本院，就解入價金供分配。　　　3.開物科技股份有限公司股票3,495股。處分方式：債務人陳報該公司為未上市櫃公司、願以1股10元計算，是採不處分，由債務人向本院提出34,950元等額款項，供法院分配，

2024-12-18

SCDV-111-司執消債清-12-20241218-2