Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 41-50 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林嘉緯 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因侵占等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第75號），本院裁定如下：　　主　　文林嘉緯假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉緯因侵占等案件，經本院判決判處有期徒刑2年4月、9月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401344840號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-117-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第116號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人顏祐嘉 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第76號），本院裁定如下：　　主　　文顏祐嘉假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人顏祐嘉因違反毒品危害防制條例罪等案件，經法院分別判決確定後，經本院裁定應執行有期徒刑 4年3月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月2 7日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401344840號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-116-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第119號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳偉盛上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　　文陳偉盛假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳偉盛因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決確定後，復經本院分別裁定應行執有期徒刑2年、1年2月，現於法務部○○○○○○○○○執行中，經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401350910號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-119-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張竣湖上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第74號），本院裁定如下：　　主　　文張竣湖假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張竣湖因詐欺等案件，分別經法院判決確定後，復經本院裁定應執行有期徒刑1年10月，現於法務部○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰依法聲請於其假釋中付保護管束等語。　　二、經本院審核有關文件，查受刑人業經法務部於114年2月27日以法矯署教字第11401350920號函核准假釋，又該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，認聲請人上開聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-118-20250305-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1175號上訴人即被告許佑彰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月3 0日113年度金訴字第1175號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第 59528號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文許佑彰應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書。　　理　　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告許佑彰（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國113年12月30日113年度金訴字第1175號判決判處罪刑，並於114年1月16日合法送達被告在案，有本院送達證書1紙在卷可稽；被告不服該判決而於114年2月4日具狀聲明上訴，惟其刑事上訴聲明狀僅泛稱原判決認事用法均無法甘服等語，並未敘述具體上訴理由，且迄至上訴期間屆滿後逾20日，被告仍未補提上訴理由書，有本院收文及收狀資料查詢結果各1份附卷可憑，是其上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命被告於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金訴-1175-20250303-2

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇其政 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年8月4日 19時許，在臺中市清水區五權路五權夜市附近之不詳友人車上，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年8月5日16時50分許，乙○○在臺中市○○區○○○路00巷00弄0號住處為警查獲，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。　㈡案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警偵詢、本院準備程序及審理時之自白。　㈡被告113年8月5日自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月8日尿液檢驗報告各1份。三、論罪科刑：　㈠按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1078號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第343號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。從而，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以：⑴10 6年度訴字第2256號判決判處有期徒刑1年確定；⑵107年度訴字第1045號判決判處有期徒刑10月、5月確定；前開2案，嗣經本院以107年度聲字第3547號裁定定應執行有期徒刑1年10 月確定，與前案接續執行，嗣縮短刑期假釋出監，因假釋經撤銷，入監執行殘刑，於109年8月27日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯亦為施用第一級毒品罪，且於前案執行完畢後，猶未知所警惕，故意再犯本案施用第一級毒品犯行，顯見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵行為人有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自88年起，即多次因施用毒品經法院判處罪刑確定，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽（累犯部分未重覆評價），且其前因施用毒品行為經觀察、勒戒之執行，仍未戒除毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，足見戒絕毒癮之意志微弱，亦無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令。然衡酌施用毒品究屬自戕行為，對他人之法益尚無明顯、直接之實害，兼衡被告犯後坦承犯行，及於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-易-166-20250227-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第822號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇致賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3642 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第760號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蘇致賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月23日晚間某時，在臺中市清水區某處，以將第二級毒品甲基安非他命放入吸食器內，點火燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月24日1時10分許，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺中市后里區甲后路2段與后科路交岔路口時，遇警執行取締酒駕，為警攔查，當場在副駕駛座把手收納盒內扣得含有殘渣之吸食器1個，經警徵得被告同意，於1 13年3月24日3時40分許採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告因有前案在審理而未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，且被告於偵查中表示對本案聲請觀察勒戒無意見，參以被告現在服役中，是否能按期接受戒癮治療有疑義，故本件不適合為緩起訴處分。爰依毒品危害防制條例第20條第 1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠被告有於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第27-30 、51-52頁），復有欣生生物科技股份有限公司113年4月17 日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書附卷可稽（見毒偵卷第31、33、35頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表1份在卷可按，是檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，形式上固合於毒品危害防制條例第20條第1項之要件，然揆諸前揭說明，檢察官就被告此次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，究以聲請觀察勒戒或逕命完成附命戒癮治療之緩起訴處分為宜，仍應本於職權妥為裁量，方為適法。查：　⒈觀諸被告前於113年10月24日偵查中雖表示對本案聲請觀察勒戒沒有意見等語，但亦補充說明「我目前在當兵，我是班長帶出來的，我要當兵到明年（114年）6月18日，我再自己問班長」等語（見毒偵卷第52頁），嗣被告即於同年11月11日具狀表示：10月24號開毒品案，檢察官（應為檢察事務官）說勒戒有兩種給其選，1.勒戒，2.自行勒戒，其選擇自行勒戒等語，有刑事陳報狀1份附卷可參（見毒偵卷第57-58頁），復經本院就檢察官所為之聲請徵詢被告意見，被告於本院訊問時表示：我要當兵到114年6月18日，平常假日都放假，若有通知寄到軍隊，軍隊都可以讓我請假，會有部隊同仁陪我前往，希望不要去勒戒所，我會配合接受戒癮治療等語，有本院訊問筆錄1份在卷可憑（見本院卷第35-36頁），足見被告確有受附命戒癮治療之緩起訴處分意願，且縱其現在服役中，似亦無不能配合戒癮治療之情。　⒉而聲請意旨固以被告另有前案在本院審理中，故未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準，惟按毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，另臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表（下稱處遇選案標準）中「減害案件」之「條件項目1.」則規定「有前案在偵查（不含施用毒品）、審理、（待）執行者。（但最重本刑5年以下有期徒刑之罪得排除之。）」前揭規定及處遇選案標準顯未限制檢察官在被告合於上開規定及處遇選案標準所列情形時，即絕對不得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，毋寧檢察官須審查被告所符合該條項所定之3款情形，及處遇選案標準之減害案件條件項目1.所定得排除之例外情形，而決定有無礙其完成戒癮治療之期程。基此，聲請意旨所指之案件，業經本院於114年2月26日以113年度訴字第498號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，有主文公告查詢結果1份存卷可查，是被告前案所宣告之刑，屬得易科罰金之短期刑，且被告所犯恐嚇危害安全罪，為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，亦合於上開處遇選案標準規定得排除之例外情形，聲請意旨未及審酌上開判決結果，並具體釋明相較於1年以上3年以下之緩起訴處分期間，該短期刑如何有礙於完成戒癮治療之期程及何以不宜適用處遇選案標準所定之排除規定，自難謂檢察官就此已依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項及處遇選案標準之減害案件條件項目1. 之規定為合義務性裁量。　㈢綜上所述，被告既未在監在押中，亦未見有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形，是檢察官以被告尚有案件在法院審理，且在服役中，即認被告不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難謂已為合義務性之裁量，應由檢察官重為適法之裁量權行使。從而，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-113-毒聲-822-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3256號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泊蓉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53539號），本院判決如下：　　主　　文陳泊蓉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「以徒手及持包包甩打之方式」應更正為「以手持背包甩打之方式」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：　　被告陳泊蓉辯稱：伊當時暈倒在地上，東西是往旁邊摔，根本沒有打到告訴人莊武雄云云，然經本院勘驗現場監視器影像，勘驗結果如下：（見本院卷第29-30頁）㈠影像顯示時間07:09:41 　被告取下斜背在身上的背包，拿在手上。㈡影像顯示時間07:09:59 　被告手持背包，左手指向告訴人，在現場來回走動，大聲說話（聽不清楚內容）。㈢影像顯示時間07:10:09 　被告將右手舉過肩後，反手將背包甩向告訴人。　【有人說：好了啦（臺語）】㈣影像顯示時間07:10:14 　告訴人舉起左手前臂，趨前向告訴人說話（聽不清內容）　數人將被告、告訴人暫時推開。　被告仍在現場繼續大聲說話。㈣影像顯示時間07:10:29 　被告手持背包作勢揮打被告。　告訴人數次舉起左手前臂。㈤影像顯示時間07:10:33 　被告站成弓箭步，舉手將背包甩向告訴人，並不停大聲說話（聽不清楚內容）。　數人將告訴人與被告隔開。　　依上開勘驗結果，可見被告除無昏倒在地之情形外，其確有數度將背包甩向告訴人之舉，又告訴人在遭到被告以背包攻擊後，旋有舉起左手前臂趨前的動作，亦與常人遭攻擊受傷後向攻擊者問責之反應相符；復稽諸告訴人於警詢中證稱：被告拿皮包砸伊，伊用左手抵擋等語（見偵卷第28頁），佐以澄清綜合醫院受理家庭暴力驗傷診斷書亦記載告訴人受有「左手前臂瘀青、左手前臂挫傷」之傷勢（見偵卷第151-15 2頁），足認告訴人阻擋被告攻擊之動作、其所受傷勢及成傷部位與被告前述傷害舉動所可能造成告訴人受傷之身體位置及傷害結果實屬相當；且告訴人前往醫院就醫驗傷之時間（113年9月12日14時13分），與遭被告持背包甩打之時間甚為接近，綜上所述，堪認告訴人所受傷勢，應係於本案時、地，遭被告以前揭手段傷害所致無訛。是被告前開所辯，顯與事實不符，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告陳泊蓉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、妨害自由、傷害等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11-15 頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告遇有糾紛，不思循理性平和方式解決，竟訴諸暴力，以聲請簡易判決處刑書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有左手前臂瘀青、左手前臂挫傷等傷害，所為實屬不該，且被告犯後猶飾詞卸責，否認犯行，難認已有悔意，復未與告訴人達成和解，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53539號　　被　　　告　陳泊蓉　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以檢簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泊蓉因懷疑莊武雄竊取其腳踏車，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月12日7時9分許，在臺中市東區復興路與自由一街交岔口路邊，以徒手及持包包甩打之方式，毆打莊武雄，致莊武雄受有左手前臂瘀青、左手前臂挫傷等傷害。二、案經莊武雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告陳泊蓉於警詢之供述　　被告於上揭時、地，有對告訴人莊武雄以徒手之方式進行攻擊，並有以包包揮打之動作，惟辯稱：我沒有打到莊武雄，我揮包包並沒有要砸誰云云。 2 告訴人莊武雄於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 3 現場附近監視器錄影畫面翻拍照片全部之犯罪事實。 5 澄清綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人受傷照片告訴人受有前述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3256-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊皓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30320號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第78號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳俊皓犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約、收受對價，而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳俊皓依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，詎其竟無正當理由，基於期約、收受對價而交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡曉婷工作」之不詳詐欺成年成員約定提供3家金融機構帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬元（6萬元薪資加4萬元獎金）之對價後，於民國113年4月12日12時18分許，將其所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶）之提款卡，在不詳之統一超商門市，以交貨便方式寄送予「蔡曉婷工作」，並以LINE傳送前揭3家銀行帳戶提款卡之密碼予「蔡曉婷工作」使用，並收受「蔡曉婷工作」給予名為保證金之1,000元對價。嗣「蔡曉婷工作」取得前開3家銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至陳俊皓上開 3家銀行帳戶（詳如附表「詐騙方式」、「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示）。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。　㈡案經黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告陳俊皓於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽於警詢中之證述。　㈢告訴人黃品蓁遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、LIN E對話紀錄截圖12張、網路轉帳明細截圖4張。　㈣告訴人張瓊心遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、臉書暱稱「陳苗苗」首頁截圖1 張、張瓊心與LINE暱稱「林曉涵(凱恩～凱西媽咪)」對話紀錄、首頁截圖共8張、張瓊心與LINE暱稱「賣貨便」對話紀錄截圖4張、張瓊心與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄截圖2 張、網路轉帳明細截圖1張及賣貨便收據1張。　㈤告訴人邱筱雯遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖2 張、邱筱雯與LINE暱稱「魚兒」對話紀錄截圖5張、邱筱雯與LINE暱稱「Carousell服務線」對話紀錄截圖6張、邱筱雯與LINE暱稱「客服專員-林家明」對話紀錄截圖1張、旋轉拍賣網站頁面截圖1張顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、簡訊截圖及網路轉帳截圖各1張。　㈥告訴人方妤萱遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、旋轉拍賣網站頁面截圖1張（顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、台新國際商業銀行「楊昱昌」專員名片1張、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖3張、網路轉帳截圖1張、方妤萱與LI NE暱稱「Carousell TW線上客服」對話紀錄截圖8張。　㈦告訴人吳欣陽遭詐騙資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、吳欣陽與暱稱「熙友聯盟」對話紀錄及首頁截圖共9張、吳欣陽與LINE 暱稱「陳政佑」對話紀錄截圖6張、網路轉帳截圖1張。　㈧被告與LINE暱稱「蔡曉婷工作」對話文字紀錄1份（113年4月 11日至同年月15日）、新光銀行帳戶基本資料及113年4月14 日起至同年月15日交易明細、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告與LIN E暱稱「蔡曉婷工作」對話紀錄截圖50張、統一超商ibon寄件截圖1張、統一超商交貨便收據2紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，揆諸前揭說明，此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條第3項之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查中否認本案犯行（見偵卷第196頁），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由期約、收受對價而提供、交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴意旨雖未敘及被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約、收受對價交付帳戶之犯行，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分之罪名（見本院金簡字卷第17-18頁），給予被告辯明之機會，已無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金易字卷第15-16頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟貪圖期約之利得，率爾交付上開3家銀行帳戶提款卡及密碼，並因此收受1,000元之對價，被告所為已造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人邱筱雯成立調解，有本院113年度中司附民移調字第4 09號調解筆錄1份（見本院金易字卷第165-166頁）附卷可參，惟迄未與告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽和解，無賠償告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽之具體作為，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供本案3家銀行帳戶資料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院金易字卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：伊提供本案帳戶有獲得1,000元等語（見本院金易字卷第74頁），惟被告已依上開調解筆錄所載條件，於114年2月12日給付告訴人邱筱雯5,000元，有轉帳明細表影本1份（見本院金簡字卷第21頁）存卷可查，故被告實際賠償告訴人邱筱雯之數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額。至被告所交付如犯罪事實欄所載之3家銀行帳戶提款卡雖為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該等銀行帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等銀行帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃品蓁不詳詐欺成員於113年4月14日13時19分許，以臉書暱稱「KT CHANG」與黃品蓁聯繫，假意向黃品蓁購買其所販賣之書籍，並要求其提供「全家好賣家」供下單後，又佯裝為好賣家客服人員與黃品蓁聯繫表示其帳戶無法使用，致黃品蓁信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時25分許 2萬9,985元新光銀行帳戶 113年4月14日20時35分許 9,999元 113年4月14日20時37分許 9,998元 113年4月14日22時38分許 9,997元 2 張瓊心不詳詐欺成員於113年4月14日13時許，以臉書暱稱「陳苗苗」與張瓊心聯繫，假意向張瓊心購買其所販賣之冰箱，嗣又訛稱因張瓊心提供之賣貨便訂單顯示遭凍結，要求張瓊心另加入LINE與賣貨便客服人員「林曉涵」聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日19時24分許 4萬6,123元玉山銀行帳戶 113年4月14日19時24分許 4萬9,985元 113年4月14日19時26分許 4萬9,985元 3 邱筱雯不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與邱筱雯聯繫，假意向邱筱雯購買其所販賣之住宿券，並要求邱筱雯加入LINE與暱稱「魚兒」之人聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依「魚兒」及不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時7分許 4萬9,985元連線銀行帳戶 4 方妤萱不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與方妤萱聯繫，假意向方妤萱購買其所販賣之手機殼，並佯稱無法下單，要求方妤萱加入LINE與客服人員聯繫，致方妤萱信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時6分許 2萬6,123元連線銀行帳戶 5 吳欣陽不詳詐欺成員於113年4月12日某時向吳欣陽佯稱其抽中一等獎，須繳納核實金即可領獎，致吳欣陽信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時18分許 2萬0,021元連線銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-113-金簡-954-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TINH（中文名：阮文情，越南籍）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61448 號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TINH 犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TINH 於民國113年8至9月間某日，於社群網站F acebook（下稱臉書）「臺灣二手貨買賣」（譯後中文，原文為越南文）社團，見真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「 Thanh Binh」之人（下稱Thanh Binh）發文表示欲以新臺幣（下同）8,500元販賣無合法相關文件之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，為古雲清所有，於112年6月間遺失），阮文情可預見Thanh Binh所出售來路不明之甲車，極有可能為財產犯罪所得贓物，竟仍基於縱購得之甲車為贓物亦不違背其本意之不確定故意，以8,500元之代價向Thanh B inh買受該車，並相約在臺中市東海夜市某處見面交易，NGU YEN VAN TINH 當場交付8,500元予Thanh Binh後購得甲車。嗣於113年12月13日12時30分許，NGUYEN VAN TINH 騎乘甲車行經臺中市○○區○○路0段000巷0號時，為警攔檢盤查而查獲上情，並當場扣得甲車及甲車鑰匙1把（均已發還古雲清）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN TINH於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第149頁、本院卷第27頁），核與證人即被害人古雲清於警詢中之證述（見偵卷第33-35頁）相符，並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、職務報告、臺中市府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分局 113年12月13日查獲照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000 -000號普通重型機車、居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢、臺中市政府警察局大雅分局113年1 2月24日中市警雅分偵字第1130062504號函及所檢送之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌辨識紀錄及車行紀錄、臺中市政府警察局大雅分局114年1月7日中市警雅分偵字第113 0063516號函及所檢送之監視器擷圖影像（見偵卷第21、23 、39、41-47、49、51、53、55、57、69、71-75、97-125、 155-159頁）等資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見甲車可能係來源不明之贓物，竟未查明來源即加以買受，欠缺尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行，尚有悔意，而甲車（含鑰匙）亦已發還被害人領回，有上開贓物認領保管單可稽，犯罪所造成之損害已有所減少；酌以被告於我國並無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可參，足見素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告本案故買贓物犯行之不法所得（即甲車），為警扣押後，業已合法發還被害人（詳如前述），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告雖為越南籍之外國人，有上開內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可稽，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，自無須依前揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TCDM-114-易-243-20250227-1