Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳奕豪

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2160號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 55號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳奕豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第6行至第7行「除基於幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用 之犯意」更正為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」 。 　㈡犯罪事實欄一第14行至第15行有關「三人以上共同犯」、「 （或接續先前此等犯意聯絡）」等記載均刪除。 　㈢證據部分補充「被告陳奕豪於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗 錢防制法第14條第3項雖規定：「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照），核先敘明。　 　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨 參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺 所得之不確定故意，將其申辦之金融帳戶提供他人，其主觀 上可預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得 特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告 所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐 欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592 號、第4603號判決意旨可資參照）。是起訴意旨認被告所為 亦涉犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款（現移列至 113年8月2日修正施行之同法第22條第3項第1款）之收取對 價無正當理由交付帳戶罪嫌，惟按上說明，被告經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之罪，起訴意旨認此部分為想像競合犯，容有誤 會，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，是此部分自不 在起訴之範圍，附此敘明。 　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致告訴人蔣麗萍聽從詐 欺集團成員指示，2次匯款至本案帳戶內，係於密接時、地 所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯 ，僅成立單純一罪。又被告以一幫助行為，助使他人詐騙告 訴人蔣麗萍，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣再按被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定 ，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本 院審理時均自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕 之。　　 　㈤爰審酌被告前已有幫助詐欺前科，仍未記取教訓，為圖小利 ，再為本件犯行，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團 成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增 加被害人求償上之困難，並擾亂金融交易往來秩序，實無可 取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人 、遭詐騙之金額、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟自陳無 力賠償，迄未與被害人達成和解或取得諒解之犯後態度、於 本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、目前待業中、領 有身心障礙手冊、在精神科就診、家中無人需其扶養照顧之 家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查及 本院審理中一致供承因提供本案帳戶獲得新臺幣3000元之報 酬等語明確，是屬被告本件犯行之犯罪所得，既未扣案且未 返還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另公訴意旨固聲請沒 收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與 存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供 犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機 構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關 規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺 集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之 重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，告訴人蔣麗萍所匯 入之款項，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無 從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　 月　 15　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　 月　 15　 日 附錄本案所犯法條全文：　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23055號 　　被　　　告　陳奕豪　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕豪依一般社會生活之通常經驗，得預見無故使用他人金 融帳戶之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被 利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外（即人頭帳戶），並 可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，藉此逃避國家追訴 處罰（即洗錢），竟為貪圖新臺幣(下同）3000元之對價， 除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當 理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，而於民國112年7月間 某日，在新北市中和區景安捷運站附近，將其名下國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以前 述對價出售給某真實姓名年籍不詳、自稱「王彥翔」之成年人 士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明陳 奕豪知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟「王 彥翔」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為 自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），利用自112年5月間某 日起，以通訊軟體LINE（暱稱「不知道」）結識蔣麗萍之機 會，而向蔣麗萍佯稱可投資股票獲利云云，施此詐術手段， 使蔣麗萍陷於錯誤，並於112年8月8日10時27分許、同日10 時32分許，先後匯款10萬元、10萬元至本案帳戶，且均旋遭 該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得去向。後因蔣麗萍察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經蔣麗萍訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕豪坦承不諱，核與告訴人蔣麗 萍於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之匯款證明擷圖、 本案帳戶開戶資料及交易明細等分別附卷為憑，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等 罪嫌，以及洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之收取 對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行 為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。至於被告本件犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。此外，被告本案所提供帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，故就本案帳戶請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用（且本署檢 察官執行沒收時，通知設立銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再聲請諭知追徵之必要；至其他與本案帳戶有 關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故亦認無需聲請併予宣告沒收，此有臺灣花蓮地方111 年度金訴字第90號判決意旨可資參照）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-2160-20241115-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 林建佐 選任辯護人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 上 訴 人 即 被 告 蘇橋 選任辯護人 吳俁律師 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 訴字第578號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11046、12298、15163號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論以 上訴人即被告林建佐犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪，及刑法第271條第2項之殺人未遂罪 ；上訴人即被告蘇橋犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪，分別判處罪刑及諭知沒收。核其認 事用法及量刑，均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第37 3條規定，除原判決誤載被害人姓名羅湘婷，均更正為「羅 湘樺」，並補充對被告2人於第二審所提出之辯解不予採納 之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由(如附件)。 二、被告林建佐上訴意旨略以： 　㈠林建佐雖於原審承認殺人未遂罪名，惟被告之自白不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據。林建佐開槍射擊之 射程範圍內，並無行人或來車經過，且於開槍射擊前，已對 周遭人車狀況進行確認，確保無誤傷或誤殺他人之虞，對「 山本億彩券行」前之行經人車，不具殺人之不確定故意。林 建佐僅對上述彩券行擊發2發子彈，當時已非營業時間，鐵 捲門呈下拉關閉狀態，以為無人在內，又刻意壓低射擊角度 ，子彈擊中鐵捲門下緣距地面約48至50公分處，射入彩券行 後落於門口不遠處，於非營業時間，通常無人在門口處；縱 有人位在該處，依子彈行進方向角度，亦不致擊中可能致人 於死部位。林建佐與彩券行負責人陳裕霖、曾佩靜夫妻及店 員羅湘樺等人，均無深仇大恨，依林建佐羈押期間之就醫紀 錄及精神檢查報告，罹有重鬱症、焦慮症，偶有聽幻覺，案 發當日因酒後情緒失控，臨時起意而開槍洩憤，僅係警告意 思，並無殺人動機及不確定故意，應不構成殺人未遂罪。 　㈡林建佐所犯非法持有非制式手槍及子彈部分，違反義務程度 及造成損害非重，已坦認此部分犯行，與被害人達成和解， 犯後態度良好，原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴等語。 三、被告蘇橋上訴意旨則以： 　㈠蘇橋於同案被告林建佐開槍前，並不知該槍枝及子彈存在， 亦不知林建佐欲往彩券行開槍；事後雖依林建佐指示，搭載 林建佐藏放槍枝，但未支配占有槍枝，應無非法持有非制式 手槍及恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔，不構成犯罪。 　㈡縱認蘇橋成立上述罪名，亦應有槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項自首減免其刑及刑法第59條酌減其刑規定之適用， 原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴等語。 四、惟查： 　㈠林建佐殺人未遂部分： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實「明知並有意使其發生者」， 為故意；「預見其發生而其發生並不違背其本意者」，則以 故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。不論其為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識 之程度強弱有別。行為人有此認識，進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，即具有犯罪之故意，前者為學理上所稱 之「確定故意」或「直接故意」；後者則為「不確定故意」 或「間接故意」(最高法院92年度台上字第6900號判決意旨 參照)。 　⒉被告林建佐於民國112年6月15日20時40分許，搭乘同案被告 蘇橋所駕駛車號000-0000號自用小客車，停在「山本億彩券 行」對面車道路旁，持扣案之非制式手槍，從副駕駛座將手 越過蘇橋面前並伸出駕駛座車窗外，朝彩券行開槍射擊2發 子彈，其中1發貫穿彩券行鐵捲門，幸未擊中櫃台內之員工 羅湘樺等情，為林建佐所自承，並經證人即被害人羅湘樺、 同案被告蘇橋指證明確，復有監視器錄影畫面、檢察官勘驗 筆錄、現場蒐證照片、勘察採證報告、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、112年8月29日刑理字第1126012361號函、扣案 彈頭及手槍為證(警卷第453至463、619至632頁；他卷第40 至48頁；偵一卷第218至224、492至493頁；偵三卷第68至73 頁；原審卷第111至115頁)，此部分事實已堪認定。 　⒊證人羅湘樺(山本億彩券行店員)於偵查及本院結證稱：當天2 0時30分營業結束後，我將鐵捲門拉下，在店内結算當天營 業額，當時店內只有我一個人，店內電燈開著，外面的人從 鐵捲門空隙可以看到店內燈光。20時40分左右，我在店内櫃 台聽到碰、碰的聲音很大聲，中間有間隔，我聽到第一聲就 嚇到。聲音結束後我起來看，發現鐵捲門上有一個洞，我就 打電話請老闆娘(曾佩靜)查看監視器，老闆娘叫我報警，警 察到場發現地上有1顆子彈，是從外面貫穿鐵捲門最後落在 地上，鐵捲門遭人開槍我覺得很害怕，因為我平時結完帳要 回家也會經過這個門，如果當天我提早結完帳要回家，靠近 鐵捲門可能就會被子彈打中等語(他卷第153至154頁)。核與 現場蒐證照片顯示彩卷行鐵捲門有多處空隙，從外面可清楚 看見店內燈光等情相符(警卷第455頁)。被告林建佐朝上述 鐵捲門開槍射擊時，從鐵捲門空隙外洩燈光已知有人在內， 雖因該鐵捲門阻擋視線，不能確認店內之人所在位置，尚 非基於確定殺人故意對人射擊；然依鐵捲門上彈孔及店內地 面查扣彈頭，所擊發子彈既可貫穿鐵捲門，顯然具有殺傷力 ，並有擊中門後之人而造成死亡之高度可能性。林建佐既無 從確信門後無人或子彈不能穿透鐵捲門，對於開槍射擊鐵捲 門可能擊中門後之人而造成死亡之結果自有預見，卻不在意 仍決意開槍射擊，足認其主觀上對於店內之人已具有不確定 之殺人犯意。又林建佐係在停放彩券行對面車道路肩之車上 ，朝彩券行開槍射擊，亦有擊中來往人車之高度可能性，此 觀證人即民眾林婕皙證稱：當時搭乘男友駕駛車號0000-00 號自用小客車行經現場(警卷第430至431頁)，佐以檢察官勘 驗監視器錄影畫面顯示上述6756-RN號小客車行經林建佐所 在車輛時，因突見林建佐開槍，立刻急煞停住而未敢繼續向 前行駛(偵一卷第221頁)，若非反應及時，可能遭開槍擊中 而造成死亡結果，足認林建佐主觀上對現場來往人車(行人 、駕駛人及乘客)亦具有不確定殺人故意甚明。況且林建佐 於原審已坦認殺人未遂罪名，上訴後則翻供否認有不確定殺 人犯意，辯稱其開槍射擊前，已確認射程範圍內無人車經過 、以為彩券行無人在內、已刻意壓低射擊角度、僅係基於警 告意思而無不確定殺人犯意云云，均與前述卷證及其原審自 白不符，而不足採信。 　㈡蘇橋共同非法持有槍枝及恐嚇危害安全部分： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號、92年度 台上字第3724號判決意旨參照)。 　⒉被告蘇橋於警詢供稱：我在10幾歲未成年時就認識林建佐， 我都叫他「哥哥」，我曾因債務被人家逼債，林建佐有幫我 還錢的情分。案發當天中午林建佐用微信打電話給我，叫我 到萬丹的「川頁車行」找他。我到達後，林建佐叫我開他的 金色BMW雙門跑車(車號000-0000號)載他去枋寮，林建佐在 枋寮某處下車，上車後背了1個深色側背包，然後我們返回 川頁車行，側背包沒有拿下車，一直放車上。我們整個下午 都在川頁車行，直到當天晚上20時，我駕駛同上車輛搭載林 建佐從川頁車行出發，由林建佐報路，抵達陳裕霖經營的「 山本億彩券行」前，林建佐叫我靠邊停，當我往後看後方有 無來車時，坐在副駕駛座的林建佐已經拿著1把手槍，我看 到林建佐在上膛，我就嚇到，他叫我身體往後靠一點，他將 槍口朝彩卷行門口擊發兩槍，其中有1發卡彈。開完槍後我 們從南州上高速公路回到川頁車行。林建佐叫我換開另輛黑 色BMW小客車，載他到潮州88橋下的1處空地，將作案手槍藏 放在1台報廢車輛右後輪及擋泥板間的夾縫内。然後我們兩 人去屏東市的汽車旅館休息，直至隔天早上退房後才各自離 開。之後我有跟林建佐去宜蘭，他說要去拜拜，由我開車載 他去，在宜蘭2天都跟林建佐一起住汽車旅館，去拜拜是想 求大事化小，小事化無。我跟陳裕霖不熟，但我知道他是山 本億彩券行老闆。我們開車前往山本億彩券行前，林建佐情 緒狀態有點歇斯底里，一路上都在罵髒話。做案槍枝是放在 副駕駛座下方的腳踏墊處，裝槍的包包有拉鍊。林建佐是從 副駕駛座將手平舉伸到駕駛座窗外開槍，越過駕駛座的我而 對外開槍。林建佐在車上時就很氣憤，我從路口直接迴轉過 來，停在彩券行對面車道路旁，林建佐在車上拿出槍枝，我 迴轉過來看到後嚇到，迴轉過來他就叫我停車，然後他就開 槍。作案槍枝當日都由林建佐保管，也是林建佐將槍藏放在 那邊。我於112年8月10日帶作案槍枝到潮州分局交給警察扣 案，因為我於上週知道林建佐被羈押，才將槍枝帶到警局投 案等語(警卷第133至149頁、偵二卷第215至223頁)。 　⒊被告蘇橋於原審中自白共同非法持有非制式手槍及恐嚇危害 安全犯行，且依蘇橋前述警詢供詞，其與林建佐認識甚久， 關係密切，案發當日兩度駕車搭載林建佐前往枋寮及山本億 彩券行，事後駕車搭載林建佐逃離現場，偕同前往潮州藏放 槍枝，數日後又駕車載同林建佐前往宜蘭拜拜，同吃同住， 形影不離，對於林建佐言聽計從，隨傳隨到，顯然具有支配 從屬關係，所辯全然不知林建佐持有本件槍彈及前往山本億 彩券行之目的云云，已屬可疑。且其明知林建佐至枋寮取得 深色側背包後一直放在車上，前往山本億彩券行途中，情緒 狀態歇斯底里，沿路都在罵髒話，顯可預見此行目的應係為 尋釁報復之類，仍依林建佐指示駕車前往前述彩券行；雖稱 　　不知該彩券行地址，卻可直接在前一路口迴轉停靠在彩券行 對面車道路旁；迴轉後已見林建佐在車上取出槍枝並將子彈 上膛，卻仍能依林建佐指示將車迅速穩妥停靠路旁，依監視 器錄影畫面顯示，行車路線並無任何偏移或停頓，不似所辯 突受驚嚇之情，反似早已知悉掌握狀況，而精準平順停靠在 射擊位置。蘇橋此時既已發現林建佐欲從副駕駛座持槍越過 蘇橋面前，伸出駕駛座車窗外朝彩券行開槍，更配合林建佐 指示將身體靠後，讓出空間及視線俾利林建佐瞄準射擊，顯 與林建佐具有默示之犯意聯絡及行為分工；復於林建佐開槍 後立即駕車載同逃離現場，並聽從林建佐指示返回川頁車行 更換車輛，偕同前往潮州藏放作案槍枝後，仍未離去，又與 林建佐同住汽車旅館，更同往宜蘭數日拜拜祈福，顯然未有 脫離林建佐之意，事後又係蘇橋攜帶作案槍枝前往警局投案 並交出槍枝，足認其亦有支配占有上述槍枝。蘇橋於原審中 出於任意性之自白，既有上述卷證及經驗法則可補強，堪認 為真實。 　⒋蘇橋駕車搭載林建佐前往山本億彩券行，並配合指示挪動身 體供林建佐開槍，事後載同林建佐逃離現場，偕同藏放作案 槍枝，對前述持有槍彈及恐嚇危害安全犯行，已與林建佐間 具有默示之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，兩人間形成 1個犯罪共同體，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均有參與，應對全部發生之結果共同負責。蘇橋雖稱： 我當時開車載他去開槍及藏槍，好像就變成共犯等語(偵二 卷第222頁)，惟其既意識到自己為共犯，卻顯無脫離之意， 案發後仍持續與林建佐保持聯絡(偵二卷第271頁)，其上訴 意旨所辯，顯與前述卷證及其原審中自白不合，難以憑採。 　㈢蘇橋所為不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之自首減 刑及刑法第59條之酌減其刑規定要件： 　⒈本案查獲經過係員警因被害人報案，經調閱監視器錄影畫面 查獲同案被告林建佐涉嫌持槍射擊上述彩券行，復經林建佐 於112年8月3日供出被告蘇橋為共犯，蘇橋始於同年8月10日 　　到案，主動將作案槍枝交予警方扣案，並自白係其駕車搭載 林建佐前往上址彩券行開槍射擊，事後載同林建佐藏放作案 槍枝等情，此有林建佐、蘇橋各該警偵筆錄可參。蘇橋既於 員警發覺其犯罪後始自白犯行，自不符合槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項之「自首」減免其刑規定；僅偵查(警詢) 及原審中自白，得依同條例第18條第4項「自白」減免規定 減輕其刑，且依該規定係「至多」減輕其刑至3分之2，而非 必須減至3分之2 (刑法第66條但書)。 　⒉按刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289 號判決意旨參照)。被告蘇橋與同案被告林建佐均知非制式 手槍及子彈乃法律禁止持有之違禁物，仍基於犯意聯絡，而 共同持有上述槍彈，由蘇橋駕車載同林建佐前往上址彩券行 對面車道擇定開槍地點後停靠路邊，並於林建佐從副駕駛座 欲對彩券行開槍時，蘇橋尚配合身體後仰，以利林建佐將手 伸出駕駛座車窗外開槍射擊，事後搭載林建佐逃離現場藏放 作案槍枝，嚴重危害被害人及民眾之人身安全及社會治安， 惡性重大，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起同情之 可憫之處；況且蘇橋所犯非法持有非制式手槍罪，經依槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑後，不再有何 情輕法重，即使宣告最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法 第59條規定要件，而難邀該規定酌減其刑之寬典(其餘引用 原判決記載之證據及理由)。 五、原審因認被告林建佐、蘇橋上述犯行，事證明確，分別適用 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、刑法第271條第2項規定 論處。就林建佐所犯殺人未遂罪部分，依刑法第25條第2項 未遂犯規定減輕其刑；蘇橋所犯非法持有非制式手槍部分， 依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減免其刑 規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告林建佐 前有傷害、強制、恐嚇危害安全、妨害公務及違反保護令等 前科，素行不佳；被告蘇橋則於本件犯罪前，尚無前科，其 2人均知悉非制式手槍及子彈屬違禁物，仍共同持有，對於 社會治安已形成潛在危害。林建佐更持上述槍彈，開槍射擊 上址彩券行鐵門而殺人未遂，情節及危害相對嚴重，事後並 將作案車輛改換車漆及更換車牌，掩飾行蹤而逃亡隱匿，復 一度將本案罪責全部推諉於同案被告蘇橋，企圖混淆案情而 妨礙偵查，應從重量刑。兼衡被告2人於原審坦承犯行，林 建佐已與被害人達成和解之犯後態度，及其2人犯罪動機、 目的、手段暨自述之智識程度、家庭經濟暨生活狀況等一切 情狀，就林建佐所犯非法持有非制式手槍部分，量處有期徒 刑5年6月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元；殺人未遂部分， 量處有期徒刑5年6月。就蘇橋所犯非法持有非制式手槍罪， 量處有期徒刑4年，併科罰金6萬元。並就2人前述併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之槍枝屬違禁 物而諭知沒收。本院經核原審之認事用法均無違誤，量刑時 已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款說明其量刑 所側重事由及評價，對於上訴意旨所指科刑資料，均已斟酌 說明，所處刑度未逾法定刑或處斷刑範圍，亦無濫用裁量權 限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，均屬妥適 而未過重，自應予維持。被告2人仍執上訴意旨，分別否認 殺人未遂及持有非制式手槍犯行或量刑過重，而指摘原判決 不當，已經本院引用原判決所記載之證據及理由，並補充對 被告2人於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前。 核其2人上訴為無理由，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件（第一審判決）： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第578號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　林建佐 選任辯護人　許惠珠律師 被　　　告　蘇橋 指定辯護人　義務辯護人陳慧錚律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11046號、112年度偵字第12298號、112年度偵字第15163號） ，本院判決如下： 　　主　文 林建佐共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併 科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；扣案如附表編號1所示之物沒收。又犯殺人未遂罪，處有期 徒刑伍年陸月；扣案如附表編號1所示之物沒收。 蘇橋共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林建佐知悉可發射子彈具殺傷力之非制式手槍，及具有殺傷 力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品， 非經許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有非制式手 槍及子彈之犯意，於民國111年11月間中旬某日起，在屏東 縣○○鎮○○路000號「元鑫租賃商行」處，自真實姓名年籍不 詳、自稱「囝仔昌」之人處（無證據證明係未滿18歲之人， 已歿），取得如附表編號1所示之非制式手槍1支（下稱本案 手槍），及具有殺傷力之子彈（下合稱本案手槍及子彈）， 置放在上址「元鑫租賃商行」處，而持有之。 二、緣林建佐因與址設屏東縣○○鎮○○路00○0號「山本億彩券行」 （下稱「山本億彩券行」）負責人陳裕霖發生糾紛，心生不 滿，而起意報復。林建佐知悉「山本億彩券行」為營業中之 彩券行，又「山本億彩券行」前道路上有不特定人車行經， 持本案手槍及子彈向「山本億彩券行」內射擊，子彈之射程 可達遠處，彈道、角度非射擊行為人所能準確掌控，極易因 子彈發射後所生之殺傷力擊中行經之人車、屋內之人而發生 死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意及恐嚇危害安全之 犯意，持本案手槍及子彈，由蘇橋駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱車號000-0000號車輛）搭載林建佐（副駕 駛座）前往「山本億彩券行」，蘇橋竟於112年6月15日知悉 林建佐攜帶本案手槍及子彈前往「山本億彩券行」尋釁後， 仍與林建佐共同基於恐嚇危害安全、非法持有非制式手槍及 子彈之犯意聯絡，駕駛車號000-0000號車輛搭載林建佐前往 「山本億彩券行」。其等於112年6月15日20時40分許抵達「 山本億彩券行」後，蘇橋駕駛車號000-0000號車輛暫停在「 山本億彩券行」對向車道（即屏東縣潮州鎮大同路東往西方 向）之路肩，坐在車號000-0000號車輛副駕駛座之林建佐隨 即持本案手槍及子彈將手伸出駕駛座車窗外，朝「山本億彩 券行」內開槍射擊2次，射程範圍經過有不特定人車行經之 大同路東往西及西往東雙向道路，並有子彈1發貫穿「山本 億彩券行」之鐵捲門，致「山本億彩券行」之鐵捲門留有彈 孔（涉犯毀損部分，未據告訴），以此加害生命、身體及財 產之行為，使在場之「山本億彩券行」員工羅湘婷、屋主陳 裕霖及店長曾佩靜均心生畏懼，致生危害於其等生命、身體 及財產安全；林建佐擊發之子彈，幸未擊中當時仍在「山本 億彩券行」內櫃台處之羅湘婷，而倖免於難。後即由蘇橋駕 駛車號000-0000號車輛（原金色車身於案發後改漆成白色車 身，並改掛車牌號碼000-0000號車牌）搭載林建佐離去，其 等並將本案手槍藏匿在屏東縣○○鎮○○路00號「三益租賃」旁 停車場之報廢車輛內。 三、嗣經警獲報後調閱監視器畫面，於112年7月18日15時38分許 ，持本院核發之搜索票，前往林建佐位於屏東縣○○鎮○○路00 巷00號之住所及屏東縣○○鎮○○路000號之居所分別執行搜索 ，由警扣得如起訴書附表編號2至22所示之物；蘇橋則於112 年8月10日自行向員警提出本案手槍供警扣押，由警扣得如 附表編號1所示之物，而悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告林建佐、蘇橋及其等辯護人於本院準備程序、審理時，均 表示同意作為證據（見本院卷第169-170、218頁），本院審 酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告林建佐、蘇橋對於上開犯行均坦承不諱（見警卷第41 -55、57-59、127-143頁，他卷第554-564、570-572、604-60 6頁，偵二卷第215-223、225-226頁，偵聲二卷第35-39頁， 本院卷第58、168、246頁），核與證人即被害人陳裕霖、羅 湘樺、曾佩靜、證人吳政哲、鄭翊宏、李維昕、林婕皙、林 奎吟、黃重元分別於警詢、偵訊之證述（見警卷第281-303、 323-337、381-387、389-395、403-406、417-420、421-424 、425-427、429-432、433-435頁，他卷第34-36、140-144、 152-154、186-189、206-213、258-262、358-361、424-427 頁）相符。 ㈡此外，並有本院112年度聲搜字第472號搜索票（被告林建佐/屏 東縣○○鎮○○里○○路00巷00號、屏東縣○○鎮○○里○○路000號）、 屏東縣政府警察局潮州分局112年7月18日15時38分搜索扣押筆 錄（被告林建佐/屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號）、扣押物品 目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112年7月18日17時44分搜 索扣押筆錄（被告林建佐/屏東縣○○鎮○○里○○路000號）、扣押 物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112年9月6日14時27 分扣押筆錄（證人乙○○/屏東縣○○鎮○○路00巷00號）、扣押物 品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年9月25日偵 查報告、屏東縣政府警察局潮州分局112年8月10日8時8分搜索 扣押筆錄（被告蘇橋/屏東縣○○鎮○○路00號本分局偵查隊）、 扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、蒐證照片（本案手槍藏 匿地點報廢權利車）、川頁汽車商行員工名冊、川頁車行蒐證 照片、截圖、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（警卷第 1-5、83、84、87-93、95-101、105-107、155-163、165、187 -189、379、485-491、499、635-639頁）、屏東縣政府警察局 潮州分局偵查隊112年6月15日偵查報告（他卷第4-5頁）、内 政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1126012361號函 、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊112年7月19日偵查報告、 屏東縣政府警察局潮州分局國112年8月7日潮警偵字第1123172 6800號函（偵一卷第6-12、482-485、488頁）、内政部警政署 刑事警察局鑑定書112年10月26日刑鑑字第1126015770號（偵 三卷第68-73頁）、屏東縣政府警察局潮州分局112年度槍保字 第65號扣押物品清單及臺灣屏東地方檢察署112年度成保管字 第622號扣押物品清單（本院卷第129、161頁）等件在卷可稽 。是被告林建佐、蘇橋前開任意性自白，核均與事實相符，均 堪以採信。 ㈢按殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，於持 槍射擊之情形，就行為人所使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱 ，其射擊之距離、方向、部位、時間等情，雖不能執為認定有 無殺意之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入 觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情形、射 擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為後之情狀予以綜合 論斷行為人內心主觀之犯意。再按刑法第13條第1項明定：行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；同 條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論。蓋以認識為犯意之基礎，無 認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為 故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此 認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意， 前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意 ）（最高法院92年度台上字第6900號、100年度台上字第569號 判決意旨參照）。又按刑法第13條第2項之不確定故意（學理 上亦稱間接故意、未必故意），法條中「預見」二字，乃指基 於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一 定結果發生之可能，亦即行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而 此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素 （最高法院100年度台上字第3890號判決要旨參照）。是以， 直接故意須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而未必故意則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍 之「可能性」即為已足。查： 　⒈本院審酌被告林建佐持以射擊之本案手槍及子彈，於擊發後 子彈已飛越雙向二車道，並貫穿鐵捲門後飛落至室內地面， 足見本案手槍及子彈確實均具有殺傷力無疑。而持具有殺傷 力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大 ，每使人不及反應，難以防禦、躲避，且非受專業訓練者， 更難精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡 。又因子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟 器，或造成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係 眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共 同認知者。 　⒉被告林建佐於為本案犯行時年已34歲，且有高職畢業之學歷 等情（見本院卷第45頁），足徵被告林建佐具有相當之學識 、社會經歷，對於上情自應知悉。參以，被告林建佐於偵查 中供稱：我一到「山本億彩券行」的對街我就開槍，我先開 了1槍，調整後又成功擊發1槍，我從副駕駛座擊發，當時手 勢平舉、伸出駕駛座窗外開了2槍，開完槍後我就叫蘇橋趕 快開車走等語（見他卷第554-564頁）；於本院審理時供稱 ：我當時去「山本億彩券行」是1個店面的4層透天厝，我知 道本案開槍地點是人家的營業處所兼住家，我當時朝「山本 億彩券行」擊發子彈2發，當時我是在對向車道，我和「山 本億彩券行」中間有隔一個車道多的距離，當時這個路段我 開槍時旁邊有車，我沒有辦法確定「山本億彩券行」裡有沒 人，我知道本案手槍有殺傷力，我連開2槍知道手槍和子彈 有可能會擊中人等語（見本院卷第58頁）。 　⒊另觀以，被告林建佐持本案手槍及子彈朝被害人羅湘婷所上 班、被害人陳裕霖及曾佩靜所居住，並在1樓經營「山本億 彩券行」之鐵捲門射擊時，當時正值晚間20時40分許，甫經 「山本億彩券行」對外營業時間至20時30分許，「山本億彩 券行」之鐵捲門剛關上不久，當可預見「山本億彩券行」內 尚有人在，且案發當時非三更半夜、無人之時，案發地點亦 非偏僻荒蕪之地，本案發時現場道路來往及臨停車輛甚多， 被告林建佐持本案手槍及子彈射擊時，係對著「山本億彩券 行」鐵捲門正中央射擊，射程範圍經過有不特定人車行經之 大同路東往西及西往東雙向道路等情，此有上開案外車輛駕 駛與乘客等目擊證人證述、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗 筆錄、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片等在卷可證。是 由被告林建佐上揭所述，及其下手開槍之時點、射擊方向、 內心對於被害人陳裕霖存有不滿及怨意等主、客觀情節總體 觀之，顯可認定被告林建佐行為當時，其主觀上已預見其持 本案手槍及子彈朝「山本億彩券行」鐵捲門正中央射擊，很 可能因此擊中被害人羅湘婷、陳裕霖、曾佩靜或雙向道路上 行經之不特定人，造成中槍者因大量失血而導致死亡，卻仍 為宣洩其情緒，持本案手槍及子彈朝「山本億彩券行」內射 擊；堪認被告林建佐主觀上確有殺人之不確定故意甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例增訂第5條之3、第9條之1、第20條之3 等條文，並修正第4條、第5條之2、第13條、第18條、第20 條之1、第25條等條文，已於113年1月3日經總統公布，自11 3年1月5日起生效（另同條例增訂第13條之1、第20條之2之 施行日期，由行政院另定之）。惟本次修法與被告2人於本 案所應適用之條文無涉，尚無論述新舊法比較之必要，合先 敘明。 　㈡是核被告林建佐就事實欄一、所為，係犯現行槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有具殺傷力子彈罪；就事實欄二、所為， 係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告蘇橋就 事實欄二、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有具 殺傷力子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又恐嚇罪 係屬危險犯，倘已進而為實害之殺人未遂行為時，則依實害 行為吸收危險行為之法理，僅依犯殺人未遂罪論處，是被告 林建佐對被害人3人恐嚇危害安全之低度行為，為殺人未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告林建佐、蘇橋就本案非法持有非制式手槍（即附表編號1 所示之非制式手槍部分）、具有殺傷力之子彈及恐嚇危害安 全罪部分，自112年6月15日20時40分前之某時許（即被告林 建佐將本案手槍及子彈放置在車號000-0000號車輛與被告蘇 橋共同持有時）起，而後其等藏匿本案手槍在屏東縣○○鎮○○ 路00號「三益租賃」旁停車場之報廢車輛內，至經警查扣為 止之期間內，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　 　㈣被告林建佐自111年11月中旬某時許，其開始持有本案手槍及 子彈時起，至112年8月10日8時許，為警查扣為止，均為持 有行為之繼續，皆應論以繼續犯之實質上一罪。 　㈤按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決要旨參照）。查，被告林建佐於事實欄二、所示之犯行 中持槍射擊子彈2發之行為，侵害上開被害人之法益係屬同 一，且各自係於同日之緊密時間先後所為，時間相當密接， 其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以 割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，參照上開說明，自屬 接續犯。 　㈥按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。查： 　⒈被告林建佐同時持有具殺傷力非制式手槍1支及具有殺傷力子 彈2顆部分，分別屬於單純一罪，而被告林建佐以一持有行 為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及非法持有具殺傷力 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　⒉被告蘇橋於上揭期間內同時持有具殺傷力之非制式手槍1把及 具殺傷力之子彈2顆，復為上開恐嚇危害安全之行為分擔， 可認被告蘇橋共同持有本案手槍及子彈之目的，在於遂行本 案犯行，依一般社會通念，應評價為一行為，故被告蘇橋所 涉未經許可持有非制式手槍、子彈及恐嚇危害安全罪，亦屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以非法持有非 制式手槍罪。　 　㈦按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律 感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念， 認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟 若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已成 立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯， 而應依刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第6695 號判決意旨參照）。查，被告林建佐持有本案手槍及子彈之 初（即111年11月中旬某時許），尚無持之為殺人之意，係 於持有槍、彈之後，（至112年6月15日20時40分許）始萌生 殺人之意，其持有本案手槍及子彈期間長達8月以上，有相 當時間之差距，則被告林建佐持有本案手槍及子彈之罪，實 無從逕以之遽認被告林建佐持有本案手槍及子彈時即存有後 續將以之作為殺人使用之意圖，自應與其後續所犯之殺人未 遂罪分論併罰。　 　㈧刑之減輕： 　⒈被告林建佐就事實欄二、有刑法第25條第2項規定之適用： 　　被告林建佐於事實欄二、所示之殺人犯行，已著手於開槍擊 發殺人行為之實行，惟並未發生死亡之結果，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　⒉被告蘇橋就事實欄二、有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 規定之適用： 　⑴被告蘇橋行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4 項業於113年1月3日修正公布施行，於同年月0日生效，修正 後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除 其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「 減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」， 並無有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定 ，應適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項。而按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在 鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、 刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止 重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團 ，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未 然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之 罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之 要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物 所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯 罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他 人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑 之要件（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第 1962號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。再按修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，依其犯罪 型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始 符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有 去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，因而查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免 除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向， 始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向）， 合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有 去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失 衡（最高法院95年度台上字第5130號、96年度台上字第7613 號、100年度台上字第2161號、103年度台上字第294號判決 意旨參照）。 　⑵查，被告蘇橋於警詢、偵訊及本院審理時均已自白犯行，並 供述其所持有之本案手槍之來源即為同案被告林建佐，且本 件確因被告蘇橋於偵查中具體提供資訊，並據實供述本案手 槍之來源，因而查獲同案被告林建佐非法持有本案手槍及子 彈之犯行等節，有被告蘇橋警詢及偵訊筆錄等件存卷可考（ 見警卷第127-143頁，偵二卷第215-223、225-226頁）。又 被告蘇橋係與同案被告林建佐共同持有上開本案手槍及子彈 ，僅有來源而無去向，足認被告蘇橋於偵查中及本院審理時 自白，並供述全部槍彈之來源因而查獲，合於上開自白供述 之要件，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 之規定，減輕其刑。 　⒊被告林建佐及蘇橋均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　⑵查，被告林建佐之辯護人主張：殺人未遂部分請本院引用刑 法第59條規定減輕其刑，起訴書論述被告林建佐有擊發多槍 之事實，被告蘇橋去起出槍枝時，裡面沒有子彈，現場錄影 畫面或現場勘驗報告只看到1枚子彈彈孔，我們認為客觀證 據顯示，檢察官主張被告林建佐有持續擊發多槍與卷內證據 不合，被告林建佐擊發子彈，但位置約落在一般人膝蓋，其 行為不該，或許有不確定故意，但其應無確定殺人行為，現 場錄影畫面或行車紀錄器顯示，道路上並無明顯車輛往來， 其擊發子彈並非完全罔顧人命，無造成人實質傷害，其已與 被害人3人和解，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見 本院卷第247、255-261頁）；被告蘇橋之辯護人主張：被告 蘇橋對不法持有槍彈部分於本院審理時已坦承，其於112年8 月10日跟員警把槍取出供警扣押，犯後態度良好，請審酌被 告蘇橋當時搭載被告林建佐去「山本億彩券行」途中才知道 被告林建佐攜帶本案槍彈要去射擊恐嚇，射擊部分其事前沒 有與被告林建佐謀議，被告林建佐犯後把槍藏在報廢場車輛 內，被告蘇橋無接觸到手槍，其行為與一般實際上有著手射 擊、恐嚇危安，甚至意圖販賣而陳列槍枝者相較，惡性較輕 ，造成社會危害程度較低，其所犯最輕本刑5年以上徒刑過 重，本罪無法易科罰金，其才真正知道其行為這麼嚴重，其 年輕、一時失慮，請庭上給其1次機會，請依59規定減輕其 刑等語（見本院院卷第248-249、253-254頁）。 　⑶然槍枝、子彈均為我國法律禁止持有之物，為一般大眾所周 知，本院審酌被告林建佐於本案所持有具殺傷力之手槍及子 彈之種類及數量，被告蘇橋共同攜之，並駕車搭載被告林建 佐前往「山本億彩券行」尋釁，客觀上可認其等所為對於社 會秩序、治安之危害程度嚴重，對他人生命、身體及財產之 安全均潛藏高度風險；況被告蘇橋見被告林建佐欲朝被害人 店面射擊，尚配合移動身體，俾利被告林建佐遂行犯行，事 後協助逃亡，並協助藏匿本案手槍，惡性重大，固縱令被告 蘇橋係初犯且犯後坦承犯行，在客觀上猶顯乏足以引起一般 同情之特殊情狀。又本案被告林建佐僅因與被害人陳裕霖有 糾紛，即率爾持本案手槍及子彈朝被害人陳裕霖之處所射擊 ，足見其主觀上惡性更劇。是難認被告2人於本案有何情堪 憫恕或法輕情重之情狀。至被告2人及其等辯護人上開所指 犯後態度等節，應逕依刑法第57條審酌即可，無刑法第59條 適用之餘地；又開槍射擊部分，公訴意旨本無主張被告蘇橋 有與被告林建佐有殺人未遂之犯意聯絡。是以，辯護意旨認 本案被告林建佐及蘇橋有刑法第59條規定之適用，均非可採 。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建佐於本案發生前有 公共危險、傷害、過失致死、意圖營利聚眾賭博、強制、恐 嚇危害安全、妨害公務及違反保護令等案件之前科紀錄，素 行不佳；被告蘇橋於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀 錄，素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參。被告林建佐及蘇橋知悉具殺傷力手槍及子彈均屬違禁物 ，未經中央主管機關許可不得持有，竟具殺傷力之非制式手 槍1支及具殺傷力之子彈2顆而持有之，觀之其等持有之槍枝 及子彈數量非微，對社會治安已造成高度之潛在危害，尤其 近來因已有多處發生持槍行兇或以行刑式槍殺被害人之犯罪 事件，民眾對於槍彈氾濫深感恐懼；而被告林建佐持有本案 手槍及子彈之後，更持以開槍射擊而犯下前述之殺人未遂案 ，足認被告林建佐此部分之犯罪情節及所生危害相對嚴重， 且其於案發後隨即逃匿，並將犯案車輛外觀顏色改漆及更換 車牌，隱匿及變造證據，更一度將本案罪責全推諉予被告蘇 橋，企圖混淆案情、妨礙檢警偵辦，自應加以從重非難。兼 衡被告林建佐於偵查中矢口否認殺人未遂犯行，被告蘇橋於 本院準備程序時一度否認犯行，其等於本院審理時均坦承犯 行，犯後態度均勉可。被告林建佐與被害人陳裕霖、羅湘樺 及曾佩靜已達成和解，有和解書3份在卷可參（見本院卷第6 7-71頁）。併考量被告林建佐及蘇橋犯罪之動機、手段、目 的暨其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第246-247頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定期應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 林建佐本案所犯之罪為數罪併罰之案件，依上揭裁定意旨， 為被告林建佐之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑， 併此敘明。　 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，係未經許可不得持有之違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，隨 同於被告林建佐所犯之非法持有非制式手槍罪宣告沒收。又 被告林建佐係持附表編號1所示之手槍為殺人未遂之犯行， 此據被告林建佐供述及證人即被告蘇橋證述明確如前，亦屬 供其犯罪所用之物，且為被告林建佐所有，亦應依刑法第38 條第2項前段之規定，隨同於被告林建佐所犯之殺人未遂罪 宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，雖經被告林建佐自承為其所有，然均無積極 證據認定該等物品與本案有何關連性，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局潮州分局第00000000000號卷 他卷 屏東地檢112年度他字第1764號卷 偵一卷 屏東地檢112年度偵字第11046號卷 偵二卷 屏東地檢112年度偵字第12298號卷 偵三卷 屏東地檢112年度偵字第15163號卷 偵聲一卷 屏東地檢112年度偵聲字第149號卷 偵聲二卷 屏東地檢112年度偵聲字第169號卷 聲押卷 屏東地檢112年度聲押字第148號卷 聲羈卷 屏東地院112年度聲羈字第150號卷 本院卷 屏東地院112年度訴字第578號卷 附表： 編號 品名 數量 備註 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1支 ⒈送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉出處：偵三卷第68-73頁，本院卷第161頁

2024-11-14

KSHM-113-上訴-328-20241114-3

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3698號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳凱威 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第19231號），本院判決如下： 　　主　文 陳凱威竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型娃娃壹個沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告陳凱威隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，破壞 他人財產權，實屬不該，參酌其所竊物品之價值，對告訴人 造成財產損害之程度、於警詢中否認犯罪，於偵查中坦承犯 行，但迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、目的 、手段與情節、素行（見本院卷第9至26頁臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆 錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結 果），及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、本件被告陳凱威竊得之犯罪所得大型娃娃1個未扣案，亦未 發還或實際賠償告訴人，為使被告不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19231號 　　被　　　告　陳凱威　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路0段 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳凱威於民國113年2月5日14時許，在臺南市○區○○路0段000 號大東東夜市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取陳奕豪所擺放在攤位，而當場被風吹落之大型娃 娃1個(價值約新臺幣700元)，得手後將娃娃拿走，步行離去 現場。嗣經陳奕豪發覺娃娃1個遭竊報警處理，始循線查悉 上情。　　 二、案經陳奕豪訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳凱威於偵查中均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳奕豪於警詢時及偵查中之證述相符，並有監 視器畫面暨翻拍照片5張附卷可稽。是本案事證明確，被告 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告所竊上開物品已丟棄等情，業據被告供述在卷，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-11-14

TNDM-113-簡-3698-20241114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第573號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林怡辛 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第3918號、113年度偵字第5515號、113年度偵字第1 6452號），本院判決如下： 　　主　文 林怡辛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二、三所示 負擔。 　　事實及理由 一、林怡辛雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月20日， 在高雄市○○區○○路00號住處，將其所申辦之臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網銀帳號及密碼，以 通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之成年人，容任該成年人及 其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案帳 戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表一所 示之時間，及以附表一所示之詐騙方式，詐騙陳奕豪、陳智 偉、謝妙枝、林智玟、官素珍、王泰源、劉美玲、陳沁渝、 賴玉容、莊國清（下稱陳奕豪等10人），致其等陷於錯誤， 將如附表一所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭該犯罪集團成 員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經陳 奕豪等10人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、詢據被告林怡辛固坦承有於上開時、地，將其所申設本案帳 戶之上開資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口涉有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網站上看到家庭 代工，對方要我加LINE，做搶單的工作，搶單是去創造下訂 單的流量，但不會實際下單，以創造該商品的流量，對方看 我做的不錯要幫我從初級財會升級成中級財會，因此要我提 供網路銀行帳號及密碼云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付予姓名年籍不詳 之成年人使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪 所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表一所示之方式 詐騙陳奕豪等10人，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間 匯款附表一所示款項至本案帳戶，旋遭轉匯一空等情，業經 被告坦認在卷，核與證人即告訴人陳奕豪等10人於警詢證述 之情節大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 、如附表一「證據資料」欄所示證據附卷可稽，此部分事實 應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙陳奕豪 等10人款項之工具，且已遭轉匯一空無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提 款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，自承學歷為 專科畢業、做過行政、公司會計，工作經驗10年多（見偵偵 卷第33頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著 欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經 驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金 融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、 租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達 到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。被告對此自 無諉為不知之理。 　⒉被告雖提出其與「林宜璇」之LINE對話紀錄（見警一卷第7至 10頁）以資佐證確有所稱應徵家庭代工乙事，惟觀諸對話紀 錄內容，可知該詐欺集團成員曾傳送：「如果櫃員有問你做 什麼生意，你就說做得蝦皮和奢侈品代購，你就說是賣貨的 人的帳號」之訊息予被告，可見「林宜璇」曾要求被告向銀 行行員謊稱辦理約定帳戶之用途。倘若「林宜璇」係提供正 當合法之業務，應無何設詞掩飾約定轉帳帳戶交易目的之必 要，並設想應如何回答之言詞。又被告已明知其臨櫃辦理約 定帳戶，將導致本案帳戶之轉帳金額得不必受到一般轉帳每 日金額上限之限制，仍依「林宜璇」之指示而為之，任由不 具信賴關係之陌生人得以利用自己之金融帳戶隨意轉匯鉅額 款項至其他帳戶，自難認被告對「林宜璇」可能利用本案帳 戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具一情，毫無所悉。 　⒊又被告於偵訊中陳稱：「（對方年籍或公司名稱?）LINE暱稱 為林宜璇。公司名稱沒有給我。（對方並未提供公司名稱你 怎麼知道對方是正常公司?）我以為對方之後會再給我其他 資料，就先提供帳戶。」等語，足見被告與收取帳戶之人無 任何特別信賴關係存在，而被告係具相當智識及社會生活經 驗之成年人業如前述，對於他人向其取得申辦甚為容易之金 融帳戶，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資 金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴 之不法目的，然被告竟於前開諸多不合常情之情況下，猶率 爾將具有個人專屬性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人 ，容任該人得恣意使用，足徵被告對於取得帳戶之人是否會 將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶 等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參 以取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款 項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續 已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風 險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之 情況下，仍決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主 觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點 而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢間接故意甚明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委無足採。 是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成 要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據 法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國 家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應 依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採 擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽 之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準 為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思 義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較 後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律 「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用 於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結 果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法 律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之 看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將 有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩 者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼 而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊 法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所 為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之 輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上 ，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求 較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而 ，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行 為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法 實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較 輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條 規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。 」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】） ，惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更 者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條 第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律 」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將 「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用 修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷 何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉本件被告行為後（按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於 共犯從屬性原則，被告行為時之認定，應以正犯之行為時為 準），洗錢防制法於113年7月31日修正公布、於同年0月0日 生效，本件被告分別具體適用新、舊法之結果如下： 　⑴本件被告並未自白： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7 月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要 件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然修正前洗錢防制法第16條 第2項較113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項較有利 於被告，然因本件被告未自白，則此部分修法無適用之餘地 。 　⑵適用修正前洗錢防制法第14條之結果： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既為詐 欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「5年 以下有期徒刑」），依修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期徒 刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之 處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適 用修正前洗錢防制法第14條之結果，處斷刑之有期徒刑部分 介於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分 則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 　⑶適用此次修正後之洗錢防制法第19條之結果： 　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人 洗錢之財物或財產上利益是否已達新臺幣（下同）1億元為 斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以 上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以 上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定 刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑 部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被 告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告之法定刑範圍 即為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分 則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 　⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法 院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」 ；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告 刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以 下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」 ，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰 金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防 制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件應適用修 正前洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體個案中適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條 第1項，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰 金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但 如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行 為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之 規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定 有利於行為人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃 植基於法院諭知有期徒刑6月之前提下，若法院諭知逾有期 徒刑6月之刑，則是否仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人？ 又倘法院諭知逾有期徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第14條之 規定，有期徒刑部分均不得易科罰金(或易服社會勞動)，然 罰金刑之刑罰範圍既如上述有別，此際是否即應改弦更張認 修正前洗錢防制法第14條之規定較為有利？如是，則究應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，或修正前洗錢防 制法第14條之規定，恐形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6 月而定，而造成法律不安定之狀態；另遍查刑法條文中，並 未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得易科罰金，但 得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟 法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑 、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金 為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時， 無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有 期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不利之分，況上 述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求行為人之內心 意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊 羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家 財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾 以得否宣告易科罰金為法律是否有利之判斷標準，併此指明 。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙陳奕 豪等10人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表一所示之詐欺款項，並掩 飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成陳奕豪等10人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可 取；復考量被告雖未坦認犯行之犯後態度，然姑念其業與陳 奕豪、陳智偉、謝妙枝、林智玟、官素珍、劉美玲等6人各 以新臺幣（下同）8萬元、25萬元、5萬元、2萬4000元、12 萬元、4萬元達成和解，且均具狀請求對被告從輕量刑並給 予緩刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀可參（見本院卷第55 至65頁、第81至83頁），損害已有減輕，且其僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵 應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其 智識程度、自述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯 幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑 法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰 金之折算標準，併予敘明。 四、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告雖未坦承犯罪，然念其素行尚稱良好，且於本院 審理中與陳奕豪、陳智偉、謝妙枝、林智玟、官素珍、劉美 玲等6人調解成立，已如上述（至王泰源、陳沁渝、賴玉容 、莊國清經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解 成立），是本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警 惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑5年。 　㈡惟本院為期被告能確實按期給付陳奕豪、陳智偉、謝妙枝、 林智玟、官素珍、劉美玲等6人損害賠償，免僥倖利用分期 之利，得法院寬判，於給付數期款後即不再履行，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告向陳奕豪、陳智偉、謝妙枝、 林智玟、官素珍、劉美玲等6人支付如調解筆錄約定之賠償 金（即附表二所示）。又被告若於緩刑期內，未履行如附表 二所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 　㈢另審酌告訴人王泰源、陳沁渝、賴玉容、莊國清終究因本案 被告幫助洗錢犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中 展現賠償被害人之相當誠意，認其亦有賠償王泰源、陳沁渝 、賴玉容、莊國清之意願，為衡平保障各被害人之權益，參 酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行對詐欺集團正犯施以助 力之程度、被告之經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應向王泰源、陳沁渝、賴玉容、莊 國清分別支付如附表三所示金額之損害賠償，以作為緩刑所 附負擔之必要。　 五、末查，本案詐欺集團成員雖有向陳奕豪等10人詐得附表一所 示之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極 證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 證據名稱 偵查案號 1 陳奕豪 詐欺集團成員於112年6月21日起，以LINE向陳奕豪佯稱：可透過「恆富證券」平台投資股票獲利云云，致陳奕豪陷於錯誤而匯款 112年8月22日11時35分 20萬元 警詢之指述、匯款申請單、對話紀錄截圖 113年度偵字第3918號 2 陳智偉 詐欺集團成員於112年7月19日起，以LINE向陳智偉佯稱：可透過「日進證券」平台投資股票獲利云云，致陳智偉陷於錯誤而匯款 112年8月22日9時29分、9時30分 30萬元、 20萬元 警詢之指述、轉帳明細及對話紀錄截圖 113年度偵字第3918號 3 謝妙枝 詐欺集團成員於112年8月22日起，以LINE向謝妙枝佯稱：可透過「PeiCheng Securities」平台投資股票獲利云云，致謝妙枝陷於錯誤而匯款 112年8月22日10時31分、10時34分 5萬元、 5萬元 警詢之指述、轉帳明細及對話紀錄截圖 113年度偵字第3918號 4 林智玟 詐欺集團成員以LINE向林智玟佯稱：可透過「絡萊證券」平台投資股票獲利云云，致林智玟陷於錯誤而匯款 112年8月22日12時19分、12時20分 5萬元、 1萬元 警詢之指述、轉帳明細及對話紀錄截圖 113年度偵字第3918號 5 官素珍 詐欺集團成員於112年7月20日起，以LINE向官素珍佯稱：可透過「德盛金融」平台投資股票獲利云云，致官素珍陷於錯誤而匯款 112年8月23日10時34分 30萬元 警詢之指述、匯款申請單、對話紀錄截圖 113年度偵字第3918號 6 王泰源 詐欺集團成員於112年5月20日起，以LINE向王泰源佯稱：可透過「國票超YA」平台投資股票獲利云云，致王泰源陷於錯誤而匯款 112年8月23日14時19分 100萬元 警詢之指述、匯款申請書 113年度偵字第3918號 7 劉美玲 詐欺集團成員於112年8月初起，以LINE向劉美玲佯稱：可透過「日進證券」平台投資股票獲利云云，致劉美玲陷於錯誤而匯款 112年8月22日13時27分、13時29分 5萬元、 5萬元 警詢之指述、轉帳明細及對話紀錄截圖 113年度偵字第5515號 8 陳沁渝 詐欺集團成員於112年7月17日起，以LINE向陳沁渝佯稱：可透過「德盛證券」平台投資股票獲利云云，致陳沁渝陷於錯誤而匯款 112年8月22日12時17分、12時18分、12時20分 3萬元、 3萬元、 3萬元 警詢之指述、轉帳明細及對話紀錄截圖 113年度偵字第5515號 9 賴玉容 詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE向賴玉容佯稱：可投資股票獲利云云，致賴玉容陷於錯誤而匯款 112年8月22日10時19分、10時30分 5萬元、 5萬元 警詢之指述、轉帳明細及對話紀錄截圖 113年度偵字第5515號 10 莊國清 詐欺集團成員於112年4月間起，以LINE向莊國清佯稱：可透過「凱投證券」平台投資股票獲利云云，致莊國清陷於錯誤而匯款 112年8月24日11時14分、11時17分 5萬元、 10萬元 警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年度偵字第16452號 附表二： 被告應履行之負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1481、1482、1483、1484號調解筆錄） 告訴人 陳奕豪 被告應給付陳奕豪新臺幣捌萬元，以匯款方式分期匯入陳奕豪指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，共分為40期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 陳智偉 被告應給付陳智偉新臺幣貳拾伍萬元，以匯款方式分期匯入陳智偉指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，共分為125期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 謝妙枝 被告應給付謝妙枝新臺幣伍萬元，以匯款方式分期匯入謝妙枝指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，共分為25期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 林智玟 被告應給付林智玟新臺幣貳萬肆仟元，以匯款方式分期匯入林智玟指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，共分為12期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 官素珍 被告應給付官素珍新臺幣拾貳萬元，以匯款方式分期匯入官素珍指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，共分為60期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 劉美玲 被告應給付劉美玲新臺幣肆萬元，以匯款方式分期匯入劉美玲指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，共分為20期，每月為1期，按月於每月10日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附表三： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起肆年內給付王泰源新臺幣拾伍萬元。 二、被告應於本判決確定之日起參年內給付陳沁渝新臺幣貳萬元。 三、被告應於本判決確定之日起參年內給付賴玉容新臺幣貳萬元。 四、被告應於本判決確定之日起參年內給付莊國清新臺幣貳萬伍仟元。

2024-11-11

KSDM-113-金簡-573-20241111-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂金千 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20695 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2009號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 呂金千犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即黑色皮夾壹個、皮夾壹個、 新臺幣參仟玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充被告呂金千於準備程 序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1116號判決處 有期徒刑2月確定，於民國112年12月23日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之 前案為竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪 責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之 必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示 時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益 之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可 ，且嗣後已將部分竊得物品返還予告訴人陳翌群，有扣押物 具領保管單可憑，所生損害稍減，兼衡被告犯罪之動機、手 段、情節、所竊取物品之客觀價值；並考量被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行（累犯不重複評價），及其 於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 五、被告所竊之告訴人陳奕豪所有之黑色皮夾1個、現金新臺幣 （下同）1,800元、陳翌群所有之皮夾1個、現金2100元，為 被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 六、至被告所竊陳奕豪所有之身分證、健保卡、汽車駕照、機車 駕照、機車行照、金融卡、信用卡，固為被告之犯罪所得， 惟衡以該等物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬 性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦 無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒 收，尚與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是本院認欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。另告訴人陳翌群其餘遭被告竊取之物品均已合 法發還給告訴人陳翌群，有上開扣押物具領保管單可證，爰 依刑法第38條之1第5項規定之意旨，亦不予宣告沒收或追徵 。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 鄭益民 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20695號 　　被　　　告　呂金千　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區安住巷000○0號附1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂金千意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日0時31分許，在高雄市旗津區廟前路一巷底「星 空隧道」外，徒手開啟陳奕豪停放在該處未上鎖之車牌號碼 000-0000號自用小客車車門，竊取陳奕豪放置在車內之黑色 皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】1,800元、身分證、健保 卡、汽車駕照、機車駕照、機車行照各1張、金融卡3張、信 用卡2張）、陳翌群放置在車內之背包1個（內有皮夾1個裝 有身分證、健保卡、行照、學生證、悠遊卡各1張、駕照、 金融卡各2張、現金2,100元、塑膠袋1個裝有空紅包袋4個、 拉鍊袋2個、雜物廢紙及發票等物），得手後取出現金花用 殆盡，其餘物品則任意丟棄。嗣陳奕豪、陳翌群發覺遭竊後 報警處理，而經警循線查悉全情，並尋獲陳翌群之上開背包 （除現金外，其餘物品均發還陳翌群）。 二、案經陳奕豪、陳翌群訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂金千於警詢中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳奕豪於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳翌群於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、扣案物照片3張、監視器影像截圖4張及遭竊現場照片3張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告呂金千所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 開啟車號000-0000號自用小客車車門，1次竊取告訴人陳奕 豪、陳翌群2人財物，係侵害1個財產監督權，請論以一罪。 又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字 第1116號判決判處有期徒刑2月確定，於112年12月23日執行 完畢，此有刑事判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案 資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內 ，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均 薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告就上開犯罪事實 所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張靜怡

2024-10-28

KSDM-113-簡-4127-20241028-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱銘 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第3294號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第2828號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 陳昱銘犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳昱銘（原名陳奕豪）自民國104年9月14日起至109年4月14 日止（起訴書誤載為108年5月21日，應予更正），擔任設址 臺北市○○區○○○路00巷00號鑼彼特企業有限公司（下稱本案 公司）之登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定 之納稅義務人及商業會計法所規範之商業負責人。其明知鑼 彼特公司並無實際向附表一「營業人名稱」欄所示營業人銷 貨，竟與池正龍（由臺灣臺北地方檢察署檢查官另行偵辦中 ）共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯 絡，於附表一「營業稅期別」欄所示各次稅期之翌月15日前 ，在不詳地點，填製不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統 一發票，而以本案公司之名義虛偽開立如附表一所示不實統 一發票，並交付予附表一「開立發票對象」欄所示營業人作 為進項憑證而行使之，進而以此方式幫助上開營業人逃漏營 業稅253萬3,920元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅務管 理及課稅之正確性。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院112年 度審訴字第2828號卷【下稱本院卷】第72頁），核與證人池 正龍、證人周益寬即大功會計師事務所負責人於偵查中之證 述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3294號卷【 下稱偵卷】第459至463頁），並有證人喻楢樵即臺北市○○區 ○○○路00巷00號屋主於111年9月21日提供予財政部北區國稅 局新莊稽徵所之說明書、財政部北區國稅局新莊稽徵所111 年10月7日北區國稅新莊銷稽字第1110617270號函暨附件、 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、證人池正龍提出之鑼 彼特公司往來銀行存簿移交清冊目錄、存提款卡移交清冊目 錄、印章戳記移交清冊、切結書及信用卡點收清單各1份在 卷可稽（見偵卷第147頁、第135頁、第19至71頁、第9至17 頁、第495至503頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　　⒈商業負責人定義部分： 　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 公司法第8條原規定：「（第1項）本法所稱公司負責人： 在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在 有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理 人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。（第3項）公開發行股票之公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會 安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3 項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」 之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。 而被告為本案公司之登記負責人，即為商業會計法上之商 業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事 ，自應適用裁判時之法律。 　　⒉稅捐稽徵法部分 　　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較 新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。 （二）法律適用： 　　　按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文 書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。 （三）論罪： 　　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪。 （四）共犯關係： 　　　被告與池正龍間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （五）罪數關係： 　　⒈查，被告就附表一編號2至10所示之同一營業人，多次填製 不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀上各係 基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一犯意， 而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象（營 業人），各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同 法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價 上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　　⒉又被告就附表一編號1至3所示同一營業稅期之不同營業人 所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為 ，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫 助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸 犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法 益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念 ，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充 分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468號判 決意旨參照）。是以，被告就附表一編號1至3所示，填製 不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應各別論處。 　　⒊被告就附表一所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助 各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。 　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一 所示10次犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公 訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗 ，可預見他人向其借用名義登記為公司負責人，將使他人 得利用以從事不法商業行為，竟仍擔任本案公司負責人， 且明知該公司未實際銷貨予如附表一「營業人名稱」欄所 示營業人，竟仍以本案公司名義虛開不實之統一發票、幫 助他人逃漏稅捐，有害於稅捐稽徵機關對於課稅之公平及 正確性，所為非是；惟念被告於本院訊問時坦承犯行之犯 後態度，併參酌被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智 識程度、現於市場從事送菜之工作、須扶養配偶與1名子 女之家庭生活狀況（見本院卷第73頁），兼衡被告前科素 行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表 二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另審酌被告所為上揭各次犯行之犯罪類型、手段 、行為態樣並無重大差異，且犯罪時間相距非遠，並衡酌 於本案中法益侵害之加重效應、責任非難重複程度，被告 透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無明顯不同，經整 體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰 經濟原則，定其應執行暨諭知易科罰金之折算標準如主文 所示。 四、不予沒收之說明： 　　被告雖與池正龍共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫 助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、 追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表一： 編號 營業稅期別 營業人名稱 張數 銷售金額 （新臺幣） 可抵扣稅額 （新臺幣） 1 106年11月至12月 欣建德企業有限公司 1 10萬5,225元 5,261元 2 建維資源股份有限公司 6 430萬9,900元 21萬5,496元 3 生罡有限公司 2 151萬5,025元 7萬5,751元 4 107年1月至2月 志暉科技股份有限公司 5 352萬1,911元 17萬6,096元 5 107年3月至4月 生罡有限公司 10 988萬7,530元 49萬4,378元 6 107年5月至6月 生罡有限公司 14 508萬1,500元 25萬4,075元 7 107年7月至8月 生罡有限公司 14 523萬1,500元 26萬1,575元 8 107年9月至10月 生罡有限公司 10 760萬4,970元 38萬0,249元 9 107年11月至12月 生罡有限公司 10 802萬2,810元 40萬1,141元 10 108年1月至2月 生罡有限公司 6 539萬7,968元 26萬9,898元 合計 5,067萬8,339元 253萬3,920元 附表二： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一暨附表一編號2 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一暨附表一編號3 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一暨附表一編號4 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺貳壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一暨附表一編號5 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一暨附表一編號6 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一暨附表一編號7 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄一暨附表一編號8 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一暨附表一編號9 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄一暨附表一編號10 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1035-20241022-1

板小
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 112年度板小字第4243號 原 告 陳奕豪 輔 助 人 秦嫵宴 訴訟代理人 謝杏奇律師 被 告 陳正榮 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、查原告於另案臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25953號中 業已自承我與被告為朋友關係，當時我拜託被告辦理車貸買 NFM-7055號機車（下稱系爭機車），我是要以分期方式購車 ，被告給我新臺幣（下同）2萬元，機車設定為權利車，當 時是我缺錢，想先拿到2萬元，沒有想到後續分期付款要怎 麼償還，購買系爭機車之讓渡委託書、權利車讓渡合約書、 機車買賣過戶同意書、機車買入合約書、代刻印章授權書上 名字都是我自己寫的，我有跟被告約定好由被告將系爭機車 賣掉，被告賣掉系爭機車的錢還有再給我幾千塊等詞，足見 原告就系爭機車以分期付款方式購買且要設定為權利車，並 有與被告約定要將系爭機車售出等節，均係因原告缺錢花用 始尋得被告為其處理上開事宜，依原告於前開偵查中所為證 述，亦顯見原告對其過程知之甚詳，已難認原告有何遭被告 詐欺之情，是被告抗辯其沒有詐欺原告，交易過程都是我向 原告解釋，原告理解後才進行簽約等詞尚非無據。 二、另原告主張被告係利用原告為身心障礙之人，原告係思考及 判斷能力較一般人為弱之智能障礙者，方誘使原告簽立系爭 機車之分期買賣契約等詞，雖據原告提出其身心障礙證明1 紙在卷可憑，然查該身心障礙證明所為鑑定日期係於民國11 1年8月12日，晚於本件係於110年8月18日即購買系爭機車之 日，而原告於本院另案聲請輔助宣告案件中，經鑑定結果認 「原告所罹患之自閉症類群障礙症，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對 於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給予經常性 協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同 意為宜，以防致相對人財產之逸散。」等情，業經本院調閱 112年度輔宣字第43號全卷無訛，然依前開鑑定報告內容係 以原告有受到自閉症該疾病特質影響，語言溝通與社交互動 能力有明顯缺損，易影響其在複雜事務之判斷與處理等情， 原告尚非屬不具財產行為能力之人，而依前開原告另案偵查 中所自承本件系爭機車簽約之過程，原告顯然可就其購買系 爭機車之動機、原因及其可因而取得之代價及契約上義務清 楚理解，且於偵查中亦能完整、清楚回答受訊之問題，亦有 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第50326號不起訴處 分書1件附卷可稽，是被告與原告接洽過程中是否確知原告 所為財產行為之意思表示顯有不足，尚非無疑，被告抗辯其 於接洽過程中沒有感覺原告智識程度或精神狀況有問題等語 ，非無可能。 三、又原告前開主張，雖另案經原告向臺灣新北地方檢察署對被 告提起詐欺告訴，然經該署以112年度偵字第50326號以「告 訴人之證詞與被告所辯本案實係告訴人欲借款一情相符，且 依告訴人及被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，依告訴人所述 及上開雙方對話內容以觀，告訴人顯然知悉本案汽、機車辦 理貸款之經過，於偵查中亦能完整、清楚回答受訊之問題， 難認其有何意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害 之判斷情形，據此即無法認被告有利用告訴人辨識能力顯有 不足之機會，而為詐欺取財之犯行。」等詞，亦就被告所涉 詐欺取財犯行為不起訴處分確定。原告就前開主張被告有利 用原告前開身心障礙狀況遂行詐欺原告之事實，依原告所提 事證，尚不足使本院形成有前開事實之心證，就此部分原告 亦未提出其他事證證明，是本院自無從認定被告應就本件原 告之財產上損害負侵權行為之責。 四、綜上，原告依民法第184條第1項、第2項侵權行為之規定， 請求被告給付原告所受損害81,724元，為無理由，應予駁回 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　 法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 書記官　羅尹茜

2024-10-18

PCEV-112-板小-4243-20241018-2

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第540號 原 告 呂虹慧 楊淯丞 楊冠嶔 翁金桃 共 同 訴訟代理人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 顏秉洋 訴訟代理人 葛光輝律師 複代理人 馬思評律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告呂虹慧新臺幣捌拾伍萬伍仟壹佰柒拾玖元、原告 楊淯丞新臺幣捌拾玖萬壹仟捌佰柒拾陸元、原告楊冠嶔新臺幣柒 拾伍萬零肆佰貳拾捌元、原告翁金桃新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰零 肆元，及均自民國一一一年七月十六日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告楊淯丞負擔百分之四，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣捌拾伍萬伍 仟壹佰柒拾玖元、捌拾玖萬壹仟捌佰柒拾陸元、柒拾伍萬零肆佰 貳拾捌元、伍拾貳萬肆仟參佰零肆元為原告呂虹慧、楊淯丞、楊 冠嶔、翁金桃供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年1月19日8時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱甲車），沿高雄市左營區博愛二路外側快 車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○○路000號前，本 應注意不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時 情形並無不能注意之情事，竟貿然為撿取掉落手機而於行進 間驟然煞車而將甲車暫停車道，適同向後方楊百鍊（下稱被 害人）所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車，附 載其子即原告楊淯丞）閃避不及而猛然撞擊甲車，致被害人 倒地後受有顱腦（含顱底環形骨折）及寰枕關節損傷等傷害 ，經送醫急救然到院前已心肺功能停止，於同日10時宣佈急 救無效死亡，原告楊淯丞因而受有腦震盪、顏面骨骨折、右 眼撕裂傷6公分、右髖部擦挫傷之傷害。 　㈡原告呂虹慧為被害人之配偶，原告楊淯丞、楊冠嶔則為被害 人之子、原告翁金桃則為被害人之母。而原告呂虹慧為被害 人支出醫藥費新臺幣（下同）1,710元及喪葬費463,850元， 依民法第192條第1項規定，應得請求被告賠償。另乙車為被 害人所有，因本件事故毀損之修復費用為20,500元，雖因所 費過鉅而直接報廢，應仍得請求折舊後之金額5,125元，該 被害人之損害賠償請求權由被害人之繼承人即原告呂虹慧、 楊淯丞、楊冠嶔繼承，並經楊淯丞、楊冠嶔讓與原告呂虹慧 行使，自得請求被害賠償。此外，原告呂虹慧為家庭主婦， 原告楊淯丞為在學學生，原告楊冠嶔則因本件事故之打擊而 罹患躁鬱症，均無法賺取生活費用，翁金桃亦無謀生能力， 而被害人為家中經濟來源，其等應得分別請求被害人給付扶 養費2,005,853元、656,272元、656,272元、1,116,032元， 且得分別請求慰撫金3,000,000元。經扣除原告呂虹慧、楊 淯丞、楊冠嶔已領取之強制汽車責任保險理賠金後，原告得 請求之金額分別為呂虹慧4,977,537元、原告楊淯丞3,155,5 77元、楊冠嶔3,656,272元、原告翁金桃3,615,336元。 　㈢另原告楊淯丞因本件事故所受傷勢，受有醫療費用3,544元、 看護費用27,500元之損害，且亦得請求慰撫金200,000元， 扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金後，尚得請求223,01 1元，加計前開得請求之數額後應為3,378,588元。再扣除兩 造先前調解成立之數額後，原告得請求之數額應為原告呂虹 慧4,602,537元、原告楊淯丞3,003,588元、原告楊冠嶔2,78 0,577元、原告翁金桃3,240,336元，爰依侵權行為及繼承之 法律關係請求被告賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告呂 虹慧4,602,537元、原告楊淯丞3,003,588元、原告楊冠嶔2, 780,577元、原告翁金桃3,240,336元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被害人未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離，就本件 事故之發生亦有過失，且為肇事主因，另其死亡之結果亦係 因其未正確配戴安全帽所致，不應歸責於被告，被告應得主 張減輕賠償金額。又原告呂虹慧有謀生能力，原告楊淯丞、 楊冠嶔亦均已成年且有謀生能力，應均不得請求扶養費，原 告翁金桃亦非不能維持生活，亦不得請求扶養費。且被害人 之月薪僅有45,800元，原告請求之扶養費亦不合理，且請求 之慰撫金亦屬過高。另原告楊淯丞出院後並無專人看護之必 要，其請求超過4日之看護費，應無理由。此外，兩造前經1 11橋司刑移調字第170號就因本件事故所生之醫藥費用、扶 養費、喪葬費用、精神慰撫金及乙車之車輛損害成立調解， 原告自不得該上開費用再向被告請求等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： 　㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）： 　⒈被告於110年1月19日8時25分許，騎乘甲車沿高雄市左營區博 愛二路外側快車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，本應注意不得任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然為撿取掉落手機而於行進間驟然煞車而將甲車暫 停車道（已呈靜止狀態），適同向後方被害人所騎乘乙車（ 附載其子即原告楊淯丞）閃避不及而猛然撞擊甲車，致被害 人倒地後受有顱腦（含顱底環形骨折）及寰枕關節損傷等傷 害，經送醫急救然到院前已心肺功能停止，於同日10時宣佈 急救無效死亡。原告楊淯丞則因而受有腦震盪、顏面骨骨折 、右眼撕裂傷6公分、右髖部擦挫傷之傷害。 　⒉原告呂虹慧為被害人之配偶，原告楊淯丞、楊冠嶔則為被害 人之子、原告翁金桃則為被害人之母。 　⒊原告呂虹慧於本件事故後為被害人支出必要之醫療費用1,710 元及喪葬費463,850元。另被害人所有之乙車及行車紀錄器 因本件事故受損，支出乙車必要修理費用5,125元及行車紀 錄器必要修理費用999元，並經被害人之繼承人協議由原告 呂虹慧行使該部分權利，上開費用均屬原告呂虹慧得請求被 告賠償之數額。 　⒋原告楊淯丞因本件事故所受傷勢，支出必要之醫療費用3,544 元，得請求被告賠償。另其因該等傷勢住院4日，有由專人 看護之必要，得請求看護費用10,000元（超過部分兩造有爭 執）。 　⒌原告四人就被害人部分已受領強制汽車責任保險理賠2,002,0 86元，兩造同意以原告呂虹慧500,000元、楊淯丞500,695元 、楊冠嶔500,695元、翁金桃500,696元之方式從原告得請求 之金額中扣除。另楊淯丞就自身受傷部分，受領強制汽車責 任保險理賠8,033元，應自被告應賠償之數額中扣除。 　⒍兩造前於本院111年度橋司刑移調字第170號成立調解，調解 內容如交附民卷第205頁所示。 　㈡爭執事項： 　⒈原告楊淯丞於出院後有無由專人看護之必要？其請求超過4日 部分之看護費有無理由？ 　⒉原告四人是否符合得請求被害人給付扶養費之要件？如是， 得請求之扶養費數額為何？ 　⒊原告四人各得請求之慰撫金數額為何？ 　⒋被害人就本件事故之發生是否與有過失？如有，過失比例為 何？ 四、得心證之理由： 　㈠兩造先前成立之調解，不影響本件原告各項目得請求數額之 認定： 　　查兩造前於本院111年度橋司刑移調字第170號成立調解，調 解內容如交附民卷第205頁所示，其內容為被告願給付原告 四人共3,510,119元，並註明該金額含強制汽車責任保險已 理賠之數額，且包含本件車禍事故得請求之醫藥費用、扶養 費、喪葬費用、精神慰撫金及乙車損害等損害之部分給付， 亦即本件請求之預為給付，並約明除該調解筆錄內容前述金 額以外之請求不予拋棄（見交附民卷第205頁），足徵該調 解筆錄約定之給付內容，僅係就本件原告四人得請求數額之 預為給付，並無確認原告四人得請求數額之意思，自不影響 本件原告各項目得請求數額之認定，先予敘明。 　㈡原告楊淯丞於出院後並無由專人看護之必要，其請求超過4日 部分之看護費為無理由： 　　原告楊淯丞雖主張其出院後仍有由專人看護之必要，惟為被 告所否認。本院審酌原告楊淯丞因本件事故所受之傷勢既為 腦震盪、顏面骨骨折、右眼撕裂傷6公分、右髖部擦挫傷， 尚無必然影響其生活起居而有由專人照顧之必要，是原告楊 淯丞經住院休養後，是否仍有由專人照顧之必要，即應由原 告楊淯丞舉證加以證明，而依原告提出之高雄榮民總醫院診 斷證明書記載（見交附民卷第219頁），並無原告楊淯丞有 何由專人看護必要之相關記載，尚難認有何由專人看護之必 要，且原告楊淯丞亦未提出其他事證證明有此必要性，自難 為有利原告楊淯丞之認定，應認原告請求超過4日部分之看 護費用，並無理由。 　㈢原告呂虹慧、翁金桃不得請求扶養費，原告楊淯丞、楊冠嶔 得請求之扶養費數額應均為323,033元： 　⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。惟 直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度 台上字第2823號裁判要旨）。又夫妻互負扶養義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬相同，民法第1116條之1定有明文。夫妻 互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀 生能力為必要，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生 活者為限，始得請求加害人賠償（最高法院88年度台上字第 2588號、87年度台上字第2727號裁判要旨參照）。是以，配 偶請求扶養費之損害賠償，雖不以無謀生能力為必要，仍須 以不能維持生活為限，且無財產足以維持生活為要件。而請 求將來受扶養者，應以言詞辯論終結時之財產狀況及財產日 後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持 生活。另所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工 作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡 相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故 成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利。 　⒉原告呂虹慧部分： 　⑴原告呂虹慧雖主張其有不能維持生活之情形，而得向被害人 請求給付扶養費，並據以向被告請求賠償，惟查，呂虹慧於 109年間有利息所得及薪資所得約440,000元，110年間則有 利息、股利、薪資、執行業務所得約490,000元，111年間有 利息、股利、薪資、執行業務所得約470,000元，平均每年 所得約定為467,000元，亦即每月約為39,000元，且其名下 尚有供自住使用之左營區房地1筆，有其財產所得資料在卷 可參，復自承尚有3,000,000餘元之優惠存款，足認依其財 產尚非不能維持生活，其請求被告賠償扶養費，即屬無據。 　⑵至原告呂虹慧雖主張左營區房地為自住使用，且尚有近5,000 ,000元之貸款，不應列於維持生活之財產云云，然依目前社 會常態，供居住使用之房屋非必須為自有房屋，賃屋居住者 亦不在少數，自難將自有供自住使用之房屋排除於其維持生 活之財產認定範圍，且該房屋之貸款雖達近5,000,000元， 惟更足見其價值應更高於貸款數額，如將之排除於維持生活 財產之認定外，將使其坐擁高價房產卻仍得請求扶養費，亦 有失平衡，原告此部分主張，應無理由。 　⒊原告楊淯丞、楊冠嶔部分：　 　⑴查原告楊淯丞現為大學在學之學生，自108學年度起入學，有 原告提出之學生證可稽（見交附民卷第113頁），其預定畢 業之日期應為112年6月30日，應堪認定，是其雖已成年而有 工作能力，但依前開說明，其在學期間尚難期待得另前往工 作，自仍得請求被害人扶養，是原告楊淯丞請求被告賠償本 件事故發生之110年1月19日至其畢業之112年6月30日間共2 年5月又11日之扶養費，應屬有據。至於其現雖因學業成績 因素暫時休學，但將來仍有復學之可能，自不影響其得請求 期間之認定，併此敘明。 　⑵另查原告楊冠嶔原為大學在學之學生，自109年起入學，雖有 原告提出之學生證為證（見交附民卷第114頁），惟原告自 承其於111年12月23日休學（見本院卷第222頁），原告雖同 時主張其因罹患雙極性情感異常（即躁鬱症）及焦慮症在家 休養而不能工作，並提出診斷證明書為證（見本院卷第239 頁），然罹患該等病症之病人如穩定治療並非即必然無法工 作，而原告提出之診斷證明並無關於依其病況應休養而不能 工作之相關記載，自難以此推認確有喪失工作能力之情事， 是其休學後既已無不能工作之客觀情形，自難認仍得請求被 害人給付扶養費。然原告楊冠嶔復於113年9月復學，現仍在 學中，有原告提出之在學證明書在卷可佐（見本院卷第361 頁），原告請求本件事故發生之110年1月19日至其原訂畢業 之112年6月30日間共2年5月又11日之扶養費，亦堪認有據。 　⑶就得請求之扶養費數額部分，原告主張以109高雄市平均每人 月消費支出23,159元計算，並提出行政院主計總處統計資料 為證（見交附民卷第119頁），惟按扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1119條定有明文。又所謂消費支出係指購買各種消費物 品，包括必要與不必要之支出，自與扶養之費用不同，又消 費支出因人而異，以之為每月扶養費數額之計算，並非客觀 。是本院審酌原告楊淯丞、楊冠嶔均與家人同住，其開銷應 可相互分擔，且原告呂虹慧每月收入約為39,000元已如前述 ，亦應與被害人分擔扶養義務，參酌原告自承被害人每月投 保薪資為45,800元，其與原告呂虹慧經濟能力所得負擔之消 費程度，認其等得請求之扶養費應為每人每月20,000元為適 當，而其等之扶養義務人即原告呂虹慧與被害人之經濟能力 約略為45比55，故被害人應負擔之扶養費應為每人每月11,0 00元（計算式：20,000×55％＝11,000）。據此計算，原告楊 淯丞及楊冠嶔得請求之扶養費數額應均為323,033元〔計算式 ：11,000×（2×12＋5＋11/30）＝323,033，小數點以下四捨五 入〕。 　⒋原告翁金桃部分： 　⑴原告翁金桃雖主張其有不能維持生活之情形，而得向被害人 請求給付扶養費，並據以向被告請求賠償，惟查，翁金桃於 109年間有財產交易、利息、執行業務及股利所得約17萬元 ，110年間則有財產交易、利息、執行業務及股利所得約27 萬元，111年間有財產交易、利息、執行業務及股利所得約2 1萬元，且其名下持有大量股份，有其財產所得調件明細表 在卷可參，其價值依市值換算約為140萬元，亦有其持有股 份市值及換算表在卷可參（見本院卷第189至213頁，其中持 有股份數量部分雖因誤解財產所得調件明細表記載之投資金 額係以每股10元計算後之金課，而有誤載為10倍之情形，但 推算後之市值仍應為前開金額），足認依其收入情形及財產 狀況，尚非不能維持生活，其請求被告賠償扶養費，即屬無 據。 　⑵原告翁金桃雖主張其收入主要為直銷收入，並非穩定收入， 且股份未賣出前不應計入可支配之財產云云，然原告翁金桃 109至111年間均有約略相當金額之直銷收入，堪認該收入尚 非原告所稱之不穩定收入，且原告翁金桃持有之股份既均為 上市或上櫃之股份，應具相當之流動性，並無難以變現之情 事，且該等股份均為現股，與每年不確定是否發放之股利性 質不同，亦難比附援引，堪認以其市值計算財產價值，應無 不當，否則無非將金錢轉換為易變現之股份即可逸脫維持生 活財產之計算，顯非事理之平，原告此部分主張，應無理由 。 　㈣慰撫金部分： 　⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19 4條所明定。且按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意 旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求 賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害 人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜 合判斷之。 　⒉本件被告既有因過失侵害被害人致死之情事，且有致原告楊 淯丞受傷之情形，原告呂虹慧為被害人之配偶，原告楊淯丞 、楊冠嶔則為被害人之子、原告翁金桃則為被害人之母，為 兩造所不爭執，其等自因被害人之死亡結果而有精神上之痛 苦，原告四人請求被告賠償慰撫金，應屬有據，原告楊淯丞 因本件事故受傷部分，亦將因而受有精神上痛苦，亦得請求 被告賠償慰撫金。查本件原告呂虹慧為二專畢業，目前已退 休，原告楊淯丞為大學休學中，原告楊冠嶔為大學在學；原 告翁金桃為小學畢業，目前無業；被告則為大學肄業，事故 當時從事保全業等情，業據兩造於本院審理中自陳，兩造之 財產所得資料，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參。爰審酌被告就本件事故之過失情節，兩造之職業、教 育程度、所得狀況等一切情狀，認原告就被害人死亡部分分 別請求被告給付3,000,000元之慰撫金，尚屬過高，應以2,0 00,000元為適當，就原告楊淯丞受傷部分，請求被告賠償慰 撫金200,000元，應屬適當。從而，原告呂虹慧得請求之賠 償數額應為2,471,684元（計算式：1,710＋463,850＋5,125＋9 99＋2,000,000＝2,471,684）、原告楊淯丞為2,536,577元（ 計算式：3,544＋10,000＋323,033＋2,000,000＋200,000＝2,536 ,577）、原告楊冠嶔為2,323,033元（計算式：323,033＋2,0 00,000＝2,323,033）、原告翁金桃為2,000,000元。 　㈤與有過失部分： 　⒈惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所 明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，為道路交通 安全規則第94條第1、3項、第93條分別定有明文。 　⒉查本件被告雖有任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之過失 ，為兩造所不爭執，然依本件事故之道路交通事故現場圖及 原告提出之行車紀錄器畫面截圖可知（見本院卷第53至55頁 ），被害人當時係行駛於被告車輛後方，於被告停止於車道 後，隨即自後方撞擊被告車輛車尾，因而發生本件事故。是 被害人當時既為行駛於被告後方之車輛，本應隨時注意前方 車輛之動態，且應保持隨時可以煞停之距離，如其當時確有 注意被告車輛有驟然減速停止之動態，且有保持足以隨時煞 停之距離，自應得即時反應煞停或閃避，而不致發生本件事 故，堪認被害人就本件事故之發生，亦有未注意車前狀況及 保持隨時可以煞停距離之過失。至於被告雖引據高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書，辯稱被害人應另有超速行駛 之過失云云，並提出上開意見書為證（見本院卷第165至166 頁、第169至170頁），然依本件卷內及兩造所提出之事證， 並無相關行車紀錄器畫面可以推算被害人當時行駛之時間及 距離，自無法據以推算被害人當時之時速，亦無從逕以前開 鑑定意見書之記載為認定之依據，尚難認被害人是否確有超 速行駛之過失，被告此部分抗辯，應無理由。 　⒊原告雖主張被害人當時已有保持安全距離，應考量被害人之 反應時間、煞停所需時間及距離，且被害人應得信賴被告不 會突然於車道上靜止，故被害人就本件事故之發生應無過失 云云，然前開規定既係要求後車保持「隨時可以煞停之距離 」，即係考量前方如有突發狀況時，後車仍須足夠之反應時 間、煞停時間及距離始能因應，故後車行駛時，本應保持縱 令前車因突發狀況突然停止時，仍得即時煞停之距離，始得 謂已保持安全距離，本件被害人既係因反應時間不及等因素 ，導致於察覺被告停止於前方車道上時，無法即時煞停而追 撞前方車輛，自係因未注意車前狀況及未保持足夠之安全距 離所致，原告此部分主張，應不足採。 　⒋被告又辯稱本件事故當時，被害人未正確配戴安全帽，致於 落地時安全帽已脫離，方導致被害人死亡之結果，被害人就 此亦與有過失云云，然本件被害人之死亡原因係因顱腦（含 顱底環形骨折）及寰枕關節損傷所致，亦即係因頭及上頸部 之傷勢所導致，有法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷 可參（見本院卷第299至308頁），是縱令被害人有正確配戴 安全帽，亦無法確定是否可以避免頭部撞擊之傷勢，更無法 避免上頸部之傷勢，自難因而排除被害人死亡結果之發生， 無從以此推認被害人尚有此部分之過失，被告此部分辯解， 應不足採。 　⒌綜上，本院審酌被告係於交通繁忙車輛眾多之時刻，因手機 掉落而突然停止於車道上，對於往來之其他車輛造成相當之 危險，且確實屬異常情形，易導致後方車輛之誤判，甚或因 閃避而波及其他車輛，造成嚴重之交通事故，是雖被害人亦 有前述未注意車前狀況及保持安全距離之過失，然仍應以被 告為肇事之主因，被害人則僅為肇事之次因，故應認本件被 告及被害人就本件事故之過失比例應為七比三。另原告楊淯 丞請求被告賠償部分，因被害人亦為其使用人，故亦應有與 有過失之適用。從而，依上開過失比例減輕後，被告應賠償 之金額應為原告呂虹慧1,730,179元（計算式：2,471,684×7 0％＝1,730,179）、原告楊淯丞為1,775,604元（計算式：2,5 36,577×70％＝1,775,604）、原告楊冠嶔為1,626,123元（計 算式：2,323,033×70％＝1,626,123）、原告翁金桃為1,400,0 00元（計算式：2,000,000×70％＝1,400,000）。 　㈥另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為 強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告四人就被害人 部分已受領強制汽車責任保險理賠2,002,086元，兩造同意 以原告呂虹慧500,000元、楊淯丞500,695元、楊冠嶔500,69 5元、翁金桃500,696元之方式從原告得請求之金額中扣除。 另楊淯丞就自身受傷部分，受領強制汽車責任保險理賠8,03 3元，應自被告應賠償之數額中扣除，為兩造所不爭執，是 扣除前開保險理賠之金額後，原告四人得請求之金額應為原 告呂虹慧1,230,179元（計算式：1,730,179－500,000＝1,230 ,179）、原告楊淯丞為1,266,876元（計算式：1,775,604－5 00,695－8,033＝1,266,876）、原告楊冠嶔為1,125,428元（ 計算式：1,626,123－500,695＝1,125,428）、原告翁金桃為8 99,304元（計算式：1,400,000－500,696＝899,304）。此外 ，兩造前調解成立之金額，除保險理賠之數額外，被告另應 給付1,500,000元，該部分原告既已取得執行名義，且兩造 已約定該部分為本件得請求金額之預付，亦應由本件得請求 之金額扣除，因兩造未約明各原告預付之數額，應平均計算 即每人扣除375,000元（計算式：1,500,000÷4＝375,000）， 扣除後原告四人得請求之金額應為原告呂虹慧855,179元（ 計算式：1,230,179－375,000＝855,179）、原告楊淯丞為891 ,876元（計算式：1,266,876－375,000＝900,166）、原告楊 冠嶔為750,428元（計算式：1,125,428－375,000＝750,428） 、原告翁金桃為524,304元（計算式：899,304－375,000＝524 ,304）。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項 所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付 無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（見交附民卷 第157頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有 據。　　 五、綜上所述，被告既有因過失致被害人死亡及原告楊淯丞受傷 ，原告自得請求被告賠償，惟得請求之數額經以過失比例減 輕及扣除保險理賠與調解成立之金額後，應為原告呂虹慧85 5,179元、原告楊淯丞891,876元、原告楊冠嶔750,428元、 原告翁金桃524,031元。從而，原告依侵權行為及繼承之法 律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告呂虹慧855,179 元、原告楊淯丞891,876元、原告楊冠嶔750,428元、原告翁 金桃524,304元，及均自111年7月16日起至清償日止按週年 利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核均 無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其等假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。 七、本件訴訟係原告四人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費。惟本件原告楊淯丞就其受傷部分之請求， 則非本件刑事判決認定之範圍，應另予徵收裁判費，爰就該 部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文 第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-10-17

CDEV-112-橋簡-540-20241017-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2516號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凃鈞皓 陳成 嚴家豪 葉宏智 黃國鎮 上 一 人 選任辯護人 王正明律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 37號、113年度偵字第37057號）及移送併辦(113年度偵字第4015 8號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 一、凃鈞皓部分: 凃鈞皓犯附表編號1至27「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案附表一編號2、4所示手機等物及扣案附表一編號1所示 現金中之新臺幣拾萬元，均沒收。 二、陳成部分: 　　陳成犯附表編號6、9、10、16、17、21至24「宣告刑」欄所 示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　 扣案附表一編號5所示手機等物，沒收;未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、嚴家豪部分: 　　嚴家豪犯附表編號7、8「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所 　　示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 　 扣案附表一編號6所示手機等物，沒收;未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、葉宏智部分: 　　葉宏智犯附表編號1至5、11至15、18至20、25至27「宣告刑 」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 　 扣案附表一編號8所示手機，沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬貳仟玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、黃國鎮部分: 　　黃國鎮犯附表編號1至27「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案附表一編號9、10所示手機、現金等物，均沒收。 犯罪事實 一、凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智、黃國鎮基於參與犯罪組織 之犯意，於113年2月底之不詳時日加入真實姓名年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「財爺」之人所屬3人以上，以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪 組織，約定由凃鈞皓擔任車手頭及收水，陳成擔任車手頭、 收水或車手，嚴家豪、葉宏智擔任車手，黃國鎮擔任第2層 收水後，即由凃鈞皓、黃國鎮、「財爺」暨所屬詐欺集團不 詳成員與葉宏智就附表編號1至5、11至15、18至20、25至27 部分，及與陳成就附表編號6、9至10、16至17、21至24部分 ，以及與嚴家豪就附表編號7至8部分，共同意圖為自己之不 法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所時間，以附表所示詐術 ，分別詐使附表所示陳奕霖等27人受騙而匯款至附表所示人 頭帳戶後，再由葉宏智、陳成、嚴家豪分別於附表上開編號 所示之時、地，提領該編號所示款項，並於提領款項後返回 臺中市○○區○○路0段000號之凃鈞皓住處，將款項交予凃鈞皓 ，由凃鈞皓在上址住處將款項交予依「財爺」指示，每日前 來收款之黃國鎮，供由黃國鎮轉交予所屬詐欺集團上游不詳 成員，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款之去向 斷點，凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智因此獲取提領金額2% 比例之報酬，黃國鎮則因此獲取提領金額1%比例之報酬。嗣 因附表所示之陳奕霖等27人發覺有異，分別報警處理，為警 於113年6月5日8時40分許，在凃鈞皓上址住處執行搜索，自 凃鈞皓扣得附表一編號1至3所示現金等物，自陳成扣得附表 一編號4至5所示ASUS筆記型電腦等物，自嚴家豪扣得附表一 編號6至7所示手機等物，自葉宏智扣得附表一編號8所示手 機，又於113年7月10日6時10分許，在黃國鎮位在嘉義市○區 ○○路0段000號之住處執行搜索，扣得附表一編號9至11所示 手機等物，及於同日6時20分許，在黃國鎮停放在嘉義市○區 ○○路0段000號之車號0000-00號自用小客車執行搜索，扣得 附表一編號12所示現金，而查悉上情。 二、案經陳奕霖、梁姿宇、張雅姿、蔡佩芸、曾孝澤、李碧茹、 潘宏仁、李冠諹、李思褕、王聖文、劉柏琮、簡義文、劉瑞 玲、余翊嘉、李介文、林毅麒、陳奕豪、吳坊瑀、廖銘權、 李佳玲、張映慈、張博勝、張萓芳、王詩萍、謝榕華、蔡婉 婷訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告凃鈞皓、陳成於偵查中、本院訊問 時、準備程序及審理時(見偵30037卷P595至601、本院聲羈 卷P27至30、本院金訴卷P69至72、P148、P174，本院聲羈卷 P41至44、本院金訴卷P79至81、P148、P174)，及被告嚴家 豪、葉宏智於偵查中、準備程序及審理時(見偵30037卷P569 至574、本院金訴卷P148、P174，偵30037卷P577至582、本 院金訴卷P148、P174)，及被告黃國鎮於本院準備程序及審 理時(見本院金訴卷P148、P174，被告黃國鎮於偵查中僅坦 認113年5月後之犯行部分)均坦承不諱，且有附件所示之供 述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告5人前揭 任意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被 告5人上開犯行均洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　1.按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均 未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定， 上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得 ，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無 上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人】( 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告5 人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺罪，法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1 00萬元以下罰金」，被告凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智4 人於本院偵查中及審理時自白犯行，被告黃國鎮則就本案部 分犯行於偵查中及審理時自白犯行，且依行為時即113年7月 31日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定(修正後 移列至第23條第3項前段，修正後規定除偵、審自白外，尚 須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，因此修正後規定 ，並未較為有利被告，仍應適用修正前16條第2項規定)，如 偵、審均自白則洗錢犯行部分應減輕其輕，是被告5人本案 犯行適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前第1 6條第2項必減規定或修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下或有期徒刑2月 以上7年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項 後段及修正前洗錢防制法第16條第2項必減規定或修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下或有期徒刑6月以上5年以下，經比較新 舊法結果，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16條第2項等 規定。 　2.另被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定 。　　 ㈡罪名、共犯及罪數 　1.核被告凃鈞皓、葉宏智、黃國鎮就犯罪事實一附表編號3所 為，及被告陳成就犯罪事實一附表編號6所為，以及被告嚴 家豪(起訴書誤載為葉宏智，應予更正)就犯罪事實一附表編 號7所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　2.核被告凃鈞皓、黃國鎮就犯罪事實一附表編號1、2、4至27 所為(依起訴書於所犯法條欄已敘明起訴被告凃鈞皓、黃國 鎮27次犯行【起訴書犯罪事實係起訴附表全部犯行】，但就 被告凃鈞皓、黃國鎮2人未敘及附表一編號6、7，顯係漏載 附表一編號6、7，故應補充敘明附表一編號6、7)，被告葉 宏智就犯罪事實一附表編號1、2、4、5、11至15、18至20、 25至27，被告陳成就犯罪事實一附表編號9、10、16、17、2 1至24所為，及被告嚴家豪就犯罪事實一附表編號8所為，則 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　3.被告凃鈞皓、黃國鎮2人與被告葉宏智暨所屬詐欺集團「財 爺」等不詳成員間就犯罪事實一附表編號1至5、11至15、18 至20、25至27犯行，及與被告陳成暨所屬詐欺集團「財爺」 等不詳成員間就犯罪事實一附表編號6、9、10、16、17、21 至24犯行，以及與被告嚴家豪暨所屬詐欺集團「財爺」等不 詳成員間就犯罪事實一附表編號7、8犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　4.被告5人就上開各該犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、加重詐欺及一般洗錢或加重詐欺及一般洗錢等數罪名 ，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重加 重詐欺取財罪處斷。另按實務多數見解係認參與詐欺犯罪組 織所犯之參與犯罪組織罪，係與最先繫屬之「首次」加重詐 欺罪成立想像競合犯，而被告凃鈞皓、葉宏智、黃國鎮加入 本案詐欺集團之最先繫屬「首次」加重詐欺犯行，則係犯罪 事實一附表編號3犯行(以著手施用詐術時間認定首次)，而 非犯罪事實一附表編號1犯行，是起訴書認渠3人係就犯罪事 實一附表編號1犯行成立參與犯罪組織罪，並與加重詐欺等 罪具想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。 　5.被告凃鈞皓、黃國鎮就犯罪事實一附表編號1至27之27次犯 行，被告葉宏智就犯罪事實一附表編號1至5、11至15、18至 20、25至27之16次犯行，被告陳成就犯罪事實一附表編號6 、9、10、16、17、21至24之9次犯行，及被告嚴家豪就犯罪 事實一附表編號7、8之2次犯行，均係與所屬詐欺集團「財 爺」等不詳成員，共同基於詐害不同被害人之犯意聯絡而詐 害不同被害人，均應分論併罰。 6.移送併辦事實與起訴事實同一，為屬起訴效力範圍，本院自 得一併審理，併此敘明。 　㈢刑之加重或減輕 　1.被告嚴家豪前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度 苗簡字第1313號判決處有期徒刑2月確定，於109年3月4日易 科罰金執行完畢乙節，為被告嚴家豪所供認(見本院金訴卷P 175)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於 上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，又其所犯上開案件與本案犯行同為詐欺犯 罪，可見其於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力薄 弱情形，並具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重 其本案各該犯行之刑度。 　2.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告凃鈞皓於偵、審均自白 詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪(即加重詐欺罪)，下 同)，被告黃國鎮亦於偵、審均自白附表編號8至27之加重詐 欺犯行，渠2人均同意分別以扣案附表編號1、10所示之現金 ，扣繳犯罪所得(該等扣案現金數額足供扣渠2人之本案分工 報酬，詳下述沒收之說明)，爰依上開規定減輕渠2人上開偵 、審均自白犯行之刑度。至被告葉宏智、陳成、嚴家豪雖於 偵、審均自白加重詐欺犯行，惟渠3人並未自動繳交犯罪所 得，自無上開減刑規定適用，附此敘明。　 　3.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又 按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。查被告凃鈞皓、陳成、嚴家豪、葉宏智4人就本案各 該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪及一般 洗錢罪，被告黃國鎮則就於偵查中及審理時自白參與犯罪組 織罪(被告黃國鎮於偵查中就113年5月後之犯行部分，自白 參與犯罪組織罪名，僅因法律評價問題而使該罪名於犯罪事 實一附表編號3犯行部分予以評價而已，故仍應認其於偵查 中仍有自白參與犯罪組織罪)，及就113年5月後之犯罪事實 一附表編號8至27犯行部分，亦於偵查中及審理時自白一般 洗錢罪，惟其等所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並 無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開減刑 規定，併此敘明。 　㈣量刑 　 爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告5人為獲取不法利益， 加入詐欺犯罪組織，並以提領詐欺款項或收水等行為，參與 本案各該詐欺取財及洗錢犯罪，造成各該告訴人受有財物損 失，並使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為均顯有不該，應 予非難。⒉被告5人均坦承犯行，且被告凃鈞皓、黃國鎮、葉 宏智3人已與附表編號3、11、14、19、20、27所示被害人張 雅姿等人調解成立，被告凃鈞皓、黃國鎮、陳成3人亦已與 附表編號16、22、24所示被害人葉志彥等人調解成立(參見 本院卷附本院調解程序筆錄)之犯後態度。⒊被告5人自陳之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P175）暨各自參與分工 行為、各自犯行所生實害情形等一切情狀，分別量處如附表 各該編號所示之刑，並考量渠5人各該犯行時間相近、手法 相同等情事而整體評價，分別定其應執行刑如主文所示，以 示懲戒。 四、沒收 ㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」，刑法第38條第2項定有明文。次 按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表一編號2 、4所示手機等物係被告凃鈞皓所有(編號4所示之物係自被 告陳成扣案而屬被告凃鈞皓所有之物)，附表一編號5所示手 機等物係被告陳成所有，附表一編號6所示手機等物係被告 嚴家豪所有，附表一編號8所示手機係被告葉宏智所有，附 表一編號9所示手機等物係被告黃國鎮所有，並供渠5人各該 犯行所用或預備所用乙節，為被告5人所供認(見本院金訴卷 P169至170)，是該等扣案物均應依上開規定，宣告沒收。　 　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項定有明文。又按「犯第十九條或第二十條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行之洗錢防制法第 25條第2項定有明文。查: 　1.被告凃鈞皓、黃國鎮因本案犯行而分別獲取提領金額2%、1% 此例之報酬乙節，已如前述，而依附表所示被害人受騙匯款 數額及遭本案被告提領款項數額比較，採有利被告之認定， 即取二者數額較低者，應認渠2人就附表編號1至27犯行之參 與提領數額各為99,000元(編號1、2)、73,000元(編號3)、5 1,500元(編號4)、12,000元(編號5)、5萬元(編號6)、13,00 0元(編號7)、15,000元(編號8)、5,000元(編號9)、1萬元( 編號10)、5萬元(編號11)、3萬元(編號12)、30,034元(編號 13)、53,000元(編號14)、5萬元(編號15)、7萬元(編號16) 、3萬元(編號17)、4萬元(編號18)、6萬元(編號19)、3萬元 (編號20)、4萬元(編號21)、4萬元(編號22)、1萬元(編號23 )、1萬元(編號24)、3萬元(編號25)、1萬元(編號26)、3萬 元(編號27)，合計941,534元，則被告凃鈞皓、黃國鎮2人因 本案犯行而獲取之分工報酬數額各約為18,800元(即941,534 2%，百位數以下全部捨去，下同)、9,400元(即941,5341% );又自被告凃鈞皓扣案附表一編號1所示現金中之10萬元， 及自被告黃國鎮扣案附表一編號10所示現金22,300元，均含 有渠2人本案犯罪所得報酬，且屬違法取得款項乙情，為渠2 人所供認(見本院金訴卷P71、P169至170)，是除渠2人上開 本案分工報酬，應依刑法第38條之1第1項規定，逕自於該等 扣案款項內沒收扣繳外，該等扣案款項減除渠2人上開本案 分工報酬之餘款，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項、洗錢防制法第25條第2項規定，宣告沒收;是扣案附表一 編號1所示現金中之10萬元、編號10所示現金22,300元，均 應宣告沒收。 2.被告葉宏智、陳成、嚴家豪因本案各該犯行而均獲取提領金 額2%此例之報酬乙節，亦已如前述，則依上開相同認定方式 ，被告葉宏智參與各該犯行之提領數額為99,000元(編號1、 2)、73,000元(編號3)、51,500元(編號4)、12,000元(編號5 )、5萬元(編號11)、3萬元(編號12)、30,034元(編號13)、5 3,000元(編號14)、5萬元(編號15)、4萬元(編號18)、6萬元 (編號19)、3萬元(編號20)、3萬元(編號25)、1萬元(編號26 )、3萬元(編號27)，合計648,534元，及被告陳成參各該犯 行之提領數額為5萬元(編號6)、5,000元(編號9)、1萬元(編 號10)、7萬元(編號16)、3萬元(編號17)、4萬元(編號21)、 4萬元(編號22)、1萬元(編號23)、1萬元(編號24)，合計265 ,000元，以及依被告嚴家豪參與各該犯行之提領數額為13,0 00元(編號7)、15,000元(編號8)，合計28,000元，依此計算 ，被告葉宏智、陳成、嚴家豪3人因本案各該犯行而獲取之 分工報酬各約為12,900元(即648,5342%)、5,300元(即265, 0002%)、500元(即28,0002%)，是渠3人該等分工報酬，均 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至扣案附表一編號1所示現金扣除上開應沒收10萬元之餘款4 萬元及編號3、7、11、12所示存摺、手機、現金等物，則無 事證足資證明與被告5人本案犯行有關，自不得於本判決宣 告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段規定，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴及移送併辦，檢察官蕭如娟到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日 刑事第二十庭 法 官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日 附表: 編號 被害人 詐欺時間、方式、受騙匯款金額及匯入帳戶 提領人 提領時、地、金額 宣告刑 1 陳奕霖 由詐欺集團不詳成員於113年2月26日12時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使陳奕霖陷於錯誤，遂依指示於同日16時31分許、35分許，匯款新臺幣(下同)各22,022、27,022元至華南商業銀行帳號000000000000號、戶名申譽恩之帳戶(下稱申譽恩華南帳戶)。 葉宏智 於113年2月26日18時6分許、8分許，在臺中市○○區○○路0號(華南銀行大甲分行)，提領各3萬元、3萬元;又於同日18時16分許、17分許，在臺中市○○區○○路000號(統一大甲順天)，提領各2萬元(另有5元手續費)、19,000元(另有5元手續費)。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 梁姿宇 由詐欺集團不詳成員於113年2月26日1時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使梁姿宇陷於錯誤，遂依指示於同日16時32分許，匯款49,986元至申譽恩華南帳戶。 葉宏智 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 張雅姿 由詐欺集團不詳成員於113年2月25日22時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使張雅姿陷於錯誤，遂依指示於同日19時24分許，匯款73,103元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號、戶名申玹銥之帳戶(下稱申玹銥國泰帳戶)。 葉宏智 於113年2月26日19時50分許，在臺中市○○區○○00號(全聯大甲光明店)，提領73,000元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡佩芸 由詐欺集團不詳成員於113年2月26日18時51分許起，以遊戲帳號交易凍結，需繳納保證金之詐術，致使蔡佩芸陷於錯誤，遂依指示於同日20時32分許、34分許，匯款各5萬元、1,500元至申玹銥國泰帳戶。 葉宏智 於113年2月26日20時58分許，在臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號(全聯大甲甲后店)，提領61,000元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 曾孝澤 由詐欺集團不詳成員於113年2月26日某時起，以假出租房屋之詐術，致使曾孝澤陷於錯誤，遂依指示於同日21時21分許，匯款12,000元至申玹銥國泰帳戶。 葉宏智 於113年2月26日22時9分許，在臺中市○○區○○路000○0號(全家外埔國王店)，提領12,000元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 李碧茹 由詐欺集團不詳成員於113年4月20日某時起，以假投資之詐術，致使李碧茹陷於錯誤，遂依指示於113年4月21日14時32分許，匯款5萬元至元大商業銀行帳號00000000000000號、戶名VUVANPHONG之帳戶(下稱VUVANPHONG元大帳戶)。 陳成 於113年4月21日14時58分許，在臺中市○○區○○路0段000號(元大銀行大甲分行)，提領5萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 潘宏仁 由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以領取遊戲獲利，需先付款之詐術，致使潘宏仁陷於錯誤，遂依指示於113年4月21日17時36分許，匯款13,000元至VUVANPHONG元大帳戶。 嚴家豪 於113年4月21日17時49分許、50分許、51分許、51分許，在臺中市○○區○○路000號(廟口郵局)，提領各2萬元、2萬元、2萬元、3,000元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 嚴家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 李冠諹 由詐欺集團不詳成員於113年4月28日某時起，以領取遊戲獲利，需先付款之詐術，致使李冠諹陷於錯誤，遂依指示於113年5月1日14時8分許，匯款15,000元至兆豐商業銀行帳號00000000000號、戶名阮國功之帳戶(下稱阮國功兆豐帳戶)。 嚴家豪 於113年5月1日14時11分許、12分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領各3萬元、3萬元(起訴書漏載同日14時11分許提領之3萬元，應予補充敘明)。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 嚴家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 9 李思褕 由詐欺集團不詳成員於113年4月30日某時起，以假投資之詐術，致使李冠諹陷於錯誤，遂依指示於113年5月1日14時45分許，匯款5,000元至阮國功兆豐帳戶。 陳成 於113年5月1日14時56分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領25,000元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 王聖文 由詐欺集團不詳成員於113年5月1日某時起，以領取遊戲獲利，需先付款之詐術，致使王聖文陷於錯誤，遂依指示於113年5月3日16時28分許，匯款1萬元至土地銀行帳號000000000000號、戶名阮文尊之帳戶(下稱阮文尊土銀帳戶)。 陳成 於113年5月3日16時38分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領1萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 劉柏琮 由詐欺集團不詳成員於113年5月初某時起，以假貸款之詐術，致使劉柏琮陷於錯誤，遂依指示於113年5月3日19時33分許，匯款5萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、戶名陳盈卉之帳戶(下稱陳盈卉合庫帳戶)。 葉宏智 於113年5月3日19時48分許、49分許、51分許，在臺中市○○區○○路000號(華泰銀行外埔分行)，提領各2萬元、2萬元、9,000元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 簡義文 由詐欺集團不詳成員於113年5月3日19時30分許起，以冒名借款之詐術，致使簡義文陷於錯誤，遂依指示於113年5月3日20時2分許，匯款3萬元至陳盈卉合庫帳戶。 葉宏智 於113年5月3日20時13分許、14分許，在臺中市○○區○○路000號(華泰銀行外埔分行)，提領各2萬元、1萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 劉瑞玲 由詐欺集團不詳成員於113年5月3日12時許起，以賣場無法下單，需轉帳之詐術，致使劉瑞玲陷於錯誤，遂依指示於同日20時30分許，匯款30,034元至陳盈卉合庫帳戶。 葉宏智 於113年5月3日20時32分許、33分許、34分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領各2萬元、2萬元、2萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 余翊嘉 由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以假投資之詐術，致使余翊嘉陷於錯誤，遂依指示(1)於113年5月4日17時11分許、5月5日14時9分許，匯款各3萬元、1萬元至阮文尊土銀帳戶。(2)於113年5月7日18時58分許，匯款13,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號、戶名朱菊婉之帳戶(下稱朱菊婉彰銀帳戶)。 葉宏智 (1)於113年5月4日17時42分許、43分許、45分許、46分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，自阮文尊土銀帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元、2萬元;又於113年5月5日14時10分許、11分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔農會本會)自阮文尊土銀帳戶提領各2萬元、2萬元(5月5日提領之款項僅含余翊嘉受害款項，且起訴書所載於5月5日14時9分許提領之2萬元，應未包含余翊嘉受害款項，故應予刪除更正)。 (2)於113年5月7日19時3分許，在臺中市○○區○○路000號(全聯外埔六分店)，自朱菊婉彰銀帳戶提領13,000元(5月7日提領之款項僅含余翊嘉受害款項)。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 李介文 由詐欺集團不詳成員於113年4月20日某時起，以假投資之詐術，致使李介文陷於錯誤，遂依指示於113年5月4日17時15分許，匯款5萬元至阮文尊土銀帳戶。 葉宏智 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 葉志彥 由詐欺集團不詳成員於113年4月20日某時起，以假投資之詐術，致使葉志彥陷於錯誤，遂依指示(1)於113年5月4日18時45分許，匯款1萬元至阮文尊土銀帳戶。(2)於113年5月6日12時28分許、29分許，匯款各3萬元、3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 陳成 (1)於113年5月4日18時59分許、59分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔郵局)，自阮文尊土銀帳戶提領各2萬元、1萬元(起訴書漏載同日18時59分許提領之2萬元，應予補充敘明)。 (2)於113年5月6日13時5分許、6分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，自朱菊婉彰銀帳戶提領各3萬元、3萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 林毅麒 由詐欺集團不詳成員於113年5月4日12時許起，以假投資之詐術，致使林毅麒陷於錯誤，遂依指示於113年5月4日19時41分許，匯款3萬元至阮文尊土銀帳戶。 陳成 於113年5月4日19時53分許、5月5日0時23分許，在臺中市○○區○○路0號(華南銀行大甲分行)，自阮文尊土銀帳戶提領各1萬元、2萬元 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳奕豪 由詐欺集團不詳成員於113年5月4日15時許起，以假投資之詐術，致使陳奕豪陷於錯誤，遂依指示於113年5月5日15時19分許，匯款4萬元至阮文尊土銀帳戶。 葉宏智 於113年5月5日15時39許、40分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔農會本會)，提領各2萬元、2萬元 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 吳坊瑀 由詐欺集團不詳成員於113年5月5日12時許起，以假投資之詐術，致使吳坊瑀陷於錯誤，遂依指示於113年5月5日19時23分許，匯款6萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 葉宏智 於113年5月5日19時38分許、39分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領各3萬元、3萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 廖銘權 由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以假投資之詐術，致使廖銘權陷於錯誤，遂依指示於113年5月6日19時13分許，匯款3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 葉宏智 於113年5月6日19時25分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領3萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 李佳玲 由詐欺集團不詳成員於113年5月6日某時起，以假投資之詐術，致使李佳玲陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日11時56分許，匯款4萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 陳成 於113年5月7日12時9分許、10分許，在臺中市○○區○○路0段0000號(兆豐銀行大甲分行)，提領各2萬元、2萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 張映慈 由詐欺集團不詳成員於113年5月7日某時起，以假投資之詐術，致使張映慈陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日14時10分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶，及於113年5月8日15時3分許，匯款3萬元至玉山商業銀行帳號0000000000000號、戶名朱菊婉之帳戶(下稱朱菊婉玉山帳戶)。 陳成 (1)於113年5月7日14時30分許、31分許，在臺中市○○區○○路00號(臺灣銀行大甲分行)，自朱菊婉彰銀帳戶提領各2萬元、1萬元(起訴書漏載同日14時31分許提領之1萬元，應予補充敘明)。 (2)於113年5月8日15時37分許、37分許，在臺中市○○區○○路0段000號(臺中商銀外埔分行)，自朱菊婉玉山帳戶提領各2萬元、1萬元(5月8日提領之款項僅含張映慈受害款項)。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 張博勝 由詐欺集團不詳成員於113年5月間某時起，以假貸款(起訴書載為假投資，應予更正)之詐術，致使張博勝陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日14時19分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 陳成 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 張萓芳 由詐欺集團不詳成員於113年4月間某時起，以假投資之詐術，致使張萓芳陷於錯誤，遂依指示於113年5月7日15時26分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 陳成 於113年5月7日15時51分許、52分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔郵局)，提領各2萬元、1萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 王詩萍 由詐欺集團不詳成員於113年4月30日某時起，以假投資之詐術，致使王詩萍陷於錯誤，遂依指示於113年5月8日11時14分許，匯款3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 葉宏智 於113年5月8日12時3分許、4分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領各3萬元、2萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 謝榕華 由詐欺集團不詳成員於113年5月7日某時起，以假投資之詐術，致使謝榕華陷於錯誤，遂依指示於113年5月8日13時14分許，匯款1萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 葉宏智 於113年5月8日13時32分許，在臺中市○○區○○路000號(彰化銀行大甲分行)，提領2萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 蔡婉婷 由詐欺集團不詳成員於113年4月10日22時30分許起，以假投資之詐術，致使蔡婉婷陷於錯誤，遂依指示於113年5月8日14時30分許，匯款3萬元至朱菊婉彰銀帳戶。 葉宏智 於113年5月8日14時55分許、56分許，在臺中市○○區○○路0段000號(外埔農會本會)，提領各2萬元、2萬元。 凃鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 黃國鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉宏智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表一: 編號 扣案物 是否沒收 1 現金14萬元 註:參見偵30037卷P109至111之扣押物品目錄表。 其中10萬元沒收 2 iPhone 12 Pro Max型號手機1具、黑莓卡4張、金融卡6張 註:參見偵30037卷P109至111之扣押物品目錄表。 是 3 楊淯翰華南銀行存摺1本、監視器主機1組 註:參見偵30037卷P109至111之扣押物品目錄表。 否 4 ASUS筆記型電腦1臺、點鈔機1臺、讀卡機1臺 註:參見偵30037卷P159至163之扣押物品目錄表。 是 5 iPhone Xs Max型號手機2具、金融卡22張 註:參見偵30037卷P159至163之扣押物品目錄表。 是 6 iPhone 8 Plus型號手機1具、iPhone 14 Pro Max型號手機1具 註:參見偵30037卷P207之扣押物品目錄表。 是 7 黑色iPhone 8 Plus型號手機1具 註:參見偵30037卷P207之扣押物品目錄表。 否 8 iPhone 13型號手機1具 註:參見偵30037卷P249之扣押物品目錄表。 是 9 iPhone 11型號手機1具、ASUS筆記型電腦1臺 註:參見偵37057卷P33之扣押物品目錄表。 是 10 現金22,300元 註:參見偵37057卷P33之扣押物品目錄表。 是 11 iPhone 12 Pro型號手機1具 註:參見偵37057卷P33之扣押物品目錄表。 否 12 現金39,000元 註:參見偵37057卷P39之扣押物品目錄表。 否 附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附件: 壹、供述證據 一.證人 　　　 1.告訴人陳奕霖 　　 　 （1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P91-96 　　　 2.告訴人梁姿宇 　　　　（1）113.02.26警詢筆錄-偵37057卷P97-99 　　　 3.告訴人張雅姿 　　　 （1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P101-102 　　　 4.告訴人蔡佩芸 　　 　 （1）113.02.26警詢筆錄-偵37057卷P105-109 　　　 5.告訴人曾孝澤 　　　 （1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P111-114 　　　 6.告訴人李碧茹 　　　　（1）113.04.27警詢筆錄-偵30037卷P263-265 　　　 7.告訴人潘宏仁 　　　　（1）113.05.01警詢筆錄-偵30037卷P269-274 　　　 8.告訴人李冠諹 　　　　（1）113.05.07警詢筆錄-偵30037卷P277-279 　　　 9.告訴人李思褕 　　　　（1）113.05.01警詢筆錄-偵30037卷P283-284 　　　 10.告訴人王聖文 　　　　（1）113.05.06警詢筆錄-偵30037卷P289-290 　 　　　 11.告訴人劉柏琮 　　 　 （1）113.07.07警詢筆錄-偵37057卷P135-136 　 　　　 12.告訴人簡義文 　　　　（1）113.05.04警詢筆錄-偵30037卷P293-195 　 　　　 13.告訴人劉瑞玲 　　　　（1）113.05.03警詢筆錄-偵30037卷P299-301 　 　　　 14.告訴人余翊嘉 　　　　（1）113.05.15警詢筆錄-偵30037卷P305-309 　　 　　　 15.告訴人李介文 　　 　 （1）113.07.14警詢筆錄-偵37057卷P151-152 　 　　　 16.告訴人林毅麒 　　　　（1）113.05.17警詢筆錄-偵30037卷P317-321 　　 　　　 17.告訴人陳奕豪 　　　　（1）113.05.09警詢筆錄-偵30037卷P325-326 　　　 　　　 18.告訴人吳坊瑀 　　　　（1）113.05.14警詢筆錄-偵30037卷P329-331 　　 　　　 19.告訴人廖銘權 　　　　（1）113.05.13警詢筆錄-偵30037卷P335-338 　　 　　　 20.告訴人李佳玲 　　　　（1）113.05.14警詢筆錄-偵30037卷P341-342 　 　　　 21.告訴人張映慈 　　　　（1）113.05.20警詢筆錄-偵30037卷P347-351 　 　　　 22.告訴人張博勝 　　　 （1）113.02.27警詢筆錄-偵37057卷P135-188 　 　　　 23.告訴人張萓芳 　　　　（1）113.05.15警詢筆錄-偵30037卷P355-357 　　 　　　 24.告訴人王詩萍 　　　 （1）113.06.17警詢筆錄-偵37057卷P193-198 　 　　　 25.告訴人謝榕華 　　　　（1）113.05.13警詢筆錄-偵30037卷P361-363 　　 　　　 26.告訴人蔡婉婷 　　　　（1）113.05.11警詢筆錄-偵30037卷P367-369　 　　　 27.被害人葉志彥 　　 （1）113.05.19警詢筆錄-偵30037卷P313-314 貳、非供述證據 *113年度偵字第30037號 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（凃鈞皓指認黃國鎮等）-P99-102 2.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大 甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；凃鈞皓）-P103-108 　　　扣押物品目錄表-P109-111 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳成指認黃國鎮等）-P149-152 4.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大 甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；陳成）-P153-158 　　　扣押物品目錄表-P159-163 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表（嚴家豪指認黃國鎮等）-P195-19 9 6.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大 甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；嚴家豪）-P201-206 　　　扣押物品目錄表-P207 7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（嚴家豪指認黃國鎮等）-P239-24 2 8.本院113年聲搜字第1755號搜索票、臺中市政府警察局大 甲分局搜索扣押筆錄（113年6月5日8時40分起；臺中市○○ 區○○路0段000號；葉宏智）-P243-248 　　　扣押物品目錄表-P249 9.嫌疑人陳成、葉宏智、嚴家豪提領被害人受詐騙款項一覽 表-P253-259 10.監視器錄影翻拍照片 　　　 （1）113年4月21日-P371-376 　　　 （2）113年5月1日-P377-381 　　　 （3）113年5月3日-P382-385 　　 　（4）113年5月4日-P386-392 　 　　（5）113年5月5日-P393-399 　　 　（6）113年5月6日-P400-401 　　 　（7）113年5月7日-P402-403 　　　 （8）113年5月8日-P404-408 　　　 （9）113年6月4日-P413-419 11.比對照片（陳成、葉宏智）-P409-410 12.比對照片（黃國鎮）-P421 13.嚴家豪手機截圖（對話紀錄）-P423-429 14.葉宏智手機截圖（對話紀錄）-P431-439 15.陳成手機截圖（對話紀錄）-P441-455 16.涂皓鈞手機截圖（對話紀錄）-P457-461 17.現場照片（113年6月5日搜索）-P463-499 *113年度偵字第37057號 　　1.本院113年聲搜字第2206號搜索票、臺中市政府警察局大 甲分局搜索扣押筆錄（113年7月10日6時10分起；嘉義市○ 區○○路0段000號；黃國鎮）-P27-32 　　　扣押物品目錄表-P33 　　2.臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄（113年7月10日 6時20分起；嘉義市○區○○路0段000號旁；黃國鎮）-P35-3 8 　　　扣押物品目錄表-P39 　　3.人頭帳戶朱菊婉之彰化銀行開戶資料及交易明細-P273、0 00-000 　　0.人頭帳戶朱菊婉之玉山銀行開戶資料及交易明細-P275、0 00-000 　　0.人頭帳戶申譽恩之華南銀行開戶資料及交易明細-P283、2 93 　　6.人頭帳戶申玹銥之國泰世華銀行開戶資料及交易明細-P28 5、000-000 　　0.人頭帳戶陳盈卉之合作金庫銀行開戶資料及交易明細-P29 5、297 　　8.人頭帳戶阮文尊之土地銀行開戶資料及交易明細-P299、0 00-000 　　0.人頭帳戶VUVANPHONG之元大銀行開戶資料及交易明細-P30 3、305 　　10.人頭帳戶阮國功之兆豐銀行開戶資料及交易明細-P307、 000-000 　　00.監視器錄影翻拍照片 　　　 （1）113年2月26日-P351-362 *113年度他字第4793號　　 　　1.113年5月23日偵查報告-P5-22 　　2.監視器錄影翻拍照片 　　　 （1）113年4月20日-P61-68 　 *113年度偵字第40158號卷1（併辦）　　 　　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（葉宏智指認黃桔茂；113年4月3 　　 日）-P000-000 　　0.葉宏智提出之對話紀錄-P000-000　　 　　0.指認犯罪嫌疑人紀錄表（葉宏智指認黃國鎮等；113年6月 6日）-P357-360 　 *113年度偵字第40158號卷2（併辦）　　　　 　　1.告訴人陳奕霖①之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府 　　　 警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、 　　　 受（處）理案件證明單-P235-240 　　　（2）匯款資料-P249-297 　　　（3）聯絡資料-P299 　　2.告訴人梁姿宇②之報案資料 　　　（1）臺北市政府警察局第一分局指南派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P305-307、315、325 　　　（2）匯款資料-P329-331 　　　（3）對話紀錄-P331-335　　 　　3.告訴人張雅姿③之報案資料 　　　（1）臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P343-345、353-355、359-361 　　　（2）匯款資料及對話紀錄-P385-397 　 *113年度偵字第40158號卷3（併辦）　　　　　　 　　1.告訴人蔡佩芸④之報案資料 　　　（1）新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P17-27 　　　（2）對話紀錄-P31-35、39-55 　　　（3）匯款資料-P35-37　　 　　2.告訴人曾孝澤⑤之報案資料 　　　（1）桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單-P71-79 　　3.告訴人李碧茹⑥之報案資料 　　　（1）臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P85-87、93-94、103 　　　（2）對話紀錄-P105-141 　　　（3）匯款資料-P000-000 　　0.告訴人潘宏仁⑦之報案資料 　　　（1）屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單-P151-153、16 7-169、175-177 　　　（2）對話紀錄-P179-189 　　　（3）匯款資料-P000-000 　　0.告訴人李冠諹⑧之報案資料 　　　（1）新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P199-201、209-215 　　　（2）匯款資料-P223-229、233　　 　　　（3）對話紀錄-P231、235 　　6.告訴人李思褕⑨之報案資料 　 　（1）高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P247-253 　　　（2）匯款資料-P255　　 　　　（3）對話紀錄-P000-000　 　　0.告訴人王聖文⑩之報案資料 　　　（1）新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P267-269、275-279 　　　（2）匯款資料-P289-291　　 　　　（3）對話紀錄-P000-000　　 　　0.告訴人劉柏琮⑪之報案資料 　 （1）高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P309--31 1、317-318、327、337 　　　（2）對話紀錄-P329-333 　　　（3）匯款資料-P332 　　9.告訴人簡義文⑫之報案資料　 　　 （1）嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表-P343-345、365、379-381 　 　（2）匯款資料-P353-355　　 　　　（3）對話紀錄-P357-363　　 *113年度偵字第40158號卷4（併辦）　 1.告訴人劉瑞玲⑬之報案資料 　　 （1）臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表-P7-13、53 　　　（2）劉瑞玲之中國信託銀行存簿封面-P25　　 　 　 （3）對話紀錄-P27-47 　　　（4）匯款資料-P49-51 2.告訴人余翊嘉⑭之報案資料 　　 （1）基隆市政府警察局第二分局和一路派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表-P69-79、85-87 　　　（2）余翊嘉之郵局存簿封面及內頁交易-P101-105　　 　 　 （3）對話紀錄-P109-118 　　　（4）匯款資料-P119-120 3.告訴人李介文⑮之報案資料 　　 （1）高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P131-135、14 7 　　　（2）匯款一覽表-P205-209　　 　 　 （3）對話紀錄及匯款資料-P211-274 4.告訴人葉志彥㉗之報案資料 　　（1）新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P283-293、297 　 （2）匯款資料-P301-302　　 5.告訴人林毅麒⑯之報案資料 　 　（1）新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單-P307-309、321-323、 327、335 　　 （2）對話紀錄-P337-338　　 　 （3）匯款資料-P338-339　　 　 6.告訴人陳奕豪⑰之報案資料 　 　（1）新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單-P345-346、351-353、 361-363 　 （2）對話紀錄-P377-399　　 　 （3）匯款資料-P401-409 7.告訴人吳坊瑀⑱之報案資料 　 　（1）臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P423-425、429-431 　 （2）匯款資料及對話紀錄-P443-449　 *113年度偵字第40158號卷5（併辦） 　 1.告訴人廖銘權⑲之報案資料 　 　（1）雲林縣政府警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P17-19、23-25、55　 　　 （2）對話紀錄-P59-66　　 　 （3）匯款資料-P66-68 　 2.告訴人李佳玲⑳之報案資料 　 　（1）新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-P 73-77、91-97、101　 　 　（2）匯款資料及對話紀錄-P105-113　 　 3.告訴人張映慈㉑之報案資料 　 　（1）新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P121、129-137　　 　　 （2）對話紀錄-P139-143　　 　 （3）匯款資料-P143-144　 　 4.告訴人張博勝㉒之報案資料 　 　（1）桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P153-160　 　　（2）匯款資料-P161　　　 　 　（3）對話紀錄-P161-164　　 　　　 　 5.告訴人張萓芳㉓之報案資料 　　 （1）高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表-P169、179、187-190　　 　 （2）匯款資料-P191-194 　 6.告訴人王詩萍㉔之報案資料 　　 （1）屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表-P219-223、229-231、261 　 　（2）匯款資料及對話紀錄-P267-275 　 7.告訴人謝榕華㉕之報案資料 　　 （1）宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P287-289、297-301、305　 　 　（2）匯款資料及對話紀錄-P313-329 　 8.告訴人蔡婉婷㉖之報案資料 　　 （1）高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表-P343-345、349-351、357-359　 　 　（2）匯款資料及對話紀錄-P363-376

2024-10-16

TCDM-113-金訴-2516-20241016-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第327號 上 訴 人 即 被 告 詹鎮安 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字 第177號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度調偵字第618號、111年度偵字第16590號 8號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 詹鎮安違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務及其他法律 行為之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算日 ，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔 。 事 實 一、詹鎮安為某大學在學生，平日兼職從事網頁設計業務，緣羅 宗佑於民國111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書公 開發案，徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為 ：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們 表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖 可額外付費，有意者請私訊，提供報價預算是5萬元左右」 。詹鎮安知悉其並未以「安網網頁設計有限公司（下稱安網 公司）」之名義辦理公司設立登記，不得以公司之名義經營 業務或為簽約等法律行為，詎得知羅宗佑上情後，為承攬上 開標案，自稱係「李冠霖」而向羅宗佑表示：「你好，我是 安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非 常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等 語，以公司之名義經營招攬業務，經多次洽商後，羅宗佑表 示「麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，詹鎮安得知 後即對羅宗佑稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的 形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話 跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語。羅宗佑覆稱 ：我們需要安網公司的地址和電話建檔等語，詹鎮安回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址等語， 經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○ ○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓 工程師（指李紹宏）前往等語，並提供李姓工程師之LINE， 同時以LINE聯絡其不知情之同學李紹宏，告以簽約時間及簽 約地點，羅宗佑接獲訊息後，將露西時代文創設計有限公司 （下稱露西時代文創公司）所草擬之「委託網站開發合約書 」草約LINE給李紹宏，李紹宏依約前往前，將上開「委託網 站開發合約書」草約LINE給詹鎮安查看，並問詹鎮安看有什 麼地方要修改，嗣抵達簽約地點後，因羅宗佑要求告以有關 公司之資本額、統一編號、年營業額等事項，李紹宏即訊問 詹鎮安，經詹鎮安告知後，即在羅宗佑所提供之「廠商基本 資料表」中填載公司統一編號「00000000」、公司負責人「 詹鎮安」等，並代表安網網頁公司在上開「委託網站開發合 約書」上簽名，以未經設立登記之公司為簽約之法律行為。 羅宗佑則代表露西時代文創公司，在合約書上用印，嗣因羅 宗佑以「谷歌」查詢結果，發現所告知之公司統一編號並非 「安網網頁公司」而知悉上情，旋即報警。 二、案經羅宗佑向高雄市政府警察局前鎮分局告發後移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院認 不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決。 理 由 臺、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告詹鎮安（下稱被告 ）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷 第155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告對委託其同學李紹宏於111年3月21日13時許，前往高雄 市○○區○○○路0號3樓，與自稱FranK之露西時代文創公司之代 表羅宗佑簽約，欲承攬網站開發業務，及告知李紹宏有關公 司之統一編號、資本額等情，固坦承不諱，惟否認有何違反 公司法第19條第1項未經設立登記，而以公司名義經營業務 或為其他法律行為之犯行，辯稱：告訴人並無締約之真意、 李紹宏係遭羅宗佑設局陷害云云。　　 二、經查：　　 ㈠告發人羅宗佑（下稱告發人）於111年3月17日，以Luo FranK之 名義在其臉書發案，公開徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容 為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要 有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、 需要買圖可額外付費，有意者請私訊並提供報價預算是5萬元 左右」，有臉書截圖在卷可憑（警卷第15頁），並經羅宗佑證 述在卷（警卷第11-13頁）。而被告以李冠霖之名稱利用通訊 軟體向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與 你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一 定能設計出您理想的網站」等語（警卷第15頁），經多次洽商 後，告發人表示：「方便提供安網公司聯絡人和聯絡電話及聯 絡地址嗎？」；被告回稱：「你好，這是我的名片（按名片上 僅有李冠霖、專案經理工程師）」；告發人：「5萬元這個金 額是否可以承接？」；被告：可以的。告訴人：「那週一可以 簽約，現場可以匯款」。被告：「那請問貴公司在那裡呢」。 告發人稱：「高雄市○○區○○○路○號、露西時代文創設計有限公 司」、「再麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，被告亦 稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前 沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是 否可以使用我個人的」等語，告發人回稱：我們需要安網公司 的地址和電話建檔，合約書上要寫電話地址等語，被告回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址；電話： 0000-000-000；地址：新竹市○區○○路000號，嗣經折衝後，雙 方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○○路0號3樓簽訂 契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師前往等情， 亦均有雙方臉書截圖在卷可憑（警卷第17-21頁），此外，復 有被告之友人李紹宏以安網網頁公司之代表人簽訂之「委託網 站開發合約書」、廠商基本資料在卷可憑（警卷第40、42頁） 。足徵告發人確有與被告公司簽訂「委託網站開發合約書」無 訛。告發人既係要徵尋廠商「製作3D列印形象官網」而刊登廣 告，且同意支付費用，且迄未對被告請求賠償，於原審亦僅表 示除非被告認罪，才要和解等語（原審卷第63頁），則陷害被 告對告發人並無任何利益，是被告辯稱係遭告發人陷害云云， 亦無可採。 ㈡證人李紹宏警詢中證稱：111年3月19日晚上我同學詹鎮安（即 被告） 打LINE電話給我，問我要不要接露西時代文創公司形 象網站的案子，要接的話就是111年3月21日13時到高雄市○○區 ○○○路0號跟羅宗佑簽約，我就答應他，詹鎮安在電話裏面講到 跟對方說我是安網的工程師，但沒有跟我說這是一間公司，我 一直以為這是一個個人團隊的名稱，當下也沒有多疑，後來羅 宗佑跟我用LINE聯絡簽約，赴約後羅宗佑要我填寫他們的合約 表格，工廠地址為我在新竹的租屋處，後來公司統一編號、EM AIL、年營業額、資本額的欄位我都不會寫，我當下就打LINE 給詹鎮安，他當下沒接，後來我就傳訊息給他叫他教我怎麼填 ，我填下詹鎮安所提供之公司統一編號00000000，羅宗佑就查 詢上開公司統一編號，發現根本不是安網網頁設計有限公司等 語（警卷第7-10頁）；於偵查中證稱：「（你有無於000年0月 00日下午1時至高雄市○○區○○○路0號3樓跟業主簽約？是誰請你 過來的？）有。詹鎮安請我過來的。」、「（提示警卷委託網 站開發合約書第9頁，這是不是你簽名的？）是我簽名的。」 、「（這份合約是誰提供的？）是業主羅先生繕打的。」、「 《提示合約書附件二》（廠商基本資料是否是你寫的？）是我填 寫的，我先拍空白的表格給詹鎮安，詹鎮安再告訴我要填什麼 ，我在現場再填上去。」、「（新竹市○區○○路000號是你的住 處嗎？）是我的租屋處，這邊沒有開公司，是純粹一間民宅； 詹鎮安說先填我的住處就好了。」等語（偵二卷第16-18頁） 。核與被告於警詢中供稱：「（你是否認識李紹宏？）李紹宏 是我大學同學。」、「（你是否有自稱為安網網頁設計公司？ ）有。」、「（當時與告訴人（按就違反公司法部分係告發人 之地位）對話內容在討論何事？）羅先生在臉書社團內有刊登 公司網頁建置案件的廣告，我想要承包他的案件，我就主動用 臉書與他聯繫，內容就大概都在討論案件承包的事情。」、「 （你與告訴人有無論及公司業務或簽約等法律行為？）有。」 、「（有無實際與告訴人簽約？）我有請我同學李紹宏去幫我 跟他簽約」、「我不曉得契約內容怎麼寫的，李紹宏有問我統 編、員工數、資本額等問題，我因為當時在上課就想說統編先 以家裡公司的填寫、員工數就寫些大概、資本額則是我們之前 有賺一些錢。」、「（你有無請李紹宏與告訴人簽約？）是我 請他去的。」、「（李紹宏是否知道契約所填寫之內容非屬事 實？）因為他是我的好朋友，但他不曉得我們團隊的實際狀況 ，就只是聽我說的就寫上了。」等語（警卷第3-6頁）。核與 證人李紹宏證述大致相符。則證人李紹宏確有受被告之託前往 高雄市○○區○○○路0號3樓與露西時代文創公司之負責人羅宗佑 簽定「委託網站開發合約書」，被告既未限制李紹宏簽約之範 圍或何種事項不得納入契約內，自無越權可言，被告辯稱李紹 宏係越權簽約云云，並無可採。又證人李紹宏雖於偵查中證稱 ：被告叫我去簽約時並沒有要我用公司之名義簽約云云（偵二 卷第17頁），然依卷附上開合約書，當事人均係以公司名義簽 約，且雙方當事人欄均在同一頁，證人李紹宏於簽約時斷無不 知之理，況且在簽約前，被告復告知證人李紹宏公司統一編號 等，而如後所述，告發人復事先即傳送合約書草稿給證人李紹 宏，證人李紹宏尚要求被告有無修正之必要（警卷第6頁參照 ），則其於簽約時豈有不知要以公司名義簽約之理，是此部分 所證應係迴護被告之詞。再者，依被告上開所述，證人李紹宏 既不知被告團隊的實際狀況，僅依憑被告之說明而為簽約等行 為，則證人李紹宏係不知被告未辦理公司設立登記，而受被告 之託而前往簽約無訛。 ㈢雖被告於偵查中辯稱：當時是要以個人名義與告發人簽約，並 無違反公司法之意思，且草約確係係由告發人方提供云云。惟 被告於初始即係以：我是安網網頁設計公司等語與告發人接洽 ，且告發人於聯繫過程一再向被告要求提供公司之地址及聯絡 電話俾便建檔，有如前述，何況，露西時代文創公司事先已將 草約提供給李紹宏，李紹宏並傳給被告，要被告看一下，並問 被告有沒有必要修正的地方，有被告與李紹宏間之LINE對話紀 錄在卷可憑（警卷第6頁參照），雖被告其後在李紹宏出門前 ，告訴李紹宏想重打合約等語（警卷第7頁），惟係表示：有 些地方怪怪的，好像是政府招標的合約、都在講我們要賠錢等 情，均屬合約內容問題，無關締約之當事人，再參以其後仍告 訴證人李紹宏公司之統一編號、營業額、資本額等情觀之，益 徵被告想要重訂契約一節與締約當事人無關，亦即被告自始即 要以安網網頁公司之名義與露西時代文創公司締約無訛，所辯 係遭設局陷害云云，純屬事後卸責之詞，　 ㈣本件告發人係於111年3月17日其臉書公開發案，被告係委託李 紹宏於同年月21日13前往簽約 ，而被告係111年6月6日始訂定 安網網頁設計公司之公司章程，同年6月14日申請公司設立登 記，並經經濟部以經授中字第11333358190號函核准，有函文 及安網網路科技有限公司章程等在卷可憑（偵一卷第133、143 -3頁）。因此，於被告以公司名義為上開招攬、簽約之行為時 ，並未完成公司設立登記無訛，則此部分證據不足為被告有利 之認定。　　 ㈤綜上所述，本件罪證明確，被告所辯難以採信，其前開犯行自 堪認定。 三、論罪說明： 　　核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經設立登記，不 得以公司之名義經營招攬業務，及為簽約之法律行為之規定 ，應依同條第2項處罰。被告利用不知情之李紹宏為上開犯 行，為間接正犯。 四、撤銷改判之理由：　　 　　原審認被告有以未經設立登記之公司名義經營業務等行為之 犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告自始否認 有詐欺之犯行，辯稱其有設計網站之能力等語。而刑法第33 9條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第 三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術 使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確 有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財 物之因果關係，始足當之。本件證人李紹宏於偵查中證稱： 「（詹鎮安有無設計網站的能力嗎？）有，我是上大學後才 接觸這個區塊，我如果有問題就會詢問詹鎮安。就我所知詹 鎮安從國小就開始在補習班有學習這方面的知識，我跟詹鎮 安在大學時第二專長都是資訊工程等語（偵二卷第16頁）。 而被告於高中時期即參加國際運算思維挑戰賽，並獲得優勝 獎（本院卷第95-96頁），且於案發前即設有網頁設計交流 討論網站（本院卷第99頁），因此證人李紹宏所證應屬可信 ，被告既有能力完成所欲承攬之網站開發工作，參以本案承 接之金額僅5萬元，前此復無任何詐騙之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，行為時仍在大學就讀，則被告所 辯並無詐欺之意思一節，非無可信，況且檢察官亦不認被告 涉有詐欺取財罪嫌，而於簡易判決處刑書內敘明不另為不起 訴處分（本院卷第9頁）。再者，締約當事人是否已合法成 立之公司，係是否違反公司之問題，與被告是否有能力履行 合約並無絕對之關聯性，本案重在被告是否有履約能力，而 未經完成設立登記，即以公司之名義經營業務，或其他法律 行為，係屬公司法第19條之犯罪構成要件，當事人之資格已 為構成要件所涵攝，如將符合該罪之構成要件行為再認定係 詐術即屬就同一構成要件事實重複評價。原判決認此部分另 應成立詐欺取財罪，即有未洽。原判決未詳為推求，遽認被 告係施用詐術，而論被告另犯詐欺取財罪，依想像競合犯之 規定，從重論以詐欺取財罪，即有未洽。被告上訴意旨執以 指摘，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。 五、爰審酌被告未辦理公司設立登記，即擅自以公司名義對外經 營業務及為法律行為，破壞主管機關對於公司管理之正確性 ，並危及交易秩序、犯罪動機在於招攬業務，牟取利益，犯 後否認犯行，態度難謂良好，惟事後已完成公司設立登記， 告發人所受損害非大，自陳現就讀某大學生命科學暨醫學院 學士班四年級，雙主修資訊工程學系之學識程度，為經受教 育、智識健全之人，及自陳之經濟與生活狀（本院卷第161 頁）、前此並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　　　　 六、緩刑宣告部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被 告前案紀錄表在卷可稽，被告係於00年00月00日出生，年紀 尚輕，仍在就學中，因一時失慮致犯本罪，經此偵、審程序 及科刑判決，應知自我警惕，信無再犯之虞，本院認對其所 宣告之刑以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑；惟為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得 以培養尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有 課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護 管束，並應履行如附表所示之負擔，以啟自新，並觀後效。 如被告未依限履行，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所 為之緩刑宣告，併此敘明。　　 七、原審關於被告被訴行使業務登載不實文書不另為無罪部分， 因檢察官未對之聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項及 其立法意旨，不生移審之效果，應已確定；檢察官既未起訴 被告涉有詐欺取財之罪嫌，本院亦認被告不成立詐欺取財罪 ，則經原審認定被告同時涉犯詐欺取財罪部分，僅由本院撤 銷為已足，無庸再諭知不另為無罪判決之必要，均附此敘明 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官李啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 公司法第19條 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者 ，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。 附表（緩刑負擔） 一、被告詹鎮安應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、被告詹鎮安應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。

2024-10-11

KSHM-113-上易-327-20241011-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.