Know99判決書

搜尋結果：陳宥愷

共找到 100 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第23號原告陳世國被告宇強廣告企劃有限公司兼法定代理人趙秀娟共同訴訟代理人林士煉律師曾彥程律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告前聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之112年度司促字第10744號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即因被告異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴原聲明：㈠被告宇強廣告企劃有限公司（下稱宇強公司）應給付原告新臺幣(下同)1,200,000元，及自民國112年2月4日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告趙秀娟應給付原告192,000元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈢趙秀娟應給付原告3 00,000元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈣趙秀娟應給付原告700,000元，及自111年6月 21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息(見本院司促字卷第6頁)；嗣變聲明為：㈠宇強公司應給付原告1,200,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡趙秀娟應給付原告1,192,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息(見本院卷第247頁)。核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與宇強公司間有合作投資協議(下稱系爭投資），由宇強公司授權訴外人徐德龍代理與原告簽立合作投資協議書、還款協議書及交付如附表編號1所示之本票(下稱系爭本票1)。嗣宇強公司又向原告借款，便由宇強公司之法定代理人趙秀娟授權徐德龍向原告借款，並簽立如附表編號 2至4所示之本票(下稱系爭本票2至4)作為擔保。是原告執有徐德龍分別與宇強公司及趙秀娟共同簽發如附表所示之免除做成拒絕證書之本票4紙，惟原告於系爭本票1到期日(即112 年2月4日)及系爭本票2至4之本票向被告提示後，均不獲付款。又徐德龍已陸續清償部分票款108,000元，原告遂先行抵扣系爭本票2之部分本金。爰依票據法第5條第1項、第28 條、第124條準用第97條第1項等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠宇強公司應給付原告1,200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡趙秀娟應給付原告1,192,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：宇強公司否認與原告間有系爭投資之合意，更未授權徐德龍與原告簽立合作投資協議書、還款協議書及系爭本票1，並否認系爭本票1之形式真正。系爭本票1發票人欄之「宇強廣告企劃有限公司」之用印、固為宇強公司之大小章，但非宇強公司所蓋，應係遭他人所挪用；此外，宇強公司並未向原告借款。兩造間既無任何債權債務關係，系爭本票1至4之原因關係不存在，宇強公司更無收到任何原告交付之投資款或借款，應由執票人即原告就基礎原因關係存在及有交付金錢予原告之積極事實，負舉證責任。系爭本票1至4 發票人欄之「趙秀娟」非趙秀娟所親簽，趙秀娟未授權徐德龍簽立上開本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責(最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照)；再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又「印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明書即應推定為真正。」（最高法院74年度台上字第461號判決意旨可供參照)。本件被告否認有授權徐德龍簽發系爭本票1至4，以下就上開本票形式真正與否，分述如下：　⒈系爭本票1 　　原告提出之系爭本票1（見司促卷第9頁、本院卷第81頁）其上之「宇強廣告企劃有限公司」、「趙秀娟」之用印，經被告不爭執為宇強公司之大小章，僅辯稱：其大章係宇強公司之收發章，平常均放置於案場之櫃檯上以供收發使用，並無特定人士保管；小章部分則為趙秀娟之個人便章，並非日常使用之印鑑章，二章均係遭人挪用，並非趙秀娟親自用印或授權他人用印等語，惟被告未提出遭何人、何時挪用，亦未提出偽造之訴訟或其他舉證，揆諸上開見解，系爭本票1應推定為真正。　⒉系爭本票2至4 　　原告雖主張：系爭本票2至4上「趙秀娟」之簽名都是徐德龍簽的，但徐德龍有得到趙秀娟之授權，且徐德龍簽立上開本票時趙秀娟也在場，原告與趙秀娟、徐德龍有一起協商還款事宜等語，並提出還款協議書為證(見本院卷第79頁)。然趙秀娟已否認其上簽名為其所親簽，亦未授權徐德龍代為簽署。查，前揭還款協議書僅有原告與徐德龍簽名，尚難據以認定趙秀娟有參與還款協商，更無從推論趙秀娟有授權徐德龍簽立本票。原告之主張無法證明徐德龍就簽發系爭本票2至4 有代理權。此外，原告並未提出任何趙秀娟簽發或授權徐德龍系爭本票2至4之具體事證以實其說，則趙秀娟抗辯未授權徐德龍簽發本票等語，為屬可採。基上，原告依票據法第12 4條準用第97條第1項等規定，請求趙秀娟給付原告系爭本票 2至4之票款合計1,192,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，為無理由。　㈡就系爭本票1部分，是否有系爭投資之合意及交付投資款？　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。當事人之一方縱提出借據（借用證），如他方未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，當事人仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院69 年度第27次民事庭會議決議、87年度台上字第1611號判決意旨參看），是票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件宇強公司與原告既為系爭本票1之發票人及執票人，宇強公司自得以自己與原告間所存之抗辯事由對抗原告。又原告既主張其為投資宇強公司而由宇強公司簽發系爭本票1保證系爭投資等語，然宇強公司則抗辯伊不知情系爭投資，且原告並未交付系爭投資款，則依前揭說明，自應由原告就兩造間確有就該款項成立系爭投資關係，且原告業交付投資款之事實負舉證之責。　⒉經查，原告固提出載有被告「宇強廣告企劃有限公司」、「趙秀娟」用印、簽名之授權委託書、合作投資協議書及委任銷售合約書等件為憑（見本院卷第67至78頁）。宇強公司則抗辯未見過上開授權委託書、合作投資協議書，亦未簽署或用印，更無收到任何該文書上所載之投資款等語。宇強公司既稱「宇強廣告企劃有限公司」、「趙秀娟」之印章係遭他人挪用，則應由宇強公司就此部分舉證，業如上述，宇強公司於言詞辯論終結前未能提出相關舉證，故前開授權委託書、合作投資協議書應推定為真正。惟觀該合作投資協議書第三點記載：「資金管理：開立本案專用帳戶，委由徐德龍代為管理，作為本案資金運用之帳務管理依據之一」(見本院卷第69頁)，而原告並未提出有匯款至該帳戶之證明，僅稱：投資款係以現金交付等語。是故，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，自難認原告主張已交付投資款乙情為真實。從而，系爭本票1之原因關係既為投資，惟原告並未證明自己交付投資款，則宇強公司為原因關係抗辯，即屬有據。原告依票據法第124條準用第97條第1項等規定，請求宇強公司給付系爭本票1票款1,200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法無據。四、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第28條、第124條準用第97條第1項等規定，請求宇強公司給付1,200,000元、趙秀娟給付1,192,000元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表編號票據號碼票面金額發票人發票日到期日 1 NO.565152 1,200,000元宇強公司、趙秀娟徐德龍 111年8月5日 112年2月4日 2 WG0000000 300,000元趙秀娟、徐德龍 111年5月18日未載 3 NO.0000000 300,000元趙秀娟、徐德龍 111年6月10日未載 4 WG0000000 700,000元趙秀娟、徐德龍 111年6月21日未載

2025-01-10

TCDV-113-簡-23-20250110-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號原告洪美如被告起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元（含積欠業績獎金150,000元及精神慰撫金50,000元），原應徵第一審裁判費2,100元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件業績獎金部分之訴訟標的金額為150,000元，原應徵第一審裁判費1,550元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,0 34元（計算式：1,550元×2/3＝1,034元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判為1,066元（計算式：2,100元－1 ,034元＝1,066元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-15-20250110-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第149號原告歐宸瑋訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師被告李靜儒訴訟代理人楊淑琍律師上列當事人間請求給付資遣費事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣924元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任全家便利商店店員，工作時間為每日15時至23時，月薪為新臺幣(下同)3萬3,000元。然被告未經原告同意於111年5 月份起片面將原告薪資計算方式變更為時薪制，並刻意減少原告排班，致原告薪資減少，自111年5月至111年8月15日總計短少薪資共3萬7,730元；另被告未給付原告111年2月至6 月延長工時、國定假日加班費共4萬3,135元，以及原告自到職後即未請過特別休假(下稱特休)，被告應給付特休未休工資共3,300元；上開薪資、加班費及特休未休工資，總計8萬 4,165元。　㈡原告遂於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告知悉後竟要求原告應於111年8月15日離職，並提出被告單方撰寫之勞資雙方同意和解書(下稱系爭和解書)脅迫原告簽名，原告迫於上級壓力僅得無奈簽署；系爭和解書記載：乙方(即被告，下同)願於111年8月15日支付薪資時，補足甲方(即原告，下同)111年5月薪資8,771元、111年6月薪資3,754元；乙方給付甲方111年7月薪資3萬元(扣除勞健保) ；乙方給付甲方111年8月薪資1萬4,706萬元(扣除勞健保)；甲方自願於111年8月15日離職，終止雙方勞動契約。前揭款項，總計5萬7,231元，惟被告僅匯款5萬6,307元。另外，兩造已合意解除系爭和解書，縱認未合意解除，原告亦依民法第92條規定撤銷系爭和解書之意思表示，因此兩造間僱傭關係於111年8月15日後仍繼續存在，原告於111年12月16日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定終止兩造間僱傭關係，請求被告給付111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000元、資遣費1萬4,438元。　㈢基上，被告應給付原告111年5月至同年12月15日薪資共16萬9 ,730元、111年2月至6月延長工時、國定假日加班費共4萬3, 135元、特休未休工資共3,300元、資遣費1萬4,438元，總計 23萬0,603元，扣除已給付之5萬6,307元，被告尚須給付17 萬4,296元。　㈣此外，被告自原告任職起即未向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申報原告實際薪資，竟以1萬1,000元高薪低報，被告自應補提1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。　㈤爰依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2 項、第39條前段、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告17萬4,296元。㈡被告應提撥1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。二、被告則以：兩造約定原告薪資計算方式為時薪制，時薪168 元，因被告於111年3月左膝韌帶受傷開刀休養，原告於非其排班時間自行至店內幫忙，被告遂發放獎金作為獎勵，並非調薪，而被告回店內上班後，原告即未於非排班時間至店內工作，被告自未再給予獎金。然原告竟要求被告要以月薪制方式計算薪資，兩造經多次溝通無果，原告遂向台中市政府勞工局提出申訴，嗣兩造於111年7月28日同意和解並簽立系爭和解書。詎料，原告事後竟反悔於111年7月29日擅自將系爭和解書偷走，經被告報警後移送臺中地方檢察署(下稱台中地檢署)偵辦(111年度偵字第45385號)，經檢察官移送調解，兩造同意成立調解作成調解筆錄(111年度中司偵移調字第2496號，下稱系爭調解筆錄)並簽立切結書(下稱系爭切結書)，系爭切結書約定原告不得再以任何名義對被告及麗瑄企業社提出任何申訴指控及告訴行為，原告既已簽立系爭和解書、調解筆錄及切結書，原告自受約束，不得再提起本件刑事附帶民事訴訟等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第422頁)　　　㈠原告自110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任全家便利商店店員。　㈡原告於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於同年8月18日均出席勞資爭議調解會議，惟當日調解不成立。　㈢兩造於111年7月28日簽立系爭和解書，且被告為履行該和解內容，分別於111年8月15日、22日，各以備註「薪資」、「補和解書差額」之2萬1,476元、3萬4,831元款項匯入原告國泰世華銀行帳戶。　㈣兩造於111年12月8日就台中地檢署111年度偵字第45385號及1 11年度他字第6779號案件調解成立(111年度中司偵移調字第 2496號)，原告並於同日簽立系爭切結書。四、得心證之理由　　本見兩造爭執之點，應在於：㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？㈢原告之薪資計算係採月薪制或時薪工讀制？被告有無短少給付原告工資、加班費、特休未休工資？茲分述如下：　㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？　⒈兩造未合意解除系爭和解書：　　原告固主張：兩造在通訊軟體Line中有商討要擬定新的和解書，且兩造皆於簽立系爭和解書後參加臺中市政府勞工局之勞資爭議調解，進行調解過程中兩造均有提出新的和解方案，故可認定兩造有要解除系爭解書等語，並提出兩造間Line 對話紀錄截圖、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第57至58頁、第107至113頁)。然查，臺中市政府勞工局之勞資爭議調解結果為調解不成立，再觀上開對話紀錄內容：「【時間：111年8月30日】(原告：這件事情我想告一個了結，妳把加班費跟休假的錢補給我，資遣費看妳要不要給都可以，畢竟我也確實有加班，之後我不會再有民事方面任何求償了，請問這樣可以嗎?)被告：如果你想要溝通的話當然沒問題，不過可能要請你先去撤銷勞工局的申訴，…，撤銷了之後其他的我們可以再看看要怎麼談，為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討論，如果你同意的話就麻煩明天完成撤銷的申請，並提供證明給我，那我們再來看接下來要怎麼做；【時間：111年8月 31日】(原告：妳要的我已經完成了，可以繼續下一步了)被告：好的，下週五前我擬一份和解書給你看；【時間：111 年9月3日】(原告：週三可以嗎?我希望下週可以處理完）被告：那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」。又兩造間未擬定新和解書之事實，為兩造所不爭執(見本院卷第392頁)，自堪認定。綜觀上開事證，僅能知悉兩造於 111年8月18日在台中市政府勞工局調解時有提出新的調解條件，然調解未成立，則不能僅依調解時雙方協商之過程及內容，據以認定兩造有合意解除系爭和解書之意思；且兩造雖有討論重新擬定和解書的相關事宜，然依被告上揭對話紀錄中「為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討論」、「那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」，足可推論兩造並未就新和解書的條件、內容等契約重要事項達成共識，是難單憑兩造間Line對話紀錄而認兩造間合意解除系爭和解書。基上，原告上開主張洵不足採。　⒉原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，無理由：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。所謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭和解書系遭被告脅迫所簽立，既為被告所否認，原告未能提出相關證據以實其說(見本院卷第393頁)，自非可採，是原告主張依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，為無理由。　㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；再按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項亦有明文。又所謂條件，係指其法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實。本件系爭和解書未撤銷之事實，業如前述，兩造自受系爭和解書之拘束。至原告雖主張：依系爭和解書⒋約定，原告要收受系爭和解書⒈至⒊所載款項總計5萬7,231元後，原告始拋棄其餘請求權，但被告僅給付5萬6,307元，原告並未拋棄本件請求權自得再提起訴訟等語。經查，系爭和解書約定之內容為：⒈乙方願於111年 8月15日支付薪資時，補足甲方111年5月薪資8,771元、111 年6月薪資3,754元，共計1萬2,525元。⒉乙方給付甲方111年 7月薪資3萬元(扣除勞健保)。⒊乙方給付甲方111年8月薪資1 萬4,706元(扣除勞健保)。⒋甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件爭議再向乙方為任何主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方(誤載為甲方)之指控。⒌甲方自願於8/15離職，終止雙方勞動契約。⒍雙方自離職日起終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申請等情，有系爭和解書在卷可稽(見本院卷第53頁)。本件被告已給付5萬6,307元(參不爭執事項㈢) ，故尚餘924元未給付予原告乙情，自不待言；又被告於本院113年11月26日審理時表示願意將924元當庭交付予原告，經原告以系爭和解書已解除，縱未解除原告亦主張依民法第 92條規定撤銷，原告沒意願收受而拒絕受領乙節，有本院11 3年11月26日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第421至422頁 )。衡情，縱原告認為系爭和解書已解除或撤銷而不拘束兩造，被告就本件請求當庭為部分給付，原告亦無不接受之理，僅須減縮本件訴之聲明就剩餘金額請求即可，是認原告不受領前開924元係故意阻礙系爭和解書⒋約定中「拋棄其餘請求權」之不利原告條件成就，揆諸民法第101條第1項規定，應視為系爭和解書⒋約定「甲方收訖上開款項後」之條件已成就，原告上開主張，洵不足採。　⒉依系爭和解書⒋約定，可知原告收受約定⒈至⒊款項，總計5萬7 ,231元後願拋棄「其餘請求權」，不再以「本件爭議」向被告請求。再觀系爭和解書⒈至⒊所記載內容，堪認「本件爭議」係為原告111年5月至同年8月份薪資相關爭議，原告既已拋棄其餘111年5月至同年8月份與薪資相關請求權(詳如上述 )，則本件原告請求被告給付111年5月至同年8月份薪資3萬7 ,730元、加班費8,618元等有關薪資給付部分，在系爭和解書⒈至⒊約定被告尚未給付之924元範圍內有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊再依系爭和解書⒌約定，原告已於111年8月15日自願離職，是原告請求111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000 元、資遣費1萬4,438元部分，亦非可採。　⒋復觀系爭和解書⒍約定：雙方自離職日起終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申請。原告請求111年2月至4月延長工時、國定假日加班費共3 萬4,517元、特休未休工資3,300元及被告應提撥1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內，均係原告於本件勞動契約存續期間所生之權利，揆諸上揭約定，原告既已拋棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，則不得復再為本件請求，是原告此部分請求，尚難准許。此外，原告於111 年8月18日以被告於原告在職期間未依原告薪資提繳勞工退休金及勞健保高薪低報為由向台中地檢署提起刑事告訴(案號：111年度他字第6779號)，嗣經檢察官移送調解，兩造調解成立作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄第二點約定「相對人(即原告)就台中地檢署111年度他字第6779號件所受損害，同意不向聲請人(即被告)請求損害賠償，…」等情，有系爭調解筆錄附卷供參(見沙簡附民字卷第39頁)，且經本院調閱台中地檢署111年度他字第6779號卷宗核對無訛，足見原告已同意就被告未依原告實際領取薪資提繳勞工退休金所受損害不向被告請求，原告自應受約束，而不得再起訴請求被告提撥勞工退休金至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2項、第39條前段規定，請求被告給付111年5 月至同年8月份薪資(含加班費)924元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本院就原告勝訴部份之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院斟酌原告勝訴部分極少，故命由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-149-20250110-1

勞再小上

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞再小上字第1號上訴人武田麗神建設股份有限公司法定代理人李德寅被上訴人吳家琛上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年4月30日本院113年度勞再小字第1號再審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠再審法官並未就原確定判決(即本院112年度勞小字第38號判決，下稱原確定判決)法官偽造文書部分作出更判理由，原判決顯然係違法判決。　㈡被上訴人(即再審被告)於原確定判決所提出之專任工程人員受聘契約書，與上訴人(即再審原告)留存之專任工程人員受聘契約書不符，其上並無上訴人負責人或見證人之簽章，可證被上訴人所提出之專任工程人員受聘契約書，並非真正。然再審法官未就此部分進行必要之調查，其所為之判決，自屬無效判決。　㈢再審必須就再審事由詳為調查並記載於判決書，再審法官並未調查即為判決，該判決自屬無效判決。　㈣綜上，原判決駁回上訴人再審之訴，顯有違誤等語。聲明：㈠原判決廢棄。㈡原確定判決廢棄。㈢上開廢棄部分被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。二、得心證之理由：　㈠按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言；判決有同法第469條第1款至第5 款情形之一者，則為當然違背法令。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時，上訴狀或理由書應具體指摘原判決如何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。又民事訴訟法第五編再審程序之規定，於小額事件之再審程序準用之；再審之訴訟程序，除本編別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第436 條之32第4項、第505條亦定有明文。從而對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴所為之第一審判決提起上訴，自仍須具備上開合法表明上訴理由之程式，始屬適法。　㈡經查，上訴人就原判決(即本院113年度勞再小字第1號判決) 提起上訴，惟核其上訴理由，係針對原判決「未針對上訴人主張原確定判決法官偽造文書部分作出更判理由」、「被上訴人所提出之專任工程人員受聘契約書並非真正，再審法官並未調查」、「再審法官並未將再審事由詳為調查並記載於判決書」等情事主張構成上訴事由。然小額訴訟程序中之違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，業如上述。本件上訴人所主張核屬就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認原判決有違背法令情事。上訴人既未具體指摘原判決有何違反成文法規之條項、內容，或司法院解釋，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認其對原判決有如何違背法令之情事已為具體指摘，揆諸前揭規定及說明，本件上訴難認合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院所為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第2項所示。四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之 19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-113-勞再小上-1-20250103-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第154號原告廖文鈴被告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第13頁)；嗣變更聲明為：被告應給付原告 10萬3,368元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第122頁)。核屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告自108年1月22日起任職於被告公司，於113 年2月7日因與訴外人乙○○(即被告公司員工)就當年1月份薪資發放日期有所爭執，原告遂於當日提出辭呈，該辭呈上所載最後到職日期為113年3月7日，詎料，乙○○竟未經原告同意，擅自將該辭呈所載最後到職日期改為113年2月7日，以此方式將原告違法資遣，被告應給付資遣費7萬4,168元及預告工資2萬9,200元，總計10萬3,368元予原告。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第16條、勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告10萬3,368元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告因不懂相關法律規範，113年2月7日當天想說原告既然要離職，就讓原告早點離開公司，被告後來才知道這樣不合法，所以在113年2月15日有通知原告回來上班至原告所提離職日(即113年3月7日)，本件原告屬自請離職的情形，自不得向被告請求資遣費及預告工資等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　原告自108年1月22日起任職於被告公司，於113年2月7日向被告提出辭呈，辭呈上所載最後到職日期為113年3月7日，乙○○未經原告同意，便將該辭呈上所載最後到職日期改為11 3年2月7日，並告知原告隔日(即113年2月7日)就不用來上班；嗣被告於113年2月15日通知原告回公司上班至113年3月7 日，原告收到上開通知後，於113年2月16日回被告公司上班直至113年3月7日等情，有原告所簽辭呈、原告與乙○○於113 年2月15日之對話錄音光碟及譯文、被告通知原告上班至113 年3月7日之文書、攷勤表等件為證(見本院卷第18至25頁、第87至91頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　㈠被告於113年2月7日之資遣不合法。　　按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，勞基法第11條、第12條第1項分別定有明文。雇主若要單方面資遣勞工，須有勞基法第11條、第12條第1項各款或其他相關規定所列事由，若無，雇主則不得單方資遣勞工。查，被告於本院審理時陳稱：(問：被告為何將原告所寫的最後到職日改為113年2月7日)因為當時我覺得原告要離開了，不如讓原告早一點離職等語，可見被告僅因原告提離職即於當日資遣原告，非係基於勞基法第11條、第12條第 1項或其他相關規定所列事由，是被告於113年2月7日將原告辭呈上所載最後到職日期改為113年2月7日，並告知原告隔日就不用來上班之行為係違法資遣，不生兩造間勞動契約終止之效果，契約仍繼續存在於兩造間。　㈡本件兩造間勞動契約於113年3月7日終止。　⒈原告雖主張：被告未經原告同意擅自將離職時間更改為113年 2月7日，且於當下明確告知原告已非被告公司員工，並於隔日(即113年2月8日)將原告之勞工保險退保，是該勞動契約已終止；被告於113年2月15日通知原告返回公司上班，並於 113年2月16日幫原告加保勞工保險，則為另一勞動契約之形成等語。然本件被告為違法資遣，已如上述，是被告113年2 月7日之舉止並不影響兩造間勞動契約之效力。又原告於審理時主張：原告於113年2月15日下午收到乙○○通知回去上班，否則就要被記曠職，當時原告誤以為契約還存在，因為擔心會被記曠職，所以才回去上班等語；復觀被告113年2月15 日通知內容為：本公司員工甲○○，老闆請妳上班到113/3/7 。特此通知等語(見本院卷第87頁)，可知兩造於113年2月7 日後並未就工作時間、地點、薪資等勞動條件訂立新的勞動契約，被告僅係通知原告依原勞動契約提供勞務，否則就要記曠職，尚難據以認定有新的勞動關係形成；至被告於113 年2月8日將原告之勞工保險退保，復於113年2月16日幫原告加保勞工保險等情，為兩造所不爭執，自堪認定，惟雇主雖有為勞工投保勞工保險之義務，然並不能反面推論雇主將勞工退保，兩造間之僱傭關係即為終止，仍應依照其他客觀事證綜合判斷勞動關係是否存續，本件被告於113年2月7日之資遣不合法，不生終止勞動關係之效果，業已詳述如前，是兩造間勞動契約應於原告自行填寫之離職日(即113年3月7日 )終止，不因被告將原告退保勞工保險而有所影響，故原告上開主張，尚非可採。　⒉按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10 日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第13條、第 16條第1、3項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。本件兩造間勞動契約係因原告自願離職而終止，已如上述，非係依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止，是原告依上開規定請求被告給付資遣費7萬4,168元及預告工資2萬9,200元，無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第16條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費7萬4,168元、預告工資2萬9,200元，總計10萬3,368元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-113-勞簡-154-20250103-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第172號聲請人余芷璇兼代理人張菀芸相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）之調解結果，相對人應各給付聲請人如附表「合計金額」欄所示金額之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因相對人積欠年終工資、代墊款、勞保費滯納金、特休工資等勞資爭議，於民國113 年9月16日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，惟相對人未依約履行調解成立內容所載之給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，前於臺中市政府勞工局進行調解，於113年9月16日調解成立，調解成立內容為相對人願於113年9月18日給付如附表所示之款項及金額，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）、聲請人之中國信託銀行存款交易明細等件為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載給付義務，且未遵期給付。茲聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：【單位：新臺幣】編號姓名年終工資代墊款勞保費滯納金特休工資合計金額 ⒈ 張菀芸 102,800 235,431 0 23,987 362,218 ⒉ 余芷璇 110,400 363,809 3,593 41,250 519,052

2025-01-03

TCDV-113-勞執-172-20250103-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度勞小字第5號原告劉何均沈云婷被告艾克米複材科技有限公司法定代理人陳仕昇上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告劉何均、沈云婷新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均自民國112年5月15日起任職於被告公司，擔任作業員，月薪均為新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣被告公司以勞動基準法第11條第1款公司歇業為由，於112年7月31 日終止雙方勞動契約。惟被告迄未給付原告112年6、7月份工資每人各5萬元。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　原告所主張之事實，業據原告沈云婷提出臺中市政府勞工局中市勞動字第1120062385、1120066261、1120060460號函為證(見本院卷第61頁、第83至86頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付112年6、7月份工資每人各5萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-114-勞小-5-20250103-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第22號上訴人即被告登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決提起上訴，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補正以下事項，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。應補正事項：一、本件上訴人提起第二審上訴，惟查本院第一審判決之當事人為原告莊孟茜、被告登崴企業股份有限公司，而本件上訴人黃致誠雖為登崴企業股份有限公司之法定代理人，然黃致誠個人並非第一審判決之當事人，請陳明本件上訴人是黃致誠或登崴企業股份有限公司？二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）100,548元，應補繳第二審裁判費1,665元。三、應依民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項規定提出上訴理由書，載明應廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之事實及證據。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉晴芬

2025-01-03

TCDV-113-勞簡-22-20250103-2

勞全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第16號聲請人王善甄相對人陳威霖上列當事人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國111年3月起受僱於相對人，在相對人經營之「崴霖養生會館」擔任美容師，負責協助客人美體、美容、按摩、踩背等業務；聲請人於113年1月16日在美容床上幫客人踩背時，因相對人未對美容室內之懸頂吊桿為必要之清潔，致聲請人抓握有潤滑油之吊桿而跌落地面，受有左側足部挫傷、蹠骨閉鎖型骨折等傷勢，而發生職業災害；相對人應給付聲請人醫療費用新臺幣(下同)7萬7,110元、工資補償8萬元及精神慰撫金25萬元，合計40萬7,110元。　㈡聲請人於113年4月13日因相對人邀約而以30萬入股「崴霖養生會館」，然相對人於113年5月10日要求聲請人再出資20萬元，經聲請人拒絕後，相對人即不讓聲請人查看帳目，聲請人迫於無奈，要求相對人返還出資額30萬元，相對人同意於 113年9月30日和113年10月30日返還，然迄今僅返還3萬元，尚有27萬元仍未返還。　㈢聲請人前於113年11月25日以存證信函催告相對人出面履行，相對人收受後於113年12月2日以存證信函回覆略以：「有陸續退還投資款，並非沒有誠信」、「雙方為合作關係」等語，更以聲請人有將資訊刊登網路而涉及恐嚇、誹謗、違反個人資料保護法等情形，反要求聲請人賠償其60萬元，可見相對人有蓄意規避債務及拒絕給付之事實。再者，據聲請人瞭解，相對人另以「泰嬡霖養生館」、「嬡霖養生會館」於同一處所執行美容業務，顯有意圖另以他商業對外營業，企圖減少「崴霖養生會館」本應獲得之營業利益情事，亦有脫免財產給付之可能，若不能及時對相對人實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為避免提起訴訟後無實益，爰依民事訴訟法第522條聲請假扣押，請准聲請人以現金或無記名可轉讓定期存款單供擔保後，就相對人財產在67萬7,110元之範圍內假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院19年抗字第232號、100年度台抗字第61裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定要旨參照）。又假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押之原因。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 525條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項亦有明文。依此規定，債權人聲請假扣押應就其所表明之請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）。所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523條第1項）。所稱釋明，則指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張受僱於相對人，於113年1月16日發生職業災害；於113年4月13日以30萬入股相對人經營之「崴霖養生會館」，嗣相對人同意於113年9月30日和113年10月30日返還聲請人出資額30萬元等請，業經聲請人提出相對人所親簽載有聲請人工作性質、地點、工資等之說明書、清泉醫院診斷證明書、右腳縫合照片、右腳X光照片、合夥契約書、相對人同意退股金予聲請人之文書等件為證，堪認聲請人就其等主張之請求原因已有相當之釋明。　㈡惟關於假扣押原因，聲請人僅泛稱：相對人以聲請人有將資訊刊登網路而涉及恐嚇、誹謗、違反個人資料保護法等情形，反要求聲請人賠償其60萬元，可見相對人蓄意規避債務及拒絕給付；相對人另以「泰嬡霖養生館」、「嬡霖養生會館」於同一處所執行美容業務，顯有意圖另以他商業對外營業，企圖減少「崴霖養生會館」本應獲得之營業利益情事等語，未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事詳予表明，並提出可供法院為即時調查之證據以釋明之，自應認為聲請人並未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足。是以縱聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺。從而，聲請人假扣押之聲請，即無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞全-16-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第22號原告郭玫君訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師複代理人羅云潞律師（於民國113年12月18日解除委任）被告朱明義訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得執本院112年度司票字第7726號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第7726號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為確認系爭本票裁定主文所示之本票債權及按年息6%計算之利息債權對原告不存在，嗣於民國113年11月12日本院審理時本於相同之事實理由，更正聲明第一項為確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在(見本院卷第109頁)，核原告上開所為係特定範圍，屬補充事實上陳述，並非訴之變更、追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告之原因係金錢消費借貸關係，惟被告並未交付借款，故系爭本票之基礎原因關係並未成立，依民事訴訟法第277條規定及參照最高法院111年度台簡上字第15號民事判決意旨，被告主張兩造間金錢消費借貸關係存在，應就此事實負舉證之責。蓋消費借貸屬要物契約，倘未交付款項，自無從成立消費借貸契約；而被告主張之借款，僅以系爭本票以及自製表格為主要論述，所提證據皆不足以證明交付借款之事實之消費借貸關係存在，款項交付日、數額、地點皆未能特定，亦未有任何證據可得證明上情，故系爭本票債權應不存在等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告已明確主張其簽發系爭本票，係基於兩造間之金錢消費借貸關係，是原告對系爭本票之原因關係已為自認，則被告無須再針對合意、借款交付等借貸要件再為舉證，縱原告以此要件為抗辯，亦應由票據債務人即原告就該抗辯事由，負舉證責任。又兩造於112年7月18日針對兩造先前之借貸明細及還款總額等情，簽立確認和解書（下稱系爭和解書），該系爭和解書乃具事實確認及和解性質之議定文件，其上已經兩造確認借款總額總計為新臺幣（下同）491萬8 ,000元，利息金額總計為113萬2,998元，借款加計利息總額為605萬0,998元，而後原告簽立系爭本票以供清償，被告方將系爭和解書所載原告先前簽發與被告之本票全部歸還原告，系爭本票3紙之票面金額合計亦為605萬0,998元，益證被告對原告之票據債權確係存在無訛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 584號判決意旨參照）。　㈡次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。當事人之一方縱提出借據（借用證），如他方未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，當事人仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院 69年度第27次民事庭會議決議、87年度台上字第1611號判決意旨參看），是票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查，本件兩造既為系爭本票之發票人及執票人，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，又原告既主張其因消費借貸關係而簽發系爭本票，然被告並未交付系爭本票所擔保之款項（見本院卷第109頁），則依前揭說明，自應由被告就業已交付借款之事實負舉證之責。　㈢經查，被告固提出原告不爭執為其本人簽立之系爭和解書為憑（見本院卷第65頁），並辯稱：兩造確有成立前揭消費借貸關係，系爭和解書結算兩造間之借款及利息合計款項，原告再以系爭本票作為清償予被告，可見兩造間確有上開消費借貸關係，被告確有借款予原告之事實等語，然細譯系爭和解書之內容，僅載明歷次借款、利息之計算，未載明有和解契約與和解之意旨，然此至多僅能證明兩造就有曾有之消費借貸意思互相表示合致，仍未能證明被告確有將借款款項交付予原告之事實。再被告就借款之交付方式，僅泛稱：因為被告有其他債權債務的問題，所以雙方之應該都是以現金支付等語（見本院卷第79頁），足認被告迄本件辯論終結為止，均未能提出具體事證以證明其確有交付借款之事實，是其所辯，要乏憑據。衡諸常情，被告既有透過借貸款項予他人而獲取利益之意，倘被告確有將系爭本票所擔保之605萬0,9 98元借款交付原告，為求日後可順利收取該債權本息，豈有未明確計算其交付借款本金之具體數額、確定兩造所約定之利息、還款期限，並要求原告逐筆書立收據或其他足資證明借款交付事實之證據之理？益徵被告所辯與民間借貸實務有悖，要難採信。職故，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，自堪認原告主張被告並未交付借款乙情為真實。從而，系爭本票之原因關係既為消費借貸，惟被告並未交付借款，該消費借貸關係即未成立，則原告主張原因關係抗辯，訴請確認系爭本票對其之本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，被告不得執本院112年度司票字第7726號民事裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　113年度簡字第22號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 ⒈ 112年7月18日 2,000,000元未記載 112年9月1日 WG0000000 ⒉ 112年7月18日 2,918,000元未記載 112年9月1日 WG0000000 ⒊ 112年7月18日 1,132,998元未記載 112年9月1日 WG0000000

2024-12-27

TCDV-113-簡-22-20241227-1