Know99判決書

搜尋結果：陳寶珠

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1217號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡流在上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第19524號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1966號），改依通常程序處理，判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告胡流在於民國113年3月19 日下午5時28分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺南市歸仁區文化路一段由東往西方向行駛，途經該路與和平北街交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而未減速慢行，即貿然通過該路口，適告訴人施陳寶珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區和平北街由南往北方向駛至，作左轉時，兩車不慎發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約5公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，有調解筆錄1份可參，告訴人並具狀聲請撤回告訴之情，有刑事撤回告訴狀1紙等資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-08

TNDM-113-交易-1217-20241108-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第698號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳寶珠輔佐人陳薇如（年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4650 號、第4863號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳寶珠犯竊盜罪，共4罪，均免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈣關於「趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入」之記載，均應更正為「趁該住處車庫鐵捲門開啟」（詳後述），證據部分應補充增列「被告陳寶珠於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47至57、61至66頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所稱之毀越，係指毀損、超越或踰越而言，從門走入、使用鑰匙開鎖或撬開門鎖後啟門入室，均不屬之（最高法院69年度台上字第2415號、63年台上字第50號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第1款所謂住宅及建築物，不包括其附連圍繞之土地，如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物或住宅，自難遽以該條款之罪相繩（最高法院50年度台上字第532號判決意旨參照）。本件被告於犯罪事實一、㈡至㈣行竊之地點雖為被害人林明憲住家門前車庫，然被告係立於道路蹲屈其身徒手拿取放置於車庫鐵捲門附近之洗碗精，此有現場暨監視器照片可佐（偵4863卷第21至37頁），被告應未侵入被害人住宅，被告此部分所為應僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪，起訴書認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟因基本的社會事實同一，復經本院踐行變更罪名之告知，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈡被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。查被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，已如前述，而被告之胞妹即輔佐人陳薇如於本院準備程序略稱：被告有中度智能障礙，也有嚴重的潔癖，本案是因為被告身上沒有錢，家裡的洗碗精剛好用完，才會拿取別人的洗碗精。又被告於113年4月間發生車禍後，現已下半身癱瘓等語，並提出身心障礙證明、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書為證（本院卷第71至85頁），可見被告確屬社會上相對弱勢族群。再被告犯後坦承犯行，經本院於準備程序期日當庭撥打被害人魏嘉慶、林明憲電話，告知被告坦認犯罪及其現行身體狀況等情後，詢問被害人2人就本案量刑之意見，被害人2人均陳稱願意原諒被告，沒有要對被告求償，同意給予緩刑等語（本院卷第52頁）。本院考量被告確具悔意，其所竊物品價值低微，僅為日常生活用品，且因被告現行身體狀況明顯不佳，已無再度犯罪之可能，縱使科以刑罰，如被告聲請易科罰金，或科以罰金刑，均僅係轉嫁其家庭系統承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告家庭經濟負擔，反不利其自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定酌減其刑後仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且即便再依刑法第 59條規定減輕其刑，仍嫌過重，應以犯罪之宣告，就可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之洗碗精4瓶，核屬其犯罪所得，且未經扣案，本應予宣告沒收，然審酌其價值低微，為日常生活常見器具，且經被害人2人表明並無對被告求償之意思，若不宣告沒收，不致對社會危害產生實質重大影響，並兼衡執行沒收所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，堪信本案宣告沒收或追徵應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本件經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠告訴人魏嘉慶遭竊之相關書證：　　⒈雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（偵4650卷第19頁）　　⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單（偵4650卷第21頁）　㈡告訴人林明憲遭竊之相關書證：　　⒈雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（偵4863卷第47、55頁）　　⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單（偵4863卷第49、53頁）　　　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4863號　　被　　　告　陳寶珠　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳寶珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：（一）於民國113年3月9日17時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至魏嘉慶經營位於雲林縣○ ○鎮○○里○○路0號店面後門，徒手竊取洗手台下方之洗碗精1 瓶（價值新臺幣【下同】50元），得手後離去。（二）於11 3年3月17日16時45分許，騎乘上揭機車至林明憲位於雲林縣 ○○鎮○○里○○路000巷00號住處前，趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入，徒手竊取車庫內洗碗精1瓶，得手後離去。（三）於113年3月21日18時32分許，騎乘上揭機車至林明憲上址住處前，趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入，徒手竊取車庫內洗碗精1瓶（連同上開遭竊洗碗精共價值228元），得手後離去。（四）於113年4月4日17時13分許，騎乘上揭機車至林明憲上址住處前，趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入，徒手竊取車庫內洗碗精1瓶（價值69元），得手後離去。嗣魏嘉慶、林明憲發現遭竊報警處理。二、案經魏嘉慶、林明憲訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳寶珠於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人魏嘉慶、林明憲於警詢中之指述告訴人發現遭竊之事實。 3 現場暨監視器照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表等全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其於犯罪事實欄一（二）至（四）所為，均係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱　啟　仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉

2024-11-07

ULDM-113-易-698-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第864號原告陳寶珠兼上1人之蕭正吉訴訟代理人被告漢唐天廈管理委員會法定代理人應采純訴訟代理人黃溪川當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月14日上午9時50分，在本院民事第7法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-07

KSDV-113-訴-864-20241107-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1800號原告林冠良被告陳玉貞簡陳寶珠上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。查，本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）50萬元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年7月15日止（見民事起訴狀上收文章戳）之利息，其訴訟標的金額應為520,833元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,730元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林勁丞附表：

2024-10-28

KSEV-113-雄補-1800-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3269號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳沁嬿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24904號），本院判決如下：　　主　文陳沁嬿犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳沁嬿所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告僅因細故即恣意毀損他人物品，法治觀念顯有不足，並造成告訴人之損害，所為實有不該，並參酌其犯後態度、犯罪動機、目的及手段、所生損害、無前案紀錄之素行，及其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、罹患疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告罹患疾病，已積極接受治療，經此偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰參酌被告之職業、資力等節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24904號　　被　　　告　陳沁嬿　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沁嬿與王如青、陳寶珠為鄰居關係，緣陳沁嬿因不滿王如青、陳寶珠之盆栽放置於臺北市○○區○○路0段000巷道旁，竟基於毀損之犯意，於民國113年6月22日13時前某時許，以不詳方法破壞王如青、陳寶珠放置於上址之盆栽約7至8盆（總價值約新臺幣5,000元），致上開盆栽損壞而不堪使用，足生損害於王如青、陳寶珠。二、案經王如青、陳寶珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳沁嬿於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王妙子於警詢及偵查中陳述之情節相符，復有案發現場及上開盆栽遭毀損之照片13張在卷足資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏

2024-10-25

TPDM-113-簡-3269-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告陳寶珠訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告蘇美嬌陳漢中徐佳紅謝必泓陳漢祥共同訴訟代理人梁徽志律師郭棋湧律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段2359建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號建物(下稱系爭建物)為原告所有。被告蘇美嬌係原告之媳（原告之子陳阿輝之妻），被告陳漢中、陳漢祥、謝必泓係原告之孫（陳阿輝、蘇美嬌之子），被告徐佳紅為陳漢祥之妻。蘇美嬌於陳阿輝民國110年4月10日死亡後，向原告佯稱陳阿輝遺願欲裝修系爭建物以更合於年邁之原告居住，惟修繕期間環境及噪音吵雜，故須請原告暫時遷離，原告心繫既是孩子遺願，不疑乃為應允並於裝修期間遷離至女兒家借住。詎原告一遷離，被告即搬入系爭建物居住，於裝修後即更換門鎖，並由蘇美嬌告知原告如欲返回系爭建物居住，必須將系爭建物、土地之所有權辦理移轉登記於被告中任一人，原告不從，被告即續予霸佔系爭建物，拒不讓原告返家，致原告迄仍流離在外。　㈡否認兩造間有使用借貸關係。被告僅提出估價單，無從認定被告有支出相關費用。依鼎諭不動產估價師事務所不動產估價報告書之認定，系爭建物於重大修繕後之交易價值亦僅新台幣（下同）6,055,500元，依常情房屋修繕費用應無可能高於房屋總價值，被告主張支出修繕費用高達609萬餘元，有違常理。系爭建物於死亡前，僅原告、陳阿輝及許曉蘋、李昱閔、李淂寬居住使用，被告居住在門牌彰化縣○○市○○路 000號房屋，被告係陳阿輝死亡後始占有使用系爭建物。被告先前非居住於系爭建物，兩造間無成立默示使用借貸契約之可能。被告無權占有系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭建物騰空遷出，並將占用系爭建物返還原告等語。並聲明：⑴被告應自系爭建物（如附圖彰化縣彰化地政事務所113年6月3日複丈成果圖）遷出，並將系爭建物騰空返還原告。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告為被告蘇美嬌婆婆，被告陳漢中、陳漢祥、謝必泓祖母，原告長子陳阿輝分別為被告配偶、父親。陳阿輝於110年間死亡，遺願係將家族起家厝、供奉公媽之系爭建物整修好，並可以讓原告晚年住的舒適，安享晚年，於陳阿輝死亡前即經原告口頭同意。為此，蘇美嬌不惜斥資6,092,709元整修系爭建物。系爭建物於陳阿輝死亡前即開始整修，整修期間兩造均暫住他處，被告絕無強迫原告過戶，系爭建物大門有更換，所以有換鎖，原告已向被告拿走鑰匙，無原告所謂不給鑰匙乙事，被告亦將公媽龕安置妥當，並準備2間房間供原告選擇居住使用。原告於整修期間輪流在2個女兒家暫住，本件係因原告長女住家租約到期，期待能進系爭建物而引發訴訟。　㈡系爭建物自68年至今之居住情形為：李昱閔、李淂寬為原告小女兒之子，因就讀附近國小、國中而寄讀於系爭建物，李昱閔、李淂寬之住所與其等父母相同，均位於大村鄉。李昱閔寄讀期間，蘇美嬌與陳阿輝持續住在系爭建物照顧原告夫婦、李昱閔、許曉蘋以及其他被告，因房間不夠，李昱閔、李淂寬來寄讀時，陳漢中、陳漢祥、謝必泓將房間讓給李昱閔、李淂寬睡，生活用品仍留置系爭建物並未搬離，且與父母、祖父母共同起居飲食經營家庭生活，晚上再回到系爭建物對面大樓另購之居住單位睡覺。李昱閔、李淂寬寄讀完後，將房間交還給被告使用。系爭建物、土地之水費、電費、地價稅及房屋稅，均係由被告及陳阿輝負擔。　㈢兩造間有不定期間之使用借貸契約，於借貸目的尚未完畢時，被告不具有返還責任。原告及其配偶林依明、長子陳阿輝係共同經營麵店維生，原告於68年取得系爭建物、土地所有權時，全家人即共住一處，歷經子女婚嫁遷入搬出，應認有使同居家屬安住其內之真意，至少有以系爭建物續供陳阿輝及其同居家屬安居使用為負擔或附帶條件之默示意思表示合致。復衡以親屬間同居在一間房屋，乃我國社會經驗上常見之事。兩造間係基於親屬關係，就系爭建物有成立使用借貸契約之合意，且未言明使用期限，屬未定期限，該使用借貸之目的乃在使被告之家庭成員有共同居住之處所，而具有繼續性，並得經營家庭成員間之關係，被告現為祖孫三代之大家庭，有繼續使用系爭建物之必要，得本於使用借貸契約占有系爭建物等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實： 1.系爭土地及系爭建物登記為原告所有。 2.系爭建物於110年間有整修。 3.被告蘇美嬌(原告之子陳阿輝之妻）、陳漢中（陳阿輝、蘇美嬌之子）、陳漢祥（陳阿輝、蘇美嬌之子）、徐佳紅（陳漢祥之妻）、謝必泓（陳阿輝、蘇美嬌之子，養父謝希友）現占有使用系爭土地及建物。㈡本件爭點： 1.原告與被告間就系爭建物是否存有使用借貸契約？ 2.原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？四、得心證之理由：㈠查原告主張系爭建物登記為原告所有，被告居住在系爭建物等事實，業據其提出建物登記謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告無權占有系爭建物，為被告所否認，辯稱兩造間有使用借貸關係等語。經查：　1.原告長子陳阿輝於110年4月10日死亡，有戶籍謄本可稽（本院卷一第61頁），兩造對於系爭建物於110年整修並不爭執，參以原告主張其係因蘇美嬌稱修繕期間環境及噪音吵雜，故請原告暫時遷離等語，可認原告知悉並同意整修系爭建物。　2.被告辯稱系爭建物整修費用係被告支出，業據其提出估價單為證，原告雖否認被告有支出整修費用。然此業經證人張弘政證述：是蘇美嬌找伊整修系爭建物，她還有找鐵工、泥作、防水、廚具、鐵門、氣密窗、水電。伊的工程費用100多萬元，是蘇美嬌匯款給伊，不清楚其他工程費用多少。整修時蘇美嬌跟她兒子與伊接洽等語（本院卷一第303-304頁）。證人李昱閔亦證述：原告是伊外祖母，系爭建物是蘇美嬌提議要裝修，伊不清楚整修的錢是誰支付，原告有3個子女，伊母親、阿姨及陳阿輝，伊母親及阿姨都沒出整修的錢等語（本院卷一第293、297頁）。堪認被告上開所辯應為可採。至於原告主張被告強迫其將系爭土地、建物辦理過戶、不讓其返家等情，為被告所否認，原告未舉證以實其說，尚難採信。　3.關於系爭建物居住情形，證人李昱閔雖證稱：被告沒住在系爭建物，住在公寓，以前是伊與原告住同一間房間，另一間陳阿輝、一間許曉蘋，伊不知道陳阿輝與蘇美嬌為什麼沒住一起等語（卷一第294頁）。惟陳阿輝與蘇美嬌為夫妻，一般情形應與其等之子陳漢中、陳漢祥、謝必泓同住，僅陳阿輝住在系爭建物，有違常情。證人李昱閔為原告之孫，難免為有利原告之證詞，尚難僅以李昱閔之證詞即認定系爭建物之居住情形。而依證人陳瑞麟證述：伊與原告是堂兄妹，以前原告與她兒子一起住，李昱閔、蘇美嬌也有住那裡，有幾個人、怎麼住伊不知道，原告跟她兒子陳阿輝跟伊說要裝潢，陳阿輝過世前跟伊說裝潢好再請原告回來住，裝潢後2樓房間要給原告住等語（本院卷一第297-299頁）；證人鄭軍藏證述：伊家與原告家隔2間，伊從60幾年開始住那裡，原告家整修是原告、陳阿輝、蘇美嬌還有原告幾個孫子都住那裡，李昱閔有住過一段時間，許曉蘋帶2個小孩也有住那裡。伊有聽到原告及被告在討論整修的事，因為房屋已經40幾年屋齡，壁癌、漏水、磁磚掉落，所以要整修，有聽說整修後他們原先居住的人都要住在那裡，包括原告。整修前是原告、原告兒子、媳婦、三個孫子，後來還有孫媳婦、曾孫都住在那裡，伊記不清楚李昱閔住到什麼時候等語（本院卷一第300-302頁）；及證人黃炎生證述：伊從78年開始就有去過蘇美嬌他們家找陳阿輝聊天，最後一次是陳阿輝過世前幾個月，伊開始去的時候陳阿輝、蘇美嬌與小孩子住在那裡，原告也有住在那裡。陳阿輝說房子要整修，整修之後要他老婆、小孩照顧陳寶珠，伊有問原告，原告說她知道。陳阿輝去世前，伊去看他時，他媽媽在樓下、他兒子謝必泓從樓上下來，伊那時候見到的是這3、4個。李昱閔曾經住過那裡，許曉蘋也住過那裡，李淂寬沒有見過。許曉蘋後來有搬走，因為他們在和美賣麵，李昱閔伊不了解。伊沒去過樓上，不清楚使用情形等語（本院卷二第94-98頁），可認被告所辯被告於系爭建物整修前即住在該處，兩造整修後仍要一同居住等情，非無可採。至於原告雖稱證人陳瑞麟、鄭軍藏、黃炎生不知系爭建物房間使用情形，不能證明被告住在系爭建物云云。惟陳瑞麟、鄭軍藏、黃炎生並非兩造之家人，不明系爭建物房間使用情形，合於常情，然其等為原告之親戚、鄰居及生意有往來之人，非不得由進出情形判斷是否住在系爭建物，尚難認其等之證詞無可採。 4.再者，縱然被告於系爭建物整修前未與原告同住在系爭建物，然系爭建物非由原告或其2個女兒出資整修，而是由被告支出整修費用，已如前述。衡諸常理，倘原告未同意整修後與被告同住，被告應不致於在陳阿輝死亡後仍支出整修費用，由此亦可認原告於同意被告整修時，兩造間應成立使用借貸契約。㈢綜上所述，兩造間就系爭建物既有使用借貸關係存在，原告主張被告無權占有，即無可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭建物遷出，並將系爭建物騰空返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　卓俊杰

2024-10-22

CHDV-112-訴-634-20241022-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1921號原告大來重工有限公司法定代理人宋英浩上列原告與被告運通國際企業社等人間請求給付維修費事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告魏文欣、陳寶珠之最新戶籍謄本，並具狀載明全體被告姓名、住所或居所，逾期未補正其中任一項，即駁回原告此部分之訴。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，民事訴訟法第1 16條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於民國113年9月11日以運通國際企業社、魏文欣、陳寶珠為被告，提起本件訴訟，卻未表明被告魏文欣、陳寶珠之身分證統一編號、住所或居所等基本資料，致本院無從特定被告，其起訴程式即有欠缺，爰限期命原告補正主文所示事項，逾期未補正其中任1項，即駁回原告此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃怡惠

2024-10-21

TNDV-113-訴-1921-20241021-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1982號原告林冠良被告陳玉貞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第 1項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告陳玉貞、簡陳寶珠應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月8日言詞辯論期日當庭撤回對被告簡陳寶珠之起訴，並經被告簡陳寶珠同意（見本院卷第70頁），依首揭規定，自生撤回之效力；另原告將上開訴之聲明變更為被告陳玉貞應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，自應准許。　二、被告陳玉貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳玉貞於111年6月14日向伊借款40萬元（下稱系爭借款），並簽立同額本票交予伊，伊則如數將系爭借款以現金方式交予被告陳玉貞，詎被告陳玉貞迄未還款，遂以本起訴狀繕本送達作為催告被告陳玉貞清償之意思表示，並依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告陳玉貞應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告陳玉貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借據及本票各1紙等件在卷為證（見本院卷第13至15 頁），而被告陳玉貞經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。四、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條後段、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413 號裁定意旨參照）。經查，兩造就系爭借款並未約定清償日期，有該借據一份附卷可參（見本院卷第13頁），而原告以本件起訴狀作為催告之意思表示，並於113年8月13日送達被告陳玉貞（見本院卷第31頁），迄今已逾1個月以上，依上開規定，自生合法催告之效力，則被告陳玉貞自113年9月14 日起未返還系爭借款，即應負給付遲延責任，從而，原告請求被告陳玉貞給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依法應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、縱上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告陳玉貞給付40萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起即113年9 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告陳玉貞敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告陳玉貞預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第2項所示，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃振祐

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-1982-20241015-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1884號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁甄育上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42722、47987、48733、48771號、1 13年度偵字第1800、5898、8262號），本院判決如下：主文梁甄育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、梁甄育明知金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月5日，以通訊軟體LINE傳送其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼予暱稱「張建軍」之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，而容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財產之損害，嗣經如附表所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。　二、案經基隆市警察局第三分局、高雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局林口分局報告及彭詩雅訴由新竹市警察局第三分局、林炳華訴由新北市政府警察局板橋分局、陳國士、曾千育、林富榮、陳寶珠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告梁甄育以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴卷第 58頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體認定之理由：一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶存摺封面、網路銀行帳號、密碼等資料以LINE傳給「張建軍」之事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：是我自己不夠謹慎，我從來沒有想要詐騙等語。經查： (一)被告有依「張建軍」指示傳送系爭帳戶網路銀行帳號、密碼給「張建軍」、「張建軍」所屬本案詐欺集團成員取得被告交付之上開系爭帳戶資料後，隨即對附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至系爭帳戶，隨即遭轉匯至不明帳戶等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見偵1800卷第15 至19頁、偵42722卷第93至95頁)，並有附表卷證出處欄所載各項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有金融帳戶資料若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。被告前於000年0月間，已因於網路上認識暱稱「Alfred Zhang」之真實姓名、年籍不詳男子，兩人聊天時以結婚交往為前提，對方向被告佯稱自己是聯合國的醫生，表示沒有臺灣帳戶，想在臺灣用比特幣買房子，要求被告提供帳戶給其使用，並要求被告將帳戶內匯入之款項領出來購買比特幣給暱稱「Barr James Anderson 」之人，被告因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第16867、37547號提起公訴乙情，有本院111年度金訴字第2128號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可參(見偵42722卷第45至54頁、金訴卷第19至22頁)，被告該案雖經法院判決無罪，然該案與本案被告提供金融帳戶之情節相似，被告經前開案件偵審後，即應清楚知悉若將金融帳戶資料交付不熟悉之人，極有可能遭用為實施詐欺及一般洗錢之工具，被告經前開案件偵審後，於相似情況下提供系爭帳戶資料，仍辯稱係不夠謹慎而遭陷害云云，顯難採信，是被告於交付系爭帳戶資料時，對於交付系爭帳戶資料予真實姓名、年籍之人，系爭帳戶極有可能被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，應已有認識。二、基上，被告辯稱網路交友不慎始提供上開系爭帳戶資料等情，顯然違背事理常情而無足採，應認被告交付系爭帳戶資料予自稱「張建軍」之本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，最高法定刑度雖較修正前洗錢防制法第14條第 1項為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告幫助一般洗錢行為，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，交付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供系爭帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系爭帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，被告僅與部分附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴卷第19至22頁)，素行尚可，被告自陳大學畢業之智識程度，從事居服員、月收入約新臺幣 (下同)2萬元、喪偶、有3個已成年子女、自己住、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱係不夠謹慎，又被陷害才會提供系爭帳戶等語(見金訴卷第62頁)，而依卷內資料尚無其他證據足認被告有收取報酬或保留提領贓款而獲利之情事，故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告提供系爭帳戶所收受附表所示之人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼給本案詐欺集團成員，卷內無證據足證被告有提領附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　15　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉俊宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 忻蘭宏詐欺集團成員於112年3月21日起，以LINE暱稱「伶伶」向忻蘭宏佯稱：可於「MetaTrader5」平臺投資外匯期貨獲利云云，致忻蘭宏陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其基隆第二信用合作社帳號00000000000 號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時19分許 3萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人忻蘭宏於警詢之指述（偵42722卷第15至16頁） ②對話紀錄擷圖（偵42722卷第17頁） ③基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵42722卷第31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42722卷第33至34頁） ⑤基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42722卷第35至37頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 2 余冠興詐欺集團成員於112年3月8日前某日，以FB暱稱「Tsai Yuki」向余冠興佯稱：可於「AppGlobalEas」APP投資獲利云云，致余冠興陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日10時6分許 60萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人余冠興於警詢之指述（偵47987卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵47987卷第37至38頁） ③高雄市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵47987卷第39頁） ④余冠興台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵47987卷第44至45頁） ⑤對話紀錄（偵47987卷第49至73頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 3 彭詩雅詐欺集團成員於112年2月22日起，以FB暱稱「張皓文」向彭詩雅佯稱：可代操作新加坡樂透獲利云云，致彭詩雅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時56分許 70萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人彭詩雅於警詢之指述（偵48733卷第43至45頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48733卷第47至48頁） ③新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48733卷第49頁） ④新竹市警察局第一分局西門派出受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵48733卷第55、61頁） ⑤對話紀錄翻拍照片（偵48733卷第57頁） ⑥轉帳交易明細（偵48733卷第58頁） ⑦兆豐國際商業銀行國內匯款查詢結果（偵48733卷第59頁） ⑧梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 4 林炳華詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Dolly向日葵」向林炳華佯稱：可於「聯創」APP投資股票獲利云云，致林炳華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月24日10時47分許 150萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林炳華於警詢之指述（偵48771卷第17至23頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵48771卷第25至26頁） ③新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵48771卷第61至63頁） ④新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵48771卷第67頁） ⑤第一銀行匯款申請書回條影本（偵48771卷第113頁） ⑥告訴人手機翻拍照片（偵48771卷第127至130頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 5 陳國士詐欺集團成員於112年1月16日起，以LINE暱稱「Anna」、「在線客服助理」向陳國士佯稱：可於「Tradingweb」平臺投資外匯獲利云云，致陳國士陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月26日9時35分許 180萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳國士於警詢之指述（偵1800卷第21至25頁） ②台北富邦銀行匯款委託書、國內（跨行）匯款交易明細翻拍照片（偵1800卷第188頁） ③對話紀錄擷圖（偵1800卷第192至200、204至205頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第207至208頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第217至219頁） ⑥新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第275至277頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 112年4月26日10時28分許 100萬元 6 曾千育詐欺集團成員於112年3月15日起，以暱稱「吳建豪」向曾千育佯稱：可於「蘇富比」網站買賣古董獲利云云，致曾千育陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日12時26分許 24萬5000元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人曾千育於警詢之指述（偵1800卷第27至30頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵1800卷第279頁） ③臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1800卷第291、298頁） ④臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第303至305頁） ⑤梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 7 林富榮詐欺集團成員於112年4月13日前某日起，以FB暱稱「李芳華」、「Aman Sulung」、「GjiGui」向林富榮佯稱：可於「MetaTrader4」平臺投資期貨獲利云云，致林富榮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月28日11時31分許 20萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林富榮於警詢之指述（偵1800卷第31至33頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵1800卷第309頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1800卷第325至326頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1800卷第339頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵1800卷第347至349頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 8 陳一吉詐欺集團成員於112年3月15日起，以LINE暱稱「Calista」、「凱瑞金融客服經理」向陳一吉佯稱：可於「KJRJ」平臺投資原油獲利云云，致陳一吉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月27日10時3分許 20萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳一吉於警詢之指述（偵5898卷第17至23頁） ②彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件記錄表（偵5898卷第27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5898卷第29至30頁） ④華南商業銀行活期性存款存款憑條影本（偵5898卷第37頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵5898卷第49至51頁） ⑥梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁） 9 陳寶珠詐欺集團成員於110年12月1日起，以LINE暱稱「太陽城客服」、「Tony」向陳寶珠佯稱：可於「太陽城娛樂」博奕網站參加博奕獲利云云，致陳寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告梁甄育申設之匯入帳戶內。 112年4月25日9時51分許 30萬元梁甄育申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳寶珠於警詢之指述（偵8262卷第21至40頁） ②陳寶珠國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵8262卷第209至213頁） ③對話紀錄擷圖（偵8262卷第224至231頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8262卷第233至235頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8262卷第237頁） ⑥新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵8262卷第239至241頁） ⑦梁甄育華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42722卷第21至27頁）

2024-10-15

TCDM-113-金訴-1884-20241015-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告陳丁發陳奕璋蘇鉦朝陳郁雯鄭陳寶珠陳寶玉陳寶琴陳寶釧兼上二人訴訟代理人陳寶蓮受告知訴訟人陳順裕上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人陳順裕就被繼承人陳黃秀花所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。本件原告係主張以陳順裕之債權人地位，代位請求分割訴外人即被繼承人陳黃秀花之遺產，即無以被代位人陳順裕為共同被告之必要，合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於民國113年9 月12日言詞辯論期日當庭撤回對陳順裕之起訴，揆諸前開規定，應予准許。　　　三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人陳順裕積欠原告新臺幣（下同）96萬元本息未清償。被繼承人陳黃秀花於106年5月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），陳順裕與被告9 人為其全部繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，是陳順裕怠於行使請求分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1 164條等規定，代位陳順裕提起本件訴訟，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。並聲明：被告9人及被代位人陳順裕因繼承而公同共有之系爭遺產，應按其應繼分比例分割為分別共有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　三、得心證之理由： (一)原告主張陳順裕現仍積欠其債務96萬元本息未清償，而被繼承人陳黃秀花於106年5月1日死亡，遺有系爭遺產，被告9人與陳順裕為其全體繼承人，系爭遺產應由被告9人與陳順裕共同繼承，惟渠等迄今未達成分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之本院112年度司票字第2792號裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等件為證（參本院卷第21至23、83至139頁），並有房屋稅籍紀錄表、土地登記申請資料、親等關聯查詢結果等件在卷可稽（參本院卷第47 、53至71、177至188頁），堪信為真實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照)。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的（最高法院99年度台抗字第392號裁定參照）。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。 (三)陳順裕積欠原告96萬元本息，除系爭遺產外僅有已無殘值之汽車2輛等情，有本院前開裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（參本院卷第21至27頁）。是原告主張陳順裕已陷於無資力或資力不足，即屬有據。而陳順裕雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，執行法院須待債務人即陳順裕已辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對陳順裕所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則陳順裕本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟陳順裕怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就陳順裕因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位陳順裕請求被告9人分割系爭遺產，即有理由。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告主張陳順裕與被告9人公同共有被繼承人陳黃秀花所遺系爭遺產，應依陳順裕與被告9人之法定應繼分比例分割為分別共有，核其分割方法尚無不妥，未損及各該共有人之利益，渠等因分割所分得之部分均得自由單獨處分，且可免因公同共有關係久延而影響彼此權益，是本院斟酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認陳順裕與被告9人公同共有系爭遺產，其分割方法應由渠等依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。五、綜上，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位陳順裕請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表二所示應繼分比例分割為被告9人與陳順裕分別共有。六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟係為實現其對被代位人陳順裕之債權，訴訟費用負擔，以各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張詠昕　　附表一：編號遺產權利範圍分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地全部由被告9人與被代位人陳順裕按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000地號土地 3 臺中市○○區○○段000地號土地 4 臺中市○○區○○段000地號土地 5 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0號）附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 陳丁發 1/8 2 陳奕璋 1/24 3 蘇鉦朝 1/24 4 陳郁雯 1/24 5 鄭陳寶珠 1/8 6 陳寶琴 1/8 7 陳寶釧 1/8 8 陳寶蓮 1/8 9 陳寶玉 1/8 10 陳順裕 1/8 由原告負擔

2024-10-09

TCDV-113-家繼訴-131-20241009-1