Know99判決書

搜尋結果：陳希

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3922號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林鐿承上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第407號，中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11756號、第21132號；併辦案號:臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10339號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林鐿承明知其無代為操作買賣虛擬貨幣PI幣以獲取高額利潤之意願及能力，且其無演場會門票現貨商品可供販售，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式，對附表一編號 1至60所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一編號1至60 所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，再由林鐿承提領花用，詐得之金額總計為新臺幣（下同）125萬1,760元。二、案經陳雨彤等人訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣雲林地方檢察署移送併辦。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告林鐿承均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　被告於本院審理程序中，經合法傳喚未到庭，惟被告就上揭事實於偵查及原審審理中坦承不諱，於本院準備程序中則辯稱：伊除附表一編號1、2、12、38、47之外，其餘也應構成一般詐欺罪，因為伊是用私訊方式，各別向告訴人從事詐騙，並非利用網路散播詐欺訊息，故不應構成加重詐欺罪云云（見本院卷一第392頁）。經查：一、被告確有於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方式，對附表一編號1至60所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，再由林鐿承提領花用，詐得之金額總計為125萬1,760元等情，業據被告於偵查、原審及本院準備程序中坦承不諱，並有證人陳雨彤於警詢、偵查之證述、證人楊依璇於警詢之證述、證人洪梓禎於警詢之證述、證人陳紀琳於警詢之證述、證人鄭名勛於警詢之證述、證人何裕群於警詢之證述、證人強可婕於警詢之證述、證人李玉麟於警詢之證述、證人鄭景紘於警詢之證述、證人黃愉婷於警詢之證述、證人何明真於警詢之證述、證人王則堯於警詢之證述、證人林寶沁於警詢之證述、證人林宇珊於警詢之證述、證人劉語珍於警詢之證述、證人鄭卉晴於警詢之證述、證人葉書廷於警詢之證述、證人許容慈於警詢之證述、證人許祐嘉於警詢之證述、證人徐佳瑩於警詢之證述、證人盧祐婕於警詢之證述、證人張悅嫻於警詢之證述、證人柯佩珍於警詢之證述、證人楊成文於警詢之證述、證人曾綉敏於警詢之證述、證人欽葉櫻葵於警詢之證述、證人黃士晁於警詢之證述、證人陳希於警詢之證述、證人葉惠玲於警詢之證述、證人顏煜維於警詢之證述、證人蔡芮旋於警詢之證述、證人王素親於警詢之證述、證人陳渝涵於警詢之證述、證人魯福瑛於警詢之證述、證人王心柔於警詢之證述、證人趙千儀於警詢之證述、證人陳芳綉於警詢之證述、證人呂慕柔於警詢之證述、證人許惠珊於警詢之證述、證人林宜瑩於警詢之證述、證人牛卲筠於警詢之證述、證人周沛弦於警詢之證述、證人陳品伃於警詢之證述、證人陳聖暉於警詢之證述、證人陳柏存於警詢之證述、證人洪依婷於警詢之證述、證人陳意翔於警詢之證述、證人鄒瑋於警詢之證述、證人鄭晴芸於警詢之證述、證人魏旭彥於警詢之證述、證人周世仁於警詢之證述、證人黃偉誠於警詢之證述、證人吳振緯於警詢之證述、證人陳韋智於警詢之證述、證人李忻儒於警詢之證述、證人侯貞羽於警詢之證述、證人蘇煜翔於警詢之證述、證人蘇詩婷於警詢之證述、證人江貞燁於警詢之證述、證人彭緗羚於警詢之證述、證人孔林佳穎於警詢之證述、證人賴振毅於警詢之證述、證人李鑫嶸於警詢之證述，並有11 2年2月17日、112年3月30日、112年4月12日員警職務報告、陳雨彤與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、楊依璇與林鐿承間臉書對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、洪梓禎與林鐿承間之LINE對話紀錄、轉帳證明、報案資料、陳紀琳與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、鄭名勛與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、何裕群與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、強可婕與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、李玉麟與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、鄭景紘與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、被告在臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、黃愉婷與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、何明真與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、王則堯與林鐿承間之LINE 對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、林寶沁與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、林宇珊與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、劉語珍與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、鄭卉晴與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、葉書廷與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、許容慈與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、許祐嘉與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、徐佳瑩與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、盧祐婕與林鐿承間之臉書、LINE 對話紀錄暨轉帳證明、張悅嫻與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、柯佩珍與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、楊成文與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、曾綉敏與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、欽葉櫻葵與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、黃士晁與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳希與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、葉惠玲與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、顏煜維與林鐿承之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、蔡芮旋與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、王素親與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳渝涵與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、魯福瑛與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、王心柔與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、趙千儀與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳芳綉與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、呂慕柔與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、許惠珊與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、林宜瑩與林鐿承間之LINE對話紀錄、報案資料、牛卲筠與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、周沛弦與林鐿承間之臉書、LINE 對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、陳品伃與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄、報案資料、陳聖暉與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、陳伯存與林鐿承間之臉書、 LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、洪依婷與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳意翔之友人黃韻璇與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、鄒瑋與林鐿承間之LINE對話紀錄、報案資料、鄭晴芸與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、魏旭彥與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、周世仁與林鐿承間之LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、黃偉誠與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、吳振緯與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、陳韋智與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、李忻儒與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、侯貞羽與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料、蘇煜翔與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、蘇詩婷與林鐿承間之臉書對話紀錄暨轉帳證明、在臉書社團張貼之廣告擷圖、報案資料、江貞燁與林鐿承間之LINE對話紀錄、報案資料、彭湘羚與林鐿承間之臉書、LINE對話紀錄暨轉帳證明、報案資料在卷可參；另有林鐿承查扣手機內與被害人對話擷圖、街口支付、銀行帳戶基本資料及交易明細、賴振毅之街口支付帳號000-000000000 號會員資料及交易明細、賴振毅之中國信託銀行帳戶存款交易名、李鑫嶸之街口支付帳號000-000000000會員資料及交易明細、李鑫嶸之國泰世華銀行帳戶交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月11日台新總作文字第11200117 61號函檢附帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易往來明細，及臺灣新北地方法院搜索票及桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、林鐿承自白書、臺灣新北地方法院調解筆錄（告訴人為陳雨彤、林寶沁、許容慈、許祐嘉、柯佩珍、陳渝涵等）、112年度司刑移調字第343號調解筆錄（趙千儀、陳品伃、陳韋智、周沛弦、江貞燁等）（見原審訴字卷第273、281號）、臺灣新北地方法院公務電話紀錄表、林鐿承113年5月21日庭呈與陳聖暉之和解書在卷足參，上揭事實，首堪認定。二、關於本件被告除附表一編號1、2、12、38、47外，是否係用網際網路之方式為詐欺犯行乙節，經查：　㈠政府為因應近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技為之，造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以刑法第339條詐欺罪責，無法充分評價行為人之惡性，故參酌外國立法例，針對特殊型態之詐欺犯罪而於113年6月18日增訂刑法第339之4條之加重詐欺罪，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。而增訂本條第1項第3款之立法目的係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故為加重處罰事由。　㈡查除附表一編號1、2、12、38、47之外之告訴人均稱係看到被告在臉書社團之貼文（販售票券）始會另外與被告私訊，然被告本身並無持有前揭票券或商品，是其利用臉書貼文，使不特定之多數人可共見，並以此做為詐騙施術之一部，堪可認定。而臉書係利用網際網路，可長期對社會不特定多數公眾發送訊息，其可能受騙之群眾自較被告逐一行騙之範圍為廣，而告訴人等接觸被告臉書之貼文後，被告再傳送各別私訊行使詐術，自不能以此解免其利用網際網路之方式而為詐欺犯行。而被告雖於上訴狀及本院準備程序中，空泛指出原審量處加重詐欺部分應改論一般詐欺罪云云（見本院卷一第392頁），惟其後經多次合法通知均未再到庭，具體指明原審就何罪判決違誤，而本院檢視除附表一編號1、2、12、 38、47外各告訴人之報案紀錄，並無單純私下認識被告，而非透過臉書獲悉詐騙訊息之被害人，是被告此部份所辯，自不足憑採。三、綜上，被告辯解，不足採信，本件犯罪事證已明，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號1、2、12、38、47所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺罪；就附表一編號3至11、13至37、39至4 6、48至60所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告所涉上開詐欺取財及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等60罪間，被害之人各不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、另臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第10339號併辦意旨以：　㈠被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年6、7月間某日，以不詳代價，向賴振毅（另案偵辦）借用，其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中信帳戶)之網路銀行使用者代號及密碼等資料、街口支付電支帳號000-000000000號帳戶( 下稱街口支付帳戶)，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至47所示之時、地，以附表所示之方法，致附表所示編號1至47之告訴人陷於錯誤，分別匯款附表所示之各金額至附表所示之帳戶內，而詐得附表所示金額，旋遭詐騙集團某成員以網路銀行轉帳功能匯轉一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。此部份犯行，與本案已起訴之事實有事實上同一罪關係，應予併案審理，故移送併案審理等語。　㈡經查：併辦案件之附表編號1至47俱為本案之被害人，且所遭詐騙之過程亦如本案所述，惟併辦意旨書誤以被告僅係提供他人帳戶供被害人等人匯款，並非親自實施詐騙之人，應論以幫助洗錢罪之幫助犯，尚有誤會，此部份併辦意旨之法律適用，並不拘束本院，而被告就併辦告訴人等所指之犯行，確係分別涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪、刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業如前述，此部份移送併案意旨之犯罪事實，與本案為同一案件，自得為本院所得審究，一併審理，併同敘明。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款等規定，並審酌被告於案發時正值青年，竟不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取生活所需之財物，而以詐欺之方式詐取附表一各編號所示告訴人（被害人）之財物，金額共計超過百萬元，且被告雖僅與部分告訴人等達成調解，卻未履行任何賠償，惟坦承犯罪事實，犯後態度尚可，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之刑，並就附表一編號1、2、12、38、47所示之普通詐欺犯行諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，暨分別就得易科罰金以及不得易科罰金之刑分別定其應執行刑為1年10月、3年及易科罰金折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明：被告於本件如附表一各編號所示詐得之財物，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別如附表一各編號所示原判決主文欄內宣告沒收，若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。二、檢察官上訴意旨以：被告固坦承加重詐欺犯行，惟其自案發迄今已超過半年，猶未與告訴人楊成文和解，賠償告訴人之損害，且無和解之意，犯後全無悔意，態度不佳，原審僅量處有期徒刑1年，量刑不符罪刑相當原則，請撤銷原判，另為適法之判決等語。被告上訴意旨以：伊除附表一編號1、2 、12、38、47之外，其餘也應構成一般詐欺罪，因為伊是用私訊方式，各別向告訴人從事詐騙，並非利用網路散播詐欺訊息，故不應構成加重詐欺罪；另伊有想要與告訴人和解，有和編號44之告訴人陳聖暉達成和解，賠償2萬6千元，其他被害人有部分賠償，但被害人不願意簽和解書，因伊詐騙的錢已經拿去做生活開銷，請從輕量刑云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處附表一編號1至60原判決主文欄之刑度，普通詐欺罪部分為3月至5月（均得易科罰金），加重詐欺罪部分則為1年至1年5月不等之刑期，審酌告訴人等遭詐騙金額分別為附表一匯款金額欄部分，自4700元（告訴人楊成文部分）至13萬 2800元不等，均非鉅額，而就被告與告訴人未和解，或和解未履行部分，原審業已為審酌事由，此部份之量刑難謂有何違反比例、平等原則過輕或過重之情形。至被告雖於113年2 月7日與編號44之告訴人陳聖暉達成和解，賠償2萬6千元，惟此部份原審係量處加重詐欺之最低刑度1年，自無再行減刑之空間，而被告雖於準備程序中多次稱要提出給付賠償之資料，或表示會攜帶10萬元到庭賠償云云（見本院卷一392 頁、365頁），亦均未為之，自無法為被告量刑有利之考量。是檢察官、被告分別提起上訴，指摘原判決不當，檢察官請求就楊成文部分再予從重量刑、被告請求從輕量刑，並無理由。又被告並未特別指出除附表一編號1、2、12、38、47 外，何被害人係自始以私訊詐騙，又據相關之被害人之指述，俱係透過臉書看到被告刊登貼文始與被告聯繫，故自應構成利用網際網路之方式為詐欺犯行，業如前貳、二所述，被告提起上訴，指摘原判決適用法律有誤，並無理由。綜上，本件檢察官及被告上訴俱無理由，均應予駁回。伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷一第408頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。加重詐欺罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。普通詐欺罪部分不得上訴。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號被害人通訊軟體暱稱原判決主文欄 1 陳雨彤（提告）林鐿承於111年10月26日前某時許，在新北市某處，先後以手機上網使用通訊軟體Line或當面向陳雨彤佯稱：可由其操作虛擬貨幣買賣即低買高賣獲利，陳雨彤可獲得每個月本金25%至40%之高額獲利云云，致陳雨彤陷於錯誤，而依林鐿承之指示匯款。 111年10月26日20時55分 40,000 附表二編號1之帳戶 LINE：River 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月26日20時56分 32,000 111年11月02日1時1分 20,000 2 楊依璇（提告）林鐿承於111年11月6日17時，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」私訊楊依璇，佯稱：其有蔡依林之演唱會門票可販售云云，致楊依璇陷於錯誤，而依林鐿承之指示匯款。 111年11月6日20時14分 12,000 附表二編號1之帳戶臉書：Hsuan Yang 林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪梓禎（提告）林鐿承於111年11月7日14時52分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之洪梓禎誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，使用臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月07日14時52分 7,800 附表二編號1之帳戶 LINE：綠豆林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月1日2時10分 17,000 附表二編號2之帳戶 4 陳紀琳（提告）林鐿承於111年11月7日17時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳紀琳誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月07日18時6分 28,800 附表二編號1之帳戶 LINE：陳紀琳林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月02日13時30分 3,200 5 鄭名勛（提告）林鐿承於111年11月7日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭名勛誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月09日18時37分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE： MilkTea 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月23日23時28分 13,000 附表二編號2之帳戶 6 何裕群（提告）林鐿承於111年11月8日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之何裕群誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月8日20時54分 5,000 附表二編號1之帳戶 LINE：何裕群林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 強可婕（提告）林鐿承於111年12月5日某時，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之強可婕誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日17時6分 24,000 附表二編號1之帳戶 LINE： sHANNON 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李玉麟（提告）林鐿承於111年12月29日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在社團「蔡依林UGLY BEAUTY迎向最終章！FINALE in TAIPEI！」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之李玉麟誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月29日16時46分 13,000 附表二編號2之帳戶 LINE： Dale玉麟林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 鄭景紘林鐿承於111年12月26日17時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭景紘誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月26日18時15分 7,500 附表二編號2之帳戶 LINE：多多是條狗林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃愉婷（提告）林鐿承於111年11月10日前某時，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之黃愉婷誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日21時40分 10,000 附表二編號2之帳戶 LINE：黃小愉林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月10日21時41分 5,200 11 何明真林鐿承於111年12月6日中午前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之何明真誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月16日17時40分 16,000 附表二編號2之帳戶 LINE： Jennifer Ho 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 王則堯（提告）林鐿承於111年11月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用Line暱稱「he is chen」向王則堯佯稱有蔡依林之演唱會門票可供販售云云，致王則堯陷於錯誤，依林鐿承之指示匯款。 111年11月11日2時18分 9,000 附表二編號2之帳戶 LINE：王堯古林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月16日23時49分 5,000 13 林寶沁（提告）林鐿承於111年12月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「2023 Taiwan演唱會Blackpink/itzy/mamamoo售票/求票/換票/周邊討論群」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之粉絲以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，而將上開資訊轉貼至「AOMG粉絲群」之LINE群組，致瀏覽上開不實資訊之林寶沁誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月12日21時57分 16,000 附表二編號2之帳戶 LINE：Chin 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 林宇珊林鐿承於111年12月上旬前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之林宇珊誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月22日19時37分 6,250 附表二編號2之帳戶 LINE：珊333(鬼臉圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月23日10時50分 6,250 15 劉語珍（提告）林鐿承於111年12月15日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「演唱會【讓票、換票、求票】演唱會門票入場券」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AMOG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之劉語珍誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月18日0時8分 8,000 附表二編號2之帳戶 LINE：語珍林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 鄭卉晴（提告）林鐿承於111年11月28日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「演唱會求票、換票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭卉晴誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月28日21時20分 16,400 附表二編號2之帳戶 LINE：晴晴林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月30日20時45分 17,500 111年12月03日21時54分 10,000 111年12月30日20時0分 35,140 17 葉書廷（提告）林鐿承於111年12月9日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之葉書廷誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月09日19時45分（起訴書誤載為21時45分） 5,200 附表二編號2之帳戶 LINE：小葉林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 許容慈（提告）林鐿承於111年11月29日20時39分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「臺灣演唱會(讓票/換票/求票)專用社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之許容慈誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，依林鐿承之指示匯款。 111年11月30日17時44分 16,800 附表二編號2之帳戶 LINE：許容慈林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年12月04日21時42分 4,600 19 許祐嘉（提告）林鐿承於111年11月12日21時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之許祐嘉誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月14日9時52分 14,400 附表二編號2之帳戶 LINE：祐嘉YoGa 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 徐佳瑩（提告）林鐿承於111年12月20日22時40分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「臺灣演唱會讓票換票求票專用社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣泰國F4的「SHOOTINGSTAR」演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之徐佳瑩誤以為林鐿承確有上開泰國F4的「SHOOTINGSTAR」演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月20日23時18分 8,400 附表二編號2之帳戶 LINE：LA 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 盧祐婕林鐿承於111年11月27日22時36分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣mamamoo演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之盧祐婕誤以為林鐿承確有上開mamamoo演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月28日19時58分 9,000 附表二編號2之帳戶 LINE：YU 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 張悅嫻（提告）林鐿承於111年11月24日20時39分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣mamamoo演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之張悅嫻誤以為林鐿承確有上開mamamoo演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月24日22時40分 500 附表二編號2之帳戶 LINE：Zhan 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月25日9時58分 8,700 23 柯佩珍（提告）林鐿承於112年1月2日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「Blackpink 2022世界巡迴演唱會3/18台灣高雄場world tour資訊交流/票卷周邊買賣」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之柯佩珍誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月2日22時9分（起訴書誤載為22時10分） 19,600 附表二編號2之帳戶 LINE：柯佩珍林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 楊成文（提告）林鐿承於112年1月6日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「演唱會【讓票換票求票】演唱會門票入場券」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之楊成文誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月6日20時3分 4,700 附表二編號2之帳戶 LINE：成文林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 曾綉敏（提告）林鐿承於111年11月25日10時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之曾綉敏誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月25日14時13分 50,000 附表二編號2之帳戶 LINE： vicky tseng 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月25日14時13分（起訴書誤載為14時14分） 6,000 26 欽葉櫻葵（提告）林鐿承於111年11月18日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之欽葉櫻葵誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月18日1時51分（起訴書誤載為1時0分） 11,600 附表二編號2之帳戶 LINE：小蘿莉(花圖示)sakura 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 黃士晁（提告）林鐿承於111年11月24日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之黃士晁誤以為林鐿承確有演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月25日0時29分 28,000 附表二編號2之帳戶 LINE：黃士晁林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 陳希（提告）林鐿承於111年12月中前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳希誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月15日21時30分 16,800 附表二編號2之帳戶 LINE：陳希林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 葉惠玲（提告）林鐿承於111年11月10日23時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之葉惠玲誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月11日0時24分 14,000 附表二編號2之帳戶 LINE： Joyce(彥祖&子伶) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月13日23時3分 15,000 30 顏煜維（提告）林鐿承於111年11月14日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之顏煜維以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月14日15時54分 16,000 附表二編號2之帳戶 LINE：顏煜維（房子園示）惠來機構林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 蔡芮旋林鐿承於111年12月13日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之蔡芮旋誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月13日12時33分 13,600 附表二編號2之帳戶 LINE：芮林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 王素親（提告）林鐿承於111年11月20日11時22分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣F4 Thiland演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之王素親誤以為林鐿承確有上開F4 Thiland演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月20日16時05分 6,000 附表二編號2之帳戶 LINE：素親林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 陳渝涵（提告）林鐿承於111年12月7日12時42分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳渝涵誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月7日12時42分 15,000 附表二編號2之帳戶 LINE：陳渝涵林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 魯福瑛（提告）林鐿承於111年11月11日20時29分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「BlackPink.五月天.告五人各大演唱會門票[讓票.換票.求票]」（起訴書誤載為台灣演唱會各種求票讓票售票），對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之魯福瑛以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月11日21時45分 6,900 附表二編號2之帳戶 LINE：福英林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 王心柔（提告）林鐿承於111年12月5日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之王心柔誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日17時25分 8,000 附表二編號1之帳戶 LINE：王心柔林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 趙千儀（提告）林鐿承於111年12月5日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣AOMG演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之趙千儀誤以為林鐿承確有上開AOMG演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日16時35分 8,000 附表二編號1之帳戶 LINE：千千林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 陳芳綉林鐿承於111年11月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳芳綉誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日19時53分 18,300 附表二編號1之帳戶 LINE： Karen Chen 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 呂慕柔（提告）林鐿承於111年12月5日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用Line暱稱「he is chen」向呂慕柔佯稱：有販售演唱會門票云云，致呂慕柔誤以為林鐿承確有演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，依林鐿承之指示匯款。 111年12月6日11時32分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE：慕柔林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 許惠珊（提告）林鐿承於111年12月5日11時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之許惠珊誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月5日12時20分 13,000 附表二編號1之帳戶 LINE：許規規林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 林宜瑩（提告）林鐿承於111年11月7日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書不詳暱稱，在不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林ugly beauty演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之林宜瑩以為林鐿承確有上開蔡依林 ugly beauty演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日13時26分 18,000 附表二編號1之帳戶 LINE：宜瑩林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 牛卲筠（提告）林鐿承於111年10月底前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之牛卲筠以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日18時1分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE：牛(愛心圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 周沛弦（提告）林鐿承於111年11月10日12時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之周沛弦誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日19時22分 8,000 附表二編號1之帳戶 LINE：氵市弓玄(烏龜圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月16日23時49分（起訴書誤載為23時48分） 5,000 43 陳品伃（提告）林鐿承於111年11月10日14時20分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳品伃誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日14時21分 24,400 附表二編號1之帳戶 LINE：品伃(獨角獸圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 陳聖暉（提告）林鐿承於111年11月9日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳聖暉誤以為林鐿承確有上開BLACK PINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日13時39分 17,400 附表二編號1之帳戶 LINE：Hui 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 陳柏存（提告）林鐿承於111年11月7日18時30分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣蔡依林演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳柏存誤以為林鐿承確有上開蔡依林演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日19時22分 14,800 附表二編號1之帳戶 LINE： C Andy 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 洪依婷（提告）林鐿承於111年11月10日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之洪依婷誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日13時40分 16,000 附表二編號1之帳戶 LINE：依依林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 陳意翔（提告）林鐿承於111年11月7日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用Line暱稱「he is chen」向陳意翔之友人黃韻璇（LINE暱稱「黃子宇」）佯稱：有販售演唱會門票云云，黃韻璇遂將此訊息告知陳意翔，致陳意翔誤以為林鐿承確有演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，依林鐿承之指示匯款。 111年11月7日19時41分 13,400 附表二編號1之帳戶 LINE：黃子宇林鐿承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 鄒瑋（提告）林鐿承於111年11月12日（起訴書誤載為111年11月10日）前某時許前某時許，在新北市某處，以手機上網並以不詳帳號，在臉書社團「票台灣演唱會各種球票讓票售票」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄒瑋誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「heIs Chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月12日3時49分（起訴書誤載為3時59分） 12,220 附表二編號2之帳戶 LINE：鄒瑋chris 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月17日0時38分 4,000 112年2月11日16時45分 18,400 附表二編號3之帳戶 49 鄭晴芸（提告）林鐿承於111年12月26日（起訴書誤載為12月25日）前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「台灣演唱會門票讓票賣票售票求票社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之鄭晴芸誤以為林鐿承確有上開演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年12月26日17時33分 1,000 附表二編號2之帳戶 LINE：鄭晴芸林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月25日9時38分 4,800 附表二編號4之帳戶 50 魏旭彥（提告）林鐿承於111年11月10日14時42分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Lin Gary」，在臉書社團「Blackpink 2022世界巡迴演唱會」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink及ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之魏旭彥誤以為林鐿承確有上開Blackpink及ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 111年11月10日15時50分 100 附表二編號2之帳戶 LINE：魏大帥哥林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年11月10日15時55分 4,900 111年11月15日18時57分 10,000 111年11月17日16時33分 41,000 111年12月16日14時24分 16,800 112年1月11日18時15分 2,000 附表二編號3之帳戶 112年1月13日21時4分 48,000 112年2月3日23時6分 10,000 51 周世仁（提告）林鐿承於112年1月12日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「HarryCn」，在臉書社團「台灣演唱會門票讓票賣票售票球票社團」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之周世仁誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月13日1時10分 37,500 附表二編號3之帳戶 LINE：周小弟林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月13日14時5分 12,500 52 黃偉誠（提告）林鐿承於112年1月21日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink及ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之黃偉誠誤以為林鐿承確有上開Blackpink及ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月22日1時25分 5,000 附表二編號3之帳戶 LINE：CO 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年1月22日1時26分（起訴書誤載為1時25分） 50,000 53 吳振緯（提告）林鐿承於112年1月22日2時前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「台灣韓團演唱會門票專區【售票/求票/讓票/換票/周邊】」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之吳振緯誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月25日16時23分 4,800 附表二編號3之帳戶 LINE：吳振緯林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 陳韋智（提告）林鐿承於112年1月29日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之陳韋智誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月29日5時49分 8,600 附表二編號3之帳戶 LINE： (天使圖示) 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 李忻儒（提告）林鐿承於112年1月31日12時16分前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「演唱會門票買賣社區」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK(BP)及ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之李忻儒誤以為林鐿承確有上開BLACKPINK(BP)及ITZY唱會門票可供販售，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月31日12時16分 7,500 附表二編號3之帳戶 LINE： _hsinju 林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 侯貞羽（提告）林鐿承於112年2月2日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之侯貞羽誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入侯貞羽所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年2月2日9時17分（起訴書誤載為9時18分） 8,400 附表二編號3之帳戶 LINE：DALA侯林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 蘇煜翔 (提告) 林鐿承於112年1月31日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「2023 Taiwan演唱會BLACK PINK/ITZY/mamamoo售票/求票/換票/周邊討論群」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之蘇煜翔誤以為林鐿承確有上開ITZY唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦暱稱「he Is chen」之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年2月6日17時43分 11,400 附表二編號3之帳戶 LINE：蘇煜翔林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 蘇詩婷林鐿承於112年1月24日18時40分，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「張惠妹、五月天演唱會讓票、售票、換票演唱會」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣BLACKPINK演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之蘇詩婷誤以為林鐿承確有上開BLACK PINK唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，而以臉書私訊聯繫交易細節後，依林鐿承之指示匯款。 112年2月10日0時30分 14,000 附表二編號3之帳戶 FB：蘇詩婷林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 江貞燁（提告）林鐿承於112年2月14日16時28分，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在臉書社團「Blackpink 2022世界巡迴演唱會【3/18台灣高雄場】world tour資訊交流/票券周邊買賣」，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣Blackpink演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之江貞燁誤以為林鐿承確有上開Blackpink演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年2月15日19時41分 25,000 附表二編號3之帳戶 LINE：江貞燁林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 彭緗羚（提告）林鐿承於112年1月25日前某時許，在新北市某處，以手機上網並使用臉書暱稱「Harry Cn」，在某不詳臉書社團，對可瀏覽上開網頁之不特定多數人散布販賣ITZY演唱會門票之不實資訊，致瀏覽上開不實資訊之彭緗羚誤以為林鐿承確有上開ITZY演唱會門票可供販售，因而陷於錯誤，臉書私訊及加入林鐿承所申辦之通訊軟體Line帳戶並連繫交易細節後，再依林鐿承之指示匯款。 112年1月29日10時35分 6,700 附表二編號5之帳戶 LINE：彭緗羚林鐿承以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１２ＰＲＯＭＡＸ行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）、扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１１ＰＲＯ行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 125萬1760元附表二編號金融機構帳號帳戶申辦人 1 街口支付 000-000000000 賴振毅 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 賴振毅 3 街口支付 000-000000000 李鑫嶸 4 國泰世華銀行 000-000000000000 李鑫嶸 5 台新銀行 000-00000000000000 李鑫嶸

2024-10-31

TPHM-112-上訴-3922-20241031-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人許居誠代理人廖偉真律師（法扶律師）複代理人陳希勤上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：債務人因積欠無擔保債務合計新臺幣（下同）1,257萬1,478元，有不能清償債務之情事，前向本院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人聲請更生，經本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人已陳報之金額即如附表所示，堪認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額至少已達1,216萬5 ,555元，已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符。聲請人之代理人雖於民國113年10月14日本院調查程序期日到庭表示：對於臺灣中小企業銀行之保證債權，希望銀行可以提出相關資料，另中國信託銀行關於利息部分有超過法定利率，閱卷後再以書狀表示意見等語，經本院當庭諭知聲請人應於113年10月25日提出書狀，惟聲請人逾期迄今仍未提出相關書狀到院。從而，本件聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息已逾1,200萬元，而與消債條例第42條第1項規定之要件不符，其更生之聲請自應駁回。四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　債權人債權人陳報債權金額債權人陳報之無擔保或無優先權之本金及利息總額債權人陳報卷頁中國信託商業銀行股份有限公司 1,216,638元 1,210,086元北司消債調卷第111至113頁永豐商業銀行股份有限公司 207,582元 206,315元本院卷第75至87頁星展(台灣)商業銀行股份有限公司 302,652元 302,652元本院卷第103至107頁臺灣中小企業銀行股份有限公司 7,286,902元 6,797,475元本院卷第89至102頁中租迪和股份有限公司未陳報未陳報北司消債調卷第119頁台北富邦商業銀行股份有限公司 2,362,741元 2,152,955元北司消債調卷第107至109頁羅士凡未陳報未陳報北司消債調卷第29頁謝文斌未陳報未陳報北司消債調卷第29頁廖鴻儒 1,556,072元 1,496,072元本院卷第71至74頁共計 12,932,587元 12,165,555元

2024-10-30

TPDV-113-消債更-246-20241030-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第426號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗被告陳安清陳建利陳蘇阿秀陳希勝陳柄任上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。查本件原告請求分割坐落屏東縣○○ 市○○段0000○0000○0000地號土地，而上開土地面積分別為2.3、6 5.79、98.7平方公尺，且每平方公尺之公告土地現值均為新臺幣（下同）10,200元，其中原告之應有部分依序分別為108分之9、 108分之9、4分之1等情，有土地登記第三類謄本可參，是本件訴訟標的價額應核定為309,562元（計算式：【2.3＋65.79】×10,20 0×9/108＋98.7×10,200×1/4＝309,562元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官鄭美雀

2024-10-30

PTEV-113-屏補-426-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5080號原告蔡佳容被告沈柏瑋訴訟代理人陳希勤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,245,000元，及自民國112 年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,245,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，且詐欺集團領款後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於111年12月10日，透過Line 將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭外幣帳戶)之網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「呂溶蓁」之人，復於同年月中旬某日，依「呂溶蓁」指示申設中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱504號帳戶），並交付該帳戶之網路銀行帳號、密碼予「呂溶蓁」，且約定被告可獲取每月5萬元之報酬及當日美金兌換虛擬貨幣交易量3％之佣金。「呂溶蓁」及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料後，佯為健保局人員、員警、檢察官，對原告謊稱：不詳之人持原告之健保卡詐領保費，需繳納保證金、公證金方能免遭查封及帶至看守所等語，原告因此陷於錯誤而於111年12月15日上午11時16分許，匯款1,245,000元至504號帳戶。再經本案詐欺集團成員於111年12月15日上午11時17分許，轉出1,244,9 00元至系爭外幣帳戶兌存美金40,669.72元，復於同日時18 分許，轉出美金40,669.65元；於111年12月15上午11時20分許，轉出255,600元至系爭外幣帳戶兌存美金8,351.58元，復於同日時22分許，轉出美金8,351.65元（包括其他被害人受害款項）。原告遭本案詐欺集團詐騙，共計受有1,245,00 0元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度訴字第129號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（本院卷第13至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，則被告不法侵害原告財產權之事實，應堪認定。從而，原告主張被告有共同侵權行為，請求被告賠償1,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月31日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、查本案詐騙集團對原告「冒用政府機關或公務員名義」施詐，且應為「三人以上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告為詐騙集團提供助力當下之主觀預見），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」之刑法第339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-25

TPDV-113-訴-5080-20241025-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉立翔陳華倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭民國113年2月 20日113年度交簡字第109號第一審刑事判決（起訴案號：112年度偵字第35171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件上訴之審理範圍：　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序均明示僅針對原審科刑部分提起上訴（見簡上卷第21、104頁），是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，合先敘明。二、檢察官循告訴人陳希楷請求提起上訴，上訴意旨略以：被告劉立翔、陳華倫犯後迄今未賠償告訴人，顯無悔意，犯後態度難謂良好，衡之告訴人所受損害及被告之犯後態度，原審量刑過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、經查，原審判決以被告2人犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，經依刑法第62條有關自首規定，各減輕其刑，並審酌被告劉立翔未遵守交通規則，臨時停車時未緊靠路邊為之；被告陳華倫於開啟車門時，亦疏未注意禮讓後方之告訴人機車先行，致生本案交通事故，造成告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告2人雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告陳華倫過失程度較被告劉立翔為高，及被告2人之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告劉立翔拘役50日；被告陳華倫有期徒刑2 月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審已詳述理由，以行為人責任為基礎，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重，上訴意旨執前詞主張原審判決量刑失當等語，難認有據。是檢察官上訴請求撤銷原判決而更定其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-交簡上-76-20241022-1

交簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第10號原告陳希楷被告劉立翔陳華倫上列被告因113年度交簡上字第76號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊子儀中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TCDM-113-交簡上附民-10-20241022-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號原告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊訴訟代理人陳希賢被告崔展富上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係不存在。二、被告應給付原告新臺幣33萬7,116元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33萬7,116元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：伊經營勞動派遣事業，被告自民國109年11月30 日起受僱於伊，伊並於同日派遣被告至訴外人亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東公司）擔任工安人員，嗣亞東公司以被告表現不佳為由，要求伊撤換被告，因伊當時無適當職缺轉派，遂於110年2月5日以勞動基準法（下稱勞基法）第1 1條第5款事由資遣被告（下稱第一次資遣），惟第一次資遣經本院111年度勞訴字第43號判決認資遣不合法確定，故兩造僱傭關係繼續存在，伊亦依該前案確定判決於111年7月29 日一次性支付被告自110年2月6日起至111年6月份之原領工資總額（扣除被告於其他公司就業之中間收入），伊並按月支付被告新臺幣（下同）6萬6,000元。伊基於兩造間之僱傭關係，於111年7月13日由業務主管與被告商談轉派工作事宜，其後伊亦積極為被告轉派工作，且儘量選擇與被告學經歷相關之職缺，即便未能順利媒合，伊亦提供被告得由伊逕行安排派任之作業員職務，其中工資少於原領工資之職缺，伊亦表示願予以補足至與原領工資相同，然被告就此或不予回應，或僅泛稱「有違確定判決」、「勞動條件有重大不利變更」、「有違法爭議」云云，伊多次向被告詢問其認為有違法疑慮之具體理由為何，但均未獲被告說明，且被告均拒絕前往面試或任職，伊不得不於111年11月7日依勞基法第11條第5款規定預告資遣被告，是兩造間僱傭關係自111年11月27 日起即不存在。又伊已合法資遣被告，則被告所受領之112 年1月至5月份薪資共33萬7,116元即屬不當得利，伊自得依民法第179條規定，請求被告返還溢領之薪資33萬7,116元等語，聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係不存在。㈡被告應給付原告33萬7,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊曾多次以電子郵件提醒原告之行為有違法之虞，建請尋求專業人士協助安排伊之工作，又兩造間勞動契約原約定之工作地點在新竹縣寶山鄉之新竹科學園區內，工作內容為Safety Staff，伊通勤時間僅需3分鐘，然原告指派之工作地點卻分別位於桃園市龍潭區、新竹縣新豐鄉、新竹縣湖口鄉，與原約定工作地點相距甚遠，通勤時間長達10倍，且增加長途路程之交通風險，係對伊勞動條件不利之變更，且未予必要之協助，亦未考量伊本人及家庭之生活利益；又伊為專門職業及技術人員高等考試及格，領有行政院公共工程委員會頒發之職業衛生科技師證書，具相當專業程度，然原告指派伊從事作業員，與原勞動契約約定之工作型態不符，且作業員工作為低專業、重覆作業之勞力性業務，更須久站，顯係對伊之勞動條件作不利之變更。伊多次提供原告有關稅務、勞動條件、就業服務等適法性或法律遵循之建議，顯無不能勝任工作之情形，況原告於591求職網上尚有大量人資主管、特助等各類職缺需求情況下，將擁有職業衛生、勞動條件、就業服務等專業之伊調派擔任作業員，顯非企業經營上所必須，且有不當動機及目的，意圖以調動為名，行逼退之實。故原告違法行使調動、書面告誡及解僱行為，自屬無效。再伊早於111年7月13日即以電子郵件請求原告安排與原勞動契約約定之勞動條件相符之工作，其後於同年9 月23日、27日、28日及同年10月3日多次請求，然原告不願依伊之請求安排工作，更違法解僱伊，顯見原告拒絕受領伊提出之給付，應負遲延責任，伊自得依民法相關規定請求原告給付報酬等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠兩造於109年11月30日簽訂派遣工作協議書、人員派遣確認書，約定由原告派遺被告至亞東公司，擔任安全維護人員，約定每月工資為6萬6,000元。　㈡原告於110年2月5日依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣被告，被告因而對原告提起確認僱傭關係等之訴，經本院於111年6月27日以111年度勞訴字第43號判決確認兩造間僱傭關係存在（原告未上訴，已確定）。　㈢原告分別於111年7月13日、同年9月2日及同年月8日、22日、 26日、27日、同年10月4日及同年月21日、同年11月1日為被告推介或安排職缺（職缺工作內容詳見本院卷第195-201頁附表一），經被告以原告指派之工作有違反確定判決、勞動條件有重大不利變更、有違法爭議等理由拒絕接受。四、本院之判斷：　㈠原告依勞基法第11條第5款規定，於111年11月27日終止兩造間之勞動契約，為合法，是原告請求確認兩造間僱傭關係不存在，為有理由：　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第1820號、110年度台上字第74號、109年度台上字第1516號民事判決意旨參照）。　⒉按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。　⒊查兩造簽訂之派遣工作協議書第2條約定：「茲因甲方（即原告）與Air Liquide（以下簡稱「客戶」）簽訂派遣服務契約（以下簡稱「客戶契約」），為履行客戶契約，甲方特聘用乙方（即被告），並派遣乙方至客戶指定之處所從事Safe ty Staff工作（以下簡稱「派遣工作」，但派遣工作之內容可能因客戶契約變更而變動，乙方同意接受），雙方同意按本協議書及附件之「人員派遣確認書」所定條款，規範雙方間之權利義務。」（見本院卷第23頁）；原告工作規則第3 條第6項規定：「員工應遵守符合勞動基準法調動原則之遷調、派遣之安排。……」（見本院卷第161頁）。足見被告受僱於原告，經原告派遺被告至亞東公司，擔任安全維護人員，惟原告得依其與亞東公司契約約定變更派遣工作之內容，並得合理變更派遣之安排。　⒋查兩造均不爭執原告派遣被告至亞東公司之派遣工作已結束　　。而原告分別於111年7月13日、同年9月2日及同年月8日、2 2日、26日、27日、同年10月4日及同年月21日、同年11月1 日為被告推介或安排職缺（職缺工作內容詳見本院卷第195- 201頁附表一），起初依被告資歷推薦安排公共工程之工安工程師職缺，但雙方條件無法達成合致，因未能順利媒合被告原擔任之工安職務，原告復提供被告可直接派任之作業員、技術員職務，並表明工資會補足至被告原領工資數額，惟均經被告以原告指派之工作有違反確定判決、勞動條件有重大不利變更、有違法爭議等理由拒絕接受等情，有原告業務主管與被告於上開期間往來之電子郵件可憑（見本院卷第77 -153頁）。觀諸原告確有按被告資歷推薦安排工安工程師職缺，雖因雙方條件因素未能順利媒合，亦提供被告得由原告逕行派任之作業員、技術員職缺，且將工資補足至被告原領工資數額，堪認原告為被告推介、安排各該職缺，係基於企業經營所必須，且對被告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，又各該派遣工作均為被告體能及技術可勝任。再被告固抗辯原告指派之工作地點分別位於桃園市龍潭區、新竹縣新豐鄉、新竹縣湖口鄉，與原工作地點相距甚遠，通勤時間由原本之3分鐘變成10倍等語，就通勤時間部分，核與原告主張以Google Map查詢，自被告住所開車，車程約30-35 分鐘一致（見本院卷第293-297頁之查詢結果），然而依目前一般薪資所得人之通勤狀況及現時交通運輸等考量，尚在合理通勤時間範圍內，並未達令一般人無法忍受之特別不利情形，難謂有工作地點過遠情事。綜上，原告並未違反勞基法第10條之1規定。　⒌依前⒋所述，原告除按被告資歷推薦安排工安工程師職缺，亦提供多項其他派遣職缺予被告，其中提供被告得由原告逕行安排派任之作業員職務工資少於原領工資者會補足至與原領工資相同，堪認原告已盡力提供工作職缺予被告以善盡雇主之義務，惟均遭被告拒絕，堪認被告主觀上拒絕履行新派遣工作，屬「能為而不為」、「可以做而無意願做」，而有未能履行勞務給付義務情狀，已達不能勝任工作之程度。且被告雖拒絕提供勞務，然原告於此段期間仍持續付薪，並陸續提供可供選擇之職缺予被告，原告復分別於111年9月30日、同年10月4日、同年11月1日書面告誡被告督促其明確說明拒絕派遣工作及所指原告違反勞動條件之理由（見本院卷第12 5、131-133、149頁），並於111年10月21日以電子郵件告知被告如再無正當理由拒絕職缺，將終止與被告之勞動契約（見本院卷第149頁），待兩造已無從就履行勞務之職務達成合致時，始依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法，兩造間勞動契約因此終止。被告抗辯其遭原告違法解僱云云，並非可採。　⒍從而，原告於111年11月27日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法，兩造間勞動契約因此終止。原告請求確認兩造間僱傭關係不存在，為有理由。　　　　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還所受領之112年1至5 月份薪資33萬7,116元，為有理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查原告主張被告執前案確定判決，聲請強制執行其對原告自112年1至5月份之薪資債權，受償33萬7,1 16元乙情，被告並未爭執，並有匯出匯款/扣款通知書可證（見本院卷第193頁）。惟兩造間之僱傭關係已於111年11月 27日合法終止，已如前述，則被告自斯時起已無自原告受領薪資之法律上原因，竟自原告受領112年1至5月份之薪資33 萬7,116元，致原告受損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還33萬7,116元，即屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認兩造間僱傭關係不存在，並依民法第179條規定，請求被告返還33萬7,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日（見本院卷第235頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。六、本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-18

TPDV-113-勞訴-28-20241018-2

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1770號聲明人陳○希住○○市○○區○○路000號聲明人黃○○ 上一人法定代理人陳○琪法定代理人黃○隆上列聲明人聲明對被繼承人陳○輝拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人陳○萍、陳○琪之部分准予備查外，就聲明人陳○希、黃○○ 之部分裁定如下：主文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。理由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳○ 輝（男，民國00年00月0日出生，身分證統一編號：Z000000 000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路0○0號）於113年8月 8日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人陳○輝於113年8月8日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之子女陳○萍、陳○琪經本件准予備查之外，次查被繼承人尚有子女陳○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單、陳○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人陳○希、黃○○為被繼承人之孫子女。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人陳○○依法當然繼承，則聲明人陳○希、黃○○尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-16

PTDV-113-司繼-1770-20241016-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1278號聲請人陳文善陳照壎陳叔壎范仁維范宇凡聲請人陳劭恩陳昱婷陳廷語聲請人陳億陳駿聲請人陳彥賓陳怡君陳希宸陳巧晞上二人共同法定代理人陳彥賓陳怡潔上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之： (一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人陳仁山之孫子女、曾孫子女，而被繼承人於民國113年8月13日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳文善、陳照壎、陳叔壎、陳劭恩、陳昱婷、陳廷語、陳億、陳駿、陳彥賓、陳怡君、范仁維、范宇凡、陳希宸與陳巧晞依其所提出之戶籍謄本與繼承系統表所示，分別係被繼承人陳仁山之孫子女與曾孫子女，固係為被繼承人之直系血親卑親屬（即直系2、3親等血親），須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。惟查，本件拋棄繼承時，因有親等較近之繼承人即陳培正尚生存且未為拋棄繼承，則依上開說明，上開聲請人均非現時合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。綜此，上開聲請人向本院聲明拋棄繼承均於法不合而均應予駁回。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-10-15

SCDV-113-司繼-1278-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1777號原告陳家宏訴訟代理人鍾明達律師被告吳惠閔上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣門牌號碼桃園市○○區○○○街000號5樓建物（下稱184號5樓建物）所屬地下室第41號停車位（下稱系爭車位）於主建物完成交屋時，分配予原所有權人即原告之祖父陳炳灯，並由陳炳灯繳納汽車清潔費，嗣184號5樓建物所有權已移轉予原告，則系爭車位亦隨同移轉，由原告繼續繳納汽車清潔費迄今。詎被告於買受門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號5樓建物（下稱182號5樓建物）後，竟將其車牌號碼0000- 00車輛（下稱被告車輛）停放在系爭車位，侵害原告對系爭車位之占有管領權。為此，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車位之汽車移除，並將系爭車位返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依不動產買賣契約書及建物現況確認書均已載明，被告於民國112年8月20日向訴外人即前屋主陳逸民購買18 2號5樓建物及坐落基地有包含系爭車位，且此部分產權乃被告買受前即已確認無誤，故被告為善意且已合法取得系爭車位之權利。反觀原告所提交屋同意書上並無標明車位編號，且就共有建物持分甚小，均難謂原告就系爭車位有使用占有之權利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造為「名龍豪景」社區之區分所有權人，「名龍豪景」社區為原告家族與建商合建，總共住戶72戶、車位50個，原告之祖父陳炳灯分得4戶，停車位分得3個，其中184號5樓建物自己留用，182號5樓建物贈與四媳周雪青（嗣於94年間以夫妻贈與移轉登記予陳逸民），門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號3樓及6樓建物（下稱182號3樓及6樓建物）分別贈與三男陳逸銘、五男陳希達；原告於110年7月13日以贈與為登記原因取得184號5樓建物及坐落基地；被告於112年8月20日與陳逸民簽立不動產買賣契約書，向陳逸民買受182號5樓建物及坐落基地，契約中並載明包含位置在地下一層、編號第41號之系爭車位在內，182號5樓建物出售予被告前，陳逸民繳納之管理費包含汽車清潔費每月100元；被告車輛目前停放在系爭車位等情，有土地及建物所有權狀、交屋同意書、土地建物查詢資料、系爭車位現況照片、不動產買賣契約書及相關資料、管理費收據在卷可參（本院卷第15至24、27至30、 47、49、67至99、105、137至141頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。四、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第 962條前段定有明文。惟民法第962條規定所謂占有人，必就其占有物先有事實上之管領力，而所謂占有被侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院83年度台上字第2311號、10 4年度台上字第656號判決意旨參照）。可知占有之侵奪須為不法行為，占有人之喪失占有若非因不法行為所致，即難謂係侵奪，自無從依民法第962條規定請求返還占有物。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。經查，原告雖以陳炳灯分得之3個停車位經周雪青簽名同意，分屬184號5樓建物、182號3樓及6樓建物，系爭車位於交屋時分配予陳炳灯確定，並由陳炳灯繳納汽車清潔費，主張陳炳灯為系爭車位之占有人，基於占有之連鎖一併移轉予原告，被告買受之182號5樓建物不包括車位權利，被告車輛停放系爭車位自屬無權占有等語，並提出3份交屋同意書為證（本院卷第137至141頁），惟觀諸該等交屋同意書中關於停車位之記載僅有「…及地下一層停車位（編號：）」、「名龍豪景第棟樓號車位」等文字，未記載車位編號，無從認定第41號停車位即系爭車位分屬184號5樓建物所有權人，參以兩造與其他住戶共有之桃園市○○區○○段00 00○號建物查詢資料及被告所提上開建物登記第一類謄本（本院卷第23、29、155至159頁），原告及被告之權利範圍各為10000分之77、10000分之177，而「名龍豪景」社區中就上開建物權利範圍少於10000分之100者有22人（含原告），高於10000分之134者有50人，核與兩造所稱之住戶、車位數量相符，可知原告係屬未購買車位之住戶，縱原告或陳炳灯曾繳納車位清潔費，亦難認原告就系爭車位之權利存在。被告抗辯：其向前手陳逸民買售182號5樓建物前現況確認包含系爭車位在內等語，並提出建物所有權狀、不動產買賣契約書、建物現況確認書等件為證（本院卷第67至96頁），嗣18 2號5樓建物及坐落基地以買賣為原因移轉登記為被告所有，故被告係經由向陳逸民買受取得182號5樓建物及系爭車位，皆為合法取得，非以不法行為取得系爭車位，則依前開說明，原告依民法第962條規定向被告請求將系爭車位騰空後返還，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第962條之規定訴請被告應將系爭車位之汽車移除，並將系爭車位返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。六、原告雖聲請通知證人即「名龍豪景」社區主委呂學錩、周雪青、陳逸銘、陳希達到庭作證，以明184號5樓建物所有人對系爭車位有占有管領權（本院卷第9頁），及被告聲請通知證人陳逸民到庭作證，以明系爭車位隨182號5樓建物移轉取得（本院卷第117頁），然本件原告前開主張並無理由，業如前述，故無再為調查之必要。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊晟佑

2024-10-15

TYDV-113-訴-1777-20241015-1