Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度簡上字第6號上訴人王興華被上訴人王凱俐上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月14日本院三重簡易庭113年度重簡字第2428號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠於原審起述之主張：　　被上訴人承審本院113年度重簡字第830號案件（下稱系爭另案），上訴人起訴時已繳交裁判費新臺幣（下同）5400元，嗣卻裁定要求上訴人再繳交5400元，上訴人不得已繳交，並告知書記官，但113年6月27日開庭時卻未退還。被上訴人對案情尚未瞭解，卻不給發言。開庭時間過短就宣布宣判日期，未進行準備程序及調查、言詞辯論，判決結果剝奪上訴人參加同學聚會權利，爰依不當得利及瀆職請求被上訴人賠償 20萬元等語。　㈡本件上訴意旨略以：　　本案由三重簡易庭自審同事，官官相護又違反訴訟程序，重複收裁判費又不發還，當被上訴人審理要求重複繳費否則撤銷本案，上訴人只求法官審理並弄清過程，被上訴人審理過程有瀆職情況，上訴人提告就是要法院對其行為是否得當加以審理。上訴人將向司法院陳情等語提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、本件依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項規定未經言詞辯論，故無被上訴人之聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。上開規定依同法第463條規定，於第二審程序準用之。所謂在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號裁判意旨參照)。　㈡次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第13條定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決號參照）。是國家賠償法第13條係對於職司審判或追訴職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之損害賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及職司審判或追訴職務之公務員不受外界干擾，俾保持超然立場，使審判或追訴之結果，臻於客觀公正，以實現公平正義。從而，當事人依國家賠償法及民法第184條、第186條等侵權行為之規定，請求職司審判或追訴職務公務員負賠償責任，基於同一法理，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求賠償。四、經查，上訴人主張被上訴人為系爭另案之承審法官，其於審理系爭另案時，重複收裁判費又不發還，未進行準備程序及調查、言詞辯論，其審理過程有瀆職情況等語。然查，訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26條第1項定有明文，是縱上訴人所指裁判費溢繳乙情屬實，上訴人得依法聲請退還，且該等費用亦非由承審法官所持有，難認被上訴人有何不當得利之情事。至上訴人所指瀆職乙事，查被上訴人為系爭另案之承審法官，乃職司審判職務之公務員，依上開說明，其須因執行職務侵害上訴人之權利，且就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，始負損害賠償責任。上訴人既未舉證證明被上訴人因參與另案訴訟事件而犯職務上之罪，並經判決有罪確定，自不得對被上訴人請求其負損害賠償責任。準此，本件依上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從命補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償 20萬元，在法律上顯無理由，且依其情形無可補正，不應准許。原審依民事訴訟法第249條第2項規定，以上訴人之訴顯無理由，依其情形無可補正，而不經言詞辯論，逕為判決駁回其訴，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為顯無理由，且依其情形無可補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第463條、第249條第2項第2款、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-簡上-6-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2427號原告立大企股份有限公司法定代理人沈育莛訴訟代理人沈晏莛被告皇普大道東管理委員會法定代理人吳旨龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條-2第1項前段定有明文。次按原告為土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求被告拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。再按共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明㈠請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,232,317元。訴之聲明㈡請求被告應遷離新北市中和區景平路59-15&16號間防火巷道之管理室及垃圾堆置場。查原告就訴之聲明㈡主張被告無權占用新北市○○ 區○○段00地號土地（下稱系爭土地），揆諸前揭說明，此部分訴訟標的價額自應以原告主張被告占有系爭土地面積價額予以核定，又原告主張被告占用系爭土地面積約63.3㎡，系爭土地起訴時之公告土地現值為195,851元/㎡，有系爭土地公務用謄本在卷可參，則此部分訴訟標的價額為12,397,368元（計算式：195,851 元/㎡×63.3㎡，元以下四捨五入）。至原告訴之聲明㈠請求被告賠償之部分，訴訟標的價額應為1,232,317元。又原告訴之聲明㈠、㈡項係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，無主從、競合或選擇關係，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為13,629,685元（1,232,317元＋12,397,368元），應徵第一審裁判費131,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭本裁定得抗告。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-補-2427-20250305-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第32號抗告人林隆港林嘉獻相對人林吉浩上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人均對於民國114年1月16 日本院114年度司票字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人林隆港（下稱林隆港）部分：林隆港與相對人並無新臺幣（下同）400萬元之債權債務關係，詎相對人仍以其執有鈞院114年度司票字第2號裁定（下稱原裁定）所示本票（下稱系爭本票）為由，聲請本票裁定，令林隆港負擔票據上義務，容有未洽，原裁定應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄。　㈡抗告人林嘉獻（下稱林嘉獻，與林隆港合稱抗告人）部分：林嘉獻與相對人並無債權債務關係，復未曾簽發系爭本票，詎相對人仍以其執有原裁定所示系爭本票為由，聲請本票裁定，乃係以偽造之本票為聲請依據。原裁定誤認林嘉獻為共同發票人，令林嘉獻負擔票據上義務，容有未洽，原裁定應予廢棄等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第 598號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見原裁定卷第9至11頁)。依系爭本票記載之形式上觀察，已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖均主張與相對人並無債權債務關係；林嘉獻稱其並未簽發系爭本票予相對人、系爭本票為偽造云云，均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張，俱無可採。原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-抗-32-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第668號原告林子民即艾薇商行訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告邑晟國際有限公司法定代理人張茂榮訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第三項「訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查原告於本件聲明請求新臺幣（下同）2,472,000元，經原判決命被告給付原告2,316,000元，足見被告敗訴部分約93％，則依前開規定，被告需負擔訴訟費用為十分之九，餘由原告負擔，是本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。從而，本件裁判係以判決之形式為之，原判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定予以更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-668-20250305-2

補

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第243號原告胡家瑋訴訟代理人梁恩泰律師被告陳柔竹(即巷村設計工作室) 上列當事人間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,002,088元，應徵收第一審裁判費13,317元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-243-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

確認委任關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告李枝昌訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師朱茵律師被告龍騰文化事業股份有限公司法定代理人李彥熹上列當事人間請求確認委任關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。本件原告起訴請求確認原告與被告間之董事長委任關係存在。核其委任關係存否之權利義務屬財產權之性質，惟其訴訟標的價額不能核定，是故本件訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77之12條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之，應徵第一審裁判費1 萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-4-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2456號原告楊筑雅訴訟代理人郭子千律師被告楊欣穎楊宸瑜上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。查本件原告聲明為：兩造共有如附表所示不動產（下稱系爭房地）應予變價分割，所得價金依附表應有部分欄所示比例分配於各共有人。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所得受之利益數額為斷，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地最新鄰近房地交易價格約為新臺幣（下同）139,227元/㎡，又系爭房地總面積為86.49㎡（層次面積73.47㎡＋陽台13.02㎡），有系爭房地謄本可稽，是以原告應有部分1/3計算，本件訴訟標的價額應核定為4,013,914元（計算式：139,227元/㎡×86.49㎡×1/3，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費40,798元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭本裁定得抗告。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰附表：編號土地地號/建物建號面積兩造應有部分 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍3/75） 627.69㎡楊筑雅：1/75 楊欣穎：1/75 楊宸瑜：1/75 2 新北市○○區○○段0000○號建物（即新北市門牌號碼中和區華新街234巷4號3樓）（權利範圍全部） 73.47㎡楊筑雅：1/3 楊欣穎：1/3 楊宸瑜：1/3

2025-03-05

PCDV-113-補-2456-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3090號原告盧靜芳訴訟代理人陳昭全律師被告李靖宣材雙室內裝修設計工程有限公司兼法定代理人鐘峯毅被告吳崇榮林家弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但必須以文書為證明方法之義。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第 12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。末按另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此參民事訴訟法第248條規定自明。參諸其立法理由係為便利當事人訴訟，以達訴訟經濟之目的。惟合意管轄制度係為尊重當事人本於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，當事人合意定第一審管轄法院，意在排除其他法院之管轄。如認原告得以合併提起數宗訴訟方式，就約定合意管轄之訴訟改向其他法院起訴，規避當事人有意排除其他法院管轄之目的，顯然違反當事人約定合意管轄之本意。故當事人合意定第一審管轄法院，除有專屬管轄之情形外，既得排除其他審判籍而優先適用，可認合意管轄之約定，類似專屬管轄之情形，基於「相類似案件，應為相同處理」之法理，對於同一被告之訴宗訴訟，應類推適用民事訴訟法第 248條前段規定，即其中一訴訟定有合意管轄法院，原告僅得向該合意管轄法院合併提起各該訴訟，惟不得向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟。倘原告未此之為，逕向其他法院合併提起該定有合意管轄之訴訟，基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該數宗訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，自應將該數宗訴訟全部移送至該合意管轄法院，不得僅就合併之訴之一部為移送，其餘由受訴法院繼續審理（臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號裁定參照）。二、原告起訴主張其因出國旅遊結識被告李靖宣，於民國112年6 月間原告購入新北市○○區○○○路000號21樓之1毛胚屋後(下稱系爭房屋)，委託李靖宣裝修系爭房屋，並簽訂裝修工作合約書，約定總工程款為新臺幣(下同)300萬元，原告嗣依被告李靖宣指示陸續於112年9月6日支付90萬元、112年10月17 日支付100萬元、於112年11月3日支付150萬元、於112年12 月15日支付157萬5915元之工程款，共計支付495萬5915元。原告入住系爭房屋後出現身體不適狀況，發覺被告具有違反建築物給水排水設備設計技術規範第四章排水通氣設備之存水彎規定、消防法第11條之規定，亦未依裝修工作合約書約定及圖說施作，致工程有瑕疵，瑕疵之修復費用為178萬3,7 37元，原告得依民法第494條、179條之規定請求減少報酬17 8萬3,737元，且被告欺騙原告溢領工程款，原告得依民法不當得利、侵權行為法律關係之規定請求被告賠償逾300萬之1 95萬5,915元。又被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鍾峯毅、吳崇榮與林家弘共同幫助被告李靖宣為分間牆未達10 公分之違法施作，至原告需另行支出修復費用384,880元，其等應於384,880元範圍內共同負連帶賠償責任，爰依民法第494條、179條、184條、185條之規定提起本件訴訟等語。三、經查　㈠原告主張系爭房屋之修繕具有瑕疵，請求被告李靖宣就上開瑕疵負損害賠償責任，而依原告與被告李靖宣簽訂之系爭合約書第I/條約定：「若因本合約而產生之任何訴訟，甲乙雙方同意除專屬管轄外，合意以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）為第一審管轄法院。」（見本院卷第24頁），堪認原告與被告李靖宣已以文書合意因系爭合約所生爭議涉訟時，以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院，原告與被告李靖宣及法院均應受拘束。原告雖主張系爭合約書為被告李靖宣與不特定屋主所簽屬之定型化契約，對於原告顯失公平而無效等。惟查，原告與被告李靖宣就系爭合約簽署前已就施作金額有所洽談，此有兩造對話紀錄附卷可參，可知原告就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商，難任原告對契約內容毫無磋商之餘地，且系爭合約條文共計13條，以A4大小紙張列印僅為1頁，其中第10條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀，可證原告確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。原告再主張系爭房屋位於新北市板橋區，上開管轄對於原告顯有不利等語。然訴訟之提起，兩造本皆因此產生程序成本，非僅原告獨有，而原告於本件訴訟亦已委任律師為其訴訟代理人，有民事委任狀1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），原告原則上即可免去往返雲林、臺北之過度舟車勞頓。此外，原告就其與被告李靖宣簽訂系爭合約書時，就上開合意管轄條款之約定，有何顯失公平之情事乙節，未舉證證明之，本院難逕謂上開合意管轄條款有顯失公平情事。原告再主張請求權依據尚有侵權行為，故系爭房屋所在地法院應有管轄權等語。然縱認本院為侵權行為地法院而具特別審判籍，惟依前開說明，本件原告就相同被告提起客觀合併之訴，其中一訴定有合意管轄法院，他訴訟並無專屬管轄，衡之合意管轄本得排斥其他審判籍優先適用，並兼顧兩造之訴訟利益與節省司法資源之公共利益，以及本院就系爭契約所生之訴訟並無管轄權，若僅將系爭合約所生之訴訟一部移送於該合意管轄法院，將發生訴訟關係趨於複雜、不便利訴訟，甚至裁判歧異之結果，爰基於對原告及被告李靖宣訴訟上契約之尊重，應類推適用民事訴訟法第248條前段之法理，依職權將本件訴訟之全部移送於臺灣雲林地方法院。　㈡至原告依據民法第185條請求被告材雙室內裝修設計工程有限公司、鐘峯毅、吳崇榮、林家弘（下稱被告鐘峯毅等人）負共同連帶責任等語。經核係屬本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，故有民事訴訟法第15條第1 項特別規定之適用。而本件侵權行為地，依據原告書狀陳述之原因事實以觀，就被告被告鐘峯毅等人部分，本件之實行行為地或結果發生地均係在新北市板橋區，依法固屬於本院所管轄。惟因被告鐘峯毅等人均為被告李靖宣委託之施工廠商、工程人員及查驗人員，皆與履行系爭合約所生工程糾紛相關聯，如將被告李靖宣部分與被告鐘峯毅等人之部分分離，而分由雲林地院及本院審判，不啻使當事人就同一原因事實之訴訟案件受有往返不同法院、疲於應訴之累，尚有浪費整體司法資源及違反民事訴訟法上訴訟經濟及紛爭解決一次性要求之疑慮，準此，本件原告對被告提起之共同訴訟之管轄法院均屬臺灣雲林地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 5　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係正原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-訴-3090-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2460號原告克利提有限公司法定代理人簡詠翰被告顏正忠上列當事人間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）168萬元，應徵收第一審裁判費17,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-113-補-2460-20250305-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告何紅英訴訟代理人鄭皓軒律師王相傑律師被告張秋玲林愉斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,292,414元，應徵收第一審裁判費16,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李奇翰

2025-03-05

PCDV-114-補-225-20250305-1