Know99判決書

搜尋結果：陳建國

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10184號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳建國上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾柒萬元，其中新臺幣陸拾柒萬伍仟捌佰貳拾壹元及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止按週年利率百分之九點二九計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣870,000元，到期日113年10月24日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司票-10184-20241113-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第60號上訴人即被告楓之林養生會館有限公司法定代理人陳建國上列上訴人即被告楓之林養生會館有限公司與被上訴人即原告日豐堂企業股份有限公司、達新工業股份有限公司、郭中青、吳賴玉蓮、賴清琴、賴玉如、賴玉燕、賴雅惠、賴榮銘、何志鴻、何秉翰、賴英杰、賴柏丞、楊燕雪間請求不當得利等事件，上訴人對於民國113年10月9日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）50 ,000,000元，應徵第二審裁判費678,000元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官楊思賢

2024-11-11

TCDV-113-重訴-60-20241111-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1206號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彤恩具保人陳建國上列具保人因被告妨害自由案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文陳建國繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳建國，因被告陳彤恩所犯妨害自由案件，經本院指定保證金新臺幣(下同)5萬元現金保證後，將被告停止羈押釋放；茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳彤恩前因妨害自由案件，經本院指定保證金額5萬元，由具保人於民國112年1月13日出具現金保證後，將被告停止羈押釋放。又被告因前開案件，經本院以111年度原訴字第6 7號判決判處有期徒刑1年7月、2年，應執行有期徒刑2年2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第8號判決原判決撤銷改判有期徒刑3年(共5罪)、3年1月，應執行有期徒刑3年8月，再上訴後經最高法院以113年度台上字第2 423號判決駁回上訴，於113年6月27日確定等情，有國庫存款收款書影本、收受刑事保證金通知單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。㈡茲因被告經聲請人即臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官 )合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經檢察官通知亦未遵期偕同被告到案執行等情，有臺灣屏東地檢署執行傳票送達證書影本、113年9月10日屏檢錦康113執3562字第1139037370號通知函暨送達證書影本、113年9月10日屏檢錦康113執3562字第1139037373號通知函暨送達證書影本、1 13年8月5日屏檢錦康113執3562字第1139032259號通知函暨送達證書影本、拘票暨報告書影本(發文字號：里警偵字第1 138004102號)、被告及具保人之個人基本資料查詢結果等件在卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有前引被告前案紀錄表、被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告顯已逃匿甚明。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-06

PTDM-113-聲-1206-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4259號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告陳建國上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元，及自民國95 年10月4日起至民國104年8月31日日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國90年6月15日向伊申請「台新銀行You Be予備金信用貸款」（帳號：0000000000000000號）並簽立 YouBe信用貸款約定書（下稱系爭貸款約定書）。依系爭貸款約定書第1條及第5條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月之還款日繳納每期應繳金額；另依系爭貸款約定書第8條約定，倘遲延還本或付息時，應按週年利率20%計付遲延利息。詎被告未依約繳款，依系爭貸款約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）458,142元，及自9 5年10月4日起至104年8月31日止按約定利率即週年利率20% 計算、暨自104年9月1日起至清償日止按銀行法第47條之1第 2項所定週年利率15%計算之利息未清償。為此，爰依系爭貸款契約書及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出Yoube予備金申請書、Yoube予備金信用貸款約定書、帳戶還款明細等件為證（見本院卷第13至21頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭貸款約定書及消費借貸法律關係，請求被告給付458,142元，及自民國95年10月4日起至民國104年8月31日日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-28

TPDV-113-訴-4259-20241028-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1263號原告吳嘉竟被告陳建國上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字第143號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第689號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟玖佰零陸元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟玖佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間，與真實姓名不詳之訴外人即通訊軟體LINE暱稱「KEVIN」、綽號「小偉」之人，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，擔任車手之工作，依「小偉」之指示，前往指定地點向受詐騙者面交款項。該詐欺集團先由「KEVIN」於112年7月24日，使用LINE聯繫伊，向伊佯稱：以新臺幣（下同）300萬元購買家樂福電子票卷等語，被告即依「小偉」指示於112年7月24日22時20分許，前往桃園市○○區○○○街000號1樓之全家便利超商，交付300萬元鈔票（內含3,000元真鈔、其餘為假鈔），使伊陷於錯誤，使用LINE傳送家樂福電子票卷100張（價值46萬8,906元）予「 KEVIN」，而受有上開金額之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第275條規定，未限制連帶債務之債權人對個別連帶債務人必須連帶請求履行連帶債務，該債權人選擇對其中之一連帶債務人請求履行該連帶債務，為該債權人權利之行使，並無不可。　㈡經查，原告主張被告上開共同犯詐欺罪之犯行，致伊受有46 萬8,906元之損害，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第14 3號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑11月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役以1 ,000元折算1日在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第4 至8頁），並經本院調取該案號之電子卷宗全卷到院查核後，除被告成立罪名認定與起訴事實有殊，原告主張被告所為本件侵權行為事實應為屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開交付偽鈔之行為，造成原告受有財產上損害，與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，符合條件因果關係，且客觀上可歸責，是被告主觀上故意與詐欺集團成員共同完成本件犯罪事實之行為對原告即構成共同侵權行為，自應就原告所受本件損害負連帶損害賠償責任，然原告僅對被告請求賠償本件所受損害46萬8,906元，揆諸上開規定及說明，應為原告權利之行使，當有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本經囑託法務部○○○○○○○業於113年5月6日送達於被告（見附民卷第15頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月7日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-1263-20241017-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃博坤上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第87號，中華民國113年4月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃博坤犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃博坤於民國111年12月21日7時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車(下稱A車)，沿高雄市岡山區中崙寮路南往北向行駛至該路與大吉座出入口之交岔路口（下稱案發路口），欲左轉進入大吉座時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳建國騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿中崙寮路北往南向直行至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，2車因而發生碰撞，致B車人車倒地，陳建國並受有右側股骨頸骨折之傷害。二、案經陳建國訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項：一、本案認定事實所引用之上訴人即被告黃博坤(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時檢察官表示同意有證據能力，被告則僅表示不同意肇事責任之認定，但未就證據能力表示無意見(交簡上卷第105頁)，迄言詞辯論終結，亦未為反對陳述，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均得為證據。二、又被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、駕A車至案發路口，並與B車發生碰撞(交簡上卷第105頁)，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失，被告是被撞的等語，惟查：　⒈前開犯罪事實，業經告訴人指訴明確(警卷第6至10頁)，另有（陳建國）台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（警卷第24至 25頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第26至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、現場照片及車損照片（警卷第39至45 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第46至49頁）、（黃博坤）提出之附件：事故現場照片（警卷第13至14頁）(同交簡上卷第113頁)、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第32至35頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第38頁）、（陳建國）高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（警卷第19、20頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　⒉被告雖辯稱其並無過失，其係遭告訴人撞擊等語，然查：　⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。　⑵考量本案發生天候晴、日間自然光線、路面柏油乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車行至案發路口未左轉前，告訴人車輛已沿中崙寮路北往南向直行而來，並在被告車輛視線可觀察之範圍內等節，有上揭行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於左轉前已能看見告訴人騎車前來，並即將通過案發路口，猶續進左轉，致告訴人見狀避煞不及，2車因而碰撞，被告未按上開規則禮讓直行之告訴人先行，致A車、B車發生碰撞肇生本案事故，其之駕駛行為具有過失甚明。　⑶至告訴人於通過案發路口時，亦有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備等過失，而同為本案事故之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，被告尚不因而免除其過失責任。　⑷從而，被告所為辯解尚無從憑採。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴之論斷：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪，並量處有期徒刑3月，核其認事用法均無違誤，但考量被告於原審判決後，提出其與告訴人之和解書1份(交簡上卷第11頁)，且經本院電話詢問告訴人，其也表示被告已給付和解30萬元，亦有（陳建國）本院 113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第63 頁）在卷可參，告訴人並以和解，希望被告不需負擔法律責任為由請求檢察官提起上訴，自應於量刑時併予審酌，原審判決科刑時對此未及審酌，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未注意轉彎車禮讓直行車先行，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告造成告訴人所受傷勢為右側股骨頸骨折之傷害，非屬輕微，且被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，但考量被告已經與告訴人達成和解，告訴人也已收受30萬元之調解金，已使告訴人之損害獲得一定程度之填補，兼考量被告前於83年間有因案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；復衡酌告訴人就本案事故亦具有行經無號誌路口未減速慢行，並作隨時停車之準備之過失等情；暨被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(警卷第1頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告前僅於83年間曾因賭博犯罪經判處罰金刑，未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，而其雖於審理中仍否認犯行，但考量被告與告訴人達成和解，本案又為過失傷害案件，並非故意所致，且此罪又為告訴乃論之罪，告訴人已無再追究被告責任之意，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　卷宗標目對照表： 1.　　高雄市政府警察局岡山分局（高市警岡分偵字第11272116800號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　　橋頭地方檢察署112年度偵字第19605號偵查卷宗(偵卷) 3.　　橋頭地方法院113年度交簡字第87號卷(交簡卷) 4.　　橋頭地方檢察署113年度請上字第90號偵查卷宗(請上卷) 5.　橋頭地方法院113年度交簡上字第79號卷(交簡上卷)

2024-10-15

CTDM-113-交簡上-79-20241015-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第60號原告日豐堂企業股份有限公司法定代理人黃士正原告達新工業股份有限公司法定代理人吳子聰原告郭中青吳賴玉蓮賴清琴賴玉如賴玉燕賴雅惠賴榮銘何志鴻何秉翰賴英杰賴柏丞楊燕雪上十四人共同訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告楓之林養生會館有限公司法定代理人陳建國被告張榮華上二人共同訴訟代理人林群哲律師被告李士鈞訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間請求不當得利等事件，經本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告楓之林養生會館有限公司應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告楓之林養生會館有限公司應自民國一一三年一月二十二日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○○區○○路○段○號（含增編門牌號碼臺中市○○區○○路○段○號）房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楓之林養生會館有限公司負擔。本判決第一項於原告以如附表三「擔保金額」欄所示金額為被告楓之林養生會館有限公司供擔保後，得假執行。但被告楓之林養生會館有限公司如以如附表一「請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告按月以如附表四「擔保金額」欄所示金額為被告楓之林養生會館有限公司供擔保後，得假執行。但被告楓之林養生會館有限公司如按月以如附表二「請求金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段00地號土地上建號6 號房屋（下稱系爭房屋）有兩個門牌號碼即臺中市○○區○○路 0段0○0號，及其中臺中市○○區○○路0段0號為增編門牌號碼。且系爭房屋係原告與訴外人賴保安共有，其應有部分為訴外人賴保安00000000分之272507，原告則如附表一、二「應有部分」欄所示。（二）被告楓之林養生會館有限公司（以下簡稱被告公司）於民國106年4月27日邀同被告張榮華、李士鈞為連帶保證人，與原告、訴外人賴保安及賴寶宗之繼承人連春美、賴冠宏、賴建廷簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租賃契約），並約定由被告公司承租系爭房屋，租賃期間自106年6月2日起至109年6月1日止，合計3年，第1年租金為每月新臺幣（下同）240萬元，第2、3年租金均為每月260萬元。且系爭租賃契約業經本院所屬民間公證人於106年4月27 日以106年度中院民公婷字第0514號作成公證書（下稱系爭公證書）。（三）原告已依約將系爭房屋交予被告公司使用，然於109年6月1日租賃期間屆滿後，被告公司卻未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，原告遂持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告懲罰性違約金520萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第87018號受理在案（下稱系爭強制執行事件），被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人。（四）被告公司對原告提起確認租賃關係存在之訴（下稱系爭確認租賃關係事件），並就系爭強制執行事件聲請停止執行，經本院以於109年9 月15日以109年度聲字第284號民事裁定「聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院109年度司執字第87018號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院109年度重訴字第549 號確認租賃關係存在事件訴訟程序終結(判決確定、和解或撤回起訴)前，應予停止。」後，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年1月7日以109年度抗字第465號民事裁定「抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣32,934,400元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」後，被告公司提起再抗告，經最高法院於110年5月28日以110年度台抗字第557號民事裁定「再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。」而告確定。嗣於110年7月間被告依前揭民事裁定提存足額擔保後，系爭強制執行事件之執行程序因而停止。（五）系爭確認租賃關係事件經本院於110年9月23 日以109年度重訴字第549號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」後，被告公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以110年度重上字第248號民事判決「一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。」後，被告公司再提起上訴，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2068號民事裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，前揭停止執行原因已然消滅，本院民事執行處於112年12月4日以中院平109司執酉字第87018號執行命令，命被告公司應於收受該命令後15日內依系爭租賃契約所載將系爭房屋遷讓交還全體出租人，然被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人。（六）被告公司於109年6月1日租賃期間屆滿後，仍繼續占用系爭房屋，核屬無權占有，被告公司並因而獲有相當於租金之利益每月260萬元，致原告受有無法使用系爭房屋之損害。及自109年6月2日起至起訴前1日即113年1月21日止，合計43個月又19日，被告公司獲有相當於租金之不當得利計1億1338 萬6000元（計算式：0000000元×43.61＝000000000），原告僅請求其中5000萬元（計算式參見附表一之「請求金額」欄）。以及自起訴日即113年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予全體出租人之日止，被告公司每月獲有如附表二「請求金額」欄所示相當於租金之不當得利。為此爰依民法第179 條規定提起本件訴訟，且被告張榮華與李士鈞均為系爭租賃契約之連帶保證人，依系爭租賃契約第1條及民法第273條第 1項規定應負連帶責任等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應自113年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予全體出租人之日止，按月連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告公司與張榮華則以：（一）原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任。而訴外人潘富國（已死亡）亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，即應適用民事訴訟法第56條第1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國之繼承人列為本件被告，恐有起訴違法之情事。又倘本件原告主張有理由，因涉及連帶債務人內部分擔數額等權利義務，訴外人潘富國之繼承人恐將因被告敗訴而有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條第1項規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國之繼承人之必要性。（二）因門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋是否為未辦保存登記之建物，尚有疑義，故聲請函詢臺中市中興地政事務所門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段0號房屋有無辦理保存登記及其建號，及聲請函詢臺中市政府地方稅務局上址房屋之納稅義務人資料。（三）因原告提及兩造間曾因確認租賃關係涉訟，故請調閱本院10 9年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗，以釐清事實。（四）原告於系爭強制執行事件請求被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，應與本件相關，且此部分原告既已聲請強制執行，卻於本件再為請求，應屬欠缺權利保護之必要，況此部分如經強制執行而滿足，本件原告再次請求，恐有雙重給付之疑慮。　　（五）被告公司於系爭租賃契約簽立後，曾給付租賃保證金 700萬元，爰依民法第334條規定，被告以返還租賃保證金70 0萬元之債權，向原告主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告李士鈞則以：（一）因系爭租賃契約書記載租金債權應屬不可分，出租人應有合一確定之必要，本件卻未將系爭房屋之共有人及出租人即訴外人賴保安列為原告一同起訴，恐非適法。（二）原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任。而訴外人潘富國亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，自應適用民事訴訟法第56條第 1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國列為本件被告，恐有起訴違法之情事。又本件訴訟之結果對於訴外人潘富國具有有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國之必要性。（三）門牌號碼臺中市○○區 ○○路0段0號房屋係未辦保存登記之建物，原告是否即為該建物之所有權人或事實上處分權人，及其應有部分為何，原告並未提出任何證據，自難謂原告之主張於法有據。（四）因原告援引本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審判決作為論據，故請調閱本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗。（五）原告於系爭強制執行事件請求被告應自109 年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，倘與本件相關，恐有重複請求之嫌。（六）依系爭租賃契約記載被告公司曾給付租賃保證金700萬元，爰依民法第334 條規定，被告以返還租賃保證金700萬元之債權，向原告主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：（一）經查，坐落臺中市○○區○○段00地號土地上建號同段6號房屋（即系爭房屋）為原告與訴外人賴保安共有，其應有部分為訴外人賴保安00000000分之272507，原告則如附表一、二「應有部分」欄所示。及被告被告公司於106年4月27 日邀同被告張榮華、李士鈞為連帶保證人，與原告、訴外人賴保安及賴寶宗之繼承人連春美、賴冠宏、賴建廷簽訂「房屋租賃契約書」（即系爭租賃契約），並約定由被告公司承租系爭房屋，租賃期間自106年6月2日起至109年6 月1日止，合計3年，第1年租金為每月240萬元，第2、3年租金均為每月260萬元。以及系爭租賃契約業經本院所屬民間公證人於106年4月27日以106年度中院民公婷字第051 4號作成公證書（即系爭公證書）等情，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本、建物登記謄本正本在卷可稽（見本院卷第57至69頁、第133至159頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第194、195、212、238頁），自堪信為真實。（二）復查，於109年6月1日系爭租賃契約之租賃期間屆滿後，原告以被告公司並未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人為由，持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告違約金520萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第87018號受理在案（即系爭強制執行事件）。而被告公司對原告提起確認租賃關係之訴（即系爭確認租賃關係事件），並就系爭強制執行事件聲請停止執行，經本院以於109年9月15日以109年度聲字第284號民事裁定「聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院109年度司執字第87 018號遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序，於本院1 09年度重訴字第549號確認租賃關係存在事件訴訟程序終結(判決確定、和解或撤回起訴)前，應予停止。」後，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於110年1月7日以1 09年度抗字第465號民事裁定「抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣32,934,400元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。」後，被告公司提起再抗告，經最高法院於110年5月28日以110年度台抗字第557號民事裁定「再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。」而告確定，嗣於110年7月間被告依前揭民事裁定提存足額擔保後，系爭強制執行事件之執行程序因而停止。又系爭確認租賃關係事件經本院於110年9月23日以109年度重訴字第5 49號民事判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」後，被告公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年5月17日以110年度重上字第248號民事判決「一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。」後，被告公司再提起上訴，經最高法院於112年11月9日以112年度台上字第2068號民事裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」而告確定，前揭停止執行原因已然消滅，本院民事執行處遂於112年12月4日以中院平109司執酉字第87018號執行命令，命被告公司應於收受該命令後15日內依系爭租賃契約所載將系爭房屋遷讓交還全體出租人，然本院民事執行處於113年7月26日前往系爭房屋現場執行履勘，發現被告公司尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人等情，業經本院依職權調閱本院109年度司執字第870 18號執行卷核閱屬實，並有該執行影卷及本院109年度重訴字第549號民事判決、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第248號民事判決、最高法院112年度台上字第2068號民事裁定在卷可稽（見本院卷第83至110頁），自堪信為真實。至被告聲請調閱本院109年度重訴字第549號民事事件之歷審卷宗，已無調查之必要，附此敘明。（三）原告主張：系爭房屋有兩個門牌號碼即臺中市○○區○○路0 段0○0號，其中臺中市○○區○○路0段0號為增編門牌號碼等情，業據其提出與所述相符之內政部地籍圖資系統查詢結果為證（見本院卷第313至315頁），亦與卷附系爭租賃契約第1條記載：「甲方（指出租人）所有房屋座落台中市○ ○區○○路○段○號（含增編門牌號碼惠中路一段六號）之房屋全部租予乙方（指承租人），乙方同意承租並同意關於本租賃契約之一切義務之履行均願對甲方負一切連帶之責。」等語（見本院卷第61頁），互核一致，是以，原告主張前情，應堪信為真實。至被告聲請函詢臺中市中興地政事務所門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋有無辦理保存登記及其建號，及聲請函詢臺中市政府地方稅務局上址房屋之納稅義務人資料等情，已無調查之必要，附此敘明。（四）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。復按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度臺上字第1341號民事裁判意旨參照）。又查：　　1.查兩造於106年4月27日簽訂系爭租賃契約，約定被告公司承租系爭房屋之租賃期間自106年6月2日起至109年6月1日止等情已如前述，參以，被告公司訴訟代理人於113年8月 14日言詞辯論期日陳稱：「（提示起訴狀之證物二公證書及房屋租賃契約書〈見本院卷第51頁以下〉，租賃契約書上記載租賃期間屆滿後，被告是否有將租賃標的物返還給原告？）沒有。」等語（見本院卷第333頁），足見系爭租賃契約之租賃關係於109年6月1日租賃期限屆滿時消滅，被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，即屬無權占有，且被告公司因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭房屋之所有權人即原告及其他全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還依如附表一、二「應有部分」欄所示原告之應有部分比例計算之相當於租金之不當得利。　　2.本院審酌兩造簽訂系爭租賃契約，約定第1年租金為每月2 40萬元，第2、3年租金均為每月260萬元，及被告公司尚未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人等情已如前述，本院認為原告主張以每月260萬元計算相當於租金之不當得利，尚屬相當，是以，自109年6月2日起至起訴前1日即113年1月21日（參見本院卷第11頁原告所提「民事起訴狀」上本院收件章戳日期為113年1月22日）為止，共計43個月又20日，被告公司受有相當於租金之不當得利，合計1億1353萬3333元（計算式：0000000×43＝ 000000000，0000000×20/30＝0000000.33，000000000＋000 0000＝000000000，小數點以下四捨五入）。　　3.從而，原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司應向原告返還如附表一之「請求金額」欄所示金額合計5000萬元，及被告公司應自起訴日即113年1 月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額，均為有理由，應予准許。（五）原告固主張：因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故依系爭租賃契約第1條及民法第273條第1項規定應負連帶責任等情，惟查：　　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　　2.觀諸系爭租賃契約第1條記載：「甲方（指出租人）所有房屋座落台中市○○區○○路○段○號（含增編門牌號碼惠中路一段六號）之房屋全部租予乙方（指承租人），乙方同意承租並同意關於本租賃契約之一切義務之履行均願對甲方負一切連帶之責。」等語（見本院卷第61頁），可見兩造約定連帶責任之範圍僅限基於系爭租賃契約之法律關係所生義務。　　3.查系爭租賃契約之租賃關係於109年6月1日租賃期限屆滿時消滅，被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人，即屬無權占有，且因被告公司之占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致系爭房屋之所有權人即原告及其他全體共有人受有無法使用系爭房屋之損害等情已如前述，而本件原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，既非基於系爭租賃契約之法律關係所生義務，自非屬系爭租賃契約第1條所載連帶責任之範圍，亦無適用民法第273條第1項規定之餘地。　 4.從而，原告主張：被告張榮華與李士鈞均為系爭租賃契約之連帶保證人，應負連帶責任等情，於法未合，無從准許。　　（六）被告雖辯稱：依系爭租賃契約書記載租金債權應屬不可分，出租人應有合一確定之必要，本件卻未將系爭房屋之共有人及出租人即訴外人賴保安列為原告一同起訴，恐非適法。且原告主張因被告張榮華與李士鈞為系爭租賃契約之連帶保證人，故渠等須與被告公司負連帶責任，而訴外人潘富國亦為系爭租賃契約之連帶保證人，倘被告提出非基於其個人關係之抗辯理由，即應適用民事訴訟法第56條第 1項規定，原告卻漏未將訴外人潘富國及其繼承人列為本件被告，恐有起訴違法之情事。再者，倘本件原告主張有理由，因涉及連帶債務人間內部分擔數額等權利義務，訴外人潘富國及其繼承人恐將因被告敗訴而有法律上利害關係，依民事訴訟法第65條第1項規定，有將本件訴訟告知訴外人潘富國及其繼承人之必要性等情，然查：　　1.按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條定有明文。　　2.復按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告（最高法院86年度台上字第3524號民事裁判意旨參照）。 3.查原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，因非基於系爭租賃契約之法律關係所生義務，故非屬系爭租賃契約第1條所載連帶責任之範圍，自無適用民法第273條第1項規定之餘地等情已如前述，本件顯無將系爭租賃契約之全體出租人均列為原告之必要，亦無將系爭租賃契約之全體連帶保證人均列為被告之必要，況本院並未判決命系爭租賃契約之連帶保證人即張榮華與李士鈞應與被告公司連帶給付，揆諸前揭說明，本件自無適用民事訴訟法第56條、第65條規定之餘地。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　　　（七）被告辯稱：原告於系爭強制執行事件請求被告應自109年6 月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付520萬元乙節，應與本件相關，且此部分原告既已聲請強制執行，卻於本件再為請求，應屬欠缺權利保護之必要之情形，況此部分如經強制執行而滿足，本件原告再次請求，恐有雙重給付或重複請求之嫌等情，另查：　　1.按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之（最高法院98年度台簡上字第39號民事裁判意旨參照）。　 2.依系爭租賃契約第2條記載：「租賃期限自民國壹零陸年陸月貳日起至民國壹零玖年陸月壹日止計參年。乙方如欲續約應於期限屆滿前三個月以書面洽得甲方同意，並重新簽訂合約後方得繼續使用，否則乙方應於期滿時，交還租賃標的不得藉詞推延或要求甲方補貼任何費用。」等語，及第11條記載：「若有違反本契約之約定情事時，未違反者得通知對方終止租約，違反者應支付按每月房租二倍計算之懲罰性違約金給予對方。」等語，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第61頁），可見兩造約定如有違約情形，違約者應支付按每月租金 2倍計算之懲罰性違約金（計算式：第1年租金每月240萬元×2倍＝480萬元，第2、3年租金每月260萬元×2倍＝520萬元）。　　3.查於109年6月1日系爭租賃契約之租賃期間屆滿後，原告以被告公司並未依約將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人為由，持系爭公證書向本院執行處聲請對被告為強制執行，執行內容包含被告公司應自系爭房屋遷出並點交予原告，及依系爭租賃契約第11條約定，被告應自109年6月2日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告懲罰性違約金520萬元等情已如前述，可見原告於爭強制執行事件主張依系爭租賃契約第11條約定，請求被告給付懲罰性違約金，與本件原告主張依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告公司返還相當於租金之不當得利，兩者顯係不同之法律關係，其請求權各自獨立，自無雙重給付或重複請求之疑慮。　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　（八）被告辯稱：被告公司於系爭租賃契約簽立後，曾給付租賃保證金700萬元，爰依民法第334條規定，被告以返還租賃保證金700萬元之債權，向原告主張抵銷等情，再查： 1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。　　2.依系爭租賃契約第4條記載：「本房屋租賃保證金新台幣柒佰萬元整。於乙方租期屆滿將房屋依約遷清交還甲方時，無息返還。本保證金僅作為乙方違約時損害賠償之用，不得抵付租金。雙方同意終止房屋租賃契約時亦同。　　　」等語，及第23條記載：「承租人應於租賃期滿時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時應逕受強制執行，若有連帶保證人時，有關租金、違約金約定逕受強制執行之效力亦及於連帶保證人。出租人如違約時給付違約金或於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金新台幣柒佰萬元整，如不履行時應逕受強制執行。」等語，有原告所提出公證書及房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷第61 、63頁），足見兩造約定租賃保證金之清償期為被告公司將系爭房屋遷讓交還原告之時，而被告公司迄未將系爭房屋騰空遷讓返還予包含原告在內之全體出租人乙節已如前述，顯見前揭租賃保證金之清償期既尚未屆至，自無適用民法第334條第1項定之餘地。　　3.從而，被告所為前開抵銷抗辯，於法未合，自不生抵銷之效力。　（九）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告公司之如附表一所示不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113 年4月10日合法送達被告公司，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第119頁），則被告公司迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告公司之翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告公司應給付原告如附表一「請求金額」欄所示金額及自起訴狀繕本送達被告公司之翌日（即113年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告公司應自113 年1月22日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告如附表二「請求金額」欄所示金額，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（十一）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　（十二）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年8月14 日言詞辯論終結之後，被告於同年9月27日始提出「民事再開辯論聲請狀」、「民事聲請再開辯論狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　五、關於假執行及免為假執行部分：（一）關於本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。（二）末按有關財產權之將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照）。查本判決主文第2項原告勝訴部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，茲酌定相當擔保金額，於主文第6項宣告於判決確定前清償期已屆至部分，原告預供擔保後得假執行；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依被告之聲請，爰酌定相當擔保金額而宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊思賢　　　　　　附表一：編號姓名應有部分應有部分換算百分比請求金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司 0000000分之250838 25.08% 壹仟參佰零伍萬伍仟元 (計算式：00000000×25.08%+515000=00000000) 2 達新工業股份有限公司 0000000分之122489 12.24% 陸佰壹拾貳萬元 (計算式：00000000×12.24%=0000000) 3 郭中青 0000000分之81659 8.16% 肆佰零捌萬元 (計算式：00000000×8.16%=0000000) 4 吳賴玉蓮 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 5 賴清琴 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 6 賴玉如 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 7 賴玉燕 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 8 賴雅惠 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 9 賴榮銘 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 10 何志鴻 0000000分之136254 13.62% 陸佰捌拾壹萬元 (計算式：00000000×13.62%=0000000) 11 何秉翰 0000000分之136253 13.62% 陸佰捌拾壹萬元 (計算式：00000000×13.62%=0000000) 12 賴英杰 0000000分之272507 3.89% 壹佰玖拾肆萬伍仟元 (計算式：00000000×3.89%=0000000) 13 賴柏丞 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 14 楊燕雪 00000000分之272507 0.97% 肆拾捌萬伍仟元 (計算式：00000000×0.97%=485000) 共計伍仟萬元附表二：編號姓名應有部分應有部分換算百分比請求金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司 0000000分之250838 25.08% 陸拾伍萬貳仟零捌拾元 (計算式：0000000×25.08%=652080) 2 達新工業股份有限公司 0000000分之122489 12.24% 參拾壹萬捌仟貳佰肆拾元 (計算式：0000000×12.24%=318240) 3 郭中青 0000000分之81659 8.16% 貳拾壹萬貳仟壹佰陸拾元 (計算式：0000000×8.16%=212160) 4 吳賴玉蓮 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 5 賴清琴 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 6 賴玉如 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 7 賴玉燕 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 8 賴雅惠 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 9 賴榮銘 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 10 何志鴻 0000000分之136254 13.62% 參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元 (計算式：0000000×13.62%=354120) 11 何秉翰 0000000分之136253 13.62% 參拾伍萬肆仟壹佰貳拾元 (計算式：0000000×13.62%=354120) 12 賴英杰 0000000分之272507 3.89% 壹拾萬壹仟壹佰肆拾元 (計算式：0000000×3.89%=101140) 13 賴柏丞 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 14 楊燕雪 00000000分之272507 0.97% 貳萬伍仟貳佰貳拾元 (計算式：0000000×0.97%=25220) 附表三：編號姓名擔保金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司肆佰參拾伍萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：〈00000000×25.08%+515000〉×1/3=0000000.6，小數點以下四捨五入) 2 達新工業股份有限公司貳佰零肆萬元 (計算式：00000000×12.24%×1/3=0000000) 3 郭中青壹佰參拾陸萬元 (計算式：00000000×8.16%×1/3=0000000) 4 吳賴玉蓮陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 5 賴清琴陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 6 賴玉如陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 7 賴玉燕陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 8 賴雅惠壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 9 賴榮銘陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 10 何志鴻貳佰貳拾柒萬元 (計算式：00000000×13.62%×1/3=0000000) 11 何秉翰貳佰貳拾柒萬元 (計算式：00000000×13.62%×1/3=0000000) 12 賴英杰陸拾肆萬捌仟參佰參拾參元 (計算式：00000000×3.89%×1/3=648333.3，小數點以下四捨五入) 13 賴柏丞壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 14 楊燕雪壹拾陸萬壹仟陸佰陸拾柒元 (計算式：00000000×0.97%×1/3=161666.6，小數點以下四捨五入) 附表四：編號姓名擔保金額 (新臺幣) 1 日豐堂企業股份有限公司貳拾壹萬柒仟參佰陸拾元 (計算式：0000000×25.08%×1/3=217360) 2 達新工業股份有限公司壹拾萬陸仟零捌拾元 (計算式：0000000×12.24%×1/3=106080) 3 郭中青柒萬零柒佰貳拾元 (計算式：0000000×8.16%×1/3=70720) 4 吳賴玉蓮參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 5 賴清琴參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 6 賴玉如參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 7 賴玉燕參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 8 賴雅惠捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入) 9 賴榮銘參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 10 何志鴻壹拾壹萬捌仟零肆拾元 (計算式：0000000×13.62%×1/3=118040) 11 何秉翰壹拾壹萬捌仟零肆拾元 (計算式：0000000×13.62%×1/3=118040) 12 賴英杰參萬參仟柒佰壹拾參元 (計算式：0000000×3.89%×1/3=33713.3，小數點以下四捨五入) 13 賴柏丞捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入) 14 楊燕雪捌仟肆佰零柒元 (計算式：0000000×0.97%×1/3=8406.6，小數點以下四捨五入)

2024-10-09

TCDV-113-重訴-60-20241009-1