Know99判決書

搜尋結果：陳志川

共找到 218 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第650號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告莊峰明沈尚澤 0000000 簡蒼龍 0000 上3 人共同選任辯護人李文潔律師林伯勳律師林家賢律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第530號中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於罪刑部分撤銷。㈡莊峰明、沈尚澤、簡蒼龍共同犯傷害罪，莊峰明累犯，處有期徒刑肆月，沈尚澤、簡蒼龍各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沈尚澤、簡蒼龍均緩刑貳年。　㈢其他上訴駁回（沒收部分）。　　事　實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴千筑與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言不合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第34 節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。　二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告3人於警、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第10至11、28至29頁，原審卷第180、244頁；警卷第3至5頁，偵卷第22至23、49至50頁，原審卷第244頁；偵卷第25至26頁，原審卷第244頁；本院卷第157頁），核與證人黃春榮、黃政忠於警、偵訊及原審證述情節相符(警卷第9至13頁，偵卷第33至35、38至39頁，原審卷第241至26 0頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(警卷第14頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(警卷第31至36頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第37至41頁)、監視器錄影光碟(警卷證物袋)、112年8月14日刑事告訴狀暨醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書(他卷第1至8頁)、原審113年7月10日勘驗筆錄(原審卷第131至139頁)、指認犯罪嫌疑紀錄表(警卷第15至30頁 )、扣案鐵棍照片(警卷第41頁)、嘉義縣警察局民雄分局113 年3月5日嘉民警偵字第1130006689號函暨職務報告等(偵卷第8至9頁)在卷可稽，足見被告3人任意性自白與事實相符，上開犯行，堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告 3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。　㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院1 08年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32號判處有期徒刑3月確定，於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、撤銷改判之理由（即科刑部分）：　㈠被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求慎重，本院認定其為全部上訴。　㈡原審以上開事實事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，被告3人之本案民事案件業經原審以113年度訴字第778號判決應賠償80萬元，有民事判決可按（本院卷第163 至167頁），其等復於本院成立和解同意賠償95萬元，有調解筆錄可按（本院卷第141至142頁），此部分原審未及審究，尚有未合；被告3人上訴指摘本案已有超額調解，原審未及考量該有利因子，為有理由；檢察官上訴指摘本案未賠償而量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決罪刑部分撤銷改判。　㈢爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於原審審理始承認犯罪)；告訴人因本案所受之傷勢非輕；被告3人於本院與告訴人達成調解，且賠償金額高於民事判決，目前已給付55萬元，有公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第217、219頁）；被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於原審自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀( 原審卷第257頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分（即沒收部分）：　㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告等係就罪刑提起上訴，其效力應及於沒收部分，合先敘明。　㈡原判決就被告罪刑部分，雖有如前所述應撤銷之事由，然就沒收部分，原判決已說明扣案鐵棍為被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之物，為其所管領、涉犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。原審上開沒收，經核於法並無任何違誤不當，此部分上訴，即無理由，應予駁回。五、緩刑：　　被告沈尚澤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（98 年間所犯農藥管理法之緩刑期滿未經撤銷，視為刑之宣告失其效力），被告簡蒼龍前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於102年9月20日執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，且於本院分期給付賠償，獲得告訴人原諒，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可按（本院卷第141至142、217、219頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告沈尚澤、簡蒼龍經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1、2款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TNHM-113-上易-650-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13958 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二、三所示等物品均沒收；未扣案之行動電話1支(廠牌：OP PO，含門號〇○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「應聘部-方文漢」、「陳智雄」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經另案審理判決 )。詎其竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團上開成員同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向甲○○進行詐騙，甲○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予乙○○。而乙○○接獲「應聘部-方文漢」等人之指示後，於附表一所示之時間、地點，持其預先準備之印有乙○○照片、未經同意冒用「億騰投資股份有限公司」、「黃宜珍」名義製作之工作證1張及蓋有偽造「億騰投資」(下稱系爭公司)、「黃宜珍」印文之新臺幣(下同)100萬元存款憑證1紙(下稱上開物品)，於附表一所示之時間、地點，向甲○○出示上開物品，以向甲○○表彰其為系爭公司外務員，並提出存款憑證之意思表示而行使之，藉此向甲○○收取附表一所示款項，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「黃宜珍」、甲○○，甲○○並因此將現金100萬元交予乙○○，乙○○並依「應聘部-方文漢」等人指示，將現金100萬元轉交系爭詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，警方扣得附表三所示物品，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至10 頁；偵卷第29至31頁；本院卷第37頁、第52頁)。 (二)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第13至18頁)。二、非供述證據： (一)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第21至25頁 )。 (二)甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖76張( 見警卷第26至44頁、第46頁、第64至82頁、第85頁)。 (三)乙○○取款照片1張(見警卷第46頁、第85頁)。 (四)億騰投資股份有限公司(存款憑證)及「黃宜珍」工作證翻拍照片3張(見警卷第46至47頁、第84至85頁)。 (五)億騰投資股份有限公司(存款憑證)影本1張(見警卷第53頁、第102頁)。 (六)受(處)理案件證明單1份(見警卷第59頁)。 (七)受理各類案件紀錄表1份(見警卷第60頁)。 (八)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第61至62頁 )。 (九)陳報單1份(見警卷第63頁)。 (十)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷第96至98頁)。 (十一)中山醫學大學附設醫院診斷證明書(乙○○)1份(見偵卷第33 頁)。 (十二)臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13580、13689號檢察官起訴書1份(見偵卷第43至46頁)。　　參、論罪科刑一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「應聘部-方文漢」、「陳智雄」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向告訴人收款時所交付之存款憑證1張，其上蓋有偽造之「億騰投資」、「黃宜珍」印文，用以表彰外務員「黃宜珍」代表「億騰投資股份有限公司」簽署前開憑證，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭憑證上偽造印文之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。二、爰審酌被告正值壯年，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲，並同時使詐欺集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，並斟酌被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯行(惟於偵查中否認犯行、且未繳回全數洗錢之財物故無任何減刑規定之適用)，態度尚可，兼衡被告未與告訴人達成和解、犯罪動機、目的、於本案所擔任之角色為取款車手、告訴人損害程度高等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前無業，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有2個已成年子女、目前獨居之家庭生活狀況，4.收入來源為子女所提供之生活費、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年2月，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是扣案如附表三所示物品、未扣案之行動電話1支( 廠牌：OPPO，含門號0000000000號SIM卡壹枚)，均屬被告供其涉犯本案所使用，業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷第54至55頁)，自均應依法宣告沒收，未扣案部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第210條。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 甲○○ 112年7月30日至112年8月15日10時30分許 100萬元以通訊軟體LINE向厲朝正佯稱可投資股票獲利，並以儲值資金為由，要求甲○○將左列物品交付指定之人，致甲○○陷於錯誤，約定於112年8月15日10時30分許，在嘉義市○區○○街000號之統一超商旭豐門市將左列物品交付假冒億騰投資股份有限公司外派專員「黃宜珍」之乙○○，嗣乙○○隨即將上開物品交付系爭詐欺集團指定之不詳成員。扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖76張、乙○○取款照片1張、億騰投資股份有限公司(存款憑證)及「黃宜珍」工作證翻拍照片3張、億騰投資股份有限公司(存款憑證)影本1張、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書(乙○○)、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13580、13689號檢察官起訴書各1份(見警卷第21至44頁、第46至47頁、第53頁、第59至82頁、第84至85頁、第96至98頁、第102頁；偵卷第33頁、第43至46頁) 附表二：編號文件名稱偽造之印文 1 億騰投資股份有限公司(存款憑證) 收款公司章欄之「億騰投資」印文1枚 2 億騰投資股份有限公司(存款憑證) 經辦人員簽章欄之「黃宜珍」印文1枚附表三：編號扣案物名稱及數量是否為本案犯行所用 1 億騰投資股份有限公司(存款憑證)1張是(見警卷第8頁；本院卷第54頁) 2 工作證1張(含證件夾1個) 是(見警卷第8頁；本院卷第54頁)

2025-02-27

CYDM-114-金訴-25-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張世昀指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院113年度嘉簡字第666號中華民國113年6月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4834號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決關於乙○○所處之刑部分撤銷。前開撤銷部分，乙○○處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本件係由上訴人即被告乙○○提起上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第90、114頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法並無不當，應予維持，且證據增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白，被害人即被告父親甲○○於本院審理時之陳述」。二、被告上訴意旨略以：我有向我父親表示歉意，希望判輕一點等語。三、原判決撤銷之理由與刑之裁量： (一)原審認被告罪證明確，而以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪論處，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準，固非無見，惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上第5073號判決意旨參照）。經查，原審判決後，被告業已向被害人致歉，告訴人於本院審理時亦表示：願意給被告一個機會，請法院從輕量刑等語，是本案量刑基礎已變更，原審判決「未及審酌」此部分，則被告認原審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為父子關係，被告明知被害人有申請民事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內，詎為本件違反保護令犯行，並衡酌被告坦承犯行，已徵得被害人之原諒，暨其自陳大學畢業之智識程度，離婚，有1個未成年子女，小孩由前妻扶養，現為佃農，獨居，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2025-02-27

CYDM-113-簡上-80-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳漢洧選任辯護人蔡宛緻律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第92 99號、113年度偵字第11098號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳漢洧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳漢洧於民國113年7月22日7時29分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車(下稱系爭自小貨車)，沿嘉義縣溪口鄉縣道1 57線由西往東方向行駛，行經該路段14.4公里(起訴書誤載為14.14公里)處時，原應注意行經劃有快慢車道之路段，車身欄板應扣，並不得占用慢車道停車，以免妨礙車輛通行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而將系爭自小貨車停放於嘉義縣溪口鄉縣道157線14.4公里之慢車道上，且車身欄板未扣，適有林昱廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，而陳漢洧因有上開疏失，系爭機車遂撞擊系爭自小貨車之車尾欄板，林昱廷因此受有胸部穿刺傷、左耳耳漏等傷害，陳漢洧肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。嗣林昱廷經送醫急救後，仍因嚴重創傷，於同日上午8時47分宣告死亡。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、林昱廷之父林坤生告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告陳漢洧於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至 4頁；相卷第15至18頁、第89至91頁；9299偵卷第17至18頁；本院卷第68頁、第82頁)。　2.證人林坤生於警詢時之證述(見警卷第5至7頁；相卷第19至2 1頁)。 (二)非供述證據：　1.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第11頁；相卷第23頁)。　2.相驗屍體證明書1份(見警卷第12頁；相卷第93頁、第163頁、第179頁、11098偵卷第20頁)。　3.道路交通事故現場圖2份(見警卷第13至14頁；相卷第37至39 頁)。　4.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見警卷第15至16頁；相卷第41至43頁)。　5.現場及車損照片26張(見警卷第18至30頁；相卷第47至71頁) 。　6.酒精測定紀錄表1份(見警卷第31頁；相卷第73頁)。　7.查詢駕駛人資料(陳漢洧)1份(見警卷第34頁；相卷第79頁) 。　8.查詢車籍資料(BDG-0853)1份(見警卷第35頁；相卷第81頁) 。　9.查詢駕駛人資料(林昱廷)1份(見警卷第36頁；相卷第83頁) 。　10.查詢車籍資料(NPE-2375)1份(見警卷第37頁；相卷第85頁) 。　11.檢驗報告書1份(見相卷第95至149頁)。　12.法務部法醫研究所113年8月22日法醫毒字第11300058830號函暨毒物化學鑑定書1份(見相卷第155、157頁)。　13.交通部公路局113年12月24日路覆字第1133022697號函暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(見9 299偵卷第35頁、第37至38頁)。　14.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見警卷第32頁；相卷第75頁)。　15.相驗筆錄1份(見相卷第87頁)。　16.交通部公路總局嘉義區監理所113年10月4日嘉監鑑字第113 3001518號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(見相卷第185至188頁)。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見警卷第32頁；相卷第75頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意不得於慢車道上違規停車，造成本案車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行之態度，2.尚未與告訴人達成和解(強制險已賠付新臺幣200萬元)，3.被告之素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為肇事次因(案發過程為停置車輛)等節，暨被告於本院審理中自陳：1.先前從事農業，目前已退休，2.高中肄業之智識程度，3.已婚、有2個小孩(均已成年)之家庭生活狀況，4.目前無收入，無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第86頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交訴-1-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第210號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瑞展指定辯護人柳柏帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第64號），本院判決如下：　　主　文許瑞展無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告許瑞展明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110年12月1日18時 30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予證人周○勳。嗣經警於同日19時50分許，在嘉義市西區玉山路251巷37弄口處，查獲證人周○勳持有上開施用剩餘之甲基安非他命1小包，因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有　　罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認　　定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定　　有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基　　礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能　　力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依　　據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決　　書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據　　資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證　　據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證　　據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本　　件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決　　即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。四、按基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。此所謂補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒者所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166 線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、數位採證報告、上網歷程及位置圖、證人周○勳本院111年度嘉簡字第　　239號判決等為其主要論據。六、訊據被告堅決否認有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周 ○勳之犯行，辯稱：當時我和周○勳聯絡，他是要叫車，請我代購物品，但之後因另有他人跟我叫車，我便沒有前往，我沒有和他碰面，也沒有販賣甲基安非他命給他等語。七、經查：　　 (一)被告於110年12月1日0時6分起至同日17時24分止，有使用門號0000000000號行動電話撥打電話、通訊軟體LINE暱稱「肉粽」，與證人周○勳之門號0000000000號LINE暱稱「子楓」聯絡乙節，為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第210 頁），核與證人周○勳於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見他字卷第41至44，91至97頁，本院卷第174至183頁），並有通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警6007號卷第9頁，本院卷第71至81頁），此部分堪信為真實。 (二)關於被告是否認識證人周○勳，被告於警詢及偵查雖曾辯稱：我不認識周○勳，也沒見過他等語（見警卷第4至5頁，偵字卷第109頁，偵緝卷第52、59頁），且於本院112年10月2 日準備程序時同辯稱：我不認識周○勳等語（見本院卷第53 頁），惟其於本院113年5月31日準備程序時則供稱：我不知道「子楓」是不是周○勳等語（見本院卷第114頁），嗣經本院傳喚證人周○勳作證，被告親自見到證人周○勳後，被告於本院114年2月6日審理時則已供稱：周○勳就是跟我聯絡的「子楓」，我只是不知道他叫周○勳等語（見本院卷第210頁），準此，被告雖於曾辯稱不認識證人周○勳，然無法排除被告僅係因不知悉「子楓」的姓名，始為前揭辯稱，難謂被告之供述，有何前後不一致。 (三)又被告於本院審理時雖辯稱當時並未與證人碰面云云（見本院卷第211頁），惟觀乎卷附LINE對話紀錄內容（見本院卷第71至81頁），可知案發當天被告於110年12月1日8時34分起至同日17時24分許，持續緊密與證人周○勳聯絡，且被告於110年12月1日17時9分傳送「你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到」訊息，詢問證人周○勳是否到達，證人周○勳於同日 17時13分即傳送「到了」，告知被告已經抵達，被告再於同日17時23分回覆以「打雙閃燈，等等到」，嗣於同日17時24 分則語音通話21秒後即結束，之後便未有其他對話紀錄，足資證明案發時被告確有與證人周○勳見面，否則倘被告當時並未與證人周○勳碰面，衡諸常情，證人周○勳理當會詢問被告人在何處、為何未抵達，抑或被告會告知不會前往等內容之訊息，況且，證人周○勳於本院審理時亦證稱：當天有與被告見面等語（見本院卷第181頁），從而，被告上開所辯，核與經驗法則有違，並與卷內LINE對話紀錄未合，不足採信。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。 (四)員警固於110年12月1日19時50分許，在嘉義市西區玉山路25 1巷37弄口，經證人周○勳同意執行搜索，扣得甲基安非他命 1包，且證人周○勳於警詢時證稱：扣案甲基安非他命1包，是我以LINE暱稱「子楓」與被告使用之LINE暱稱「肉粽」聯絡購買甲基安非他命後，我於110年12月1日18時30分許，在嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口處，向被告購買2,000元之甲基安非他命1小包等語（見他字卷第42至44頁）；於偵查時亦證稱：扣案甲基安非他命1包，是我向被告購買的，我一個人先到達，等約10分鐘，他跟另一個人駕駛車輛過來，我將2,000元交給他，他交付甲基安非他命1包給我等語（見他字卷第91至93頁）；於本院審理時同證稱：本院卷第61至81頁LINE對話紀錄截圖，LINE暱稱「子楓」是我，這是我跟被告的對話內容，當天我有與被告聯繫、碰面，當時是要跟被告買毒品，扣案甲基安非他命1包，是我於110 年12月1日聯絡後，向被告以2,000元購買的，有交易成功，一手交錢、一手交毒品，毒品是被告交給我的等語（見本院卷第177至178、180至181頁），表示其有於案發時向被告購買2,000元之甲基安非他命1次。 (五)然而，觀諸被告與證人周○勳當日之LINE對話紀錄內容（詳如附表，見本院卷第71至81頁），可知僅止於證明雙方聯繫相約碰面，此外，並未見足以辨別或疑似為毒品種類、數量或價金之隱諱言語或暗語代號等，是以，尚難逕予推論與毒品交易事項有關，而得以補強被告確有販賣甲基安非他命予證人周○勳之犯行。從而，被告既否認公訴意旨所指販賣甲基安非他命之犯行，且檢察官就此部分事實除提出證人周○ 勳之單一指述、嘉義縣竹崎交流道聯絡道166線與嘉111線路口照片、行動電話通聯紀錄、上網歷程及位置圖等外，並未提出其他補強證據可資擔保，自不得遽認被告確有販賣第二級毒品之重罪。　　 (六)至證人周○勳110年12月1日19時50分許，雖經員警查獲持有甲基安非他命1包，並坦承施用第二級毒品甲基安非他命，經本院以1111年度嘉簡字第239號判決判處有期徒刑5月，有上開判決書1份在卷足憑（見他字卷第67至69頁），惟上揭甲基安非他命1包，經送鑑定並未採獲足資比對之指紋乙節，有嘉義市政府警察局刑案現場勘察報告及附件採證照片10 張存卷可考（見偵卷第97至103頁），是亦無積極證據證明被告有交付扣案甲基安非他命1包予證人周○勳，從而，顯無法排除乃第三人交付甲基安非他命予證人周○勳，證人周○勳為供出毒品來源因而查獲上游，獲得減輕其刑，因而指證係於同日18時30分許，向被告購買甲基安非他命。八、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般　　之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且未能再　　提出證明被告有本案販賣甲基安非他命之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之販賣甲基安非他命犯行，揆諸前述說明，被告上開販賣甲基安非他命之犯行，尚屬不能證明，各依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附表：　編號時間發話人對話內容 1 110年12月1日0時6分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 2 110年12月1日5時36分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 3 110年12月1日8時34分周○勳(子楓) 語音通話(1分3秒) 4 110年12月1日10時44分周○勳(子楓) 通話(未接來電) 5 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 語音通話(46秒) 6 110年12月1日10時45分周○勳(子楓) 發地圖位置(嘉義縣○○鄉○0○00號) 7 110年12月1日11時5分周○勳(子楓) 語音通話(1分4秒) 8 110年12月1日11時7分周○勳(子楓) 老松牛肉麵 9 110年12月1日11時45分周○勳(子楓) 語音通話(51秒) 10 110年12月1日11時51分許瑞展(肉粽) 通話(取消) 11 110年12月1日14時41分周○勳(子楓) 語音通話(35秒) 12 110年12月1日15時19分周○勳(子楓) 語音通話(21秒) 13 110年12月1日15時20分周○勳(子楓) 語音通話(1分22秒) 14 110年12月1日15時35分許瑞展(肉粽) 你慢慢來沒關係他說不一定了 15 110年12月1日15時35分周○勳(子楓) 我剛到家 16 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 不一定是怎樣呢看能否確定 17 110年12月1日15時36分許瑞展(肉粽) 我也不曉得 18 110年12月1日15時36分周○勳(子楓) 是喔，我先整理一下 19 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 我繼續睡 20 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 等等洗完澡後我先去安養院一趟然後就過去 21 110年12月1日15時37分許瑞展(肉粽) 嗯慢慢來沒關係 22 110年12月1日15時37分周○勳(子楓) 好 23 110年12月1日16時27分許瑞展(肉粽) 語音通話(32秒) 24 110年12月1日16時38分許瑞展(肉粽) 發地圖位置(嘉義縣民雄鄉嘉111鄉道) 25 110年12月1日16時46分許瑞展(肉粽) 到哪呢? 26 110年12月1日16時46分周○勳(子楓) 等等 27 110年12月1日16時47分許瑞展(肉粽) 我趕時間 28 110年12月1日16時47分周○勳(子楓) 好的，下班時間 29 110年12月1日16時48分許瑞展(肉粽) 到哪了? 30 110年12月1日16時48分周○勳(子楓) 十五分鐘到導航說的 31 110年12月1日16時49分許瑞展(肉粽) 交流道 32 110年12月1日16時50分周○勳(子楓) 語音通話(12秒) 33 110年12月1日17時9分許瑞展(肉粽) 你到哪裡了怎麼開那麼久都還沒到 34 110年12月1日17時10分周○勳(子楓) 語音通話(24秒) 35 110年12月1日17時13分周○勳(子楓) 到了 36 110年12月1日17時23分許瑞展(肉粽) 打雙閃燈等等到 37 110年12月1日17時24分周○勳(子楓) 語音通話(21秒)

2025-02-27

CYDM-112-訴-210-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1245號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13108號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，緣甲○○前經本院於民國111年11月24日以1 11年度家護字第661號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為，本案保護令之有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令裁定內容，然因其為繳納罰金向家人索討金錢未果，竟基於違反保護令之犯意，於113年10月27日15時許至17時許間某時許，在其與乙○○共同居住位在嘉義市東區東義路之居所客廳，指示乙 ○○跪在地上用手將小書本抬起，並持高爾夫球桿毆打乙○○左前臂、徒手毆打乙○○的臉部，致乙○○受有頭面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷害（傷害部分未據告訴），而以上開方式對乙○○實施騷擾及家庭暴力行為，違反本案保護令。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第83至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告固坦承知悉本案保護令之內容，並且於案發時間、地點有與告訴人乙○○發生爭執等節，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：其雖有拿高爾夫球桿，但沒有要做什麼事，後來因與告訴人發生拉扯，球桿斷掉才去割到告訴人的手，其也沒有叫告訴人下跪，係書本在地上，其叫告訴人撿，告訴人才會跪在地上，所以告訴人左前臂之傷勢是被球桿割到，膝蓋痛是之前要告訴人罰跪之後遺症，臉部受傷其就不知道了等語。經查：（一）被告為告訴人之夫，兩人於案發時間同住在上開地點，並且被告知悉本案保護令之內容，2人於案發時間有發生爭執，被告於案發時間確有手持扣案之高爾夫球桿等節，經被告自承在卷，核與證人即告訴人所述相符（警卷第8至1 0頁；偵卷第19至21頁），另有本案保護令影本、執行紀錄各1份、現場照片6張、扣案物照片2張在卷可佐（警卷第19至22頁、第25至28頁），另證人於案發後隨即受有頭面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷勢等節，除有上開證人指述外，復據天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）113年10月2 7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、受傷照片2張存卷可憑（警卷第17至18頁、第23至24頁），此部分事實自堪認定。（二）證人先在警詢指稱：於案發時間在其與被告住處客廳，因被告有案件要繳罰金，找其母親借錢，但其母親不願意，被告就發脾氣並出口罵其，要其跪在地上，還拿高爾夫球桿打其左手前臂並打其右臉巴掌3至4次，致其左手前臂跟右臉頰受傷紅腫等語（警卷第9頁）；復在偵訊時稱：被告體罰其，要其跪著手持書本往上抬，後來被告拿高爾夫球桿打其左前臂，再用手掌打其臉部3至4次等語（偵卷第 19頁）。復參以被告在警詢及偵訊時均自陳：其係因為其案件之罰金問題與證人發生爭吵，其一氣之下就持高爾夫球桿作勢毆打證人等語（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），被告在本院亦稱：其於案發當天有與證人發生口角，因為證人本來答應其要回去借其的交保金，但沒有借到等語（本院卷第85至86頁）。經核證人前後所述大多一致，並且就被告係因借錢一事與其發生衝突一節與被告上開陳述相符，被告亦在警偵均一致供稱因氣憤而有持高爾夫球桿作勢毆打證人，可徵於案發時間2人之爭執確有致使被告情緒激昂到無法控制自身行為，則證人上述證述，已屬信而有徵。（三）證人與被告於上開時間發生衝突，員警於同日17時許到案發地點以現行犯逮捕，有被告警詢筆錄可參（警卷第2頁），後證人赴警局製作筆錄後（時間：18時20分許至同時 48分許），於同日19時12分許至聖馬爾定醫院驗傷，並且自訴遭丈夫（即被告）打右臉、罰跪、以高爾夫球桿打等節，有前開驗傷診斷書可佐，殊難想像證人短暫接續之時間內，會為刻意誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢，自足認證人所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。（四）被告固以前詞置辯，惟被告在警偵均供稱有持高爾夫球桿作勢毆打被告（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），復在警詢稱不清楚證人右臉頰傷勢從何而來（警卷第4頁），而在偵查中則稱沒有要證人跪在地上，並且因為證人自己打自己巴掌才會右臉頰受傷（偵卷第16頁）。而在本院則稱案發當時拿著高爾夫球桿做運動，並且係因書籍在地上要證人撿，證人才會跪在地上等語（本院卷第46頁）。後又稱也沒有拿高爾夫球桿要做什麼事（本院卷第87頁）。被告前後所述明顯不同，則其辯解是否可信自有疑問，則其空言辯稱並未為傷害行為實無足採。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。（二）爰審酌被告前於113年7月31日即曾因指示告訴人跪在地上並用手將小椅子及冰桶舉起，另毆打頭部、背部、辱罵告訴人而為本院認違反保護令，判處有期徒刑3月等節，有本院113年度嘉簡字第733號判決、法院前案紀錄表可佐，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人理性溝通，即為本案行為，被告所為顯不尊重他人，亦漠視本案保護令，所為實屬不該；復參以被告有持高爾夫球桿傷害告訴人，對生命身體之危害程度高於徒手為之。並且參酌告訴人所受之傷勢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體、家庭經濟狀況及告訴人所稱被告之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之高爾夫球桿1支為被告所用，供本案犯罪所用，自應依刑法第38條第2項沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-26

CYDM-113-易-1245-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第101號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家全上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11248號），本院判決如下：　　主　　文林家全共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林家全及自稱「陳威諭」之行騙者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年11月1 日前不詳時間，由林家全提供不知情之周信宏（另由檢察官為不起訴處分）所有帳號000-0000000000000號帳戶(下稱周信宏帳戶)之帳號予上開行騙者充當收款帳戶。行騙者於112 年10月間經由LINE暱稱「盧燕俐」向甲○○介紹暱稱「夏欣怡」之人，「夏欣怡」陸續向甲○○佯稱投資即可賺錢等語，甲 ○○陷於錯誤，於112年11月1日10時32分許、同日11時28分許，分別匯款新臺幣（下同）50萬元、50萬元至翁玉庭所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱翁玉庭合庫帳戶），再由行騙者於附表所示時間，層轉匯附表所示之金額至周信宏帳戶。林家全即指示周信宏於附表所示時間、地點提領如附表所示之金額後，將款項交付與林家全，再由林家全將其中10萬元作為清償周信宏之欠款，餘150萬元轉交行騙者，而掩飾、隱匿詐欺所得。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案檢察官、被告林家全對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院卷第43至46頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在本院坦承不諱，復有告訴人甲○○ 、證人周信宏在警詢或偵訊之指述在卷可佐（警卷第3至9頁、第41至44頁；偵卷第21至22頁），並據證人周信宏提領款項之監視器錄影畫面截圖、嘉義縣新港鄉農會112年11月1日存摺性存款取款憑條翻拍照片各1張、翁玉庭合庫帳戶之基本資料及交易明細、余宥臻所有第一銀行帳戶基本資料及交易明細、周信宏帳戶之基本資料及交易明細各1份、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片、台北富邦銀行匯款申請書翻拍照片各1張存卷可憑（警卷第26頁、第29至31頁、第33至35頁、第37至39頁、第47頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第二條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告於偵查否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）告訴人客觀有數次匯款行為，然係行騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告與自稱「陳威諭」之人間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）又被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。（五）爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供他人帳戶，供不法贓款層轉匯入上開帳戶後要求該他人領款後交付自己，並且再將此贓款交付行騙者，致使告訴人及檢警無法追查詐欺款項之流向，所為實助長社會詐欺風氣，致使他人受有財產上損害，實屬不當；惟考量其在本院終能坦承犯行；暨兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況及造成告訴人財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。公訴意旨固請求判處有期徒刑2 年2月，然本案公訴意旨認被告所為涉犯普通詐欺罪及洗錢罪，相對於加重詐欺罪之罪責本較低，是認如主文所示之刑已屬適當。四、被告要求證人周信宏提領不法詐欺所得160萬元後，交付證人周信宏10萬元以還先前借貸款項，此經被告自陳在卷（偵卷第22頁），被告因而免除10萬元之債務，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、地點、金額匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶時間地點金額 (新臺幣) 1 112年11月1日10時32分許、50萬元翁玉庭合庫帳戶 112年11月1日10時44分許、49萬8,000元余宥臻第一銀行帳號000-00000000000帳戶 112年11月1日11時33分許、100萬元周信宏帳戶 112年11月1日14時42分許周信宏在嘉義縣新港鄉農會臨櫃提領現金160萬元(另含不詳被害人款項) 2 112年11月1日11時28分許、50萬元 112年11月1日11時31分許、50萬200元

2025-02-26

CYDM-114-金訴-101-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第72號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏雄許信隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6896 號），本院判決如下：　　主　　文陳柏雄共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許信隆共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏雄、許信隆於民國113年1月25日21時許至翌日(26日)0 時許，意圖為自己不法所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，由陳柏雄駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載許信隆，一同至潘海龍位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號貨櫃屋旁，2人共同徒手搬運置於該處鐵欄內之工字鐵棍7支得手。嗣於同月2 7日8時許，陳柏雄乃駕駛前開自小貨車搭載許信隆，至位在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號之「盛發環保企業社」，將竊得之工字鐵棍7支變賣與不知情之上開企業社負責人林文盛，得款新臺幣（下同）1,300元，許信隆分得其中300元，餘款則歸陳柏雄取得。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告陳柏雄、許信隆及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第65至67頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳柏雄在警偵及本院均坦承不諱，被告許信隆固坦承有與被告陳柏雄於113年1月27日8時許前往「盛發環保企業社」等節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有跟被告陳柏雄一起偷東西，雖然有跟被告陳柏雄去「盛發環保企業社」，但其不知道被告陳柏雄要做何事，後來被告陳柏雄有給其一點錢等語。經查：（一）被告陳柏雄所坦承之上開犯行，核與證人即被害人潘海龍、證人即「盛發環保企業社」之負責人林文盛在警詢所述相符（警卷第10至13頁），復有現場照片5張、變賣收據翻拍照片1張、監視器錄影畫面截圖2張、被害報告1份在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告陳柏雄之任意性自白堪信為真實，足以採信。又被告許信隆對於被告陳柏雄有為上開行為等節亦不爭執，並且有前開證據可證，此部分事實自堪以認定。（二）證人即被告陳柏雄在警偵自始均證稱：其於113年1月25日 21時許在路上看到被告許信隆，就問被告許信隆要不要跟其一起去拿東西，被告許信隆稱好後就一起去案發地點共拿走7支工字鐵棍，後於同月27日8時許又載被告許信隆去「盛發環保企業社」變賣上開工字鐵棍，共變賣約1,300 元，其就直接給被告許信隆300元等語（警卷第2至3頁；偵卷第25至26頁）。被告2人為朋友關係，並無任何恩怨糾紛，此經被告2人在本院自陳在卷（本院卷第68至69頁），又被告陳柏雄自始均坦承犯罪而無任何飾詞狡辯之情形，則殊難想像被告陳柏雄有何動機，另甘負涉犯偽證罪之風險，惡意誣陷被告許信隆入罪，是被告陳柏雄上開證述應可採信。（三）佐以被告許信隆自承有與被告陳柏雄一起前往「盛發環保企業社」，復在警詢時自稱知悉去賣破銅爛鐵（警卷第7 頁；本院卷第69頁），核與證人林文盛證稱於113年1月27 日被告陳柏雄係與另一名男子前來變賣工字鐵棍等語相符（警卷第13頁），復有前開監視器錄影畫面截圖2張可憑，又被告許信隆在本院稱被告陳柏雄從「盛發環保企業社」出來後，有給被告許信隆一點錢，而被告許信隆當時並未需要錢，也沒有向被告陳柏雄借錢等語（本院卷第64頁、第70頁）。是被告陳柏雄找被告許信隆一同前往「盛發環保企業社」販賣所竊取之工字鐵棍7支，復販賣後尚給與斯時並未向被告陳柏雄借錢或缺錢之被告許信隆現金，倘非被告許信隆有與被告陳柏雄一同為本案竊盜犯行，被告陳柏雄何需將竊得之物所變賣之價金分配給被告許信隆，自足證被告陳柏雄上開證述為真，被告許信隆有與被告陳柏雄共同為本案竊盜犯行甚明。（四）被告許信隆固以前詞置辯，然參以被告許信隆前後所述，其於警詢供稱：其有與被告陳柏雄一同去賣破銅爛鐵，被告陳柏雄承諾事後要給其香菸1包、午餐、啤酒1罐，其就答應一起去賣，被告陳柏雄並未給其現金等語（警卷第7 至8頁）；偵訊時則稱：其沒有去「盛發環保企業社」，也沒有跟被告陳柏雄一起去賣破銅爛鐵，其僅係跟被告陳柏雄借錢去買香菸、午餐跟啤酒等語（偵卷第31頁）；在本院時又改稱：被告陳柏雄邀其去「盛發環保企業社」，但其自始至終都不知道被告陳柏雄去該處做何事，其僅係站在外面看，後來被告陳柏雄出來後就給其一點現金等語（本院卷第69至70頁）。被告許信隆所述明顯有所歧異，則其所辯已無足採信，被告許信隆空言辯稱並未為本案犯行實無足採。　（五）綜上所述，被告2人上揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）被告陳柏雄前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第119 4號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月16日徒刑執行完畢。被告許信隆前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第224號判決判處有期徒刑7月確定，於110年9月21 日縮短刑期執行完畢出監，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，復有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院復審酌被告陳柏雄前所為乃竊盜案件，與本案罪質相同，卻於執行後再犯本案竊盜犯行，而被告許信隆所犯前後案罪質雖有不同，然在執行完畢後再犯本案，復執詞否認犯行，而未能深思反省，均足認其2人法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。（三）爰審酌被告2人未能慎思，僅因個人私心而共同為本案竊盜犯行，其2人恣意侵害他人財產權，所為均實屬不該，惟考量被告陳柏雄自始坦承犯行，然為本案主要提議者，而被告許信隆未能坦然面對錯誤，惟並非提議者之情節，以及其2人本案所為之手段尚屬平和，復考量竊取物品之價值；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告2人所竊取之工字鐵棍7支，業已販賣而獲取1,300元等節，經前開證人林文盛所述在卷，復有收據可憑，佐以被告陳柏雄所述，堪信為真實。又參以被告陳柏雄自始供稱分給被告許信隆300元，而被告許信隆在本院自陳有拿到一點錢，則被告陳柏雄所述有分給被告許信隆300元亦應為真，而為其2人本案犯罪所得雖已變得為上開現金，仍應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-易-72-20250226-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度原金訴字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉祖廷指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第770號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉祖廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之收據拾伍張沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉祖廷於民國113年3月間某日某時許，加入真實姓名年籍不詳之女子等3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），由劉祖廷擔任取款之車手。劉祖廷與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團先於同年1月間陸續佯以投資獲利為由，詐騙甲○○，後於同年3月間開始佯以要甲○○與專員約定時間、地點交易款項，雙方即約定於同月28日20時22分許在址設嘉義市○區○○路000號之統一超商新嘉家門市見面，本案詐欺集團成員即以先前交付給劉祖廷之工作機指定劉祖廷前往現場，劉祖廷即於上開時間持偽造之「姓名：林成志」工作證及蓋有偽造「利來德投資股份有限公司」及「林成志」印文、簽署偽造「林成志」署押而偽造之入庫回單至上開地點，並在上開地點持工作證出示予甲○○以取信於甲○○，甲○○則將新臺幣（下同）120萬元交付與劉祖廷，劉祖廷即交付上開入庫回單給甲○○，劉祖廷遂依集團成員指示將上開款項放置於指定地點以轉交集團成員，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉祖廷在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○在警詢之指訴相符（警卷第11 至18頁）。並有財政部入庫回單及工作證翻拍照片13張、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄1份、財政部入庫回單影本14張、延期還款協議書影本1張、證人提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖共777張在卷可佐（警卷第20頁、第3 3至35頁、第39至53頁、第61至261頁、第264至269頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，經綜合比較後，應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與集團成員偽刻印章之階段行為，為偽造印文之行為所吸收，偽造印文、署押之階段行為，復為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，又偽造特種文書之低度行為亦為行使偽造特種文書之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告同時基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡為上開犯行，應同時該當刑法第339條之4 第1項第3款之加重條件。惟被告在本院表示並不知悉詐騙之手法為何等語（本院卷第76頁），而現今詐欺取財之手法及分工模式甚多，並且詐欺集團之分工細緻，是被告稱不知悉告訴人係如何受騙，尚非全然無據，又卷內證據資料亦無從證明被告對此有所了解，是公訴意旨認被告所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款，容有未洽，惟此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之問題。（三）被告與真實姓名年籍不詳之女子及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。（五）詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已在偵查及本院時均自白加重詐欺取財罪，又無證據證明被告已獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之情形，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至公訴意旨雖認被告　　　有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之適用，然本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款尚未生效，自無此一規定之適用，附此敘明。（六）爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，即出面擔任車手，並依集團指示出示偽造工作證、收據等模式取信於告訴人，致使告訴人受有財產上損害，亦破壞民眾間之彼此信任關係，被告所為顯屬非當；惟考量被告自始坦承犯行，核與組織犯罪防制條例、洗錢防制法之自白減刑要件相符，以及被告在本案集團角色係屬末端極易取代之角色等情節；暨兼衡告訴人本案受損程度，與被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之收據15張為本案詐欺集團詐騙告訴人所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，而就其中偽造之「利來德投資股份有限公司」及「林成志」印文各1枚、「林成志」署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。（二）另未扣案之行動電話1支為被告所有供為本案行為所用之工作機，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至未扣案被告供犯罪所用之「林成志」工作證1張，因價值低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。（四）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件告訴人遭詐欺之款項，被告已交由其他詐欺集團成員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-原金訴-4-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度訴字第37號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江建原上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江建原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江建原明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物清理業務，　　竟基於非法提供土地堆置犯意及與陸永晉共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於民國110年4月17日16時前某時，提供其向他人承租坐落在嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），並且委由劉鈺澤（原名為劉主閔）從中接洽（另由檢察官為不起訴處分），聯絡他人委派陸永晉（由本院另案判決確定）至新竹市香山區一家名為「廣柏」之公司載運破碎廢木材清除搬運至本案土地傾倒，當陸永晉甫將所駕駛之曳引車停妥，欲將拖車上之廢木材傾倒在本案土地上時，當場為警查獲。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告江建原在偵訊及本院中坦承不諱，復有證人劉鈺澤、陸永晉、陳志銘在警詢或偵訊之證述在卷可參（警卷第1至10頁；偵字第4088號卷第77至81頁、第83 至86頁；他字卷第19至20頁、第24至26頁），並有同意搜索書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、嘉義縣環境保護局稽查紀錄1份、現場照片11張、國泰世華銀行110年4月16日客戶交易明細表翻拍照片1張、證人劉鈺澤與暱稱「危機就是轉機」之對話紀錄翻拍照片9張、證人劉鈺澤所有手機之通話紀錄翻拍照片2張附卷可憑（警卷第11至16頁、第18至23頁、第34至35頁、第38至49頁）。足認被告之任意性自白堪信為真實，足以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又被告所犯之非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。（二）被告提供本案土地後與另案被告陸永晉共同為清理廢棄物犯行，就清理廢棄物部分有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條之罪，係法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1, 500萬元以下罰金之罪，其所為本案非法清理廢棄物之行為固應予非難，然參諸被告之素行資料均無關於違反廢棄物清理法案件，有法院前案紀錄表可參，與專為清除、處理事業廢棄物之集團性犯罪應有不同，惡性非鉅，又本案尚未實際傾倒成功即遭查獲，而未造成實質侵害，是應認其所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，本院認倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本案確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，縱對被告宣告法定最低度之刑1年有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣傳，為求獲利為本案行為，所為有危及環境衛生及國民健康風險，實不可取；惟考量被告在偵查中即坦承犯行，本獲取緩起訴處分，後在本院仍坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又考量本案廢棄物幸未實際傾倒在本案土地；暨兼衡被告素行紀錄，本案行為態樣、手段、目的，以及被告在本院自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告在偵查中自陳證人劉鈺澤有給付租金給其，包含租金、工資跟借錢之款項等語（他字卷第10頁），復參以客戶交易明細表翻拍照片是轉帳7,000元給被告，而扣除對話紀錄內容所提及還款2,000元、工資2,500元，堪認本案被告獲取之租金為2,500元，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-26

CYDM-114-訴-37-20250226-1