Know99判決書

訴

高雄高等行政法院

有關農業事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第450號原告詹舒雯郭家堃蔡登玉蔡呂綿子黃游纏黃文忠黃保瑞莊阿畫黃誌源黃文華黃子溢黃貞琪黃宗惠陳怡婷賴青松上15人共同訴訟代理人張顥璞律師王毓伶律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人顏伯奇律師參加人謝旺龍上列當事人間有關農業事務事件，本院裁定如下：　　主文謝旺龍應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」「前2項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。二、緣參加人前以○○縣○○市○○○段白鴿厝小段262地號及白鴿厝段 619-1、619-2、619-3、619-4、625-2、625-3地號之特定農業區農牧用地，向被告申請作畜牧設施容許使用，計畫飼養蛋雞10萬隻，案經被告以民國112年7月12日府農畜字第0000 000000號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱系爭容許使用)在案。惟原告等15人基於利害關係人之地位，不服系爭容許使用提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件撤銷訴訟。三、經查，原告等15人提起本件撤銷訴訟之結果，倘原告等人主張可採而獲勝訴，參加人之權利或法律上利益顯將受有損害，為維護參加人之程序參與權並保障其實體權利或法律上利益，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林映君

2025-02-18

KSBA-113-訴-450-20250218-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7599號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1樓法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭明輝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號　　　　　　　債　務　人　陳怡婷　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　陳忠泰　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人與債務人陳怡婷等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人等住所皆係在苗栗縣竹南鎮，有債務人等戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官武宛玲

2025-02-18

SCDV-114-司執-7599-20250218-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1344號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳禹妡（原名：陳怡婷）上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）捌萬伍仟貳佰參拾玖元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-11

TYDV-114-司促-1344-20250211-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1116號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人劉家豐陳怡婷一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾陸萬零參佰陸拾壹元及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）查債務人劉家豐前就讀私立青年高中時，邀債務人陳怡婷為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款六筆，金額184,936元整，約定應於借款人該階段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。（二）惟債務人劉家豐自應還款日民國113年08月01日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金160,361元整及逾期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息，另債務人陳怡婷既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。 (三）為此，狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第五０八條及第五一０條之規定，迅賜對債務人發給支付命令，以保債權，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-06

CHDV-114-司促-1116-20250206-1

雄補

高雄簡易庭

請求遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2952號原告陳漢龍被告陳怡婷上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴雖繳納裁判費新台幣 (下同)1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○○路00巷000 0號0樓000室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋起訴時課稅現值為11萬4,100元，有房屋稅籍證明書附卷為憑；另據原告民事起訴狀及113年12月30日追加訴訟金額及補正狀所載，本件訴之聲明第二項係請求被告給付積欠之房租、水電費及清潔費共計5萬2,475元，及自113年11月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利7,800元及利息，揆諸前揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應併計之，經核定為16萬8,915元（計算式：114,100【系爭房屋課稅現值】＋52, 475【積欠之租金等費用】＋7,800×9/30【自113年11月16日起至起訴前1日即113年11月24日止(共9日)，按每月租金7,800元及其日數比例，計算相當於租金之不當得利】＝168,915），應徵第一審裁判費1,770元，扣除原告前已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳770元。至訴之聲明第二項後段原告請求被告給付自113年11月 25日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利7,800元及利息，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依上揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄補-2952-20250203-2

中補

臺中簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4347號原告周國雄訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告羅敏文上當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。經查，原告起訴主張其前於民國106年4月21日將坐落臺中市 ○○區○○段00000地號土地及其上同段2387建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路000號8樓之8、8樓之9之房屋，下稱系爭建物）出售予被告，然出售標的不含車位，當時承辦之地政士卻誤將車位所有權併同移轉登記予被告，爰起訴請求被告返還該車位，並聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號，應有部分90/ 100000（下稱系爭車位），於民國106年5月10日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。」，依上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭車位起訴時之交易價格為準，又參酌系爭建物同址（臺中市○○區○○路000號等公共設施）之車位於起訴前3個月之交易價格為新臺幣（下同）250,000元，有內政部不動產交易實價查詢結果在卷可稽，則本件訴訟標的價額即為250,000元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳靖騰

2025-01-23

TCEV-113-中補-4347-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2066號原告李雯玲訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告陳蘭瑛訴訟代理人鍾堯航律師上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度中簡附民字第49號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為址設臺中市○○區○○○街0號佳昂太和2社區管理委員會（下稱佳昂太和2管委會）之財務委員，原告則為長霖公寓大廈管理維護有限公司（下稱長霖公司）之負責人，長霖公司受佳昂太和2管委會之委任而負責管理維護社區。詎被告於民國113年1月10日之佳昂太和2管委會召開之會議（下稱系爭會議）中，訴外人黎庭軒（即長霖公司派駐在佳昂太和2服務之經理）向被告及佳昂太和2管委會主任委員說明月底交接資料時，須同時結清服務報酬，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵原告稱：「......你也可以回去跟你們董娘講......她（指原告）有需要這麼爛嗎？」、「真的是很爛」、「手法真的很爛很下作」、「我講難聽一點真的很下作」（下稱系爭言詞）等，足以貶低他人人格之不堪言詞辱罵原告，而侵害原告之名譽權，致受有精神上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：長霖公司受佳昂太和2社區之委任服務契約至113 年1月底屆滿，原約定長霖公司於113年1月2日欲將佳昂太和 2社區之規約、會議紀錄、使用執照影本、竣工圖說、水電消防申報文件等相關資料（以下合稱系爭資料）歸還及製作交付全年度財報表予佳昂太和2管委會，以利後續接任管理服務之公司運作。原告為長霖公司之負責人，其不滿未獲續約，乃藉詞拖延拒不交還系爭資料，致佳昂太和2管委會會議及運作推遲。嗣佳昂太和2管委會召開系爭會議，原告有到場參與，被告因故未準時到場前，原告扣留且未將系爭資料交還即離去，原告行為明顯違反法令規範，被告既為佳昂太和2管委會之財務委員，表達個人意見及感受，非粗俗用語，亦無侵犯原告之名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其為長霖公司之負責人，被告有於113年1月10日於系爭會議中對原告口出系爭言詞等情，業經原告提出佳昂太和2管委會開會通知、錄音光碟及譯文、教育部（重編國語辭典修訂本）資料為證（見中簡附民卷第9至19頁）。被告上開涉嫌公然侮辱行為，經本院113年度中簡字第854號刑事簡易判決判處罰金6,000元在案，被告不服提起上訴，經第二審即本院113年度簡上字第252號刑事判決撤銷原判決，改判被告無罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第17至20 、133至143頁），且為被告所不爭執，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。再按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決要旨參）。　㈢經查：被告於系爭會議中有發表系爭言詞之行為，固堪認定，惟綜參刑事第二審法院勘驗案發過程錄音檔案之譯文結果（見本院卷第113至129頁），復參被告系爭言詞及其文意脈絡（見本院卷第142至143頁之附件），緣係佳昂太和2管委會聘請長霖公司為其社區管理服務，因服務約滿不再續聘，需長霖公司交付系爭資料，以利新簽約之管理公司得以銜接社區業務，而長霖公司與佳昂太和2管委會間就系爭資料之提出意見相佐，被告為佳昂太和2管委會之財務委員身分，就系爭資料於系爭會議中議論長霖公司時，口出系爭言詞之行為，核屬攸關佳昂太和2社區住戶之權益及公共事務之管理，自與社區公共利益相關，並非針對原告本身加以抨擊或無稽謾罵。再系爭會議中，被告就社區於長霖公司管理期間，尚有其他疑問，因被告遲到，原告亦先離場，在場之長霖公司員工就問題無法立即回覆，並推由會請公司回覆，致被告於系爭會議中對長霖公司之管理服務不悅情況下，基於個人主觀價值判斷所為之評論意見，屬於其意見表達之範疇，縱與原告個人主觀認知有別，並使原告因此感到不快，然系爭言詞所評論內容，究其主要目的，為被告針對處理社區公共事務表現，所作成之意見表達，而非針對原告個人名譽表達侮辱或憤怒情緒，自難認被告之系爭言詞已達到貶損原告之人格及名譽之程度。　㈣綜上所述，原告所為舉證尚不能證明被告之行為已該當對其名譽權之不法侵害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自附民狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。至被告前具狀聲請傳訊證人甲○○、乙○○到庭作證(見本院卷第42頁)，惟本院就被告於系爭會議中發表之系爭言詞，已參酌卷內資料判斷系爭言詞之文意脈絡，自無傳喚證人到庭之必要，併此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中簡-2066-20250123-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王秀妹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2486號），本院判決如下：　　主　　文王秀妹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實王秀妹明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之提款卡、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，竟基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國112年7月3日前之某日，在臺灣地區不詳地點，將其申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。迨該人取得上開金融帳戶資料後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月2日下午5時50分許，以社群軟體臉書暱稱「曾東」向陳怡婷謊稱：我無法購買你賣場裡的東西云云，再以通訊軟體 LINE暱稱「楊雅惠」佯裝金融機構客服人員向陳怡婷謊稱：須依指示匯款才能恢復賣場云云，致陳怡婷陷於錯誤，遂於112年7月 3日上午8時18分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）9萬9,987元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告王秀妹及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院原金訴字卷第 48頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我已經很久沒使用了，我有把本案帳戶的提款卡密碼寫在提款卡背面，因為我怕我忘記，我沒有將本案帳戶之提款卡及密碼交付給詐欺集團成員，只是單純遺失等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係遺失提款卡，而非交付他人使用，但因其記憶力不佳，故將提款卡密碼寫在卡片背面，致遭他人不法使用，且被告發覺本案帳戶遭警示後，才發現提款卡遺失，並向警方報案，是被告對於本案帳戶之提款卡遺失乙節並非放任不理等語。經查：　㈠本案帳戶確為被告所申設，此為被告是認（見偵卷第12頁、第71頁，本院原金訴字卷第30頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月24日儲字第1120955117號函暨本案帳戶之開戶資料在卷可佐（見偵卷第25至27頁），是此部分之事實，首堪認定。而告訴人陳怡婷則於112年7月2日下午5時50分許，遭本案詐欺集團成員犯罪事實欄所示之手法詐騙後，遂於11 2年7月3日上午8時18分許，匯款9萬9,987元至本案帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月24日儲字第112095 5117號函暨本案帳戶之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細、與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第29頁、第37至41頁、第43至51頁），堪認本案詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，確實用以作為詐騙告訴人後之收款帳戶。　㈡被告係將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員使用：　⒈關於本案詐欺集團成員如何取得本案帳戶提款卡之密碼乙節，被告於本院準備程序時供稱：我提款卡不見了，提款卡密碼我有寫在卡片背面，密碼是「605700」等語（見本院原金訴字卷第46頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產權，提款卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告智識正常之成年人，對於上情實無不知之理，殊難想像被告會將提款卡密碼書寫在提款卡背面，放任該密碼處於隨時可能外洩之狀態；縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。況被告經本院詢問以是否還記得本案帳戶之密碼時，竟可不加思索回答密碼為何（見本院原金訴字卷第46頁），顯然對於本案帳戶之提款卡密碼知之甚詳，況被告自陳之提款卡密碼似與其出生年、月、日相同，倘若如此，又何需特地將具體之密碼全部書寫出來？實係令人費解。再者，告訴人於112年7月3日上午8時18 分許將遭詐款項匯入本案帳戶後，該款項隨即於同日上午8 時33分至37分許遭提領一空，若非被告自願提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，實難想像本案詐欺集團成員如何知悉本案帳戶提款卡之正確密碼，並於甚短之時間將之提領完畢。　⒉觀諸本案帳戶之開戶資料及歷史交易清單（見偵卷第29頁），本案帳戶係於86年4月9日開戶，而告訴人匯入遭詐款項前之112年6月20日下午4時3分許，本案帳戶經提領805元（其中5元應為提款之手續費）後，餘額僅剩89元，核與現今販賣、出租等提供帳戶予詐騙集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。又被告雖辯稱其係為收取其姪女之借款款項，而發現本案帳戶遺失，然被告於本院準備程序中供稱：我平常沒有在使用帳戶，都是我女兒給我零用錢，她都是直接給我現金，我從107年起都在照顧我弟弟，從這時候開始就沒有在使用本案帳戶了；除了本案帳戶之外，我還有一個農會的帳戶，我有用農會的帳戶收取政府的噪音補助款項，該補助款項是1年領取1次等語（見本院原金訴字卷第46至47頁），是依照被告所述，至案發時間為止，被告至少有5年均未使用本案帳戶，其實際有在收受、提領款項之帳戶，則為其所稱之農會帳戶；而衡諸常情，倘有收受他人款項之需求，大多會提供自身經常有在使用之帳戶，然被告竟提供其多年未使用之本案帳戶作為收款帳戶，顯然有違常情。綜上各情，被告辯稱其係遺失本案帳戶之提款卡、密碼，並未交予本案詐騙集團成員使用等語，顯係卸責，不足採信。　⒊且詐欺份子為避免警方自帳戶來源回溯追查其真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因；相應於此，詐騙份子顯知悉社會上之一般正常人如預見自己帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現其情後，立即報警或向金融機構申辦掛失止付。於此情形，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在犯罪行為人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因該帳戶所有人已申報掛失止付而無法提款。是詐騙份子為避免其等大費周章，誘騙被害人匯入特定帳戶內之不法所得，因前揭原因而無法提領或轉入其他帳戶，致最終無法實際獲取該犯罪所得，勢須確信該帳戶持有人不會報警或申辦掛失止付，藉以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，最終得以實際獲取該犯罪所得。又依現今社會實況，既不乏因貪圖小利而出售或出租帳戶供他人使用者，詐騙份子因此僅需支付少許對價，即能取得可供其等操控之金融帳戶，自無冒險使用他人所「遺失或遭竊」金融帳戶之必要。亦即詐騙份子勢無可能使用他人「遺失、遭竊或未經他人同意」之提款卡，作為其等詐欺及洗錢之人頭帳戶。足認被告確係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，配合本案詐騙份子遂行其等詐欺及洗錢等犯行甚明。　㈢至被告雖稱其發覺本案帳戶遭警示後，有前往警局報案，然此舉係於其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用完畢之後，而非於本案帳戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後前往警局報案之行為，難執為有利於被告之認定　㈣綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，並於113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則113年7月31日修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，113年7月31日修正後洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑3月至5年。是依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團成員不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，且至今未與告訴人達成和解或取得其諒解；另參酌被告自述國小畢業之智識程度、目前待業中，尚有孫子須扶養等節（見本院原金訴字卷第74至75頁），暨告訴人所蒙受財產損失之程度、被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所交付與不詳詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，固為被告所有並用以幫助犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡可隨時由被告停用、掛失補辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡又依卷內事證，無從認定被告因本案獲得報酬，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈢依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後而匯入本案帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條

2025-01-23

TYDM-113-原金訴-100-20250123-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原附民字第102號原告陳怡婷被告王秀妹上列被告因本院113年度原金訴字第100號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官謝長志法官林欣儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭哲旭中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-113-原附民-102-20250123-1

搜尋結果：陳怡婷

有關農業事務

清償債務（債）

支付命令

破產宣告

支付命令

請求遷讓房屋

塗銷所有權移轉登記等

損害賠償

違反洗錢防制法等

請求賠償損害