Know99判決書

搜尋結果：陳永佳

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人徐向庭訴訟代理人杜婉寧律師被上訴人吳素香上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院臺南簡易庭113年度南簡字第354號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣6,120元由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告起訴主張：　㈠上訴人於民國111年2月15日前某日，在臺南市永康區中華路某路口，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）的存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在GOOGLE網站刊登投資賺錢廣告，被上訴人見上開廣告後，詐騙集團所屬成員再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向被上訴人佯稱：可至Bit-C投資網站投資，穩賺不賠保證獲利云云，致被上訴人陷於錯誤而於111年2月21日15時2分許，匯款新臺幣（下同）380,000元至系爭帳戶內，旋即遭詐騙集團成員轉匯一空，致被上訴人追索困難。　㈡被上訴人爰依侵權行為法律關係，於原審求為判決：上訴人應給付被上訴人380,000元。上訴答辯聲明則為：上訴駁回。　三、上訴人即被告則以：　㈠原審答辯：被上訴人也是受害者，本件於臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)從111年就開始偵查，最後也不起訴。被上訴人當時是要辦理汽車貸款，對方說要幫被告做帳戶整理，比較漂亮，因為被上訴人帳戶裡面沒有錢，這樣貸款貸不到，所以要美化資力等語。　㈡上訴理由：被上訴人並未舉證證明上訴人有何故意或過失，且其財產權受損害係因遭詐欺集圑詐騙所致，並非上訴人交付系爭帳戶予詐騙集團所致，更無從認定其受有損害與上訴人因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集圑間有相當因果關係。且原審判決或被上訴人，均未具體說明上訴人欲申辦貸款之情形下，何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可否預見並避免或防止損害結果之發生，故上訴人受詐騙集團詐欺而誤信係為美化帳戶，而將系爭帳戶之存摺、密碼等資料交給詐欺集團成員，應認上訴人之行為並無故意或過失等語。　㈢原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項(見簡上卷第52、53至54頁，為便於說明，字句已略加修正) 　㈠不爭執事項：　　上訴人於111年2月15日前某日，在臺南市永康區中華路某路口，將其申辦之系爭帳戶的存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受；詐騙集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12月14日，在GOOGLE網站刊登投資賺錢廣告並結識被上訴人，再以LINE通訊軟體傳送訊息方式，向被上訴人佯稱：可至Bit-C投資網站投資，穩賺不賠保證獲利云云，致被上訴人陷於錯誤而於111年2月21日15時2分許，匯款380,000元至系爭帳戶內。　㈡爭執事項：　⒈上訴人是否因受詐騙而交付帳戶而無故意、過失？　⒉被上訴人財產權受侵害，與上訴人交付系爭帳戶予詐騙集團之行為間，有無相當因果關係？五、本院判斷之理由：　　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實；本件上訴人就本件事實所涉幫助詐欺、洗錢等犯嫌，曾經臺南地檢署先以111年度偵字16981、 17036、17257、17287、19899號不起訴處分在案，嗣又以11 3年度蒞追字第4號移送本院113年度金訴字1335號洗錢防制法等刑事案件併案審理，經本院113年度金訴字1335號刑事判決判處上訴人幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑5月、併科罰金2萬元，上訴人提起上訴，現經臺灣高等法院臺南分院刑事庭審理中尚未確定，是上訴人就本件事實所涉刑事罪嫌，雖尚未經終局判決確定，然本件仍應依侵權責任成立之原則予以認定，不受刑事偵查、審理結果之拘束，合先敘明。　㈡被上訴人主張上訴人於111年2月15日前某日交付系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼予之真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受，以及被上訴人於111年2月21 日15時2分許受真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員所詐欺而陷於錯誤，匯款380,000元至上訴人系爭帳戶內等客觀事實，為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈢上訴人交付系爭帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受之行為，堪認主觀上有幫助詐欺之侵權行為之間接故意：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185 條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　⒉上訴人因交付系爭帳戶及另一國泰世華商業銀行帳戶之行為，經臺南地檢署檢察官先以113年度調院偵字第563號、113 年度偵字第9880號起訴書提起公訴，經本院刑事庭113年度金訴字第1335號洗錢防制法等刑事案件受理，臺南地檢署檢察官又以113年度蒞追字第4號併辦意旨書移送併辦，於刑事案件審理過程中，經檢察官及審理法官訊問上訴人，上訴人答稱：「（問：你提供帳戶時，你說知道帳戶是個人重要資料，你提供帳戶時，會不會擔心被別人拿去亂用？）會。」、「（問：當時為何會擔心？）還是會擔心自己的帳戶是不是會被拿去亂用之類。」、「（問：可以解釋成你的行為是有一些冒險？）是。」、「（問：對於檢察官認為你在本件幫助詐欺、幫助洗錢，你認為你有犯這些罪嗎？）前面講說我提供帳戶有沒有可能被拿去做亂用這點，就這點來說我有顧慮。」、「（問：對於檢察官起訴及移送併辦之犯罪事實及罪名，有何意見？）這點上真的是我做錯，我提供帳戶給別人是做錯，這點我認罪。」、「（問：你現在是承認犯罪嗎？）是。」，有本院113年11月21日刑事審判筆錄可佐（見本院113年度金訴字第1335號卷第177至211頁）。是上訴人於刑事案件審理中，已就其交付系爭帳戶之行為，供認其主觀上已預見該帳戶甚有可能作為幫助犯罪集團轉匯犯罪所得之犯罪助力，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，則依前開說明，堪認上訴人對其交付系爭帳戶予真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員收受之行為，已有幫助詐欺等侵權行為之間接故意。且上訴人交付系爭帳戶之行為涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，亦經本院113年度金訴字1335號刑事判決判處罪刑，並認定上訴人有幫助詐欺、洗錢之間接故意，與本院上揭認定相同，亦堪以佐證。故可認定本件上訴人交付系爭帳戶之行為，確有幫助詐欺、洗錢之侵權行為之間接故意。　⒊上訴人固稱係因遭詐騙而交出系爭帳戶並無故意、過失云云，然上訴人於刑事案件審理中既已自承交出系爭帳戶時已有顧慮可能遭不法使用，即不能謂上訴人係因詐騙而交出系爭帳戶並無故意、過失；何況上訴人前於刑事案件偵查中陳稱：因為要辦汽車貸款，我在臉書上看到買車找錢的廣告。給多少錢我忘了。因為那時身上沒有生活費。「王天奇」跟我說過幾天會有人跟我對保，但我都沒有等到電話，後來我就陸續收到傳票。我把傳票拍下來傳給「王天奇」，「王天奇」就消失了等語(見臺南地檢112年度偵續字第184號卷第17 至23頁)，參以上訴人所提出其與真實年籍姓名不詳之「王天奇」對話紀錄(見臺南地檢111年度偵字第17036號卷第11 至15頁)，可知從111年2月12日上訴人詢問貸款至111年4月9 日上訴人傳送警局通知書予「王天奇」為止，長近2個月之久，不僅未持續聯繫對方追蹤申辦貸款進度，且事後發現疑似遭對方訛騙後，竟未有任何報警或掛失止付帳戶之積極處置作為，顯與常情不符；兼以上訴人於偵查中亦自陳：如果可以從「王天奇」那邊拿到錢就是賺到，但沒有拿到錢也沒損失等語(見臺南地檢112年度偵續字第184號卷第22頁)，堪認上訴人向「王天奇」交出系爭帳戶時，對是否能取得貸款或取回系爭帳戶之風險，本即抱持無所謂之心態，足見上訴人斯時顯有容任他人使用其系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之間接故意甚明。是以，本件上訴人稱其因受詐騙交出系爭帳戶並無侵權行為之故意、過失云云，核與事實不符，上訴人上開所辯，自不足採。　㈣被上訴人財產權受侵害與上訴人交付系爭帳戶資料予詐騙集團之行為間，有相當因果關係：　　經查，上訴人將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對被上訴人施用詐術，然其幫助詐欺、洗錢之行為使詐騙集團成員藉此向被上訴人詐取財物之用，為促成被上訴人財物損失之助力行為，已如前述，則上訴人應屬民法第185條第2項規定之幫助人，應視為共同行為人，與其他不詳之詐騙集團成員成立共同侵權關係。再者，被上訴人因遭詐騙集團詐欺而陷於錯誤，進而於111年2月21日15時2分許，匯款380,000元至系爭帳戶內，是上開380,000元即屬被上訴人因詐騙集團詐欺行為所受之財產權損害，如上訴人未提供系爭帳戶，詐騙集團即無從藉系爭帳戶完成收取上開款項之侵權行為結果，是以，上訴人提供系爭帳戶之幫助詐欺、洗錢行為，與被上訴人所受380,000元損害間，已具備相當因果關係。上訴人雖辯稱被上訴人財產權受侵害，與上訴人交付系爭帳戶予詐騙集團之行為間無相當因果關係云云，與上開說明不符，上訴人此部分之答辯實不可採。　㈤按民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀議，並非所問(最高法院67年台上字第1737號判決先例、104年度台上字第1994號判決意旨、101年度台抗字第493號裁定意旨、87年度台上字第957號判決意旨同此見解)。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。從而，上訴人與其餘真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員間，既為共同侵權行為關係，上訴人為共同行為人等節，已如前述，則被上訴人所受之上開損害，自得於本件訴訟僅對上訴人一人單獨為請求，並無不許之理。六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付380,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，均核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費為6,120元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-26

TNDV-113-簡上-214-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2120號原告蔡秀孌被告吳姿葦郭淑妃共同訴訟代理人呂承育律師王顥源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳姿葦應給付原告新臺幣8萬元。二、被告郭淑妃應給付原告新臺幣8萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1萬2,880元，由被告吳姿葦、郭淑妃各負擔新臺幣900元，及均應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告吳姿葦如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告郭淑妃如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告吳姿葦、郭淑妃均為址設臺南市○○區○○路0 段000號智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，原告原為智忠公司之員工，被告吳姿葦、郭淑妃因懷疑原告竊取智忠公司之資源回收物品，竟於㈠民國112年5月10日下午某時許，在智忠公司內，見原告欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）下班離去，即共同基於強制、非法搜索之犯意聯絡，一同趨前站立在系爭機車後方予以阻攔，以此強暴手段共同妨害原告自由騎車離開之權利，復未經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索，並強行取走原告放置在其內之電線等物品；嗣於㈡同年月17日下午5時 48分許，在智忠公司內，因原告不願開啟系爭機車坐墊以供被告檢視機車置物箱，遂又基於非法搜索之犯意聯絡，在未經原告之同意，亦無其他可對系爭機車進行搜索之法令依據，由被告吳姿葦強行以系爭機車鑰匙打開坐墊下方置物箱後，擅自與被告郭淑妃一同動手在該置物箱翻找而實施搜索。被告吳姿葦、郭淑妃對原告所為之上開強制、非法搜索不法行為，經本院113年度易字第1290號刑事判決被告吳姿葦、郭淑妃共同犯強制罪，處拘役50日，又共同犯非法搜索罪，處拘役40日，應執行拘役70日確定在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開故意侵權行為，精神備受煎熬而離職，迄今無法工作，且憂鬱症病情加重，被告郭淑妃、吳姿葦應各給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告吳姿葦、郭淑妃應各給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭刑案判決認定之事實不爭執，惟原告並非單方面遭被告欺負，原告過往曾對被告多次出言辱罵，貶低被告之人格，且犯後不願意與被告和解或賠償。另原告於 87年11月5日即遭診斷患有憂鬱症，是原告之憂鬱症與被告之行為無關，參酌兩造長期相處不睦，衍生多起民事及刑事糾紛，可見原告心理焦慮、煩躁之情緒，本係與被告日常相處所生摩擦，及兩造間相互訴訟所伴隨之負面情緒，與被告於系爭刑案所認定之不法行為關聯性，尚屬薄弱，縱原告得向被告請求精神慰撫金，合計120萬元亦顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為之上開強制、非法搜索不法行為，為被告所不爭執，復經本院調閱系爭刑案偵審卷宗核閱無誤，此部分之事實堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告故意對原告為強制、非法搜索行為，不法侵害原告之自由權，足認原告身心受有相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌原告為國中畢業，目前無業，沒有收入，自稱經濟狀況很差；被告吳姿葦為大學畢業，目前從事資源回收工作，每月薪資約4萬元；被告郭淑妃因身體不佳，僅能協助被告吳姿葦從事簡單資源回收工作，仰賴被告吳姿葦扶養等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第75、128頁）。且兩造之所得、財產狀況，有111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（限閱卷）；兼衡被告上開侵權行為之手段、情節（被告懷疑原告行竊，不思以合法手段救濟，反故意以強迫之行為侵害原告權利，且第一次為強制、非法搜索行為後仍無悔意，事隔7日又再次對原告非法搜索；被告所為之兩次不法行為持續時間均為3分鐘以內，僅以肉身阻擋、徒手搜索等情）及造成原告精神上痛苦之程度等一切情況。認原告請求被告吳姿葦、郭淑妃給付精神慰撫金各8萬元（被告吳姿葦、郭淑妃對於㈠112年5月10日所為之強制、非法搜索行為各應給付原告4萬元；對於㈡112年5月17日所為之非法搜索行為各應給付原告4萬元）為適當，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳姿葦、郭淑妃各給付8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另依被告聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為1萬2,880元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告各負擔900元，並均應加給利息，餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-26

TNDV-113-訴-2120-20250226-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1945號上訴人即被告阮霈文上列上訴人與被上訴人陳益程間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國114年1月23日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）146萬元，應徵第二審裁判費2萬7,873元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳玉芬

2025-02-24

TNEV-113-南簡-1945-20250224-2

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 114年度南小字第120號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告羅介潁即羅傳源上列當事人間114年度南小字第120號給付電信費事件，於中華民國114年2月24日下午2時28分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,571元，及其中新臺幣4,711元自　　民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息　　。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-24

TNEV-114-南小-120-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

租佃爭議

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1821號原告簡世源簡英美簡淑真簡文彬兼上四人訴訟代理人張世娟被告羅龍泉訴訟代理人羅煜明上列當事人間租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNDV-112-訴-1821-20250220-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1182號原告陳振源陳劭青被告林億昌訴訟代理人林家綾律師林錦輝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNDV-113-訴-1182-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2404號原告侯淑珍被告侯世輝訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNDV-113-訴-2404-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1785號原告林于宸即鑫宸茶行訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告王筱婷即葉記食品商行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,897元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔新臺幣513元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣41,897元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為河緯商場攤商（地址：臺南市○區○○路0 段000號），原告經營抹茶湁日手搖飲店（攤位為A99、A100 、A102，下稱原告店面），被告經營葉記浮水虱目魚羹店（攤位為A101，下稱被告店面），兩間店相鄰；民國113年6月 21日0時4分許，因被告未依消防法第6條及各類場所消防安全設備設置標準第12條規定做好火災預防、未盡管理之責，導致被告店面瓦斯漏氣造成火災事故（下稱系爭火災事故），使相鄰之原告店面受波及而毀損，原告因而受有修繕22日（113年6月21日～同年7月12日）無法經營之營業損失，又系爭火災事故係因被告過失所致，被告自應負損害賠償責任。參酌原告店面於110年至112年間5至8月之銷售額月平均為新臺幣（下同）506,234元（日平均銷售額為16,874元），每日人事成本1,098元、每日房租成本1,300元、每日原物料成本343元，則原告受有22日不能營業之損失為318,612元【計算式：371,228元（16,874元×22日）－人事成本16,740元－租金成本28,600元－原物料成本7,546元】。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告318,612元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭火災事故之發生可歸責於被告、原告店面有22日不能營業、訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）已理賠原告營業損失40,000元等節不爭執，被告亦願意賠償原告。惟原告店面在111至112年間是連鎖品牌（鮮茶道），而系爭火災發生時原告店面已改以自創品牌（抹茶湁日）營業，營業收入之計算不應以110 至112年間5至8月之銷售額為標準，且原告以113年之成本為減項亦不合理，應以同業利潤標準16％計算淨利為宜。另新安東京公司已理賠原告40,000元之營業損失，此部分應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：　⒈兩造均為河緯商場攤商，原告店面（抹茶湁日手搖飲店）與被告店面（葉記浮水虱目魚羹）相鄰，113年6月21日0時4分許，因被告疏未盡管理之責，導致系爭火災事故發生，使相鄰之原告店面受波及而毀損，原告店面因而修繕22日（113 年6月21日～同年7月12日）無法經營，嗣新安東京公司已理賠原告40,000元之營業損失等節，為兩造所不爭執，且有財政部南區國稅局臺南分局函文、商業登記資料、河緯商場攤位租賃契約書、臺南市政府消防局函文、火災調查資料、火災證明、新安東京公司114年1月10函文、施工修繕照片等件為證（調字卷第13-31頁，本院卷第139頁、第159-169頁），並有臺南市政府消防局113年12月9日南市消調字第113003 3890號函暨所附火災原因紀錄在卷可稽（本院卷第23-109頁），自堪信為真。則本件因被告之過失行為致原告店面毀損，而有停止營業修繕22日之必要，造成原告受有22日不能營業之損失，被告對此自應負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張原告店面於110至112年間5至8月之銷售額月平均為5 06,234元即日平均銷售額為16,874元，扣除每日人事成本1, 098元、每日房租成本1,300元、每日原物料成本343元，原告受有22日不能營業之損失為318,612元等語；固據其提出營業損失明細表、110至112年間5至8月營業人銷售額與稅額申報書、員工在職證明書、銷貨單為佐（調字卷第33-51頁) 。然原告店面於111至112年間為連鎖品牌鮮茶道，嗣於113 年間改成自創品牌抹茶湁日營業，為兩造所不爭執（本院卷第153頁），則原告逕以110至112年間5至8月之銷售額月平均額推估113年5至8月之銷售額，即有未妥；且原告以110至 112年間5至8月之平均銷售額，扣除113年人事、租金、物料成本之計算方式，亦有不當。況原告自陳原告店面營業時間為9：30至21：00（本院卷第156頁），以時薪183元計算，聘請2名員工，一日之人事成本至少亦需4,209元（183元×11 .5小時×2人，況尚應給付法定倍數之加班費）；另依原告提出110至112年間5至8月營業人銷售額與稅額申報書可知，原告店面110年5-6月進貨及費用為（即進項總金額）907,385 元、110年7-8月為425,135元、111年5-6月為463,198元、11 1年7-8月為509,651元、112年5-6月為465,421元、112年7-8 月為329,861元，平均每月進貨及費用為258,388元【（907, 385元＋425,135元＋463,198元＋509,651元＋465,421元＋329,86 1元）÷12＝258,388元，小數點以下四捨五入】，即每日進貨及費用約為8,613元，足徵原告所列之成本短少許多，不足為採。　⒊本院審酌原告店面於113年6月21日始停業，故原告店面113年 5-6月銷售額513,086元（本院卷第134頁）應係指113年5月1 日至113年6月20日（共51日）之銷售總額；此段時間原告店面已是以自創品牌抹茶湁日經營，且是時系爭火災事故尚未發生，營業額不至於因系爭火災事故所影響，另5、6月天氣炎熱，屬手搖飲店之大月（營業高峰），此觀原告陳報之11 0至112年間5至8月營業額，其中5-6月、7-8月之營業額差距不大亦明；故以113年5月1日至113年6月20日（共51日）之銷售額513,086元，即每日平均銷售額10,061元（513,086元 ÷51日＝10,061元，小數點以下四捨五入），推估原告停止營業22日期間（113年6月21日～同年7月12日）之銷售總額為22 1,342元（10,061元×22日＝221,342元），較為妥適。兼衡原告22日不能營業固無營業收入，然亦減少成本支出，其請求營業損失自應扣除成本，較屬合理，而參酌財政部國稅局所公告之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，業別為「手搖飲店」之同業利潤標準毛利率係37％（本院卷第113 頁），則本件原告得請求之不能營業損失金額應為81,897元（221,342元×37％＝81,897元，小數點以下四捨五入）。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項乃有規定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求（最高法院96年度台上字第2323號判決參照）。查系爭火災事故發生後，保險公司（新安東京公司）已理賠原告不能營業之損失40,000元，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之保險金，是本件原告得請求之金額為41,897元（計算式：81,897元－40, 000元）；逾此數額之請求，則屬無據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,8 97元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（調字卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔513元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1785-20250220-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣237,104元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國84年7月21日向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），利息約定每月按1分利計息。90年2月間原告因還款能力不足，遂與被告約定，將原告名下所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）作為擔保移轉登記於被告名下，並約定兩造債權確定為1,500萬元，及於移轉同時停止收取利息。由兩造簽立之切結書（下稱系爭切結書），可知系爭土地係讓與擔保，並未約定被告得任意處分系爭土地，惟被告竟於98年6 月15日擅自將系爭土地以3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。又兩造就系爭土地成立讓與擔保之法律關係，被告不得以違反擔保系爭借款之其他目的為由任意處分系爭土地，縱被告以受償為目的處分系爭土地，就處分系爭土地所得之價金，亦僅能於系爭借款範圍內取償，超過此範圍之部分應返還予原告，是扣除系爭借款後，被告至少應返還原告2,557 萬2,840元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,557萬2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：否認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係、否認被告有同意用系爭土地之使用收益（即租金）抵償系爭借款利息。原告將系爭土地移轉登記予被告係因原告遲至90 年2月間均未清償系爭借款及利息分毫，原告才將系爭土地用以抵償系爭借款及利息，性質上實屬代物清償，並非讓與擔保。又系爭切結書沒有提及任何讓與擔保之字句，無法得出兩造有讓與擔保之合意，況讓與擔保之約定不可能限於政府徵收，否則豈非系爭土地一日未經徵收，被告就一日無法受償；且原告於84年7月21日已將系爭土地設定抵押權給被告，嗣原告於90年2月間陷於債務不履行之境地，被告可以直接聲請拍賣抵押物即系爭土地，實無必要另與已經債務不履行的原告成立讓與擔保契約，進而取得立即變賣系爭土地之權利；況系爭土地於90年2月間每月得收取之租金約為4萬，與兩造約定之月息15萬元相去甚遠，被告根本沒有理由同意以4萬元之租金去抵付15萬元之利息。實際上是因為被告之父黄天助與證人謝武煌家族感情甚篤，而系爭土地是謝武煌的父親和原告配偶即證人李健男共同投資，系爭土地過戶予被告後，原告及李健男無能力負擔謝武煌家之投資損失，才委由謝武煌去央求被告簽下系爭切結書，被告及黄天助念及謝武煌家族之恩情，才同意若系爭土地日後經政府徵收，且徵收款扣除系爭借款本息後仍有長餘時，被告願將剩餘款給付原告，此舉是為了確保謝武煌家族可以拿到長餘款，用於弭補謝家之投資損失，故系爭切結書是系爭土地代物清償後，兩造另成立之附條件給付契約。又為公平起見，雙方特別約定如5年內系爭土地未經政府徵收，原告就不得再向被告主張徵收剩餘款。因系爭土地遲至98年間仍未經政府徵收，系爭切結書之付款條件並未成就，原告無從依系爭切結書對被告請求，被告基於系爭土地所有權人之地位有權處分系爭土地，並非無法律上原因而受有利益。再者，系爭借款本金1,500萬元，以月息1分計息，自原告借款時起至被告出售系爭土地98年6月15日止，本息合計4,002萬7,397元，顯然大於系爭土地買賣價金3,545萬4,000元，系爭土地售出所得根本不足以清償系爭借款本息，故無長餘等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第364-365頁）：　㈠原告於79年5月間取得系爭土地所有權，原告於84年7月21日設定抵押權給被告。原告於90年2月9日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告。　㈡原告配偶李健男於84年7月21日書立借據（下稱系爭借據）交付被告收執。內容如下：「立借據人李健男提供座落大灣段 6279、6282地號土地向黄昌裕君借款新台幣1500萬元整，已如數收訖，空口無憑，特立此據以為日後之據」等語。　㈢原告於90年2月間將系爭土地移轉登記予被告名下，並簽立系爭切結書，內容如下：「甲方黄昌裕，乙方洪鳳英，坐落永康市○○段○○段地號陸貳捌貳及陸貳柒玖號抵押部分過戶，日後政府証收，甲方無損失，以外，長餘部分退還乙方，空口無憑，立書為據。」等語。　㈣被告於98年6月15日將系爭土地以買賣價金3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。　㈤原告於84年7月21日向被告借款本金為1,500萬元，約定月息1 分（即每月利息15萬元）。原告迄系爭土地移轉登記予被告即90年2月9日前均未清償本金，原告承認系爭土地移轉登記後即未繳納利息（惟原告主張此係因兩造約定由被告收取系爭土地之租金抵繳利息，被告則否認之）。　㈥系爭土地未經政府徵收。　㈦系爭土地移轉登記予被告前即90年2月9日前，由原告租給釣蝦場（每月租金約3萬）及唱歌店（每月租金約2萬5,000元），系爭土地每月可收之租金共計4、5萬元。　㈧系爭土地90年至97年之地價稅均非原告繳納。四、得心證之理由：　㈠按讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約。是債務人屆期未清償擔保債務時，債權人已取得擔保標的之處分權，倘當事人未約定實行方法，債權人就變價或估價受償，有決定權，僅其負有清算之義務，於擔保物價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予債務人或設定人（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）；因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院108年度台上字第2447號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係等語，為被告所否認，原告自應就此節負舉證責任，為此，原告提出系爭切結書及證人謝武煌、李健男證詞為證。經查：　⒈遍觀系爭切結書之內容，未明確提及讓與擔保，亦未提及系爭借款如何結算，自難僅憑系爭切結書上載明系爭土地日後若被政府徵收，被告無損失願將長餘部分退還原告等語，即遽認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係。　⒉又證人李健男證稱「90年2月前均有按時給付利息，90年2月因為真的付不出利息了，被告才要原告把系爭土地過戶給他，讓被告可以收租金抵償利息，並且約定系爭土地過戶後就不再計息」、「簽系爭切結書時謝武煌沒在場，但是這件事情是經過謝武煌的父親介紹和黄天助認識向黄天助借錢的，所以變成那時候拜託謝武煌協調一下，謝武煌稍微知道內容。那時候我都不知道法律，先過戶給黄天助沒關係，但是如果賣完的時候，那1,500萬若還有剩，一定要還我這樣子。黄天助都已經用租金當作利息，黄天助就是知道我付不起了。」、「當時簽切結書只有我和黄天助在場，那時候我們兩個人都是口頭說的，沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，黄天助說錢還他之前用那塊土地租人的租金當利息，他知道我沒有能力繼續還錢，等土地漲價後價格比較好的時候再還他1,500萬元，才還得起，所以才簽系爭切結書說以後如果賣了他要扣掉1,500萬元，剩下的錢要還給我。」等語（本院卷第291-294頁）。證人謝武煌證稱「系爭切結書是黄天助提出來的，因為他說如果沒這樣子，利息原告付不出來，以後這塊地會被吃掉，所以把系爭土地質押在那邊，地上物的稅收被告收，這樣減少利息的支出，還有本金可以剩，所以叫原告過戶土地給被告，過戶之後就不用付利息，因為系爭土地有地上物，有租金給被告跟黄天助收，把利息抵掉。」、「約定若政府徵收，有長餘的部分退還原告，是黄天助自己講的，他說若不這樣做，不把土地過戶給他們的話，因當時土地是編列，還沒解編的時候，他說要等以後解編才有錢，如果現在不把土地過給他，利息算下去會把所有利息吃掉這塊地，所以把這塊地過戶被告，然後地上權狀的錢他收，就可以減免利息不用繳納利息，所以我當公親叫原告把土地質押在他那邊，以後有遇到好的狀況還可以把扣除本金多餘的錢拿回來，所以才把這塊土地過戶過去。」、「因為當時系爭土地政府有編列管制，不是建地是類似市場用地。要等政府徵收還是解編，才能賣掉，今天會來到法院，就是因為那塊地解編賣掉了。」等語（本院卷第 108、109頁）。從上述兩位證人之證詞可知，其等證詞大致上均稱，系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語。　⒊惟查，證人李健男為原告之配偶，且原告稱證人李健男為系爭借款之實際借款人（本院卷第288頁），故證人李健男於本件而言具備重大之利害關係，其證詞本即難以盡信；而證人謝武煌乃原告拜託幫忙協調系爭借款還款事宜之人，且為原告之授權人，其立場亦恐有偏頗，另證人謝武煌證稱兩造不將系爭土地賣掉清償系爭借款，而採用讓與擔保的方式是因為當時系爭土地有編列管制，要等政府徵收還是解編才能賣掉等語，亦與事實顯然不符，蓋因兩造於90年2月間就是以買賣為由移轉系爭土地之所有權（兩造不爭執之事項㈠）。再依上揭說明可知，讓與擔保契約，係債務人為擔保其債務之清償，而將擔保物之所有權先移轉予債權人，確保債務人屆期未清償擔保債務時，債權人得逕將擔保物變賣而受償；惟系爭借款之清償期為85年7月13日，有系爭土地第二類謄本在卷可稽（本院卷第237、249頁），且原告早於84年7 月21日設定抵押權給被告，而原告於90年2月9日始將系爭土地所有權移轉登記予被告（兩造不爭執之事項㈠），此時原告早已陷於債務不履行之境地，此與讓與擔保契約係於清償期前移轉擔保物之特質顯然不同，況此時被告本即得聲請拍賣系爭土地取償，被告實無必要於此時再與原告成立讓與擔保契約。另證人李健男原證稱「90年2月前均有按時給付利息」，然並未提出任何證據證明，後又改稱「有一段時間我在台灣處的不好，所以籌不到150萬以上可以給他，就讓他抵押200萬元（系爭借款之利息）」等語（本院卷第300頁），顯見原告及證人李健男於90年2月前已未按時給付利息，證人李健男之證詞前後已有矛盾之情。又證人李健男證稱沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，惟證人謝武煌卻證稱此事，兩人所述已有矛盾；況系爭借款每個月利息為15萬元，而系爭土地之租金每月約4、5萬元（兩造不爭執之事項㈤、㈦），依常情而言，殊難想像被告有何理由願意讓原告用4、5萬元之租金抵償每月15萬元之利息，又若被告真願意減輕原告利息負擔，大可直接要求原告將收取之租金交付被告或將租金請求權讓與被告即可，何需以如此迂迴方式為之。則證人李健男、謝武煌之上開證詞部分有所矛盾、前後不一，部分與客觀事實不符，部分顯與一般常情相違背，其等證稱系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語，實難憑採。是原告之舉證尚難使本院相信兩造間就系爭土地確有成立讓與擔保之法律關係。　㈢另本院審酌系爭借款於85年7月13日已屆清償期，原告於90年 2月9日前均未清償本金，亦未按時繳納利息，系爭借款之本息於90年2月間已高達2,400萬元，實難想像被告有何理由及必要在此時與原告成立讓與擔保契約，且答應原告於結算時僅扣除本金1,500萬元後再返還被告長餘，反而是被告抗辯因原告無能力清償系爭借款本息才將系爭土地用於代物清償乙節較符合常情。此外，系爭切結書於90年2月間簽立，而系爭土地於90年2月9日移轉登記完畢（兩造不爭執之事項㈠），又一般不動產過戶登記須經稅務機關、地政機關之多階段審核流程，過戶作業時間約為1個月左右，足徵被告辯稱系爭切結書係兩造談妥過戶事宜後才簽立，未必為過戶的依據，而是客觀事實之描述等語，尚非無據。另參諸系爭切結書上載明原告為授權人，授權證人謝武煌等語，與一般代理人或見證人之寫法顯然不同，且依證人李健男證述可知，簽立系爭切結書時僅有證人李健男及黄天助在場，足徵證人謝武煌是代理人或見證人之可能性亦甚微，而確實存在原告將長餘部分授權給證人謝武煌之高度可能性，則被告抗辯系爭切結書是被告基於與證人謝武煌家族之情誼，為確保證人謝武煌家族可取得長餘款，而另行為附條件付款之契約，亦非全然無稽。惟系爭土地未經政府徵收（兩造不爭執之事項㈥），系爭切結書所示之付款條件並未成就，原告即不得依系爭切結書向被告主張權利，併予敘明。　㈣從而，被告基於系爭土地之所有權人地位，於98年6月15日將系爭土地出售予訴外人朱昭蓉，並取得買賣價金3,545萬4,0 00元於法有據，並非無法律上之原因。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,557萬 2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-19

TNDV-113-重訴-225-20250219-2

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第120號原告謝家維訴訟代理人吳瑩庭律師被告卞修英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣509,813元。二、原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,830 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按以租賃關係終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之房屋價額為準；又房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院32年抗字第765號、102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項係請求被告將門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00弄000號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，該項聲明訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）275,200元（依系爭房屋114年度之課稅現值核計）；訴之聲明第2項係請求被告應自民國113年8月7日起至騰空返還系爭房屋止，按月給付原告42,400元，依民事訴訟法第77條之2規定應併算其起訴前之價額，該項聲明訴訟標的價額核定為234,613元（計算至起訴前一日即114年1月23日之不當得利為42,400×5個月＋42,400×16/30＝234,613，小數點以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為509,813元（計算式：275,200元＋234,6 13元），應徵第一審裁判費6,830元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-14

TNDV-114-補-120-20250214-1