變更與未成年子女會面交往方式
臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第46號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 雷皓明律師
複代理人 梁馨云律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 蔡文彬律師
楊培煜律師
上列抗告人甲○○因與相對人乙○○間聲請變更與未成年子女會面交
往方式等事件，對於中華民國112年10月6日本院112年度家親聲
字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於民國109年9月29日經本
院以109年度家移調字第39號成立調解筆錄(下稱系爭調解)
，兩造協議離婚，約定由相對人單獨擔任未成年子女丙○○之
親權人，相對人因工作緣故於109年11月29日攜丙○○赴上海
居住，縱相對人及其家人返臺，亦未曾攜同丙○○，致抗告人
無法探視，相對人亦常以其不在家中、丙○○睡覺等理由拒絕
抗告人透過視訊通話方式探視丙○○。經多次調解後相對人同
意於調解階段讓丙○○與抗告人會面交往，因抗告人發現丙○○
身心狀況不佳，丙○○始表示其於上海多由幫傭阿姨照顧，亦
常自己待在家中，且每週去5處不同地點輪流居住。丙○○亦
表示相對人會使丙○○與相對人同居女友之子Adam一同洗澡，
且丙○○亦曾親眼目睹相對人與女友間性行為，且相對人常以
「北七」、「智障」、「跟豬一樣笨」等語辱罵丙○○、灌輸
父母離婚都是抗告人的錯等仇視他方言論；相對人女友Sunn
y之子Adam動輒以「笨蛋」、「白痴」、「智障」、「傻逼
」等語羞辱丙○○。而相對人常在丙○○面前酗酒，顯對於丙○○
身心健全發展有重大負面影響。甚至相對人未能體察Adam對
丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行為，相對人實有未盡保
護教養義務及對未成年子女不利之情事。反觀抗告人能親自
妥善照顧丙○○，故有改定丙○○之親權由抗告人單獨任之的必
要。復參酌行政院主計處公布之110年度臺北市人均月消費
金額，請求相對人平均負擔扶養費用新臺幣(下同)16,000元
等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○
權利義務之行使或負擔改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應
自本裁定確定之日起，至丙○○年滿20歲之日止，按月於每月
10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費用每月16,000
元，如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。㈡備位聲明
：兩造所生之未成年子女丙○○會面交往之時間、方式，變更
如家事變更聲明暨補充理由狀附件1所示。
二、原審以：系爭調解並無不利於未成年子女丙○○，且無事證可
認相對人有何不利於未成年子女丙○○之情事，相對人亦無不
適於行使親權之事實存在；再抗告人破壞調解中基於善意父
母所約定之試行跨境會面交往，違約逕將丙○○帶回臺灣，不
但違反善意父母原則，亦致丙○○再度涉入兩造紛爭中，顯不
利於丙○○，抗告人所為均不適任為未成年子女丙○○之親權人
。從而，抗告人先位聲請對於未成年子女丙○○權利義務之行
使或負擔，改由其單獨任之並請求相對人給付扶養費，備位
聲請變更與未成年子女丙○○之會面交往方式，均無理由，應
予駁回。
三、抗告意旨略以：
㈠就抗告人於原審先位聲明請求改定子女親權之部分：
⒈原審裁定未審酌「抗告人係於與未成年子女丙○○會面後，始
知悉相對人會在丙○○面前酗酒、與同居女友進行性行為，及
丙○○有遭相對人以負面字眼辱罵、遭同居女友之子Adam羞辱
霸凌及性騷擾之情事」，後續業經「朱品潔心理師之心理評
估報告」及「抗告人於原審提出之賴建翰醫師心理評估報告
」證實，惟原審未審酌前開二份評估報告内容等由相對人行
使親權不利於未成年子女之明確事證，且未說明其未審酌且
未採納之理由。
⒉就相對人未盡保護教養義務及對丙○○照顧不利之情事，分
述如下：
⑴丙○○與相對人同住於上海期間，多交由幫傭阿姨照顧丙○○，
相對人因工作繁忙、經常交際應酬，並無閒暇陪伴丙○○，且
丙○○表示居住上海期間，每週去5處不同地點輪流居住，對
於正值求學期間的未成年子女而言，生活及居住環境更應力
求穩定，相對人此等照顧模式，顯不利於未成年子女，且因
為丙○○表達不願意變動居住地點遭到相對人駁斥，而影響丙
○○心理狀況，導致其無法確實向相對人表達真實想法，僅能
被迫同意更換居住地點。又丙○○亦表示相對人對於Adam較好
，於丙○○與Adam有爭執或是不同說法時，相對人通常選擇相
信、支持Adam，而不相信、保護丙○○，忽略丙○○之感受。故
相對人之照顧雖能滿足丙○○之基本生活所需，但並不符合丙
○○所需之情感交流需求，更嚴重影響丙○○之身心狀況，實不
利於未成年子女。
⑵相對人未能察覺Adam對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾行
為，實屬相對人之嚴重失職：
①Adam確有對丙○○有摸胸、壓住私密處等性騷擾之行為，則相
對人與丙○○同住，卻未能察覺女友之子Adam對丙○○有摸胸、
壓住私密處等性騷擾行為，顯係相對人之嚴重失職。
②未成年子女丙○○已年滿10歲，並有相當之理解與表達能力，
復無其他不能表達意見之情事，未成年子女丙○○已多次表達
不願回上海之意思及原因，並一再表示希望留在臺灣生活，
是以應尊重及保障未成年子女丙○○之最佳利益為優先考量。
且於112年5月初相對人母親、抗告人之父母親，進入抗告人
家中，並強勢要求要將丙○○帶走，相對人母親稱：「這都是
妳（指丙○○）被(抗告人)教了以後都要這樣講」，縱丙○○已
大聲哭喊：「我本來就不想要回上海，我不想回上海」，相
對人母親仍稱：「（抗告人）不要這樣逼小孩。」，丙○○對
於自己的想法未被看重及理解，遂幾近精神崩潰的大喊:「
媽媽她沒有逼我。」，造成未成年子女精神崩潰。況相對人
向鈞院聲請交付子女之暫時處分案件，經最高法院裁定廢棄
原裁定，理由為：「基於尊重未成年子女程序主體性…法院
應使其有表達意見之機會，始符合聯合國兒童權利公約第12
條第2項規定…丙○○似非無表達意見之能力，客觀上有向法院
表達意見之可能，而未有陳述障礙或畏懼表態等例外情形，
復無明確向心理師表達不願向法院陳述其意見之記載，法院
非無透過適當方法，探尋丙○○實際情況之必要。」，由此可
見使未成年子女陳述意見之重要性。豈料，相對人明知丙○○
意願之重要性，於112年7月13日刑事略誘案件開庭時，檢察
官單獨將相對人以及丙○○留於偵查庭中時，已直接詢問丙○○
是否有返回上海之意願，丙○○明確向相對人及檢察官表示不
願意，惟相對人仍不顧丙○○之意願，於法庭外欲強行將丙○○
帶離，造成丙○○反抗哭鬧，並導致丙○○有右上臂瘀青等傷勢
。嗣後丙○○亦將其想法以文字、圖畫記錄下來，望原審法院
瞭解其想法，鈞院應使丙○○陳述意見，更應盡力探求其真實
想法，並尊重丙○○之意願，以丙○○之意願為判斷子女最佳利
益之極重要因素。
㈡就抗告人於原審備位聲明請求變更會面交往方式部分：
⒈相對人偕同丙○○搬至大陸地區，致抗告人無法按照原定之會
面交往方式探視未成年子女，已影響抗告人與未成年子女之
會面交往權利，抗告人為維護未成年子女之最佳利益始聲請
變更未成年子女會面交往，惟原審逕僅單以兩造「並非無協
商機制」為由駁回抗告人此部分聲請，原審裁定明顯理由欠
備，且有就卷内重要證據資料漏未審酌之重大違誤。
⒉兩造於109年9月29日調解離婚時，曾約定抗告人與丙○○之會
面交往方式，即「每月第二個及第四個之週六上午9時起至
翌日晚間8時止，攜回丙○○共同生活。」，惟因相對人攜同
丙○○至中國上海居住，致兩造分隔兩地，且斯時正值全球疫
情大爆發，臺灣確診人數持續創新高，聲請人若要前往大陸
地區與子女會面亦需配合政府防疫及隔離政策（按：入境中
國需隔離14日並出示自費之每份新臺幣3,500至5,400元核酸
檢驗報告），如依調解筆錄所載之約定方式探視子女，顯然
窒礙難行；況縱使相對人及其家人返臺，亦不曾攜同丙○○回
臺，致抗告人根本無法探視丙○○，於抗告人向相對人協商時
，相對人更曾以挑釁之語回稱「要探視可以來上海探視，沒
有不給你看哦」，則兩造縱使曾對於未成年子女之會面交往
方式協商、討論過，亦完全無法達成任何共識。準此，相對
人偕同丙○○搬至大陸地區，致抗告人無法按照原定之會面交
往方式探視未成年子女，已影響抗告人與未成年子女之會面
交往權利，且兩造無法就探視之方式為良性之溝通，致兩造
對於視訊探視時間無共識，縱子女之親權由相對人單獨行使
，亦不能因此剥奪子女享有母愛及抗告人對於子女照顧互動
之權利，而應有讓抗告人適當接觸、聯繫子女之機會，避免
親子感情疏離，此亦有利於未成年子女成長過程中人格及心
性之正常發展。
⒊抗告人曾於原審提出相關事證，說明相對人經常以伊不在家
中、丙○○已入睡等理由拒絕抗告人進行會面交往，抗告人最
終僅能透過平時照顧丙○○之幫傭阿姨聯繫丙○○。而丙○○與抗
告人視訊時，時常流露思念抗告人之情感而不斷流淚，可見
丙○○確實思念母親即抗告人，相對人阻撓探視之舉實非友善
父母，剝奪子女同受父母關愛及參與其成長之權利，嚴重戕
害未成年子女身心之健全發展，抗告人從未阻撓未成年子女
與相對人聯繫，二名未成年子女與相對人亦有通訊軟體之群
組，讓相對人可以直接與二名未成年子女聯繫，顯見相對人
得順暢與二名未成年子女聯繫，抗告人亦鼓勵未成年子女與
相對人聯絡、視訊，抗告人之舉實符合友善父母原則，基於
維護未成年子女之最佳利益，縱使鈞院認抗告人先位聲請無
理由（假設語），抗告人亦備位請求變更會面交往方式如家
事聲明抗告狀附件1所示，望能降低兩造間之衝突，以維護
未成年子女之最佳利益。原審裁定未考量於調解成立後，未
成年子女實際居住之國家已有變更，進而導致抗告人已無法
依原調解筆錄進行會面交往方式，且相對人有惡意阻擋抗告
人探視丙○○之情形，於裁定中僅以一句「非無協商機制」便
率爾駁回抗告人此部分請求，明顯置未成年子女之最佳利益
為不顧，有理由不備及漏未審酌事實之違誤。
㈢關於乙○○宣稱可以照顧丙○○，至今從112年1月到113年3月至
今未曾主動來看孩子，只有遠端為難孩子，這一年來未曾給
付子女生活費用，曾派陌生人去學校，於112年5月親人去學
校搶孩子，112年5月去照顧者家中侵入民宅，113年3月1日
兩個陌生人也不通知照顧者，不給孩子證件（護照）不讓孩
子有正常跟家人出國旅遊及領取孩子政府的補助費用6,000
元。孩子希望增加生活經驗要拍攝電影3天，不願意配合同
意，完全不顧孩子想法。打給乙○○沒有一次接電話都用工作
為理由或是晚上要睡覺為理由不接電話。乙○○家人用強硬手
段逼迫照顧者，目前提出刑事兩件目前乙○○嬤嬤都被檢察官
起訴。乙○○盜用照顧者甲○○信用卡提起訴訟中。乙○○盜用照
顧者甲○○公司機車目前已經在刑事案件中。反觀抗告人配合
法院帶孩子去四次法院讓乙○○每次都跟孩子單獨深談兩小時
以上、隨時保持孩子手機暢通、孩子隨時可以打給爸爸、乙
○○六年來第一次在今年113年2月自己跟哥哥去吃飯其餘時間
都置之不理丙○○。另為抗告人照顧者可以帶孩子正常生活（
出國旅遊或是寒署假遊學），請乙○○提供孩子的證件給抗告
人。孩子的戶籍可以跟在抗告人戶籍以及學籍（目前居住在
南港區，孩子學校在中山區上課很遠每天來回要共三個小時
）。相對人可以不要隨時找陌生人打擾照顧人跟孩子的生活
需要看孩子都可以每周末約在公共場所，避免再節外生枝。
請相對人提供扶養丙○○的每個月的費用10萬以及去年抗告人
代墊的扶養費用，為此提起抗告等語。
㈣並聲明：⒈先位抗告聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○
○權利義務之行使或負擔改定由抗告人單獨任之。⑵相對人
應自本裁定確定之日起，至丙○○年滿20歲之日止，按月於
每月10日前，給付抗告人關於未成年子女之扶養費用每月10
萬元，如遲誤一期履行，其後六期喪失期限利益。⒉備位抗
告聲明：兩造所生之未成年子女丙○○會面交往之時間、方
式，變更如家事聲明抗告狀附件1(本院卷第19至21頁)所示
。
四、相對人則以：抗告人稱丙○○受到不當對待及性騷擾情事，經
鈞院囑託心理師鑑定，丙○○未向相對人說到此事，且此事對
丙○○無影響，並未與性相關議題有所連結。抗告人所提之醫
師評估報告，是因其不滿鈞院心理評估報告結果，私下請其
診所醫師為評估，若比對鈞院心理報告及醫師的報告，可發
現丙○○在跟心理師會談中沒有出現與性騷擾有關的理解，在
與賴醫師的評估中反覆出現性騷擾詞句。鈞院心理評估報告
其同學壓到他肚子事件，只發生過二次，但是在賴醫師報告
中變成一週二到三次沒有停止過，抗告人對於丙○○有不當影
響，很難認為在賴醫師的評估過程中丙○○的陳述是未受污染
的。賴醫師沒有跟同學會談或問診過程下，就對同學下結論
，該報告顯欠缺客觀及專業性。另家調官報告記載抗告人對
於跟相對人間紛爭從來不避諱在丙○○面前討論，會讓丙○○認
為所有案件都是相對人所做的，加深丙○○對相對人的負面感
受，抗告人的離間行為，顯然不利丙○○，也證明其實從丙○○
被抗告人帶回來臺灣後，就一直不斷受抗告人影響，抗告人
現在所作不過要讓非法移置行為可以在法律程序上取得合法
，可以使丙○○繼續留在他身邊。相對人目前人在中國，在本
件審理期間相對人跟丙○○會面交往時間都是在鈞院或其他事
件開庭時與丙○○碰面，最近一次是在今年一月暫時處分強制
執行事件，執行法院有請丙○○到庭，那時相對人有跟丙○○碰
面。其他時間若相對人要跟丙○○碰面需要跟抗告人聯繫，但
抗告人會以其他理由拒絕。相對人與丙○○會面交往是法院社
工安排，不然都是其他事件開庭時才能碰面，都是庭外零碎
時間。在本件審理期間抗告人拒絕相對人與丙○○會面交往，
證據難取得原因是因是在執行法院要跟丙○○見面或談話或希
望有獨立空間，會受到抗告人情緒失控影響，抗告人會大喊
我們要對丙○○做什麼事情，或叫哥哥把丙○○帶走。又相對人
無抗告人主張相對人於113年2月和哥哥吃飯都不理丙○○之情
。相對人有要跟丙○○聯繫，想要親近丙○○，但無形中有隔閡
，得到的回饋是冷淡，過往沒有這樣的情形。關於交付子女
之執行名義是暫時處分，後因本案裁定於112年12月中旬確
定，故於113年1月間提出聲請交付子女之強制執行，但抗告
人未遵期履行，執行法院將該事件移到家事庭協助執行。相
對人希望丙○○仍由相對人行使及負擔親權，不要變更原協議
有關親權的約定，在兩造離婚前丙○○就是在上海讀書，也是
由相對人教養，因兩造所生長子跟抗告人比較親，相對人不
希望改變既定的狀況，也會影響哥哥的環境。兩造不能協商
的原因是因抗告人夾雜金錢因素，在離婚前或離婚協議談好
的事情混為一談，也因此過去有協商但破局等語，並聲明：
駁回抗告。
五、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成
年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改
定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知
，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定
的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之場合，
若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母
親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行
使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女
有不利之情事，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔
未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對
未成年子女有不利之情事，即無遽行改定原協議所訂親權行
使方式之必要。
六、經查：
㈠兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○、張昀皓，嗣兩造
於109年9月29日經本院成立系爭調解，除兩造合意離婚外，
並約定由抗告人單獨行使張昀皓之親權，相對人單獨行使丙
○○之親權及兩造與二名未成年子女之會面交往方式，丙○○自
109年11月29日起由相對人同住照顧，相對人因工作因素攜
丙○○至大陸地區上海市，嗣抗告人以難依系爭調解方式與未
成年子女會面交往，聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方
式，聲請變更與未成年子女丙○○會面交往方式，於調解程序
中，兩造同意試行跨境會面交往，相對人於111年12月10日
在上海將丙○○交付抗告人攜同赴夏威夷旅遊，約定應於112
年1月3日由抗告人送回上海，惟抗告人未依約將丙○○交付相
對人，將丙○○攜回臺灣等情，有本院調解筆錄(本院110年度
家非調字第513號卷【下稱家非調513號卷】第15至31頁)、
個人資料查詢(家非調513號卷第245至249頁)、丙○○電子機
票（家非調513號卷第241頁）、兩造對話記錄（家非調513
號卷第243頁）在卷可參，並為兩造所不爭，此部分事實，
首堪認定。
㈡抗告人先位聲請改定親權部分：
⒈抗告人雖主張相對人與丙○○於上海同住期間，相對人常以「
傻子」、「白癡」等語辱罵丙○○，放任相對人女友之子ADAM
以「笨蛋」、「白癡」、「智障」、「傻B」等語辱罵丙○○
，並以手拍方式對丙○○云云，惟為相對人所否認，且抗告人
就此部分對相對人聲請暫時保護令及通常保護令，均經本院
裁定駁回等情，有本院112年度司暫家護字第253號、本院11
2年司暫家護字第10號、112年度暫家護抗字第7號、112年度
家護字第468號裁定在卷可按，觀諸前開裁定駁回理由，關
於丙○○遭相對人、相對人女友及兒子辱罵部分，未提出任何
具體事證，關於相對人112年7月13日拉丙○○部分，係因相對
人無法與丙○○會面交往所致一時性情緒反應之偶發事件，因
而裁定駁回抗告人之保護令聲請，故難認相對人確有未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事。
⒉抗告人雖主張：丙○○遭相對人同居女友之子Adam性騷擾云云
，然據原審心理評估報告內容，丙○○向心理師表示Adam曾兩
次爬到床上，壓到丙○○的肚子讓其覺得很痛，Adam並會用手
撐在丙○○胸部上，壓在上面給丙○○糖果，丙○○表示有點不舒
服的情緒，約5分鐘可平復，其並未跟父親說，因為覺得父
親會不相信他，評估丙○○對於被Adam壓住肚子而感到疼痛乙
事目前理解尚未與性相關之議題有所連結，亦未出現明顯情
緒困擾，雖不能完全否認性騷擾事件發生之可能性，然亦無
法忽視丙○○受到旁人影響，意識到可以選擇一邊，並為此做
許多努力等情，有中華民國社區諮商學會112年2月23日函(
見家非調513號卷第369至385頁)，可認上開事件丙○○並未與
性相關議題連結，丙○○並未因此有明顯困擾，要不能排除AD
AM因與丙○○遊戲時不慎碰觸胸部之可能，是抗告人主張丙○○
遭ADAM性騷擾云云，顯有過度推論之嫌，不足為取。此外，
於本院指派之諮商心理師訪視丙○○前，抗告人跟丙○○說該會
談超級重要，要準備這些東西，這樣丙○○就可以留在臺灣不
用回去上海，所以丙○○於會談前日就開始背，洗澡、睡覺也
在背，內容是丙○○跟張昀皓一起打的等語（家非調513號卷
第383頁），足徵抗告人確有暗示、引導丙○○表達之內容，
更難以丙○○上開陳述，認相對人有未盡保護教養之義務之情
。至抗告人雖另提出112年5月30日賴建翰醫師個案心理評估
報告書(見原審卷第99至157頁)主張丙○○確曾遭性騷擾云云
，然賴建翰醫師並非本院委任之鑑定人，依家事事件法第97
條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第326條之結果
，其報告並非合法之證據方法，本難作為本案裁判之基礎，
況觀諸該報告丙○○有關騷擾次數、觸摸身體部位、有無告知
相對人等處與上開心裡評鑑報告中陳述明顯不一，尚難排除
其陳述受旁人影響之可能，則抗告人上開主張，自難採憑，
併此敘明。
⒊抗告人復主張：相對人任由女友之子Adam一同洗澡云云，然
為相對人否認，抗告人亦未舉任何證據以實其說，要難認其
主張為真。抗告人另稱：相對人讓丙○○親眼目睹相對人與女
友間性行為、讓丙○○看到裸女圖片，不適任親權人云云，亦
僅有丙○○於本院心理衡鑑時之片面指述，是否屬實，非無疑
義，況依該次心理評估結果，均為丙○○自己不小心看到該些
性資訊，並非相對人刻意為之，且丙○○對於看見裸女圖片事
件、父親與ADAM母親互動事件，皆不太能將這些事件與性議
題連結在一起（家非調513號卷第383、384頁），顯見相對
人並無未盡保護教養之義務之情事，抗告人上開主張，洵屬
無據，不足為採。
⒋抗告人另主張：相對人為妨礙伊與丙○○會面交往，於系爭調
解成立後遷居大陸云云，然為相對人所否認，查相對人主張
系爭調解簽立前，抗告人已並將子女之護照於108年8月18日
報案遺失，並於知悉丙○○護照為相對人保管中後，隨即反映
遺失誤報等情，此有臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第1
7813號不起訴處分書1份在卷可參，顯見抗告人於系爭調解
成立前，已知抗告人保管丙○○護照，隨時可攜丙○○至大陸地
區，且系爭調解已載明：「未成年子女丙○○如有遷徙住居所
、出國就學……乙○○應於5日前通知甲○○」（家非調513號卷第
25頁），足見兩造已預先考量丙○○出國就學之可能，則兩造
就丙○○將於境外就學，顯有相當程度之認識，實難認抗告人
於系爭調解成立時，全然不知丙○○日後將不在臺灣地區居住
，更難謂抗告人攜丙○○至大陸地區就學，係為妨害系爭調解
之會面交往執行，是抗告人上開主張，要屬無據，不足為採
。
⒌至於抗告人主張其希望透過視訊通話方式與丙○○會面交往常
遭相對人拒絕云云，然衡諸抗告人所提出對話記錄，相對人
多係因生活作息拒絕會面，並非惡意拒絕抗告人視訊之請求
，而系爭調解本記載「不妨礙未成年子女丙○○生活作息之前
提下」得與丙○○電話往來，相對人所為尚與系爭調解相符，
要不能以此遽認相對人有何不適任親權人之處，且相對人除
會傳送丙○○參加活動照片給抗告人之外，亦會傳送丙○○影片
與抗告人，此有兩造對話訊息等件為證(見家非調513號卷第
53至55頁、第111頁、第115頁)，相對人並同意丙○○與抗告
人出國至夏威夷度假等情亦如前述，足徵相對人並非全然不
願抗告人接觸丙○○，縱使相對人確有不能配合抗告人所欲通
話時間之情，然因生活作息而未能接聽電話情形實非少見，
此觀抗告人亦有相對人撥打多次電話未接之情形（見家非調
513號卷第57頁）自明，要不能僅以相對人未接電話驟認相
對人刻意阻礙抗告人與丙○○會面交往，抗告人上開主張，容
有誤會，不足為採。
⒍抗告人另主張相對人多未親自照顧丙○○、讓丙○○居住5個住所
，並非適任親權人云云，然依據本院家事事件調查報告，關
於相對人會談紀錄內容部分：「⑴過往未成年子女生活情況
：①居住環境：⓵家調官詢問，就卷宗資料，未成年子女在中
國上海會有五個居住地，這五個居住地分別為？乙○○表示，
第一個是其住居所，約50坪大，三房兩廳格局。家調官續問
，同住者有誰？乙○○回應，為其、未成年子女及阿姨（中國
稱呼幫傭)，三人各使用一間房間。⓶乙○○描述，第二個是其
母親住所，位於其住所樓上。第三是其哥哥住所，位於隔壁
大樓。其哥哥與女友育有一名子女，該名子女與未成年子女
同年。第四是Adam同學住所，其與Adam媽媽目前為男女朋友
關係，大多為假日時，其與未成年子女會前往Adam住所居住
。僅有西元2022年上海疫情嚴峻，被規定不能外出，故有2
個月較長時間居住於Adam住所。第五是Emily住所，為未成
年子女學校朋友，未成年子女就讀之國際學校，流行至女同
學家輪流居住。②生活作息：⓵家調官請乙○○描述，過往未成
年子女在上海居住時之生活作息。乙○○陳述，早上6點40分
未成年子女起床，早餐固定會至其媽媽住所食用，7點15分
其或幫傭阿姨會接送未成年子女就學。⓶乙○○稱，下午3點30
分未成年子女學校放學，未成年子女週一至週五放學後有學
校課後班、或其他才藝課程。家調官請乙○○分別說明，週一
至週五未成年子女參與課後班行程。乙○○表示，週一，未成
年子女參與學校課後班至下午4點30分，再由幫傭阿姨接送
未成年子女學習鋼琴課。返家時間約晚上6點15分。週二，
下午4點至6點為未成年子女學習羽球課。週三為鋼琴課，未
成年子女約下午5點30分返家。週四為有高爾夫球課程、及
樂高課程。週五則為美術班課程。⓷家調官詢問，未成年子
女返家後之活動？乙○○回應，上海國際學校一週會派一次功
課，大多其會陪伴未成年子女完成課業，其他時間未成年子
女喜愛觀看卡通，例如動物兄弟，或做手工藝，例如史萊姆
、奶油膠。有時其會與未成年子女一起玩switch。③學校表
現：⓵乙○○表述，未成年子女在國際學校表現佳，例如，未
成年子女數學表現，是在程度較高之班級。而國際學校會舉
辦各式各樣活動，未成年子女在體育表現特別不錯。⓶家調
官詢問，未成年子女在學校是否有較好之朋友？乙○○回應，
有，Emily、Sophia及兩名韓國女生。④個性描述：⓵乙○○描
述，未成年子女個性乖巧，在其管教上，未成年子女從不會
頂嘴。然未成年子女較沒有自己主張、不願表達自己想法。
例如，有時其會在未成年子女就寢前與未成年子女聊天，其
固定會詢問，「你今天在學校好嗎？」、「你今天有沒有被
同學欺負？」、「你有沒有欺負同學？」。⓶乙○○描述，然
未成年子女個性較悶，較不會有延伸性表達，多回答。「是
、不是。」、或「有、沒有。」而未成年子女大多向其分享
，最近學校流行物品，有本院家事事件會談紀錄在卷可稽(
見家非調513號卷第443至449頁)，可知相對人與丙○○、幫傭
阿姨同住，相對人工作雖忙碌，然對丙○○之個性、學習狀態
及生活作息均能熟悉講述，且丙○○雖於5個不同住所居住，
然皆為熟悉親友，尚難認對丙○○有何不利影響，從而，抗告
人僅因相對人僱請幫傭阿姨協助照顧丙○○，遽謂相對人有未
盡保護教養義務或不利於丙○○之情事，實有過度推論之嫌，
不足為採。
⒎本院綜合家事調查報告、心理評估報告與全案事證，並參酌
未成年子女於本院陳述之意見，考量相對人確有照顧丙○○之
事實，相對人雖工作忙碌，然仍會為丙○○安排學習課程，陪
伴參加活動，其管教子女雖較為強勢，然並未對未成年子女
造成何種不法侵害，且相對人之經濟狀況穩定，具有相當之
支持系統與親職能力，並有行使親權之意願，應認為適任之
親權人。本件兩造前既已約定未成年子女權利義務之行使或
負擔由相對人任之，倘相對人並無未盡保護教養義務或不利
於未成年子女之情事發生，自無改定未成年子女親權人之必
要。此外，抗告人違反兩造境外探視之約定，未經相對人同
意將丙○○留置在臺，前經本院以112年度家親聲字第114號裁
定抗告人應將丙○○交付相對人，該裁定已經確定等情，有本
院112年度家親聲字第114號裁定及確定證明書1份在卷可查
，然抗告人至今仍未交付未成年子女予相對人，漠視前開確
定裁定之誡命，所為已然違法，參以家事調查報告亦記載：
抗告人親子界線較為模糊，與相對人之法律案件、過往兩造
間之紛爭，抗告人較不避諱在未成年子女面前談論，此舉恐
加深未成年子女對過往事件之感受等文（家非調513號卷第4
35頁），甚且於111年12月間攜離丙○○後利用丙○○之微信帳
號在社群軟體群組內表明：「你要鬧大先提告我」、「我沒
有跟你拿一毛贍養費」、「你有給我一毛贍養費嗎」等語（
家非調513號第323頁），態度甚為挑釁，無視於該帳號內容
日後將為丙○○目睹而對丙○○產生不當影響之可能，酌以抗告
人並有暗示丙○○與心理師訪視會談重要性等情已如前述，則
雖丙○○於原審心理衡鑑中曾表示希望留在臺灣等語（家非調
513號卷第383頁），然綜合上述情事觀察，抗告人不僅不能
遵守於調解程序中所為約定，亦不遵守法律，且非友善父母
，恣意於丙○○前談論相對人與自己之爭執，甚且利用未成年
子女帳號挑釁相對人，顯非適任之親權人，如任由丙○○與抗
告人同住，恐導致抗告人動輒挑釁相對人之結果，實不符合
未成年子女最佳利益，是抗告人先位聲請改定由其單獨行使
負擔對於未成年子女之權利義務，難認有理。
⒏基上，相對人並無未盡保護教養之義務或不利於丙○○之情事
，且抗告人亦非適任親權之人，相對人先位主張本件有改定
親權之必要云云，於法尚有未合，自不應准許。
㈢抗告人備位聲請會面交往方式部分：
查抗告人雖主張與丙○○會面交往方式應變更為每年達90日會
面交往，扣除寒暑假期間之剩餘部分，得於丙○○返台日第2
日起，連續起算剩餘之天數會面交往云云（家非調513號卷
第63、65頁），然上開主張中丙○○返臺日期難以特定，恐有
不能執行問題，方案顯非適宜，已難採取，且兩造於系爭調
解成立時就丙○○可能前往境外就讀已有認識等情業如前述，
系爭調解之約定雖主要採隔週會面，然衡諸兩造資力非弱，
抗告人並自承：伊開設診所，並有電商工作，年收入上千萬
元等語（家非調513號卷第437、438頁），則抗告人非無可
能依系爭調解為跨境會面交往，自仍應尊重兩造於系爭調解
之會面交往安排，不宜擅自變動。況現今社會跨境離婚案件
所在多有，因而跨境子女會面交往亦非少見，於此種情形下
會面交往花費較高乃不得不然之結果，尤於父母分居不同國
家之場合，如分居2國確有其必要性，會面交往之成本即為
父母雙方必須承擔之成本，實不應以父母某方之會面交往成
本較高，遽謂該會面交往方案不適宜，否則於跨境離婚之場
合，會面交往之方案將難以訂立，反而有害於未成年子女之
最佳利益。從而，系爭調解之會面交往方式雖可能造成抗告
人會面交往之高額成本負擔，然既係兩造所約定，且非難以
執行，參以抗告人於原審亦自承：因疫情關係，伊沒有到上
海與未成年人會面交往等語（原審卷第63頁），顯見抗告人
未能會面交往之主因乃新冠肺炎疫情，與系爭調解會面交往
方式是否適當無關，要難認系爭調解約定之會面交往方案確
有不利丙○○之情形，是抗告人上開備位聲請，亦無理由，不
應准許。
七、綜上所述，相對人並無未盡保護教養之義務或不利於丙○○之
情事，且抗告人亦不適任為丙○○之親權人，本件並無改定親
權之必要，抗告人所提會面交往方式亦非適宜，原審駁回抗
告人之先位、備位聲請，經核於法皆無不合，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文
所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁
定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。
九、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
家事第二庭審判長法官 劉台安
法官 陳琪媛
法官 蔡鎮宇
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 廖素芳
TPDV-112-家親聲抗-46-20241129-1