Know99判決書

搜尋結果：陳睿亭

共找到 241 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第209號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告官泰雲籍設苗栗縣○○市○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1474號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國112年10月12日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月15日下午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○○街0 號3樓之7住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，對其採尿送驗，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第175號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年 10月12日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第646號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月30日尿液檢驗報告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 11年5月24日縮刑期滿執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟依聲請意旨就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年8月16日上午9時13分許，因未按期接受尿液採驗，經警持上開強制到場許可書對其採尿，而被告於所採集尿液送驗前即向警方坦承有為本案施用第二級毒品之犯行，此有被告113年8月16 日警詢筆錄可佐。被告未按期接受尿液採驗之舉動，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎。是被告就本案施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，並有苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因施用毒品案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表）；另兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-11

MLDM-114-苗簡-209-20250311-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第85號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊源上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11613號），本院判決如下：　　主　文陳俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日凌晨3時48分許，見陳協聖所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在南投縣○○鄉○○路0 00號前，且駕駛座車門未上鎖，竟徒手打開本案車輛駕駛座車門進入車内，並於置物箱內尋獲車輛鑰匙，進而駕駛本案車輛駛離得手。二、陳俊源於112年10月27日晚上10時至11時許，在其位於南投縣○○鄉○○路000○0號住處內，飲用燒酒雞1杯後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（28日）凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向13 3公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（簡淑雲受有傷害部分未據告訴），警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。　三、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳俊源以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本案當事人酒精測定紀錄表具有證據能力：　　被告固爭執稱：酒測器在給我吹之前，沒有更換吹嘴等語，經查：　㈠按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試（即酒精濃度測試）之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19之 2條第1項、第2項定有明文。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，並請被告對酒精檢測器吹氣，第一次吹氣時儀器無從測定，第二次吹氣成功，儀器測定數值顯示為0.27等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第 155頁、第159頁至第160頁），佐以被告於警詢及本院審理中均自承當日進行酒精測定前有飲用礦泉水等語，及未曾爭執係其親自在本案酒精測定單上簽名等情（見偵卷第87頁至第92頁；本院卷第81頁至第87頁、第153頁至第157頁、第24 7頁至第260頁），足見員警對被告實施酒測之程序，無論係酒測實施前之詢問、漱口流程，酒測之取樣流程，均難認與上開規定相違。況本案員警對被告施以吐氣酒精濃度測試之測試器（儀器器號00000000），係於112年4月12日經財圑法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至113年4月30 或使用次數達1,000次等情，有財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第123 頁），且本案被告於112年10月28日所受檢測乃該酒精測試器第34次實施呼氣酒精濃度測試，亦有該本案酒精測定紀錄表可稽（見偵卷第121頁），可見本案使用之呼氣酒精測試器經檢驗合格使用並仍於有效使用期限內，不存在任何足以影響儀器有效性之情狀。又本案呼氣酒精測試器對被告施測後列印之酒精濃度檢測單記載：「歸零：0.00mg/L」、「測定值0.27mg/L」（見偵卷第121頁），可證員警於當日對被告實施吐氣酒測前，確有先將呼氣酒精測試器歸零，後完成施測並檢驗出正確酒精濃度，本件對被告實施呼氣酒測之儀器確無異常。是綜合前開說明，無證據證明本案員警未能提供查獲時之錄影檔案係故意違反前揭規定，難認其有何違背程序之情，本院認員警為被告實施酒測所得結果即上開酒精測定紀錄表為有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第89頁、第179頁；本院卷第83頁、第155頁），核與證人即被害人陳協聖於警詢中之證述相符（見偵卷第93頁至第94頁），並有扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案物照片在卷可佐（見偵卷第111頁、第115頁、第117頁至第1 19頁），準此，被告上開任意性自白與事實相符，堪予認定。二、犯罪事實二部分　　訊據被告固坦承其有於上揭時間以酒精測定器檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克乙情，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我當時沒有喝酒開車，員警對我進行酒測時，並沒有更換吹嘴等語。經查：　㈠被告於112年10月28日凌晨3時48分後某時許（竊取本案車輛後），駕駛本案車輛上路。嗣於同日上午5時50分許，行經國道3號北向133公里800公尺處，與簡淑雲駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生交通事故，警據報到場處理，並於同日上午6時27分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承（見偵卷第87頁至第92頁、第 177頁至第181頁；本院卷第247頁至第260頁），核與證人簡淑雲於警詢中之證述相符（見偵卷第137頁至第138頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、財圑法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷足憑（見偵卷第121頁、第123頁、第129頁、第133頁至第135頁），此部分事實，首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗警員對被告施以酒測過程之密錄器影像，可見員警先詢問被告喝酒情形，被告先表示沒有喝酒，後又表示有喝雞尾酒，員警則請被告對酒精檢測器吹氣測定等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第155頁、第159頁至第 160頁），即被告於當日進行酒精測定吹氣時，曾表示前有飲用酒類乙情。而被告於警詢中明確供稱：我於112年10月2 7日晚上10時許至11時許，在我位於南投縣名間鄉之住處，與朋友謝宗憲一同飲用燒酒雞1杯，我有酒駕跟竊取本案車輛，但我沒有涉入其他案件，對於酒後駕車會造成危險我會改進不再犯，我之前有過酒駕紀錄等語（見偵卷第87頁至第 92頁），可見被告對於酒後駕車屬違法行為、涉及刑事責任之追究知之甚明，且一般人為求清白，對未曾從事之犯行，應會極力否認，被告於警詢時竟予以坦認，並詳細供稱飲用之酒類、飲酒之對象，並與其上開勘驗結果即被告當日進行酒測時向員警表示其有飲用酒類之情相符，足認被告於警詢時所為供述，堪以採信。而被告該次呼氣酒精濃度為每公升 0.27毫克，則有酒精測定紀錄表附卷可證（見偵卷第121頁），而本案對被告實施呼氣酒測之儀器並無異常，所測得之呼氣酒精濃度應屬正確，亦如前述。準此，被告確有呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛動力交通工具之情，至為明確。　㈢至被告辯稱警員並未更換吹嘴，可能影響酒測結果等語，然被告本案酒測值為「0.27mg/L」，而「mg/L」為濃度單位，象徵被告吹氣「每公升」之酒精濃度，不因被告吹氣累積之口水多寡而影響測試結果，此為一般人依生活經驗及常識所知悉之事；況被告進行本案酒精測定時，其第一次吹氣之結果無從成功取樣，倘若測定之吹嘴確可影響測定結果，豈會有無從成功測定之情形發生。況且，被告於偵查中先辯稱本案酒精測定儀器有問題等語（見偵卷第179頁），於本院準備程序中則辯稱本案酒精測定紀錄單非為被告本人檢測吹氣等語（見本院卷第83頁），後更異辯稱員警並未更換酒精測定儀器之吹嘴等語（見本院卷第156頁、第252頁），是被告前後所述已有不一之情，則依前開所述，被告空言臆測並爭執本案酒精測定紀錄表等語，委無足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄所示犯行均堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法第185條之3規定，雖於112年12月29日修正公布施行，然同條第1項第1款規定並未變更，僅修正同條項第3款及增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、公訴意旨固主張被告前因竊盜、公共危險，經法院判決判處罪刑等情，然檢察官對於被告如何構成累犯、前案有期徒刑之罪於何時執行完畢，未具體指出證明方法，是公訴意旨認被告構成累犯之事實尚難認定，且檢察官亦未說明需依累犯加重之理由，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當程序獲取財物，反恣意竊取被害人之本案車輛，顯欠缺尊重他人財產權之概念；另被告在吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛本案車輛行駛於高速公路，率爾實施本案犯行，且歷時非短，罔顧公眾安全，並發生交通事故，造成證人簡淑雲受有傷害，有大千綜合醫院診斷證明書在卷可佐（見偵卷第145頁），所為均實值非難。復考量被告犯後坦承竊盜犯行、否認公共危險犯行之態度，被告竊得之本案車輛業已發還被害人之情（詳下述），兼衡被告曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、先前從事電子業、需要照顧母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、又考量被告所犯數罪之行為態樣相異、時間間隔不長、侵害法益之不同，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告於犯罪事實一竊得之本案車輛，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第107頁至第109頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-11

MLDM-113-易-85-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第279號原告林柏宏被告梁哲瑋林冠佑鄭煒龍上列當事人間因被告被訴本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件判決僅以被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍為判決範圍，同案被告陳一誠則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴加重詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案（原起訴書附表一編號7部分），自應依首揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之請求，應以判決駁回原告之訴。四、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-11

MLDM-112-附民-279-20250311-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹湧新上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4265號），本院判決如下：　　主　文詹湧新幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、詹湧新主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯罪，亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國113年1月22日至同月23日晚上10時許間，在臺中市豐原區水源路與直興街路口處，將其申辦中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案土銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡（下合稱本案帳戶資料）交與一中年男子（下稱甲男），並將本案帳戶提款卡之密碼，透過社群軟體臉書傳送予暱稱「林小曄」（為約20歲之女性）之詐欺犯罪者，容任詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後依附表所示暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告詹湧新於警詢、偵查、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人富木秀、謝秉融、楊芳瑜、游芝琴、王瑋智、吳冠廷、陳亭均、陳易陽、張紘誌、林欣怡、鄭媫云、證人即被害人鄭雲芝及杜昀諺於警詢之證述。　㈢告訴人等、被害人等各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈣郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細截圖。　㈤本案帳戶客戶基本資料、交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告就本案獲有犯罪所得可供其自動繳交，另本案所涉洗錢之財物或財產上利益亦未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑上限為6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑上限則為4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查甲男、「林小曄」及本案詐欺犯罪者取得被告所提供之本案帳戶資料後，利用該等金融帳戶詐騙告訴人等、被害人等，且為隱匿其等犯罪所得財物之去向，於上開人等將款項匯入上開金融帳戶後加以提領，製造金流斷點，則被告所為係單純提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助一般洗錢罪嫌，然被告於警詢、偵查、本院訊問中明確供稱：我是跟社群軟體臉書暱稱「林小曄」之人聯繫，對方希望我提供本案土銀帳戶、郵局帳戶，我有跟「林小曄」見過面，她是女性、大約20歲、身高約150公分、瘦瘦的、雙眼皮；而當天前來向我收取上開帳戶提款卡者是一位大約40歲左右的中年男子等語（見偵卷第20頁、第201頁反面；本院卷第29 頁），可見負責與被告聯繫使其提供上開帳戶者為「林小曄」，與負責當面向被告收受上開帳戶提款卡之人顯不相同，足認被告主觀上已知悉參與詐騙附表告訴人等、被害人等之成員人數，已達3人以上，符合加重要件，此部分之公訴意旨容有未合，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，併予審究。　㈣被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至13所示之人財物，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又其於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。故被告所犯幫助一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成附表所示之人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後坦認犯行之態度，及無證據證明被告因本案行為獲有犯罪所得之情節（符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑規定），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數1 3人；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（第7類，輕度），及其自述高職肄業，從事製造業，無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第339條之4法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查告訴人富木秀匯入本案郵局帳戶之款項，除其中新臺幣（下同）3,512元部分經圈存外（見偵卷第178頁）；附表編號2至13所示之人匯入本案土銀帳戶之款項，除其中7,832元部分經圈存外（見偵卷第169頁、第182頁），其餘均經他人提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺犯罪者之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡此外，本案帳戶資料固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費），匯入帳戶備註 1 富木秀詐欺犯罪者佯稱為宜昌國中人員，佯稱有意訂購水果，並央請富木秀代為訂購禮盒，致富木秀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 11時20分 18萬元，本案郵局帳戶提告 2 謝秉融詐欺犯罪者暱稱「文茵攝影棚」佯稱購買商品可參加抽獎，致謝秉融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 3 楊芳瑜詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致楊芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 4000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時54分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 4 游芝琴詐欺犯罪者佯稱中獎需繳納保證金，致游芝琴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時42分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 5 王瑋智詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致王瑋智陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 6 吳冠廷詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致吳冠廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 7 陳亭均詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳亭均陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時47分 2000元，本案土銀帳戶提告 8 陳易陽詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳易陽陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶提告 9 鄭雲芝詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭雲芝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時1分 2000元，本案土銀帳戶不提告 10 張紘誌詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致張紘誌陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶提告 11 林欣怡詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致林欣怡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 4000元，本案土銀帳戶提告 12 鄭媫云詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭媫云陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶提告 13 杜昀諺詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致杜昀諺陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時5分 2000元，本案土銀帳戶不提告

2025-03-11

MLDM-114-苗金簡-35-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人即被告王勤誠選任辯護人鄭皓文律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，復不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以上述具保、責付、限制住居或命遵守一定事項之手段，即足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。三、經查：　㈠被告甲○○前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，並考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國114年2月 13日起羈押3月在案。　㈡然衡酌本院為準備程序後，就審理期日調查證據部分，當事人僅聲請傳喚擔任詐欺集團收取詐欺款項車手角色之證人邱尔涵，而證人邱尔涵現因另案（本院113年度訴字第651號）羈押於法務部○○○○○○○○，且證人邱尔涵業於另案審理中坦承犯行，並經判決在案，是被告勾串本案相關證人之可能性已然降低。本院綜合評估本案審理進度、犯罪情節及比例原則，認上開羈押原因仍存在，然被告若能提出一定數額之保證金且遵守附加事項，當能對被告產生一定拘束力，非不能確保後續審判程序之進行，則無予以羈押之必要。爰依照刑事訴訟法第101條之2、第117條之1準用第116條之2，命被告提出保證金新臺幣5萬元，代替羈押，並不得對本案證人邱尔涵之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第 2款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附件：刑事聲請具保停止羈押狀

2025-03-11

MLDM-114-聲-165-20250311-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第144號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告暨受刑人楊植宇具保人許紫君上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第11號），本院裁定如下：　　主　文許紫君繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告即受刑人楊植宇（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人許紫君提出上開金額之保證金後具保在案，有國庫存款收款書在卷可稽。經臺灣苗栗地方檢察署囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）執行，彰化地檢署檢察官合法傳喚受刑人應於民國113年5月29日到案執行，並合法傳喚具保人命其帶同或敦促受刑人到案，有受刑人及具保人之傳票送達證書在卷可佐。嗣受刑人未遵期到案執行，彰化地檢署檢察官遂核發拘票囑請警員執行，經警員前往受刑人住居所執行拘提未獲，受刑人及具保人均未在監或在押等各節，有彰化地檢署檢察官拘票、警員報告書及在監在押記錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑。而因受刑人迄今仍無正當理由未到案，且具保人亦未提出任何說明，堪認受刑人無正當理由而拒不到案執行，可認業已逃匿，而揆諸前揭說明，本件受刑人既已逃匿，則聲請人聲請將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-07

MLDM-114-聲-144-20250307-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗金簡字第194號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳彥誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年11月2 6日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內關於附件一之記載漏載附表，應更正補充如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附件一漏未記載附表，顯係疏漏，且不影響全案情節與裁判之本旨，茲依前開條文規定補充更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭得抗告（10日）附表編號告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 陳羿澄於112年12月28日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「張美惠」及「美林證券專員玲玲」向告訴人佯稱：可跟隨下單投資股票，保證獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 112年12月28日 9時31分許 10萬元中華郵政股份有限公司 00000000000000號 112年11月28日 11時44分許 10萬元 2 鄭妃君於112年12月10日13時許，在不詳地點，以LINE暱稱「蔡芊芊」及「美林證券-陳雅雯」向告訴人佯稱：可配合外資操作股票投資，保證獲利，穩賺不賠，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年1月4日 10時1分許 10萬元 3 陳志偉於112年12月間某日，在不詳地點，以LINE暱稱「美林-吳瑞芝」及「紀渃芸」向告訴人佯稱：可下載股票投資APP跟隨操作，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年1月2日 9時57分許 5萬元 113年1月2日 9時58分許 5萬元 113年1月3日 10時6分許 5萬元 113年1月3日 10時7分許 5萬元

2025-03-05

MLDM-113-苗金簡-194-20250305-2

毒聲重

臺灣苗栗地方法院

聲請重新審理

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第597號），前經本院於中華民國113年6月11日依檢察官之聲請（113年度聲觀字第83號），以113年度毒聲字第99號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經檢察官認因發現確實之新證據，足認被告應不施以觀察、勒戒，聲請重新審理（114年度聲觀字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件重新審理。本院113年度毒聲字第99號裁定撤銷。檢察官觀察、勒戒之聲請駁回。　　理　由一、本院113年度毒聲字第99號確定裁定（下稱原裁定）意旨略以：被告陳明忠於民國113年2月21日下午7時45分，為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告陳明忠於警詢中坦承（本院按：非被告陳明忠本人所為，詳後述），並有自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗簡體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0040號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0040號）在卷可稽，從而，檢察官之聲請於法並無不合，因而裁定令被告陳明忠應送勒戒處所觀察、勒戒。二、檢察官聲請重新審理意旨略以：原裁定所依憑於113年2月21 日以被告名義作成之警詢筆錄，其上確認尿液空瓶處、受詢問人處之指紋蓋印均與被告陳明忠之胞兄陳明德之指紋相符，足認當時為警查獲、排放尿液送鑑之犯罪嫌疑人為「陳明德」，而非被告等語，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款規定，聲請重新審理。三、經查：　㈠按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20 條之1第2項定有明文。又所謂「聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，為避免壓縮聲請人行使重新審查權限之權利，並落實該法促使毒品施用者戒除毒癮及復歸社會之立法宗旨，倘係檢察官以發現確實之新證據，作為聲請人提出重新審理之聲請，其重新審理不變期間之起算日，應係指檢察官就案情本身為「實體審查」後，「明確知悉」被告具有不應施以觀察、勒戒之具體情事，即必需可為確實足以動搖原確定裁定者為限。查原裁定於113年7月12日確定在案，並於113年9月24日通知被告到庭執行觀察、勒戒時，被告表示原裁定所憑之送檢尿液非其所排放，警詢筆錄之受詢問人簽名蓋印亦非其所為。後經檢察官將警詢筆錄之指紋與被告留存於內政部警政署刑事局鑑定後，於113年11月21日收受送鑑結果：警詢筆錄之指紋與被告不相符；惟與被告胞兄陳明德指紋相符之回函。嗣經檢察官於114年1月9日查詢被告胞兄陳明德之刑案資料後，認被告應不施以觀察、勒戒為宜，於114年2月4日對原裁定提出聲請重新審理等情，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月24日苗檢映孝113毒偵597字第114900 2445號函暨本院收文戳章可供參照（見本院卷第5頁），是自檢察官明確知悉被告非為應受觀察、勒戒處分之人（即11 4年1月9日）起算至檢察官聲請重新審理之日（即同年2月4 日），仍未逾30日，故檢察官聲請程序合於毒品危害防制條例第20條之1第2項但書規定。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為重新審理有理由者，應重新審理，更為裁定，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款、第4項中段分別定有明文。　㈢詢據被告於113年9月24日偵查中否認有何本案施用第二級毒品犯行，並陳稱：濫用藥物尿液檢驗對照表、自願受採尿同意書、警詢筆錄都是我哥哥陳明德簽名的，我沒有在113年2 月21日下午7時45分許接受採尿；警詢光碟影像裡的人是我哥哥陳明德等語。　㈣於113年2月21日晚上7時30分許，在嘉義市興美六路與順興三街口，因交通違規為警盤查並經帶回警局之被告「陳明忠」，當日警詢時坦承施用第二級毒品，並於調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處、自願受採尿同意書受採尿人欄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名捺印欄、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書犯罪嫌疑人簽名欄，均簽名並按捺指印，經將上開調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處之捺印送驗，並以內政部警政署刑事警察局留存之被告指紋、被告胞兄陳明德之指紋為比對論據，結果顯示送鑑指紋與被告指紋不相符；然與陳明德（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑紋字000 0000000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局113年11月21 日嘉市警二偵字第1130009983號附卷可證，足徵本案查獲並製作筆錄採尿送驗之人，確非被告而係陳明德。並經本院查詢被告親等關聯資料，確認陳明德確為被告胞兄之情，有親等關聯資訊查詢附卷可稽。　㈤按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以「偽名」起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍以及影像等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決意旨參照）。同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦應作同一認定。本案應係被告胞兄陳明德被採尿送驗檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。經警將被告胞兄陳明德帶回警局調查時，陳明德冒用其弟即被告陳明忠之名義應訊並經採尿送驗。又偵查中雖經傳訊被告，惟其並未到庭（見偵卷第30頁至第32頁）。檢察官逕依上述警方移送之調查筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將陳明忠列為被告，向本院聲請觀察勒戒，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「陳明忠」之相片影像查詢表、個人年籍資料以「陳明忠」為請求聲請觀察勒戒之對象（即被告）。　㈥從而，本件檢察官既係以被告為聲請觀察勒戒之對象，而被告並未於聲請書所載之時、地，施用毒品，係遭被告之胞兄陳明德冒名應訊。則被告既未施用毒品，檢察官聲請將被告裁定送觀察勒戒即應予駁回，惟原裁定未發現上開冒名應訊情事，逕依檢察官之聲請，將被告裁定觀察勒戒，尚有未合。準此，檢察官於原裁定確定後，發現被告係經其胞兄陳明德冒名應訊等新證據，而認被告應不施以觀察、勒戒，因而向本院聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款之規定相符。為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒處分之聲請。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段，刑事訴訟法第22 0條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-05

MLDM-114-毒聲重-1-20250305-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第90號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱森龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1170號），本院判決如下：　　主　文邱森龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除就證據「苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱森龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並於112年2月15日易科罰金執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為不能安全駕駛動力交通工具之行為，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告前案與本案罪質相同，犯罪情節相近，又於前案執行完畢後， 5年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度高達每公升0.73毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1170號　　被　　　告　邱森龍　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉東河村1鄰東興新邨0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱森龍前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗交簡字第657號判處有期徒刑4月確定，於民國112年2月15 日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於114年1月30日23時許，在苗栗縣頭份市下公園飲用啤酒2瓶及保力達藥酒1杯後，於翌（31）日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同（31）日3時30分許，行經同市東興路60巷口時，因有行車不穩危險駕駛之情事，經員警上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同（31）日3時42分許，測得其體內吐氣酒精濃度值達每公升0.73毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱森龍於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告邱森龍所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-03-05

MLDM-114-苗交簡-90-20250305-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第17號上訴人即被告張瑜庭上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年度苗交簡字第40號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、張瑜庭於民國112年11月26日下午5時至6時許，在苗栗縣竹南鎮某小吃店飲酒後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上6時30 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣行經苗栗縣○○鎮○○路000 0號前時，因未開大燈，為警攔查，並於同日晚上7時8分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告張瑜庭以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院交簡上卷第50頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有酒後駕駛本案車輛行駛於道路，並經員警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之事實，惟辯稱：當天我駕駛車輛上路時，員警就在路旁等我，我懷疑員警是特地在路旁抓我、釣魚等語，經查：一、被告於112年11月26日下午5時至6時許，在苗栗縣竹南鎮某小吃店飲酒後，於同日晚上6時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣行經苗栗縣○○鎮○○路0000號前時，因未開大燈，為警攔查，並於同日晚上7時8分許為警以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承（見偵卷第22頁至第27頁、第53頁至第54頁；本院簡上卷第35頁至第36頁、第50頁至第51頁、第91頁至第96頁），並據證人即員警江秉翰於本院審理中證述查獲經過在卷（見本院交簡上卷第77至 88頁），且有本案酒精測定紀錄表在卷可稽（偵卷第30頁），此部分事實首堪認定。二、關於本案員警對被告發動實施酒測之緣由，證人即員警江秉翰於本院審理中證稱：我當天在執行巡邏勤務時，晚上7時許在苗栗縣公義路上守望，當時天色已晚，沒有陽光，發現被告的車輛沒有開啟大燈，我們就依法攔查，攔查時發現被告有酒味，就依規定對被告實施酒測等語（見本院卷第77頁至第88頁），核與被告於警詢、偵查中之供承相符（見偵卷第22頁至第27頁、第53頁至第54頁）。參以本院勘驗警車行車紀錄器影像結果，確見被告當時駕駛未開大燈之車輛行駛於道路上，員警上前追趕並鳴喇叭等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第49頁），佐以本案被告測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，超過法定標準甚多，則本案員警即證人江秉翰證述被告當時駕駛車輛未開啟大燈而進行攔查，及被告當時身上帶有酒氣，始對其進行酒測乙節，應堪採信。按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，警察職權行使法第8條第1 項第3款定有明文，則證人江秉翰於執行勤務時，因見被告有前開未開啟大燈之違規舉動，而合理懷疑其將有危害行為，乃上前將被告予以攔停，自屬合法之交通違規執法行為。嗣員警於攔查後發現被告散發酒味，進而要求被告接受酒精濃度測試，是員警於案發時，依上開客觀情狀及專業經驗，上前將被告予以攔檢稽查並實施本案酒測之行為，當屬合法之職權行使。被告辯稱員警是特地在路旁等著抓被告酒駕等語，難認可採。三、綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及駁回上訴之理由一、刑法第185條之3規定，雖於112年12月29日修正公布施行，然同條第1項第1款規定並未變更，僅修正同條項第3款及增列同條項第4款，與被告所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於108年12月5日易科罰金執行完畢出監等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案罪質相同、犯罪情節相近，且均係不能安全駕駛動力交通工具之類型，並考量被告於前案執行完畢後，5年內更犯本案之罪，綜合判斷其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。四、原審認被告上揭犯行罪證明確，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知如易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。被告上訴雖以前詞置辯，據以否認犯行作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨並無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-04

MLDM-113-交簡上-17-20250304-1