Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳秉宏

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第575號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李岳峻 選任辯護人 吳龍建律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6470號），本院判決如下： 　　主　文 李岳峻販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次之法治教 育課程。 扣案如附表編號1至8之物，均沒收之，如附表編號1至7之物並銷 燬之。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李岳峻明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於民國112年12月10日2時46分許以微信 暱稱「J」與姜美聿聯繫販賣大麻之事宜，約定以新臺幣4,0 00元為代價販賣大麻2公克予姜美聿，並駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往姜美聿位於臺南市○○區○○路0段000號1 0樓之10之住處前，於同日4時9分許抵達前址，由李岳峻交 付大麻2小包（共2公克）予姜美聿，並向姜美聿收取4,000 元價金。嗣因姜美聿於另案施用毒品案件中，提供其與李岳 峻交易毒品之情資，經警持臺灣臺南地方法院核發搜索票搜 索李岳峻位於高雄市三民區住處，並查扣大麻2包、毒品吸 食器2組、大麻研磨器1個、大麻菸油5支、電子磅秤1個、IP HONE手機2支等物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告李 岳峻及其辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形 ，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦均有證據能力。 二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院審理中坦承不 諱（警卷第3-9頁、偵卷第59-61頁；本院卷第64頁、第102 頁），核與證人姜美聿於偵訊中具結後之證述內容相符（偵 卷第47-49頁），並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片5張（警卷第32-39頁、 第67-69頁）、經李岳峻指認之112年12月10日查獲姜美聿持 有第二級毒品大麻之現場照片1張（警卷第59頁）、本案交 易現場之監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第61-63頁）、 李岳峻與姜美聿間微信對話紀錄截圖6張、李岳峻之微信暱 稱「J」帳號截圖2張（警卷第63-65頁）、高雄市立凱旋醫 院113年3月8日高市凱醫驗字第82879號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（偵卷第23頁、第37頁）在卷可以佐證，且有附表所示 之物扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。 本案事證明確，被告犯行應可認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣 行為所吸收，不另論罪。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨 在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案 速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的 既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減， 而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑） 之方式處理，最高法院101年度台上字第450號刑事判決可資 參考。被告於偵查及本院審理中，就本案犯行均自白，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又臺灣高雄 地方檢察署113年11月18日雄檢信號113偵25956字第1139096 0830號函復本院：「依卷內資料顯示，本案係因同案被告李 岳峻警詢中供稱扣案之大麻係伊加入名稱不詳之飛機群組後 ，依身分不詳之成年人指示匯款，對方再將藏放在高雄市三 民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，以拍照及錄 影方式傳送給李岳峻，其後李岳峻即於113年1月20日2時許 前往上開地點取出大麻，但未能提供上手之具體資料，係經 警調閱上開日期及地點之監視器錄影光碟後，始循線查獲被 告鄭劭宥」（本院卷第75頁）。而鄭劭宥經臺南市政府警察 局白河分局另案移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，有臺南市政 府警察局白河分局113年7月20日南市警白偵字第1130273688 號刑事案件報告書1份在卷可稽（偵卷第72頁），並經承辦 員警吳仲傑到場證述屬實。警方查獲鄭劭宥販賣第二級毒品 與被告之犯行，雖與本件被告向鄭劭宥購買第二級毒品後再 販賣與姜美聿時間不同，惟若非被告指明其購買毒品之上手 係以「將毒品藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以 落葉掩蓋)之地點，再以拍照及錄影方式傳送給被告」之方 式交付第二級毒品，警方將無法以調閱被告所指交付毒品地 點附近監視器方式，查獲鄭劭宥販賣第二級毒品之犯行，此 經證人即查獲員警吳仲傑到場證述屬實（本院卷第104頁） 。被告於警詢及偵查即主動向警方供出其取得毒品之源，使 警方得以調閱交易地點之監視器，查獲本件毒品來源係鄭劭 宥，核其所為合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定， 爰依該規定減輕其刑。依前揭最高法院101年度台上字第450 號判決意旨，此種情形可遞減，而以先適用第2項（減輕其 刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，並依法遞減 之。 　㈢被告辯護人雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條 所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景， 在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法 定刑度，已有前述2項刑之減輕事由，被告依毒品危害防制 條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年；被 告再依同條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯，得減 輕或免除其刑，依刑法第66條規定，得減至2/3，本件再依 該規定減輕後，被告於本件犯行之最輕法定本刑已降至1年8 月。再查，販賣毒品的行為已非單純戕害自己身體，而係危 害他人，對於社會的危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自 食其力賺取生活所需，其透過本件犯行營利，所為已危害他 人，且透過二次減刑後，其最輕之刑度有期徒刑1年8月，亦 無過重或其他特別值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不 足以引起一般人之同情，即無刑法第59條適用。 　㈣審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體 身心健康甚鉅，被告為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人 牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，自應予相當之非 難。惟被告犯後自始坦認犯行，顯有悔意，且無前科紀錄（ 詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好。又本 案查獲第二級毒品之數量非鉅，販賣對象又僅1人，情節尚 非重大。兼衡被告高職肄業，擔任機車行維修員，須撫養祖 母1人等家庭與經濟狀況一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑。 　㈤緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案 紀錄表在卷可查，其販賣第二級毒品的行為雖應非難，惟本 院審酌被告行為時年紀甚輕，為賺取輕鬆快錢而思慮不周， 致觸犯本案罪刑，且對象僅有1人，其自始至終均坦認犯行 ，確有悔悟之意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之 連結，摧毀其原有的生活與工作，徒增將來復歸社會之困難 ，並可能提高其再鋌而走險的不利誘因，不利於達成教化及 預防再犯的刑罰目的。本院認為被告歷經本案偵審程序，應 已足令其產生警惕之心，尚無令被告入監執行之必要，本院 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量其刑度宣告 緩刑5年，期被告能夠自新。惟為使被告確實能夠記取教訓 ，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定 後1年內接受法治教育2場，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，宣告緩刑期間付保護管束。 四、沒收　　　　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品 ，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。扣案如附表編號1-7所 示之大麻及大麻菸油等物，經檢驗結果均含有第二級毒品大 麻，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第23頁、第37頁)，均 為第二級毒品，應依法宣告沒收銷燬之。 　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號8所示之手機，被告供稱為 聯繫本案犯行所用（本院卷第112頁），屬供犯罪所用之物 ，依據上述規定，自應宣告沒收。 　㈢證人姜美聿於偵查中具結後證稱：「剛剛講的金額部分，我 好像拿4千元給他，跟他說不用找了」（偵卷第49頁），與 被吿偵查中所稱「我不知道他實際給我多少，他有說要貼我 油錢」（偵卷第60頁）相合，則被告販賣本件第二級毒品之 獲利為4千元，應可認定。此部分犯罪所得並未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器2組、電子磅秤1個、I PHONE手機1支（門號：0000000000號）等物，毒品吸食器為 被告施用毒品所用之物，電子磅秤被告供稱係修車所用之物 ，IPHONE手機1支（門號：0000000000號）被告陳稱未用以 本件毒品交易（本院卷第113-114頁），此外，復查並無證 據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收， 爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量及說明 所有人 1 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重10.26公克) 李岳峻 2 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重0.84公克) 同上 3 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.89公克，檢驗後毛重13.766公克) 同上 4 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.965公克，檢驗後毛重13.871公克) 同上 5 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.726公克，檢驗後毛重12.695公克) 同上 6 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.705公克，檢驗後毛重13.604公克) 同上 7 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.646公克) 同上 8 手機 1支(APPLE牌，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000、門號0000000000號） 同上 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-訴-575-20250124-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3461號 原 告 黃士峰 被 告 陳秉宏 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4063號），經原告提 起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃佳莉 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TCDM-113-附民-3461-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4063號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳秉宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 284號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳秉宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、附表1編號1寄送時間「112年2月17日20時11分」應更正為「1 12年2月17日20時12分」。 ㈡、附表2編號02匯款時間「1848」應更正為「1849」、匯款金額 新台幣「30,000」應更正為「29,985」；編號08匯款金額新 台幣「34,004」應更正為「33,989」；編號09匯款時間「21 35」應更正為「2134」。 ㈢、增列「證人陳信憲、黃仲斌、黃國益、林煜哲之證述、北屯 派出所112年8月8日職務報告、證人陳信憲之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、告訴人張詠詠之報案資料即內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、E-Tracking貨態查詢系統查詢結果、被害 人蕭琨霖之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、E-Tracking貨態查詢系統查詢結果、被害人張宜萍之報案 資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-Tracking貨 態查詢系統查詢結果、告訴人劉卉嫻之報案資料即內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-Tracking貨態查詢系統查詢 結果、告訴人徐旨瑩之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、E-Tracking貨態查詢系統查詢結果、被害人陳 瑩媚之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人林玟宏之報案資料即內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人謝雅青之報案資 料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人黃士峰之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人蘇浩恩之報案資料即內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人吳國瑜 之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、被害人許芸瑄之報案資料即內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人黃柏勳之報案資 料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被害人閻妤琁之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、民國112年2月19日領取包裹之監視器錄影 畫面擷圖、共犯葉進益遭查獲之影像、證人黃仲斌之行動電 話翻拍畫面（含接單白牌群組、行車軌跡）、證人林煜哲之 行動電話翻拍畫面（含接單白牌群組、行車軌跡）、尚順汽 車之汽車租賃契約書、承租人證件、臺灣雲林地方檢察署檢 察官112年度偵字第1689號等起訴書、臺灣雲林地方法院113 年度訴緝字第4號刑事判決、被告陳秉宏於本院準備程序及 審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較　 1、被告陳秉宏行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第 339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比 較。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條 之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被 告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問 題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用。 3、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條； 復於113年7月31日修正公布全文。113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。本案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及審判 均自白一般洗錢犯行，並已繳回犯罪所得(見本院卷第137頁 )，依112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第2項均得 減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依 113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項亦得減輕其 刑，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是經綜 合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現 行洗錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就如附表編號6至14所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。經查，本案各次犯罪之運作模式，係由詐欺集團成員事先 騙取人頭帳戶後，由被告負責領取並交與共犯葉進益，再由 共犯葉進益輾轉交與本案詐欺集團使用，本案詐欺取集團取 得前開人頭帳戶後，再分別對本案告訴人或被害人等詐騙後 ，並使用人頭帳戶供上開告訴人或被害人等匯款，復由詐欺 集團之成員提領贓款，雖無證據證明被告係直接對本案告訴 人或被害人等詐欺之人，然被告負責領取包裏，其所為係整 個詐欺犯罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而被告與共犯葉進 益及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、本案詐欺集團成員向附表編號7至10、13所示之告訴人或被害 人等施以詐術，致其等陷於錯誤而數次匯款，均係基於單一 犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行 為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬 數個舉動之接續施行，應均論以接續犯而僅為一罪。 ㈤、被告就如附表編號6至14所為，均係一行為觸犯上開數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所 示14次之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。 ㈥、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以109年度簡字第2805號判決判處有期徒刑5月確定，又因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度 簡字第4721號判決判處有期徒刑5月確定，經臺灣新北地方 法院以110年度聲字第223號裁定應執行有期徒刑8月確定， 嗣於111年1月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案犯 罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為 本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄，且依本案犯 罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未 使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，就其所犯如附表所示之罪均加重其刑。 ㈦、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見偵緝卷第15 5頁，本院卷第130頁)，且已向本院繳交其犯罪所得5,000元 ，有本院收收據在卷可考(見本院卷第137頁)，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯如附表所示之罪 均減輕其刑。並依法先加後減之。 ㈧、被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交 其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯 之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從 逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑 事由。 ㈨、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非 輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得 以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任取簿手 之職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝 風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心 角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，然迄今尚未與 告訴人或被害人等和解並賠償損害，兼衡其自述之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第132頁)等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺 取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性 、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式 、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告如附表編 號6至14所示之想像競合犯之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被 告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、所獲得之報酬， 以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘 明。 三、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒 收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨 立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決 主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另 立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂 （最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。從而， 本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告所犯 各罪之主文項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，以求簡明易懂。 ㈡、經查，被告於本院審理時供稱：領1個包裏可獲得新臺幣(下 同)1,000元，本案共獲得5,000元等語（見本院卷第131頁） ，並於本院自動繳交上開犯罪所得，顯已扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅負責 領取包裏，除取得上開報酬外，其餘款項並非由被告所支配 ，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　23　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表1編號1所載（詐欺告訴人張詠詠部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表1編號2所載（詐欺被害人蕭琨霖部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表1編號3所載（詐欺被害人張宜萍部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表1編號4所載（詐欺告訴人劉卉嫻部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表1編號5所載（詐欺告訴人徐旨瑩部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表2編號01所載（詐欺被害人陳瑩媚部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表2編號02所載（詐欺告訴人林玟宏部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表2編號03所載（詐欺被害人謝雅青部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 9 如起訴書附表2編號04所載（詐欺告訴人黃士峰部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 10 如起訴書附表2編號05所載（詐欺被害人蘇浩恩部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 11 如起訴書附表2編號06所載（詐欺被害人吳國瑜部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表2編號07所載（詐欺被害人許芸瑄部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 13 如起訴書附表2編號08所載（詐欺被害人黃柏勳部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表2編號09所載（詐欺被害人閻妤琁部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2284號 　　被　　　告　陳秉宏　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秉宏前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以109年度簡字第2805號判決處有期徒刑5月，又因違反毒 品危害防制條例案件，經同法院以109年度簡字第4721號判 決處有期徒刑5月，上開2案件合併定應執行有期徒刑8月確 定，於民國111年1月14日執行完畢。陳秉宏於112年2月間某 日加入葉進益（涉犯詐欺等罪嫌，另案提起公訴）及真實姓 名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所 屬詐欺集團擔任取簿手（陳秉宏涉犯違反組織犯罪防制條例 罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5229 號提起公訴，及臺灣雲林地方法院以113年度訴緝字第4號判 處罪刑確定，不在本案起訴範圍）。陳秉宏、葉進益與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向張詠 詠、劉卉嫻、徐旨瑩、蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工 工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1所示之時地 ，將如附表1所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1所示之 取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示陳秉宏、葉進 益配合前往取簿，陳秉宏遂於如附表1所示之時地，領取如 附表1所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予同行之葉進益， 旋由葉進益轉交予該詐欺集團之車手。該詐欺集團成員另向 林玟宏、黃士峰、陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸 瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款 以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2所示之時 日，匯出如附表2所示之款項至如附表2所示之帳戶，再由該 詐欺集團車手提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難 以追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經張詠詠、劉 卉嫻、徐旨瑩、蕭琨霖、張宜萍、林玟宏、黃士峰、陳瑩媚 、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁發覺 受騙報警處理，始悉上情。 二、案經張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、林玟宏、黃士峰訴由臺中市 政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秉宏於警詢及偵查中之自白 證明被告參與葉進益、「馬克」、「順風順水」所屬詐欺集團擔任取簿手，並依指示於如附表1所示之時地，領取如附表1所示之帳戶提款卡，交付予同行之葉進益，葉進益旋將提款卡轉交予上開詐欺集團車手使用之事實。 2 證人葉進益於警詢及偵查中之證述 證明被告於如附表1所示之時地，領取如附表1所示之帳戶提款卡，再交付予同行之證人葉進益，證人葉進益旋將提款卡轉交予上開詐欺集團之車手使用之事實。 3 1、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述 2、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述 證明如附表1所示之人，遭詐欺集團成員佯稱可提供工作機會，致其等陷於錯誤，於如附表1所示之時地寄出如附表1所示之帳戶提款卡、密碼之事實。 4 1、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述 2、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述 證明如附表2所示之人，遭詐欺集團成員佯稱需依指示匯款以解除分期付款，致其等陷於錯誤，於如附表2所示之時日匯出如附表2所示之款項至如附表2所示之帳戶事實。 5 如附表1所示之帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於如附表2所示之時日，將如附表2所示之款項匯入如附表2所示之帳戶之事實。 6 被告之全國刑案資料查註表 證明被告前經有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳秉宏就如附表1所示之人遭詐騙部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財罪嫌，就 如附表2所示之人遭詐騙部分所為，則均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告與葉進益、「馬 克」、「順風順水」及其等所屬詐欺集團成員就上開犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告就如附表 2所示之人遭詐騙部分所為，各係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以 加重詐欺取財罪。被告所犯14次加重詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，請論予數罪併罰。又被告於偵查中自承每領 取1個包裹可獲取新臺幣（下同）1000元之報酬，是被告領 取如附表1所示之帳戶提款卡，共計可獲得5000元之報酬， 屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 金 玫 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4063-20250123-1

補
臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1151號 原 告 蔡玉雲 訴訟代理人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 吳美圈 上列當事人間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一 訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲 明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號之B房屋 騰空遷讓返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）111, 200元（即該屋於民國113年度之課稅現值）；第二項請求被告給 付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為36,720元 ；至第三項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分 ，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為147, 920元（計算式：111,200元＋36,720元＝147,920元），應徵第一 審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事審查庭法 官 朱玲瑤 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-113-補-1151-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余士宏 民國00年00月00日生 選任辯護人 吳龍建律師 陳秉宏律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 余士宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年6月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元及iPhone 手機（IMEI：0000000000 00000、000000000000000）壹支，均沒收。 　　事　實 一、余士宏與李承恩（以同案號另行審結）及其所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源而洗錢之犯意聯絡，由余士宏依李承恩指示擔任提款車手 及監控其他車手提款之控車手之工作。嗣本案詐欺集團之不 明成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人 施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之金額先匯款 至如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由詐欺集 團成員分別層轉至附表「轉匯、提領及上交經過」欄所示之 第二層銀行帳戶內，余士宏再依李承恩指示提領如附表編號 1、2遭詐騙款項，及監控如附表編號3至12所示車手提領過 程，以確保提款車手有將提領贓款交付予李承恩，再由李承 恩將余士宏及如附表所示其他車手提領之贓款層轉交付予上 游成員，以此方式造成金流斷點，而隱匿前揭詐欺犯罪所得 及掩飾其來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告余士宏所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序（院A 九卷第226、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告鄭智文 、徐嘉鴻、李承恩分別於偵訊、本院審理時所為證述（偵二 卷第13、183頁、偵四卷第24頁、院A二卷第157頁、院A九卷 第222、224頁）大致相符，且有被告扣案手機之對話擷圖（ 警八卷第25至29頁）、暨附表編號1至12「證據出處」欄所 示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符 ，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查中否認洗 錢犯行，於本院準備程序及審理時始為自白，是被告僅得依 修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準此，經整體比較適用 修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如 適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法， 則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段 規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項 但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後 之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號1及2所示之多次提領行為，分別係基於單一 犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分 別侵害附表編號1及2所示之人之財產法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行 ，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實 質上一罪。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至12之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 依照本案詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手及監控手之 工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破 壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與 本案犯罪，致如附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員 後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人尋求救濟之困難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查 中否認犯行、於本院審理時坦承犯行及主動繳回犯罪所得之 犯後態度，及被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯 罪分工角色、被告前因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之 教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭 露，詳如院A九卷第350頁）等一切情狀，分別量處如附表「 主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一 犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯 罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性 ，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀 綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之 刑如主文第一項所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬1萬元，為其犯罪 所得，已由被告主動繳回，此有本院繳款收據在卷可考（本 院A九卷第551頁），應依上開宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000 00000000）（警八卷第71頁），被告於本院審理時供承有持 之用來與共同被告李承恩聯繫（院A九卷第224頁），堪認係 本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至12所示之人遭詐害之贓款 ，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管 領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告係受李承恩指示提領款項及監控其 他車手提領款項，惟是否即得據此認被告對於本案詐欺集團 犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組 織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告加入本 案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有擔 任車手等工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項之參與 犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分 ，本應俱為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑 之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 　　　詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層銀行帳戶 　 轉匯、提領及上交經過 　　　　　　證據出處 　　　 主文 1 (起訴書金流附表編號44) 蕭智龍 詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式LAZARD平台，供蕭智龍註冊操作匯款買賣股票，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元 陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉余士宏依李承恩指示，於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至兆豐銀行三民分行提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） ⒌投資網站、對話內容（警八卷第51-57頁、警二三卷第261-333頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 （起訴書金流附表編號71） 邱利君 詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏依李承恩之指示，於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至一銀博愛分行各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩轉交上游成員。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 (起訴書金流附表編號45) 余秀玲 詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元 姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至兆豐銀行三民分行提領49萬8,000元後，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒍對話內容（警六卷第245、253-262頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 (起訴書金流附表編號46) 劉端品 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分 臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至兆豐三民分行提領49萬8,000元後，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀行交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐銀行交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌交易明細（警六卷第291頁） ⒍存摺交易明細（警六卷第303頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 5 (起訴書金流附表編號49) 王國琴 詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供王國琴註冊操作匯款，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元 傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至彰銀博愛分行提領45萬元後，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第119頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 (起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供卓玉櫻註冊操作匯款，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分彰銀博愛分行提領45萬元後，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第123-131頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，並介紹投資助理「郁雯」，稱可用大額交易拉大價差賺取更多獲利，後續即邀請其註冊「合作金庫證卷」，要求蔣孝威匯款，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光銀行帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光銀行北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，鄭智文再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第81頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳 詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，後續即邀請其進入「承恩VIP分享群」下載統一綜合證券app，並要求李晉芳依據其指示投資匯款，即可獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬 ⒈李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒊陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪 詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，並免費提供台股內線消息供其參考，後續即要求其下載並註冊統一綜合證券app，並要求楊世豪投資匯款，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元 ⒈楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒋鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒌匯款明細（警十七卷第2116頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 (起訴書金流附表編號65) 白金受 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，並介紹投資助理「陳建榮」，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，並要求白金受匯款，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元 ⒈白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款明細（警十七卷第2130頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號66) 詹薇榮 詐騙集團成員以臉書暱稱「yu lin」認識詹薇蓉，並介紹虛擬貨幣門路，推薦以泰幣平台sunbit平台，供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元 陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，鄭智文再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈詹薇榮警詢筆錄(警十七卷第0000-0000、警二二卷第261-264、265-266頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警二二卷第268頁） ⒍對話內容（警二二卷第250-260頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽 詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，並介紹承恩投資有限公司顧問-陳嘉宏，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求顏子欽匯款，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，鄭智文再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第310頁） ⒍對話內容（警二二卷第329-347頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷 警四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷 警五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷 警六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷 警七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷 警八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷 警九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷 警十卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷 警十一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷 警十二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷 警十三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷 警十四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷 警十五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷 警十六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷 警十七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷 警十八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷 警十九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷 警廿卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷 警廿一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷 警廿二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷 警廿三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷 警廿四卷 新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷 警廿五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警廿六卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷 警廿七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷 警廿八卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷 他一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷 偵十六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵十九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷 偵廿卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷 偵廿一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷 偵廿二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷 偵廿三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷 偵廿四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷 院A一卷 本院112年度金訴字第85號卷一卷 院A二卷 本院112年度金訴字第85號卷二卷 院A三卷 本院112年度金訴字第85號卷三卷 院A四卷 本院112年度金訴字第85號卷四卷 院A五卷 本院112年度金訴字第85號卷五卷 院A六卷 本院112年度金訴字第85號卷六卷 院A七卷 本院112年度金訴字第85號卷七卷 院A八卷 本院112年度金訴字第85號卷八卷 院A九卷 本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-25

訴
臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號 原 告 高景雲 訴訟代理人 高隆俊 原 告 夏惠樺 褚秀美 原 告 楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人 訴訟代理人 吳鎧任律師 鄭猷耀律師 被 告 鄧婉君 被 告 許光成 鄧宇呈 許興智 許興義 上五人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 倪錦綉 訴訟代理人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上一人 複代理人 吳龍建律師 複代理人 黃雅慧律師 上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。 二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。 三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附 圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除， 並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。 四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負 擔。 七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被 告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、 子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三 項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本 院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區 段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所 有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日）， 兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上 述規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠ 被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、 ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除； ㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土 地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二 編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆 除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、 前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠ 被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元 。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告 辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有 丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、 樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之 變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更 、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋 為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示 房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓 則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地 位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系 爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範 圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水 溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排 放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告 丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一 編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水 管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全 數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不 堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之 甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積 水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被 告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前 長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原 告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金 之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（ 即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表 二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之 不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利 金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告 丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年 ）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月 又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地 價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三 ），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開 設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因 此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式 ：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告 丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦 得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額 分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。 　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測 量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份 占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量 結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得 請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界 而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形 ，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公 尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按 附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計 算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別 為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上 開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告 因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計 算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外， 被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得 向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元， 合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。 　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡ 被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙 屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓 地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告丑○○等5人部分： 　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共 有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初 因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經 由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森 一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財 力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水 溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關 係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認 原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求 期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得 利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等 人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％ 計算仍屬過高。 　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部 分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地 ，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另 主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆 面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開 排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可 歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推 認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有 情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。 　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償 損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈡被告己○○部分： 　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊 拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關 測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越 界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公 寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮 、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告 本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。 　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日 （即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當 得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用 系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦 不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之 ，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開 污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面 積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面 積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張 之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水 管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈， 但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地 位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比 ，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得 利仍屬過高。 　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年 有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排 放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係 存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受 損害、精神慰撫金云云，即屬無據。 　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並 依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損 害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲 公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭 地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。 　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。 　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其 等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日 建築完成。 　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地 號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲 公寓建築完成時即已一併設置。 　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支， 如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁）， 該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新 興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土 地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但 不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。 　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。 　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（ 　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆 設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系 爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員 測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再 行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面 積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。 五、兩造爭執事項： 　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？ 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為 何？ 　以下爭點關於被告己○○部份： 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附 圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返 還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金 額應如何計算？ 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 六、得心證之理由：　　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地 號土地上方之面積為若干？ 　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之 系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺 云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水 管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水 管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁）， 並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地 號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見 附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一 第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人 建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有 部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系 爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二 第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是 否正確，自難認為可採。 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方 公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5） 所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地 之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆 除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。 則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得 利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分 共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被 告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利 價額自屬有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得 利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上 開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄 所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日 高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中 央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰 近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高 云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就 丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間 之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二 第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式： 詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還 之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八） ，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應 屬有據，逾此範圍則難認為可採。 　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路 連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等 人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠， 被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不 當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土 地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件 乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難 ，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年 度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中 ，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之 功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將 管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽 （見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居 住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上 之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝 排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他 管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借 由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯 ，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使 用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何 ？即無再加審酌之必要。 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告 丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共 有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元， 又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額 分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為 連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等 人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金 額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告 丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之 事實，自應負舉證之責。 　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見 審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價 單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估 價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管 將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經 函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有 無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管 排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁） ，惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝 牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知 接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於 何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓 等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公 寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被 告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二 ）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事 項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等 人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡 酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無 從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人 共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭 議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經 由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排 放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無 可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人 連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即 屬無據。 　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原 告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應 屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告 丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神 慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖 所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之 界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告 己○○所否認，經查： 　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政 機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘 囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可 稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱： 被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民 事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故 本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘 驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄 、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興 地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨 遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情 形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機 關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越 界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方 ，占用面積則為0.49平方公尺。 　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確 ，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部 分主張，自難認為可採。 　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙 屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認 有據，不應准許。 　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙 屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告 等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人 之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云 云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已 就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭 兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求 被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正 當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌 系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不 影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被 告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩 造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益 之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地 位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共 利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原 告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無 可採。 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆 除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占 用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管 占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴 卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係 何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人 乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆 除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即 進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁） 。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二 樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨 遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁 、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分 所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分 與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二 第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污 水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參 酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管 ，仍為1.64平方公尺。　 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又 其金額應如何計算？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方 公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩 造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法 律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕 本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於 租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告 己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬 有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間 系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價 欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運 中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖 在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近 捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償 還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算， 尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云 ，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式： 詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告 丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利， 於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被 告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系 爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別 為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨 五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響 其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各 向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云 ，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於 己之事實，自應負舉證之責。 　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審 卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單 所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價 所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水 排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高 雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵 修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污 水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟 據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等 於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污 水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所 造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生 之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高 雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函 （見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是 否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除， 無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議 縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系 爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水 至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議 期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人 之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法 經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造 成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權 行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據， 業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償 因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無 據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條 第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號 土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水 管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此 範圍之請求，即失所據，應予駁回。 八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免 為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅 為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 所有建物建號 門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 附表一之二： 編號 被告 所有建物建號 門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號 高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平 方公尺，金額單位新臺幣/元） 編號 侵占起迄期間 侵占期間 （參備註） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　 　 　 0.25 　 　 　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　 附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額 計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 （單位： 平方公尺） 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　 　 0.25 　 　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　 　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　 　 162,350 　 附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　 　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　 　 　 0.25 　 　 　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　 　 　 　 　 　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　 　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　 　　　　元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　 　 　 199,610 以上三項金額合計 附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　 　 　 0.2 　 　 　 0.25 　 　 　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　 侵占起迄期間 侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　 　 0.8 　 　 0.25 　 　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　 　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　 　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　 　 　 　 　 　 　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

重訴
臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第7號 原 告 陳雲騰 訴訟代理人 黃永琛律師 複代理人 孫誠偉律師 被 告 陳耀祥 陳錄旗 陳邱月香 上二人共同 訴訟代理人 黃賜珍律師 被 告 陳銘和 陳秉宏（原名：陳清禧） 陳淑慧 黃玉英 陳龍輝 陳獻瑞 陳銘德 陳連旺 陳錄村 陳錄傳 陳良杰 陳清裕 陳清順 陳清文 陳燕雪 陳信男 陳信宏 陳信成 詹麗華 陳郁棠 陳映秀 陳詩涵 陳信宗 上 一 人 訴訟代理人 林淑華 陳昱豪 被 告 陳麗華 陳王花 陳青嵩 陳青鐘 蔡有美 陳建良 陳建宏 陳麗嫈 陳麗琳 陳韻如 陳義勝 林晏祥 林蔚然 林雨柔 林芳瑜 黃秀娟 林秀瑛 林錦秀 王肇俊 王肇芳 王美紹 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓 方王美綾 朱王春枝 賀揚名 賀方毅 羅斌誌 賀靜馨 羅偲嘉 王美淑 王美媛 林祐光 林慧娟 林憲政 陳林麗珠 李正義 李博榮 李偉均 上二人共同 兼 訴訟代理人 李若嘉 被 告 李婕語 謝光敏 謝光毅 謝明龍 謝浤澤 李灃峻 李長志 李玟瑮 李鳳嬌 李鳳玉 上五人共同 訴訟代理人 吳弘鵬律師 鄒宜璇律師 陳妍伊律師 王怡婷律師 張庭維律師 黃志興律師 被 告 陳郁如 陳佩伶 陳美伶 尤子祥 尤子勳 尤秀金 張慧卿 張慧微 陳春金 陳清培 陳鳳宜 林玉枝 林鳳蘭 陳鳳櫻 劉進水 劉純甫 劉俊清 劉家丞 劉素真 林祐宏 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的 對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款及第7款分別定有明文。另按當事人死亡者，訴訟程序在 有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其 訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項 及第178條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴 訟法第256條、第262條第1項及第263條第1項前段亦有明文 。本件原告於民國107年10月25日向本院提起請求履行契約 等訴訟，起訴代位請求分割兩造共有新北市○○區○○段000○00 ○000地號土地（下稱系爭三筆土地）後履行契約，訴訟標的 對於系爭土地之共有人必須合一確定，茲分述如下： （一）系爭三筆土地登記名義人陳赤皮於起訴前死亡，繼承人為 配偶陳楊蚶、子女陳池宮、陳墀廟、陳墀宇，並均於起訴 前死亡（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。 （二）陳池宮之繼承人為Ｈ○（已歿，繼承如後述）、陳錄柱（已 歿，繼承如後述）、Ｌ○○、陳重吉（已歿，由Ｐ○○繼承陳重 吉，起訴時即為陳協和）、陳錄成（已歿，繼承如後述） 、陳錄棟（已歿，繼承如後述）、陳錄勝（已歿，繼承如 後述）、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿）、Ｍ ○○。（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。 　　1.Ｈ○於起訴前死亡，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○ 、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲丑○（已歿，繼承如後述）、 丁○○（已歿，繼承如後述）、Ｍ○○，原告變更被告為上開 繼承人（見重訴字卷三第229頁）。 　　①甲丑○於起訴後死亡，其繼承人為甲亥○（已歿，繼承如後 述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明 承受訴訟（見重訴卷四第57頁至第116頁）。 　　②甲亥○於起訴後死亡，其繼承人為甲巳○、甲申○、甲未○、 甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷五第415 頁至第434頁、卷六第29頁、第71頁）。 　　③丁○○於起訴後死亡，其繼承人為甲○○、乙○○、丙○○，原告 聲明承受訴訟（見重訴字卷八第281頁至第331頁）。　 　　2.陳錄柱（陳赤皮、陳池宮繼承人）於起訴後死亡，繼承人 為Ｇ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷二第129頁、第14 9頁至第155頁、卷三第230頁）。　　 　　3.陳錄勝於起訴前死亡，無卑親屬，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、 ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、丁○○、Ｍ○○、甲亥 ○（已歿，繼承如前述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○ 、甲卯○、原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷四第2 12頁） 　　4.陳錄成於起訴前死亡，其繼承人為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○，原告 起訴時即為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。 　　5.陳錄棟於起訴後死亡，其繼承人為ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○ 、Ｔ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷二第18 頁、第39頁至第49頁、第230頁）。 （三）陳墀廟之繼承人為ｃ○○（已歿，繼承如後述）、Ｆ○○、Ｊ○○ （已歿，繼承如後述）（見重訴字卷一第45頁至第137頁 ）。 　　1.ｃ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○，原告聲明 承受訴訟（見重訴字卷十一第29頁至第77頁）。 　　2.Ｊ○○於起訴後死亡，其繼承人為甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○，原告聲 明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　 （四）陳墀宇之繼承人為陳許香（已歿，繼承如後述）、陳重助 （已歿，繼承如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、陳麗卿（已歿，繼承 如後述）、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。 　　1.陳許香於起訴前死亡，原告撤回陳許香，並變更被告為其 繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第282頁至第296頁 、第280頁）。　 　　2.陳麗卿於起訴前死亡，其繼承人巳○○、午○○、未○○、辰○○ 因拋棄繼承，原告變更巳○○、午○○、未○○、辰○○為宇○○（ 撤回，如後述）、ｆ○○（撤回，如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷四第57頁至第116頁）。　　　 　 　　3.陳重助於起訴前死亡，原收養ｆ○○，後終止收養，原告撤 回（見重訴字卷四第148頁、第193頁）。配偶宇○○為大陸 地區人民配偶，未聲明繼承視為拋棄繼承，原告撤回（見 重訴字卷六第30頁、第73頁）。無卑親屬，繼承人為Ｑ○○ 、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷六第30頁）。 （五）後查得陳赤皮尚有子女陳鴛鴦、陳氏英、陳氏盡、陳氏要 、陳氏暖、王陳修、陳氏玉、林桂英、謝陳裁，均已過世 ，並追加被告ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○ ○、甲午○（已歿，繼承如後述）、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、 卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｙ○○（已歿，繼承如後 述）、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○ 、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○ 、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○ 、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲酉○、甲子○、 酉○○○（已歿，繼承如後述）、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ （見重訴字卷二第254頁至第560頁、卷三第215頁至第275 頁、第391頁至第495頁）。 　　1.Ｙ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｗ○○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○，原 告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第29頁至第71頁）。 　　2.甲午○於起訴後死亡，其繼承人為張麗卿及ｓ○○，原告聲明 承受訴訟（見重訴字卷十第23頁至第69頁）。 　　3.酉○○○於起訴後死亡，其繼承人為寅○○、天○○、戌○○、亥○ ○、地○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至 第337頁）。 　　4.林桂英於起訴前死亡，其繼承人尚有長子林憲治，林憲治 亦於起訴前死亡，由其繼承人甲癸○、ｚ○○、甲Ａ○繼承，原 告追加甲Ａ○（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。 （六）上開撤回、追加及承受訴訟，均於法核無不符，應予准許 二、原告於107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，並 提出先位聲明及備位聲明，後陸續變更原起訴聲明為下列原 告主張（四）所載。經核原告前揭更正聲明核屬基於抑或兩 造買賣契約，抑或請求分割共有物之法律關係，向被告請求 損害賠償之同一基礎事實，而為賠償金額之變更，並就原告 之請求為補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。 三、本件被告Ｇ○○、Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｘ○○ 、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、 申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、 ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、 甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○ ○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○ 、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉 ○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、甲○○、乙○○ 、丙○○、甲丁○、ｓ○○、ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、 寅○○、天○○、戌○○、亥○○、地○○、甲Ａ○經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）新北市○○區○○段000地號土地部分：　 　　⒈原告於86年10月2日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄 成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段000 地號土地應有部分6/30（原證2）。嗣於98年7月31因Ｈ○等 7人未能辦理上開土地之繼承登記，且上開買賣契約將滿1 5年，故再簽立房地產買賣契約書（原證3），並將買方變 更為原告及訴外人蘇瓊華，而蘇瓊華於107年4月30日將上 開買賣契約所生權利讓與原告。 　　⒉原告向被告買受系爭124地號土地應有部分6/30，仍登記於 被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1 項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等5人之繼承人與被告Ｐ○○ 及Ｌ○○共20人應就系爭124地號土地辦理繼承登記，並按應 繼分所能取得應有部分共7/90移轉登記予原告所有；依民 法第226條第1項規定，原證2買賣契約第10條第2項約定， 原證3買賣契約，就系爭124地號土地無法移轉之應有部分 11/90，給付原告損害賠償共新臺幣（下同）312萬3,414 元。 　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄成 、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人與尚生存之被告Ｌ○○、被 告Ｐ○○等7人平均負擔上開損害賠償額44萬6,202元（計算 式：3,123,414÷7＝446,202元），再依上所述繼承人，繼 承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附 表三所示金額。 （二）新北市○○區○○段00○000地號土地部分：　 　　⒈原告於86年7月5日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄 成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段00○ 000地號土地全部(原證8)。嗣於98年7月31因Ｈ○等7人未能 辦理上開土地之繼承登記，且系爭買賣契約將滿15年，故 兩造另簽立房地產買賣契約書（原證9），並將買方變更 為原告及訴外人蘇瓊華。而蘇瓊華業於107年4月30日將上 開買賣契約所生權利讓與原告。 　　⒉原告向被告買受系爭29、125地號土地應有部分全部，仍登 記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條 第1項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等7人應就29、125地 號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/ 90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定、原證 8買賣契約第8條約定、原證9買賣契約，就系爭29、125地 號土地無法移轉之應有部分83/90，給付原告1,472萬9,73 4元。 　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄柱 、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人平均分 攤為210萬4,248元，再依上所述繼承人，繼承其被繼承人 所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表六所示金額 。 （三）倘因可歸責於原證2、原證3及原證8、原證9買賣契約之出 賣人即已死亡之Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等 5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人，無法將系爭24地 號土地應有部分6/30及系爭29、125地號土地應有部分全 部所有權移轉登記予原告者，則依原證2買賣契約第10條 第2項約定、原證8買賣契約第8條約定及民法第226條第1 項規定，出賣人應返還以收受之買賣價金及給付壹倍之違 約金，且依民法第271條屬可分之債，請求Ｈ○、陳錄成、 陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人之繼承人，以所得遺產為 限，對原告負擔連帶清償責任，如附表八、附表九所示。 （四）聲明： 　　 ⒈先位部分 　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應就被繼承人陳赤皮如附表一所 示土地辦理繼承登記。 　　　②第一項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、 甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、 甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、 ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、 甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、 甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、 黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、亥○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲 Ａ○應就附表一所示土地分割如附表二所示。 　　　③被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表二所示土地所有 權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表三所示金額 及自民國110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。 　　　④被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應就被繼承人陳赤皮如附表四 所示土地辦理繼承登記。 　　　⑤第四項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、 甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、 甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、 ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、 甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、 甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、 黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就 附表四（顯然誤載為附表一，逕予更正，重訴字卷十三 第88頁）所示土地分割如附表五所示。 　　　⑥被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表五所示土地所有 權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表六所示金額 及自110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。 　　　⑦第三項聲明後段「被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、 甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○ 、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表 三所示金額給付原告」及第六項聲明後段「甲申○、甲 巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、 ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表六所示金額給付原告」，原告願 供擔保，請准宣告假執行。 　　　⒉備位部分 　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表八所示金額給付原 告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 　　　②被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表九所示金額給付原 告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％計算 之利息。 　　　③第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分：　　 （一）被告戊○○○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○○、玄○○、宙○○ 、丑○○、黃○○、賀偲嘉、己○○、甲地○抗辯（見重訴字卷 六第287頁至第363頁、卷八第259頁至第271頁、第350頁 、卷十第351頁至第369頁、卷十二第129頁至第161頁）： 　　⒈原告於86年1月2日與陳錄棟簽訂原證2買賣契約，買賣標的 為系爭124地號土地持分30分之6，總價金225萬5,520元。 陳錄棟分別於簽約日、87年7月、88年5月20日收取訂金10 0萬元、100萬元、尾款55萬5,520元。惟查，陳錄棟出賣 系爭124地號土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取 得買賣價金，依民法第838條第3項規定，對不知情之被告 （即公同共有人）不生效力。 　　⒉嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理系爭124地號土地之 繼承登記，致不能將該地持分30分之6移轉登記予原告， 故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄Ｐ○○簽訂原證3買賣契約。惟查： 　　①原證2、3除買賣雙方當事人不同外，原證3新契約與原證2 舊契約之付款日相同，換言之，原證3未給付土地價金， 應屬無效。 　　②依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就124地號土地 僅花費成本225萬5,520元，竟可淨賺56萬7,894元；備位 聲明部分，主張511萬1,043元之損害賠償，惟原告早於86 年間即在124地號土地興建房屋（門牌號碼三峽區中山路1 63-3號），並無實質上損害。則原告不僅可取回成本255 萬5,520元，同時可無權占有使用被告土地，該條損人利 己違反民法第148條第2項規定。 　　③依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民 法第147條、第71條規定，應屬無效。 　　 　　⒊原告於86年7月5日與陳錄棟簽訂原證8買賣契約，買賣標的 為本件系爭29號、125地號二筆土地，總價金798萬4,800 元。陳錄棟分別於簽約日、86年10月2日、880年5月20日 收取50萬元、500萬元。嗣因陳錄棟無法完成繼承登記， 以致無法過戶土地，依原證8契約第3條第3項及第11條約 定，原告得向陳錄棟解除契約，無息退還上開550萬元。 惟查，陳錄棟出賣系爭29地號、125二筆土地時，其他公 同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第828條 第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力 。　 　　⒋嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理該125、29地號二筆 土地之繼承登記，致不能將該二筆土地移轉登記予原告， 故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄簽Ｐ○○訂原證9買賣契約。惟查： 　　①原證8、9除買賣雙方當事人不同外，原證9新契約另添加第 三次87年7月29日、第四次87年12月1日分別付款100萬元 、148萬6,000元，總價額798萬6,000元，比原證9第三條 所定買賣總價金798萬4,800元多1,200元。且原證8契約第 一次86年7月5日、第二次86年10月2日分別50萬元、500萬 元之付款，皆有陳錄棟之簽名，卻無第三、四次共計248 萬6,000元之簽收字樣，則原告有無給付248萬6,000元， 不無疑問。 　　②依原證8第三條第三項約定，過戶完畢後再付尾款248萬4,8 00元，原告於86年已知陳錄棟無法辦理繼承登記，足證原 告於98年7月31日簽立原證9契約當天並未再給付價金，則 原證9契約應屬無效。 　　③依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就125、29地號 二筆土地僅給付陳錄棟二次價金總計550萬元，竟可淨賺9 22萬9,736元；備位聲明部分，主張2,017萬1,998元之損 害賠償，惟原告早於86年間即在124地號土地興建房屋， 並無實質上損害。則原告不僅可取回成本550萬元，同時 可永久權占用被告之系爭二筆土地，該條損人利己違反民 法第148條第2項規定。 　　④依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民 法第147、71條規定，應屬無效。 　 　　⒌原證2、8契約為一不動產債權契約，原告於86年簽訂時未 依民法第166條之1第1項規定做成公證書。則陳錄棟嗣後 無法將系爭三筆土地移轉登記予原告，屬可歸責於陳錄棟 之給付不能，原告未於有效前間之98年向陳錄棟請求因給 付不能之損害賠償，該請求權已因時效而消滅。又原告依 其與陳錄棟間土地買賣之債權行為，請求不知情的被告為 分割土地、及移轉土地登記等物權處分行為，自屬不合法 。 　　⒍原告為系爭三筆土地買賣契約之債權人，而非公同共有人 ，亦非土地繼承人，自無權依民法第824條第2項規定請求 被告分割本件三筆土地，抑或依民法第242條規定以債權 人身分代位繼承人為繼承登記之請求。 　　⒎聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②訴訟費用由原告負擔。 （二）被告Ｌ○○、ｍ○○○抗辯（見重訴字卷六第409頁至第412頁、 卷八第353液至第361頁、第363頁至第371頁、卷十第317 頁至第327頁、卷十一第333頁至361頁、卷十二第705頁至 第711頁）： 　　⒈被告Ｌ○○未授權陳錄棟代表或代理出售系爭124、29及125地 號土地給原告，更未收取任何買賣價金，否認原證2、3、 8、9買賣契約之真正及效力。縱認Ｌ○○事後同意或追認分 得130萬元，應解為同意陳錄棟所簽第一份即原證2、8買 賣契約86年間即原證2、8買賣契約，而非第二份98年即原 證3、9買賣契約內容。又第一份買賣契約距本件調解之日 107年7月18日，已罹於民法125條15年之請求權時效，被 告Ｌ○○、ｍ○○○依民法第144條第1項規定主時效抗辯拒絕給 付原告請求陳錄棟之繼承人ｍ○○○履行買賣契約或債務不履 行之損害賠償。 　　⒊原證3、9買賣契約簽約當日即98年7月31日，賣方陳錄棟、 陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｈ○等七人，及見證 人Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、陳清禧等四人，都未到簽約現場，也 未收取價金。 　　⒋原證3、9買賣契約係原告先把空白契約交與陳錄棟帶回， 並指示陳錄棟讓賣方等七人、見證人等四人於指定處簽名 ，嗣由陳錄棟將契約交與原告。被告Ｌ○○迄今不知簽約地 點，未就買賣標的即價金與原告達成合意，亦未取得契約 正本或繕本，否認原證3、9買賣契約之真正，對被告Ｌ○○ 應不生效力。另據被告ｘ○○、Ｗ○○、Ｖ○○及ｅ○○於113年5月6 日到庭證述，原證3、9買賣契約所列賣方Ｈ○不識字，亦均 未見證該買賣契約簽約及簽名，顯見Ｈ○之簽名及蓋章為偽 造，則原證3、9買賣契約對Ｈ○亦不生效力。 　　⒌陳錄棟與原告於102年10月2日簽立協議書，內容載明，就 本件125、29地號土地86年7月5日所簽立之買賣契約，因 繼承登記因素無法解決，故由賣方陳錄棟退還原告372萬6 ,800元，作為扣除陳錄棟所代立契約及代收款項部分（即 不同意出售繼承人應繼持分合計28/30）。該筆退款目前 仍由被告分期償還原告中。是本件125、29地號土地買賣 ，陳錄棟僅代表連同自己共7人所收買賣價金應為425萬8, 000元（計算式7,984,800元－3,726,800元＝4,258,000元） ，縱加計溢收　款項，已付價金至多為550萬元，而非原 告所主張之1,472萬9,733元。原告以顯不合理價額計算違 約罰金，有權利失效之適用，應不得請求。 　　⒍又本件移轉登記過戶事宜，兩造約定由原告委請代書負責 辦理。本件因無法辦理繼承登記而遲未能過戶乙事，原告 於購買時，就可以預見，仍主動洽購，且於系爭土地未辦 妥移轉登記，即占有使用蓋設房屋（三峽區中山路163-3 號）、廟宇（三峽區中山路163-1號），原告實無損害。 又自86年至本件起訴時，於22年間未行使賣方違約賠償或 解約之權利，依一般社會通念，足使被告正當信賴其已不 欲行使請求違約賠償或解約權利。再查陳錄棟每人僅收買 賣價金130萬元，原告亦使用本件土地22年以上，卻分別 向被告Ｌ○○、ｍ○○○請求賠償484萬元、268萬元，有違誠信 。請求駁回違約金之請求。 　　⒎退步言，縱認原告請求違約金有理由，依原證8第8條、原 證9第9條第3項條款規定，仍應以陳錄棟所收買賣價金425 萬8,000元計算，由陳錄棟等7人平均分攤。 　　⒏末查，本件系爭124、125、29地號土地係陳赤皮之繼承人 全體公同共有且未辦理繼承登記，共有人間未約定分管， 亦未同意出售，依民法第828條第3項、第829條規定、第7 59條、第71條、第111條規定，本件土地不能出售，買賣 契約無效，原告非屬債權人，自不得依民法第242條規定 代位請求辦理繼承登記、遺產分割後請求移轉登記。且原 告既得於訴訟外代位債務人辦理系爭不動產之繼承登記， 自不得再以訴請求之。 　　⒐聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②訴訟費用由原告負擔。 　　③倘受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　 （三）被告甲申○、甲未○、甲辰○、甲巳○、甲卯○抗辯（見重訴 字卷六第413頁至第417頁）： 　　⒈原告固提出86年10月2日、86年7月5日簽訂之不動產買賣契 約書，及98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書，然上開8 6年10月2日、86年7月5日不動產買賣契約書中，賣方攔位 僅有陳錄棟一人之簽名及用印，並無陳赤皮其他繼承人的 簽名及用印，且被告甲申○等5人亦非陳錄棟之繼承人或再 轉繼承人，故難認上開不動產買賣契約書之權利義務由被 告甲申○等5人所繼承。 　　⒉98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書之賣方欄位雖有Ｈ○、 陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人之簽名 及用印，然被告甲申○等人亦從未聽聞母親甲丑○或外婆Ｈ○ 提及此事，再者，上開依Ｈ○之出生年月日推算，於上開房 地產買賣契約書之簽訂日，Ｈ○已高齡將近90歲，能否親自 用印並加蓋手印，甚至該手印是否為其本人之手印，並非 無疑，是以被告甲申○等5人乃否認上開房地產買賣契約書 之形式真正。 　　⒊退步言，縱認上開房地產契約確為被告Ｈ○、陳錄成、陳錄 棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人所簽，並由被告甲申 ○等5人再轉繼承，依民法第1148條第2項規定，至多僅需 於繼承系爭持分後，負移轉予原告之責任，原告向被告甲 申○等5人就利息及違約金之請求顯無理由。 　　⒋聲明： 　　①原告之訴駁回。 　　②訴訟費用由原告負擔。 （四）被告Ｉ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁）： 　　　買賣土地這件事情我從頭到尾都不知道，陳錄棟是我堂哥 當時有跟我講，上一輩都走了如果我們這一輩還不去辦理 繼承人會太多，他當時只是跟我講要辦理繼承沒有說到要 買賣土地的事情，我跟我的兄弟姊妹們沒有同意要把系爭 土地的持分給陳錄棟他們去賣。並聲明：駁回原告之訴及 其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決， 願提供擔保請准宣告免為假執行。 （五）被告Ｋ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁至第239頁）： 　　　老一輩他們阿公有說系爭三筆土地是陳錄棟他們家族分得 的，陳錄棟也是我堂哥有跟我拿過印鑑證明要土地分割， 他們家族的土地要跟我家族土地分割，就系爭三筆土地我 可以不要繼承，但是就我們家族的土地我要繼承，我們大 概就是用地理位置來區分哪一個家族分到那一塊。原告主 張我沒有意見。 （六）被告ｕ○○抗辯（見重訴字卷二第239頁）：　　　 　　　我對事情更不瞭解，但是我媽媽曾經要我拿印鑑證明給陳 錄棟辦理土地分割，後來沒有分成，對原告主張我同意。 （七）被告ｒ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）： 　　　本件係原告與被告陳錄棟等人的關係，與吾等無關。 （八）被告ｑ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）： 　　　從頭到尾皆不知情。 （九）被告ｇ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁至第405頁）： 　　　 就這幾筆土地都還沒有辦理繼承，如何為分割之情事。 （十）被告Ｙ○○抗辯（見重訴字卷六第405頁）　　 　　　我認為我也是莫名其妙收到通知。 （十一）被告Ｚ○○表示（見重訴字卷六第405頁）： 　　　 土地並非陳錄棟等人之名字。原告列我們為被告法無依 據。 （十二）被告ｗ○○○、甲黃○表示放棄發言（見重訴字卷六第405頁 ）　　 （十三）被告甲子○表示（見重訴字卷六第405頁）： 　　　　不同意原告請求。不了解繼承會產生何權利義務或費用 。 （十四）被告甲酉○、甲寅○、甲戌○表示（見重訴字卷六第405頁 ）： 　　　　被告陳錄棟七人不得代被告買賣系爭土地所有持分。系 爭契約不合法。　　　 （十五）被告Ｍ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁）： 　　　　不知道這案件，是上一輩的事。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 （十六）被告ｓ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁至第349頁）： 　　　　不太清楚案件緣由，繼承後方知悉本件訴訟。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔 。 （十七）被告辛○○抗辯（見重訴字卷十一第387頁）： 　　　　被告非共有人。被告胞兄庚○○、胞弟之子壬○○、癸○○微 共有人。並聲明：原告之訴駁回。 （十八）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　 三、得心證之理由； （一）按按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、 自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及 契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當 事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此 ，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡 明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及 其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求 當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依 據（最高法院103年度台上字第713號民事判決意旨可參） 。 （二）查原告先位聲明依86年10月2日不動產買賣契約書（見重 訴字卷一第139頁至第145頁，下稱原證2契約）、98年7月 31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第147頁至第153頁 ，下稱原證3契約）、86年7月5日不動產買賣契約書（見 重訴字卷一第163頁，下稱原證8契約）、98年7月31日房 地產買賣契約書（見重訴字卷一第165頁至第171頁，下稱 原證9契約）、民法第348條第1項規定，請求被告將繼承 所得持份移轉登記予原告，並就無法移轉部分，依上開原 證2、3、8、9契約及民法第226條第1項規定，請求被告給 付如附表三、六之金額；備位聲明則依原證2契約第十條 第2項約定、原證8契約第八條約定及民法第226條第1項規 定，請求被告返還已收受之買賣價金及給付一倍之違約金 。顯係認被告未移轉登記系爭三筆土地為違約事由，然此 經被告否認，辯稱依上開契約，賣方即被告係負責配合提 供相關過戶文件，移轉登記係約定由原告負責辦理，而觀 諸原證2契約第六條第2款約定：「本件產權移轉登記手續 辦理中，倘須乙方（即被告）補辦證件或用印，乙方應無 條件於承辦代書通知之期日內配合照辦不得刁難推諉或藉 故要求任何補貼」等語（見重訴字卷一第141頁）、原證8 契約第四條約定：「乙方（即被告）應於第參條（1項） 收款同時將權利書狀、戶籍謄本、印鑑證明書、完稅證明 書、委託書、契約書及其他一切需要之證件等齊全交與甲 方（即原告）並協助甲方辦理所有權移轉登記之手續」、 第五條約定：「所有權移轉登記手續上如需要乙方蓋章或 出面等情時，乙方須隨時應付，不得藉端滋事拒理刁難或 要求任何費用如因此而發生損害權益時乙方應負損害賠償 之責任」等語（見重訴字卷一第163頁），並佐以原證2契 約第四條內約定：「壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元正定於 移轉完竣柒天內交付賣主，同時賣主交付不動產為要件」 等語（見重訴字卷一第140頁）、原證8契約第三條內約定 ：「3.過戶完畢後，在付尾款新台幣貳佰肆拾捌萬肆仟捌 佰元正，同時交地」等語（見重訴字卷一第163頁），而 原告亦自承系爭三筆土地購地款已全部交付（見重訴字卷 十三第51頁），是若上開契約真係約定被告需負責移轉登 記系爭三筆土地予原告，則原告豈會違背上開原證2契約 第四條、原證8契約第三條將購地款全部交付，顯然雙方 係約定被告負責提供相關文件，由原告負責辦理移轉登記 ，而原告確有收受被告所提供之土地所有權狀及印鑑證明 （見重訴字卷七第59頁至第79頁），是原告依上開契約主 張被告未履行契約及需給付違約金，即難認有據。況觀諸 原證8契約第十一條約定：「如果繼承手續因某因素無法 完成，此契約取消，所付之價款無息退回」等語（見重訴 字卷一第163頁），顯然買賣雙方早已預見上開契約恐因 繼承無法順利辦理而無法履行，則系爭三筆土地除因繼承 人眾多難以辦理繼承登記外，未見原告提出有其他因素恐 導致繼承無法順利辦理之情形，則系爭三筆土地因繼承人 眾多難以辦理繼承登記自當認符合原證8契約第十一條約 定，則上開契約是否仍具有效力，亦有疑義。再原告與陳 錄棟於102年10月2日曾簽訂協議書（見重訴字卷八第359 頁），就系爭29、125地號土地無法順利移轉登記有所協 議，原告更無從以原證8、9契約認被告有違約情事。 （三）綜上，原告先位依原證2、3、8、9契約及民法第348條第1 項、第226條第1項規定，請求如前述先位聲明，備位依原 證2契約第10條第2項約定、原證8契約第8條約定及民法第 226條第1項規定，請求如前述備位聲明，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤 附表一： 土地標示 縣市 鄉鎮市區 段名 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 新北市 三峽區 鳶山段 124 1760 16/30 附表二： 土地 標示 姓名 所有權應有部分 新北市○○區○○段000地號 Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段000地號 ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段000地號 Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段000地號 甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表三： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 89萬2,404元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 44萬6,206元 × Ｐ○○ 44萬6,206元 × Ｌ○○ 44萬6,206元 附表四： 土地標示 縣市 鄉鎮市區 段名 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 新北市 三峽區 鳶山段 29 858 16/30 新北市 三峽區 鳶山段 125 242 16/30 附表五： 土地 標示 姓名 所有權應有部分 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下） 甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表六： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 420萬8,496元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 210萬4,248元 × Ｐ○○ 210萬4,248元 × Ｌ○○ 210萬4,248元 附表七： 被繼承人 姓名 比例 Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 2/7 （計算式：1/7×2＝2/7） 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 1/7 × Ｐ○○ 1/7 × Ｌ○○ 1/7 附表八： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 146萬0,298元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 73萬0,149元 × Ｐ○○ 73萬0,149元 × Ｌ○○ 73萬0,149元 附表九： 被繼承人 姓名 金額（新臺幣） Ｈ○ （繼承陳錄勝） Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 576萬3,428元 陳錄成 ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元 陳錄棟 Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元 陳錄柱 Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 288萬1,714元 × Ｐ○○ 288萬1,714元 × Ｌ○○ 288萬1,714元

2025-01-23

PCDV-108-重訴-7-20250123-6

原簡
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第22號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳秉宏 周子平 楊博儒 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7154）及移送併辦（113年度偵字16434號），本院 判決如下： 　　主　文 陳秉宏共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周子平共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 楊博儒共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及 移送併辦意旨書之記載(如附件)。 二、檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第 16434號)，經核 與本案簡易判決處刑之犯罪事實，有同一案件，依審判不可 分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明 。　　 三、核被告陳秉宏、周子平、楊博儒所為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪。被告陳秉宏、周子 平、楊博儒以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，從一重 毀損罪之處斷。被告陳秉宏、周子平、楊博儒就上開行為， 互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告陳秉宏前因公共危險案件，經台中地院以111年度中交 簡字第1204號判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月23日 執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被 告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教 訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視 法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法 第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑 。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周子平無毀損、無妨害 自由前科、被告楊博儒有毀損、有妨害自由前科，被告3人 因債務糾紛未能與告訴人理性溝通，而以附件方式毀損告訴 人財產，致其蒙受財產上損害，又以附件方式使告訴人心生 畏懼，欠缺尊重他人人格之觀念，所為實有不該，並考量被 告3人犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償其 損害；兼衡被告陳秉宏、周子平、楊博儒各為專科肄業、國 中肄業、高職畢業之教育程度，皆無業，家庭經濟狀況皆勉 持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第305條、第41條第1項、第55條、第28條、第47 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 附件1：　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7154號 　被　 告　陳 秉 宏　　男00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號:Z000000000號 　　　　　 周 子 平　　男00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00○0號0　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　 楊 博 儒　　男00歲 （民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣卓通棋(所涉恐綠、毁損等罪嫌另為不起訴處分）與梁桂 間存有債務糾紛，卓通棋乃請陳秉宏（所涉部分恐嚇罪嫌* 另為不起訴處分)代為向梁桂討債。於民國112年11月27曰14 時20分許，陳秉宏及周子平、楊博儒3人共同前去梁桂位在 彰化縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷)討債，因梁桂躲在屋内 、避不見面，3人乃共同基於恐嚇及毁損之犯意聯絡，朝屋 内之梁桂叫囂，並持鋸子、剪刀、長杆等物毁損之4支監視 器線路，又以不明物品砸破2樓窗戶玻璃及冷氣室外機護網 ，致令該物不堪使用。梁桂見對方登門以破壞器物之方式侵 擾，深覺生命、身體、財產受到威脅，乃報警處理。 二、案經梁桂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　 (一）被告3人均承認於上開時地至告訴人梁桂住處討債。被 告周子平就所涉犯之恐嚇及毀損等罪嫌，坦承不諱。被告 陳秉宏表示：我是約被告楊博儒一同前往，我開車載他們 去，我有對告訴人說「你欠人家錢，這樣你還睡得著嗎？ 」，被告楊博儒在破壞告訴人的監視器過程，我也有看到 。被告楊博儒經傳未到，惟其於警詢中已坦承毀損告訴人 家中的2個監視器。 　 (二）告訴人梁桂之指訴。 　 (三）告訴人住處之監視器影像擷取照片、現場及遭破壞物品 照片、告訴人支付玻璃窗及監視器維修費用之單據。被告3 人所涉毀損及恐嚇犯嫌已堪認定。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第354條毁損器物及第305條恐 嚇危害安全等罪嫌。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依 共同正犯論處。被告等人以毀損器物行為，對告訴人進行恐 嚇，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毁損 器物罪處斷。被告陳秉宏前因公共危險罪，經法院判處有期 徒刑3月，於111年9月23日執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表在卷足稽，其於前案執行完畢5年内再犯本罪，請參照釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此致 台灣彰化地方法院　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林裕斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡福才 附件2: 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16434號 　　被　　 告　陳秉宏　年籍資料詳卷 　　　　　　　 周子平　年籍資料詳卷 　　　　　　　 楊博儒　年籍資料詳卷 上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之11 3年度原簡字第22號（本署聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字 第7154號）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 一、犯罪事實：緣卓通祺（所涉恐嚇、毁損等罪嫌，已另為不起 訴處分確定）與梁桂間存有債務糾紛，卓通祺乃請陳秉宏（ 所涉部分恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）代為向梁桂討債。於 民國112年11月27日14時20分許，陳秉宏及周子平、楊博儒3 人共同前去梁桂位在彰化縣○○鄉○○村之住處（地址詳卷)討 債，因梁桂躲在屋内、避不見面，3人乃共同基於恐嚇及毁 損之犯意聯絡，朝屋内之梁桂叫囂，並持鋸子、剪刀、長杆 等物毀損之4支監視器線路，又以不明物品砸破2樓窗戶玻璃 及冷氣室外機護網，致令該物不堪使用。梁桂見對方登門以 破壞器物之方式侵擾，深覺生命、身體、財產受到威脅，乃 報警處理。案經梁桂訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 二、證據： 　　(一）被告3人均承認於上開時地至告訴人梁桂住處討債。被 告周子平就所涉犯之恐嚇及毁損等罪嫌，坦承不諱。被告 陳秉宏表示：我是約被告揚博儒一同前往，我開車載他們 去，我有對告訴人說「你欠人家錢，這樣你還睡得著嗎？ 」，被告揚博儒在破壞告訴人的監視器過程，我也有看到 等語。被告楊博儒經傳未到，惟其於警詢中已坦承毀損告 訴人家中的2個監視器。 　　(二）告訴人梁桂之指訴。 　　(三）告訴人住處之監視器影像擷取照片、現場及遭破壞物 品照片、告訴人支付玻璃窗及監視器維修費用之單據。被 告3人所涉毀損及恐嚇犯嫌已堪認定。 三、所犯法條：刑法第354條毁損器物及第305條恐嚇危害安全等 罪嫌。 四、被告3人前因同一案件，業經本署檢察官以113年度偵字第71 54號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院子股以113年度原簡 字第22號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查 註紀錄表在卷可稽。本件相同被告所涉同一犯罪事實，與該 案件係相同案件，請予併辦審理。 　　此致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 林裕斌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡福才

2025-01-22

CHDM-113-原簡-22-20250122-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2918號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳祐銓 選任辯護人 吳龍建律師 陳秉宏律師 被 告 楊盛凱 選任辯護人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 被 告 鄭欣陞 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2334號、第8790號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審訴字第173號），爰不經通常程序， 裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 一、陳祐銓犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、楊盛凱、鄭欣陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳祐銓於民國113年1月15日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南往北方向行駛，行 經該路8號附近時，因見同向車道左前方由陳冠宇所駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車突然右切，導致陳祐銓往右閃 躲並差點碰撞另輛貨車，陳祐銓因此將人車迴轉，欲找陳冠 宇理論，並撥打行動電話聯繫楊盛凱，表示遇到行車糾紛， 要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場（址設高雄市○○區○○路000 號）附近助勢。楊盛凱得知後，即糾集鄭欣陞及其他姓名年 籍不詳、綽號「小便」、「阿奇」等成年男子，由楊盛凱駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶可供兇器使用之鋁棒 及不詳棒狀物一同前往上址釣蝦場。眾人抵達與陳祐銓（下 稱陳祐銓等5人）會合後，旋即在該釣蝦場附近停車場尋見 陳冠宇與其同行友人，陳祐銓等5人均明知該處為公共場所 ，於該處攜帶兇器聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或 他人恐懼不安，陳祐銓竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上首謀及共同下手施強暴之犯意； 楊盛凱、鄭欣陞、「小便」、「阿奇」則共同基於意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡，由鄭欣陞持不詳棒狀物、「小便」持鋁棒、陳祐 銓、楊盛凱及「阿奇」則徒手共同毆打陳冠宇之身體，致陳 冠宇受有頭部挫傷併腦震盪、前額開放性傷口(8公分)、後 枕頭皮2處開放性傷口（2.5公分及1.5公分）、右側無名指 遠端指骨移位閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、左側腕部擦傷、 右側手部擦傷與左側手部擦傷等傷害（傷害部分業據撤回告 訴，不另為不受理諭知，詳後述），而以此方式在公共場所 下手實施強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞公共安寧秩序之維持。後陳祐銓見陳冠宇頭部遭毆流血， 便喝止眾人傷害，分別駕車離去現場。嗣警方據報前來處理 ，循線查獲上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳祐銓、楊盛凱於本院準備程序中 、被告鄭欣陞於警詢及偵訊時均自白認罪，核與共同被告陳 祐銓、楊盛凱、鄭欣陞於偵查具結之證述、證人即告訴人陳 冠宇、證人即目擊者許耘睿於警詢之證述大致相符，並有健 仁醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦陳祐銓 等人涉嫌妨害秩序及傷害案偵查報告各1份、警方調閱相關 行車紀錄器畫面與案發現場附近道路監視錄影畫面翻拍照片 共10張、現場蒐證照片8張在卷可參。因有上開證據，足認 被告3人任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據 ，故本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法條之說明： 　⒈刑法第150條第2項加重之性質： 　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法 第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第3244號判決參照）。 　⒉兇器之認定： 　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身 體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告陳祐 銓等5人為本案犯罪所持用未扣案之鋁棒及不詳棒狀物，既 造成告訴人受有前開傷勢，應是質地堅硬之器具，客觀上顯 具有危險性，當屬兇器無疑，自符合刑法第150條第2項第1 款之加重構成要件。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告陳祐銓所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪；核被告楊盛凱、鄭欣陞所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒉起訴書犯罪事實欄已敘及「被告陳祐銓要求楊盛凱糾眾前來 一心釣蝦場附近助勢」及「鄭欣陞持棒狀物、『小便』持鋁棒 、其餘人則徒手分別毆打陳冠宇」等情，則被告陳祐銓既邀 集、倡議被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞及「小便」、「阿奇」 等人攜帶棒狀物、鋁棒等兇器到場後，共同對告訴人施以強 暴行為，應認被告陳祐銓為「首謀施強暴」之人、被告3人 均符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇 器」之加重要件，是公訴意旨認被告3人所為均係犯同條第1 項後段聚眾鬥毆罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且 經本院當庭告知被告陳祐銓、楊盛凱上開罪名（見審訴卷第 70頁），而被告鄭欣陞於警詢及偵訊均坦承有持鋁棒攻擊毆 打告訴人，對於妨害秩序表示認罪（見警卷第23頁；113年 度偵卷第2334號卷〈下稱偵卷〉第22頁至第23頁），本院亦未 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），應無 礙被告3人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒊陳祐銓等5人就上開下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主 文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」 為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同 」之字詞，附此敘明。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人公然在供車輛停 放之停車場持棍棒行凶，滋擾社會秩序；惟考量本案聚集之 人數非多、持續時間短暫、地點是在停車場且時值凌晨，往 來人車稀少、又施暴對象特定，僅造成告訴人傷害，對於社 會安寧秩序受侵擾程度尚屬輕微，故認未加重前之法定刑應 足以評價本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項 第1款之規定，加重其刑之必要。 　⒉刑法第59條酌減： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。查被告3人所為本案犯行，固然漠視國家禁制之規定 ，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承犯行， 且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人 不再追究，亦同意法院從輕量刑並給予緩刑或減刑之諭知， 此有和解書1份、刑事撤回告訴狀3份（見偵卷第43頁；審訴 卷第105頁、第107頁、第111頁）在卷可查，犯後態度尚可 ，考量本案施強暴行為之方式、對於社會秩序安全之危害程 度尚非特別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最 輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就 本案犯罪情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定均減輕其刑，但仍考量被告3人各自涉案情節，其 等行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告3人僅予以適度酌 減，不減至最輕刑度。 　㈣量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祐銓僅因與告訴人間 發生行車糾紛，不思以理性和平方式解決，竟為首倡議邀集 被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞等人一同攜帶棍棒前往現場，在 公共場所公然施暴，不僅侵犯告訴人之身體法益，並對公眾 安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該； 復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手 段，暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生 危害程度；惟念被告3人均已坦承犯行，且與告訴人達成和 解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意 法院從輕量刑，業如前述，可認被告3人犯後態度尚可且有 悔意；末衡被告3人之前科素行、各自之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警卷第3 頁、第11頁、第19頁）等一切具體情狀，分別量處如主文欄 一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　被告等人持以為本案犯行之鋁棒及不詳棒狀物均未扣案，亦 無證據足認現仍存在，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物， 欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、不另為不受理部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴 人訴被告3人傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被告3人 均涉犯刑法第277條之第1項普通傷害罪嫌，依同法第287條 前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告3人達成和解， 並具狀撤回對被告3人之告訴，有前開刑事撤回告訴狀3份在 卷可憑，而公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分，有 想像競合裁判上一罪關係，就被告3人被訴普通傷害部分， 爰不另為不受理之諭知。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2918-20250122-1

消債職聲免
臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第156號 聲 請 人 即 債務人 楊淑琇 代 理 人 陳秉宏律師 複代理人 蘇盈伃律師 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃男州 相對人即債 第一商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 邱月琴 代 理 人 楊耀德 相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林衍茂 相對人即債 屏東縣○○地區○○ ○○ 法定代理人 戴正一 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人楊淑琇應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人前於民國111年9月26日聲請清算，經本院111年度消債 清字第187號受理，嗣因未經前置協商程序，視其清算之聲 請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以111年度 司消債調字第422號受理，於111年11月8日調解不成立，並 移回清算程序，本院於112年7月5日以111年度消債清字第24 7號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺 幣（下同）52,541元，於113年8月12日以112年度司執消債 清字第97號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗 無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 　2.債務人於112年7月5日開始清算後之情形 　⑴因雙側感音性聽損、雙眼白內障，多年無工作收入，112年度 每月領有國民年金保險老年年金4,964元；113年度每月領有 5,241元；長女陳妍儒每月資助2,000元，無以要保人身分之 商業保險等情，據其陳明在卷（本案卷第39頁），並有診斷 證明書(本案卷第41至43頁)、資助切結書(本案卷第45頁)、 個人商業保險查詢結果表(本案卷第47至49頁)、存摺封面及 內頁交易明細(本案卷第51、61頁)、勞動部勞工保險局函（ 本案卷第31至33頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第27 至29頁）在卷可稽。 　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月 最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元 ，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比 例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元， 債務人主張必要生活費用為老年年金及女兒資助之加總，每 月收入扣除支出，無剩餘(本案卷第73頁)，則其各年度收入 均低於13,088元，足認其固定收入扣除必要生活費用，並無 餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。 　3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形 　⑴每月長子陳宥辰及陳妍儒各提供6,000元，合計12,000元用以 維生；曾加入怡富斯公司擔任傳銷業務，於110年12月10日 領有獎金4,706元等情，有財產及收入狀況說明書（111年度 消債清字第187號卷，下稱前案卷，第11至12頁）、社會補 助查詢表（清卷第63頁）、租屋補助查詢表（清卷第61頁） 、勞動部勞工保險局函（清卷第131、233至235頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、存簿暨 交易明細(清卷第159至183、255頁)、怡富斯公司陳報狀(清 卷第129頁)、資助切結書(清卷第251頁)等附卷可證。足認 其聲請前二年可處分所得為292,706元（12,000×24＋4,706＝2 92,706）。 　⑵其雖改稱僅有長女持續每月給予6,000元(至債務人領取老年 年金後調整為每月2,000元)，長子於疫情前並未如期給付， 甚至疫情後都沒有給過等語(清卷第242頁)。惟查： 　①債務人在110年9月23日出具財產及收入狀況說明書記載兒女 均有月付6,000元(前案卷第11頁)並聲明已依誠信原則填寫 上述應申報資料，如有填載不實或欺瞞之情形，…依法負相 關之民、刑事責任等語。其後雖改稱僅有女兒支付，並提出 陳宥辰出具切結書為證(本案卷第79頁)，經陳宥辰切結本人 於母親約60歲時(106年年初)允諾每月給付扶養費6,000元， 然因尚有其他因素，因故僅給付一、二個月(確切時間因年 久已遺忘)即停止給付扶養費等語。 　②則依陳宥辰之說詞，其給扶養費的時間應在106年間，給付一 、二期後，即未再給，然觀諸債務人之說詞為兒子有承諾要 給我，我只拿了一、二回，之後兒子就沒給我了等語(本案 卷第74頁)，可知至少於110年9月時或之前幾個月，其子仍 有給扶養費，否則其不會跟當時代辦業者陳聰明陳稱子女有 給扶養費(本案卷第74頁)。與陳宥辰切結106年初允諾給予 ，因故僅給付一、二個月乙詞並不符合，可見其稱聲請前二 年期間陳宥辰均未給過扶養費乙詞，並非可採。 　③其又辯稱財產及收入狀況說明書是陳聰明聽完我的陳述，幫 我寫的，聽完陳述至寫完交出延誤了好幾個月，陳聰明聽我 說前幾回孩子都有這樣(即每個月各給6,000元)，寫完之後 也沒有給我看等語(本案卷第74頁)，辯稱是陳聰明誤會其意 ，且在出具財產及收入狀況說明書時，並未與債務人確認， 因此產生誤載情事云云，但未提出陳聰明出具之切結書為憑 ，且其子陳宥辰之切結書，日期模糊不定，依語意亦應為10 6年間即未給付，並非110年間，難為債務人此部分所辯之佐 證，則其稱財產及收入狀況說明書有誤載情事，並非可採。 　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,450元(前案卷 第11頁背面)。而109年至111年度高雄市每人每月必要生活 費用依序為15,719元、16,009元、17,303元，其並無房屋租 金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金 額依序為11,890元、12,109元、13,088元，其主張金額低於 上開標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間 之必要生活費用為274,800元（計算式：11,450×24＝274,800 ）。 　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為292,706 元，扣除必要生活費用274,800元，尚有餘額17,906元。而 普通債權人於清算程序之受償總額為52,541元（見司執消債 清卷第181頁），高於該餘額17,906元，不符合消債條例第1 33 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。 　㈢消債條例第134條　 　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。如不服本裁定， 應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺 幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官 黃翔彬

2025-01-21

KSDV-113-消債職聲免-156-20250121-1

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.