Know99判決書

搜尋結果：陳羿方

共找到 198 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第344號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪龍居上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第215號），本院裁定如下：　　主　　文洪龍居因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪龍居因不能安全駕駛致交通危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其　　應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有　　期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，　　定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別　　定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示2罪，經本院先後判處如附表　　所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案　　紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，　　應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、　　手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後　　，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-344-20250227-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第83號原告簡珮婕被告黃啟亮上列被告因違反洗錢防制法案件(114年度金簡字第155號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-簡附民-83-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第249號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹誌偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第482號），本院判決如下：　　主　　文詹誌偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「鵬儀路242號」更正為「鵬儀路294號」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於104年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院104年度中交簡字第15號判決判處有期徒刑3月，於104年3月12日易科罰金執行完畢（不構成累犯），此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第13頁），此次為第2次違犯，其明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用高粱酒後，未待酒精消退，竟心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，所為實有不該；又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每公升1.20毫克，坦承犯行之犯後態度，本次犯罪並未對他人之生命、身體、財產造成具體實害；兼衡其職業為工、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：聲請簡易判決處刑書　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-249-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第322號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹孟興上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第55204號），本院判決如下：　　主　　文詹孟興犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及電子遊戲機「選物販賣機2代」壹臺（含 IC板壹塊），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、詹孟興明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年6月某日起至113年7月2日為警查獲時止，在臺中市○區○○路0段000號「選物販賣社諾亞方舟　復興旗艦店」內，擺放變更遊戲歷程及改裝彈跳台之「選物販賣機2代」1臺（機臺上有編號61號，下稱本案機臺）供不特定人把玩，與來店之不特定人對賭，藉此經營電子遊戲場業；其玩法係由賭客將新臺幣（下同）20元硬幣投入機臺內，即可操縱搖桿以控制機臺內之爪頭夾取綠色存錢筒（下稱本案代夾物）1次，若夾取本案代夾物成功並自該機臺出口掉落，賭客即可刮取機臺上之刮刮樂1次，刮中後則有機會獲得價值最高2,800元之公仔獎品，以此偶然機率決定可獲取之不確定價值之兌獎禮品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為而經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣警於113年7月2日上午11時18分許，至上址處進行稽查而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱(偵卷第41至4 9頁、第121至123頁)，且有員警職務報告、責付保管單、經濟部商業發展署113年7月23日商環字第11300684710號函及查獲現場照片1份等附卷可參(偵卷第51至91頁)，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。二、論罪科刑：　　㈠按商業或個人，倘以營利意思，未經依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，擅自架設（設置）電子遊戲機，供不特定之人遊藝者，即該當同條例第22條之犯罪構成要件。　㈡核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪。被告自113年6月某日起至同年7月2日為警查獲前某時，擺放電子遊戲機臺，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，應論以集合犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁止，未依規　　定領有電子遊戲場業營業級別證，在公眾得出入之場所，擺　　設電子遊戲機「選物販賣機2代」1臺，供不特定人投幣把玩，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並以上開方式與不特定人賭博財物，助長投機行為。應予非難；並考量被告之前科素行（參本院卷第13至28頁之法院前案紀錄表)，及其犯後坦承犯行、擺設機台之時間非長；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、職業工、經濟狀況勉持（詳見偵卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因擺設上開機臺1臺，供不特定人投幣把玩及與不特定人賭博財物，迄為警查獲時共獲利2000元，業據其於偵查中供述明確(偵卷第49、123頁)，上開犯罪所得並未扣案，為免被告因犯罪坐享其利，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。　㈡按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。本案被告既以上開電子遊戲機「選物販賣機2代」1臺（含IC板1塊）與不特定人賭財物，上開機台（含IC板1塊）核屬當場賭博之器具，且該機臺（含IC板1塊）並未扣案，爰依前揭規定，依法宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-322-20250227-1

原簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第3號原告徐忠聖被告林國明上列被告因竊盜案件(114年度原簡字第11號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-114-原簡附民-3-20250226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第307號），本院判決如下：　　主　　文謝志雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝志雄自民國114年1月24日16時許起至同日18時許止，在臺中市梧棲區臺中港地區工地內，食用含有米酒之燒酒雞3、4 碗後，已達不能安全駕駛之程度，竟隨即於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回住處。嗣於同日19時許，行經臺中市西屯區臺灣大道4段5巷與環中路 3段交岔路口附近，因行車搖擺不定為警攔查，員警發現謝志雄面有酒容，經對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝志雄於警詢時及偵查中坦承不諱，並有查獲員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，足認被告自白與事實相符，犯行已堪認定。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於89年、93年間，曾因不能安全駕駛致交通危險罪分別經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(不構成累犯)，此次為第3次違犯，其明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危，且置大眾行車之公共安全於不顧，於飲用含有米酒之燒酒雞後，未待酒精消退，竟心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，所為實有不該；又斟酌其為警測得之吐氣酒精濃度值達每公升0.42毫克，坦承犯行之犯後態度，本次犯罪並未對他人之生命、身體、財產造成具體實害；兼衡其職業為營造業、大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上　　訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳隆翔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-183-20250226-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國明指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54257 號），本院受理後(113年度原易字第152號)，認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林國明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即衝擊電鑽叁支、手持砂輪機壹支、電動衝擊起子機壹支、金屬切斷電鋸壹台、電池柒顆、電池充電器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林國明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月25日0時4分許，駕駛其向不知情友人吳美瑜商借之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市北屯區旱溪西路與軍福十九路交岔路口之建築工地，徒手竊取徐忠聖放在工地內之衝擊電鑽3支(價值新臺幣《下同》4萬5000元)、手持砂輪機1支(價值5000元)、電動衝擊起子機1支(價值8000元) 、金屬切斷電鋸1台(價值1萬6000元)、電池7顆(價值2萬800 0元)、電池充電器1台(價值2000元)，得手後以上開汽車載運逃逸，並上網變賣1萬5000元，所得供己花用殆盡。嗣徐忠聖發現遭竊報警而循線查獲。二、案經徐忠聖訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查（於偵查中一度改口稱並未竊得電動衝擊起子機之事實）、本院準備程序訊問時坦承不諱(原易字卷第59頁)，核與告訴人徐忠聖於警詢中之指訴情節相符，且有臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑3 月確定，於109年3月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第16-17頁；原易字卷第24頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、爰審酌被告前有多次竊盜、侵占、詐欺等侵害財產益之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，原易字卷第13-33頁，構成累犯部分不予重複評價)，其素行欠佳，並考量其為圖自己私利，任意竊盜告訴人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後於警詢、偵查（於偵查中一度改口稱並未竊得電動衝擊起子機之事實）、本院準備程序時均能坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其迄今並未賠償告訴人之損害，復考量其高中肄業之智識程度、犯罪行為時業工、家庭經濟狀況勉持，離婚，育有2子，均尚讀幼稚園，目前由姑姑照顧，入監前需扶養父母親 (參見偵卷第41頁；原易字卷第59頁）之生活狀況，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告竊得之衝擊電鑽3支、手持砂輪機1支、電動衝擊起子機1支、金屬切斷電鋸1台、電池7顆、電池充電器1台等物品，為其犯罪所得，迄未實際合法發還被害人，為免被告坐享其利，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。四、依刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-11-20250226-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PAKIRANAM PUTTIPONG 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第149號），本院受理後(114年度交易字第92號)，認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文 PAKIRANAM PUTTIPONG汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、PAKIRANAM PUTTIPONG未領有駕駛執照，仍於民國112年10月 24日15時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿臺中市潭子區環中東路1段外側車道由西往東方向行駛，行至該路段與潭興路1段165巷交岔路口時，原應注意機車行駛至交岔交口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天氣晴、白天、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守交通號誌為紅燈，貿然向前往交岔路口處直行，適有吳承澔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自潭興路1段機車停等區起步，由南往北方向行駛，行駛至前開交岔路口處，2車因而發生碰撞，致吳承澔受有左側近端尺骨骨折、左側肘關節脫位等傷害。二、案經吳承澔訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序訊問時坦承不諱，核與告訴人吳承澔於警詢時之證述相符，並有員警職務報告、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表2份、現場照片30張等在卷可稽。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文，是被告騎車本應注意上開交通規則，且依當時天候晴、白天、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，以致肇事，足認其騎車行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之上開過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。綜上，足認被告前開自白與事實相符，其犯行明確應堪認定。二、論罪科刑：１.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。２.刑之加重、減輕㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪，及同法第284條之過失傷害(及致重傷)罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條及第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質(最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照)。被告於本案發生時，未領有駕駛執照，卻仍騎乘大型重型機車，已屬不該，且因被告行經交岔路口闖紅燈之過失行為，致告訴人受有前揭傷害，本院審酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，倘加重其法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。㈡被告於本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第35頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既有上開加重事由以及減輕事由，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。３.爰審酌被吿對本件車禍發生之過失情節，吿訴人所受之前揭傷害結果，其所為自應予非難。又考量被吿於偵查、本院準備程序時均坦承犯行之犯罪後態度，其於本院準備程序時表明有與告訴人調解之意願，但因無法負擔告訴人提出之賠償金額，致無法與告訴人調解(交易卷第72頁)；並兼衡被吿在本院準備程序時所陳述之職業、教育程度、家庭經濟狀況(交易卷第72頁)，及斟酌被告無照駕車、符合自首要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-02-26

TCDM-114-交簡-124-20250226-1

侵重訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度侵重訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉駿傑選任辯護人楊宇倢律師被告趙誼樺賴連澄選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師被告郭鎮嘉蔡靜儀上二人共同指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告顏筱容上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳羿方中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-112-侵重訴-1-20250225-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第82號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林劍𧙗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第407號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋叁只沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林劍𧙗因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2135號為緩起訴處分，於民國112年9月22日確定，並於114年1月21日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之含第一級毒品海洛因成分之殘渣袋3只，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。且檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物，得單獨聲請宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112度毒偵字第2135號為緩起訴處分，於112年9月22日確定，並於114年1月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，首堪認定。　㈡扣案之殘渣袋3只（見112年度核交字第684號卷第9頁，112年度保管字第3209號臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單），經鑑驗含第一級毒品海洛因反應，有衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500594號鑑驗書附卷足參（見同上卷第7頁），則上開殘渣袋，顯係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕而便於持有，其上所沾黏之毒品量微而無法完全析離，應整體視為毒品而屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所稱之第一級毒品，為違禁物，聲請人上開聲請核無不合，應予准許。　㈢另扣案之甲基安非他命吸食器1組（見同上卷第9頁），被告於偵查中供稱係其所有並供施用第二級毒品甲基安非他命所用（見112年度毒偵字第2135號卷第30頁），核為被告所有供犯罪所用之物，是聲請人前開聲請於法亦無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第259條之1、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1 項、第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCDM-114-單禁沒-82-20250220-1