Know99判決書

搜尋結果：陳賢德

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第314號抗告人林建志上列抗告人因聲請訴訟救助事件，對於本院中華民國113年9月24 日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經原法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第2項定有明文。二、經查，本件抗告人不服本院113年度聲字第314號民事裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於民國113年11月29日以裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於同年12月20 日送達於抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第45頁）。而抗告人迄未補繳（見本院卷第53頁裁判費查詢表），依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回三、據上論結，本件抗告為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-31

TPHV-113-聲-314-20241231-3

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第16號上訴人徐承壽被上訴人元大期貨股份有限公司法定代理人林添富訴訟代理人林怡蒼上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣臺北地方法院112年度金字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向被上訴人申請之帳號0000000號期貨帳戶（下稱系爭帳戶），於民國110年1月26日上午9時43分許至9 時51分許，遭委賣CME交易所202104黃金期貨（下稱系爭期貨）12口，詳如原判決附表所示，其中編號1至9之下單交易成功（下稱系爭交易）；伊為進行平倉，故於同日中午委買系爭期貨9口，而支出手續費美元108元，且因該9口系爭期貨平倉而淨損美元1550元，計受有美元1658元之損害；而系爭交易之下單，係被上訴人員工冒用系爭帳戶所為，故被上訴人有違反期貨交易法第108條規定之情事，應賠償伊於109 、110年度海外期貨交易損失合計新臺幣（下同）206萬5639 元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數賠償之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人206萬5639元。二、被上訴人則以：上訴人申請系爭帳戶，並申請電子交易數位憑證，經伊發給電子交易密碼，上訴人即變更密碼；而上訴人於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許，以其申請之數位憑證所綁定門號0000000000號行動電話，以元大期貨精靈電子交易平台（下稱系爭平台）APP輸入其電子交易帳號密碼，透過中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）提供智慧型行動裝置使用之行動IP位址114.136.180.42（下稱系爭IP位址）下單委託系爭交易，其上開行動電話嗣並收到系爭平台成交回報訊息；況上訴人於系爭期貨交易前後，均有以其申請之數位憑證及電子交易帳號密碼下單交易之紀錄，上訴人亦自承無人知悉其電子交易帳號密碼；足見系爭交易均係其自行下單，非他人冒用系爭帳戶所為，伊亦無違反期貨交易法第108條規定之情事等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠上訴人於109年7月6日簽署原審北簡字卷第137至158頁所示期貨開戶文件，在被上訴人處開設系爭帳戶以進行期貨交易；㈡上訴人係藉持用之門號0000000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交易；㈢系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分54秒至9時51分9 秒許，因有系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許以系爭帳戶委買系爭期貨9口以進行平倉；㈣上訴人就系爭交易，申告被上訴人法定代理人林添富等人涉犯妨害電腦使用、違反期貨交易法等罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以110年度偵字第18312號為不起訴處分、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上聲議字第79號駁回再議，及北檢檢察官以111年度偵字第32393號簽結等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第8至9、15至16頁、卷一第 127頁），堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償206萬5639元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為；前項所稱對作，指場外沖銷、交叉交易、擅為交易相對人、配合交易之行為。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為期貨交易法第108條、民法第184條所分別明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條則定有明文。故侵權行為損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為成立要件則應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號民事裁判意旨參照）。是以，若原告未能舉證，則其依侵權行為之法律關係所為損害賠償之請求，即無從准許。㈡、經查：　⒈上訴人因在被上訴人處開設系爭帳戶，於109年7月6日簽署期貨開戶文件，並申請電子交易數位憑證，而藉所持用門號00 00000000號行動電話下載系爭平台APP，以電子交易帳號密碼登入該平台進行期貨交易；而系爭帳戶於110年1月26日上午9時43分許至9時51分許因委賣系爭期貨9口而成交系爭交易，故上訴人於當日中午12時51分許委買系爭期貨9口以進行平倉等情，有期貨開戶文件、電子交易密碼簽收單、系爭平台成交回報訊息、被上訴人買賣報告書在卷可稽（見原審簡字卷第137至158、17至23、31至35頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢）。而於系爭交易時間，上訴人上開行動電話係使用系爭IP位址，與系爭交易電子下單之IP位址相符，亦有中華電信公司通聯調閱查詢單、系爭帳戶交易紀錄在卷可憑（見原審卷第227至229、55頁），則系爭交易應係由上訴人持用之上開行動電話進行下單。　⒉參以上訴人自承伊於開設系爭帳戶而領取電子交易帳號密碼後，即將電子交易密碼變更，故無人知悉伊之電子交易密碼；伊則以上開行動電話下載系爭平台APP，再輸入伊之電子交易帳號密碼而登入該平台以進行期貨交易（見本院卷三第 16頁、原審卷第371頁）。且就系爭交易下單之電子交易數位憑證（憑證序號7BFF4E80，下稱系爭數位憑證），於系爭交易前、後，均有經該憑證進行下單或刪單之紀錄，此參卷附買賣報告書足知（見本院卷三第59至67頁），其中於系爭交易前約8分鐘之同日上午9時35分許之系爭期貨1口下單與刪單，及系爭交易後之同日中午12時51分許之系爭期貨9口下單，上訴人亦自承均係其所為（見本院卷三第16、65至67 頁、上開不爭執事項㈢）。可見系爭交易確係上訴人以伊所持用之上開行動電話，輸入伊電子交易帳號密碼登入系爭平台經驗證後所為下單，而成交之期貨交易。　　　⒊上訴人雖主張伊所持用之行動電話，於系爭交易期間並非使用系爭IP位址，且就系爭交易下單驗證之系爭數位憑證，亦非伊所申請使用，係被上訴人內部有人冒用伊之名義申請並使用系爭帳戶下單云云。但除前述通聯調閱查詢單，顯示上訴人所持用之上開門號行動電話於系爭交易期間係使用系爭 IP位址，且無證據顯示中華電信公司提供不實資料外；上訴人之電子交易帳號密碼並無他人知悉，既為其所自承，故除上訴人外，並無任何人可以上訴人之電子交易帳號密碼登入系爭平台而以系爭帳戶進行期貨交易；即遑論上訴人主張非伊申請使用之系爭數位憑證，於系爭交易前、後，均有上訴人自行下單或刪單之紀錄，業如前述，倘若系爭數位憑證並非上訴人所申請使用，則上訴人又如何經該憑證而為前述電子下單或刪單？足見上訴人前揭主張，並非實情。系爭交易確係由上訴人以電子交易方式所為下單甚明。　⒋況上訴人就系爭交易，前向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）對被上訴人申請評議、向北檢申告被上訴人法定代理人林添富涉嫌刑法第358條所定入侵他人電腦相關設備罪，先後經金評中心決定難為有利上訴人之認定，及北檢檢察官對林添富為不起訴處分、高檢署檢察長駁回上訴人之再議確定，有金評中心110年評字第1046號評議書、北檢110 年度偵字第18312號檢察官不起訴處分書、高檢署111年度上聲議字第79號檢察長處分書在卷可參（見北檢111年度偵字第32393號卷第20至25頁、本院卷一第239至247頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣），均與本院採相同見解；益徵系爭交易均係上訴人自行下單，非被上訴人內部人員冒用其名義或冒用系爭帳戶所為，上訴人復未舉證被上訴人尚有何違反期貨交易法第108條所定之情事。則上訴人主張被上訴人對其有侵權行為云云，自非有據。　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人內部人員冒用其名義及系爭帳戶下單致成交系爭交易，被上訴人違反期貨交易法第108 條規定云云，而依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，於法即屬無據。五、從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20 6萬5639元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-金上-16-20241231-1

再易

臺灣高等法院

返還房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第120號再審原告胡錫言再審被告林明和上列當事人間請求返還房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年11月12日本院113年度上易字第730號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：伊將所有門牌臺北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予再審被告，兩造並因再審被告於約定租期屆滿後持續使用系爭房屋且繳納租金，而視為以不定期繼續租約。嗣伊欲收回系爭房屋供己與女兒一家自住，且再審被告有擅將系爭房屋轉租予訴外人楊立三之情，故有土地法第100條第1、2款所定收回房屋事由，伊於民國112年2月21 日以存證信函對再審被告終止租約，並依民法第455條、第7 67條第1項、第179條規定，求為命再審被告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利之判決。本院以113年度上易字第7 30號判決（下稱原確定判決）認再審原告未證明其有收回系爭房屋自住之必要，且就再審被告轉租情事亦舉證未足，則其主張有法定收回房屋之事由云云，即非可取為由，判決伊敗訴確定。惟原確定判決採信與再審被告有利害關係之楊立三之證明書，既未敘明理由，亦未適時告知心證，違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由；且原確定判決就伊所提出之楊立三簽章收據、臺北市政府警察局萬華分局查訪報告（下稱系爭查訪報告）均未予斟酌，如經斟酌伊即可受較有利裁判，故亦有發現未經斟酌證物之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1、13款所定之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款規定所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號、113年度台簡上字第44號、112年度台簡上字第25號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第 277條定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。至同法第 199條規定審判長闡明義務或闡明權行使，應限於辯論主義範疇，以當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院11 3年度台上字第1922號、113年度台上字第1475號、112年度台上字第2815號民事裁判意旨參照）。　⒉查再審原告於前訴訟程序主張伊有土地法第100條第1、2款之收回系爭房屋事由，自應就此事實負舉證責任。而原確定判決係以：「被上訴人（即再審原告）主張上訴人（即再審被告）轉租系爭房屋與楊立三，雖提出商號簽章為小三百貨、楊立三之收據為據，又轄區員警至系爭房屋查訪，據訴外人張錦庭陳稱：系爭房屋目前為楊立三經營之小三百貨等語，惟楊立三於原審提出書面陳述：『茲證明系爭房屋並非林明和轉租予本人…僅僱本人管理販售…』等語，有該書面陳述在卷可憑，是就上訴人是否轉租系爭房屋與楊立三，尚難僅依前開收據及查訪資料即得證。而被上訴人於原審陳稱：沒有必要傳喚楊立三，於本院陳明：無證據請求調查」之理由，認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，核係本於其取捨證據及認定事實之職權範圍，亦無違反舉證責任分配法則，且再審原告既未聲請調查證據，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務，而均無適用法規顯有錯誤之情，至縱有判決理由不備，亦非適用法規顯有錯誤之問題。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第199條、第222條、第277條規定，而有同法第496條第1項第1款所定再審事由云云，即非有據。㈡、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判而言。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出者，均無該條款規定之適用（最高法院110年度台上字第2215號、110年度台再字第29號、109 年度台聲字第420號民事裁判要旨參照）。　⒉查再審原告係以原確定判決就伊所提楊立三簽章收據、系爭查訪報告未予斟酌，如經斟酌伊可受較有利裁判云云，主張有發現未經斟酌證物之再審事由。惟如前述，原確定判決已就再審原告所提之楊立三簽章收據、系爭查訪報告予以斟酌，仍認再審原告「就轉租事實所為舉證未足」，故再審原告所稱發現未經斟酌之證物，於前訴訟程序實已存在並經斟酌，非當事人不知或不能檢出，自無所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之情。　⒊依上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款所定再審事由云云，亦非有據。四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1、13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-31

TPHV-113-再易-120-20241231-1

原重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度原重上字第3號上訴人呂佳倩林建志被上訴人陳玟希上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月3日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第61號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。上訴不合法而可以補正之情形，經原一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條規定即明。又，民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用；惟當事人於上訴第二審後始聲請訴訟救助，第二審法院駁回其聲請時，雖得不待其裁定確定，惟仍應俟該駁回聲請之裁定生羈束力後，經相當期間仍未補正裁判費，始得以裁定駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第991、1137號民事裁定意旨參照）。二、查，本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣10 萬7677元，經原法院裁定限期命其於7日內補正，該裁定於民國113年8月12日送達上訴人（見本院卷第21、23、31頁裁定、送達證書）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，亦經本院於113年9月24日分別以113年度聲字第313、314號裁定駁回其等訴訟救助之聲請，並各於113年10月12日合法送達上訴人（見本院113年度聲字第313號卷第17至19頁、113年度聲字第314號卷第17至19頁裁定），上訴人迄今仍未依限補正（見本院卷第45至55頁裁判費查詢表、答詢表、收文收狀資料查詢清單），則其等上訴即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-31

TPHV-113-原重上-3-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1379號抗告人趙素翎上列抗告人因與相對人新光行銷股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年8月29日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第376號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。二、經查：　㈠、本件抗告人以相對人新光行銷股份有限公司（原裁定誤載為新光行銷管理股份有限公司）執臺灣基隆地方法院112 年度司執字第37996號債權憑證為執行名義，聲請在執行債權範圍內對伊之財產為強制執行。經執行法院核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止伊向第三人新光人壽保險股份有限公司收取如原裁定附表所示保單(下稱系爭保單) 之保單解約金新臺幣（下同）8萬3098元（下稱系爭保單解約金），顯違反比例原則為由，聲明異議。原法院以本件難以降低保額、部分解約方式，滿足相對人之債權，且難認抗告人有仰賴系爭保單之保險給付維持最低生活，是執行法院裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合為由，裁定駁回抗告人之異議。　㈡、抗告人之抗告意旨略以：為衡平債務人及債權人權益，部分終止系爭保單始為適宜之執行方式云云。然查：　　　⒈按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第 1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又雖同法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　　⒉系爭保單解約金係要保人依保險法第119條第1項規定終止保險契約後，保險人應償付之金額，核其性質與一般財產權無異，並非屬社會福利津貼、社會救助或補助；再佐以抗告人依約按年繳納保險金(見司執卷第35頁投保簡表)，且未提出舉證其罹患之疾病需仰賴系爭保單之保險給付以維持最低生活，抑或維持其生活所必需之情事，自難僅憑日後不確定發生之事實，即可謂系爭保單解約金係維持其生活所必需，是並無強制執行法第12 2條第2項規定不得為強制執行之情形。　　　⒊其次，參酌相對人所憑執行債權本金為18萬餘元，已高於系爭保單解約金8萬3098元（見司執卷第11頁債權憑證、第35頁抗告人投保簡表）；且抗告人除系爭保單解約金外，名下無財產及收入可供清償執行債權等情（見司執卷第51至55頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 0、111年度所得稅各類所得資料清單），足認將系爭保單解約金全部予以扣押實為保全相對人執行債權之必要手段，核屬必要且適當之執行方法。　　　　　⒋依上說明，系爭保單解約金並無強制執行法第122條第2 項不能強制執行之情形，且將系爭保單解約金全部予以扣押核屬必要且適當之執行方法，所為執行手段於法核無違誤。則抗告人以法院應為部分終止系爭保單為由，求予將原裁定廢棄云云，因目前執行事件僅進行至扣押程序，尚未進行至終止換價程序，故抗告人所辯顯非對系爭扣押命令之異議程序所得審究，自無可取。　㈢、從而，執行法院認抗告人本件聲明異議並無理由而予駁回，原法院認執行法院所為駁回裁定並無違誤，而予以維持，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人執詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-30

TPHV-113-抗-1379-20241230-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第36號上訴人林新福被上訴人林錦堂林秀慧林平川兼上一人訴訟代理人林馬全上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第134號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人林錦堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人林忠於民國112年3月21日死亡，留有如原判決附表一（下稱附表，其中編號5之帳號應為0000000 000000000、編號14之儲值卡號為0000000000，原判決分別有所誤載、漏載）所示遺產，其全體繼承人為兩造5人（除林錦堂外之被上訴人，下稱林馬全3人），應繼分各1/5。除林錦堂外之繼承人均已簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由伊取得，伊則補償其餘繼承人各新臺幣（下同）35萬元。惟林錦堂現行蹤不明，全體繼承人難以協議分割系爭遺產。爰依民法第1164條規定，求為判決分割林忠上開遺產（原審就林忠如附表所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人林忠之遺產應按系爭協議書所示方式分割。三、對造則以：㈠林錦堂未於本院言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀；㈡林馬全3人部分：同意上訴人主張之分割方法，並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為林忠子女即全體繼承人，應繼分各1/5等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第75至80、59 頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？㈡林忠如附表所示遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1164條、第1151 條、第830條第2項所分別明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2 項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉兩造之父即被繼承人林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為其全體繼承人，應繼分各為1/5等情，業如前述。而林忠如附表所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟因林錦堂多年來行蹤不明（見本院卷第121、125至147、161至177頁），故迄未達成分割協議。則上訴人依民法第1164條規定，就林忠如附表所示之遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、林忠如附表所示遺產，應如何分割？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人，以金錢補償之；原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2、3項定有明文。是共有物裁判分割方法，除各共有人均受原物分配顯有困難或原物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人或變賣共有物外，應以原物分配於各共有人，方符法制。　⒉本院審酌上訴人與林馬全3人，就林忠之遺產均無意維持分別共有關係，而林忠之遺產即附表所示存款、投資及悠遊卡餘額，性質上均為可分，則由各繼承人按應繼分之比例分配，並無任何困難，故依前揭規定，上開遺產均以按兩造5人之應繼分比例各1/5分配為宜。至於上訴人主張之分割方案，即將林忠之全部遺產分歸上訴人，而由上訴人以金錢補償被上訴人各35萬元，核與前述規定及財產權之存續保障意旨不符，尚非可採。　⒊另上訴人主張林忠生前於99年11月8日至112年1月13日期間因中風有受照護需求，而由其單獨支付照護費用計586萬9686 元乙節，雖提出證明書及匯款資料為證（見本院卷第42至73 頁）。惟有關林忠生前因病而受照護所需相關費用，依法應係對其有扶養義務之兩造分擔（民法第1115條第1項第1款、第3項參照），故上訴人支付林忠生前照護費用，並墊付被上訴人各自應分擔部分，核屬被上訴人償還上訴人與否之問題，要與裁判分割林忠遺產方法無關。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割林忠遺產，為有理由，應予准許。原審就附表所示遺產所定均按兩造5人應繼分比例各1/5分配取得之分割方法，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決分割方法不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-25

TPHV-113-家上易-36-20241225-1

重上更二

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第103號上訴人富康營造有限公司法定代理人林萬子訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被上訴人臺北市教師研習中心法定代理人吳金盛訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年9 月29日臺灣士林地方法院103年度建字第47號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人法定代理人原為洪世昌，嗣於本院審理中變更為吳金盛，吳金盛並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157至1 59頁），核無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於民國101年6月15日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人綜合大樓外牆及屋頂防漏暨寢室整修工程（下稱系爭工程），約定工程總價含追加變更設計項目為新臺幣（下同）1741萬7090元。詎伊依約完工，並辦理系爭工程驗收後，被上訴人尚積欠工程尾款859萬417 9元（下稱系爭尾款）未付等情。爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人859萬4179元，並加計起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭工程驗收時，有諸多不合格項目，伊多次通知上訴人處理，仍未見改善，於103年4月2日終止系爭契約。經結算及扣除因系爭工程瑕疵未改善部分，經重新發包之工程費用後，已無尾款餘額可發還等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠兩造於101年6月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人系爭工程，約定工程總價含追加變更設計項目為1741 萬7090元；工期延長至101年12月16日；㈡被上訴人給付工程款882萬2911元予上訴人；㈢上訴人於101年12月24日申報竣工，並於102年1月26日完成系爭工程申報竣工程序；㈣被上訴人於102年2月2日辦理正式驗收程序，同年6月8日辦理複驗，另於同年7月12日辦理第3次複驗，再於同年7月29日辦理第4次複驗；㈣被上訴人於103年4月2日發函終止系爭契約等情，有卷附系爭契約、契約變更書、總價表、工程竣工報告表、驗收記錄、終止函可憑（見原審卷㈠第16至38頁、第4 0頁、第65頁、第67至68頁、第111至112頁、第122至123頁、第125至126頁、第263至264頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈣第148頁正、反面），堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人終止契約是否合法？㈡若是，則上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人終止契約是否合法？　⒈依系爭契約第15條款第2目：「廠商（指上訴人）不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能補正，或改正次數逾2 次仍未能改正者，機關（指被上訴人）得採行下列措施之一：...⒉終止或解除契約...」約定以觀（見原審卷㈠第30頁），可知如於複驗仍不合格時，上訴人應於被上訴人指定之第 2次改正期限內完成改正，被上訴人則應於改正期限屆滿之次日辦理複驗，如複驗仍不合格時，被上訴人即可前開規定辦理終止契約（系爭契約第15條㈩款第2、3、4目參照）。　⒉經查：　　⑴、系爭工程於102年2月2日辦理第一次驗收，驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符之缺失，合計14大項（見原審卷㈠第67至68頁、第223至226頁驗收紀錄），經被上訴人通知上訴人限期改善；續於同年6月8日辦理第2次複驗，驗收結果則有11大項與契約、圖說、貨樣規定不符之缺失（見原審卷㈠第111至112頁、第236至239頁驗收紀錄），經被上訴人通知上訴人限期完成改善；再於同年7月12日辦理第3次複驗，複驗結果與契約、圖說、貨樣規定不符之缺失仍有8大項（見原審卷㈠第122至123頁、第241至243頁複驗紀錄），經被上訴人通知並限期上訴人完成改正；繼於同年7月29日辦理第4次複驗，複驗結果依舊有綜合大樓5樓：㈠屋面地磚不平整，地平表面疑下雨沖刷以致不平整；㈡西側屋突：西北側地磚不平；門口地磚因門板高度限制無法鋪設等缺失存在等情形（見原審卷㈠第125頁反面至126頁、第246頁驗收記錄）。上開缺失，經被上訴人一再催告上訴人限期改善，均未獲置理，亦有卷附各催告函文可稽（見原審卷㈠第247 至262頁）。基此，被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第2目規定，發函終止系爭契約，於法核屬有據。　　⑵、上訴人雖以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云。然查：　　　　①、系爭會議主要是針對102年7月29日第4次複驗後，仍有缺失存在尚未改善之爭議事項（見原審卷㈠第128 頁正面所示，即屋頂隔熱磚部分、北面牆外牆膨鼓部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工報驗及消防安全檢查事項等）開會商議，邀集上訴人與專家學者商討解決方案；其中，固有學者提出就部分缺失以減價驗收方式處理或列為保固缺失之建議，然最終達成之結論：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家學者意見辦理。為利本案結案，請貴中心（指被上訴人）本權責辦理後續相關事宜。」（見原審卷㈠第128頁會議紀錄即明）。由此以觀，系爭會議之結論僅是「建請」被上訴人可參考專家學者意見辦理，並非被上訴人同意依建議將上訴人於驗收未改善之缺失，改列為保固缺失，將系爭工程視為驗收合格。故自難僅憑系爭會議紀錄結論記載：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家學者意見辦理。」等字樣，即可謂被上訴人同意視為系爭工程業已驗收合格。　　　　②、上訴人又舉被上訴人於會議後之102年9月17日、同年10月1日、同年10月26日、同年11月15日及103年 1月29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固改善事宜為據（見原審卷㈠第249至256頁、第259至 260頁），主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云。但查：　　　　　　、觀諸前開各文中所提及保固改善事項，僅係針對輕鋼架天花板鬆脫、北面牆膨鼓現象等情形，通知上訴人進行保固改善缺失；然前開各函文中，亦併一再催促上訴人就驗收紀錄應限期改善之缺失尚未改正事項儘速予以改善、補正（見原審卷㈠第251頁、第255頁、第257頁）；其次，前開函文所提及之保固改善事項中，並未包含屋頂隔熱磚部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工報驗等亟待驗收改善等缺失在內。由此可徵，被上訴人自始即未同意將驗收未改善缺失，列為保固缺失視為系爭工程驗收合格之情事甚明。　　　　　　、是以，上訴人舉被上訴人於會議後之102年9月1 7日、同年10月1日、同年11月15日及103年1月 29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固改善事宜為據，主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云，並無可採。　　　　　③、準此，上訴人以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云，要與事實不符，要無可取。　　⑶、依上說明，上訴人既經第4次複驗後，仍有缺失尚未改善補正，且經被上訴人一再催告通知改善缺失，仍未獲改善，故被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第 2目規定，終止系爭契約，核屬有據。　　　　　㈡、上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？　⒈依系爭契約第22條第1項第4款：「契約因可歸責於廠商（指上訴人）之事由，致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣留廠商應得之工程款，包括未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如該扣留之工程款扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該剩餘金額給付廠商；...」（見原審卷㈠第35頁）以觀，可知系爭契約因可歸責於上訴人事由致終止時，被上訴人得扣留未付之工程尾款，待扣抵完成系爭工程所需費用、因上訴人債務不履行所生損害等後，如有剩餘款項，始有給付該餘額之義務。　⒉經查：　　⑴、系爭工程歷經4次驗收，均有諸多與系爭契約約定不符之缺失，經被上訴人通知上訴人限期改正而未改正，業如前述；被上訴人乃依系爭契約第15條款第2目約定，於 103年4月2日終止系爭契約（見原審卷㈠第263至264頁），上訴人亦不爭執（見重上卷㈢第87頁）；堪認系爭契約終止事由，顯係可歸責於上訴人所致。是以，系爭契約既係可歸責於上訴人原因，經被上訴人予以終止，則被上訴人依系爭契約第22條第1項第3款約定，請監造單位逕為辦理結算，核屬有據。　　⑵、其次，系爭工程原締約總價1470萬7090元，另設計變更追加工程款271萬元，以上合計為1741萬7090元，此為兩造所不爭執；然因系爭工程實作數量與會議減項扣減 121萬8812元乙情，有卷附監造單位即張義震建築師事務所104年3月9日（104）義教設字第101193號函（下稱系爭監造單位函）檢附結算明細表可稽（見重上更一卷㈠第485至496頁），並經建築師張義震到院證述綦詳（見重上更一卷㈡第177至178頁）；基此，系爭工程款總額為1619萬8278元（即締約總價1470萬7090元＋設計變更271萬元－實作數量與會議減項扣減121萬8812元＝1619 萬8278元；見原審卷㈡第120頁）。　　⑶、再者，上訴人就系爭工程未予施作項目㈠綜合大樓寢室整修工程：消防安全設備審勘作業及簽證費7萬2447元；㈡綜合大樓闈場整修工程：請領裝修許可10萬9438元；以上合計18萬1885元乙節，有卷附系爭監造單位函檢附承商未施作項目表可稽（見重上更一卷㈠第499頁）；另已施作但驗收不合格部分（即不應給付工程款）為224萬2 773元（見重上更一卷㈠第497頁）；又系爭工程本應於1 01年12月16日竣工，上訴人至102年1月26日始核可竣工，逾期41日；自102年2月2日開始驗收，但驗收缺失改善無法完成，至103年4月2日終止契約，驗收逾期328日，以上合計逾期369日乙節，業經監造單位即張義震建築師到庭證述明確（見重上更一卷㈡第176至177頁）。依系爭契約第18條㈠項約定，逾期每日應以契約總額千分之1計算（每日計算式16198287×1/1000＝16198，元以下4捨5入，下同），則為597萬7062元（計算式：16198 ×369＝5977062），然因同條㈣項約定，逾期違約金以契約價金總額20％為上限即323萬9656元，故本件逾期違約金應以323萬9656元為限。　　⑷、依上說明，系爭工程經結算後，其工程尾款為171萬1053 元（計算式：工程總價款為1619萬8278元－未施作工程項目18萬1885元－已施作但驗收不合格224萬2773元－逾期違約金323萬9656元－已領工程款882萬2911元＝171萬1 053元）。　　⑸、又查，上訴人依系爭契約所繳納之履約保證金147萬0709 元，本以銀行連帶保證書方式提出履約保證金（見重上卷㈡第272頁履約保證金連帶保證書），然因該保證書已到期，上訴人並未依規定予以延長保證書期限，經被上訴人通知補繳而未予繳納等情，有卷附104年3月12日北市師總字第10430099500號函可稽（見原審卷㈡第122頁）；再參以系爭契約既係可歸責於上訴人原因而經被上訴人終止，業如前述，則依系爭契約第14條第㈢項約定，被上訴人自得予以沒入該履約保證金。準此，系爭工程尾款為171萬1053元，應再扣除上訴人系爭應繳納之履約保證金147萬0709元後，剩餘尾款則為24萬0344元（計算式：1711053－1470709＝240344）。　　⑹、末查，上訴人施作系爭工程北面外牆驗收不合格，外牆膨鼓剝落嚴重，致有重新發包之必要，業經張義震建築師到庭證述屬實（見重上更一卷㈡第180頁）；基此，被上訴人另行發包委由安固營造工程股份有限公司重新施作，致支付工程費用242萬6409元（見重上卷㈠第229至2 33頁工程標單、單價分析表；原審卷㈢第294至305頁工程結算驗收證明書、工程結算書、綜合大樓外牆及屋頂房漏暨寢室整修後續工程剖面圖、施工照片），依系爭工程契約第22條第1項第4款約定，自前開工程尾款餘額 24萬0344元予以扣除後（計算式：240344－2426409＝-21 86065），已無工程餘款可發還予上訴人甚明。　　⑺、另系爭工程經結算後，上訴人既已無工程餘款可請求返還，已如前陳；則被上訴人雖又抗辯可歸責於上訴人事由致重新施作其他工程項目，而支出174萬8584元（見重上更一卷㈠第35頁工程結算驗收證明書）、54萬7891 元（見重上更一卷㈠第39頁勞務結算驗收證明書）等節，本院即無再行審究之必要，附此陳明。　　⑻、又按，民法第148條規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。承前所陳，被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款之約定，以系爭工程結算後之餘款，賠償上訴人應負之損害賠償責任，要屬依約行使之正當權利，顯非以損害上訴人為主要目的，即核無上開規定適用之餘地。故上訴人主張被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款約定，拒絕給付工程尾款，顯已違反民法第148條規定云云，容有誤解。六、從而，上訴人爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-25

TPHV-113-重上更二-103-20241225-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第594號上訴人陽信商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人陳勝宏住同上訴訟代理人胡煒國陳婷玉蔡嘉芳上訴人楊淑蘭陳國濱陳國燦陳瓊姿上四人之訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師謝昌育律師上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國112年10月1 3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1670號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊淑蘭、陳國濱、陳國燦、陳瓊姿給付部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，陽信商業銀行股份有限公司在第一審之訴駁回。陽信商業銀行股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由陽信商業銀行股份有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）主張：訴外人陳錫淇邀同上訴人楊淑蘭擔任連帶保證人，於民國94 年3月22日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，且約定借期自 94年3月23日起至99年3月23日止，並應依年金法按月攤還本息，倘遲延清償，除應給付以年息百分之9.5計算之利息外，尚須逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金，並共同簽發本票作為該借款之擔保（下稱系爭本票）。然借款期限屆至後，陳錫淇仍未依約清償，尚積欠本金69萬0124元及自99年3月23日起算之利息與違約金。惟陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭、上訴人陳國濱、陳國燦、陳瓊姿則為其繼承人（下稱楊淑蘭等 4人）自應在繼承範圍內，就該借款債務負連帶給付責任；楊淑蘭為連帶保證人，自應就其保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為判決命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承範圍內，與楊淑蘭連　　連帶給付69萬0124元，及加計自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金（原審除判命楊淑蘭等4人給付如原判決附表所示之金額外，駁回陽信銀行其餘之請求；陽信銀行、楊淑蘭等4人分別對於前開敗訴部分，各自聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回陽信銀行後開第二、三項部分廢棄；㈡楊淑蘭應與陳國濱、陳國燦二人於繼承陳錫淇遺產範圍內，與原判決判命陳瓊姿給付如原判決附表編號2所示金額，連帶給付陽信銀行；㈢陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇之遺產範圍內，與楊淑蘭連帶給付陽信銀行自99年3月23日起至107年8月17日止，按本金40萬元計算年息百分之9.5之利息，暨逾期6個月內按上開利率加計百分之10、另超過6個月以上則加計百分之20之違約金。另就楊淑蘭等4人上訴部分，則答辯聲明：楊淑蘭等4人之上訴駁回。二、楊淑蘭等4人則以：陳錫淇於96年8月23日起即未按期清償，依約該借款債權即已視為全部到期，自斯時起算至111年8月 23日止，本件借款債權請求權15年之時效即已完成，而陽信銀行遲至112年8月17日始提起本件訴訟，業已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。另就陽信銀行上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。三、查，㈠陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23日起至99 年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按年金法平均攤還本息，另約定違約金條款；㈡陳錫淇於9 6年8月23日起即未按期清償，尚積欠本金69萬0124元及自99 年3月23日起算之利息與違約金；㈢陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，均未拋棄繼承；㈣楊淑蘭、何達諭曾於112年10月6日、同年月11日與陽信銀行之承辦員黎耘豪通話；㈤何達諭於112年10月20日匯款7000元至放款帳戶等情，有卷附借款借據、約定書、同意書、查詢催收放款主檔資料、戶籍謄本、繼承系統表、償還借款及利息寄存明細表（依放款帳號）、陽信銀行放款明細資料查詢及列印、自動櫃員機交易明細及電話錄音譯文在卷可稽（見原法院卷第 9至25頁，本院卷第111至113頁、第203頁、第241至252頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第315至316頁），堪信為真。四、本件應審究者為陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證契約之法律關係，請求楊淑蘭等4人於繼承範圍內連帶給付本金6 9萬0124元，及自99年3月23日起算之利息及違約金，是否有理由？茲論述如下：　　㈠、繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、1148條、第1153條第 1項分別定有明文。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第125條、第128條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言（最高法院99年度台上字第297號判決意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈陳錫淇邀同楊淑蘭擔任連帶保證人，於94年3月22日，向陽信銀行借款120萬元，約定借款期間自94年3月23 日起至99年3月23日止，以年息百分之9.5計息，陳錫淇應自撥款日起，按月依年金法平均攤還本息，且借款如遲延還本或付息時，另加計逾期6個月內以上開利率加計百分之10，超過6個月以上則加計百分之20 之違約金等情，有借款借據附卷可稽（見原法院卷第 9頁），且為兩造所不爭執，可見陳錫淇應按月返還本金及利息予陽信銀行，如有遲延攤還本息，另加計違約金，而楊淑蘭則於陳錫淇未依約清償債務時，負連帶清償之責。又陳錫淇於106年2月11日死亡，楊淑蘭等4人為其繼承人，為兩造所不爭執，則楊淑蘭等4 人自應依消費借貸及繼承之法律關係，於繼承陳錫淇之遺產範圍內，就該借款債務負連帶清償之責。　　　　⒉其次，陽信銀行主張陳錫淇自96月8月23日起未再依約返還本金及利息等情，有查詢催收放款主檔資料可稽（見原法院卷第13頁），為兩造所不爭執；再參以借款借據約定書第2條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，縱尚未屆清償期，如有下列情形之一者，除第6至第12款之情形須由貴行於合理期問通知或催告外，貴行得隨時對任一或全部借款減少額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：任何一宗債務不依約清償本息時」（見原法院卷第10頁），則依前揭約定，陽信銀行無須事先通知或催告，即得以陳錫淇所負借款債務視為全部到期，亦即得於陳錫淇未依約還款日（即96年8月23日）向陳錫淇行使該借款債權，亦得請求楊淑蘭負連帶清償之責。另佐以陽信銀行於96 年12月4日即持系爭本票，以其自96年8月23日起尚有本金69萬0124元及按年息百分之9.5計算之利息未獲付款，而聲請就69萬0124元及自96年8月23日起按年息百分之9.5計算之利息部分准予強制執行，嗣經臺灣臺中地方法院以96年度票字第23137號裁准在案（見原法院卷第53至54頁之臺灣彰化地方法院債權憑證，及臺灣臺中地方法96年度票字第23137號卷附之民事本票裁定聲請狀、系爭本票、前開本票裁定），益證陽信銀行係依上開約定書第2條第1款之約定，以陳錫淇自96年8月23日起即未按期清償，故該借款債務視為全部到期為由，請求陳錫淇及楊淑蘭清償全部借款本息。是以，陽信銀行對陳錫淇、楊淑蘭之該債權及連帶保證請求權自96年8月23日起即屬可得行使之狀態，並無法律上障礙，堪認該借款債權及連帶保證請求權之時效應自96年8月23日起算15年，已於111年 8月23日屆滿。　　　　⒊陽信銀行雖以伊曾多次持系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權消滅時效已中斷云云（見原法院卷第45、49至56頁）。惟查：　　　　　⑴、按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716 號判決意旨參照）。　　　　　⑵、準此，陽信銀行對於陳錫淇、楊淑蘭之該借款債權及連帶保證請求權與系爭本票票款請求權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此等請求權之時效有無中斷重行起算之事由。陽信銀行既以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，自僅就系爭本票票款請求權有依民法第129條第2項第 5款規定中斷時效之效力。縱陽信銀行之聲請同時有請求陳錫淇、楊淑蘭連帶返還借款之意思，然陽信銀行並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，該借款債權及連帶保證請求權之時效亦不中斷。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以曾執系爭本票裁定聲請強制執行為由，主張該借款債權及連帶保證請求權有中斷時效事由，故請求權尚未罹於時效云云，並無可取。　　　　⒋依上說明，該借款債權及連帶保證請求權時效自96年8 月23日起算15年，至111年8月23日止即時效完成。然陽信銀行卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟（見原法院卷第7頁原法院收文戳），復未舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，顯已罹於15年時效，且楊淑蘭等4人就此部分為時效抗辯並拒絕給付（見原法院卷第45頁，本院卷第17至21頁民事上訴狀），則陽信銀行之借款債權即消滅，連帶保證請求權亦隨之消滅（民法第742條第1項規定意旨參照）；又從屬於本金之利息及違約金債權請求權亦因楊淑蘭等4人為時效抗辯而隨之消滅。從而，陽信銀行雖有該借款債權及連帶保證請求權存在，然其請求權已罹於時效，楊淑蘭等4人並為時效完成抗辯，而得拒絕給付，是陽信銀行請求楊淑蘭等4人清償該借款債務，即非有理。　　　　⒌陽信銀行雖以楊淑蘭於112年10月6日陽信銀行承辦員黎耘豪之對話為證（見本院卷第241至242頁），主張楊淑蘭已有拋棄時效之默示意思表示云云。惟查：　　　　　⑴、按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號民事裁判意旨參照）。　　　　 ⑵、前開黎耘豪與楊淑蘭間之對話時間，係在原審112 年10月3日言詞辯論終結後，同年月13日宣判前；且細譯前開對話譯文之意旨，僅係楊淑蘭與黎耘豪在原審判決之前，希望可透過協商程序達成和平解決本件訴訟之對話過程，自難憑此即可推定楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示。況楊淑蘭於原審言詞辯論期日，已為時效抗辯（見原法院卷第45頁112年10月3日言詞辯論筆錄），業如前述，是該借款債權及連帶保證請求權已消滅，自無再拋棄時效而使陽信銀行依然可向楊淑蘭為請求之情形可言。　　　　　⑶、是以，陽信銀行主張楊淑蘭有拋棄時效之默示意思表示云云，顯無可採。　　　　⒍陽信銀行又舉楊淑蘭授權何達諭與黎耘豪之對話(見本院卷第243至252頁)為據，主張楊淑蘭於時效完成後，有承認債務之行為云云。但查：　　　　　⑴、按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成後，需債務人另以契約承認債務之存在，始得認其不得再拒絕給付；而所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，然須兩造意思表示互相一致（最高法院107年度台上字第2064號、105年度台上字第2316號判決意旨參照）。　　　　　⑵、前開陽信銀行黎耘豪與楊淑蘭、何達諭之對話時間，係在112年10月11日，為原審言詞辯論終結後，原判決宣判前；且綜覽前開對話譯文意旨，僅係何達諭再次重申楊淑蘭希望可在原審判決前，透過協商程序達成和平解決本件訴訟之意，但就該借款債權之數額或清償方式，雙方均未達成相互一致之意思表示，難認楊淑蘭於該債權及連帶保證請求權時效已完成後，有承認債務之意思。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭與黎耘豪協商之對話過程為據，主張楊淑蘭確有承認債務之意思，即非有理。　　　　　⒎陽信銀行再舉何達諭於112年10月20日曾匯款7000元為由，主張楊淑蘭確有承認債務之意思云云。惟查：　　　　　　⑴、民法第144條第1規定時效完成後，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使債務人取得拒絕給付抗辯權而已。債務人一旦行使此項消滅時效抗辯權，債權的請求力因而減損，難以訴之方法強制實現，惟此種債權仍得受清償。此種罹於消滅時效的債權，係屬所謂不完全債權(或稱自然債務)，債權人請求力雖因債務人之抗辯權而減弱，但仍具有可履行性，其受領給付的權能（債權之保持力），不因此而受影響（最高法院92年度台上字第1751號判決參照）。　　　　　　⑵、該借款債權及連帶保證請求權已罹於時效，業如前述，因此該借款債權現係屬不完全債權（即自然債務），然楊淑蘭等4人仍得對該借款為清償。準此，何達諭112年10月20日匯款700 0元至放款帳戶之行為，應僅得認係對自然債務為清償，且陽信銀行受領該筆款項，非無法律上原因而受利益，不成立不當得利，無法依此解為楊淑蘭有承認債務之意。　　　　　⑶、是以，陽信銀行以何達諭曾對該債務為部分清償，主張楊淑蘭有承認債務之意思，難認有理。　　㈢、綜上，因該借款債權及連帶保證請求權已罹於消滅時效，且楊淑蘭等4人拒絕給付，自無再拋棄時效而使債權人依然可向債務人為請求之情形；又何達諭與黎耘豪之對話過程及清償行為，無法認楊淑蘭有何承認債務之意思，則陽信銀行請求楊淑蘭等4人就該借款債務，楊淑蘭就該保證債務，負連帶清償責任云云，自無理由。五、從而，陽信銀行依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為命陳國濱、陳國燦、陳瓊姿應於繼承陳錫淇遺產之範圍內，與楊淑蘭連帶給付69萬0124元，及自99年3月23日起按年息百分之9.5計算之約定利息，暨逾期6個月內按前開利率加計百分之10、另超過6個月以上加計百分之20之違約金，為無理由，不應准許。原審判命楊淑蘭等4人為原判決附表所示之給付容有未洽，楊淑蘭等4人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為陽信銀行敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持，陽信銀行指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回陽信銀行之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件楊淑蘭等4人上訴為有理由；陽信銀行之上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-25

TPHV-113-上易-594-20241225-1

抗

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第756號抗告人張黃如美上列抗告人因與相對人張宗榮等間請求塗銷典權設定登記等事件，對於中華民國113年5月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第7 42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而因典產回贖權涉訟，以產價為準，為民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之7所分別明定。故以典權屆期消滅為由，依民法第767條第1項規定，請求塗銷該不動產之典權登記，其訴訟標的之價額，即應以典物起訴時之價額為準。二、經查：㈠、相對人以伊等係臺北市大同區市○段○○段0000○0000○號建物（門牌為同區○○路00巷0、00號，下稱系爭0、00號建物）之出典人，抗告人為典權人，伊等因典權期限屆滿，而依法行使回贖權，則系爭0、00號建物之典權即已消滅，爰依民法第7 67條第1項規定，訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記。經原審為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴；原法院參考吳元興建築師事務所之鑑價結果，就上開建物核定訴訟標的價額各為新臺幣（下同）4萬0629元、4萬0551元，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨固略以：上開建物係老舊建物，鑑價報告僅以成本法而為估價，未兼採二種以上估價方法（即不採比較法、收益法）推算勘估標的之價格，違反不動產估價技術規則（下稱估價規則）第98條、第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云，並就其主張系爭0、00號建物之價額，提出不動產交易實價查詢資料為證（見本院卷第65、67頁）。經查：　⒈相對人以抗告人就系爭0、00號建物之典權期限屆滿，經伊行使回贖權，上開典權即已消滅為由，依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷上開典權登記，故無涉抗告人就該建物坐落之土地有何使用權利，則其訴訟標的價額應單純以上開建物價值為準，毋庸審酌該建物所坐落土地位置，及抗告人就該土地有何使用權利，亦無須考量該建物設定典權之影響。則就系爭0、00號建物價值，審酌其建築完成時建材等級、建物現況、營造或施工費標準、營造物價指數調整、其他相關成本、經濟耐用年數、折舊年數及折舊率、殘餘價格等因素（見原審卷一第29至35頁、卷四第283、313、309、311 頁），核定塗銷典權登記之訴訟標的價額分別為4萬0629元、4萬0551元，於法並無不當。　⒉且原審囑託吳元興建築師事務所就系爭0、00號建物進行估價，其採取成本法之估價方式，並審酌上開因素，所求得系爭 0、00號建物之成本價格，亦同前述核定之價額（見原審卷四第241至313頁鑑定報告）。至於吳元興建築師事務所嗣雖因略為調整建物重建成本單價、折舊年數等因素，以致就該等建物所推算之成本價格，稍有差異（見本院卷第51至61頁），但因前述營造或施工費標準、其他相關成本、殘餘價格等審酌因素，本係就一定範圍數值而為取捨，且得依建築完成時建材等級、建物現況及相關客觀條件予以調整，故前後推算之數值，縱略有差異，均容屬合理區間價格，則尚無以後推算價格取代前推算價格，作為塗銷上開建物典權登記之訴訟標的價額核定依據之必要。　　　⒊抗告人雖主張上開吳元興建築師事務所鑑定報告，未兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格，違反估價規則第98條及第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云。惟估價規則第98條係有關「房地估價」之規定，至抗告人所提不動產交易實價查詢資料，亦皆係包含建物坐落區域所呈現之買賣與租賃價格，與前述本件不審酌建物所坐落土地位置，單純以建物價值為核定訴訟標的價額之標準不符；且上開鑑定報告已記載其受囑託鑑定之標的僅係建物，而不含建物坐落之基地，即不含使用土地權利，故僅以成本法為準（見原審卷四第251頁），是其不僅已依估價規則第14條規定敘明不能兼採二種以上方法估價之特殊情況，其估價方式亦符合前述說明。則抗告人前揭主張，難謂可取。㈢、從而，原法院就相對人訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記部分，分別核定其訴訟標的價額為4萬0629元、4萬05 51元，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-19

TPHV-113-抗-756-20241219-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第157號上訴人趙林惠美趙得年兼上二人之訴訟代理人趙建欽共同訴訟代理人林國漳律師被上訴人趙連波趙進財趙叔敏陳金萍陳金遠陳麗雪共同訴訟代理人林志騰律師林舒婷律師謝雨靜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣宜蘭地方法院112年度家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審就請求給付金錢部分，係主張兩造間有借名登記關係，故類推適用民法第541條第1項規定而為請求；經原審為伊等敗訴之判決，伊等不服提起上訴，於本院追加依同法第179條規定，而為同一聲明之請求（見本院卷第140、20 2頁），核係請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第 1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：訴外人趙清秀於民國70年5月23日死亡，遺有宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱OOO土地，其餘同段土地簡稱略同）、OOO土地應有部分（下稱持分）1/4、OOO土地，及其生前借用長子趙榮輝名義登記之OOO土地；因其全體繼承人即配偶趙林冥（於95年11月11日死亡）、子女趙榮輝、趙政忠、陳趙成子、趙連波、趙進財、養女趙叔敏口頭協議將各人應繼分亦借用趙榮輝名義登記，以保障未婚且無後之趙榮輝晚年生活，OOO土地、OOO土地持分1/4、OOO土地遂於70年9月8日登記由趙榮輝繼承取得。嗣趙政忠於79年10月 2日死亡，伊等為其繼承人，繼承其就上開土地與趙榮輝之借名登記關係。而趙榮輝於110年6月20日死亡，其繼承人為趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子4人，又陳趙成子於同年8月15日死亡，其繼承人為陳金萍、陳金遠、陳麗雪3人（下合稱陳金萍3人）；嗣趙連波、趙進財、趙叔敏、陳金萍3 人協議分割趙榮輝之遺產，而就上開土地辦理分割繼承登記，由趙連波取得OOO土地，趙進財取得OOO土地，趙叔敏、陳金萍取得OOO土地持分各1/2，趙連波、趙進財、趙叔敏、陳金萍（下合稱趙連波4人）則取得OOO土地持分各1/16；趙叔敏、陳金萍隨後將OOO土地分割為OOO-O土地、OOO土地，並將該2筆土地以新臺幣（下同）各170萬6200元出售予第三人；趙連波4人亦將OOO土地持分1/4以總價999萬3889元出售；均侵害伊等所有權。爰類推適用民法第541條、依民法第767 條第1項規定，求為判決㈠趙連波應將OOO土地、趙進財應將O OO土地，分別移轉持分4/78予趙林惠美、各5/78予趙建欽及趙得年；㈡趙連波4人應連帶給付趙林惠美51萬2400元、趙建欽及趙得年各64萬0500元，趙叔敏應給付趙林惠美9萬2400 元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，陳金萍3人應連帶給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，及均自112年10月17日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。另就上開金錢給付部分，追加依民法第179條規定，而為同一聲明之請求。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開上訴人之訴部分廢棄；㈡趙連波應將OOO土地、趙進財應將OOO土地，分別移轉持分4/78予趙林惠美、各5/78予趙建欽及趙得年；㈢趙連波4人應連帶給付趙林惠美51萬2400元、趙建欽及趙得年各64萬0500元，趙叔敏應給付趙林惠美9 萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，陳金萍3人應連帶給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，及均自112年10月17日起算之法定遲延利息；㈣前項願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：OOO土地自始即為趙榮輝所有，非趙清秀借用趙榮輝之名義登記，亦非屬趙清秀之遺產；至趙清秀所有之OOO土地、OOO土地持分1/4、OOO土地，於其死亡後，因長子趙榮輝未婚且無子女，全體繼承人協議由趙榮輝繼承取得，即屬趙榮輝個人之財產，並非其他繼承人借用其名義登記。嗣趙榮輝於110年6月20日死亡，其所遺上開土地，自應由其法定繼承人即趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子繼承，而與上訴人無涉；故上訴人請求趙連波、趙進財分別移轉OO O土地、OOO土地之持分，及就趙叔敏、陳金萍出售OOO土地、趙連波4人出售OOO土地持分1/4部分，請求趙連波4人、趙叔敏、陳金萍3人給付金錢，均無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠OOO土地因57年5月13日農地重劃，於58年7月5日登記為趙榮輝所有；㈡趙清秀於70年5月23日死亡，其名下有OOO 土地、OOO土地持分1/4、OOO土地，其繼承人包括配偶趙林冥、子女趙榮輝、趙政忠、陳趙成子、趙連波、趙進財、養女趙叔敏（除趙叔敏應繼分為1/13外，其餘繼承人之應繼分各為2/13）；上開土地於70年9月8日辦竣由趙榮輝繼承取得之登記；㈢趙政忠於79年10月2日死亡，其繼承人為上訴人；趙林冥於95年11月11日死亡，其繼承人為趙榮輝、趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子及代位繼承人趙建欽、趙得年；趙榮輝於110年6月20日死亡，其繼承人為趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子；陳趙成子於110年8月15日死亡，其繼承人為陳金萍3人；㈣趙榮輝死後，其名下土地於110年9月27日以分割繼承為登記原因，由趙進財取得OOO土地，趙連波取得OOO土地，趙連波4人取得OOO土地持分各1/16，陳金萍、趙叔敏取得OOO土地持分各1/2（嗣再分割為OOO土地、OOO-O 土地）；㈤陳金萍、趙叔敏於110年12月14日將OOO、OOO-O土地出售予第三人並於同年月29日辦竣所有權移轉登記；趙連波4人於112年6月29日將OOO土地持分計1/4出售予第三人並於同年8月4日辦竣所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第152至155、177頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人主張類推適用民法第541條、依民法第767條第1項、第179條規定，請求趙連波、趙進財移轉土地持分，及請求被上訴人給付金錢，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按借名人於不動產借名登記契約終止時，雖得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。惟原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第786號、107年度台上字第2320號民事裁判意旨參照）。且主張借名登記關係存在之人，於受移轉前，既非該不動產所有權人，亦無從行使民法第767條第1項之物上請求權而請求登記名義人為所有權移轉登記（最高法院113年度台上字第1018號、111年度台上字第897號民事裁判意旨參照）。　　㈡、上訴人主張OOO土地係趙清秀生前借用趙榮輝之名義登記，OO O土地、OOO土地持分1/4、OOO土地則係趙清秀之繼承人借用趙榮輝之名義登記云云，固據提出趙建欽提供予趙進財簽署之文書及其與趙進財、趙連波之對話錄音與錄音譯文為證（見原審卷第127、165至173頁）。惟查：　⒈依上開錄音譯文，趙建欽意在以伊為「趙家一分子」之籠統名義，要求分配「阿公（即趙清秀）傳下來的」遺產；而趙進財、趙連波則係因趙叔敏之養女身分，欲否定其繼承權利，此參趙連波表示：「…敏華（即趙叔敏）那一份全部拿出來我完全認同…要是做4份來分割我給你簽署，你要是做5份來分割我是不要，不可能的…」等語、趙進財表示：「那個養女憑什麼拿那麼多」等語足知，即其等主觀上係認為趙叔敏不應就上開土地獲得分配，至上訴人若欲分配上開土地，則應盡取之於趙叔敏獲分配部分，既未提及上開土地有何借名登記關係，亦非認同上訴人所主張趙榮輝之上開土地分成 5份分配（即趙政忠之繼承人即上訴人、趙進財、趙連波、陳趙成子之繼承人即陳金萍3人、趙叔敏各1份），至所謂「趙家一分子」，亦無從認係上訴人得繼承上開土地或為任何權利主張之依據，則前揭文書及對話錄音及譯文，已無從證明有上訴人所主張之借名登記關係。　⒉況趙榮輝於110年6月20日死亡後，其所有遺產，包括OOO土地、OOO土地、OOO土地持分1/4、OOO土地，業經其繼承人趙連波、趙進財、趙叔敏，及於110年8月15日死亡之陳趙成子繼承人即陳金萍3人，協議分割完畢，有前述遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書可證（見原審卷第121至122頁、原審家調字卷第85頁）。倘上開土地係趙清秀及其繼承人借用趙榮輝名義登記，何以趙榮輝死後，竟無一人予以釐清即協議分割遺產？又倘如上訴人所主張係為保障未婚且無後之趙榮輝生活而借用其名義登記上開土地，何以該等土地登記為趙榮輝所有後，歷經40、50年而迄至其以高齡85歲身故，均無人與其確認此情並留存相關憑據？趙榮輝亦未就上訴人所稱之借名登記情事，預作任何處理？均顯悖於情理。則徒憑上訴人之主張，及僅欲否定趙叔敏繼承權而非認同上訴人主張之趙進財與趙連波對話內容暨上開趙建欽提供予趙進財簽署之文書，均無從認定有上訴人主張之借名登記關係存在。　⒊既無從認定OOO土地係趙清秀生前借趙榮輝名義登記，及OOO 土地、OOO土地持分1/4、OOO土地係趙清秀之繼承人借趙榮輝名義登記；上訴人復未舉證其等與趙榮輝間有借名登記關係；則雖上訴人係趙清秀、趙政忠之繼承人，亦無從認定其等與趙榮輝就上開土地有借名登記關係存在。縱趙榮輝之繼承人趙連波、趙進財、趙叔敏及陳趙成子之繼承人陳金萍3 人嗣協議分割趙榮輝之遺產，由趙進財取得OOO土地，趙連波取得OOO土地，趙連波4人取得OOO土地持分各1/16，陳金萍及趙叔敏各取得OOO土地持分1/2，並於110年9月27日辦理分割繼承登記；及陳金萍、趙叔敏將OOO土地分割為OOO土地及OOO-O土地並予出售、趙連波4人將OOO土地持分計1/4出售（上開不爭執事項㈣㈤），均與上訴人無關，上訴人就趙進財所有之OOO土地、趙連波所有之OOO土地、陳金萍、趙叔敏出售OOO土地、OOO-O土地、趙連波4人出售OOO土地持分計1/4 所取得之買賣價金，均無主張任何權利之餘地。　㈢、依上所述，上訴人主張類推適用民法第541條、依民法第767 條第1項、第179條規定，請求趙連波移轉OOO土地持分、趙進財移轉OOO土地持分，及請求陳金萍3人、趙叔敏給付出售 OOO土地、OOO-O土地之價金、趙連波4人給付出售OOO土地持分計1/4之價金，於法均屬無據。　　六、從而，上訴人主張類推適用民法第541條及依民法第767條第 1項規定，請求趙連波將OOO土地、趙進財將OOO土地，分別移轉持分4/78予趙林惠美、各5/78予趙建欽及趙得年；及請求趙連波4人連帶給付趙林惠美51萬2400元、趙建欽及趙得年各64萬0500元，請求趙叔敏給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，請求陳金萍3人連帶給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，暨均自112 年10月17日起算之法定遲延利息，於法均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人就前述金錢給付部分，追加依民法第179條規定，為同一之請求，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-18

TPHV-113-家上-157-20241218-1