Know99判決書

台上

最高法院

請求返還房地再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第330號上訴人胡順華訴訟代理人鄧湘全律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求返還房地再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院高雄分院第二審再審判決（113年度重再字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院111年度重上字第133號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳之再審理由，乃針對原確定判決認定被上訴人於民國52年間出借高雄市○○區○○段00、00-0地號國有土地（下稱系爭土地）予上訴人之夫黃繩典時，無從預見國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）於其後之85年2月5日制定，及坐落系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○村00之0號房屋（下稱系爭房屋）所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事。眷改條例制定施行後，因眷戶同意改建比例符合法定要件，為辦理眷村改建作業，基於整體規劃考量而需用系爭土地，係屬不可預知之情事，被上訴人依民法第472條第1款規定終止與上訴人之系爭土地使用借貸契約，應屬有據。系爭房屋及圍牆內之花壇、樟樹雖坐落於「高雄市左營海軍眷村文化景觀保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，惟系爭房屋、花壇屬非重要建物，樟樹非珍貴樹種，尚難僅因位於系爭計畫管制區內即不許除去。原確定判決依認定之事實適用法律，核無適用法規顯有錯誤之情形。則上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-330-20250313-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第6號上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師被上訴人李家銘上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋當事人意思之職權行使，所論斷：兩造於民國107 年5月1日簽訂「聘僱契約書」（下稱系爭契約），就系爭契約關係存否有所爭執，且攸關依系爭契約決定專利權歸屬事項，被上訴人有提起訴訟之法律上確認利益。被上訴人為育雄半導體有限公司（108年更名為諾沛半導體有限公司，下稱育雄公司）、培英半導體有限公司（下稱培英公司）之法定代理人、實質負責人，因上訴人於105年4月28日、106年4 月27日與育雄公司簽訂管理顧問服務契約，約定被上訴人至上訴人處擔任特別助理，負責強化上訴人產品轉型營運策略、培育人才事務，顧問費每月新臺幣（下同）20萬元，106 年1月起調整為15萬元；另上訴人委任培英公司於指定地區代理銷售上訴人產品，雙方於105年8月1日、108年8月1日簽訂勞務服務合約。綜合證人蔡文程（上訴人財會處處長）、李遠智（時任上訴人副董事長）、周佳蓉（培英公司業務開發人員）於本件及另案專利訴訟之證述，為符合上訴人申請專案計畫之要求（須聘僱被上訴人及其薪資轉帳資料），被上訴人乃配合上訴人於107年5月1日簽立系爭契約。觀諸系爭契約中就被上訴人之職位、職務內容及薪資均未約定，被上訴人之職稱或為特助、副總經理、載板業務開發及技術顧問，均僅為便於業務推廣而掛名；上訴人每月匯款被上訴人 8萬餘元，應係擔任顧問之報酬；且被上訴人以自營地位與上訴人合作，與上訴人間並無經濟上、組織上、人格上之從屬性。是兩造簽訂系爭契約係屬通謀虛偽意思表示，毫無成立勞動契約之意。被上訴人另涉犯背信及違反證券交易法之刑事案件（案列臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號、原法院111年度金上訴字第662號、本院112年度台上字第336 4號），雖認定被上訴人為證券交易法第171條第1項第2款所規定之受僱人，惟刑事判決針對證券交易法第171條第1項第 2款「受僱人」之解釋，有其立法目的，與勞動基準法之民事法律關係「受僱人」不同，該刑事判決認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。從而，被上訴人先位請求確認兩造間系爭契約法律關係不存在，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴自毋庸再為審酌等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴第三審後，始提出本院 113年度台非字第53號刑事判決，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-6-20250313-1

台聲

最高法院

請求確認本票債權不存在再審之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第249號聲請人即被上訴人李秀琴上列聲請人因與相對人即上訴人廣豐國際媒體股份有限公司間請求確認本票債權不存在再審之訴事件（本院114年度台上字第109 號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-249-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第32號再抗告人Ａ０１代理人何仁崴律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未考量未成年子女特殊體質，調查其晚到校之原因，亦未採取專業醫師意見，忽略與再抗告人分離之焦慮情形，未糾正第一審引用非合法選任之程序監理人呂雨蕎所作報告之程序瑕疵，復未再訊問未成年子女探究其真實意願，徒憑一審法官親問未成年子女方式及家事調查報告結論，逕予認定應由相對人任主要照顧者，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女應由兩造共同任親權人，由相對人任主要照顧者，除有關收養、移民、留學與非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，第一審法院令兩造陳述意見後，選任王儷穎為未成年子女程序監理人提出書面報告（一審卷第63頁、第69至70頁、第123至157頁），依法並無不合，法院不受該程序監理人提出之書面報告及建議所拘束，況原法院亦未以之作為酌定親權之基礎。又原法院斟酌未成年子女已於第一審法官面前親自表達意願，復參考家事調查官調查報告，敘明基於子女身體健康及安全考量，未再次詢問未成年子女意願之理由，難認有違特殊教育法、身心障礙者權利公約、兒童權利公約，或家事事件法第107條第1項、第108條第1項等相關規定，再抗告人容有誤會。另再抗告人於再抗告程序始提抗證3、5、6等資料，核屬新證據，本院依法不得審酌。均附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-32-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請認可收養

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第28號再抗告人鄧美華代理人許惠君律師上列再抗告人因與相對人呂苡榛即呂秋彤間聲請認可收養事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院裁定(113年度家聲抗字第38號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於駁回其聲請之原裁定，提起再抗告，無非以：相對人與被收養人黃建彬、黃聖志（下稱黃建彬等2人）之父黃元明離婚後，長達20餘年未對黃建彬等2人盡保護教養義務，伊於民國98年1月5日與黃元明結婚後，即與黃建彬等2人共同生活，彼此間存有實質親子關係，原法院以相對人現無財產及罹患癌症，臆測黃建彬等2人與伊成立收養關係係為規避對相對人之扶養義務，而不予收養認可，未審酌成年子女之人格自主權及本件收養之正當性，違反比例原則，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係就原法院認定相對人於離婚前有照顧養育黃建彬等2人及本件收養對相對人不利之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再抗告人提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，難認合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-28-20250313-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第162號聲請人張子涵上列聲請人因與相對人葉佳聲等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字第812號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第812號確定裁定聲請再審，經核其聲請狀無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，未敘明該確定裁定有何法定再審事由，依上開說明，其聲請再審自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-162-20250227-1

台聲

最高法院

請求給付工資等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第188號聲請人淡水企業股份有限公司法定代理人劉東光上列聲請人因與相對人陳麗玉等間請求給付工資等事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（112年度台上字第434號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於本院確定裁定聲請再審，應預納裁判費，此為必須具備之程式。如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，應委任律師為訴訟代理人。本件聲請人對前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院112年度台上字第434號確定裁定，聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，前經本院於民國114年1月15 日以114年度台補字第13號裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於同年月21日送達，有卷附送達證書足據，茲已逾期，迄未據補正，應認聲請人之聲請為不合法，予以駁回。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-188-20250227-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第87號抗告人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山上列抗告人因與相對人李光輝間債務人異議之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第122號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人以原法院112年度上字第109號債務人異議之訴事件（下稱本案）之受命法官執行職務有偏頗之虞為由，依同法第33條第1項第2款、第2項規定聲請該法官迴避。原法院以：抗告人所提第一次法官迴避聲請，經法院於民國113年2月27日裁定駁回確定後，迄抗告人於同年7月5日為本件聲請法官迴避為止，受命法官就抗告人聲請傳喚證人之證據調查事項行使闡明權，通知陳報相關事項為訴訟指揮，抗告人對本案受命法官行使闡明權、調查證據等屬法官訴訟指揮權之範疇有所不滿，主觀臆測法官處理本案有偏頗之虞，復未提出能即時調查之證據，其聲請法官迴避，於法不合，因以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-87-20250227-1

台聲

最高法院

請求確認容積移轉債權存在聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第161號聲請人皇翔建設股份有限公司法定代理人廖年吉訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師上列聲請人因與相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記等間請求確認容積移轉債權存在事件，對於中華民國113年9月26日本院裁定（ 113年度台上字第352號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第352號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之聲請再審，無非以：伊對於前訴訟程序第二審判決（下稱原第二審判決）提起上訴時所提上訴理由狀㈠至㈥（下合稱系爭理由狀），已具體表明第三審上訴理由，就備位聲明追加相對人吳錦秀之請求係屬訴之變更，及相對人祭祀公業法人臺北市陳悅記（下稱祭祀公業陳悅記）自認買受人陳建福僅需提出古蹟維護計畫等節具體指摘。原確定裁定竟認伊未合法表明上訴理由，有適用民事訴訟法第467 條、第468條、第469條、第481條、第444條第1項、第449條第1項、第450條規定顯有錯誤情事。又原確定裁定未完整斟酌系爭理由狀，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，為其論據。二、本院判斷：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤在內。又按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使論斷：祭祀公業陳悅記於民國94年1月間將系爭土地可移出容積標售予相對人陳淑嫆、陳澤雄、陳澤龍、陳澤仁、陳澤忠（下稱陳淑嫆5人）之被繼承人陳建福，依雙方簽訂系爭A契約書第1條約定，陳建福負有聘任古蹟維護專業人士向主管機關申請「維護事業計畫」審議之義務，所稱「維護事業計畫」包括倘系爭古蹟經主管機關認定已達「因故毀損」，需提出修復、再利用計畫。陳建福嗣將所買受之可移轉容積債權讓與相對人謝易玖、吳錦秀之被繼承人謝財源，謝財源再讓與聲請人。聲請人會同祭祀公業陳悅記向臺北市政府（下稱北市府)申請許可移轉容積1163.15平方公尺，雖經北市府於97 年6月30日准予移轉，惟該行政處分嗣經行政法院判決撤銷確定。北市府文化局於106年4月24日認系爭古蹟「因故毀損」，發文要求祭祀公業陳悅記補正修復、再利用計畫，陳建福斯時負有履行提出該計畫之義務，祭祀公業陳悅記於111 年7月29日、10月28日寄發存證信函限期催告陳淑嫆5人提出系爭古蹟修復、再利用計畫送請主管機關審議，未罹於15年消滅時效。陳淑嫆5人並未提出，祭祀公業陳悅記乃於同年1 1月22日發函解除系爭A契約其中尚未履行之5645.74平方公尺部分，自屬合法，聲請人遞次受讓之該債權不存在等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，並補充說明追加相對人吳錦秀部分非訴之變更、祭祀公業陳悅記未自認陳建福不負提出修復再利用計畫之義務，聲請人所指不無誤會，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有上開再審理由，求予廢棄，為無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係專指物證，且係在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者，或雖知有該證物之存在，惟因故不能使用，其後始得使用者而言。聲請人以系爭理由狀為發現未經斟酌之證物，與前述第496條第1項第13款之要件不符，聲請人主張原確定裁定有該款再審事由，亦屬無據。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-161-20250227-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女重大事項權利

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第18號再抗告人Ａ０１代理人沈聖瀚律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女重大事項權利事件，對於中華民國113年9月26日臺灣臺南地方法院裁定（11 3年度家親聲抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以兩造為夫妻，前因離婚涉訟，於臺灣高等法院臺南分院成立調解（111年度家上移調字第37號），約定兩造所生2名未成年子女與伊同住，再抗告人於每月第4週接回子女至新北市同住1週（下稱系爭調解），兩造就未成年子女之親權歸屬、戶籍地未為約定。因未成年子女即將就讀小學，有於○○市○區設籍之需要，爰依民法第1089條第2項規定，聲請准未成年子女之戶籍地遷移至○○市○○區○○街000巷00 號（下稱系爭地址）。案經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度家親聲字第256號裁定駁回，相對人對之提起抗告，再抗告人並提起反聲請，請求准未成年子女即日起至新北市戶籍地生活及就讀幼兒園。臺南地院合議庭以：未成年子女每月3週與相對人同住，僅1週與再抗告人同住，戶籍地與主要居住地不符，兩造關於其等就學重大事項之權利行使意思不一致。審酌訪視報告及未成年子女之陳述，兩造原協議之跨縣市輪流照護模式，不利於未成年子女學習適應與長期認知發展，考量未成年子女主要居住地係臺南市，與相對人同住，相對人親職能力良好，兼衡未成年子女之意願，將未成年子女之戶籍遷移至○○市，符合未成年子女之最佳利益，因而廢棄臺南地院所為駁回相對人聲請之裁定，准兩造所生2名未成年子女之戶籍地遷移至系爭地址，並駁回再抗告人之反聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。二、再抗告人雖以：相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，業經臺南地院以112年度家親聲字第286號裁定由兩造共同任之，未成年子女與相對人同住，伊於每月第4週得接回○○市同住1週確定，則未成年子女之居住地應由兩造共同決定，相對人應受系爭調解及上開確定裁定既判力所拘束，原法院所為不利於伊之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟按酌定、改定或變更對於未成年子女權利義務之行使或負擔之裁定，係為保護未成年子女而具有公益性，係屬關係人不得處分事項所為之裁定，依家事事件法第83條第 1項第3款規定，法院得依職權予以撤銷或變更之，該裁定無裁判之羈束力，亦無既判力及遮斷效可言。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，固以共同行使為原則，然父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得依民法第1089條第2項規定，請求法院依子女之最佳利益酌定。未成年子女戶籍地之變更，關涉子女之受教權益，為其重大權利事項，兩造就此行使之意思不一致，相對人請求法院依未成年子女最佳利益予以酌定，於法並無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-114-台簡抗-18-20250227-1

搜尋結果：陳靜芬

請求返還房地再審之訴

請求確認僱傭關係不存在

請求確認本票債權不存在再審之訴聲請核定第三審律師酬金

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

聲請認可收養

請求損害賠償聲請再審

請求給付工資等聲請再審

債務人異議之訴聲請法官迴避

請求確認容積移轉債權存在聲請再審

聲請酌定未成年子女重大事項權利