Know99判決書

搜尋結果：陳香文

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家救字第19號聲請人甲○○ 代理人 (法扶律師) 劉志賢律師上列聲請人因與乙○○間聲請改定與未成年子女會面交往方式等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2025-02-07

TPDV-114-家救-19-20250207-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第919號聲請人三久股份有限公司法定代理人林榮郎相對人良企機電顧問股份有限公司法定代理人林美伶相對人陳俊男陳香文張智賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院104年度存字第1235號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院104年度司裁全字第817號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院104年度存字第1235號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年12月6日北院縉文查字第1139505012號函、臺灣臺中地方法院113年12月11日中院平文字第1130093516號函、臺灣桃園地方法院113年12月10 日桃院雲文字第1130090119號函、臺灣南投地方法院113年1 2月9日投院揚文字第1130023320號函、臺灣高雄地方法院11 3年12月13日雄院國文字第1130053190號函、臺灣士林地方法院114年1月20日士院鳴文字第1147002481號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2025-02-07

PCDV-113-司聲-919-20250207-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有000年度○○字第0000號離婚暨酌定子女親權、夫妻剩餘財產分配等事件(下合稱本案事件)，且育有未成年子女乙○○（女、民國00年00月00日生）、甲○○（女、000年00月00日生），因有需求，故聲請核發禁止相對人處分臺北市○○區○○街00巷00號0樓、0樓、0樓○○○○之攤位( 下合稱系爭不動產)、命相對人於114年2月5日12時前，在西園派出所將必需物品相片本、藏傳文物如老天珠、佛像、法器交付聲請人、禁止相對人攜帶上開未成年子女離開臺北市 ○○區○○○路0段00號0樓或出境、相對人應交付財物損害費用1 80萬元予聲請人之暫時處分(關於未成年子女暫定親權及給付子女扶養費部分之暫時處分已調解成立)等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。復按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。三、經查，兩造確有本案事件繫屬在案，本院綜合全部卷證後認：聲請人固聲請核發禁止相對人偕同子女出境之暫時處分，然兩造已成立由聲請人暫時取得子女單獨親權之暫時處分，且子女現亦由聲請人擔任主要照顧者，而聲請人並未提出相對人有偕同子女出境滯留之計畫，難認有核發限制出境暫時處分之必要。又聲請人另聲請禁止相對人處分系爭不動產，惟聲請人並未敘明此項聲請係與何項本案事件之請求有關，況依其所提之事證，難認有非立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形。聲請人復請求核發命相對人於114年2月5日1 2時前，在西園派出所將必需物品相片本、藏傳文物如老天珠、佛像、法器交付聲請人，並給付財物損害費用180萬元等部分，核與本案事件請求並無關係，應聲請人另循訴訟途徑請求，顯非暫時處分(針對家事非訟之本案事件)所欲保全之對象。從而，上開聲請均無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2025-02-06

TPDV-114-家暫-2-20250206-2

家補

臺灣臺北地方法院

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家補字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人補正等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請具狀敘明本件是否請求離婚？倘是，請補陳相對人、具體訴之聲明、請求之法律依據即請求權基礎各為何？並於期限內補繳第一審裁判費用新臺幣(下同)4,500元(訴請離婚部分 )。二、請提出聲請人及相對人之最新戶籍謄本(須含記事欄)到院。三、請陳報兩造婚後原共同住所為何？並提出相關證明。四、倘聲請人有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。五、請儘速補正，待補正完畢後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-06

TPDV-114-家補-2-20250206-1

家調

臺灣臺北地方法院

塗銷繼承登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第71號原告馮毅仁上列原告與被告馮毅賓間請求塗銷繼承登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請先行繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)14,721元(暫以財政部國稅局遺產稅免/繳稅證明書所載金額、原告應繼分比例核算核算，計算式如附表一)。二、如附表二所示不動產之最新一類土地、建物登記謄本。三、請原告持本裁定向戶政單位查調被繼承人馮黃雲霞(身分證統一編號：Z000000000號)全體繼承人(含再轉繼承人)之除戶及最新戶籍謄本(含記事欄)，並陳報上開謄本及查對後之繼承系統表到院。四、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐附表二：一、臺北市○○區○○段○○段000地號土地，權利範圍：1/14，所有權人：馮毅賓。二、同段919建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00號5樓建物，權利範圍：全部，所有權人：馮毅賓。

2025-02-06

TPDV-114-家調-71-20250206-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1332號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由請補繳第一審裁判費用新臺幣(下同)6,000元，計算式如附表所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐附表：一、確認婚姻關係存在部分：3,000元。二、離婚部分：3,000元。三、確認婚生子女部分：3,000元。　　四、酌定子女親權部分：1,000元。五、應徵第一審裁判費：10,000元。六、扣除已繳裁判費4,000元，尚應補繳6,000元。

2025-02-04

TPDV-113-家調-1332-20250204-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第47號原告劉佩玲上列原告與被告劉莉玲等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由請繳納第一審裁判費用新臺幣(下同)89,011元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-04

TPDV-114-家調-47-20250204-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第64號聲請人丙○○ 代理人任順律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往等方式事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院112年度家非調字第589號、112年度家調字第1275號關於酌定未成年子女權利義務行使或負擔暨會面交往方式等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，聲請人得依如附表所示之時間及方式與未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造現有112年度家非調字第589號、112年度家調字第1275號關於酌定未成年子女權利義務行使或負擔暨會面交往方式等事件(下合稱本案事件)繫屬中，惟對於兩造未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生）、甲○○（男、民國000年0月00日生）之親權歸屬暨會面交往方式，雙方無法達成共識，為子女利益，爰聲請核發暫時處分，酌定於本案事件終結前，聲請人與兩名子女之會面交往方式等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。二、經查，兩造現有本案事件繫屬中，惟雙方對於子女親權歸屬暨會面交往方式，尚有爭執，為即時維護聲請人與未成年子女之親子情感連結，並據此履行狀況，評估兩造之友善合作態度，以作為後續子女親權歸屬裁判之重要參考，故本院認於本案事件終結前，有暫定聲請人與未成年子女之會面交往方式之必要，方足保障子女之最佳利益。從而，本院審酌卷內全部事證暨本院家事調查官之報告後，酌定於本案事件終結前，聲請人得依如附表所示之時間及方式與未成年子女會面交往。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐附表：一、第一階段：自本裁定作成日起至完成本階段八次會面(約2個　　月時間)時止：　　聲請人得於每週週六上午10時30分至下午13時止，接回兩名　　子女外出會面，該次會面期間相對人得陪同，但陪同時間不　　得逾1小時。二、第二階段：自第一階段完成時起至再完成本階段六次會面　　(約3個月時間)時止：　　聲請人得於每月第一、三個週六上午10時30分至下午17時　　止，接回兩名子女外出會面，該次會面期間相對人得陪同，　　但陪同時間不得逾1小時。三、第三階段：自第二階段完成時起至本案事件終結時止：　　聲請人得於每月第一、三個週六上午10時30分至當週週日下　　午17時止，接回兩名子女外出會面及過夜。四、關於會面交往之接送地點及方式，先由兩造自行協議。倘兩　　造無法達成共識，則以子女現住所為接出及送回之地點，並　　均由聲請人接送。五、關於本裁定所定之會面交往方式，兩造得另行協商變更之，　　但須經兩造明示同意，不得由一方單獨決定變更，且應基於　　未成年子女之利益為之。六、兩造應遵守事項： (一)子女之住居所、聯絡方式、就讀學校等如有變更，照顧方應隨時通知會面方。 (二)兩造如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前二日提前告知他方，以方便安排子女照顧事宜。 (三)兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護子女身心健全發展。 (四)兩造應於會面交往接回或送返當日，準時將子女交付他造或其指定之親友，並應交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女患有疾病，應告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (五)關於子女之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師座談會，學校其他重要活動，照顧方應於接到3 日內通知他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。

2025-02-04

TPDV-113-家暫-64-20250204-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第90號原告王明珠訴訟代理人王煥傑律師上列原告與被告王詹素卿等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後二個月內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、請提出被繼承人王蕭儉之除戶謄本暨其全體繼承人之最新戶籍謄本(須含記事欄)，並再自行核對繼承系統表或應繼分比例表有無須更正之必要。二、請提出如附表一所示不動產，被繼承人王蕭儉之全部繼承人均已辦妥繼承登記之最新第一類不動產登記謄本。三、請提出已選任周明郎遺產管理人之相關證明文件。四、請提出繼承人已拋棄繼承之相關證明文件(如：法院備查函) 。五、請儘速提出，待補正完畢後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳香文不得抗告。

2025-02-03

TPDV-114-家調-90-20250203-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認遺囑真正

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第68號原告曾祥華訴訟代理人楊進興律師被告潘惠靄上列當事人間確認遺囑真正事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量。二、經查，被繼承人潘惠梅死亡時之住所地係在臺北市內湖區，而被繼承人潘惠梅所遺主要遺產之所在地，亦係在臺北市內湖區，非本院轄區。茲原告誤向無管轄權之本院起訴，有所違誤，基於證據調查便利及訴訟程序之進行，是依職權裁定移送至該管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文得抗告。

2025-02-03

TPDV-114-家調-68-20250203-1