Know99判決書

搜尋結果：雷雯華

共找到 218 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第30號聲請人即告訴人江佳駿林清泉曾瓊慧共同代理人陳澤熙律師李家慧律師被告林至隆上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1355號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第491號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人江佳駿、林清泉、曾瓊慧分別係　　被害人江翊瑄之兄長、配偶及母親，其等以被告林至隆涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第4 91號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（114 年度上聲議字第1355號，下稱原處分）。嗣聲請人於民國11 4年2月12日、14日分別收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間即114年2月21日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守速限行駛，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿同路段往三芝方向行駛至上開地點，由被害人江翊瑄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其人車倒地受傷。經警據報到場將被害人送醫急救，被害人於同日上午8時20分許，仍宣告不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。　　五、被告固於警詢及偵查時否認有過失，辯稱：伊沒有看到被害人從巷子出來，被害人當時應該從巷子裡面橫越馬路，如果她是在路邊，伊就看得到，該處無號誌，伊行經該巷子口前有減速，但伊看到被害人時已經在台二線內線車道，她當時在車子右前方了，伊來不及煞車等語。然本院經核閱卷宗後，認被告所涉刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得就上述告訴意旨部分提起自訴，理由如下：　㈠原不起訴處分雖以：「被告於警詢及第一次偵訊時供稱：伊當時時速80公里等語，然後則改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語，兩者供詞顯有齟齬，在無客觀證據補強其可信性下，已難逕以被告上開有瑕疵之自白而為不利之認定。又退一步言之，縱認被告恐有超速行駛之事實，惟經檢視卷附監視器錄影畫面及現場照片，僅有雙方車輛碰撞之地點及車損位置，並無任何畫面直接拍攝到案發現場，無從以車損位置比對被告與被害人車輛當時起駛之相對位置，該超速行駛是否必要導致被告無法注意車前狀況，甚至行經無號誌路口有無減速等情而容有過失，亦乏具體之客觀證據佐證。再者，觀諸卷附新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131389420號、113 年10月8日新北交安字第1131889116號等函覆之鑑定覆議結論內容，雖分析意見最後呈現：『江翊瑄駕駛普通重型機車，迴車行駛，未看清車道上行駛中車輛，林至隆駕駛自小客貨車，因該路段為直路並非彎道，視線良好，而林至隆超速行駛且未注意車前狀況可能性高』等情，惟對照該函文中起初則稱：「因相關事證尚不足判斷旨揭事故肇事責任」等語，前後已明顯矛盾，由此更可觀該覆議結論係屬鑑定單位主觀上之判斷，並無客觀證據支持或論證，實難逕採為被告不利之認定。再者，本署為求慎重，再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月3 0日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」而認本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法依客觀方法完全排除此項合理可疑（即被害人未注意來車逕行橫越車道至內側車道，導致被告反應不及之可能性），且此尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有前開犯行，揆諸首揭說明及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈡原處分雖以：「被告於警詢時供稱：『對方突然出現在我右前方並且往橫向直行，我反應不及就撞上對方，…。』（相卷第 14頁)；被告於偵訊時供稱：『我直行到那個巷子，死者就橫越馬路，…我看到死者時，他就已經在我右前方，…，我不確定死者是不是從那個巷子出來，…』（相卷第89、91頁)；聲請人林清泉於再議理由中主張被害人應是行駛至前方巷口待轉，再通過分隔島等語(再議理由狀第5頁)；又依現場照片及車損照片，被告車輛之車損在車輛右前方、被害人機車車損集中在機車前方、機車車頭及輪胎有往車頭右側扭曲情形 (相卷第153至177頁)，綜合上述證據，應認案發當時，被害人從巷口處橫向橫越馬路，與直行之被告發生碰撞。是本件之爭點在於是否有證據足以認定事故前被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，再據以進一步認定被告是否有足夠反應之空間得以煞車而避免與被害人機車發生碰撞，被告是否因此應負過失之責任。本件現場查無監視器，已為原處分書所敘明。案發現場附近約250公尺之監視器畫面及現場之煞車距離等，僅得推知被告行駛之車速。又聲請人林清泉於再議理由中之陳述，僅得推知被害人江翊瑄於巷口待轉，再行橫越馬路。是二者均無法據以認定被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何。原檢察官已盡調查之能事，然查無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何，聲請人等之再議理亦未提出足以認定上開事實之事證，是無法進一步認定肇事責任，新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦同此見解(調偵卷第29頁)。再議理由持憑己意，就原不起訴處分書已審酌、說明項為不同評價，或重為事實之爭執，漫指原不起訴處分書違法，尚難認本件有何應發回續查之情事。」。　㈢惟查：　⑴依新北市政府警察局淡水分局交通分隊所製作之道路交通事故調查報告表㈠所示（參見相字偵查卷第35頁），被告林至隆於112年11月7日上午6時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三芝區四棧橋（台二線）往淡水方向行駛，行經新北市○○區○○○00號前時，該路段雙向速限均為時速60公里，當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌。且依卷附車禍現場照片所示（參見同上卷第41至43頁），現場雙向均為3車道（2個快車道、1個慢車道）之筆直道路。又依上開交通分隊所提供道路交通現場圖及現場照片所示（參見同上卷第31頁、第239頁），上開車禍地點之新北市○○區○○○00號前，台二線與垂直之無名巷之交岔路口並無障礙物足以影響被告之視線，而被告既行駛於最內側車道，撞擊點又發生在接近最內側車道處。則被告對於被害人江翊瑄騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車在橫越台二線之過程中，應可在適當之安全距離前察覺進而減速迴避，堪以認定。自無原不起訴處分或原處分所謂糾結於無證據足認被害人開始橫越馬路時，被告車輛與被害人機車之實際間隔距離為何之問題。　⑵又被告於警詢及檢察官偵查中均供承事故發生當時其所駕駛之車速約為80公里（參見同上卷第15頁、第91頁），雖原不起訴處分說明：「經再次勘驗卷附監視器錄影畫面，案發前被告車輛後方，確實有一名機車騎士行駛在該路段，惟該機車騎士之車牌號碼在該監視器畫面中模糊，無從辨識，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑，經本署再次要求新北市政府警察局淡水分局追查該名騎士之身分後通知到案說明，惟該局則函覆稱：因承辦人當時未同步調取並留存公有之監視器錄影畫面（卷內僅有私人之監視器錄影畫面），導致目前已逾公有監視器保存期限，無從調閱並辨識該機車車號後通知該騎士到案說明等情，有該局113年10月30日新北警淡刑字第1134311006號函附員警職務報告及本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。」，然依被告上開供述及告訴人所呈之現場附近監視器畫面（參見本院卷第95至116頁）、監視器光碟及原處分提及案發現場附近約250公尺之監視器畫面與現場之煞車距離，應可換算被告當時之時速應已超越速限60公里，是被告事後於檢察官偵查中改稱：當時車速伊根本不太清楚，因為伊那時腦筋一片空白，不知道要講什麼等語（參見調偵字卷第61頁），尚難採信。　⑶按行車速度，依速限標誌或標線之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。依上開道路交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天候晴、有照明且開啟、直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，且依偵查卷宗所呈現之證據所示，上開時、地，被告確實駕駛上開自小客車，超速行駛接近新北市○○區○○○00號前，其應可注意車前在台二線與垂直之無名巷交岔路口，被害人江翊瑄正騎駛上開機車橫越台二線，詎因超速閃避不及，二車在台二線接近最內側車道發生撞擊，致被害人死亡，被告應負過失責任，且其之過失與被害人死亡間有因果關係，堪以認定。　⑷綜上所述，依卷內既存證據，本件被告涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，即已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告涉犯過失致死罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯刑法第276條過失致死之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

SLDM-114-聲自-30-20250225-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號原告闕足安被告黃晉佑（現於法務部矯正署新店勒戒所執行強制戒治）上列被告因本院112年度金訴字第934號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件黃晉佑部分移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告黃晉佑被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-113-重附民-51-20250224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2125號原告朴善弘被告黃晉佑（現於法務部矯正署新店勒戒所執行強制戒治）上列被告因本院112年度金訴字第934號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告黃晉佑被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-112-附民-2125-20250224-1

簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇景彬董冠德上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第905號），經被告等於準備程序自白犯罪，本院合議庭認不經通常審判程序（114年度易字第98號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇景彬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件一所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣462,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董冠德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件二所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣96,881元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件三起訴書之記載外，並更正犯罪事實部分為：「蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，竟各基於業務侵占之犯意，對於業務上所持有之代收款，分別為下列侵占行為：　㈠蘇景彬於民國110年4月15日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元。又接續於112年10月6日、 112年10月10日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款27,500元、26,791元、53,999元，合計108,29 0元。以上款項用於其本人還債、賭博及家用，嗣經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。　㈡董冠德於110年2月23日，在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所，侵占代收款170,664元。又於112年12月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款 26,217元。共計196,881元，均挪為己用，嗣經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。　案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。」　　，證據部分補充：被告蘇景彬、董冠德於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: 　㈠核被告蘇景彬、董冠德各2次所為，均各係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告蘇景彬、董冠德各2次所為，時間均相距逾2年，各顯係犯意個別，行為互殊，各應分論併罰。　㈡查被告蘇景彬於任職之112年10月6日、112年10月10日、112 年10月24日，將所收取之代收款27,500元、26,791元、53,9 99元，用於還債、賭博及家用侵占入己，所為侵占犯行之時間相近、手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以一業務侵占罪。　㈢又被告蘇景彬曾於108年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度士交簡字第207號刑事判決處有期徒刑2 月確定，於108年8月20日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院準備程序中亦未就上開被告蘇景彬是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告蘇景彬是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告蘇景彬之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇景彬、董冠德均係國陽公司派駐在宅配通營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，未忠於職責，任意侵占挪用，所侵占金額分別為498,290元及196,881元，侵害告訴人財產權益，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告等本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人所受財物損失及經營上之困擾，被告等犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，同意賠償告訴人所受損失等犯後態度，並審酌被告董冠德為復興商工畢業，離婚，有三個未成年子女，目前從事冷氣工作，月入約35,000元，被告蘇景彬為高中畢業，離婚，有兩個未成年小孩，目前從事室內裝潢，月入約4萬元之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤再查被告董冠德未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇景彬有前述前科情形，其於前案易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並均與告訴人國陽公司達成和解，其中被告董冠德同意賠償22萬元，扣除已付4萬元外，餘款約定自1 13年10月起，按月於每月10日前給付10,000元，至全部清償完畢為止，而目前已賠償10萬元；被告蘇景彬同意賠償60萬元，約定自113年8月起，按月於每月15日前給付12,000元，至全部清償完畢為止，目前已賠償36,000元，此為告訴人代表人謝宜靜於本院準備程序中陳稱無訛（參見本院卷第28頁、第41頁），並有臺北市中正區調解委員會113年民調字第0 141號調解書及113年民調字第0243號調解書影本及告訴人所提出之還款明細各1份附卷可憑（參見113年度調偵字第905 號偵查卷第5頁、第47頁、本院卷第31頁、第45頁），而獲得告訴人代表人謝宜靜表示同意給予被告等緩刑附條件之機會，此有本院準備程序筆錄在卷可參（參見本院卷第29頁、第42頁），本院認被告等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定依告訴人及被告等之上開調解內容及已賠償情形，分別命其等依附件一、二所示之內容分期支付予告訴人，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蘇景彬上述侵占代收款合計498,290元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司36,000元。被告董冠德則侵占代收款合計196,881元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司10萬元，業據被告等供述在卷，核與告訴人代表人謝宜靜指述相符，該等犯罪所得並未扣押在案，爰就未返還告訴人如主文所示之金額依上開規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至實際已返還告訴人之部分則依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一蘇景彬應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）56萬4千元，並自民國114年3月起，按月於每月15日前給付1萬2千元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件二董冠德應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）12萬元，並自民國114年3月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件三：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第905號　　被　　　告　蘇景彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　董冠德　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，各基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： (一)蘇景彬於民國110年4月15日、112年10月6日、112年10月10 日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元、2萬7,500元、2萬6,791元、5萬3 ,999元，金額合計49萬8,290元，用於還債、賭博及家用，經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。 (二)董冠德因身上沒錢，於110年2月23日，在新北市○○區○○○路0 00號宅配通內湖營業所，侵占代收款17萬664元，於112年12 月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款2萬6,217元，金額合計19萬6,881元，挪為己用，經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。二、案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告蘇景彬之供述被告蘇景彬於上述時、地，侵占上述款項，用於還債、賭博及家用。二被告董冠德之供述被告董冠德身上沒錢，收取17萬664元，繳回公司不足，未收2萬6,217元，貨在車上，未KEY單，身上沒錢，先行挪用。三告訴代表人謝宜靜之指訴全部犯罪事實。四被告蘇景彬簽立之字據、侵占代收款明細、被告蘇景彬前妻簽發之金額39萬元本票影本犯罪事實欄(一)之犯罪事實。五被告董冠德簽立之借據、與告訴代表人之對話紀錄截圖犯罪事實欄(二)之犯罪事實。六臺北市中正區公所函附臺北市中正區調解委員會調解書被告蘇景彬原賠償告訴人60萬元，自113年8月起，每月15日前各給付1萬2,000元。被告董冠德原賠償告訴人22萬元，扣除先前已付4萬元，剩餘款18萬元，自113年10月起，每月10日前各給付1萬元。二、核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2人之犯罪所得，尚未返還告訴人部分，請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-簡-49-20250224-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第18號聲請人蘇石泉上列聲請人聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第6 15號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人蘇石泉（下稱聲請人）聲請再審，未依上述規定附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由；且其所具聲請再審狀未具體表明符合法定再審事由之原因事實及足以證明再審事由存在之證據，經本院於民國114年1月23日裁定命聲請人於裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，及補正聲請再審之具體理由及證據。上述裁定經本院向聲請人之住所送達，於114年2月5日將文書寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所，有本院送達證書在卷可稽，該裁定於000年0月00日生送達效力，則補正期限為114年2月20日，惟聲請人迄未補正，有收文、收狀資料查詢單在卷可佐，依據上述規定及說明，從形式上觀察，本件聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。又本件再審聲請既有上述明顯程序違誤，即顯無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

SLDM-113-聲再-18-20250221-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3821號上訴人即被告申智超輔佐人即被告之父申正選任辯護人林詠嵐律師黃重鋼律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第323號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告申智超（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，核其認事及量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄三關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339條之 4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2 款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自『7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金』調降為『5年有期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，惟此均不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可。」；理由欄四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人胡惠然（下稱告訴人）詐得之款項，業經被告提領後轉交予友人周萬宗收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠觀諸卷附被告與友人周萬宗之Line對話紀錄，可知被告係遭友人嚴為聖、周萬宗詐騙而將本案帳戶借予其等作為操作股票之用，被告主觀上不知本案帳戶會遭詐騙集團作為收受犯罪所得及洗錢使用，且被告出借本案帳戶前亦再三向嚴為聖、周萬宗詢問確認用途，足見被告主觀上並無「倘本案帳戶被作為詐欺用途也不違反被告本意」之不確定故意。原審判決援引告訴人之指述、存提款紀錄等，至多僅能證明告訴人遭詐騙集團詐騙之款項遭提領之事實，並無法證明被告有參與詐騙集團之事實。從而，原審判決逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，顯有適用法規錯誤、認定事實不依證據、理由矛盾及調查未盡之違誤。　㈡嚴為聖及周萬宗除了騙取被告所有之本案帳戶存摺外，亦有使用相同手法騙取林聖諺所有之帳戶存摺，導致林聖諺之帳戶成為警示戶。故本案有必要傳喚證人林聖諺到庭，以查明嚴為聖及周萬宗是否慣以相同手法騙取他人帳戶存摺使用。然原審法院未傳喚調查，即採信證人嚴為聖、周萬宗之證述，顯有調查未盡之違誤。本案被告亦係被害人，並無詐欺取財、洗錢之犯意，爰請撤銷原判決並改判無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌被告已與告訴人達成和解，本案犯罪金額僅新臺幣（下同）5萬元，被告亦係遭友人欺騙而涉犯本案，並未取得任何犯罪所得，顯有情堪憫恕之情，爰請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3、4頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於行為時為38歲之成年人，學歷為國中畢業，之前曾做過維修手機之工作等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第289頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。又衡諸常情，倘為正常、合法買賣投資股票，本可自行開戶，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，又何需借用被告之帳戶，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交易、匯款、提款轉交之必要。是被告辯稱其所認知提領的是買賣股票之款項云云，顯不可採。再觀諸被告於另案審理時供稱：當時嚴為聖跟我說他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的本子，這樣不會有事吧等語（見本院111年度上訴字第2128 號卷第129頁）；於原審時供稱：周萬宗在109年10月28、29 日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午，周萬宗帶我去提款機領，周萬宗說是投資客匯的5萬元，我當時覺得奇怪，我有跟周萬宗說錢不乾淨我不會領等語（見原審卷一第113頁），足見被告將本案帳戶交付他人時，本已心存懷疑本案帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，已知悉此種代他人提領款項之方式顯悖於常情，而理應可輕易判斷嚴為聖、周萬宗有高度可能係從事違法行為，及其所提領之款項應為不法犯罪所得，否則何需以此種迂迴且具風險之方式領取並轉交款項。又參以被告於本院審理時供稱：我跟蘇毓麒很好，他們（即嚴為聖、周萬宗）是蘇毓麒介紹給我的。他們是朋友的朋友，分租我的房子，我自己在開UBER，我回來就睡覺，我碰到他們的時間就是假日，他們很早就出去，晚上6到7點就回來，我看他們作息正常，所以我沒有特別去問，我自己開車到很晚才回來，我不知道他們是在做什麼，想說他們有按期給付房租就可以等語（見本院卷第287、288），足認被告與嚴為聖、周萬宗相識不深，並無特殊交情，在無任何可資信任之基礎下，被告未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶予他人使用，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　⒉共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。參以前揭事證，可知參與本案詐欺犯行者，除被告外，尚有嚴為聖、周萬宗，業據被告供陳明確（見本院卷第286至288頁），被告雖未自始至終全程參與各階段之犯行，而僅參與提供本案帳戶、提領、轉交詐欺所得贓款部分行為，惟其與詐欺集團其他成員既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係基於不確定故意而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議、107年度台上字第32 09號判決意旨參照），是被告與嚴為聖、周萬宗及其等所屬詐欺集團其他成年成員間之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正犯。　　⒊至被告雖聲請傳喚證人林聖諺，欲證明嚴為聖、周萬宗亦以相同手法向林聖諺騙取帳戶存摺使用，被告及林聖諺均為被害人等事實，然證人林聖諺是否係被害人，與被告本案犯行並無關聯。且被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經本院以前開事證認定如上，自無傳喚之必要，併此敘明。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人受有財產損害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告係遭友人欺騙而不慎犯下本案，並未取得任何報酬，且與告訴人達成和解等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無足認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第323號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　申智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人即被告之父　申正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第689 3號），本院判決如下：　　主　文申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、申智超明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產與信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶交予陌生人士使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，及代他人提領不明款項後轉交第三人，極可能遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯行，仍基意圖為自己及第三人不法所有而詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年10月28日，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、密碼，提供予年籍不詳暱稱「阿忠」、「小刀」之詐騙集團成員，作為向被害人詐取財物後之提款、轉匯所用。該詐騙集團所屬成員自10 9年10月26日起，以通訊軟體line向胡惠然佯稱可投資獲利等語，致胡惠然陷於錯誤，於同年月29日下午3時24分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣5萬元至本案帳戶，經申智超提領後轉交上游「阿忠」，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。。二、案經胡惠然訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告申智超以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院111年度金訴字第323號卷三，下稱本院金訴卷三，第3 32頁；本院111年度金訴字第323號卷四，下稱本院金訴卷四，第18頁至第21頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固不否認有依詐欺集團成員「阿忠」及「小刀」之指示，於上開時、地將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼提供他人，及告訴人胡惠然因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶，再由被告提領交付「阿忠」等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「阿忠」及「小刀」是伊友人，該友人向伊稱借帳戶是要投資股票，伊相信朋友才出借帳戶及幫忙提款，伊也是被騙的云云。經查：　㈠被告於上開時、地，依年籍不詳暱稱為「阿忠」、「小刀」之詐欺集團成員指示，將本案帳戶之提款卡、存摺、密碼交付「阿忠」；告訴人因詐欺集團不詳成員於上開時間，以上開方式詐騙，因而陷於錯誤，於上開時間匯款5萬元至本案帳戶；被告嗣依詐欺集團成員指示，將告訴人匯入之款項提領後轉交上游「阿忠」等情，除經被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執外（本院金訴卷三第331至332頁、本院金訴卷四第7頁、第25至26頁），尚據告訴人於警詢中證述甚詳（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19479號卷，下稱偵 19479卷，第51頁至第53頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳截圖、被告與「阿忠」對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細（偵19479卷第97頁、第207頁、209至213頁、本院111年度審金訴第348號卷，下稱本院審金訴卷，第115頁至第121頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又自被告於另案準備程序及審理中供承：當時嚴為聖告訴我他們在做股票投資，手上有客人需要本子來入金，我還有問為何要用到我的本子，這樣不會有事吧。嚴為聖交代周萬忠來收取我的存摺，我說你們是拿來做什麼的，我不想再被騙，嚴為聖跟我說這個沒有事，他只是作股票的，如果出事的話，由他負責，我說不會有事嗎，他說這不會有事，我就把存摺交給他（臺灣高等法院111年度上訴字第2128號卷，下稱高院卷，第129頁，本院111年度金訴字第323號卷一，下稱本院金訴卷一，第411頁至第412頁），復於本案準備程序供承：周萬忠在109年10月28、29日都有跟我拿本子，因為我怕他們會亂搞，我就叫他們當天要還我。同年月29日下午，周萬忠帶我去提款機領，周萬忠說是投資客匯的5萬，我當時覺得奇怪，我有跟周萬忠說錢不乾淨我不會領，周萬忠說要我放心，周萬忠說要避嫌，帳戶本人去領較好，我就去領給周萬忠等語（本院金訴卷一第113頁），可知被告109年 10月28日將帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人前，本已心存懷疑該帳戶是否將遭用作收取不法款項之工具，提款前亦甚懷疑該款項為不法款項，足認被告得預見其交付帳戶及提款之舉，將致詐欺取財及洗錢既遂之結果，惟被告未合理求證、草率聽信詐欺集團成員之抽象說詞，即將帳戶交付並協助提款，容認詐欺取財及洗錢既遂結果發生，被告有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明。　㈢被告及其辯護人固辯稱被告係相信朋友才出借帳戶及幫忙提款，被告對於詐騙不知情，並提出被告與「阿忠」之對話紀錄云云，惟被告在出借帳戶及提款前已心存高度懷疑等情，業經被告供承在卷，本院亦已認定如上，故被告及辯護人所辯，與事實未符，尚難採信。　㈣被告及辯護人固聲請傳喚證人林聖諺到庭作證，欲證明嚴為聖之暱稱為「小刀」，且曾以投資為由，向林聖諺騙取帳戶存摺使用等情，惟有關嚴為聖之暱稱是否為小刀及嚴為聖是否有以投資為由，向林聖諺取得帳戶，業經嚴為聖於本院審理時證述甚明，當無再傳喚林聖諺就相同事實作證之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡被告雖非親自以電話向告訴人訛詐，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告依共犯「小刀」、「阿忠」之指示提供帳戶並前往提款，將款項層轉上游，則被告與本案詐欺集團成員間就整體詐欺流程彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，從而，被告應就所參與犯行，對全部發生之結果共同負責。本件參與人員除被告外，尚有「小刀」、「阿忠」之人，此為被告所明知，被告自成立刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告所為提款及將款項層轉上游之犯行，客觀上足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告上開所為，乃洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與「小刀」、「阿忠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告前因違反毒品危害防制條例，前經判處有期徒刑7月確定，於107年9月22日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告構成累犯之前案，與其本案所為之三人以上詐欺取財罪及洗錢罪間，罪質不同，情節迥異，難認其具有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情況，爰參酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害告訴人之財產法益，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、已與告訴人達成調解，經告訴人原諒（本院金訴卷三第 364-1頁、第365頁至第367頁），暨被告自述初中畢業之智識程度、未婚、目前待業中、先前從事酒莊送貨，月收入約 3萬元之家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠本件被告否認有因本案犯行獲取任何報酬（本院金訴卷四第2 5頁），卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡另被告已將所提款項上繳本案詐欺集團成員「阿忠」，業據被告供明在卷，則該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，卷內亦無證據足認係由被告實際掌控，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-3821-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN（中文名：阿雅）應可預見將自己金融帳戶及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月3日某時許，在臺北市○○區○○路0段000號附近之統一便利超商，以抵押帳戶可以取得新臺幣(下同)8千元對價之方式，將其所設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳、Messenger通訊軟體暱稱「Rindu Setiani」之老闆使用，並取得該對價8千元。嗣不詳詐騙集團成員取得該帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向李安渝、黃世鈞誆稱網路賣場訂單異常，須依指示操作匯款解除云云，致使李安渝、黃世鈞均陷於錯誤，分別於113年3月5日15時5 8分許、16時5分許，依指示匯款4萬9,988元、1萬7,099至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團將6萬元提領，餘款遭圈存。嗣經警據報查獲上情。二、案經李安渝、黃世鈞訴請臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告KAMSIYAHSANISWANMADJASAN於檢察官偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱，並經證人即告訴人李安榆、黃世鈞於警詢中證述明確（參見立字卷第39至43 頁、第65、67至68頁），且有中華郵政股份有限公司000-00 0000000000號帳戶基本資料、交易明細（參見立字卷第11至 14頁）、本案帳戶存摺翻拍照片（參見立字卷第21頁）、告訴人李安榆之轉帳紀錄、臉書Messenger對話紀錄、臉書頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見立字卷第45至47、55至61頁）、告訴人黃世鈞之臉書Messenger 對話紀錄、通話紀錄、客服對話紀錄、轉帳紀錄截圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見立字卷第66、69至78頁）、中華郵政股份有限公司 113年8月26日儲字第1130053147號函暨所附帳戶變更資料（參見偵字卷第9至14頁）、被告113年9月11日庭呈借據、對話紀錄等資料（參見偵字卷第27至131頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定，被告之犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適用裁判時新法之規定，合先陳明。　　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。又洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布為第23條第3 項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，從而，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定及本件被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未將犯罪所得8,00 0元自動繳交之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告之行為時113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。至刑法第2條第2 項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助犯意，提供其申設之本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用，使詐騙集團不詳成員對上開告訴人等施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害2個告訴人之財產法益，係一行為觸犯2個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白犯罪，雖未將其所取得之對價即犯罪所得8,000元自動繳交，惟仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　㈥爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使上開告訴人受詐騙並受有損害，所為實屬非是，惟其犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、被害人人數，被害金額等狀況，及其迄今未賠償被害人等所受損失或取得其等之諒解，暨其為國中畢業，已婚，有兩個小孩，一個23歲、一個13歲，都還在讀書，目前從事看護工作，月入約2萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。被告將本案帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，有取得8,000元之對價，業為被告供承明確（參見本院卷第33頁），該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，因未於本案扣押在案，爰諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，乃不予宣告沒收及追徵。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人遭詐騙雖有匯入被告帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-90-20250214-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張硯翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件案件（臺灣臺北地方法院112年度訴字第658號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　主　文張硯翔於臺灣臺北地方法院112年度訴字第658號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張硯翔（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年8月23日以112年度訴字第658號刑事判決判處共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，於112年9月26日確定在案。受刑人應於緩刑期間付保護管束，詎其於113年8月起迄今均未至臺灣士林地方檢察署報到接受保護管束，經觀護人多次發告誡函通知及函請南港分局查訪，據報已離家3月不知去向，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第4款所定撤銷緩刑宣告之原因且情節重大，爰依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按保安處分執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」，又按保安處分執行法第74條之3規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」。三、本案受刑人張硯翔之戶籍設在臺北市○○區○○里○○路000巷0號 0樓，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可憑，亦即受刑人之住所地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。四、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於112年8月23日以112年度訴字第658號刑事判決判處共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後4年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供20 0小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，於112年9 月26日確定，有該判決及法院前案紀錄表可參。受刑人於11 3年8月起迄今均未至臺灣士林地方檢察署報到接受保護管束，經觀護人多次發告誡函通知及函請南港分局查訪，據報已離家3月不知去向，有該署函文、送達證書及訪視報告表附卷可憑。則受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，又本院傳喚受刑人於114年2月 14日到庭表示意見，經被告親收傳票合法送達後，仍未到庭，此有本院送達證書在卷可憑，則受刑人既未依規定於每月之保護管束報到，顯然違反上開規定，而且情節重大，揆諸前揭規定及說明，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷臺灣臺北地方法院112年度訴字第658號刑事判決所受之緩刑宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

SLDM-114-撤緩-15-20250214-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅建祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 04號），本院判決如下：　　主　文傅建祥犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴對劉丞硯公然侮辱部分公訴不受理。　　犯罪事實一、傅建祥於民國113年9月16日晚上7時42分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因酒醉持續大聲咆哮，民眾不堪其擾而報警。臺北市政府警察局北投分局長安派出所員警據報到場後，遂依警察職權行使法第19條第1項規定將傅建祥帶返位於臺北市○○區○○○路0段0號之長安派出所施以管束。詎傅建祥於同日晚上8時29分許，在該派出所偵訊室內，基於妨害公務及傷害之犯意，對於依法執行調查職務之警員劉冠宏，以遭上手銬之雙手下搥之強暴方式敲擊劉冠宏之頭部，致劉冠宏左頭部受有鈍挫傷之普通傷害（傷害部分不另為不受理判決如後所述）。二、案經劉冠宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：甲、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。乙、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告傅建祥於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠宏於警詢中證述之情節相符（參見偵字卷第31至33頁），並有臺北市政府警察局北投分局長安派出所110報案紀錄單（參見偵字卷第43至44頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所35人勤務分配表（參見偵字卷第45頁）、員警提供之密錄器及偵訊室監視器等錄影畫面照片及光碟（參見偵字卷第47至52頁，光碟附於存放袋）、警方製作之0000000傅建祥公然侮辱、傷害案現場影像節錄譯文（參見偵字卷第53至54頁）、承辦員警劉冠宏11 3年9月16日職務報告（參見偵字卷第59頁）、告訴人劉冠宏提出之振興醫療財團法人振興醫院於113年9月16日出具之診斷證明書（參見偵字卷第55頁）、告訴人劉冠宏與被告在臺北市北投區調解委員會所為之113年刑調字第000號調解筆錄及調解書（參見本院審訴卷第43頁、本院卷第51頁）附卷可憑。應甚明確，足認被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，被告妨害公務之執行，漠視公權力之行使，實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉冠宏達成和解，賠償其新臺幣（下同）6萬元，此有上述臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書附卷可憑，併考量其為碩士畢業，已婚，有三個小孩均已成年，目前無業，靠退休金維生之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，非無悔意，又與告訴人達成和解，如上所述，本院審酌前開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、不另為不受理判決部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥明知告訴人劉冠宏係正在依法執行職務之公務員，竟基於傷害犯意，於113年9月16日20時29 分許，在長安派出所偵訊室內，以遭上手銬之雙手下搥之方式攻擊告訴人劉冠宏之頭部，致告訴人劉冠宏左頭部受有鈍挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢按鄉鎮市調解條例第28條規定：「民事事件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定者，訴訟終結。原告得於送達法院核定調解書之日起3個月內，向法院聲請退還已繳裁判費3分之2。告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。」。查本件告訴人劉冠宏告訴被告傅建祥傷害部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉冠宏與被告傅建祥於本案辯論終結前，已於113年10月15日在臺北市北投區調解委員會就傷害部分達成調解，調解書上記載告訴人劉冠宏不再追究被告刑事責任意旨，經本院於113年11月28日核定，且告訴人劉冠宏於114年2月7日亦提出刑事撤回告訴狀，有上開臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷（參見本院卷第51頁及第59頁）可憑，依上開規定，視為於調解成立時告訴人劉冠宏撤回傷害罪之告訴，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，本應為不受理之諭知，惟起訴書認此傷害部分與上開起訴而為本院認定有罪之妨害公務部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之判決。貳、不受理判決部分：　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥基於公然侮辱之犯意，於113年9 月16日20時15分許，以「幹你娘機掰」、「不要臉」等語（均台語）辱罵告訴人劉丞硯，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件告訴人劉丞硯告訴被告傅建祥公然侮辱部分，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉丞硯撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷（參見本院卷第55頁）可憑，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第 1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

SLDM-114-易-65-20250214-1

金重訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度金重訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 25號、第12864號、第27349號、113年度偵字第10227號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以： (一)被告李明樺可預見將個人金融帳戶（含提款卡），或自己所申請之行動電話門號（可提供行動網路）之SIM卡提供予他人使用，恐為不法者充作實施財產犯罪及以行動網路登入金融帳戶網路銀行之工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月、11月某時，在不詳地點，將其所申設、持有中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱被告門號），提供予鄒偉翔（所涉部分由本院另行審理），而容任本案詐欺集團作為詐欺、洗錢之用。 (二)被告、鄒偉翔、劉康阜、陳國書、林秉毅（原名宋梵軒）、楊家豪、童詠富、姚聖一、徐承忠（前七人所涉部分由本院另行審理）加入由真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正指令輸入電腦之詐欺取財、行使偽造公文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由劉康阜擔任收簿手頭；陳國書招攬林秉毅、楊家豪加入，由林秉毅、楊家豪、童詠富擔任收簿手；姚聖一擔任帳戶掮客；鄒偉翔擔任收簿手、提款車手；徐承忠則擔任收簿手、網路銀行射手；被告提供被告帳戶供該集團使用，並擔任提款車手，其等犯行如下： 1、童詠富向阮芷庭（所涉幫助詐欺等部分，由臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1783號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣《下同》1萬元確定）收取玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱阮芷庭帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱阮芷庭門號》）後，即將阮芷庭帳戶使用權交付予林秉毅，並取得報酬22萬元，再由林秉毅將該等帳戶、行動電話資料交付予劉康阜； 2、楊家豪向何潘杰（經姚聖一招攬，所涉幫助洗錢等部分，經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第513號判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第 5247號駁回上訴確定）收取彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱何潘杰帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱何潘杰門號》）後，即將何潘杰帳戶使用權轉交付予劉康阜，並獲取60萬元。楊家豪再分別轉交姚聖一、何潘杰各20萬元，所餘20萬元為自己之報酬； 3、劉康阜則於收到阮芷庭、何潘杰之帳戶（含SIM卡）後，即交給鄒偉翔，再轉交給蕭宇廷（另由警追查）； 4、嗣本案詐欺集團取得黃亮雄申領之兆豐國際商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱黃亮雄帳戶，黃亮雄所涉部分由本院另行審理）、被告、阮芷庭、何潘杰帳戶使用權、姜義禎申領之行動電話門號0000000000號（下稱姜義禎門號，姜義禎所涉部分由本院另行審理）、被告、阮芷庭門號後，即由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月27日某時起，陸續假冒「戶政事務所人員」、「陳國華警官」、「吳文正檢察官」等公務員名義，致電或以LINE通訊軟體聯繫告訴人林蔡金麗，以「假檢警辦案」之方式對其施以詐術，並接續對告訴人出示偽造之「請求公證清查執行聲請書」、「法務部行政執行假扣押處份命令」及「北市府金融立案併案協查執行書」等公文書，致告訴人陷於錯誤，於111年11月14日、25日、2 8日、112年1月17日，至新北市○○區○○街0號旁鐵皮屋前，收受某不詳成員所交付之被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶、何潘杰帳戶資料，告訴人再依該集團成員之指示，前往台新銀行、新光銀行、國泰世華銀行、華南銀行，辦理其在各該銀行所開設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱告訴人台新帳戶）、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱告訴人新光帳戶）、國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱告訴人國泰帳戶）及華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱告訴人華南帳戶）等之網路銀行，並將被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶、何潘杰帳戶，設定為約定轉帳帳戶； 5、待告訴人將上開4個帳戶設定約定轉帳帳戶完畢，即將上開4 個帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予本案詐欺集團不詳成員，旋由徐承忠及該集團不詳成員，於附表一編號1至編號40 所示時間，以附表一所示行動電話門號所提供之行動網路，以不正輸入告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入如附表一編號1至編號40所示告訴人帳戶，轉帳至「第一層收款帳戶」後，旋即再轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致告訴人受有4,960 萬元之損失，期間本案詐欺集團成員續以LINE傳送蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」、「臺灣臺北地方法院公證本票」等偽造公文書予告訴人，以取信於告訴人。 6、本案詐欺集團成員復假冒「吳文正檢察官」，於112年1月4 日10時17分，以「協助假檢警辦案」之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而以其名下房地設定抵押權之方式，向林冠宏借得6,600萬元，並由林冠宏於112年1月16日1 5時30分、54分，分別匯款5,000萬及1,600萬至告訴人台新帳戶後，告訴人再依某詐欺集團成員指示，於翌(17)日13時 32分、33分，分別匯款2,000萬元、2300萬元至告訴人國泰帳戶、告訴人華南帳戶，嗣旋即由本案詐欺集團成員於附表一編號41至87（起訴書誤載為88，應予更正）所示時間，經由附表一所示行動電話門號所提供之行動網路，以不正輸入告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入告訴人帳戶，再自告訴人帳戶轉帳至「第一層收款帳戶」，旋即再轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致告訴人受有共6,650萬元之損失。 7、被告於111年10、11月間，提供被告帳戶之網路銀行帳號、密碼及被告門號後，自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺集團其餘成員等共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，依本案詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間（111年12月間）、地點，自被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款（該等贓款係自告訴人帳戶匯入被告帳戶），以供本案詐欺集團成員花用。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌；同法第339條之3第1項之以不正指令輸入電腦取得他人之物罪嫌；同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌；修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第8條前段規定同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。依同法第8條規定不得審判者，亦應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查：被告於111年11月間某日，在桃園市中壢區某處，將被告帳戶相關資料，交付予詐騙集團成員鄒偉翔。與此同時，鄒偉翔所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假冒戶政事務所人員、警察、檢察官，先後致電告訴人佯稱：因身分證遺失，涉及集團違法吸金案件，如不提出財力證明，恐遭羈押云云，致告訴人陷於錯誤，因而按指示告以其所有告訴人台新帳戶之網路銀行帳號密碼，並設定約定轉帳；爾後鄒偉翔所屬詐騙集團即於附表三所示之時間，自告訴人台新帳戶轉出如附表三所示之金額至被告帳戶，並陸續提領而出。鄒偉翔所屬詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源，前經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第7796號提起公訴，並於113年9月18日繫屬臺灣新竹地方法院，經該院於11 4年1月7日以113年度金訴字第791號判處被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，尚未確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、判決書在卷可稽（本院卷一第83頁至第93頁、第97頁至第100頁、本院卷二第131 頁至第142頁）。經核本件起訴書所指被告行為與前案判決所載犯罪事實可知，被告於二案中均係提供被告帳戶，幫助鄒偉翔所屬之詐欺集團詐騙告訴人，告訴人受詐騙後匯入被告帳戶之金額亦同，僅於本件中，被告尚提供被告門號，並自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺集團其餘成員等共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示時間，自被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款，足認本件公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為實質上一罪之同一案件。而本件經檢察官於113年11月1日提起公訴，於同年12月11日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年12月11日士檢迺孝1 13偵10227字第1139076904號函上所蓋本院收文章戳附卷可稽（本院卷第5頁），顯就實質上同一案件向本院重行起訴，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一（金額單位：新臺幣）編號告訴人帳戶時間登入告訴人帳戶時，所使用之行動網路IP位址對應之行動網路之行動電話門號金額第一層收款帳戶 1 告訴人台新帳戶 111年11月14日22時32分被告門號 200萬元被告帳戶 2 111年11月14日22時34分 50萬元 3 111年11月17日15時6分 188萬元 4 111年11月23日18時1分 200萬元 5 111年11月23日18時3分 50萬元 6 111年11月25日12時48分 200萬元 7 111年11月25日12時49分 50萬元 8 111年11月26日13時49分 200萬元 9 111年11月26日13時51分 50萬元 10 111年11月28日14時14分 200萬元 11 111年11月28日14時15分 50萬元 12 111年11月30日19時20分 200萬元 13 111年11月30日19時21分 50萬元 14 111年12月1日20時 200萬元 15 111年12月1日20時1分 50萬元 16 111年12月3日21時15分 200萬元 17 111年12月3日21時16分 50萬元 18 111年12月4日21時46分 200萬元 19 111年12月4日21時46分 50萬元 20 111年12月7日10時49分 200萬元 21 111年12月7日10時51分 50萬元 22 111年12月8日11時20分 20萬元 23 111年12月8日11時21分 50萬元 24 111年12月8日11時22分 180萬元 25 111年12月12日14時40分 200萬元 26 111年12月12日14時41分 50萬元 27 111年12月12日15時44分 100萬元 28 111年12月14日16時48分 200萬元 29 111年12月14日16時49分 50萬元 30 111年12月15日16時53分 150萬元 31 告訴人新光帳戶 111年11月22日4時55分至5時25分徐承忠門號未轉帳黃亮雄帳戶 32 111年11月26日12時7分姜義禎門號 198萬元 33 111年11月26日12時8分 52萬元 34 111年11月28日14時24分 200萬元 35 111年11月28日14時25分 50萬元 36 111年12月2日2時20分至50分徐承忠門號未轉帳 37 告訴人國泰帳戶 111年12月9日10時34分被告門號 198萬元阮芷庭帳戶 38 111年12月11日14時37分姜義禎門號 188萬元 39 111年12月12日15時47分 188萬元 40 111年12月14日12時2分阮芷庭門號 198萬元編號1至40金額共4,960萬元 41 告訴人台新帳戶 112年1月17日18時20分被告門號 200萬元被告帳戶 42 112年1月17日18時21分 50萬元 43 112年1月19日20時19分 200萬元 44 112年1月19日20時20分 50萬元 45 112年1月20日20時44分 200萬元 46 112年1月20日20時45分 50萬元 47 112年1月22日9時 200萬元 48 112年1月22日9時4分 50萬元 49 112年1月22日9時54分 200萬元 50 112年1月22日9時55分 50萬元 51 112年1月24日10時29分 200萬元 52 112年1月24日10時31分 50萬元 53 告訴人國泰帳戶 112年1月17日18時23分姜義禎門號 198萬元阮芷庭帳戶 54 112年1月19日20時25分 198萬元 55 112年1月20日20時39分 198萬元 56 112年1月22日9時6分被告門號 198萬元 57 112年1月23日9時44分姜義禎門號 198萬元 58 112年1月24日10時10分 198萬元 59 112年1月26日8時43分 198萬元 60 112年1月27日9時7分 198萬元 61 112年1月28日9時22分 198萬元 62 112年1月29日9時48分 198萬元 63 112年2月2日8時8分 198萬元 64 112年2月3日9時3分 172萬元 65 112年2月7日4時21分 50萬元 66 告訴人華南帳戶 112年1月18日19時52分 200萬元何潘杰帳戶 67 112年1月18日19時53分 50萬元 68 112年1月20日8時32分 200萬元 69 112年1月20日8時33分 50萬元 70 112年1月22日9時12分阮芷庭門號 200萬元 71 112年1月22日9時12分 50萬元 72 112年1月23日9時48分姜義禎門號 200萬元 73 112年1月23日9時48分 50萬元 74 112年1月24日10時14分不詳之行動電話門號 200萬元 75 112年1月24日10時14分 50萬元 76 112年1月26日8時49分 200萬元 77 112年1月26日8時49分 50萬元 78 112年1月27日9時11分 200萬元 79 112年1月27日9時11分 50萬元 80 112年1月28日9時22分 200萬元 81 112年1月28日9時23分 50萬元 82 112年1月29日9時43分 200萬元 83 112年1月29日9時44分 50萬元 84 112年2月2日8時6分姜義禎門號 200萬元 85 112年2月2日8時7分 50萬元 86 112年2月3日9時5分不詳之行動電話門號 200萬元 87 112年2月3日9時6分 50萬元編號41至87金額共6,650萬元（起訴書誤載為編號39至86，應予更正）附表二（金額單位：新臺幣）編號時間人員地點金額 1 111年12月16日4時3分鄒偉翔李明樺桃園市○○區○○路0段000號統一超商高屋門市 1萬5,000元 2 111年12月30日4時桃園市○○區○○街00號1樓統一超商正麗門市 2,000元 3 111年12月30日7時桃園市○○區○○○街000號萊爾富映玥店 500元 4 111年12月30日17時21分 400元附表三（金額單位：新臺幣）匯款時間匯款金額 111年11月14日22時32分 200萬元 111年11月14日22時34分 50萬元 111年11月17日15時6分 188萬元 111年11月23日16時1分 200萬元 111年11月23日16時3分 50萬元 111年11月25日12時48分 200萬元 111年11月25日12時49分 50萬元 111年11月26日13時49分 200萬元 111年11月26日13時51分 50萬元 111年11月28日14時14分 200萬元 111年11月28日14時15分 50萬元 111年11月30日19時20分 200萬元 111年11月30日19時21分 50萬元 111年12月1日20時00分 200萬元 111年12月1日20時01分 50萬元 111年12月3日21時15分 200萬元 111年12月3日21時16分 50萬元 111年12月4日21時46分 200萬元 111年12月4日21時46分 50萬元 111年12月7日10時49分 200萬元 111年12月7日10時51分 50萬元 111年12月8日11時20分 20萬元 111年12月8日11時21分 50萬元 111年12月8日11時22分 180萬元 111年12月11日14時40分 200萬元 111年12月11日14時44分 50萬元 111年12月12日15時44分 100萬元 111年12月14日16時48分 200萬元 111年12月14日16時49分 50萬元 111年12月15日16時53分 150萬元 112年1月17日18時20分 200萬元 112年1月17日18時21分 50萬元 112年1月19日20時19分 200萬元 112年1月19日20時20分 50萬元 112年1月20日20時44分 200萬元 112年1月20日20時45分 50萬元 112年1月22日9時00分 200萬元 112年1月22日9時04分 50萬元 112年1月23日9時54分 200萬元 112年1月23日9時55分 50萬元 112年1月24日10時29分 200萬元 112年1月24日10時31分 50萬元

2025-02-13

SLDM-113-金重訴-6-20250213-1