Know99判決書

搜尋結果：電動腳踏車

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4973號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49122號），本院判決如下：　　主　文吳志強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行應補充「(於查獲後已返還微氏賢)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳從事清潔人員及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49122號　　被　　　告　吳志強　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日17時17分許，在新北市○○區○○路0段000號處，徒手竊取微氏賢所有之電動腳踏車1輛，得手後騎乘該車逃逸。二、案經微氏賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳志強於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人微氏賢於警詢時之陳述情節大致相符，並有路口監視器畫面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之電動腳踏車業以返還告訴人，此為告訴人於警詢所自陳，爰不聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2024-12-13

PCDM-113-簡-4973-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1487號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11073號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2至4行「又因竊盜、毀損等案件，經同法院以113年度聲字第523號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，前開案件接續執行」刪除外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，而謂因之無累犯規定之適用，此為本院最近一致之見解（最高法院104年4　　月 7日104年度第6次刑事庭會議決議、104年度臺非字第145台、149、229號判決意旨參照）。被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，本件所竊取告訴人簡○○之電動腳踏車，價值為新臺幣（下同）1萬元，犯罪所生之危害，業經告訴人之祖父簡○春尋獲，員警發還予其祖父，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之電動腳踏車，已由員警發還予告訴人之祖父，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11073號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第6 09號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，又因竊盜、毀損等案件，經同法院以113年度聲字第523號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，前開案件接續執行，於民國112年12月5日縮短刑期執行完畢出監。詎甲○○不知悔改，其於113年9月9日1 4時47分許，行經嘉義縣民雄鄉民雄火車站後站時，見少年簡○○(96年生，真實姓名年籍詳卷)之電動腳踏車(價值新臺幣1萬元)停放在該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開電動腳踏車得手後，供己代步使用，嗣因認前開電動腳踏車輪子破損，騎乘不便，而將前開電動腳踏車棄置在嘉義縣○○鄉○○路0段00巷00號處所旁。後簡○○察覺有異而訴警究辦，經警循線調閱監視錄影畫面而悉上情，前開電動腳踏車則於同年月11日15時30分許，為少年簡○○之祖父簡○春尋獲。二、案經簡○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢中坦承涉有上開犯行，並有告訴人簡○○警詢中之指訴、證人簡○春警詢中之證述可憑，復有案發時監視錄影畫面截圖、尋獲被害電動腳踏車處所照片、被告全身照片、贓物認領保管單、相關監視錄影檔案光碟等在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。又本件尚乏積極證據足認被告行竊時，已明知被害電動腳踏車為少年所有仍故意行竊，故認無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之故意對少年犯罪加重其刑規定之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-12-10

CYDM-113-嘉簡-1487-20241210-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第44號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏文政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8692號），本院判決如下：　　主　文魏文政犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏文政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第13 至34頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其已與被害人余偉浩和解，並賠償新臺幣(下同)5,000元，業據被害人於偵查中陳述綦詳(見偵卷第46頁)，此部分犯罪造成之實害已有減輕；兼衡被告國中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告本案所竊得之電線1批(價值約3,000元)，已經被告變賣得款1,000元，並未扣案及實際合法發還被害人，惟被告業與被害人和解，並已賠償被害人5,000元，業經被害人於偵查中陳述在卷，已如前述，前開被告所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則就被告本案犯行，被害人之求償權業已獲得滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8692號　　被　　　告　魏文政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、魏文政意圖為自己不法所有，於民國112年10月28日11時18 分許，騎乘紅色電動腳踏車行經花蓮縣○○鄉○○路000巷00弄0 0號余偉浩住處前，見余偉浩住處旁倉庫前放置余偉浩從事電梯維修拆卸下來準備賣予資源回收廠商之電線1包（重約1 0公斤，價值新臺幣（下同）3000元），竟趁余偉浩疏於看管財物之際，徒手竊取余偉浩所有前開電線1包後離去，經員警調閱監視畫面循線查獲。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本件被告魏文政於偵查中經傳訊雖未到庭，然其於警詢中坦承有拿取被害人所有電線1包，並已變賣1000元，雖其矢口否認有竊盜故意，辯稱：以為那包電線是人家不要的云云。然查：上開竊盜犯罪事實業據被害人余偉浩於警詢及偵查中指述綦詳，被害人於偵查中並稱：電線是電梯拆下來，拆下來的電線有些可以用，有些可以剝皮賣給回收場，被偷的電線是還沒整理，大概肥料袋7分滿，差不多10公斤，之前整理好電線後都是拿去資源回收場賣，有固定的回收場，伊都是先放在門口旁倉庫口，等有時間才剝皮，把銅線拿去回收場賣，平常路過的資源回收業者不會把電線直接拿走，因為棧板上還有放廢鐵跟工具，一般回收的人不會自己去拿等語。又被害人稱該包電線價值3000元，被告亦自承拿去變賣得款1000元，均有警詢筆錄在卷可證，再依卷內監視器錄影畫面顯示被告下手行竊前還左右察看有無人發現，依現場蒐證照片所示，遭竊地點上放有工具等物品，均可證該包遭竊電線並非棄置任人拾取之無價值物，其具有相當重量與回收價值，是被告所辯：以為那包電線是人家不要的云云，顯為推諉卸責之詞，無足採信。此外復有監視器錄影畫面光碟及現場蒐證照片在卷可證，事證明確，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告魏文政所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，又本件被害人於偵查中稱：已與被告和解，被告已賠償5千元等語，是本件犯罪所得無再行沒收追繳必要，並請對被告從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫源志

2024-12-04

HLDM-113-花簡-44-20241204-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉德生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3973號），本院判決如下：　　主　　文劉德生駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉德生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌主管機關既已透過各傳播媒體多次宣導「酒後不得駕駛動力交通工具」之概念，以避免飲酒後之駕駛人因酒精對其意識能力及控制能力之不良影響，造成自身或不特定往來之公眾之生命、身體及財產等法益侵害之危險，而被告本當知悉上情，卻仍於服用酒類後其吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克之情形下，貿然騎乘電動腳踏車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，殊值非難；惟斟酌被告本件係初犯酒駕案件，及其犯後坦承犯行不諱，態度良好，有效節省司法資源，並參以本次飲酒後騎車上路為警攔檢盤查而查獲，幸未衍生對其他用路人之交通事故，所生損害非重，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3973號　　被　　　告　劉德生　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號11樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、劉德生自民國113年10月24日22時許起至翌（25）日1時10分許止，在址設臺中市○區○○路○段00號2樓好旺KTV內，飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘電動腳踏車上路。嗣其行經臺中市中區三民路與光復路交岔路口時，因其行車不穩，而為警攔停盤查，發現其全身酒氣，遂於113 年10月25日1時18分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.31毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉德生於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警偵辦刑案職務報告書、酒精測定紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-28

TCDM-113-中交簡-1612-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3511號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24580號），本院判決如下：　　主　文陳文雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電線半捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳文雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然本院審酌被告構成累犯之前科記錄中，均無與本件犯罪之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有臺灣高等法院被告前案記錄表附卷可查，被告所犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告前科記錄，則列入其品行部分審酌，併予指明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供變賣之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊取之財物價值非鉅（約新臺幣1500元），然迄今尚未與告訴人李耀宗達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之電線半捆，屬其本案犯罪所得，且未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣，然卷內無證據可資證明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24580號　　被　　　告　陳文雄　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文雄前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審交易字第1041號判決處有期徒刑6月確定，於民國113年2 月7日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月9日2時36分許，騎乘電動腳踏車行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見李耀宗所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在該處且無人看管，認有機可趁，徒手竊取存放在該貨車後方的電線半捆(價值新臺幣1,500元)，得手後騎乘電動腳踏車離開現場。嗣李耀宗發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經李耀宗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳文雄於警詢之自白。 (二)證人即告訴人李耀宗於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖共10張及影片光碟。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日月餘即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-27

KSDM-113-簡-3511-20241127-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴阿裕上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6252號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第463號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文賴阿裕駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告賴阿裕於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第51頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告賴阿裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分：　 1、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經：①本院以109年度交易字第158號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；②本院以110年度審交易字第250號判決判處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院以110年度交上易字第304號判決撤銷原判決，判處有期徒刑7月確定。上開①② 所示之罪，嗣經臺灣高等法院以111年度聲字第1415號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年2月13日執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第67至75頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院準備程序中就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告應依累犯規定依法審酌等語（見本院審交易字卷第52頁），復經被告就累犯部分表示意見（見本院審交易字卷第52頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審交簡字卷第14至18頁、第21頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 2、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之公共危險案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同。又前案係於112年2月13日執行完畢，被告甫於前案執行完畢後未及2年即再犯本案，且已有多次罪質相同之酒駕前科，足徵其刑罰反應力確屬薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有酒駕前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其曾為相同罪質之犯行，明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，竟不知警惕再犯本案，堪認上開判罪科刑及執行並未使其心生警惕而仍心存僥倖。其雖悉酒精成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用酒類後，竟仍駕駛有肇事危險性之電動腳踏車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，應予非難；其酒駕行為既危及道路交通安全，亦乏尊重他用路人生命財產安全之觀念；參以被告犯後坦承犯行；暨其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32 毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述高中畢業之智識程度、擔任清潔工、日薪600元、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第52頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26252號　　被　　　告　賴阿裕　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市松山區市○○道0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴阿裕前於民國110年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並於112年2月13日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月28日13時56分前之某時許，在不詳地點飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月28日13時56分許，騎乘電動腳踏車上路，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，為警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得賴阿裕酒精吐氣濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴阿裕於警詢及偵查中之供述被告固坦承電動車上路，為警攔查，進行酒精濃度吐氣檢測，測得吐氣酒精濃度為0.32MG/L之事實，然矢口否認有何飲用酒類之情事，並辯稱：伊僅有飲用伯朗咖啡云云。 2 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、酒精測定紀錄表證明被告酒後駕車，吐氣酒精濃度達0.32MG/L之事實。 3 呼氣酒精測試器檢定合格證書證明該酒精測試器經檢驗合格之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-審交簡-354-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1367號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李香蕙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10456號、113年度偵字第10593號），本院判決如下：　　主　　　文李香蕙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告李香蕙之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告尚有其他竊盜案件繫屬於本院等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，依上揭裁定意旨，為保障被告聽審權之利益並符合正當法律程序之要求，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金新臺幣6,500元，並未扣案亦未發還告訴人陳明得、蘇慧明，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告竊得之功德箱1只，業已丟棄乙節，訊據被告供陳在卷，卷內復無證據證明現仍存在，且價值非鉅，本院審酌倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而認欠缺刑法上沒收之重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之添香油筒1座，雖為其本案犯行之犯罪所得，惟業經警方扣案後發還予告訴人陳明得，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10593號　　被　　　告　李香蕙　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、李香蕙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年6月18日11時50分許，騎乘白色電動腳踏車行經陳明得經營、址設屏東縣○○鄉○○路000號之宮廟，見牆邊放置之添香油筒無人看管，遂徒手竊取該添香油筒(內含現金新臺幣<下同>2,500元)，得手後旋即逃逸。嗣經警獲報循線調閱監視器，始悉上情。 (二)於113年7月1日11時25分許，在蘇慧明所經營、址設屏東縣○ ○鄉○○路00○0號之隆昌商店內，趁無人注意之際，徒手將櫃檯上之功德箱(內含現金4,000元)放入隨身包包，得手後旋即逃逸。嗣經警獲報循線調閱監視器，始悉上情。二、案經陳明得、蘇慧明訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李香蕙於警詢及偵查中坦承不諱，且核與證人即告訴人陳明得、蘇慧明於警詢之指訴情節相符，並有監視器畫面擷圖及查獲照片等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金，均未據扣案，且未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告竊得之添香油筒1個，性質上固屬被告本件犯罪所得，然上開扣案物已發還予被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可考；被告自陳其業已將竊得之功德箱丟棄，復無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，均不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2024-11-25

PTDM-113-簡-1367-20241125-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1433號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪至亨上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1035號，中華民國113年7月3日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪至亨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月11日凌晨2時35分許，在臺北市○ ○區○○街00號前（下稱原停放位置），徒手竊取告訴人李永輝停放於該處之電動腳踏車1臺（價值新臺幣2萬元，下稱本案腳踏車）。得手後，即騎乘本案腳踏車離去，並將本案腳踏車停放至臺北市○○區○○街000巷00弄0號（下稱查獲位置）前，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、檢察官認被告涉犯本件竊盜罪嫌，無非係以被告坦承曾於上開時地騎乘本案腳踏車、告訴人於警詢中之指訴、現場監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等，為其主要論據。訊之被告固坦承有於上開時、地，將本案腳踏車自原停放位置騎乘至查獲位置停放之事實，惟否認有何竊盜之犯行，並以：本案腳踏車原停放位置為人行道，伊為免妨害交通和行人行走，所以將本案腳踏車騎離上址，然因附近均劃有紅線，故將本案腳踏車停放至查獲位置，並無據為己有的意思等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告於112年8月11日凌晨2時35分許，有將本案腳踏車自原停放位置騎乘至查獲位置停放後離去。告訴人於同日中午12 時許，因無法尋得本案腳踏車而報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，於查獲位置發現本案腳踏車，並通知告訴人領回等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人於警詢時所述情節相符（偵卷第7頁至第9頁），並有現場路口監視器錄影翻拍照片、本案腳踏車照片、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及車號000-00 0號機車之車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第29頁至第31頁、第19頁至第23頁、第11頁、第27頁），此部分事實先堪認定。　㈡就被告是否有行竊意圖說明如下：　　按刑法第320條第1項之竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之。而竊盜罪責之成立與否，實須綜合行為人取得該物之客觀情況為全盤之觀察，以資判斷能否積極證明行為人有竊盜之犯罪故意，而非得僅以行為人確有拿取他人所有之物，即作為行為人確有竊盜犯行之唯一判斷依據。查：　①被告係居住在臺北市○○區○○街000巷00號2樓，於案發當日，原係騎乘其弟媳賈欣梅所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，於行經本案腳踏車原停放位置後，方改騎乘本案腳踏車沿瑞安街208巷，左轉進入瑞安街208巷14弄，再將本案腳踏車騎至查獲位置停放乙節，業據被告供述在卷，並有監視器翻拍畫面在卷足憑，故被告本即有代步工具，且本案腳踏車原停放及查獲位置均係在其日常生活出入區域。　②本案腳踏車原停放位置係人行道，且附近街道包含瑞安街、瑞安街214巷、208巷、81巷及和平東路2段107巷35弄之道路兩側，均繪有禁止停車之紅色標線，查獲位置則無等情，業經原審函請員警至現場勘查確認無訛，有臺北市政府警察局大安分局113年2月22日北市警安分刑字第1133004605號函暨現場勘查照片在卷可佐（見原審卷第59頁至第70頁）。是被告辯稱因認本案腳踏車原停放位置為人行道，有妨害交通及行人安全之虞，附近道路兩側又均繪有禁止停車之紅色標線，依法不能停放本案腳踏車，始將本案腳踏車移至未繪有紅色標線之查獲位置停放等情，尚非全然無據，應可採信。　③再者，本案腳踏車為警查獲位置為一開放且係供社會大眾日常通行之道路旁，除本案腳踏車外，尚停放有多輛普通重型機車，此有現場照片附卷足憑（見原審卷第41頁、第62頁）。被告於停放之際，並未以他物加以遮擋、隱藏，亦未以諸如加設鎖頭等方法，阻礙他人將本案腳踏車駛離，此足徵被告並未將本案腳踏車置於其個人實力支配而建立新持有關係甚明。　④綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告主觀上確有將該有將本案腳踏車據為己有之不法所有意圖，是縱被告逕自將本案腳踏車移至其他位置，使告訴人無從尋獲而生不便，思慮欠周，然其所為仍與刑法竊盜罪之構成要件有間，自無從徒以被告移置本案腳踏車之事實，逕將其以竊盜罪責相繩。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審同此見解，而為被告無罪之諭知，要無違誤，自應予維持。六、檢察官上訴意旨略以：本案腳踏車停放位置靠近傑仕堡社區，被告理應詢問該社區警衛而非逕將該車駛離；另原審未查明本案腳踏車原停放位置及現場紅線區域是否僅有該腳踏車原停放地點等情。惟本件依檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，被告行竊本案腳踏車之地點即係本案腳踏車原停放位置，而依監視器翻拍畫面亦確認本案腳踏車原停放位置即在該處無訛，是自無檢察官所述未確認本案腳踏車原停放位置乙節；再者，就本件現場相關交通標線部分，原審已函請員警至現場勘察，有前述函文及勘查照片在卷足憑；至被告未就近詢問社區管理員本案腳踏車是否為該社區住戶所有乙節，惟社區管理員是否知悉此情，已非無疑，再者，亦難憑此即逕認被告主觀上有不法所有之意圖甚明。綜上，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1433-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號上訴人即被告蔡嘉笙送達代收人劉立耕律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年5月20日所為113年度審簡字第422號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、蔡嘉笙於民國112年10月31日上午8時6分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號，見梁哲豪路過時轉頭多看了一眼，竟基於傷害之犯意，騎乘電動腳踏車追上前，徒手毆打梁哲豪頭部，見梁哲豪欲離開，仍一路尾隨，復以拳頭攻擊梁哲豪左眼，致梁哲豪跌倒以手撐地，並受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷、左側第五掌骨基部骨折等傷害。二、案經梁哲豪訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告蔡嘉笙經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單(見本院113年度簡上字第241號卷【下稱本院卷】第67頁、第71頁、第105頁至第120頁)在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傷害告訴人之行為，惟否認有何本案傷害犯行，於上訴狀辯稱：伊係以徒手攻擊告訴人梁哲豪，告訴人縱有跌倒，是否會導致左側第五掌骨基部骨折之傷害亦非無疑，故告訴人上開傷勢是否能歸責於伊，亦非無異議；而告訴人當時與伊素有嫌隙，看到伊在聊天，對伊亦有挑釁言詞與伸手推擠伊，伊才騎乘電動腳踏車追上告訴人，然亦無自後方追撞告訴人云云，經查：　㈠被告於上開時、地，徒手毆打告訴人梁哲豪頭部，見告訴人欲離開，仍一路尾隨，復以拳頭攻擊告訴人左眼，使告訴人受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷等傷害等情，業據被告於原審、刑事上訴理由狀中坦承不諱 (見本院113年審易卷第218號卷【下稱審易卷】第68頁、本院卷第9頁)，核與證人即告訴人梁哲豪於警詢、偵訊時之證述情節大致相符(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2891 0號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第43頁至第47頁、第57 頁至第61頁），並有臺北市立聯合醫院中興院區112年10月3 1日驗傷診斷證明書、112年11月7日診斷證明書、監視器錄影畫面、本院勘驗報告及附件各1份（見偵卷第23頁至第24 頁、第51頁、第25頁、本院卷第73頁至第75頁、第79頁至第 103頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告之後又打伊，所以伊就倒在地上，當時伊有用左手支撐在地上，當時被告攻擊伊很多次，是一連串的等語（見偵卷第59頁)，核與告訴人所受傷勢包含左側第五掌骨基部骨折等傷害大致相符，有前揭臺北市立聯合醫院中興院區112年10月31日驗傷診斷證明書、112 年11月7日診斷證明書各1份在卷可參，佐以告訴人事後旋即至醫院就診，經醫師診斷其受有包含左側第五掌骨基部骨折等客觀傷勢等情，可綜合認定被告揮打告訴人後，告訴人因倒地用左手支撐在地上，並導致告訴人受有上開傷勢，是以被告傷害行為與告訴人所受之上開傷害間，自有相當因果關係，應負傷害之責，被告於上訴狀辯稱：告訴人梁哲豪左側第五掌骨基部骨折之傷害與其無關等語，自屬無據。　㈢至被告辯稱告訴人當時與伊素有嫌隙，看到伊在聊天，對伊亦有挑釁言詞與伸手推擠告訴人，伊才騎乘電動腳踏車追上告訴人，然亦無自後方追撞告訴人云云：　⒈本院當庭勘驗，檔案名稱為「n-79d2d77c07ee224a,ch2_」、「n-79d2d77c07ee224a,ch5_0000000000000」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「一、錄影內容(一)「n-79d2d77c07ee 224a,ch2_」錄影檔案全長12分29秒，法官僅就與雙方有關之畫面即播放時間0分0秒至0分37秒片段進行勘驗。播放時間0分0秒時即監視器錄影畫面時間112年10月31日上午8時5 分28秒，1名穿著長袖外套及長褲，背著後背包、右手提著手提袋的男子（下稱乙男）自畫面右側走進拍攝範圍，轉頭看向左側民宅，接著1名身著綠色上衣之男子（下稱甲男）自乙男後方騎乘腳踏車進入拍攝範圍，乙男轉頭看向甲男，於同日上午8時5分33秒時甲男騎乘之腳踏車撞擊乙男左腿後方，乙男轉身停下並向畫面右側走去，似拿起手機拍照，甲男在原地將腳踏車停下，朝乙男所在位置走去，1名女子（下稱丙女）自畫面左側之民宅內走出，站在門口查看情況，甲男上前時乙男隨即朝畫面左側走去，甲男亦跟隨乙男朝左邊橫向移動，可見乙男似邊與甲男對話邊使用手機，突然甲男於同日上午8時5分44秒伸出右手朝乙男頭部攻擊，乙男向後退拉開兩人之間距離，甲男亦繼續向前靠近乙男，乙男向畫面右側移動，甲男亦跟隨乙男向畫面右側移動移動，乙男朝畫面上方走去，甲男亦跟隨乙男朝畫面上方走去，兩人於同日上午8時6分8秒離開拍攝範圍。(二)「n-79d2d77c07ee2 24a,ch5_0000000000000」錄影檔案全長2分27秒，法官僅就與雙方有關之畫面即播放時間0分0秒至0分37秒片段進行勘驗。播放時間0分0秒時即監視器錄影畫面時間112年10月31 日上午8時5分26秒，乙男右手提著手提袋自畫面下方走進拍攝範圍，甲男坐在腳踏車上，左手扶著路旁之汽車，乙男行經甲男身旁時，甲男轉頭看向乙男。乙男自甲男右側通過後朝左側繼續沿道路行走，轉頭看向左側民宅，此時甲男坐在腳踏車上開始以右腳向前滑行，隨後撞上前方行走之乙男左腿後方，乙男轉身似有伸手推擠甲男。接著乙男走至一旁似使用手機，甲男先在原地停放腳踏車後隨即朝乙男所在位置走去，丙女亦自左側民宅內走出查看。乙男見狀朝甲男反方向走去，甲男亦緊跟著乙男身邊移動，接著於同日上午8時5 分44秒突然伸出右手攻擊乙男頭部，乙男右手持手機似朝甲男拍攝，同時伸出左手推擠甲男。甲男遭推擠後仍持續逼近乙男，乙男在巷子裡面左右來回移動，甲男亦緊跟著乙男左右來回移動，乙男轉身繼續沿巷子直行，甲男仍緊跟在乙男身後行走。二、「n-79d2d77c07ee224a,ch2_」、「n-79d2d 77c07ee224a,ch5_0000000000000」錄影畫面原為橫向拍攝，因勘驗判讀畫面方便，故將畫面向左旋轉90度播放。三、此錄影檔案無聲音，畫面連續無中斷」(見本院卷第73頁至第75頁)。　　⒉觀之前揭勘驗筆錄，可知乙男（即告訴人）轉頭看向甲男（被告），並未攝得告訴人說話之畫面，隨後，被告騎乘之腳踏車撞擊告訴人左腿後方，告訴人拿起手機拍照後，被告即出手攻擊告訴人等情，應堪認定，自無被告上開辯稱係告訴人先挑釁言詞、伸手推擠告訴人，反係被告先騎乘腳踏車自後方追撞告訴人無訛，再者，被告於警詢自陳不認識告訴人，沒有糾紛或仇恨等語(見偵卷第11頁)，核與證人即告訴人於偵查中證述：伊不認識被告等語(見偵卷第43頁)相符，衡情亦難認素不認識之2人會突然以言語挑釁他人，是以被告上開所辯，亦屬無據。　㈣至被告固於上訴狀記載聲請傳喚證人王麗美，待證事實為被告並未駕駛電動腳踏車自後追撞告訴人，且係告訴人挑釁行為在前等情，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第 163條之2第1項定有明文。查本案經過本院依職權勘驗案案發現場監視器光碟，已臻明確，自無再行傳喚證人王麗美之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。　㈤本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及駁回上訴之理由㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本件原審經審理結果，審酌被告僅因告訴人梁哲豪路過其身旁時轉頭多看一眼，即情緒失控，騎乘電動腳踏車一路尾隨告訴人，並徒手揮拳毆打告訴人，造成告訴人因此受有左側頭顳部瘀傷、左臉瘀傷、左眼結膜紅腫、左膝擦傷、左側第五掌骨基部骨折等傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，然迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償；暨考量被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢輕重，及被告為高職畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張告訴人先挑釁被告之行為，且告訴人所受之傷勢亦與被告上開傷害犯行有因果關係，均已如前述，被告上訴意旨以前開情詞置辯，雖自陳坦承犯行，然因否認部分傷勢之因果關係與部分犯罪事實記載，應為否認犯罪，經本院論駁如上，是被告上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-21

SLDM-113-簡上-241-20241121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2389號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳青全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1960號），本院判決如下：　　主　文陳青全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至7行補充為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日12 時40分前稍早某時許……」，證據部分刪除「被告陳青全於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱」、補充「現場照片」，並補充不採被告陳青全辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於偵訊中雖辯稱：我不知道酒後不能騎電動腳踏車云云（速偵卷第23頁背面）。惟按，刑法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之交通工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設備產生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之。依道路交通管理處罰條例第69條第1 項第1款第2目規定：「慢車種類及名稱如下：…㈡電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。」，是輔助電動自行車並非單純以人力或獸力驅動之交通工具，而係可經由電力驅動馬達產生動力之交通工具，是依法律文義及目的解釋足認此類車輛即屬刑法第185條之3 所定「動力交通工具」，且被告於偵訊中自陳：案發時騎乘電動輔助自行車時有開啟電門，並以時速20公里行駛。又按刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。」，係指行為人誤信法所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避免之誤信，始足當之。而被告前於民國105年間曾因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告對於酒醉駕駛動力交通工具負有刑事責任，即難諉為不知，又「動力交通工具」一詞，並非艱澀難懂，依被告於警詢自述學歷為國中畢業之智識程度，當可合理期待被告對於「動力交通工具」之文義內涵，包括以電力驅動之非單純以人力、獸力驅動之交通工具在內，是被告並無誤信其行為係法所允許之正當理由，即無從以欠缺違法性認識為由減免其罪責。從而，被告上辯即非有理，礙難採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒後駕車之紀錄，應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，率爾騎乘電動輔助自行車於市區道路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是；並考量被告犯後猶矢口否認犯行，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1960號　　被　　　告　陳青全　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳青全前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第933號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣1萬500 0元確定，於民國105年5月31日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年9月27日10時許，在高雄市前鎮區瑞隆路某處檳榔攤飲用啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日12時40分前許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路。嗣於同日12時40分許，行經高雄市鳳山區鳳南路與南江街口，因面有酒容行車不穩而為警攔查，並於同日12時43分許施以檢測，得知陳青全吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳青全於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2024-11-08

KSDM-113-交簡-2389-20241108-1