Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第395號原告謝連光訴訟代理人王泰翔律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月24日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國111年4月27日18時43分許，沿花蓮縣光復鄉中正路 1段，行經該路與林田幹道交岔路口前(下稱系爭路段)時，與訴外人高○○所騎乘電動自行車（下稱系爭自行車）發生擦撞，致高○○受有下巴擦紅3＊2公分等傷害；原告未對高○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，復在未經高○○同意下，即駕駛系爭車輛離去，而有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為；花蓮縣政府警察局鳳林分局員警處理前開交通事故後，於111年5月18日製單舉發（應到案日期為 111年7月2日），於111年5月23日送達與原告，於111年5月2 6日移送與被告；原告未於應到案期限60日以內到案聽候裁決，被告遂於112年7月24日逕行開立北監花裁字第44-P0000 0000號裁決書，依處罰條例第62條第4項前段規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於112年7月26日送達與原告。原告不服原處分，於112年8月24日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係遭追撞，就交通事故之發生，無過失，駕車離去時，不知肇事，亦不知有人受傷，就肇事後離去之行為，無故意，不構成「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自監視器錄影中，可見原告駕駛系爭車輛行經系爭路段發生交通事故時，車輛大幅上下彈跳；自員警密錄器錄影中，可見原告向員警自陳其知道與機車（指系爭自行車）發生擦撞，因有事須處理，遂駕車離去等語；足認原告於駕車離去時，顯知悉肇事，且預見有人受傷，仍執意駕車離去，顯有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及故意。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。　⒉所稱「肇事」，係指發生「道路交通事故」而言（交通部68 年8月28日交路字第18577號函釋意旨亦同此見解）。所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。　⒊發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應為下列處置：⒉有人受傷者，應迅予救護，儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，再將車輛移置不妨礙交通處所；⒌應通知警察機關，並配合必要的調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。　⒋處罰條例第62條第3、4項規定，既將違規行為態樣，分為第3 項之「未依規定處置」與第4項之「逃逸」等二者，如有第3 項之「未依規定處置」違規行為，即應科處該項之罰鍰，如有第4項之「逃逸」違規行為者，尚應再科處該段之吊銷駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定；因第3項課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，而處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，是駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即屬構成第3項之「未依規定處置」；至第4項所謂「逃逸」，其文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較第3項更重的處罰，解釋上應限於駕駛人知悉肇事仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足當之，而不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之責任條件，始得以逃逸歸責（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第126號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294 號判決意旨參照）。　⒌若係違反處罰條例第62條第4項前段規定，逾應到案期限60日以上經逕行裁決處罰者，處罰鍰9,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。汽車駕駛人經依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，處罰條例第67條第2項前段定有明文。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐，且經本院當庭勘驗系爭路段監視器錄影及員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第236、239至244頁），復經本院調取所涉公共危險刑案偵審卷宗資料核閱屬實，應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，亦堪認定。　⒉至原告固主張其係遭追撞，就交通事故之發生，無過失等語。然而，處罰條例第62條第1項所稱「肇事」，係指車輛在道路上行駛，致人傷亡或車輛財物損壞之道路交通事故而言，本未以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失為要件；再者，處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條第 1項規定，課與駕駛人肇事後留置並維持肇事現場、通報警察機關、救護傷者、通知消防機關等處置義務，目的係在維護肇事現場安全及確認有無人員傷亡、保存現場事證及供警察機關釐清責任歸屬，自不能以車輛駕駛人就道路交通事故之發生，具有故意或過失，作為負擔前開留置及處置義務的前提；從而，原告前開主張，雖有車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可證（見本院卷第215至217頁），惟不影響其是否負有處置（含留置現場）之義務，亦不影響其是否構成未依規定處置或逃逸之違規行為。　⒊至原告又主張其駕車離去時，不知肇事，亦不知有人受傷等語。然而，⑴本院勘驗監視器錄影結果，顯示於交通事故發生時，系爭車輛車尾大幅上下彈跳，在對向車道路緣亦能明顯聽聞「碰」聲響，對向車道路緣外店家人員均轉頭看向事故地點並走至該處（見本院卷第239至243頁），足徵其撞擊力道及聲響顯屬巨大，原告顯會知悉發生交通事故，並能預見機車騎士高○○會受有體傷；⑵本院勘驗密錄器錄影結果，顯示於員警尋獲原告、詢問狀況時，原告立即清楚表示交通事故發生原因及過程，亦明確表示其係與機車（指系爭自行車）發生碰撞（見本院卷第244頁），可證原告確已知悉發生交通事故，並預見機車騎士高○○會受有體傷；⑶原告於警詢、偵訊、刑案審判時，復自承其知悉發生交通事故，並預見機車騎士高○○會受有體傷，而有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意等語（見本院卷第113頁、偵卷第33頁、刑事法院卷第8 2至83、94至95頁），臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第12 號刑事判決，亦認定其有肇事致人受傷逃逸犯行及犯意，而量處有期徒刑及緩刑確定（見本院卷第39頁）。⑷從而，足認原告確已知悉或預見肇事致人受傷，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開主張，顯與事實不符，實非可採。五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第4項前段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰9,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-112-交-395-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58312 號），本院判決如下：　　主　　文郭明德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭明德於民國113年8月26日上午11時41分許至11時45分許間某時，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區霧工六路與柳豐路交岔路口旁，見梁景富所有之電動自行車（下稱本案電動自行車）停在該處，且鑰匙插在鑰匙孔上未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙啟動引擎電門，將本案電動自行車騎至臺中市○○區○○路00 0號對面人行道上停放，並取走本案電動自行車之鑰匙。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告郭明德矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我知道我有騎一台機車，但因我中風，我想不起來了，我只記得我在街上亂晃云云。經查：（一）被害人梁景富於警詢時陳稱：我於113年8月26日上午10時 45分的時候，把本案電動自行車停在臺中市霧峰區柳豐路與霧工六路路口，下午1時15分的時候發現本案電動自行車不見等語（見偵卷第17頁）。　　　（二）現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（勘驗筆錄見本院卷第25頁，本判決【附件】依時間先後順序調整勘驗筆錄項次）。依【附件】第一項勘驗結果及卷附監視器影像畫面截圖（見偵卷第38頁下方截圖），可見被告有於113年8月26日上午11時37分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經臺中市霧峰區霧工六路與柳豐路交岔路口，即被害人所稱停放本案電動自行車之處所。其次，依卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第37頁下方截圖），被告有於113年8月26日上午11時41分許步行經過上開交岔路口，可知被告案發時係先將車號000-0000 號普通重型機車在某處停好後，再徒步接近本案電動自行車停放之位置。再者，依卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第38頁上方截圖）及【附件】第二項勘驗結果，可見被告有於113年8月26日上午11時42分、11時45分許騎乘本案電動自行車在路上行駛之情形。最後，依【附件】第三項勘驗結果，可見被告有將本案電動自行車停放在臺中市○○ 區○○路000號對面人行道上之行為。查被告於警詢時承認上開騎乘車號000-0000號普通重型機車之紅衣男子即為被告本人（見偵卷第15頁），是綜觀上情，被告有竊取本案電動自行車之犯行，足堪認定。（三）此處必須特別說明者為，被告雖係將本案電動自行車從原本停放之處所騎至另一處所停放，並未自行占有本案電動自行車，然警方事後將本案電動自行車發還被害人時，被害人陳稱車上鑰匙已不見（見偵卷第20頁反面），可知被告將本案電動自行車騎至臺中市○○區○○路000號對面人行道上停放後，仍自行保有該車之鑰匙。由此觀之，被告主觀上對於本案電動自行車仍有不法所有意圖，應無疑問。（四）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之本案電動自行車，價值約新臺幣8,000元（見偵卷第18 頁），犯罪所生之實害不低；並考量被告犯後否認犯行，且尚未將鑰匙返還被害人，犯後態度不佳；惟念及本案電動自行車已由被害人取回；且被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第28 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　 1、被告竊取之本案電動自行車，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。　 2、被告竊取之鑰匙1把，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】一、當庭播放檔名「IMG_9358.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某條道路。　㈡11：37：41，被告騎乘一台紅色機車，從畫面右側出現，沿該道路往畫面左上方行駛。二、當庭播放檔名「IMG_9314.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某條街道。　㈡11：45：44，被告騎乘一台黑色電動車，從畫面左側出現，沿該街道行駛，消失在畫面右側。三、當庭播放檔名「IMG_9313.MOV」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年8月26日，鏡頭朝向某一人行道。　㈡11：45：48，被告身著紅色上衣，騎乘一台黑色電動車，從畫面左側出現。　㈢11：45：52，被告將電動車騎至人行道上。　㈣11：45：56，被告向左拐一個彎並將電動車停住。　㈤11：46：03，被告下車並將電動車立起來停好。　㈥11：46：09，被告在電動車前左右徘徊。　㈦11：46：28，被告離開電動車，往畫面左側步行離去。

2025-03-13

TCDM-114-易-263-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡秉翃選任辯護人周福珊律師(法扶律師) 被告陳子謙（原名：陳于豪）選任辯護人耿依安律師(法扶律師) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18717 號），本院判決如下：　　主　文蔡秉翃、陳子謙共同犯攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、蔡秉翃於民國113年3月14日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載陳子謙行經桃園市○○區○○ ○路0號工廠旁，見甲○○○○○ （印尼籍，中文名：安多羅，下稱安多羅）獨自騎乘電動車經過該處，因缺錢花用，蔡秉翃、陳子謙竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯強盜之加重強盜犯意聯絡，於同日0時53分許，先由蔡秉翃駕駛本案車輛攔停安多羅，蔡秉翃、陳子謙即手持客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之球棒；陳子謙另將客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之西瓜刀藏放身上備用，蔡秉翃、陳子謙自本案車輛之正、副駕駛座下車後，旋以上開球球棒喝令安多羅交出身上財物，至安多羅因此不能抗拒，而交付其所有之皮夾1只（內裝有安多羅之健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），嗣安多羅假意稱欲回工廠拿錢予蔡秉翃、陳子謙，即趁隙逃回斯時任職之中國碳素工業股份有限公司向正在上班之同事吳家丞、KATENO（印尼籍，中文名：卡德，下稱卡德）求救，陳子謙、蔡秉翃見狀旋即駕駛本案車輛帶同前開自安多羅處強盜取得之皮夾逃逸。　　理　由壹、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告蔡秉翃、陳子謙於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137頁、138頁，訴字卷二第83頁），核與證人吳家丞、卡德於警詢時之證述情節大致相符（偵卷第29至32頁、35至38頁），並有本案車輛詳細資料報表、 113年3月14日桃園市觀音區工業五路與經建四路口之監視器錄影畫面照片、本案車輛路線軌跡截圖、桃園地檢署檢察官勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第41頁、43至59頁、61頁、63頁、91至132頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量行為人及被害人客觀之人數、年齡、性別、性格與體能，犯行之時間、場所，兇器之有無、種類、使用方法，及被害人之主觀情事等各種具體之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，縱然被害人實際上並無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第4712號判決意旨參照）。經查，被告2人於深夜凌晨時分，手持球棒自本案車輛下車後，攔住隻身一人騎乘電動自行車在工業區內移動之被害人，並喝令被害人交付皮夾等情，業如前所述，顯然被害人係單獨1人於深夜時分，在人煙罕至之工業區內，遭手持球棒之被告2人攔下，是被害人於案發時，已然陷於無法逃離或對外聯繫求救，而處於孤立無援之狀態，復遭被告 2人持球棒命令交付皮夾，是從被告2人實行之強暴行為客觀判斷，一般人如處於本案被害人相同情狀下，確已足以壓抑被害人之意思自由，達於強盜罪所稱之「至使不能抗拒」之程度。三、本案事證明確，被告蔡秉翃、陳子謙之犯行堪以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、核被告蔡秉翃及陳子謙所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。至被告2人之辯護人為被告2人均辯護稱：被告2人犯行情節是否已達「至使不能抗拒」，而僅應論以恐嚇取財罪，請求法院依法認定等語。然本案確有使被害人達不能抗拒而交付皮夾乙節，業經本院認定如前，併予敘明。二、被告蔡秉翃、陳子謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按適用刑法第59條時應審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之規定。司法院釋字第263號解釋揭櫫「若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第 57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查：被告2人所為強暴行為之期間短暫，尚無具體傷害被害人行為，亦未造成被害人受傷，所取得之財物利益甚微，衡以被告蔡秉翃為本件犯行時甫滿20歲未久；被告陳子謙僅年滿19歲，思慮尚未臻成熟，是本院綜合上開各情，認被告2人為本案行為時，客觀上容有誤蹈法網之顯可憫恕之處，縱科以攜帶兇器強盜罪之法定最輕本刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟攜帶兇器強盜他人之財物，且於本案犯行後又再以相類手法為他案強盜犯行，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、被害人所受損害金額，被告2人均未與被害人達成調解或賠償損失，及被告2人於審理中自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見訴字卷二第86頁），分別量處如主文所示之刑。五、沒收　（一）未扣案被害人之皮夾1個（內含健保卡、印尼不詳金融機構帳戶之金融卡各1張等物），固為被告2人本案犯罪所得，惟被告2人均供稱：前開物品內並無金錢，已將該皮夾丟棄等語（見偵卷第9頁、19頁），復考量證件及提款卡等物均可補發而使原卡片失效，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　（二）未扣案之上開球棒、西瓜刀等被告2人所持之兇器，係供被告2人本案犯行所用，為被告2人實質支配，屬供被告2人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官盧奕偵查起訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第330條。（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-711-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第472號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許志男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57898號），本院判決如下：　　主　文許志男竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動輔助自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許志男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，惟斟酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人周惠文和解並賠償損害之犯後態度，兼衡被告有多次竊盜前科之素行、犯罪之動機、目的、所竊得財物價值為新臺幣(下同)2萬8,400元，又被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，及被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之電動輔助自行車1台（價值 2萬8,400元），為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57898號　　被　　　告　許志男　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　梁家昊律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許志男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日8時47分許，在臺中市○區○○路0段00號附近之莒光新城社區停車場內，徒手竊取周惠文所有，停放於該處之電動輔助自行車（價值新臺幣2萬8400元），得手後將之徒步牽離現場。嗣周惠文發現遭竊，遂報警處理，而查悉上情。二、案經周惠文訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許志男於偵查中坦承不諱，核與告訴人周惠文於警詢時之指述相符，並有員警職務報告、監視器翻拍照片16張、照片1張、上開電動自行車售價單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-03-12

TCDM-114-中簡-472-20250312-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第82號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳立原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2436號），本院判決如下：　　主　　　文陳立原犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「於同日20時45分許，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車…」，證據部分「業據被告陳立原於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「業據被告陳立原於偵查中坦承不諱」、「監視器畫面截圖3張」更正為「錄影畫面截圖3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳立原所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克情形下，貿然騎乘微型電動二輪車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2436號　　被　　　告　陳立原　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳立原於民國113年12月6日20時30分許，在高雄市小港區二苓市場附近的工地內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時46分許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日21時許，行經高雄市小港區山明路與華仁街口前，因未配戴安全帽為警攔檢，並於同日21時03分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立原於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器畫面截圖3張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-11

KSDM-114-交簡-82-20250311-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子宜（原名楊秀煒）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2003號），本院判決如下：　　主　文楊子宜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、楊子宜前於民國110年間因犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險，經本院以110年度壢交簡字第1060號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於110年9月15日易科罰金執行完畢。詎楊子宜明知酒後不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於112年12月8日下午6時許起，在桃園市○○區○○路000巷0號之住處，飲用摻有米酒之麻油雞湯，飲至同日下午6時30許，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍騎乘電動自行車上路。嗣於同日下午6時50分許，行經桃園市楊梅區新農街2段與新農街2段209巷口時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處之童詩媛發生事故，經警方據報前往處理，並於同日晚間7時16分許，當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.95毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、警方對被告實施酒測時所用之儀器之儀器序號、感測元件，經核對警方檢送之呼氣酒精測試器檢定合格證書，確為警方對被告實施酒器時所用之儀器之儀器序號、感測元件，且在卷附呼氣酒精測試器檢定合格證書所載之檢定合格有效期間及次數內，是本件酒測之實施所產生之酒測值報告，具有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告楊子宜矢口否認犯行，辯稱：我早上要去市場上班，下午我要煮菜，我晚上有夜班，下午到晚上的時候我煮了麻油雞湯給家人吃，我也只喝了一小碗，警察當時有問我要不要喝水，我覺得我酒測0.95我不能相信，如果是0.95我車禍當時就會昏倒云云。惟查：警方對被告實施酒測時所用之儀器之儀器序號、感測元件，經核對警方檢送之呼氣酒精測試器檢定合格證書，確為警方對被告實施酒器時所用之儀器之儀器序號、感測元件，且在卷附呼氣酒精測試器檢定合格證書所載之檢定合格有效期間及次數內，有呼氣酒精測定值單據、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，是被告質疑本件呼氣酒精測定值即已無據。再按對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…②詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項定有明文。被告已於本院自承警察當時有問其要不要喝水，且於警詢自承其接受酒測前，員警有詢問其是否飲酒後經過15分鐘或檢測前警方提供水讓其潄口後才接受酒測，且其於112年12月8日18時50分發生事故至19時16分接受酒測之期間沒有飲酒等語，可見警方於本件對被告施作酒測之程序與上開處理細則無違。綜上，被告空口辯稱不相信酒測值，並無理由，本件事證至屬明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，是本件無新舊法比較之問題，附此敘明。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛電動自行車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克、被告於本件係屬第三犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪( 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、被告犯後並無自省且犯後態度顯然不佳，非僅如此，被告於本件酒後駕車生車禍，而其亦曾於94年間因駕駛機車發生事故致對造被害人下半身癱瘓之重傷害(有本院95年度壢交簡字第442號判決附卷可稽)，其自該案後本更應注意交通安全，竟仍一犯再犯酒後駕車罪，可見極度欠缺反省能力而亟須入監矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人當庭求刑有期徒刑 8月，則稍嫌過重，是難依所請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-審交易-334-20250311-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃清岩上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 916號），本院判決如下：　　主　　文黃清岩吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叄萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、黃清岩於民國113年12月30日11時10分許，在臺中市東區干城跳蚤市場內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，隨即騎乘電動輔助自行車離開。嗣於同日11時20分許，行經臺中市東區十甲路與旱溪五街48巷交岔路口時，因違規紅燈右轉為警攔查，經警發現其身上酒味甚濃，遂於同日11時46分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃清岩以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序表示：偵查中是檢察官叫我簽名我就簽名了，我不識字等語（見本院卷第31頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告黃清岩矢口否認公共危險犯行，辯稱：我只有喝半杯酒，酒測值不應該那麼高，我共測了5次，後來警察才說有了，單子我沒有看，所以我不知道；我認為酒測值應該不會那麼高，因為叫我吹了好幾次才會這麼高，原本是沒有的；酒精測定紀錄表上面是我的簽名，是警察他們叫我簽的等語（見本院卷第31至32、33頁）。經查：　　本件有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告騎乘電動自行車違規紅燈右轉照片4張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可稽（見偵卷第29、39、43 、45至51、41頁）。參酌被告於警詢、偵查中係坦認酒後騎車之事實（見偵卷第31至37、71至72頁），且被告確曾於酒精測定紀錄表上簽名確認，實難以事後稱係不識字、警察或檢察官叫其簽名遂簽名為辯，況被告以往已有多起酒後駕車遭判刑之紀錄，且刑法第185條之3第1項第1款之規定係屬抽象危險犯之性質，在行為人酒測濃度超過法定標準時即認為成立本罪，實難採認被告所辯稱其所喝之酒量尚不至於出現如此濃度之測定結果，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡查被告前於111年間因酒後駕駛公共危險案件，經本院以111 年度交簡字第682號判決判處有期徒刑5月確定，於112年6月 30日徒刑執行完畢出監等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係酒後駕駛公共危險案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告分別表示意見（見本院卷第33頁），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢刑之減輕：　　按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文，查被告係00年0月0日出生，本案案發時間為113年12 月30日，是行為時被告已年滿80歲，是依上開規定減輕其刑，因被告同時有上開累犯加重與年滿80歲減輕規定之適用，應依刑法第71條第1項之規定先加後減。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘電動輔助自行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘電動輔助自行車，嚴重危害行車安全；考量被告犯後說詞反覆，衡諸被告連同本次酒後駕車已屬多次犯案（有關成立累犯加重其刑部分業已敘及，現僅加以說明並不重覆評價），兼衡其自述國小肄業之教育程度、離婚、育有1名子女已成年、個人帳戶因欠許多交通罰單遭凍結、生活都靠兒子等語（見本院卷第34頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第71條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。　　本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-10

TCDM-114-交易-216-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第282號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56581號、第58319號），本院判決如下：　　主　文蕭振宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得電動自行車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分所竊得之電動自行車，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實欄一、（一）部分所竊得之車牌號碼000-000普通重型機車，業已實際合法發還被害人簡佳津，有贓物認領保管單可據（見113年度偵字第58319號偵查卷第23頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58319號　　被　　　告　蕭振宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭振宏基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年6月1日3時許，在新北市○○區○○街000號前，見簡佳津所有車牌號碼000-000普通重型機車停放路旁，疏未將鑰匙取下，即徒手竊取該機車得手，旋騎乘該機車離去，嗣將該機車棄置於新北市○○區○○街00號前（嗣經警方尋獲，已發還簡佳津）。（二）於同日3時55分許，在新北市○○區○○街00號前，見黃金所有電動自行車停放路旁，疏未將鑰匙取下，即徒手竊取該電動自行車得手，旋騎乘該電動自行車離去，嗣將該電動自行車棄置不詳處所。二、案經黃金告訴暨新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭振宏於偵查中坦承不諱，並有被害人簡佳津、告訴人黃金之警詢陳述、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲車牌號碼000-000普通重型機車案件資訊表、新北市政府警察局鑑驗書（113年8月3日新北警鑑字第1131501722號）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、尋獲車牌號碼000-000普通重型機車照片、現場監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蕭振宏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-03-10

PCDM-114-簡-282-20250310-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第283號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMMUEANGKAO PACHARAPOL（中文名：吳洽朋，泰國籍）在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鄉○○路○○段000巷00號（已離境）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2112號），本院判決如下：　　主　文 PROMMUEANGKAO PACHARAPOL（吳洽朋）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實欄一第6行「電動自行車」更正為「微型電動二輪車」。二、審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍騎乘微型電動二輪車上路而自摔肇事，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告之無前科素行、犯罪目的、手段、血液中酒精濃度值為140.8mg/dL（換算血液中酒精濃度達百分之0.1408、呼氣酒精濃度達每公升 0.704毫克）、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-10

CHDM-114-交簡-283-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文陳建明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之電動…」、第8行補充「（溫芬蘭未受傷）」；證據部分「路口監視器影像翻拍照片」更正為「行車紀錄器影像翻拍照片」，並補充「證人溫芬蘭於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值高達每公升0.92毫克情形下，率爾騎乘電動自行車行駛於市區道路，復肇事致生實害，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2439號　　被　　　告　陳建明　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建明於民國113年12月6日23時許，在高雄市○○區○○路00巷 00號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（7日）7時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日7時30分許，行經高雄市鳳山區建國路一段與埤北路口時，不慎與溫芬蘭所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，經警據報前往處理，並於同日8時26分許，測得陳建明吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建明於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、路口監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片23 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-07

KSDM-114-交簡-51-20250307-1