Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第924號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林威廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰玖拾壹元部分，自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參萬伍仟貳佰參拾元部分，自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國103年12月4日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年7月25日止累積消費記帳新臺幣（下同）60,597元（其中59,991元為消費款、606元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付59,991元自113年7月26日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於112年2月4日向原告借款40,000元，約定自112年2月4日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月3日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠35,230元未給付，故被告應即清償全部款項及自113年6月 4日起按週年利率15.25％計算之利息。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　　　　1,630元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-924-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1002號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告鐘子竣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟壹佰伍拾貳元，及其中新臺幣參萬零壹佰捌拾貳元部分，自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參拾肆萬陸仟陸佰肆拾貳元部分，自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點四四計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國107年12月12日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年11月15日止累積消費記帳新臺幣（下同）30,530元（其中30,182元為消費款、348元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付30,182元自113年11月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於110年3月15日向原告借款500,000元，約定自110年3月15日起分期清償，利息採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。逾期在6 個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年1 1月20日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠357,6 22元（含本金346,642元、已計利息10,980元）未給付，故被告應即清償全部款項及其中346,642元自113年11月21日起按週年利率10.44％計算之利息。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　5,400元合　　　　計　　　　　　　　　5,400元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-1002-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第999號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鄭康年上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）247,425元，及如附表所示之利息」，嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於109年1月6日向原告請領卡號0000000 000000000號之VISA信用卡使用；被告又於109年9月1日經由電子授權驗證（IP資訊：182.235.128.187）向原告借款382 ,526元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,840元合　　　　計　　　　　　　3,840元附表：產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息起算至截止日（民國）信用卡 32,935元 31,338元 15 自113年11月2日起至清償日止小額信貸 213,290元 213,290元 12.78 自113年7月1日起至清償日止

2025-03-26

TPEV-114-北簡-999-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6944號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德黃照峯律師複代理人戴振文被告張庭豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣851,400元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣851,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 10條第2項之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月14日經由網路電子授權驗證(IP：42.74.50.138)向原告借款新台幣(下同)1,000,00 0元，約定自民國111年6月14日起分期清償，原告於同日將款項撥入被告指定之中國信託銀行帳戶(0000000000000000) 內，利息採機動計付，如停止付款、拒絕承兌、任一宗債務不依約清償本息等，其債務即視為全部到期，詎被告繳納利息至113年1月14日起即未依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有851,400元，及自113年1月15日起至清償日止，按年息11.13%計算之利息迄未清償，為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實，可以確定。　㈡另本件為網路申辦，而原告所提出文件均為原告單方製作，且均未經被告簽名，形式上以觀並不足認為兩造已達成契約意思，況且本件網路申辦之模式，並無從確認締約對造是否為被告本人，有無遭人冒用頂替，因此，並無從僅以原告所提出文件認為雙方已經就契約內容達成意思合致，但是就系爭契約即申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「被告為銀行信用卡使用戶，依照信用卡的資料再提出本件網路申請，於申辦信用卡時，已經有核對本人」、「款項是匯入被告存款帳戶」等語，復經原告提出被告信用卡申請書以為佐證，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6944-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1037號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告謝旻憲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、51頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告就其請求如附表編號1所示之利息部分，誤載為「民國103年10月22日」，嗣於114年3月18日言詞辯論期日經原告訴訟代理人當庭更正附表編號1之利息起算日為「113年 10月22日」（見本院卷第75頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：(一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××. ×××.199）於107年12月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自107年12月22日起至114年12月22日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.05％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年10月21日止即未依約繳納，尚欠10萬6054元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自103年10月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。(二)被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××.×××.154）向原告借款200萬元，約定借款期間自112年4月21日起至119年4月21日止，利息採二段計息，自撥貸日前1個月按固定利率0.01％，自第2 個月起按定儲利率指數加年利率3.91％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年11月21日止即未依約繳納，尚欠161萬8311元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年11月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。被告前後兩筆信用貸款合計為172 萬4365元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至63頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日 1 小額信貸 10萬6054元 10萬6054元 3.62％自113年10月22日起至清償日止 2 小額信貸 161萬8311元 161萬8311元 3.62％自113年11月22日起至清償日止總計 172萬4365元

2025-03-25

TPDV-114-訴-1037-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第504號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告許云曦（原名：許惠婷）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟參佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣陸拾壹萬壹仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項約定（本院卷第23頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年6月29日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）72萬元，約定借款期間自111年6月29 日至118年6月29日止分期清償，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率13.99％計付利息，且自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至113年11月27日後竟未依約清償本息，尚欠本金58萬9,595元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款之本息等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資料表、利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第17至43頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）產品請求金額計息本金利息起訖日週年利率小額信貸 61萬1,357元 58萬9,595元自113年11月28日起至清償日止 15.72％

2025-03-25

TPDV-114-訴-504-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第627號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞（兼送達代收人）被告王俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬參仟伍佰伍拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣貳佰零參萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月25日經由電子授權驗證，向伊借款新臺幣(下同)180萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，兩造約定借款期間自1月25日起至118年1月25日止，借款利率為年利率5.83%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率之20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡被告於111年4月22日經由電子授權驗證，向伊借款35萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年4月22日至118年4月22日止，借款利率為年利率 7.83%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率之20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈢被告於111年10月5日經由電子授權驗證，向伊借款25萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告之指定帳戶，雙方約定借款期間自111年10月5日至118年10月5日止，借款利率為年利率 7.83%計算。被告如遲延還本時，除喪失期限利益外，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率之20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈣詎被告未依約清償，依貸款契約第6條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金203萬3,553元，及如附表所示之利息與違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、還款明細單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13頁至第57頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息計算期間利率違約金請求期間違約金計算利率 1. 1,496,585元 1,496,585元自113年6月25日起至清償日止年息5.83％自113年6月26日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20% 2. 306,156元 306,156元自113年5月22日起至清償日止年息7.83％自113年6月23日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20% 3. 230,812元 230,812元自113年6月5日起至清償日止年息7.83％自113年7月6日起至清償日止逾期6個月內按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20% 合計 2,033,553元

2025-03-25

TPDV-114-訴-627-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第59號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告陳定邦上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣878,532元，及其中新臺幣13,239元自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣334,589元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，及其中新臺幣417,517元自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，及其中新臺幣111,764元自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之15.15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣292,844元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣878,532元為原告供擔保後，得免得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書第「參、十、（二）」約定（本院卷第25、81、99、115頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國110年10月8日向原告申請中國信託信用卡使用（卡號末四碼為3438）。詎被告至113年11月23日止累計消費記帳共新臺幣（下同）14,662元未付，其中13,239元為消費款，223元為循環利息，1,200元為其他費用。依信用卡約定條款，被告另應給付13,239元自113年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 (二)被告於111年4月19日通過電子授權驗證（IP：122.121.15.1 35），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱111年4月契約），並借款450,00 0元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年6月18日，即未依約清償本息，累計尚欠本金334,589元及遲延利息未付。 (三)被告於111年8月25日通過電子授權驗證（IP：49.216.234.2 25），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱111年8月契約），並借款500,00 0元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年6月24日，即未依約清償本息，累計尚欠本金417,517元及遲延利息未付。 (四)被告於111年12月23日通過電子授權驗證（IP：101.10.107. 254），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書（下稱111年12月契約），並借款130 ,000元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年6月22日，即未依約清償本息，累計尚欠本金111,764元及遲延利息未付。 (五)爰聲明：如主文。二、被告答辯則以：原告請求之金額是正確的。因每個月的收入有限，沒有辦法清償這些金額。當初借貸的錢是給我弟弟用，原本都有準時繳款，後來弟弟經營早餐店不順利，導致我們二人都有貸款還不出來。有向臺灣橋頭地院聲請更生等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，信用卡部分，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算資料、帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢等件為證（本院卷第21至73頁），其中歷史帳單彙總查詢記載被告於113年11月23日後未依約清償，應以週年利率15%計算遲延利息(本院卷第73頁)，繳款計算資料記載被告尚有本金13,239元、到期之循環利息 223元、其他費用1,200元未還(本院卷第27頁)。 (二)111年4月信用貸款部分，原告已提出111年4月契約、撥款資料（帳號：0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00000-000000-0）等件為證（本院卷第75至91頁），其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第91頁），被告於113年6月18日後未依約清償本息，尚有本金334,589元未還。放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率16%計算遲延利息(本院卷第87頁)。 (三)111年8月信用貸款部分，原告已提出111年8月契約、撥款資料（帳號：0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00000-000000-0）等件為證（本院卷第93至107頁），其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第107頁），被告於113年6月24日後未依約清償本息，尚有本金417,517元未還。放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率16%計算遲延利息(本院卷第103頁)。 (四)111年12月信用貸款部分，原告已提出111年12月契約、撥款資料（帳號：0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00000-000000-0）等件為證（本院卷第109至123頁），其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第123頁），被告於113年6月22日後未依約清償本息，尚有本金111,764元未還。放款帳戶利率查詢資料記載應以週年利率15.15%計算遲延利息(本院卷第119頁)。 (五)被告對原告主張上述事實並不爭執，堪認原告主張為可信。從而，原告依契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-25

TPDV-114-訴-59-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第785號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告翁新凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟玖佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬伍仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國113年4月22日經電子授權驗證（IP資訊：111.71. 56.206）向原告借款新臺幣（下同）23萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定向原告開立之帳戶（帳號：00000000 00000000號），約定借款期間自實際撥款日即113年4月22日起至120年4月22日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月22日平均攤還本息；利息則採二段計息，自撥貸日起前1個月依固定週年利率0.01％計算，自第2個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.27 ％（合計週年利率14.88％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償1期，於113年5月22日最後一次還款2,740元，依序抵充 113年4月22日至113年5月21日間所生之利息2元及部分本金2 ,738元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期，尚欠本金22萬6,262元，並應給付自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息。　㈡被告於112年9月21日經電子授權驗證（IP資訊：111.71.107. 164）向原告借款49萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定向原告開立之帳戶（帳號：0000000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即112年9月21日起至119年9月21日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月21日平均攤還本息；利息則採二段計息，自撥貸日起前1個月依固定週年利率0.01％計算，自第2個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.37％（合計週年利率1 4.98％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償8期，於113年5 月21日最後一次還款9,402元，依序抵充自113年4月21日起至同年5月20日止所生之利息9,290元元及部分本金112元後，即未再依約履行，尚欠本金45萬9,664元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。嗣被告雖於113年6月21日仍有還款，惟僅能抵充利息，故以113年5月21日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自11 3年5月22日起至清償日止，按週年利率14.98％計算之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及被告國民身分證正反面影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號產品請求金額（新臺幣）利息 1 小額信用貸款 22萬6,262元左列金額自113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.88％計算 2 小額信用貸款 45萬9,664元左列金額自113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.98％計算合計 68萬5,926元

2025-03-21

TPDV-114-訴-785-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第999號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蘇志成被告彭照方上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,551,668元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自民國113年11月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣518,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,551,668元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月26日經由電子授權驗證（IP 資訊：203.204.159.124）向原告借款新台幣（下同）175萬元，借款撥入被告指定帳戶（兆豐國際商業銀行五福分行，帳號：00000000000），約定借款期限至118年2月26日止，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.59% 浮動計息，並以1個月為1期，以借款之實際貸款日當日之相對應日為分期清償日，採年金法計算平均攤付本息，遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如被告對原告任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠1,551,668元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年11月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,551,668元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率7.33%計算之利息，並自113年11 月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證（客戶收執聯）、查詢帳戶主檔資料1、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、國泰世華線上申辦信用卡專用申請書、被告身分證影本、被告新台幣存款存摺封面暨內頁、原告匯出匯款憑證（客戶收執聯）暨繳款收據為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-21

TPDV-114-訴-999-20250321-1