Know99判決書

搜尋結果：青年創業貸款

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59153號）及移送併辦(113年偵字第5178、16156號)，本院判決如下：　　主　　文許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之財產上利益新臺幣貳佰零肆萬伍仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實許家瑋可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年4、5月間之某日，設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上開商號申辦陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）後，將陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐欺集團成員(無證據證明達3人以上)，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，對劉○婷、陳○志、李○仁、陳○諭、林○玲施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭帳戶內，旋遭詐欺集圑成員提領或轉出一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，均經當事人於審判程序同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許家瑋固坦承將其申辦之陽信帳戶、安泰帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之成年人使用等情，固予以坦承，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我係為了辦貸款，才申辦前開2帳戶，並交付予該不詳之人使用，我是被騙的等語。經查： (一)上開陽信、安泰帳戶是被告開立使用，如附表所示之人遭詐欺集團施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告之陽信或安泰帳戶內，其後款項即遭轉匯一空等情，為被告所坦承，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、前開陽信帳戶、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表(見偵一卷第21至3 1頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。茲析述如下：　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思提供帳戶時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒉被告案發時年齡為25歲之成年人，自承其學歷為高中畢業，曾擔任物流人員（見本院卷第261頁），足認被告乃為具有相當之智識程度及社會經驗之成年人，對上揭知識經驗已難諉為不知。又被告前於111年間提供其金融帳戶予網友使用，而遭作該網友用以詐騙他人之用，被告並依指示將帳戶內款項提領而出，經被害人提起告訴及警方移送檢察官於112 年5月22日偵查起訴，嗣於112年6月6日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5335號起訴書(見本院卷第29至33頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且被告於偵查中供稱：我在網路上有賣二手手錶，其後將該帳號刪除，因為舊的帳戶太多不認識的人，我並沒有在網路上做生意，無法提供向我購買手錶之人間之對話紀錄等語（見本院卷第185頁），被告經過上開偵查程序，其亦應已知悉詐欺犯罪者常利用網際網路徵集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具。況被告於本院準備程序時稱：我將帳戶提供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶等語(見審字卷第6 0頁)，益徵被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並提領，極可能涉及不法，自難諉為不知，而應當有所預見。　⒊又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須由貸款申請人提出工作證明、財力證明或擔保人、擔保物，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。故依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供擔保，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒋被告固提出其與通訊軟體LINE暱稱「陳裕利」對話紀錄擷圖為佐(見偵一卷第157至171頁)。惟觀其提出之對話紀錄未見確切日期，亦未見前後連續之完整對話紀錄，且被告於偵查中供稱：對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書，並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢等語（見偵一卷第156頁）。細繹前開對話紀錄，均係「陳裕利」要求被告提供年齡、工作、薪轉勞保、帳戶是否為警示戶、在銀行方面有無任何不良紀錄等資料，經被告填寫後，「陳裕利」隨即認被告無法以個人名義申辦貸款，而必須設立一間公司，並表示可幫其美化一兩期之發票流水跟進銷項，再辦理貸款一節，然雙方均未提及貸款利息、還款期數、被告債務現況等有關貸款或債務整合之內容，亦未見本案發生過程之紀錄，此情與放貸者會先審視借貸者有無還款能力作為判斷其貸款與否之認定之常情未合，毋寧「陳裕利」目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，足認被告稱係為申辦貸款而交付前開帳戶資料，顯與客觀事證不符，自難以前開對話紀錄對被告為有利之認定。　⒌綜上，被告在不確定「陳裕利」所述內容究竟合法與否之情況下，仍交付上開金融帳戶資料予他人，容任他人任意使用其陽信、安泰帳戶，並可預見該等帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內資金如經持有之人轉帳後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將上開金融帳戶輕率交予他人使用，其顯有容任而不違反其本意，而有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗錢防制法第2條固擴大「洗錢」之範圍，惟被告幫助隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。　⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：　①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊本案被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，無論是修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定，均無從適用；又被告本案犯行符合刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定，且刑法第30條係屬得減而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供陽信、安泰帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理如附表編號4、5所示之人遭前開詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入被告提供之陽信帳戶之犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如附表所示之人因詐欺而受有如附表所示之財產上損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後否認犯行，尚未與如附表所示之人調解成立，或支付任何賠償之犯後態度、告訴人林○玲、告訴代理人對本案刑度之意見(見本院卷第53、262頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況 (見本院卷第261頁)、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。 (二)本案固無證據證明被告因交付前開2個帳戶資料而獲有報酬，然陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商業銀行股份有限公司執行扣押共尚餘274萬4,288元、累計利息2,344元等情，有陽信商業銀行股份有限公司113年9 月16日陽信總業務字第1139932360號函（見本院卷第221頁）附卷可考。又告訴人林○玲於112年6月28日匯入陽信帳戶之款項共300萬元前帳戶餘額係2萬4,696元，嗣經他人提領2 00萬149元、50萬259元，餘額52萬4,288元，有陽信帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第24頁)，可見告訴人林○玲受騙款項仍存49萬9,592元【計算式：524,288-24,696＝499, 592】存於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　　 (三)安泰銀行帳戶雖被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘15 4萬6,010元部分，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12 日安泰銀營支存押字第1130012138號函附卷可憑（見本院卷第217頁），又告訴人陳○志、李○仁分於112年6月28日、29 日匯入安泰帳戶之款項共350萬元前，帳戶餘額係52元，嗣經他人提領195萬30元、4,012元，餘額154萬6,010元，有安泰帳戶之交易明細表附卷可查(見偵一卷第27頁)，可見告訴人陳○志、李○仁受騙款項仍存154萬5,958元【計算式：1,54 6,010-52＝1,545,958】存於安泰帳戶，而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (四)準此，前開餘存於陽信銀行49萬9,592元、安泰銀行154萬5, 958元，共204萬5,550元【計算式：499,592+1,545,958=2,0 45,550】，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知追徵其價額。惟若本案告訴人嗣後已向陽信、安泰銀行申請發還，檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，本案告訴人也可於本判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還或給付。至陽信帳戶內之尚有「黃靜枝」匯款之222萬元部分，已經檢察官另案移送併辦等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而非本院審理範圍，無從一併處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳明嫺、李允棟移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 劉○婷詐欺集團成員於112年4月起，向劉○婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利云云，致劉○婷陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元告訴人劉○婷於警詢中之指述(見偵一卷第37至40頁)、匯款紀錄（見偵一卷第43頁) 2 陳○志詐欺集團成員於112年4月2日起，向陳○志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○志陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元告訴人陳○志於警詢中之指述(見偵一卷第55至56頁)、匯款紀錄（見偵一卷第69頁) 3 李○仁詐欺集團成員於112年5月初起，向李○仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利云云，致李○仁陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元告訴人李○仁於警詢中之指述（見偵一卷第81至83頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（見偵一卷第85至115、119頁) 4 陳○諭詐欺集團成員於112年5月初起，向陳○諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致陳○諭陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元告訴人陳○諭於警詢中之指述（見偵二卷第29至1頁）、匯款紀錄（見偵二卷第75至77頁） 112年6月26日0時許 173萬5,470元 5 林○玲詐欺集團成員於112年3月28日起，向林○玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利云云，致林○玲陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元告訴人林○玲於警詢中之指述(見偵三卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元　　　　　　　　　　　　　　卷　宗　簡　稱　對　照　表偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5178號卷偵三卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16156號卷審字卷本院113年度審金訴字第309號卷本院卷本院113年度金訴字第62號卷

2024-11-12

TYDM-113-金訴-620-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1478號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰被告温吉皓即吉淵企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣116,682元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5.85計算之利息，暨自民國 113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣132,283元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣116,682元、新臺幣132,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告前於民國109年7月3日與原告簽定央行C方案借據（下稱借據），向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂借據、授信約定書各乙份，約定借款期間自109年7月3日起至1 14年7月3日止；嗣被告再於109年9月4日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱青年創業貸款契約書），向原告借款500,000元，借款期間自109年9月8日起至114年9月8 日止。詎料，被告自113年5月17日後即未依約還款，經原告於113年8月14日將其存款抵銷，仍積欠如訴之聲明之本金及利息暨違約金未清償，則依上開借據第5條、第6條、青年創業貸款契約書第6條、第7條之約定，喪失期限利益，借款債務視為全部到期，並應給付違約金。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、青年創業貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第8頁至第19頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2 項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-05

CLEV-113-壢簡-1478-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4969號上訴人即被告王皖龍選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師許博閎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第802號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8757、12956、14948號）及移送併辦（112年度偵字第30455號、113年度偵字第2384、9 901號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實王皖龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於縱使他人將其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111年（起訴書誤載為112年，原審檢察官更正為111年）9月16至19日間某時，在臺北市○○區○○路00號其所經營之商店內，將所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱 A帳戶）、帳號：000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶，與A帳戶合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「楊家豪」之人（下稱「楊家豪」）使用，嗣「楊家豪」取得本案2帳戶前開資料後，旋供自己或他人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至指定之帳戶，各該遭詐之款項再輾轉匯入本案2帳戶內（即第三層洗錢帳戶），並經本案詐欺騙集團成員轉匯一空，以此層層洗錢方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。理由壹、證據能力一、本判決所引下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王皖龍（下稱被告）及辯護人均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分　　一得心證之理由　　訊據被告固坦認有將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我將本案2帳戶資料提供予貸款代辦公司之「楊家豪」，是因為開生存遊戲公司（即義勇兵公司）周轉困難，我債務比例過高，無法聲請銀行貸款，所以找代辦公司；「楊家豪」要我提供提款卡、密碼是為了貸款辦下來後，代辦公司會從中抽走手續費，但我收到中信銀行通知其帳戶金流異常後，就去做掛失止付，主觀上沒有幫助犯罪的意思云云。辯護人辯護稱：被告因經營公司有資金需求，尋求貸款代辦公司，被告相信對方話術，始提供本案2帳戶資料，並無預見匯入其帳戶款項為贓款，主觀上是希望可以核貸成功、解決經濟困境，迨於111年10月中旬收到中信銀行通知其帳戶金流異常後，即辦理結清帳戶，始知悉帳戶遭人不法利用，主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云。經查：㈠被告於上揭時間、地點，有將本案2帳戶存摺、提款卡及密碼交予楊家豪。本案詐欺集團成員取得本案2帳戶相關資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間、方式，詐騙如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將附表所示金額匯入如附表所示詐騙集團成員指定之帳戶後，遭詐款項經輾轉轉匯至本案2帳戶，旋即再遭本案詐欺集團成員轉匯一空等情，業據證人即如附表各編號所示之人綦詳，核與同案共犯陳宗平、許瓊友於警詢時證述情節相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8757號卷《下稱偵8757卷》第21至22頁，112年度偵字第12956號卷《下稱偵12956卷》第147至149頁，112年度偵字第14948號卷《下稱偵14948卷》第33至35、67至70頁，112 年度偵字第30455號卷《下稱偵30455卷》第75至79頁，113年度偵字第2384號卷《下稱偵2384卷》第23至27頁，113年度立字第2288號卷《下稱立2288卷》第168至171、184至188、242 至246頁），並有中國信託商銀113年5月2日中信銀字第1132 015549號函（下稱本案中信銀行函文）暨王皖龍帳戶申辦網路銀行、異動、約定轉帳帳戶相關資料等附件、被告提出之經濟部商工登記公示資料查詢網站截圖影本、111年「義勇兵」公司營所稅申報資料影本（原審金訴卷第45至46、第47 至52、117至138頁）、附表之非供述證據欄所載之證據在卷可佐，且為被告所不爭執（原審金訴卷第144至158頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固於原審否認有提供其中信銀行之網路銀行帳號及密碼予「楊家豪」，辯稱：我不確定有無申請網路銀行，就算有，也不會開線上轉帳功能；我也不知道我的網路銀行帳號、密碼；我也沒有依照對方指示就本案2帳戶辦理其他申請或變更事項云云。惟查：被告於111年9月16至19日間提供本案 2帳戶予「楊家豪」，業如前述，且被告於111年9月16日方申辦本案B帳戶，有本案中信銀行函文及本案B帳戶申辦相關資料等件在卷足佐（原審金訴卷第117、121頁），可徵被告最早於111年9月16日始有可能提供本案2帳戶予「楊家豪」。而被告前於107年6月20日申辦本案A帳戶時，即有開通網路銀行，復於109年7月1日及111年9月7日，均有再次聲請網路銀行密碼之紀錄，另於111年9月8日就其帳戶設定有約定轉帳帳戶，包含帳號0000000000000000000、0000000000000 000000、0000000000000000000、00000000000000000、0000 000000000000000等帳戶，而該等約定轉帳帳戶均為被告將本案2帳戶交付予楊家豪後，匯入本案2帳戶內之詐欺款項再高額轉匯入之帳戶。此外，本案A帳戶於111年9月15日亦有使用網路銀行轉帳之紀錄，有本案A帳戶交易明細、本案中信銀行函文及語音/網銀主檔歷史查詢、語音/網銀國內轉出入帳號歷史查詢在卷可稽（偵8757卷第163至175頁，原審金訴卷第125至129、133頁），足見被告於交付本案2帳戶給楊家豪前約僅1週之時，即分別於111年9月7、8日申請其中信銀行之網路銀行登入密碼、依「楊家豪」指示設定相關約定轉帳帳戶，並於111年9月15日憑其所申請之網路銀行登入密碼，操作本案A帳戶之網路銀行轉帳。顯見被告於提供本案2 帳戶予「楊家豪」前，明顯知悉其中信銀行之網路帳號密碼，並有依「楊家豪」指示設定約定轉帳帳戶行為，此等情節均與被告所辯未申辦約定轉帳、其不知道網路銀行帳號、密碼云云不符，顯見其辯詞與事實不符，顯不足採。況網路銀行之登入，需輸入登入之帳號及密碼，倘非被告提供，詐騙集團應無從成功登入被告中信銀行之網路銀行帳戶並為轉匯操作。甚且，被告於112年11月10日警詢時即自承：我中信銀行帳戶有網路銀行，平常只有我自己（登入操作網路銀行）；平常都是我自己操作；但我於111年9月中旬時被網路上自稱貸款代辦的公司人員騙走，我當時給對方存簿、提款卡、提款卡密碼、網銀帳號及密碼等語（偵30455卷第13頁）；於112年12月12日警詢時亦自承：帳戶存摺、提款卡、網銀都被一個自稱代辦公司業務，暱稱「楊家豪」的人用幫忙貸款的名義騙走了；現在帳戶應該都在「楊家豪」手上；「楊家豪」請我提供我的帳戶及提款卡，跟我說他幫我辦完貸款後會直接領取手續費再還給我，當時因為我這個帳戶辦有點時間怕帳號密碼忘記，有把提款卡、網銀帳號密碼寫在存摺內頁等語（立2288卷第215、216頁）。且被告於本院審理中亦供承：有提供本案的帳戶、密碼、網路銀行帳號、密碼及提款卡等資料給代辦貸款公司（本院卷第108頁）。綜上，堪認被告確實有將其中信銀行之存摺、款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予「楊家豪」，其於原審辯稱未交付網路銀行帳號、密碼云云，委無足採。㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款而將本案2帳戶提供予「楊家豪」云云。然查：　　 1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、提款卡、網路銀行帳及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　2.按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。依現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量因素。一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　 3.被告於本院審理中供承：因我債信比過高，有去向新光銀行辦貸款，但銀行說我的負債比率過高不同意我增貸，我知道我負債比過高不能貸款；我自己也有找彰銀、玉山銀行，但他們說因我債信比過高，所以彰銀、玉山二家銀行也都拒絕貸款（本院卷第107、175頁）。而本案被告於案發時為46歲之成年人，自陳為大學畢業，自89年至104年間擔任職業軍人，嗣後從商，且其自109年8月14日起經核准設立「義勇兵有限公司」，而經營生存遊戲用品店「義勇兵」；其過往曾向銀行申辦貸款成功，包括青年創業貸款及紓困貸款，銀行均無要求其提供存摺、提款卡，知道自身負債比過高，銀行不同意貸款等情（原審金訴卷第33至35、45至52、162至163 頁、本院卷第107頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，並有相當之貸款經驗及智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，其對於將本案2帳戶之提款卡、密碼、中信銀行網路銀行帳號、密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案2帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「楊家豪」使用，對於本案2帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。　4.被告、辯護人雖辯稱提供帳戶之提款卡及密碼，是因為「楊家豪」稱貸款辦下來後會從中抽走手續費云云。惟查，金融帳戶之專屬性甚高，存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合之私密性更高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情均有所認知，均如前述，被告已可預見交付本案2帳戶予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，竟將本案2帳戶交給「楊家豪」，任由他人使用，被告對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。況若被告辯解可採，亦僅需提供1帳戶予對方即可，並無必要提供2個帳戶予「楊家豪」，故被告上開辯詞是否屬實已屬有疑；且被告經原審詢問何需提供2個帳戶時，復又改稱數位帳戶是由銀行行員寫在存摺內頁（原審金訴卷第159頁），前後所述反覆，所辯自屬無稽。另被告於112年2月16日警詢時供稱：本案B帳戶是我申辦，有辦金融卡但沒有開啟網路銀行，該帳戶平常是我在使用，是供露天拍賣使用；我將本案2帳戶存摺、提款卡給「楊家豪」，並口頭告知「楊家豪」提款卡密碼（偵14948 卷第22至26頁），於112年10月22日警詢時供稱：本案B帳戶我忘記何時申請，當初申辦用途為薪轉戶；我當時為申請貸款，在臉書廣告留下個人資料，有位叫「楊家豪」的人與我聯繫，他電話中叫我準備提款卡（密碼寫在存簿內）、存簿、身分證影本（偵2384卷第14至15頁），於112年11月10日警詢時供稱：我中信銀行有申請網路銀行，平常是我自己在用在操作，但於111年9月中有被自稱貸款代辦公司人員騙走，我當時給對方存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼（偵30455卷第13頁），於112年12月12日警詢時供稱：本案2 帳戶存摺、提款卡、網銀都被「楊家豪」以幫忙貸款名義騙走了，「楊家豪」請我提供我的帳戶及提款卡，當時因為我 A帳戶辦有點時間，怕帳號密碼忘記，故我有把提款卡、網路銀行帳號、密碼寫在存摺內頁（立2288卷第215、216頁），於原審供稱：我是為申辦貸款時，對方要求我提供存摺、提款卡及密碼；密碼我是寫在提款卡上面或背面，他要我提供這些資料是為了收取手續費，要從我帳戶直接領出來；本案B帳戶是寫在存摺內頁，是銀行行員寫的，銀行行員說不會有人記得這個帳號，銀行行員有寫網銀帳號，但密碼我不曉得；我網銀設定之密碼因很久、沒用過，所以我忘記了（原審金訴卷第159至160頁），被告歷次供述對於本案2帳戶申請原因、用途、如何提供本案2帳戶之提款卡密碼予楊家豪、有無申請網路銀行、有無提供網路銀行帳號及密碼，供述反覆，且其所供稱為開啟網路銀行、不知道網路銀行之密碼云云，亦顯與上開所認定被告於111年9月7日申請中信銀行之網路銀行登入密碼而明知該密碼為何、於111年9月15日操作本案A帳戶之網路銀行轉帳等節不符。再者，若被告係欲使「楊家豪」得自本案2帳戶中自行領取手續費，而提供本案2帳戶，亦無須於111年9月8日就其本案2帳戶設定約定轉帳帳戶（此部分亦經認定如前）。據上，被告、辯護人所辯與事實不符，不足採信。　　5.辯護人另辯稱：本案2帳戶都是由被告自行申辦後才遇見「楊家豪」云云，然依中信銀行記錄，可見被告於111年9月7 、8日就有申請本案詐得款項後續轉匯帳戶為約定轉帳、於1 11年9月16甫申辦數位帳戶，旋即交付「楊家豪」等節，均如前述，辯護人上開辯詞顯與客觀事證不符，委無足採。至於辯護人辯護稱被告於111年10月中旬收到中信銀行通知其帳戶金流異常後，旋辦理結清帳戶，被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意云云。然被告於111年9月16至19 日間將本案2帳戶前揭資料提供予「楊家豪」後，直至111年 10月26日方辦理帳戶結清，有本案2帳戶交易明細在卷可佐（偵8757卷第175頁，偵12956卷第73頁），被告既已將本案 2帳戶之提款卡及密碼、中信銀行網路銀行及密碼提供予詐欺集團使用，使該帳戶置於自己支配範疇之外，此要無從被告於事發後多日始前往結清帳戶之行為，逕認其提供上開帳戶資料之際，主觀上必欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。辯護人此部分所辯，自無可採。　㈣被告另辯稱：我之前在桃園市政府警察局科技檢查大隊，有提供當時聯絡我的人「楊家豪」之行動電話號碼0000000000 ，如有查到這個人，可證明我是遭該人詐騙云云，然據桃園市政府警察局函覆本院：犯罪嫌疑人王皖龍於筆錄中供稱，其將帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網銀帳號密碼及身分證正反面影本，於民國111年9月中旬在臺北市○○路00號面交給自稱「楊家豪」之臉書貸款業務，後續則以LINE進行聯絡。惟本隊製作筆錄時間為112年11月10日，面交地點已無保留本案相關監視器畫面可供追查，且王皖龍稱LINE訊息皆遭對方收回並無留下任何紀錄也無法提供「楊家豪」之真實年籍資料或相關特徵可供警方查證。綜上所述，本隊無法從王嫌之供述追查本案其他正犯或共犯等情，有該局113年9月25 日桃警刑字第1130133068號函及附件在卷可憑（本院卷第65 、67頁）。足認被告僅提供真實姓名、年籍均不詳自稱「楊家豪」之人使用行動電話，並未提供更具體資料供警方查緝，警方並未依據被告供述，因而查獲自稱「楊家豪」之人。遑論詐欺集團為避免遭檢警查緝，使用人頭申請行動電話作為犯案工具，亦為審判實務所已知，更為社會上常見犯案手法。被告此部分所稱，不足以作為有利被告之認定。㈤被告、辯護人雖聲請發函中華電信股份有限公司，調取電話號碼0000000000號通信紀錄、使用者資料，證明「楊家豪」使用該支電話與被告聯絡貸款事宜，被告是遭「楊家豪」所騙，方交付本案2帳戶云云，惟被告、辯護人此部分聲請調查證據，無非欲證明被告之係遭「楊家豪」所騙，然此部分辯解已為本院所不採，並經本院論述理由如前，本案事證已臻明確，被告、辯護人聲請本院函查上開事項，無調查之必要。㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，參酌立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查：　1.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於1 12年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7 月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31 日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。　3.據上，本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且本案被告於偵查及歷次審判中均未曾自白洗錢犯行，被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡又被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15 條之2規定，並於同年月16日施行。該條文規定「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯。」依其立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」則上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要……」等語即明。因此，在新法非法交付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題，亦不能因該罪之公布增訂，遽謂對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人即一律不得再以（幫助）一般洗錢罪追訴、處罰（最高法院112年度台上字第2673、4255號判決意旨參照）。故洗錢防制法第15條之2屬一獨立之犯罪型態，其與刑法關於詐欺罪、修正前洗錢防制法第14條（修正後洗錢防制法第19條）之構成要件、規範範圍均有不同，其間並無特別規定優先適用之關係，該條規定之新增，對於原本應論以之詐欺罪、洗錢罪不生影響。被告之原審辯護人辯護稱：被告行為後，因洗錢防制法增訂第15條之2規定，為避免該罪虛設、避免過度評價，經比較新舊法後，認應先適用非法交付帳戶罪規定，由警察機關決定是否告誡，檢察官竟遽然起訴被告幫助詐欺、幫助洗錢罪名，為起訴程序違背規定，應為不受理判決云云，自無足採。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告固將本案2帳戶資料提供予詐欺集團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告一行為提供本案2帳戶，幫助詐欺集團詐欺如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30455號、113年度偵字第2384、9901號移送併辦關於如附表編號4至6部分，與已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、駁回上訴理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告提供本案2帳戶予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，且本案詐欺犯罪對象6人，詐得金額、所生損害非低；又被告犯後，飾詞卸責，未與附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害，犯後態度不佳；併考量被告自陳之教育、智識程度、經濟家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑8月，並諭知併科罰金新臺幣20 萬元及其易服勞役之折算標準，另沒收敘明：1.無積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。2. 被告係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產上利益，自無修正前洗錢防制法第18條第1項（修正後洗錢防制法第25條第1項）規定適用。經核原判決認事用法、量刑及不予沒收之認定均無不當，應予維持《至原審雖未及比較新舊法，然適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，且不影響判決結果；另匯入被告本案帳戶內之款項，業經詐騙集團不詳成員提領，無證據證明被告提領或收受上開款項，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，併予敘明》。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有上揭事證可證，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當。被告之上訴難認有理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯入之第一層帳戶/時間、金額匯入之第二層帳戶/時間、金額匯入之第三層帳戶/時間、金額非供述證據 1 郭楊錦夏詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。林建樺所有之000 -00000000000000號將來銀行帳戶/000年00月0日下午2時15分/16萬8,040元劉朕騏所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/000年00月0日下午2時40分/16萬9,000元本案A帳戶/000年00月0日下午2時48分/50萬8,000元 1.本案第一層帳戶(林建樺)之開戶資料、帳戶交易明細（偵8757卷第131至145頁） 2.本案第二層帳戶(劉朕騏)之開戶資料、帳戶交易明細（偵8757卷第149至160頁） 3.本案A帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵8757卷第163至175頁） 4.告訴人郭楊錦夏之匯款證明（偵8757卷第23至31、193至196頁） 2 陳芊芊詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。林建樺所有之000 -00000000000000號將來銀行帳戶/000年00月0日下午1時29分/3萬2,000元劉光隆即力龍企業社所有之000-00000000000號第一銀行帳戶/000年00月0日下午1時38分/52萬元本案B帳戶/000年00月0日下午1時38分/52萬元 1.本案第一層帳戶(林建樺)之開戶資料、帳戶交易明細（偵8757卷第131至145頁） 2.本案第二層帳戶(劉光隆即力龍企業社)之開戶資料、帳戶交易明細（偵12956卷第19至55頁） 3.本案B帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵12956卷第63至73頁/偵30455卷第27至31頁/第57至61頁） 4.告訴人陳芊芊之匯款證明（偵12956卷第151至152、154至157頁） 5.告訴人陳芊芊與詐騙成員之對話紀錄（偵12956卷第153頁）　 3 劉翠霞詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。王耀德所有之000-000000000000號中信商銀帳戶/000年0月00日下午3時51分/195萬元陳宗平所有之000-000000000000號中信商銀銀行帳戶/000年0月00日下午4時36分/194萬7,000元本案B帳戶/000年0月00日下午4時47分/194萬6,000元 1.本案第一層帳戶(王耀德、中信商銀000000000000)之開戶資料、帳戶交易明細（本院112年度審金訴字第687號卷【下稱審查卷】第49至61頁） 2.本案第二層帳戶(陳宗平、中信商銀000000000000)之開戶資料、帳戶交易明細（偵14948卷第97至103頁） 3.本案B帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵12956卷第63至73頁） 4.告訴人劉翠霞之匯款證明（偵14948卷第53頁） 5.告訴人劉翠霞之詐騙成員LINE ID、對話紀錄（偵14948卷第55至60頁） 4 賴寶玲詐欺集團成員以佯稱投資黃金、虛擬貨幣等方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。陳宗平所有之帳號000-00000000000號第一銀行帳戶/111年9月19日中午12時55分/200萬元陳宗平所有之帳號000-000000000000號中信商銀帳戶/000年0月00日下午1時24分/126萬元本案B帳戶/000年0月00日下午1時24分/125萬9,000元 1.本案第一層帳戶(陳宗平、第一銀行00000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（偵30455卷第43至44頁） 2.本案第二層帳戶(陳宗平、中信商銀000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（偵30455卷第19至22頁） 3.本案第一層帳戶(王耀德、將來銀行00000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（偵30455卷第43至44頁） 4.本案第二層帳戶(陳宗平、中信商銀000000000000)之開戶資料、帳戶交易明細（偵14948卷第97至103頁/偵30455卷第23至26頁） 5.本案B帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵12956卷第63至73頁/偵30455卷第27至31頁/第57至61頁） 6.告訴人賴寶玲所提之LINE對話紀錄截圖、匯款資料（偵30455卷第91至93、97至98頁、偵2384卷第49頁）王耀德所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/111年9月19日中午12時57分/300萬元陳宗平所有之000-000000000000號中信商銀銀行帳戶/111年9月19日夜間11時55分/200萬元、99萬9,500元本案B帳戶/111年9月20日凌晨12時1分/200萬元、100萬元 5 吳豐全詐欺集團成員以佯稱假投資方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。許瓊友所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/111年9月29日上午11時8分/10萬元許瓊友所有之000-00000000000000號彰化銀行帳戶/111年9月19日中午12時/12萬9,000元本案A帳戶/111年9月19日中午12時1分/12萬9,000元 1.本案第一層帳戶(許瓊友、將來銀行00000000000000) 之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第172至174頁） 2.本案第二層帳戶(許瓊友、彰化銀行00000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第176至179頁） 3.本案A帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵8757卷第163至175頁） 4.告訴人吳豐全提供與詐騙集團聯繫之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立2288卷第248至250、254至260頁） 6 吳亞泫詐欺集團成員以佯稱假買賣方式，致左列之人陷於錯誤而依指示為右列之匯款。許瓊友所有之000-00000000000000號將來銀行帳戶/000年0月00日下午3時17分/1萬9,000元許瓊友所有之000-00000000000000號彰化銀行帳戶/000年0月00日下午3時37分/8萬1,500元本案A帳戶/000年0月00日下午3時38分/8萬1,000元 1.本案第一層帳戶(許瓊友、將來銀行00000000000000)之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第172至174頁） 2.本案第二層帳戶(許瓊友、彰化銀行00000000000000) 之帳戶資料、帳戶交易明細（立2288卷第176至179頁） 3.本案A帳戶之開戶資料、往來交易明細（偵8757卷第163至175頁） 4.告訴人吳亞泫所提供與詐騙集團聯繫之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立2288卷第190、196至204頁）

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4969-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第981號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃嘉仕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8278 號），本院判決如下：主文黃嘉仕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃嘉仕知悉一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並已預見將自己申辦之門號提供與不熟識之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月24日某時，至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）嘉義文化門市，申辦行動電話號碼0000000000號，隨後於當日將上開門號SIM卡交與身分不詳、綽號「一元」之成年男子(無證據證明黃嘉仕知悉本案詐欺集團有三人以上，及以何種方式施用詐術)。嗣「一元」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，於112年 12月7日前之某日，先在臉書網站上刊登「青年創業貸款」之不實訊息，適有韓○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4196號處分不起訴確定）於112年12月7日上午9時許，瀏覽前開不實訊息，而後與該詐欺集團成員所留之上開SIM卡之行動電話門號連繫，洽談後，使韓○○誤信通話之詐欺集團成員為貸款業者，遂依其指示於112年12月15日某時，前往臺灣土地銀行南新莊分行，用其為負責人之「○○國際汽車實業社」名義申設000000 000000帳號帳戶（下稱土地銀行帳戶），再將土地銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號密碼交與該詐欺集團成員。二、案經韓○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。二、訊據被告黃嘉仕固坦承有申辦上開門號SIM卡，並借與「一元」使用等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯稱：因為「一元」是我朋友，「一元」說要玩九州博奕遊戲需要行動電話門號，就向我借，我才去申辦上開門號SIM卡借與「一元」，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。經查： (一)前揭被告坦承之事實，業據被告供述在卷，並有證人即告訴人韓○○於警詢時之證述可參，且有通聯調閱查詢單、台灣大哥大書函暨附之預付卡申請書資料、上開門號雙向通聯紀錄、告訴人韓○○提出之Line對話紀錄、貸款委託合約書、警員職務報告、監視器畫面擷取照片在卷可佐，是上開門號SIM 卡確為被告申辦、經詐騙集團成員使用與告訴人聯絡以詐騙告訴人，告訴人因陷於錯誤而將土地銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號密碼交與該詐欺集團成員等事實，首堪認定。 (二)行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話門號並無特殊限制，個人得同時申辦多數門號使用，若非充作逃避追緝犯罪工具，一般人無需收購他人或委由他人申辦門號，況近年來社會上利用人頭門號之電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，廣為媒體報導且迭經政府宣傳再三，被告交付上開門號SIM卡時，已係年滿35歲之成年人，且於審理時自陳另案入監執行前曾開設經營羊肉爐店（本院卷第44頁），實具相當社會經驗，難對上節諉稱不知。　　 (三)行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用。然倘有與自己無至親或特殊信賴關係之人，不自行申辦而借用他人門號，出借人理應已預見借用人係要掩飾真實身分，顯已預見門號被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高。查本案被告於審理時亦自承：我在申辦上開門號SIM卡時，因為只是易付卡，並無特別限制等語(本院卷第43至44頁)，衡情被告對於上情知之甚詳，竟仍容任而決意交付上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，被告具幫助詐欺取財之不確定故意，足堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告曾有詐欺、強盜之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第13至15頁)；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監執行前曾開設經營羊肉爐店(本院卷第44頁)；告訴人表示尊重司法判決之意見(本院卷第19頁)；被告至今尚未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。四、不另為無罪諭知： (一)犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準。查本案起訴書既已記載：嗣該詐欺集團成員取得前揭土地銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向另案告訴人簡○○佯稱：可加入「潤盈投資」參與投資，如有抽中股票要預約儲值云云，致簡○○陷於錯誤，分別於000年00月00日下午2時49分許、下午 3時54分許，匯入新臺幣（下同）358萬元、292萬元至前揭土地銀行帳戶內，旋於翌(21)日遭詐欺集團成員轉出203萬5 000元部分至另一帳戶等語，此部分當屬業經起訴之犯罪事實，本院應審理之。　　　　　 (二)學說聚議之「客觀歸責」理論，乃客觀行為構成之責任歸屬理論，主要係探討某一結果或狀態可否視為行為人所為，而得以歸責於行為人之問題，且於構成要件階層中之因果關係認定上，附加規範性之要求，其實質上係從客觀立場判斷構成要件該當性之理論架構，與著眼於行為人意志之「主觀歸責」有別。又關於幫助犯對正犯之犯罪是否具有因果性貢獻之判斷，學理上固有「結果促進說」與「行為促進說」之歧見，前者認為幫助行為對犯罪結果之發生，須具有強化或保障之現實作用始可；後者則認為幫助行為在犯罪終了前之任一時間點可促進犯罪行為之實行即足，不問其實際上是否對犯罪結果產生作用。茲由於實務及學說均肯定幫助行為兼賅物質上或精神上之助力，且從即令物質上之助力於犯罪實行時未生實際作用，仍非不得認為對行為人產生精神上之鼓舞以觀（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），可徵幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯(最高法院109年度台上字第979號判決意旨參照）。查，若非本案被告提供上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，則詐欺集團成員無從取得土地銀行帳戶資料，並進而詐騙簡○○之財物，被告提供上開門號SIM卡之行為，客觀上與簡○○遭騙財物之結果間，非但有條件之因果關係，尚對詐欺集團詐騙簡○○財物行為，創造有利條件、進而提升及促進結果發生之蓋然性而惹起結果，是以簡○○遭騙財物之結果，客觀上應可歸責於被告提供上開門號SIM卡之行為。然而，由於犯罪審查體系將犯罪行為切分成客觀面與主觀面，客觀與主觀構成要件該當性係「分別」針對客觀事實與行為人主觀想像進行涵攝，之後再檢驗兩者間是否有充分而非偶然或異常結合之對應，始能在對應之範圍內成立故意既遂犯，此即「對應原則」，從而倘若行為人於行為時，不能估算或預期未來有某種客觀結果之發生，行為人就此項結果即不負故意既遂之歸責。查本案被告提供上開門號SIM卡與詐欺集團成員使用，在現今詐欺集團所使用之詐欺手段上，常見用在持之詐騙一個或分別撥話電話詐騙數個被害人，造成一個或數個詐欺結果，因之被告對於前述一個或數個詐欺結果，均應具有不確定故意，而符合對應原則，應無疑義。惟本案詐欺集團之詐欺手段，係先以被告交付之上開門號SIM卡詐得韓○○之土地銀行帳戶資料，再利用該土地銀行帳戶資料詐騙簡○○財物，在客觀事實上，固有數個使害人，然實際上為層層被害之數個詐欺結果相連結(一條被害鏈)，與上述詐欺集團分別撥話電話詐騙數個被害人，造成數個詐欺結果之情形有別。而無故提供門號SIM卡與詐欺集團成員使用，可能提升或促進前述層層被害之數個詐欺結果(一條被害鏈)發生之情事，該項情事在實務上，目前尚未成為多數一般人可預見之間接事實，如無證據證明，即逕推論本案被告對於每層被害人之被害結果均有預見，實已超出經驗法則上可推論之範圍，屬於過度推論( 進言之，假設詐欺集團利用其所詐得之簡○○財物，再詐騙第三名被害人之財物，該第三層之被害結果，被告是否可預見？)。是被告就簡○○之被害結果，因無證據認定被告亦有預見，其行為應僅止於不罰之過失幫助，又此部分若可成罪，因與上開論罪部分具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CYDM-113-易-981-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5315號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人兼送達代收人陳彥孝被告范書銘上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19 條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年5月27日向原告申請青年創業貸款借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自111年5月27日至 116年5月27日止，並約定利息及違約金，且任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告自113年5月起即未依約繳款，尚積欠本金54萬1,786元，及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動貸款契約書、放款利率歷史表、撥還款明細查詢單等件為憑（本院卷第13至26頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國/新臺幣）借款金額餘欠金額借款期間利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準 70萬元 54萬1,786元 111年5月27日起至116年5月27日止 113年4月27日起至清償日止 2.295％ 113年5月27日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％

2024-10-29

TPDV-113-訴-5315-20241029-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第553號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾倩芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第561號、第562號、第563號、第564號），本院判決如下：主文鍾倩芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。事實及理由一、鍾倩芳為好佳果舖負責人，雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年5月31日，將其以「好佳果舖」所申辦之陽信商業銀行大順分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名年籍均不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙蘇映吟、劉月貞、何鈞鈺、賴宥霖、張月華、陳顓程、黃進財、張俊龍、陳威諭、陳瑞卿、陳靜慧、詹尤娜（下稱蘇映吟等12人），致其等均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項分別匯入至本案帳戶內，並旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣蘇映吟等12人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告鍾倩芳固坦承有於上開時、地，將其所申設本案帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我要辦理青年創業貸款，申辦本案帳戶當天就將帳戶資料交給代辦公司「呂大哥」云云。經查：㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙蘇映吟等12人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至被告本案帳戶等情，亦據證人蘇映吟、劉月貞、何鈞鈺、賴宥霖、張月華、陳顓程、黃進財、張俊龍、陳威諭、陳瑞卿、陳靜慧、詹尤娜於警詢中證述綦詳，復有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、經濟部商工登記之商業登記基本資料、如附表「證據資料」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙蘇映吟等12人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。㈡被告固以前詞置辯，惟查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生之謂。　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為65年出生、具有高職畢業之智識程度，從事餐飲店店員工作（見偵緝字第561號卷第36頁），足認被告有相當之年紀及一定程度之工作經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對此自難諉為不知。　⒊又被告於偵查過程中迄未能提供任何相關對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我們之前都用LINE聯繫，真實姓名我不知道」等語（偵緝字第561號卷第35頁），足見被告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下，仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉殊難想像，由此可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般借貸常情之情況下，仍決意將本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠法律適用　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】），惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2，下稱第一次修正）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效（下稱第二次修正），本件被告分別具體適用新、舊法之結果如下：　⑴本件被告未曾自白，則第一次修正之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項（即修正前之16條第2項）之減輕其刑規定，則與之無涉，先予敘明。　⑵適用第二次修正前洗錢防制法第14條（因洗錢防制法第一次修正並未修正第14條，以下均稱修正前洗錢防制法第14條）之結果：　　依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮於5年以下有期徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之法定刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用修正前洗錢防制法第14條之結果，法定刑之有期徒刑部分介於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。　⑶適用第二次修正後之洗錢防制法第19條（下稱修正後洗錢防制法第19條）之結果：　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 ⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件應適用修正前洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院諭知有期徒刑6月之前提下，若檢察官未聲請簡易判決處刑，且法院諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期徒刑 6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14條之規定，恐形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6月而定，而造成法律不安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律是否有利之判斷標準，併此指明。㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙蘇映吟等12人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成蘇映吟等12 人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與蘇映吟等12人達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡蘇映吟等12人遭詐騙之金額高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣2,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蘇映吟等12人詐得前開款項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間(民國)及方式匯款時間 (民國) 詐騙金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人蘇映吟詐欺集團成員於112年3月20日，以通訊軟體LINE名稱「吳淡如的好友」、「黃沛雪」聯絡蘇映吟，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致蘇映吟陷於錯誤，依指示匯款 112年6月7日10時10分許 260萬元蘇映吟提供之鼎盛資產投資信託帳戶明細、LINE對話紀錄 2 被害人劉月貞詐欺集團成員於112年3月某日，以LINE名稱「若若曦」聯絡劉月貞，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致劉月貞陷於錯誤，依指示匯款 112年6月8日14時59分許 150萬7381元劉月貞提供之元大銀行國內匯款申請書之翻拍照片、LINE對話紀錄 3 告訴人何鈞鈺詐欺集團成員於112年4月9日12時許，以LINE名稱「吳心悅」、「陳曼婷」聯絡何鈞鈺，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致何鈞鈺陷於錯誤，依指示匯款 112年6月2日13時17分許 500萬元何鈞鈺提供之LINE對話紀錄、LINE首頁資料、好好證券交易帳戶投資合作契約書及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 112年6月6日11時26分許 500萬元 4 被害人賴宥霖詐欺集團成員於112年2月11日，以LINE名稱「阮幕驊」、「陳曉芸」聯絡賴宥霖，佯稱連結網址註冊投資獲利云云，致賴宥霖於錯誤，依指示匯款 112年6月9日11時18分許 32萬元賴宥霖提供之LINE對話紀錄、成功出金紀錄之翻拍照片、虛擬供貨交易免責聲明、虛擬貨幣買賣契約及郵政跨行匯款申請書 112年6月9日13時31分許 156萬元 112年6月9日13時32分許 156萬元 112年6月9日13時32分許 156萬元 5 告訴人張月華詐欺集團成員於於112年3月中旬，以LINE名稱「李兆華理財達人」聯絡張月華，佯稱下載APP連結網址投資股票獲利云云，致張月華陷於錯誤，依指示匯款 112年6月5日9時14分許 200萬元張月華提供之LINE對話紀錄、交易明細 112年6月5日9時18分許 200萬元 112年6月8日9時1分許 155萬元 112年6月9日11時30分許 50萬元 6 告訴人陳顓程詐欺集團成員於112年3月中旬，以LINE名稱「時來運轉」聯絡陳顓程，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致陳顓程陷於錯誤，依指示匯款 112年6月5日11時40分許 190萬元陳顓程提供之郵局交易明細1份、投資APP資料、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 112年6月9日 11時58分許 92萬元 7 告訴人黃進財詐欺集團成員於112年2月中旬，以LINE名稱「Ruby」、「陳曉燕」聯絡黃進財，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致黃進財陷於錯誤，依指示匯款 112年6月9日10時59分許 365萬4000元黃進財提供之臺灣土地銀行帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄、LINE首頁資料、投資APP資料、臺灣土地銀行匯款申請書 8 被害人張俊龍詐欺集團成員於112年3月初，以LINE名稱「陳柏霖」、「江家瑗」聯絡張俊龍，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致張俊龍陷於錯誤，依指示匯款 112年6月12日11時22分許 125萬7149元張俊龍提供之上海銀行帳戶交易明細、投資APP資料、上海商業儲蓄銀行帳戶存摺封面影本及交易明細、LINE對話紀錄 9 被害人陳威諭詐欺集團成員於112年5月4日，以LINE聯絡陳威諭，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致陳威諭陷於錯誤，依指示匯款 112年6月7日10時54分許 200萬1265元陳威諭提供之台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、LINE對話紀錄之翻拍照片 10 告訴人陳瑞卿詐欺集團成員於112年4月6日11時許，以LINE名稱「張雅茹」聯絡陳瑞卿，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致陳瑞卿陷於錯誤，依指示匯款 112年6月9日15時16分許 125萬4778元陳瑞卿提供之第一銀行匯款申請書回條之翻拍照片、LINE對話紀錄 112年6月9日15時16分許 100萬元 11 告訴人陳靜慧詐欺集團成員於112年4月中旬，以LINE名稱「陳裴娟」、「陳思琪」聯絡陳靜慧，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致陳靜慧陷於錯誤，依指示匯款 112年6月7日14時59分許 40萬元陳靜慧提供之台中銀行國內匯款申請書回條、第一銀行匯款申請書回條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE首頁資料及LINE對話紀錄 112年6月7日15時35分許 120萬元 112年6月8日12時24分許 78萬元 12 告訴人詹尤娜詐欺集團成員於112年2月23日22時許，以LINE名稱「阮幕驊」、「王靜雯Ada」聯絡詹尤娜，佯稱下載APP投資股票獲利云云，致詹尤娜陷於錯誤，依指示匯款 112年6月9日11時32分許 30萬元詹尤娜提供之郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書取款憑條、郵局帳戶存摺封面影本、台北富邦員林分行帳戶存摺封面影本、投資APP資料、LINE首頁資料、LINE對話紀錄 112年6月9日11時58分許 85萬元

2024-10-23

KSDM-113-金簡-553-20241023-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第17號原告吳俊融住○○市○○區○○巷0○0號訴訟代理人郭承泰律師被告顏琇青訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款定有明文。又給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427條第2項第6款應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412號裁定意旨參照）。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查：本件原告前起訴聲明原為：一、確認被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）所載對原告之本票債權不存在；二、被告不得持本院發給113年度司票字第705號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告之財產為強制執行，嗣於民國113年5月29日撤回第2項聲明，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第2項第6款之範圍，爰依前揭規定改行簡易訴訟程序審理。貳、實體方面：一、原告主張：被告為訴外人永菖有限公司（下稱永菖公司）之法定代理人，原告前任職於永菖公司，因擔任收貨及發貨員，需攜帶現金領取進口貨櫃商品或需出貨予客戶而收取現金，故為擔保原告於任職期間因職務上行為對永菖公司負損害賠償之責任，而因應公司要求，簽發系爭本票予被告。惟原告已於112年9月26日離職，被告未證明原告對永菖公司負何損害賠償責任，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定准予強制執行，並強制執行完畢。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告長期向被告借款，被告將款項匯至原告帳戶以繳納原告生活費用或清償原告之信用貸款、青年創業貸款，原告因而簽發附表編號1之本票以擔保借款之清償。另兩造於000年0月間結算，評估原告已借款項及將來借貸款項之金額，估計金額逾610萬元，故原告因而簽發附表編號2、3 之本票已擔保對被告之過去及將來債務清償。又計算至113 年3月25日，原告對被告有3,528,174元之債務，且原告獨資設立吳漢食品商行，該商行向訴外人中租迪和公司借款500 萬元，尚有3,785,000元未清償，故已發生之債權為3,528,1 74元、將來債權3,785,000元，合計已逾610萬元，是系爭本票債權均存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第312頁）：㈠被告為永菖公司之法定代理人，原告前任職於永菖公司，擔任收貨及發貨員。㈡如附表所示本票為原告所簽發。四、得心證之理由：　㈠按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第47號判決意旨參照）。查：原告簽發系爭本票予被告收受等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），而原告主張其簽發系爭本票之原因關係係擔保原告不得侵占永菖公司之貨款，又其未侵占永菖公司之貨款，故系爭本票之原因關係債權不存在等情，為被告否認，並抗辯：原告係為擔保借款之清償而簽發系爭本票等語，則雙方就票據基礎原因關係之陳述並非一致，票據基礎之原因關係尚未確立，揆之前揭說明，應由原告就其主張事由，先負舉證之責，經其提出適當之證明後，始由被告就其抗辯之事由負證明之責。　㈡原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並聲請傳喚證人吳陽鎮。經查：　⒈證人吳陽鎮於本院113年6月5日準備程序期日證稱：原告是我兒子、被告則是我媳婦。我知道原告有簽發系爭本票，原告簽發如附表編號1之本票係因訴外人即原告兄長吳俊賢要求其不要記載永菖公司，故原告始簽發該本票予永菖公司之負責人即被告，斯時原告經手金額較少，差不多20、30萬元，我不曉得為何該本票金額為10萬元，金額是由吳俊賢決定，我問吳俊賢為何要原告簽本票，其稱怕原告離開工廠，故要求其簽發本票；至原告簽發如附表編號2、3之本票時我不在場，原告告知我簽本票原因係因公司進出金額、技術係由原告處理，因永菖公司已有一定水準，進出金額較大，吳俊賢怕原告出去自己做，故要求原告簽本票保障公司，所謂保障公司即原告不得離開公司，因原告為永菖公司之技術人員。當時的意思是原告離開公司，被告即可兌現本票，但吳俊賢說不會去聲請本票裁定，故簽發本票之原因係擔保原告不離開永菖公司等語（見本院卷第261至266頁），可知原告簽發系爭本票之原因係擔保原告繼續在永菖公司工作，核與原告主張之情不符。　⒉又原告自承：證人有問我為何簽300萬元之本票，我是告訴他是因為吳俊賢不讓我離開公司，為了避免我出去外面自己做，或挪用公司公款，才叫我簽如附表編號2、3所示本票等語（見本院卷第267至268頁），而就簽發本票之原因係擔保原告不得自永菖公司離職等情，與證人前開證述相符，顯見證人所述，並非無據，應堪採信。至原告之主張與證人所述不符即本票係擔保不得挪用公款部分，原告固稱：保證本票本質相符云云，顯就系爭本票之基礎原因關係為侵占公司款項之擔保或不得離職之擔保有所混淆，尚難可採。　⒊而原告就其主張，未能再提出其他證明以盡舉證之責，自難為有利原告之認定，應認原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款乙節，並無理由。　⒋另原告既未能先盡舉證之責，揆諸前開說明，該舉證不足之不利益應由原告承擔，自無從課與被告就其抗辯之事由負證明責任之餘地，是就被告所抗辯之系爭本票原因關係為擔保借款之清償等情，即無審究之必要，附此說明。　㈢準此，原告主張系爭本票之原因關係為擔保原告不得侵占永菖公司之貨款等情，既無理由，則其主張原告對永菖公司不負何損害賠償責任，故系爭本票債權不存在，亦無理由。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票所載對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　民事第六庭法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許家齡附表：編號發票人受款人票面金額（新臺幣）發票日到期日/利息起算日票據號碼 1 吳俊融顏琇青 10萬元 111年1月10日 111年2月28日 WG0000000 2 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月10日 111年5月10日 WG0000000 3 吳俊融顏琇青 300萬元 111年5月11日 111年5月11日 WG0000000

2024-10-23

TCDV-113-簡-17-20241023-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1724號原告第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴訴訟代理人陳曉芸被告李延禧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之約定書第 21條約定被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院等情，有兩造簽立之約定書1份在卷可參（見本院卷第17至18頁），故本院就本件自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月26日，與原告簽立約定書及借據，分別約定於同日起向原告借款及約定如附表編號1、2 所示之本金、利率及違約金，詎被告於112年11月26日即未依約還款，經原告迭經催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，迄仍欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還，爰依據消費借貸之法律關係提起本訴等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、本院得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、約定書、借據、青年創業貸款增補條款約定書、貸款逾期未繳通知函等為證（見本院卷第13頁、第17 至18頁、第19至25頁、第27至32頁），而被告受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、本件訴訟費用為5,290元，應由被告負擔，並依112年12月1 日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜附表：編號現欠本金利率 (年息) 計息起訖日 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 453,877元 2.170％自112年11月26日起至清償日止自112年12月27日起至113年6月26日止，按左列利率10%計算；自113年6月27日起至清償日止，按左列利率20%計算。 2 23,884元 2.170％自112年11月26日起至清償日止自112年12月27日起至113年6月26日止，按左列利率10%計算；自113年6月27日起至清償日止，按左列利率20%計算。

2024-10-23

KSEV-113-雄簡-1724-20241023-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳浩瑜林珀慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第402 05號、第40206號），本院判決如下：主文陳浩瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳浩瑜其餘被訴部分無罪。林珀慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年。事實一、陳福鋐（通緝中，由本院另行處理）於民國111年2、3月間，設立博鰲亞太區塊鍊公益發展協會（下稱博鰲協會）並擔任理事長，對外以博鰲協會名義從事虛擬貨幣買賣，實則從事詐欺集團之洗錢行為，其另設立健康點子企業有限公司（下稱健康點子公司）並擔任登記負責人；陳浩瑜提供其擔任負責人之雲端空調工程行之第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱雲端空調工程行帳戶）、林珀慶則提供其申請之幣安交易平台會員帳號（暱稱「boaoasia」，實名為「林珀慶」、「博鰲亞太區塊鍊公益發展協會」）供博鰲協會使用，陳浩瑜、林珀慶另自行或依陳福鋐之指示，將詐騙贓款兌換成虛擬貨幣，再轉入集團指定之電子錢包內，以隱匿不法所得。陳浩瑜、林珀慶已預見其等各提供之銀行帳戶、幣安帳戶可能供作詐欺集團從事財產不法犯罪使用，亦預見其等收取或匯出之款項，有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，仍基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與陳福鋐共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得流向與製造金流斷點之洗錢犯意聯絡（陳浩瑜部分僅附表一編號1，詳後述），先由該詐欺集團其他成員以附表一編號1、2所示之詐騙方式，詐騙前開編號所示之宋○○及蔡○○，致宋○○、蔡○○2人均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之第一層帳戶，再由該集團內不詳人士，於附表一編號1、2所示之轉匯時間，自第一層帳戶轉匯至第二層帳戶內。陳浩瑜再依照陳福鋐之指示，使用詐欺贓款，以林珀慶提供予博鰲協會使用之幣安平台帳號向陳宏仁購買虛擬貨幣（即附表一編號1所示第三層帳戶），並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團所持有之電子錢包內；林珀慶再自行或依陳福鋐之指示，使用詐欺贓款向沈○○ 、陳○○、周○○、高○○、徐○○、吳○○、劉○○、阮○○、李○○等人購買虛擬貨幣（即第三、四層帳戶），並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團所持有之電子錢包內。嗣因宋○○、蔡○○發覺有異，報警處理，輾轉查悉上情。二、案經宋○○、蔡○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳浩瑜、林珀慶均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，陳浩瑜辯稱：我之前想要貸款，經朋友介紹認識共同被告陳福鋐，陳福鋐說可以幫我做青年創業貸款，要我先成立一間公司，才有辦法跟銀行貸款，他們把資料準備好，包含公司名稱、項目等都是他們講的，只要我本人去相關單位跑流程，我就是擔任雲端空調工程行的名義負責人，且雲端空調工程行並沒有實際營業。我辦好雲端空調工程行的帳戶後，就把網路銀行帳號密碼交給陳福鋐及林珀慶。我有老婆、小孩要照顧，陳福鋐說我上班比較辛苦，讓我去博鰲協會工作，我那時候的工作就是每天有一些雜事，第一就是打掃環境、整理貓砂，幫貓倒水跟買飼料，跑腿，買一些雜物，載陳福鋐的女友，還有陳福鋐他們去喝酒，會把酒店的帳單給我，要我算每個人要負擔多少錢等。我根本不知道他們是詐騙集團，我提供雲端空調工程行帳戶，陳福鋐並沒有另外付我錢等語（院卷一第73至75頁）。林珀慶則稱：我從111年1月至同年10月在博鰲協會工作，內容為依照陳福鋐之指示在線上（幣安、火幣）對客戶進行實名認證及買賣虛擬貨幣及轉帳。該協會有陳福鋐、我（白班9時至17時）、陳浩瑜（晚班18時30分至24時），LINE ID「@850bhthk 」、暱稱為「博鰲亞太區塊鏈公益發展協會（幣商）」之帳號是博鰲協會在使用，包含陳福鋐、我、陳浩瑜都有在使用，而幣安交易平台上買家暱稱「boaoasia」，實名為博鰲協會的幣安帳號是我所有的，另陳福鋐名下健康點子公司聯邦商業銀行帳戶（下稱健康點子公司帳戶）的網路銀行帳號、密碼都在協會電腦內，我、陳福鋐、陳浩瑜都可以使用等語（偵三卷第23頁）；我當時在博鰲協會工作，幣是老闆（陳福鋐）準備的，他交代我在火幣及幣安提供賣幣廣告，讓有需求的人來下單，我的工作就是對客戶進行「KYC」，然後老闆轉火幣給他。虛擬貨幣買賣的價格是老闆當天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算，他沒有跟我說要跟誰交易，我不能決定交易對象等語（院卷一第79頁）。二、基礎事實之認定：　　陳浩瑜提供其名下雲端空調工程行帳戶，林珀慶則提供其申請之幣安交易平台會員帳號，而林珀慶自行或依陳福鋐之指示，將新臺幣款項兌換成虛擬貨幣，再轉入集團指定之電子錢包內等情，業據陳浩瑜、林珀慶坦承不諱（院卷一第78至 79頁，院卷二第205頁）；又詐欺集團其他成員以附表一編號1、2所示詐騙方式，詐騙附表一所示之被害人宋○○及蔡○○ ，致宋○○、蔡○○2人均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之第一層帳戶，再由林珀慶向附表二至三所示之沈○○、陳○○、周○○、高○○、徐○○、吳○○、劉○○、阮○○、李○○等人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入陳福鋐可掌控之電子錢包等情，業據林珀慶坦承不諱（偵一卷第41至46頁，偵三卷第21 至32頁，院卷一第79至82頁），核與宋○○及蔡○○、附表一至三所示第一至四層帳戶申設人各於警詢中證述之情節大致相符（偵一卷第55至60頁、第75至89頁，偵三卷第51至53頁，第77至88頁、第95至105頁、第113至120頁、第127至136頁、第137至140頁、第151至154頁、第159至163頁、第167至1 70頁、第177至180頁、第191至195頁），另有宋○○及蔡○○之報案相關資料（偵一卷第61至73頁，偵三卷第49至50頁、第 55至64頁）、附表一至三所示第一至四層帳戶之帳戶基本資料與歷史交易明細（偵一卷第97至106頁，偵三卷第407至46 2頁）、前開帳戶申設人之交易紀錄（偵一卷第91至96頁，偵三卷第141至149頁、第155至158頁、第165至166頁、第17 1至175頁、第183至190頁、第197至405頁）、虛擬貨幣買賣合約（偵一卷第31至33頁）、雲端空調工程行及健康點子公司之工商登記資料（偵二卷第47至49頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　三、陳浩瑜部分：　㈠按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開戶，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人取得金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之網銀帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己申辦之金融帳戶資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　㈡次按洗錢防制法之立法意旨在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身具可罰性外，另就提供協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之犯罪行為。而辦理個人貸款需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提供帳戶之人如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。　　　㈢經查，陳浩瑜供稱：當時我滿缺錢的，經過朋友介紹認識陳福鋐，他說可以幫我申請青年創業貸款，他的公司幫我安排去做事業登記，所以我才開一間雲端空調工程行，讓他們幫我做帳，但這間公司從來都沒有實際營業，陳福鋐還叫我用雲端空調工程行的名義買汽車給博鰲協會使用，說這樣貸款會比較高，表示公司有資產。後來只貸到新臺幣（下同）30 萬元，陳福鋐說我的金流在銀行看起來沒辦法達到貸100萬元的額度，所以就叫我去博鰲協會上班，帳戶給他們使用，那個帳戶陳福鋐、林珀慶都可以使用，後來公司涉及詐欺，陳福鋐跟我說跟檢察官說公司從事虛擬貨幣就可以了；（問：雲端空調工程行沒有實際營業，卻要利用金流去跟銀行做比較高的核貸，你不覺得陳福鋐跟你說的這些東西聽起來都怪怪的？）我後來覺得不太對，當時我很相信他，當時我欠錢，所以沒有想這麼多等語（偵二卷第42至43頁）；我辦好雲端空調工程行的帳戶後，就把網路銀行帳號密碼交給陳福鋐及林珀慶，他們有講博鰲協會有在弄虛擬貨幣，我對虛擬貨幣並不了解。警詢時警察問雲端空調工程行跟楊○○之間的交易，我說：「這是我在火幣交易所賣出虛擬貨幣泰達幣，對方給我的金錢」等語，這是陳福鋐跟林珀慶教我這樣講的，我根本沒有火幣交易所的帳號密碼，我提供給警方的交易紀錄、買賣合約等資料，是陳福鋐跟林珀慶給我的，我是收到傳票、通知，才會問陳福鋐、林珀慶，他們就會跟我說要怎麼樣講。陳福鋐要我去申設公司、提供帳戶、到博鰲協會工作，並依他們提供的資料及說詞去跟警察及檢察官講，我沒有懷疑可能從事不法行為，我那時候真的蠻相信他們，我可能被蒙蔽了等語（院卷一第74至76頁）。　㈣觀諸陳浩瑜前述辯解，其辯稱設立雲端空調工程行及交付帳戶予博鰲協會使用係為「美化帳戶金流」等語，則其顯然知悉交付雲端空調工程行帳戶之網路銀行帳號密碼後，將任由博鰲協會之人將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。陳浩瑜於案發當時已係成年人，且自陳係高中畢業之教育程度（院卷二第227頁），曾從事平面圖繪製、加油站大夜班等工作（院卷一第73至74頁），顯具備正常智識能力及相當生活經驗，對於社會上常見以人頭帳戶進行詐騙之事，當可透過一般生活經驗獲悉，而陳浩瑜既知悉將帳戶之網路銀行帳號密碼交付他人後，形同讓渡他人使用，自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之工具乙節，當已預見。從而，陳浩瑜對於其所提供雲端空調工程行帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，在主觀上有所預見，且對於犯罪結果之發生亦有容任意欲，堪以認定。　㈤再者，觀諸陳浩瑜提供其與陳福鋐之LINE對話文字紀錄，陳福鋐於110年10月23日告知陳浩瑜：「銀行這陣子如果有問到戶頭進出，要說是正常公司往來、材料買賣、廠商往來、買賣等」等語（院卷一第271頁），嗣後雲端空調工程行帳戶遭到圈存，陳福鋐於110年10月25日指示陳浩瑜：「你起來打電話給一銀銀行問一下請問為什麼有資金被圈存，被問進出就說部分是耗材部分是買賣跟朋友借支」等語（院卷一第273頁），而陳浩瑜於本院供稱：前開對話是陳福鋐幫我辦完公司戶後，說要幫我做金流，可能是他們做金流後，第一銀行有打電話給我問這幾筆資金的用途，陳福鋐就教我講這些不是事實的話；關於如果是正常的金流，為什麼要對銀行說謊這件事情，當時我不疑有他......總之，陳福鋐有教我如何跟銀行應對，因為我就是相信他，但後來就覺得不太對。關於圈存的事情，我跟銀行間的相關應對都不實在等語（院卷二第207至208頁）。又查，因雲端空調工程行帳戶於遭圈存後間隔幾日復遭凍結，陳福鋐於110年10月31日傳訊要求陳浩瑜前往銀行處理，陳浩瑜詢問「那哥要怎麼講」，陳福鋐於翌日告知陳浩瑜：「那你直接過去一銀，了解一下凍結原因，有問就說廠商往來跟有在買賣USDT」，陳浩瑜傳送照片予陳福鋐並表示銀行行員上次告知「這幾個有警示戶」，陳福鋐回以：「也有買U」，陳浩瑜詢問「那是啥」、「USDT是什麼？」經陳福鋐傳送網路說明連結後，陳浩瑜詢問現在虛擬貨幣之匯率，並告知陳福鋐其向銀行行員表示「他說公司是雲端工程，怎麼不是用公司進出，我說我也有經營這些副業」等語（院卷一第279至281頁），而陳浩瑜於本院供稱：陳福鋐要我去申請金融帳戶，有跟我說可能會拿去做虛擬貨幣的買賣，我提供帳戶給陳福鋐時，我不了解虛擬貨幣等語（院卷二第209頁）。倘陳福鋐於雲端空調工程行帳戶內進出之金流來源正當，且「美化帳戶」係合法之事，陳浩瑜大可對銀行行員據實以告，豈有以上開虛偽不實之理由搪塞之理，而陳浩瑜既知其告知銀行行員之理由均非屬實，依其智識程度及社會生活經驗，對於前開異常情況，難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，惟其不顧已預見此情，猶配合陳福鋐之指示告知銀行行員不實事項以使雲端空調工程行帳戶得以重啟，並繼續提供帳戶供博鰲協會使用，適可徵其心存僥倖，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其漠視雲端空調工程行帳戶被供作非法使用，收取及轉帳款項極可能係詐欺贓款之容任心態，實屬明確。　㈥末查，陳浩瑜雖於本院辯稱：我只有提供雲端空調工程行的帳戶，我沒有操作轉帳、收款云云（院卷二第205頁），然其先前自承：（關於雲端空調工程行跟楊○○之間的交易）我是在火幣交易所賣出虛擬貨幣泰達幣，楊○○匯9萬元給我，是對方給我的金錢，我有火幣交易所的交易紀錄、跟楊○○的買賣合約及訂單交易對話可提供，該合約是我本人與楊○○簽訂的，而該9萬元匯入雲端空調工程行帳戶並與帳戶內金錢混同後，有10萬元從帳戶內轉給陳○○，這是我在博鰲協會用網路方式轉帳的，因為我跟對方購買泰達幣，我也有火幣的交易紀錄可以提供等語（偵一卷第18至19頁）；而其提供與陳福鋐間之對話紀錄亦顯示，其於111年4月29日1時35分許詢問陳福鋐：「哥今日幣已收完，要等您嗎」等語，陳浩瑜就此表示：他們每天晚上會掛幣安收幣、買幣，我不知道他每天收多少，是他們自己定的，收完了就跟他講等語（院卷二第210頁），且林珀慶亦稱：我在博鰲協會的工作內容是在線上（幣安、火幣）對客戶進行實名認證、買賣虛擬貨幣及收轉帳，該協會有我、陳福鋐、陳浩瑜，他們2人的工作內容與我大致相同，博鰲協會的LINE我跟陳浩瑜都有在使用，而關於幣安的交易，我每日上班時間是9時至17時，陳浩瑜是18時30分至24時，陳福鋐是一整天，幣安錢包的交易我不知道是何人操作，但是是我們3人其中1人操作的，因為幣安的驗證碼都在公司電腦內，我們都可以操作等語（偵一卷第4344頁），堪認陳浩瑜確實協助博鰲協會從事如附表一編號1所示買賣虛擬貨幣之收款與匯款（時間各為17時47分許、18時1分許），其嗣後於本院改稱其僅提供帳戶，並未操作轉帳或收款云云，並不可採。　㈦綜上所述，陳浩瑜應為其提供名下雲端空調工程行帳戶供博鰲協會收款，嗣後以林珀慶提供之幣安帳戶買賣虛擬貨幣，並自雲端空調工程行帳戶轉出10萬元予陳○○（即附表一編號 1）之行為負起共同正犯之責。至公訴意旨雖認為陳浩瑜主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成陳浩瑜主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　　四、林珀慶部分：　㈠按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理，虛擬貨幣交易帳戶亦同。次按虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。且虛擬貨幣交易固為新興貨幣，而與向來傳統幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金，並切實注意漲跌趨勢、控制自我損益以評估投資風險，否則即可能受有原有財產貶損之不利益，是在進行投資時，投資人勢必會關心買賣標的的來源、證券帳戶、電子錢包或貨幣商交易的安全及穩定性、手續費用多寡、如何扣除、投入資產後負責操持財產之人或斡旋媒合之人是否足資信賴、投入財產有無實質進入交易市場、取得之標的性質上有無脫手的可能性等事項，倘若自稱投資之人不關心前揭重要交易事項，未挹注任何資金，僅須提供帳戶供自稱為買家之人匯款，再轉身向自稱賣家之人將前開買家所匯款之款項的一大部分轉出予賣家，該自詡為虛擬貨幣投資之人，即應知悉並預見所提供帳戶之對象，非實際將該帳戶供作正當投資使用，反係收取帳戶用以詐欺他人，再據以充當洗錢犯罪之工具。　㈡經查，林珀慶供稱：我有提供我申辦的幣安交易平台會員帳號給博鰲協會，陳福鋐當時招聘我為員工，因為當時幣安上面要做交易，我是當時唯一的交易員，他說用我自己的比較好操作。我跟陳福鋐認識是在德州撲克協會，時間大約是在 110年間，有一天他問我有沒有求職需求，那時候我是學生，我問他是從事什麼工作，他說基本上是從事虛擬貨幣買賣，月薪5萬。最一開始在博鰲協會工作的時候，幣是老闆（指陳福鋐）準備的，他交代我在火幣、幣安平台提供賣幣廣告，讓有需求的人來下單，我的工作就是對客戶進行「KYC 」，然後轉火幣給他。虛擬貨幣買賣的價格及磋商是老闆當天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算。那時有一個博鰲的 LINE，有人會來詢問，只要KYC通過了，就會賣幣給他，我的工作就是包含買賣幣的KYC，我不能決定交易對象。至於這些事情為什麼陳福鋐不自己處理就好，要找我弄還要給我月薪5萬，我不知道等語（院卷一第78至79頁）。然查，林珀慶與陳福鋐僅為普通朋友關係，卻率爾提供自己申請之幣安帳戶供陳福鋐掌控之博鰲協會使用，其未挹注任何資金，逕配合陳福鋐之指示買賣虛擬貨幣並進行相關匯款、收款行為，即可獲得5萬元月薪，依其自稱大學畢業之智識程度（院卷二第227頁）及社會生活經驗，可認其對於所提供幣安帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，在主觀上有所預見，且對於犯罪結果之發生亦有容任意欲。　㈢復觀諸附表二編號5所示徐○○與林珀慶之對話紀錄截圖，徐○○ 於111年5月14日15時9分許傳訊希望林珀慶「支援台幣」等語（偵三卷第172頁），林珀慶遂表示「出188如何」、「56 21」，徐○○同意並提供附表二編號5所示帳戶供林珀慶轉帳，間隔數分鐘後林珀慶即表示「轉帳成功」等語（偵三卷第 174至175頁）。針對前開交易，林珀慶於警詢中稱：是徐○○ 接洽我的，他有賣出需求，我用協會之名義與他私下交易的，轉錢給徐○○是我或陳福鋐轉的，我就不清楚了等語（偵三卷第26至27頁）；嗣後於本院改稱：徐○○是陳福鋐的朋友，陳福鋐請徐○○來跟我聯絡，陳福鋐自己有沒有虛擬貨幣帳號我不清楚，至於徐○○為什麼要用協會名義進行交易，我也不清楚，又當時因為我在協會工作，所以老闆說什麼就是什麼等語（院卷一第82頁）。然查，前開對話紀錄顯示，徐○○希望林珀慶轉帳時，林珀慶顯然可自行決定泰達幣匯率（計算式：5621元÷188顆泰達幣=29.899，小數點第三位以下四捨五入），且可自行決定交易對象，毋須詢問陳福鋐，與其所稱：虛擬貨幣買賣的價格、價格磋商等是老闆當天決定的，要跟誰交易都是老闆說了算，我不能決定交易對象云云，並不相符，益徵其所辯顯不可採。　㈣又林珀慶於警詢中稱：陳福鋐名下健康點子公司帳戶於111年 5月13日14時29分許有一筆20萬元，以何○○名下土地銀行帳戶轉入該帳號內（即附表一編號2-1），該筆交易是對方跟博鰲協會購買泰達幣，我從幣安錢包轉幣給何○○，該筆20萬元轉入健康點子公司帳戶後，於111年5月13日16時35分許將 11萬6,727元轉入沈○○之中國信託銀行帳戶（即附表二編號1 ），沈○○表示該筆金額是她在幣安賣出3,900個泰達幣給暱稱「boaoasia」的人，對方的LINE名稱是博鰲協會，依照該筆交易的時間點，有可能是我或陳福鋐操作的，轉帳的人也可能是我或陳福鋐，幣安錢包接受3,900個泰達幣之後，會再進行火幣或幣安的其他買賣操作，我在博鰲協會的工作就是依陳福鋐指派在網路上買賣泰達幣；前開轉入健康點子公司帳戶之20萬元之其中2萬6,194元，於111年5月13日18實44 分許轉入陳○○之中國信託帳戶（即附表二編號2），陳○○表示這是她於幣安交易所跟博鰲協會的交易，該時段不是我上班時間，應該是陳福鋐操作及轉幣；附表二編號3的交易，因為周○○提供的對話紀錄顯示他是跟陳福鋐私下LINE聯絡，故該筆交易應該是陳福鋐在操作，轉帳給周○○的人應該也是陳福鋐；附表二編號4之交易是高○○接洽我，他有賣出需求，我用協會的名義與他私下交易，轉錢給高○○是陳福鋐幫忙轉的；附表二編號5之交易是徐○○接洽我，他有賣出需求，我用協會的名義與他私下交易，轉錢給徐○○是我或陳福鋐轉的，我就不清楚了。再者，健康點子公司帳戶於111年5月14 日15時18分許有一筆62萬元，以何○○名下土地銀行帳戶轉入該帳號內（即附表一編號2-2），該筆交易是對方跟博鰲協會購買2萬顆泰達幣，我從幣安錢包轉給何○○，該筆62萬元後續其中25萬元轉入吳○○之中國信託帳戶（即附表三編號1 ），該時段是我或陳福鋐在幣安向對方收購泰達幣，至於附表三編號2至4的交易，因為那些時間我都已經下班了，所以應該是陳福鋐操作及轉帳給對方等語（偵三卷第23至30頁）。依其所述，其實際參與之收款、轉帳、轉幣行為包含附表一編號2、附表二編號1、4、5與附表三編號1，而其雖未參與附表一編號1所示交易，然其名下幣安帳戶亦經共同正犯陳浩瑜使用於該筆交易中，有幣安交易資料可佐（偵一卷第 39頁），從而，林珀慶應為其提供幣安帳戶予博鰲協會從事虛擬貨幣交易（附表一編號1）及實際參與收款、轉帳、轉幣（附表一編號2、附表二編號1、4、5與附表三編號1）之行為，負起共同正犯之責。　　㈤至公訴意旨雖認為林珀慶主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成林珀慶主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。五、綜上所述，陳浩瑜及林珀慶之辯解，並不足採。本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告2 人隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1 項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書之規定，整體適用最有利於被告2人之現行法論處。　㈡核陳浩瑜於附表一編號1、林珀慶於附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。陳浩瑜、林珀慶及陳福鋐與其等所屬「博鰲協會」詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。林珀慶於附表一編號2 、附表二編號1、4、5與附表三編號1所示多次匯款行為，係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。陳浩瑜於附表一編號1、林珀慶於附表一編號1、2所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。林珀慶於附表一編號1、2所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供帳戶外，另協助以陳福鋐為首之博鰲協會收款及轉帳，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後迄今否認犯行，亦未賠償本案被害人或與渠等達成和解，所為應予非難；兼衡被告2人自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、各自於博鰲協會之角色分工與工作內容、各被害人遭詐騙及被告2人各自收款、轉帳之金額與次數、被告2人之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，就陳浩瑜所犯部分量處如主文第一項所示之刑，另就林珀慶所犯部分量處如主文第三項所示之刑。末衡以林珀慶所犯2罪犯行情節類似等情，定其應執行之刑如主文第三項後段所示。七、沒收：　㈠陳浩瑜、林珀慶於本案之犯行時間分別為111年3月18、19日（陳浩瑜）、111年3月18日及111年5月13日至同年月14日（林珀慶），而其等均稱有領到前開月份之月薪5萬元等語（院卷一第73至74頁、第79頁），則陳浩瑜領取之111年3月份月薪5萬元、林珀慶領取之111年3月份及5月份月薪各5萬元，為被告2人本案犯行之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，於被告2人犯行項下分別宣告沒收（即主文第一項、第三項），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦修正公布，並自113年8月2日施行，依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，而本案被告 2人經手之財物，均已轉匯一空，有附表一至三所示第一至第四層帳戶之歷史交易明細可佐，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規定適用之餘地。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：陳浩瑜提供雲端空調工程行帳戶予博鰲協會使用，復依陳福鋐之指示，參與附表一編號2之犯行，即以附表二、三所示之轉帳方式，提領不法所得用以向沈欣怡等人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入詐欺集團持有之電子錢包內，因認陳浩瑜就附表一編號2部分亦涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。參、公訴意旨認定陳浩瑜涉有上開罪嫌，無非係以陳浩瑜於警詢之供述、林珀慶於警詢及偵查之證述、附表二至三所示帳戶所有人於警詢之證述、雲端空調工程行帳戶之開戶基本資料與交易明細、附表二至三所示虛擬貨幣交易紀錄等資為論據。然查，陳浩瑜堅詞否認有何參與附表一編號2、附表二至三相關收款、轉帳、轉幣等行為，林珀慶亦稱該部分相關交易均係其本人或陳福鋐操作，均業如前述，而卷附該部分相關交易紀錄亦未涉及陳浩瑜提供之雲端空調工程行帳戶。從而，公訴意旨認為陳浩瑜亦涉及附表一編號2、附表二至三相關犯罪事實，並無積極證據足以證明。肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定陳浩瑜此部分行為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項（即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段）之洗錢罪，揆諸前揭說明，自應為陳浩瑜無罪之諭知如主文第二項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：本案被害人遭詐騙經過一覽表（日期：民國；金額：新臺幣；即起訴書附表一及二）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯時間、金額第二層帳戶轉匯時間、金額第三層帳戶 1 宋○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「利豐貿易集團服務經理」、「王思思」之帳號與宋○○聯繫，佯稱：可先出資買商品，再與客戶議價，賺取奢侈品價差云云，致宋○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年3月18日17時47分許、2萬5,000元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊○○) 111年3月18日18時1分許、9萬元雲端空調工程行第一銀行帳戶 111年3月19日17時25分許、10萬元【操作者：陳浩瑜】國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳○○） 2-1 蔡○○ 不詳詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「亞馬遜電商國際貿易有限公司」之帳號與蔡○○聯繫，佯稱：有商品尾款沒有結清以及交易金額龐大需支付保證金云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶內。 111年5月13日14時許、260萬元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：徐○○） 111年5月13日14時2分許、136萬土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：何○○) 111年5月13日14時29分許、20萬元【操作者：林珀慶】（後續金流詳參附表二）聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：健康點子企業有限公司) 2-2 111年5月14日13時9分許、100萬元 111年5月14日13時16分許、48萬9,000元 111年5月14日15時18分許、62萬元【操作者：林珀慶】（後續金流詳參附表三）附表二：被害人蔡○○於附表一編號2所匯款項，其中20萬元之後續金流（即起訴書附表三）編號匯款時間匯款金額第四層帳戶 1 111年5月13日16時35分許 11萬6,727元【操作者：陳福鋐或林珀慶】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：沈○○) 2 111年5月13日18時44分許 2萬6,194元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳○○) 3 111年5月13日19時8分許 15萬2,705元【操作者：陳福鋐】第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：周○○萬萬數位有限公司) 4 111年5月13日20時3分許 5,800元【操作者：林珀慶】台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：高○○) 5 111年5月14日15時27分許 5,621元【操作者：林珀慶】永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：徐○○) 附表三：被害人蔡○○於附表一編號2所匯款項，其中62萬元之後續金流（即起訴書附表四）編號匯款時間匯款金額第四層帳戶 1 111年5月14日16時7分許 25萬元【操作者：陳福鋐或林珀慶】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：吳○○) 2 111年5月14日17時40分許 1萬1,895元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉○○) 3 111年5月14日17時45分許 1萬6,000元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：阮○○) 4 111年5月14日17時49分許 25萬元【操作者：陳福鋐】中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：李○○) 5 111年5月14日17時56分許 12萬5,622元【操作者：陳福鋐】

2024-10-21

KSDM-113-金訴-233-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2533號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人劉永隆被告李易赫即李旻翰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟貳佰貳拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告分別於民國110年10月14日、111年8月9日、11 2年10月6日向原告辦理青年創業貸款，依序借款新臺幣(下同)50萬元、30萬元、30萬元，到期日分別為116年10月14日、117年8月9日、118年10月6日，兩造約定按月付本息，並約定違約金。嗣被告自113年5月6日起即未依約清償本息，依兩造借款契約(下稱系爭借款契約)其他約定事項所載之共通條款第3條約定，被告已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚積欠本金77萬8,223元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，已據其提出系爭借款契約、原告放款相關貸放及保證資料查詢單、原告債權計算清單等件在卷可證(參見本院卷第13至18、19至39、41至42頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。　(二)又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。是被告於上揭時間分別向原告借款，尚有本金77萬8,223元未依約清償，依系爭借款契約其他約定事項所載共通條款第3條約定，就尚未清償款項視為全部到期，被告即負有返還義務，且依系爭借款契約第4、6條約定，被告亦負有給付利息及違約金之義務甚明。四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付本金 77萬8,223元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據資料，經本院斟酌後，核與本判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日書記官　張哲豪　　　　　　附表：(金額：新臺幣元) 編號利息違約金積欠本金起訖日年利率起訖日計算方式 1 14,157 自113年6月14日至清償日止 2.295% 自113年7月15日至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 277,086 自113年5月14日至清償日止 2.295% 自113年6月15日至清償日止 3 10,273 自113年7月9日至清償日止 2.295% 自113年8月10日至清償日止 4 205,438 自113年5月9日至清償日止 2.295% 自113年6月10日至清償日止 5 39,676 自113年7月6日至清償日止 2.295% 自113年8月7日至清償日止 6 231,593 自113年5月6日至清償日止 2.295% 自113年6月7日至清償日止

2024-10-16

TCDV-113-訴-2533-20241016-1