Know99判決書

搜尋結果：頭部撞擊

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5053號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家溙上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第427 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1708號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家溙犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林家溙於民國113年1月31日13時許，在高雄市○○區○○○路000 號15樓之5辦公室內，因公事與同事黃俊瑜發生口角爭執，林家溙心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手抓住黃俊瑜頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住黃俊瑜頸部拖行撞牆，致黃俊瑜受有頭部鈍挫傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、左上犬齒、左上第一小臼齒、左上第二小臼齒、左下第二小臼齒缺損之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告林家溙之自白。　㈡證人即告訴人黃俊瑜之指述。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌被告與告訴人前為同事關係，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，被告僅因細故即以手抓住告訴人頭部撞擊電腦及桌面，再以手臂勒住告訴人頸部拖行撞牆，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-113-簡-5053-20250213-1

審易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳○琳（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○為吳○芸（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）之生母，共同居住於高雄市大社區住處（地址詳卷），甲○○應注意吳 ○芸為未足周歲之嬰兒，發育尚未完全，須細心照料其身體與安全。　㈠於111年8月15日至同年月28日間某日時，在上址住處，抱吳○ 芸離開浴室時，並無不能注意之情事，竟疏未注意吳○芸與牆面間距離，不慎使吳○芸頭部撞擊牆面，致吳○芸受有左側額頂顳葉亞急性硬腦膜下出血、左側頂骨骨折之傷害。　㈡於111年9月3日14至16時許，在上址住處，為吳○芸洗澡時，並無不能注意之情事，竟疏未注意照護吳○芸，將吳○芸獨留於塑膠澡盆內而自行離開浴室前去他處開啟熱水器瓦斯，吳 ○芸則因抓握塑膠澡盆前端站立時不慎前傾倒地，受有右前額1×1公分瘀青傷害。二、案經高雄市政府社會局訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案被害人吳○芸為未滿12歲之兒童，而本案判決書若記載被害人、生母即被告甲○○之真實姓名、年籍資料，有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定，不揭露被告、被害人真實姓名、年籍、住所等資料。二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第51 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警二卷第3至24頁、他卷第59至64頁、偵卷第79至80頁、審易卷第51、54、56頁），復有住處照片、被害人傷勢照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書、同院113年4月29日高醫附委字第1130202634號函及所附回覆說明在卷可佐（警二卷第51至55、59至81、95頁、他卷第69至94頁、偵卷第13至 73頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告所犯上開2罪，雖犯罪地點、被害人均同一，但犯罪時間有別，違反注意義務態樣之行為相互獨立，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年僅20歲，身為新手媽媽，因育兒技巧不佳，肇致被害人受傷之各次過失態樣情節、被害人所受傷勢程度；暨考量被告坦承犯行，且已完成親職教育10小時，並配合社會局社工相關親職教育個案服務，目前被害人交由被告家人照護，被告則負擔相關照護費用，以及告訴代理人及檢察官對於量刑之意見等情（審易卷第57頁）；復參酌被告於案發前無刑事前科（參法院前案紀錄表，審易卷第59頁）、自述高職肄業、從事八大行業，（審易卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告上開2次犯行之所涉罪名相同、犯罪態樣相似、時空密接、侵害同一被害人法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定如本判決主文欄所示應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，且有前述積極改善自身及完善被害人健全成長環境之作為，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173374000號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3550號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第850號卷，稱偵卷；五、本院113年度審易字第1297號卷，稱審易卷。

2025-02-11

CTDM-113-審易-1297-20250211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第521號聲請人Ａ０１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之配偶，相對人於民國112年12 月18日因呼吸衰竭轉入呼吸照護中心，現已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合韓員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，韓員目前已不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『機械性失智症：重度至極重度』，病因為頭部撞擊所致。韓員於112年11月頭部因跌倒而受撞擊後，整體功能出現嚴重退化，目前不具財經理解能力及個人健康照顧能力，不具交通能力及獨立生活之能力，不具社會性。其因嚴重之心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷韓員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院114年1月3日北市醫陽字第1143002265號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第33-37頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶及全體子女等最近親屬，均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由其女Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第9頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之配偶、女兒，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-06

SLDV-113-監宣-521-20250206-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3869號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昱叡彭明輝籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○○○○○○) 張承宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46498 號），本院判決如下：　　主　　文呂昱叡共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　彭明輝共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　張承宇共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實一、呂昱叡、彭明輝、張承宇因與蘇強毅有隙，竟於民國113年5 月19日21時33分許，在臺中市○里區○○路0段000號2樓蘇強毅租屋處，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由呂昱叡持辣椒水噴灑蘇強毅臉部；彭明輝、張承宇則徒手攻擊蘇強毅之頭、頸部，致蘇強毅受有臉部、頸部、雙手臂、前胸及後背化學性灼傷、頭部挫傷之傷害。二、案經蘇強毅訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告呂昱叡、彭明輝、張承宇於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告呂昱叡於本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第51頁）。被告彭明輝於警詢、偵訊及本院審理時固坦認有於上開時、地與告訴人蘇強毅發生肢體接觸、推擠，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊不確定有無推告訴人撞到夾娃娃機面板，伊係推告訴人去樓上，有擋告訴人，但未傷害告訴人云云（見偵卷第48頁、第122頁；本院卷第51頁）；被告張承宇於警詢、偵訊及本院審理時固坦認有於上開時、地與告訴人發生肢體接觸、拉扯，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊為處理衝突而徒手推、拉開告訴人云云（見偵卷第54 頁、第122頁；本院卷第53頁）。經查： (一)被告呂昱叡上開自白及被告彭明輝、張承宇上開坦認部分，核與證人即告訴人於警詢證述其在上開時地遭被告呂昱叡噴灑辣椒水、遭被告彭明輝及張承宇拉扯等情節（見偵卷第58 頁），大致相符，且有⑴告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第65至71頁）；⑵現場監視器錄影檔案(光碟)及擷取相片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第81頁、第83 至95頁）在卷可稽。是被告呂昱叡對告訴人噴灑辣椒水致告訴人臉部、頸部、雙手臂及後背化學性灼傷之傷害犯行；被告彭明輝及張承宇有與告訴人推擠拉扯，且告訴人受有頭部挫傷之事實，亦可認定。 (二)被告彭明輝、張承宇固以上開情詞置辯。然查，告訴人於警詢已明確證稱：伊頭部傷勢係遭被告彭明輝、張承宇徒手攻擊所致，且被告彭明輝徒手推伊讓伊後腦撞擊到夾娃娃機面板等語（見偵卷第58頁、第62頁），又依上開衛生福利部豐原醫院診斷證明書所載，告訴人於113年5月19日就醫，經醫師檢查結果為「...頭部挫傷」；再依上開現場監視器錄影檔案擷取相片，佐以告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表，可見被告彭明輝（著紫花色上衣）雙手抓住告訴人頭、頸部，被告張承宇（著白色短袖上衣）左手掌與左手臂壓在告訴人頭部後側，3人與另一著粉色上衣之人在娃娃機前拉扯推擠等情（見偵卷第85至87頁、第91頁），是被告彭明輝、張承宇確有攻擊告訴人頭部。況衡諸常情，在夾娃娃機台前推壓拉扯告訴人頭頸部，亦足使告訴人頭部撞擊娃娃機台，是診斷證明書所載告訴人頭部挫傷，自係因被告彭明輝、張承宇攻擊行為所造成，其等辯稱未傷害告訴人云云，均殊不可採。　二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告呂昱叡、彭明輝、張承宇犯行，洵堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、核被告呂昱叡、彭明輝、張承宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　二、被告呂昱叡前因公共危險案件，經本院以112年度沙交簡字第137號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月20日徒刑執行完畢出監；被告張承宇前因公共危險案件，經本院以11 2年度沙交簡字第283號判決判處有期徒刑4月確定，於113年 3月28日易科罰金執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案起訴書記載前開構成累犯之事實，並援引刑案查註紀錄表為憑，又說明其等所犯所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，請求依累犯規定加重其刑等語。然本院審酌其等構成累犯之前案為公共危險案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知其等並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌⑴被告等不思理性解決糾紛，傷害告訴人，實不足取；⑵被告呂昱叡坦承犯行，被告彭明輝、張承宇矢口否認之犯後態度；⑶迄今均未與告訴人和解、彌補損害；⑷其等犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度；⑸其等於本院審理時自陳學經歷、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、被告呂昱叡用以傷害告訴人之辣椒水未扣案，雖係被告呂昱叡供犯罪所用之物，然無積極證據足資證明該辣椒水屬本案被告所有或係案外人無正當理由提供予被告呂昱叡，即不得宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-05

TCDM-113-易-3869-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2307號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 Bayarsaikhan Mandukhai（蒙古籍）法扶律師簡文修律師被告 Davaakhu Zaya（蒙古籍）法扶律師卓容安律師被告 Yesunbaatar Khongorzul（蒙古籍）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58919 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告Bayarsaikhan Mandukhai（下稱Manduk hai）、Davaakhu Zaya（下稱Zaya）、Yesunbaatar Khongo rzul（下稱Yeke）等3人於民國（下同）112年9月8日3時許，至臺中市○里區○○路000號「洛克飛鏢club」飲酒，因細故與告訴人即「洛克飛鏢club」店員胡雅婷口角衝突。嗣告訴人因故進入店內廁所，詎被告Mandukhai、Zaya、Yeke等3人竟基於共同傷害之犯意聯絡，先於同日3時51分許，由被告M andukhai、Zaya衝進廁所，由被告Zaya徒手毆打告訴人臉、鼻數下，再由被告Mandukhai拉扯告訴人頭髮抓著不放，又徒手打告訴人一巴掌，被告Zaya旋遭現場顧客隋尼米推離廁所帶回座位，被告Mandukhai亦離開廁所；被告Zaya、Yeke 復於同日53分許再度衝進廁所，由被告Zaya徒手毆打告訴人鼻子，被告Yeke拉著告訴人，致其頭部撞擊牆壁，使告訴人受有頭部鈍傷、左手部挫傷、鼻子鈍傷、輕微腦震盪等傷害。因認前揭被告等3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等詞。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：上開被告等3人經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人與被告等均於113年10月28日成立調解，且告訴人於同年12月19日已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第163頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCDM-113-易-2307-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第562號原告臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉訴訟代理人汪家均林昇緯尤妙晶被告蕭美智訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為繆卓然，於民國112年5月2日變更為甲○○，有法務部令在卷可稽（見本院卷第62頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第60頁），核無不合，應予准許。二、原告主張被告領有中華民國技術士證（職類名稱：保母人員），並以受託照顧嬰幼兒為業，自108年2月11日起，受訴外人張００（姓名年籍詳卷）、葉００（姓名年籍詳卷）夫婦之託付，於每週一至週五之日間，在其位於臺北市○○區○○街00號 2樓住處內，負責照顧張００、葉００所生未成年子女即訴外人張００（姓名年籍詳卷）之生活起居，並藉以獲得報酬。詎被告明知張００當時尚未足歲，應更注意維護張００之安全，並避免頭部遭受撞擊，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害。嗣張００於同日下午將張００自被告上開住處帶回後，查覺張００之狀況有異，雖經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區再轉往馬偕兒童醫院急診，復前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，仍受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償張００新臺幣（下同）1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告償還上開補償金及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,415,824元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告各請求項目及金額均不爭執，僅爭執應否負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1 項、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。又犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文103條，更名為犯罪被害人權益保障法，依該法第101條規定，依修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。張００係依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償1,415,824元，並經原告於1 11年9月6日付訖，依上揭規定及說明，原告仍應依修正施行前之犯罪被害人保護法規定為求償，合先敘明。　㈡原告主張被告於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有上揭重傷害等語，雖為被告所否認。經查：　　⒈被告係以保母為業，並自108年2月11日起，受張００、葉００之委託，在其位於上揭昆陽街住處內，於週一至週五日間，負責照顧張００之生活起居一節，業據被告供承在卷（見本院刑事卷一第43頁），核與證人張００、葉００於檢察官偵查中證述（見見偵卷一第236頁至第238頁）大致相符，復有中華民國技術士證在卷可憑（見本院刑事卷一第307頁）。又張００於1 08年2月20日下午約5時40分許，自被告住處將張００接回後，查覺張００全身狀況有異，乃撥打電話請救護車協助，先送往臺北市立聯合醫院忠孝院區，再轉往馬偕兒童醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」之傷害，嗣於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，另亦經臺北市立聯合醫院陽明院區診斷受有「雙側性皮質性失明」之傷害，更因而領有中華民國身心障礙證明等情，亦據證人張００於檢察官偵查中及本院刑事庭審理時證述明確（見偵卷一第236頁、本院刑事卷一第250頁至第252頁），復有臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病歷（含急診醫囑單、急診護理紀錄、出院病歷摘要、病程紀錄、緊急傷病患轉診單【轉診至馬偕醫院】、臺北市政府消防局救護紀錄表等）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要、急診病歷、臺大醫院診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院發展遲緩兒童評估綜合報告書、臺大醫院兒童醫院病歷、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、馬偕兒童醫院視覺性誘發電位檢查報告單（見偵卷一第37 頁至第45頁、第92頁至第107頁、第179頁至第231頁、偵卷二第32頁、第34頁、第35頁、第95頁至第105 頁、第123頁至第226頁、第233頁、第234頁、第235頁至第237頁）在卷可稽，堪認屬實。　⒉經臺北市政府社會局委請臺大醫院為傷勢研判，其結果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3 天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢查紀錄。四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」，有臺大醫院108年7月2日校附醫社字第1080700217號函所附兒少保護醫療中心傷勢研判報告及臺北市政府社會局兒童及少年保護案件調查報告、兒少保護案件通報表在卷可稽（見偵卷一第72頁至第89頁）；嗣經檢察官於偵查中函詢，臺大醫院回覆以：如有造成頭部撞擊或搖晃，則有可能造成硬腦膜下血腫、皮質性失明等症狀之風險，另上揭報告中2/21腦部電腦斷層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關等語，有臺大醫院109年2月5日校附醫祕字第1090900740號函所附受理院外機關查詢案件回復意見表在卷可稽（見偵卷二第121頁至第122頁）；復再經本院刑事庭函詢，臺大醫院回覆以：「傷勢研判是依據2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依張００所發生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內的外力傷害」，有臺大醫院110年2月5日校附醫祕字第1100900688 號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可稽（見本院刑事卷一第109頁至第115頁），再佐以卷附之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院108年6月10 日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函文所示「病童張君有左側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外傷。就診時身高 70公分、體重7.9公斤，皆為正常生長曲線範圍。就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。… 病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」等語（見偵卷一第61頁），堪認張００所受上揭傷勢，係於108年2月21日前往馬偕兒童醫院接受急診救護前3日內，受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊所導致。　⒊張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之一切狀況均正常一節，業據證人張００於檢察官偵查中證述：出門前是我抱他，他那時還會一直跟我笑等語（見偵卷一第23 6頁），及於本院刑事庭審理時證述：小孩那天都很正常，起床時還很開心，吃奶的狀況也很正常。而且我每天把小孩送去被告家時，小孩都會哭鬧，眼睛都炯炯有神的看著我，彷彿用眼神告訴我「爸爸不要」，並且用手緊緊抓住我的衣領，我只好用手把小孩的手從衣領拿開，當天也是如此等語（見本院刑事卷一第249頁至第250頁、第263頁至第264頁）；及證人葉００於檢察官偵查中證稱：張００當天出門前可以正常喝奶、爬行、玩玩具，跟我們夫妻互動都很正常等語（見偵卷一第236頁），及於本院刑事庭審理時證稱：當天我們把張００送過去時，小孩都是正常的狀況等語（見本院刑事卷一第268頁）明確。被告雖辯稱當日張００抵達之時間約為上午8時10分許，已較平常之7時20分至40分許為晚，且張００有表示張００前一日自其住處返家後就一直睡到剛才云云，然不僅與證人張００、葉００之上開證述不符，且觀諸卷附張００之個人出勤狀況表（見同上卷第283頁），張００於2月20日到達辦公處所時間為08：09，較2月11日（08：40）、2月14日（08 ：16）及2月18日、19日（08：22）為早，亦與2月12日（08 ：03）、2月15日（08：06）相差無幾（另2月13日為12：20 ，惟有註記公出時間08：00至13：00。2月16日、17日為週休二日），又張００必係在將張００送交被告照顧後，始會前往公司，而其任職公司位置約在臺北市內湖區陽光街與瑞光路交岔路口，距被告住處有相當路程（見同上卷第258 頁），則張００於2月20日抵達被告住處之時間，衡情應係在上午8時之前，且明顯未較其餘日期為晚。再若真如被告所辯，張００有表示張００自前一晚返家後即一直睡到翌日上午，然此顯為異常情形，衡情一般父母已會感到擔心並帶同就醫，而張００、葉００又係首次為人父母（見偵卷一第21至22頁、本院刑事卷一第259頁），其等於照護張００時，必更會小心、謹慎，見此狀況，斷無置之不理之可能，此由張００當日將張００接回後，查覺有異乃立即請求救護車協助即足資證明，是被告此部分所辯，不足採信，堪認張００於當日抵達被告住處前，身體等一切狀況應均屬正常。　⒋張００於108年2月20日下午，前往被告住處將張００接回時，張００之狀況確與平常不同等情，亦據證人張００於本院刑事庭審理時證述：被告平常均係用搖籃方式即一手托住頭一手托住身體而將張００交給我，若張００正在睡覺，只要把他抱起來，他一定會醒，但當日被告是直接用兩手拖住腋下之方式把小孩抱給我，且張００是呈現癱睡、全身癱軟、意識不清之狀況，沒有醒，我覺得奇怪，有問被告為何小孩這麼累，被告只說小孩早上有做運動，且中午沒睡午覺，下午也沒吃，倒下來就睡著。我在坐車過程中，小孩都沒有醒，回家到把小孩放下來時，才發現小孩都只是側在一邊在睡，我試著要幫小孩扶正，卻發現小孩頭整個是緊的，完全沒有辦法動，而且嘴唇發白，就趕快叫救護車等語綦詳（見本院刑事卷一第25 0頁至第252頁、第263頁），再佐以上⒈所述之相關急診病歷及診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷一第 185頁）所載，張００確係在當日晚間6時42分經送抵臺北市立聯合醫院忠孝院區，嗣再轉診至馬偕兒童醫院治療及前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，而受有上揭所述之傷害，是此部分之事實，亦足堪認定。　⒌張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之身體等一切狀況均正常，卻於同日下午經張００接回時，出現上揭所述之傷害，再參以承上所述，張００若係在張００、葉００之照料下出現任何顯然異常之狀況，甚或係受有頭部之外力重擊，張００、葉００應無淡然處之而仍率予交由被告看顧之可能，張００所受傷勢，顯係在被告照顧期間內所造成，張００係在被告受託照顧期間內，因被告未善盡保護注意義務，致張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，並受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害，足資認定。　⒍經本院刑事庭函詢臺大醫院，該院函覆：病童年齡尚小（計算至110年11月為3歲5個月），無法清楚主述，故無法如成人之評估那麼準確。但病童至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害等語，有該院110年11 月18日校附醫祕字第1100905530號函所附臺大醫院受理院外機關查詢案件回復意見表可憑（見本院刑事卷二第85頁至第 87頁），所謂「不可逆」，應即係屬無法完全治癒，足認張００確實受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。又此受傷結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告於受託照顧張００期間，因疏未善盡保護義務，造成張００受有上揭重傷害一節，堪以認定。　㈢張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償醫療費用15,824元、減少勞動能力損害100萬元、非財產上損害40萬元，合計1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，有原告犯罪被害人補償審理委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、付款憑單、支出憑證、財政部國庫署匯款資料在卷可稽（見本院司促字卷第11至29頁頁），且被告對於上開各請求賠償項目及金額均不爭執（見本院卷第187頁），原告請求被告給付1,415,824元，應屬有據。五、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付1,415,824元，及自支付命令送達翌日即112年2月14日（見本院司促字卷第71、73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-03

SLDV-112-訴-562-20250203-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1882號原告宋冠樺被告楊家威上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月22日以112年度審附民字第2582號裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因酒後鬧事，經民眾報警，原告即桃園市政府警察局八德分局大安派出所警員獲報後即到場處理，詎被告明知原告係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、傷害之犯意，於民國112年2月5日凌晨0時50分許，在桃園市○○ 區○○○路000巷00弄0號四季庭園社區1樓中庭，以頭部撞擊原告臉部，造成原告受有鼻挫傷併鼻骨骨折之傷害。原告因此受有醫療費用8,314元、交通費用5,600元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金120,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告133,914元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之前述事實，業經提出本院刑事庭以113年度審簡字第340號刑事簡易判決、聖保祿醫院及林口長庚醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第23至31頁）　　，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。從而原告請求被告賠償醫療費用8,314元、交通費用5,600元，為有理由，應予准許。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告所受之損害合計為113,914元（醫療費用8,314元＋交通費用5,600元＋精神慰撫金100,000元＝113,914元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113, 914元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年12月12 日送達，見附民卷第7頁）之翌日即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1882-20250123-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2005號上訴人即被告王品鈞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第349號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告王品鈞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠依現場監視器畫面所示，被告沒有打告訴人陳台英之頭部，告訴人指稱被告以徒手方式毆打其頭部，悖於事實，而不可採。又依監視器畫面所示，告訴人之頭部及面部並沒有撞擊到牆壁，又告訴人斯時頭戴「鴨舌帽」，雖因其遭被告推擠而前傾時，其鴨舌帽前方之帽簷會頂到牆壁，可避免其頭部撞擊牆壁，故監視器畫面僅見告訴人頭部前後晃動，而未見有頭部撞擊牆壁之情形。告訴人提出之診斷證明書雖記載「頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷」等傷害，其中「頭部外傷併腦震盪」部分，惟告訴人之頭部並未撞到牆壁，其受傷位置為何？實際成因顯有疑義。「疑似左肩部撞傷」部分，監視器畫面中告訴人之左肩部並未撞擊任何物品，如何能有「撞傷」？且臺北市立聯合醫院陽明院區之診斷證明書記載為「疑似」，顯見醫師亦無法確定傷勢之成因，究竟受傷位置是左肩前方？後方？實際成因為何？均有詳查釐清之必要性。「疑頭部軟組織損傷」部分，告訴人之頭部因有鴨舌帽之帽簷在前而無實際撞擊牆壁之情事，究竟有無頭部軟組織損傷？受傷位置？受傷原因為何？均有疑問而應予查明。綜合上述，被告雖有推擠告訴人之動作，惟告訴人之傷勢是否為被告之傷勢所致？則容有合理懷疑，應為有利於被告之認定。　㈡被告罹有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，因缺乏病識感而於數次居家精神治療後中止。請審酌被告因罹有「思覺失調症」，於行為時判斷行為違法性及控制行為之能力較一般正常人低落，依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠證人即告訴人於警詢、偵查證稱：被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆等語。此與原審當庭勘驗現場監視器畫面結果：告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊等節相符，足認告訴人所證，應為真實。且綜合告訴人上開所證情節與原審勘驗結果互核以觀，可認被告以右拳推告訴人左側頸肩部、以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部、告訴人先以雙手撐牆，再以「頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈」、「被告以雙手推擠（告訴人）至牆邊」等動作，已使告訴人左側肩部、頭部、面部均有碰撞牆壁，此與告訴人提出之診斷證明書所載告訴人受有「頭部外傷併腦震盪」等節相符，亦與告訴人於112年2月5日就醫時，已陳述其於1 12年1月31日遭遇外力傷害所致，目前而有頭暈、頭痛等症狀，告訴人囑訴受傷害之症狀與客觀事實相符，且告訴人為近70歲之人，被告既有推擠其頭部撞擊牆壁，其囑訴有頭暈、頭痛現象，並非不可採信。且無證據顯示，告訴人在本案後，受有其他傷害，而誣指被告情事。又告訴人與被告為鄰居，且無嫌隙，亦具結擔保證詞之可信性，應無自陷於罪之理。是告訴人指訴被告以徒手推其碰撞牆壁等節，應可採信。被告辯稱未以徒手打告訴人頭部，告訴人頭部無撞擊牆壁等情，並不足採。至被告爭執告訴人提出之診斷證明書所載之「疑似左肩部撞傷」、「疑頭部軟組織損傷」傷勢，與本案無直接關聯，惟此部分未據檢察官起訴，原審亦未認定本案被告傷害告訴人有造成此一傷害情事，被告對未認定之事實爭執，亦無理由。　　　㈡被告主張其因患有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，並提出三軍總醫院北投分院門診病歷摘要，認其犯本案之情節，有刑法第19條第2項之減輕事由等語，惟觀諸其上開病歷摘要所述：1.其因妄想合併暴力於109年7月14日至同年9月1 0日住院治療。2.出院後服藥順從性不佳，缺乏病識感，僅於109年10月19日回診一次。3.109年11月10日、12月9日、1 2月24日及110年1月25日接受本院居家精神治療。之後因個案拒絕治療而中止等節，而應適用刑法第19條第2項之規定減輕其刑。然查，被告提出之上開病歷摘要係其自109年7月至110年1月25日之治療情形，而本案犯罪時間為113年1月31 日，兩者相隔3年之久，尚無從認定兩者間具有關連性，且被告亦無提出於本案犯罪事實時之就診治療之相關資料足參，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條第2項之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。　㈢原判決同上認定，認被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行，暨其於自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王品鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6117 號），本院判決如下：　　主　文王品鈞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品鈞與陳台英為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓層之鄰居，雙方於民國113年1月31日19時33分許，在上開地址搭乘電梯而發生爭執，王品鈞乃基於傷害之犯意，徒手推陳台英，致陳台英碰撞牆壁而受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經陳台英訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告王品鈞以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第28至30頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第82至84頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：電梯一開告訴人陳台英一直擋在面前，我詢問告訴人可不可以不要跟蹤我，並請她離開電梯，她就要衝出來，我就把她往後撥開、往旁邊移開，她只有扶著牆壁，我認為她沒有受傷等語。經查：　㈠被告有於上開時、地徒手推撞告訴人之事實，業據證人即告訴人陳台英於警詢、偵查中證稱：我於住家欲搭乘電梯自6 樓到1樓，在1樓電梯口處遇到被告，被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆，我當下非常害怕，大喊救命等語明確（見偵卷第16、57頁），復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可見告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊乙情，有本院113年7月12日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第24至28、33至57頁），核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時地，以徒手方式推告訴人，致告訴人碰撞牆壁。　㈡又告訴人於案發後前往醫院就診，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷等傷害，有臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可證（見偵卷第19頁），亦與告訴人證稱遭被告以徒手毆打頭部、推撞牆壁所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭部外傷併腦震盪之傷害係因被告之傷害行為所致。　㈢綜上所述，被告所辯未傷害告訴人云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2005-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李熖祈法定代理人李育瑋訴訟代理人黃郁舜律師被告莊佑球訴訟代理人林恒毅律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於民國111年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00 號之中山公園內，因與原告發生口角，而基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體（下稱系爭傷害事故），致原告除受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力（下稱系爭傷勢），另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果（下稱系爭重傷害）。原告因而受有如附表「請求金額」欄所示共計新臺幣（下同） 3,312,864元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，並一部請求1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告發生口角，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，惟原告所受系爭重傷害是否係被告傷害犯行所致，抑或係其長期飲酒或個人其他身體等因素，尚屬有疑，是原告因此支出之醫療費用、看護費用、長照費用、將來長照費用及醫療耗材費用等，是否與系爭傷害事故間有相當因果關係，仍非無疑，另系爭傷害事故起因於兩造有債務糾紛，非全可歸責於被告，是原告精神慰撫金請求金額亦有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第249至250頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於11 1年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號之中山公園內，因與原告發生口角，基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，致原告受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等之系爭傷勢（惟原告主張另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果之系爭重傷害）。　㈡原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年5月12日至111 年11月15日間支出醫療費用28,105元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈢原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年6月6日至同年 11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318, 800元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈣原告因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,4 42元。　㈤原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年11月至113年3 月間，已支出長照費用142,386元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈥原告因系爭重傷害結果而終生需專人全日看護。對於原告預為請求之終生照護費用，如法院認有理由，兩造同意以每月 15,000元，及其於起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表 110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎。　㈦原告迄未就系爭傷害事故受領犯罪被害人補償金。四、兩造爭執要旨（見本院卷第250頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　　　㈠原告主張被告於前揭時、地基於傷害之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第5045號起訴書、本院112年度訴第439號刑事判決、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）之診斷證明書及醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院第17至 54頁），並經本院調取本院112年度訴第439號刑事卷宗全卷審閱無訛，此情亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告上開主張為真實。㈡原告復主張系爭傷害事故致其受有系爭重傷害之結果，被告則以前詞置辯。按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於前揭時、地因與原告發生口角，徒手將原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊鋪有鵝卵石地面後，被告復再以手及腳踢打攻擊原告之頭部及身體等情，業據證人即原告之子李育瑋於警詢（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第6至7頁）、偵查中（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5045號卷，下稱偵查卷，第1 8至19頁）及本院刑事庭審理中（見本院112年度訴第439號刑事卷，下稱刑事卷，第166至167頁），及當時在場之目擊證人吳俊達於警詢（見警卷第8至9頁）、偵查中（見偵查卷第18頁、第59至60頁）及本院刑事庭審理中（見刑事卷第16 2至165頁）證述綦詳，並有聖母醫院、博愛醫院之診斷證明書（見警卷第10頁；偵查卷第21至22頁）、現場照片4張（參見警卷第16頁）等附卷可資佐證；又原告因系爭傷害事故而發生系爭重傷害結果，亦有博愛醫院112年10月17日羅博醫字第1121000119號函及所附之醫師說明表及該院原告之病歷（見偵查卷第63至103頁）、聖母醫院112年12月25日天羅聖民字第1120001441號函（見刑事卷第131頁）在卷可佐；而觀之前揭聖母醫院函覆略以：「㈠病人（按即指原告）自1 11年7月28日至111年8月22日及111年9月21日至111年10月19 日間，由本院復健科收治住院2次。該住院期間均積極接受復健治療，出院後便未再返院追蹤。㈡出院時病人無口語、聽理解障礙、無功能性動作，完全臥床且大小便失禁，認知功能仍處於嚴重受損狀態。㈢病人預後極差。㈣認知功能嚴重障礙與腦部外傷有關。無法判斷是否為長期飲酒所致。」等語；再參以原告之子即證人李育瑋於本院刑事庭審理中亦證稱：伊父親（按即指原告）於案發前身體狀況很正常，可以正常交談、自理生活，跟一般人一樣等語（見刑事卷第166 頁）及佐以原告於本件案發當時尚能自行騎乘腳踏車等情，足見原告因被告上開傷害行為，而受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等系爭傷勢，且受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，致衍生身體及健康有重大不治及難治之系爭重傷害結果，應堪認定。被告前揭所辯原告所受系爭重傷害結果與系爭傷害事故無因果關係云云，尚無可取。況人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，依一般經驗法則，此應為一般人客觀上所能預見，而被告對於其確有將原告強行自所騎乘之腳踏車上拉下，致原告倒地，身體及頭部撞及地面，且復以手及腳踢打攻擊原告頭部等情，亦不爭執（見不爭執事項㈠），顯見被告案發時並非不能預見其此舉可能致原告頭、腦部位受傷致重傷害之結果，是被告辯稱其不能預見其行為可能致重傷害云云，亦無足取。㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷勢及系爭重傷害結果間，具有相當因果關係，且被告主觀上確具有傷害原告之故意及預見發生系爭重傷害結果之可能性，業經本院說明如前，而被告上揭所為涉犯故意傷害致重傷罪，亦經本院以112年訴字第439號刑事判決判處有期徒刑4年，此亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至28頁），從而，被告對原告所為上開故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年5月12日至111年11月15日間支出醫療費用28,105元等節，業據其提出聖母醫院、博愛醫院之醫療費用單據為據（見本院卷第39至54頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈡），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年6月6日至同年11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318,800元等情，業據其提出照顧服務員收費證明單（見本院卷第56至58頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈢），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪認原告此部分主張可採，應予准許。　⒊長照費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年11月至113年3月間，有專人全日看護之必要，其已支出長照費用142,386元等情，業據其提出宜蘭縣私立溫馨居老人長期照顧中心（養護型）（下稱溫馨居長照中心）訂房定金收據、收費通知單等件為據（見本院卷第72至87頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈤），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業如前述，足認原告此部分主張為可採，應予准許。　⒋未來長照費用：　　⑴查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，且終生須專人全日看護乙節，有博愛醫院113年5月28日羅博醫字第1130500162號函檢附之醫師說明表回覆略以：原告傷害狀況已穩定，無進步空間，須終身專人全日照護等語（見本院卷第123至125頁）；溫馨居長照中心113年7月16日溫字第1130703號函覆略以：原告入住迄今，身體皆無法自理並無法言語表達，且均須透過照服員協助每日上下床、每2小時翻身拍背、換尿布和灌食牛奶和護理人員協助生理狀況之處理，故有24 小時之照護需求等語，並有該中心檢附之照護紀錄等件在卷可按（見本院卷第165至224頁），足見原告所受系爭重傷害結果難以回復，且因長期臥床，確有終生須專人全日照護之必要。　　⑵又關於原告預為請求之終生照護費用，兩造均同意以每月1 5,000元，及原告於113年3月起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎（見不爭執事項㈥），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,960,51 7元【計算方式為：180,000×10.00000000+(180,000×0.12 )×(11.00000000-00.00000000)=1,960,516.72908。其中1 0.00000000為年別單利5％第14年霍夫曼累計係數，11.000 00000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(14.12[去整數得0.12])。元以下四捨五入】。而原告自述其於113年1至3月業已支出長照費用142,386元，業如前述，是扣除此部分後，被告尚應給付原告1,818,131元（計算式：1,960,517元－142,386 元＝1,818,131元），是原告此部分主張亦屬有據。　⒌醫療耗材費用：　　查原告主張其因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,442元乙節，業據其提出電子發票證明聯、統一發票件為佐（見本院卷第60至67頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張亦為可採。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並發生系爭重傷害結果，已如前述，足見原告身心嚴重受創，精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，即屬有據。復審酌原告自述為國中畢業，已婚育有2 名子女，且其於109至111年間查無所得，名下亦無財產；被告自述其國中畢業，未婚無子女，從事臨時工，月收入平均約20,000元，其於109至111年間有薪資所得，名下無其他財產，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第119頁、第143頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬合理，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭傷害事故支出醫療費用28,105元、看護費用318,800元、長照費用142,386元、未來長照費用 1,818,131元、醫療耗材費用5,442元及精神慰撫金1,000,0 00元，合計3,312,864元，應屬有據。而本件原告聲明僅一部請求1,000,000元，自應予以准許。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（113年4 月9日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當但不逾越法令要求上限之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，尚未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　 28,105元　 28,105元 2 看護費用 318,800元 318,800元 3 長照費用 142,386元 142,386元 4 將來長照費用 1,818,131元 1,818,131元 5 醫療耗材費用 5,442元 5,442元 6 精神慰撫金 1,000,000元 1,000,000元合計 3,312,864元 3,312,864元原告一部請求 1,000,000元 1,000,000元

2025-01-22

ILDV-113-訴-127-20250122-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第2085號原告柯○希（真實姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人柯○宏（真實姓名年籍資料詳卷）共同訴訟代理人溫尹勵律師被告鄒淑真指定送達地址：新北市○○區○○街00 邱慧娟指定送達地同上共同訴訟代理人鍾欣紘律師黃暐程律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告柯○希、柯○宏（下分稱A女、B男，合稱原告等2人）主張：A女為未成年人，B男為A女之父親。又A女就讀新北市私立文笙幼兒園（下稱文笙幼兒園），文笙幼兒園之登記負責人為訴外人陳彥臻，被告丙○○（下稱其名）為實際負貴人並擔任文笙幼兒園之園長，負貴管理園內環境設備、人事及日常營運，被告甲○○（下稱其名，與丙○○合稱被告等2人）是A 女之導師，為A女在文笙幼兒園內之實際照顧者。又被告等2 人依幼兒教育及照顧法第30條第6項第l款及第3款、第31條第1項以及幼兒園教保服務實施準則第3條第4款規定，對A女有保護其安全之義務，惟丙○○竟未在文笙幼兒園之鞋櫃邊角設置防撞貼條及在地板設置止滑地墊，且甲○○放任A女在文笙幼兒園之鞋櫃前空間（下稱系爭空間）奔跑而未予制止，致A女在系爭空間奔跑過程中滑倒而頭部撞擊鞋櫃邊角（下稱系爭事故），受有額頭挫傷及深部撕裂傷三公分合併額骨暴露之傷害（下稱系爭傷害），A女因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）8萬6,737元，以及將來除疤醫療費用13萬2, 000元之損害。且A女受傷後，留有疤痕，身心痛苦，被告等 2人自應連帶賠償A女精神慰撫金6萬元。另B男為A女之父親，亦因A女受傷後，致其心疼不捨而身分法益受到侵害，精神深感痛苦，被告等2人亦應連帶賠償B男精神慰撫金6萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185 條第l項前段、第193條第l項、第195條第l項、第3項規定，求為命被告等2人應連帶給付A女27萬8,737元、B男6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告等2人則以：事發當時導師甲○○需綜合一切環境並且照顧所有幼兒，所站立之位置目視可及全部幼兒之位置，且甲 ○○當時有耳提面命不得在幼兒園走到奔跑媾鬧，A女並無特殊情況，其自行至鞋櫃換鞋，屬於該年紀之兒童正當生活範園，且新北市政府幼兒機構之主管機關派幼教專業人員去現場，確認文笙幼兒園幼的設施的管理都符合法令規定，故伊等並無原告等2人所主張過失情節。若法院認為伊等應負賠償責任，對A女主張之臺北醫院醫療費用4,737元並無意見，但A女主張前往皮膚科診所就診之醫療費用8萬2,000元，以及將來除疤醫療費用13萬2,000元部分，伊等認為均無必要性。另A女請求之精神慰撫金金額過高，且B男並無身分法益受到侵害，縱使有受侵害，B男主張之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠A女於民國111年9月7日下午5時53分許在系爭空間奔跑滑倒而頭部撞擊鞋櫃邊角，受有系爭傷害之事實，有原告提出之系爭事故監視器錄影光碟、A女受傷照片、診斷證明書可稽（見本院卷第33至35頁、光碟存放證物袋內），且為兩造所不爭執，復經本院調閱臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵續字第460號（含112年度偵字第4 7699號、111年度他字第10093號）卷證查閱屬實，應堪認定。　　㈡按民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。故主張被告有過失或有怠於執行職務之事實（下稱過失等事實），請求損害賠償之原告，本應就其主張之該等利己事實，負舉證責任。且所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意。從事特定領域工作之行為人，祗須具備該領域工作者之平均注意即為已足，不能以該領域頂尖者之注意，作為判斷有無違反注意義務之標準（最高法院107年度台上字第972號判決意旨參照）。　　㈢原告主張甲○○有放任A女在系爭空間奔跑而未予制止之過失，致發生系爭事故，A女因此受有系爭傷害，甲○○自應負過失侵權行為之損害賠償責任云云，為甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈經本院調閱新北地檢署112年度偵續字第460號卷證查閱後，新北地檢署檢察事務官勘驗系爭事故現場監視器錄影顯示：「民國111年9月7日14時53分15秒許，被害人乙○○字監視畫面下方出現，並奔向鞋櫃。被害人於奔跑過程中，右腳扭到致重心不穩，身體往前方鞋櫃傾倒，於同日14時 53分17秒許，被害人額頭撞擊鞋櫃邊緣。被告甲○○於同日 14時53分21秒許自監視畫面下方走向被害人，查看被害人傷勢，並帶被害人往教室監視器畫面右方離去。」（見新北地檢署111年度他字第10093號卷第23至25頁），足見系爭事故之發生為A女於鞋櫃前奔跑不慎扭到右腳而向前跌倒受傷，且A女自開始奔跑至跌倒僅歷時約2秒，發生時間非常短暫。復參以鑑定人即新北市教育局幼兒教育科安排之幼教專業人員李美鵑，會同新北地檢署檢察官至系爭事故現場履勘後，亦認定：系爭事故發生當時，甲○○之位置位於大廳及教室走廊之間，視線可同時兼顧預備換鞋及前往換鞋之幼兒，且A女屬混齡班級內之大班幼兒，其自行由走廊前往鞋櫃換鞋，核屬該年齡兒童得以自理之範園。且自行由走廊前往鞋櫃換鞋，屬其自理能力可及之範園，被告讓幼兒以分批分組之方式，由教室經走廊前往鞋櫃換鞋，換鞋動線無障礙，幼兒亦無相互碰觸，由被害人開始前往換鞋至跌倒之時距不到5秒鐘，被告甲○○能及時制止或防止被害人受傷之時間有限等情，有新北市政府教育局 113年3月7日新北教幼字第1130379985號函文可稽（見新北地檢署112年度偵續字第460號卷〈下稱偵續卷〉第60至61 頁）。足見A女活動範園在甲○○之視線範園內，且A女前往換鞋亦屬其自理能力範園，其換鞋途中突然開始奔跑，致其因重心不穩跌倒，僅歷時約2秒，客觀上自難期許甲○○ 可避免此一結果之發生，又甲○○於第一時間即上前確認A 女之狀況，並立即將其送醫，處置上亦無任何不當，自難認甲○○有何違背善良管理人注意義務之情形。　　⒉雖原告等2人執A女之過動症診斷證明書為證，主張乙○○本身有過動症，甲○○應以高於照顧一般兒童的標準，卻僅一般兒童的標準來照顧A女，顯有照顧不週之過失云云。然被告等2人否認B男有特別告知被告等2人A女有過動症乙事，且原告等2人迄今並無舉證證明B男曾告知被告等2人A女有過動症而須特別照顧乙節，自難認甲○○確實知悉A女有過動症症狀之情，則原告等2人此部分主張，並不可取。　　⒊準此，甲○○已盡一般教保服務人員所能盡之義務，自難認甲○○有構成不法侵權行為之要件可言，是原告等2人依侵權行為之法律關係，請求甲○○應負侵權行為之損害賠償責任，自屬無據。　　㈣原告主張丙○○身為園長，有未善盡環境安全維護責任及未在鞋櫃邊角設置防撞貼及在地板設置止滑地墊之過失，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任云云，為丙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈新北市政府教育局幼兒科安排之幼教專業人員之鑑定人段博琪履勘系爭空間後，以新北教幼字第1130379985號函文表示「……文笙幼兒園經新北市教育局比對原核准使用平面圖位置為室內遊戲區，符合設立時所適用之兒童及少年福利機構設置標準……」（見偵續卷第60頁），足見文笙幼兒園之設施設置維護，均合乎相關法規，則文笙幼兒園之設施之設置、維護，既經主管機關新北市政府教育局所指派之鑑定人認符合幼兒園設置法規之標準，丙○○就文笙幼兒園設施之設置、維護顯已具備該領域工作者之平均注意，當與善良管理人之注意義務無違。原告等2人雖主張丙○○ 於事發後之翌日在鞋櫃貼上防撞條，可證明未貼即屬於過失云云，惟系爭事故發生系爭空間設置已符合兒童及少年福利機構設置標準，已如前述，自難丙○○事後相關行為據認其當時有何過失可言，是原告等2人此部分主張，並不可取。　　⒉準此，丙○○已盡善良管理人之義務，自難認其有何不法侵權行為之情。是原告等2人依侵權行為之法律關係，請求丙○○應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應連帶給付A女27萬8,737元、B男6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告等2人之訴既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重簡-2085-20250121-1