Know99判決書

搜尋結果：顯然錯誤

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1685號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊孟霖吳岱恩許慈芳林亭妤劉祉于林珍君前六人共同選任辯護人馬興平律師被告郭玉琪上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32907 號、113年度偵字第16528號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、己○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、丙○○、辛○○共同追徵其價額。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、辛○○共同追徵其價額。辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟元，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與戊○○、甲○○、己○○、丙○○共同追徵其價額。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。庚○○犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號20現金中之新臺幣肆仟元犯罪所得沒收。扣案如附表編號1至15之物，均沒收。　　事　實一、戊○○自民國112年5月8日起（起訴書所載時間有誤，業經更正），擔任址設高雄市○○區○○路000○0號之「羅馬競技運動場館」負責人，並自斯時起僱用甲○○、己○○、丙○○擔任荷官；自112年6月中旬起另僱用辛○○擔任荷官；自112年8月1日起再僱用丁○○擔任荷官，該場館自同年5月15日起開始營業，對外招攬不特定賭客入內賭博，營業時間為每日19時許至翌日3時許、每週公休1日，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○ 於各自任職期間，與戊○○及其他同時在職之人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由戊○○在上址場館內，使用附表編號1至11之扣案賭具，以後述射倖方式與不特定賭客賭博財物，甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○則以每20分鐘一輪之輪次（如未上班則未參與輪次）分別擔任發牌之荷官與賭客對賭，或在櫃臺收取入場費、兌換籌碼與觀看監視器。該場館之入場及賭博方式為：賭客經戊○○確認並同意進入後，即需繳納新臺幣（下同）500元之入場費，並以一比一之比例將現金兌換成籌碼後，以籌碼下注賭博，可選擇「百家樂」、「妞妞」、「富貴三寶」之賭博方式，「百家樂」賭法係荷官用8副牌，洗完牌後把牌放在發派箱內，台桌分「莊家」、「閒家」、「平局」、「對子」等4種投注區，賭客發牌前先選押哪1方，可在4種區域都押注其籌碼，押完注後開始發牌，莊閒兩方均會收到至少2張牌，但不會超過3張，第1、3張牌發給閒家，第2、4張牌則發給莊家，若閒家未滿6點，莊家未滿5點再補發1張牌，以總點數9 點最大，最接近9點的1方獲勝，若雙方總點數相同，押平局者獲勝，賠率是1賠8，下注在莊家、閒家者不輸不贏，押注閒家或莊家贏錢者，賠率都是以1賠1。「妞妞」賭法係5張撲克牌分前2張、後3張，後3張湊成10的倍數成為第1個「妞」，前2張相加的個位數拿來跟莊家比大小，若相加後超過8 ，且贏過別人，賭金乘以2倍，若相加等於10的倍數成為第2 個「妞」，乘以3倍，若五張牌都是J、Q、K則乘以5倍。「富貴三寶」賭法係52張撲克牌發給莊閒兩方，依牌型、點數互比大小，獲得最高分者勝。以「妞妞」賭博之賭客如有贏錢，以每贏200元抽10元之比例（即5%）繳交水錢；以「百家樂」、「富貴三寶」賭博之賭客如有贏錢，則需繳交所贏賭金之一半作為水錢，剩餘100元以上之籌碼可至櫃臺按前述比例換回現金，10元及50元之籌碼則僅能用以支付小費，以此方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，每日平均可獲利5, 000元。適庚○○於同年8月12日22時許進入該場館，兌換10,0 00元之籌碼後，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○輪流對賭「妞妞」（丁○○當日休假），以此偶然結果決定輸贏之射倖方式賭博財物，直至翌日（13日）1時47分許，庚○○扣除前述水錢後，至櫃臺兌換14,000元現金（即賭本10,000元與賭金4,00 0元），在店內埋伏蒐證之員警見時機成熟，持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表各編號所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○（下合稱戊○○等6人）、庚○○（下合稱被告7人）以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告7人、辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第235頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告7人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第11至47頁、第54至68頁、偵卷第123至127 頁、第133至136頁、第143至147頁、第153至157頁、第167 至171頁、第241至245頁、第261至264頁、本院卷第131至13 3頁、第183至185頁、第243至248頁），並有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、經發局備查函、商業登記抄本、員警職務報告（見警卷第5頁、第69至105頁、偵卷第61至72頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡、被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○分別自事實欄所載時間起在賭場擔任荷官或看管櫃臺，已認定如前，其等均對於賭場營運、賭博方式、下注限制及抽水、收費等內容甚為清楚，業據其等供明在卷（見本院卷第246頁），當可認定其等分別於前述任職時間（至8月13日遭查獲時止，起訴書關於己○○誤載部分業經更正），與戊○○及其他同時在職之人間有直接犯意聯絡，並有營利之意圖，均應就供給賭博場所及聚眾賭博之犯行共同負責。雖戊○○於本院供稱備查當日尚未開始營業，有先整修7天（見本院卷第247頁），但此仍屬開始經營賭博場所以聚眾賭博之先前準備行為，不影響犯意聯絡開始時間點之認定。至被告甲○○固於警詢供稱其自112年4月間任職後開始經營賭場（見警卷第35頁）；被告己○○固於警詢供稱其自111年9月間入職後開始經營賭場（見警卷第28頁）；被告丙○○固於警詢供稱其自111年7月間上班後開始經營賭場（見警卷第59頁），檢察官同據此認定上開3人犯意聯絡開始之時間，然戊○○既係自112年5月8日起方擔任羅馬競技運動場館之負責人，有前揭經發局備查函可證，起訴書及公訴檢察官更正後之事實，又係認定「戊○○自112年5月8日起，與甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於其等各任職或負責期間內，共同基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」（見本院卷第181頁），則起訴書關於上開3人任職開始時間之記載，已顯與犯意聯絡之記載矛盾（起訴書原認定戊○○ 等6人犯意聯絡起始點為「111年4月間」，此時間正與起訴書關於甲○○之任職起始時間相符，堪認起訴書關於甲○○等人任職時間之記載，確有特定起訴範圍之作用，非僅單純描述各該人等在該處工作之時間。而公訴檢察官經確認戊○○開始擔任該場館負責人之時間為112年5月8日，固已將戊○○犯意聯絡起始時間更正為112年5月8日，但就上開3人開始任職之時間卻不願更正），遑論檢察官並未舉出上開3人在112年5 月8日以前，同有經營賭博場所或聚眾賭博之任何事證，上開3人於本院審理期間，既已明確否認112年5月8日以前之犯行（見本院卷第185、234、248頁），卷內又乏積極事證可補強其等警詢不利之自白，即無從僅憑其等在警詢之自白而為不利之認定，公訴意旨尚有誤會，應就此部分犯嫌不另為無罪諭知（詳後述）。㈢、綜上，本案事證明確，被告7人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠、核被告6人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告庚○○所為，則係犯同法第266條第1項之賭博罪。起訴書雖認被告6人另想像競合犯第266條第1項之賭博罪，然公訴檢察官已陳明此部分係指被告6人自己擔任莊家與賭客對賭之行為，並非另有其他之賭博行為（見本院卷第232至233頁），是被告6 人之賭博行為，即為其等經營賭博場所及聚眾賭博之部分行為，無須另論以賭博罪，公訴意旨尚有誤會。而充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。查被告6人在前述經營或任職時間，均係利用經營賭場或擔任賭場職員之同一機會，持續實現犯罪計畫，犯意及所侵害之法益均相同，其等各個行為舉動，均僅為其等犯罪行為之一部，當僅能各論以一罪。被告甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○於前述任職時間內，與戊○○及其他同時在職之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告6人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告己○○前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地方法院判處徒刑確定，於107年12月3日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴加節制自身行為，反又再以事實欄所載手法參與聚眾賭博犯行以牟取不法利益，可見其一再以不法手段獲利，未因遭執行完畢而有收斂，顯然具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告6人均為智識正常、有謀生能力之成年人，竟不思以正當途徑工作謀生，反共同以前開方式供給賭博場所聚眾賭博以牟利，助長社會投機僥倖、不勞而獲之賭風，期間自未滿1月至逾3月不等，戊○○合計收取之入場費、水錢、小費等至少有395,000元（算法詳後述）；庚○○同係藉由賭博贏取4,000元，被告7人對社會秩序及善良風俗等法益之危害顯非輕微，犯罪之動機、目的與手段更非可取。又戊○○係賭場之負責人，負責提供賭具、賭資、決定賭法、費用、水錢之數額，並監督店內之所有收支及營運、管理員工等，對犯罪之支配地位、參與程度、惡性、所獲利益及對社會秩序之危害等為6人中最高；甲○○、己○○、丙○○則均自112年5月8日起從事前開犯行，因3人工作內容及任職期間相同，可責性大致相當，均低於戊○○而高於辛○○、丁○○；辛○○、丁○○則分別自112年6月中旬起及112年8月1日起從事前開犯行，丁○○更尚未領取薪資即遭查獲，是丁○○之可責性更次於辛○○，為6 人中最低。另被告戊○○有毒品前科、甲○○有其他賭博前科、丁○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有其等前科紀錄在卷。惟念及被告7人犯後均已坦承犯行，尚見悔意，復無證據證明甲○○、己○○、丙○○、辛○○、丁○○有藉由擔任荷官之機會獲取鉅額利益，甚至自行投注賭博獲利，擔任荷官之期間亦均非甚長；庚○○同非長時間進行大額投注以獲取鉅額利益，對法益之侵害程度俱屬有限，丙○○、辛○○、庚○○則無前科，素行尚可，暨戊○○為高職畢業，目前從事電商，無人需扶養、家境普通；甲○○為高職畢業，目前在家待產，尚須扶養子女、家境勉持；己○○為高中肄業，目前在夜市打工，尚須扶養父母、家境勉持；丙○○為專科畢業，目前從事美容業，尚須扶養母親、家境勉持；辛○○為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養子女、家境勉持；丁○○為五專肄業，目前從事美容業，尚須扶養子女、家境勉持；庚○○為高職畢業，目前無業，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第250頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、不另為無罪諭知部分　　被告甲○○、己○○、丙○○在112年5月8日以前，並無證據可證明與戊○○有經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡、行為分擔，已如前述，本應就此部分為無罪之諭知，但因此部分與其餘經起訴且本院判決有罪部分有實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。至起訴書所載戊○○犯意聯絡起始點「111年4月間」，固有特定起訴範圍之效力，但戊○○係自11 2年5月8日始擔任場館負責人，依卷內證據甚為明確，且甲○ ○於警詢係供稱其自「112年4月」開始任職，遍查全卷並無「111年4月」開始之紀錄，堪認起訴書此部分時間之記載確屬與誤寫、誤算類似之顯然錯誤，由檢察官根據卷內證據逕予更正即可，不影響犯罪事實同一性及起訴範圍之認定，戊 ○○自111年4月至112年5月7日間之犯嫌，經更正後即已不在起訴範圍，當毋庸不另為無罪諭知，併予敘明。㈤、被告丙○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告丁○○先前所犯不能安全駕駛之罪，同經宣告緩刑確定且迄未經撤銷（該案於106年4月6日判決宣告緩刑2年確定，緩刑於108年間已期滿），刑之宣告已失其效力，有其等前科表可參，足見素行尚可，茲念其等僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且犯罪情節俱非嚴重，信其等經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認3人所受本案刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別諭知緩刑2年，以勵自新，並觀後效。又審酌3人所為均欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其等行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其等惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告3人及辯護人意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命丙○○、辛○○、丁○○應分別於主文所示履行期間內，向公庫支付3萬元、2萬元及1萬元（因3人參與期間長短有異），並各參加法治教育2場次，3人均依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期3人能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又3人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。至戊○○、甲○○、己○○之辯護人雖亦請求給予緩刑宣告，戊○○、己○○與庚○○亦均符合緩刑要件，但戊○○有販賣毒品前科、己○○有幫助詐欺前科，已如前述，可見2人一再以非法手段獲取不法利益，於先前案件執行完畢後，仍再犯罪質不同之其他犯罪；而庚○○雖無前案，但於本案發生前，尚另犯毀損案件，業經檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院審理中，有其前科紀錄在卷，顯均未深刻體認先前案件之過錯及其等行為造成之危害而真誠悔過，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，認均無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。甲 ○○則因先前涉犯賭博案件，經本院於109年11月間以109年度原簡上字第3號判處有期徒刑3月並諭知緩刑5年確定，目前仍在緩刑期間內，刑之宣告尚未失其效力，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。　　　三、沒收　㈠、犯賭博罪當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收，刑法第266條第4項定有明文，又該條雖規定「犯第1項之罪」，然其用意僅在指出本項之義務沒收為刑法總則沒收章之特別規定，蓋賭博現場遭查獲時多甚為混亂，何者為實際供賭博之用、是否為賭資或賭博之所得，暨係何人所有之財物等，常不易清楚辨別，如僅因無法明確認定即排除沒收，將難以有效遏止賭博犯罪（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照），立法者無意排除犯第268條之罪者適用本項義務沒收規定之可能性，否則將導致情節及對法益侵害較小之公然賭博，可以義務沒收相關財物，情節較為嚴重且對法益侵害較大之供給賭博場所及聚眾賭博，反而無法義務沒收相關財物，顯非立法本意，此由法文係使用賭場才有之「賭檯或兌換籌碼處」等文字，更為明確。況聚眾賭博後再與賭客對賭者，本即有賭博行為，僅係不另論罪而已。是附表編號1至12、15之扣案物，均為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規定，另立一段諭知沒收。至辯護人固為被告戊○○辯護稱編號15之扣案現金係戊○○個人財產（見本院卷第144頁），但第266條第4項採取絕對義務沒收之立法意旨已如前述，凡在有各該效用之處所查獲之財物，不問其名稱、形式及用途如何，均應一律宣告沒收，辯護意旨即無可採，併予敘明。㈡、按刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268 條則係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益（租金或抽頭金、入場費、茶水費、小費等），並非自賭博行為獲利。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。再者，2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。查： 1、該賭場確有向入內賭客收取入場費及抽水，業已認定如前，足徵確有實際獲取犯罪所得，然就犯罪所得之數額，被告戊 ○○供稱：附表編號18之帳冊3張，只是隨便記載用以應付警察臨檢，不是實際的營收狀況，編號17之記帳單，也是每日寫完就會丟棄，所以警察13日執行搜索時，只剩下12日的帳，該記帳單寫「客回40000」是客人之前欠我4萬，當天還我錢，不是12日當天賭贏或收取的錢；寫「客欠60000」是當天有客人賭輸欠我6萬元等語（見偵卷第168頁、本院卷第24 8頁），與員警搜索時確未扣得其他帳冊或收支紀錄乙節相符，堪認依被告供述或扣案帳冊等客觀紀錄，認定該賭場經營期間自賭客處收取之抽頭金、入場費、小費等數額顯有困難，依法得以估算方式認定。 2、估算雖免除嚴格證明之拘束，以自由證明即可，但仍應採取合適之估算基礎，並說明用以推估犯罪所得數額之合理方法。因戊○○所從事者係非法之聚眾賭博行為，且收取之水錢或費用等，並無公定或市場交易價格可供參考，已無從以同業或市場標準作為估算方法，又該賭場內部同無可靠之收入紀錄據以推算12日可能之獲利數額及其中有若干為抽頭金、入場費、小費等，亦無法使用內部資料估算法，然戊○○於本院訊問時供稱：賭場之入場費、抽水及小費等，都是入賭場的帳，不會直接分給職員，職員之薪水就是從上開費用及我與賭客賭贏的錢來支付，我與賭客之輸贏情形不一定，但我自己算過每天可以賺5千元，對於以每個營業日用5千元估算犯罪所得無意見等語（見本院卷第245、248頁），檢、辯及各被告則均對前開估算方式與基礎表示無意見（見本院卷第24 9頁），故如以戊○○供稱賭場是每週公休1天，其餘時間皆有營業（見本院卷第247頁）計算，該賭場1個月至少營業26日，每月應有130,000元之收入【計算式：5,000×（30-4）＝13 0,000】，而甲○○、己○○、丙○○、辛○○均供稱其等月薪約3萬元（見偵卷第134、145、155、242頁、本院卷第133頁），如以4人均在職之7月計算，薪資約需支出120,000元，並未高於前開收入數額，故每日5,000元應可作為合適之估算基礎，再乘以自5月15日（即7日整修期滿）起至查獲之前1日8 月12日止（依卷內相關事證，13日1時47分許執行搜索時，賭場內僅有臥底員警與庚○○，別無其他賭客，庚○○又稱其係 12日晚間入場，即應認定13日尚無入場費或水錢等收入），共79日之實際營業日【計算式：17日（5月15日至31日）+30 日（6月總天數）+31日（7月總天數）+12日-2日（5月下旬公休2日）-8日（6、7月各公休4日）-1日（8月上旬公休1日）＝79日】，合計395,000元之犯罪所得。　 3、戊○○既供稱職員之薪資來源，包含賭場所收之入場費、小費、水錢與其與賭客對賭所贏取之金錢，則除8月始到職而尚未領取薪資之丁○○（見偵卷第263至264頁），可認並未實際分受犯罪所得而毋庸諭知沒收或追徵外，其餘5人均有分受部分犯罪所得，但各人分得之數已無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知戊○○、甲○○、己○○、丙○○、辛○○5人就前述395,000元之犯罪所得共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，以避免重複沒收、追徵。　　㈢、刑法第266條第1項既係從自己賭博行為獲得利益，賭博罪之犯罪所得，即應以參與對賭輸贏結果計算賭博犯罪所得，非可將賭客用以兌換籌碼之賭本亦認係賭博之犯罪所得。庚○○ 係以1萬元作為賭本後，贏取4千元，業據其供承明確，即應沒收其犯罪所得4,000元。㈣、附表編號16至19之物，均與本案犯行無關，復非應義務宣告沒收之物，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　刑法　　　　　　　　　　　　　　　　　　第266條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量所有人應否沒收 1 50,000元籌碼4塊戊○○ 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 2 10元籌碼50個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 3 50元籌碼21個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 4 100元籌碼70個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 5 500元籌碼58個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 6 1,000元籌碼123個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 7 10,000元籌碼22個同上當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 8 號碼牌20個同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 9 骰子18顆同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 10 撲克牌2副同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 11 莊家計分牌2塊同上當場賭博之器具，依刑法第266條第4項沒收。 12 點鈔機1台同上在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 13 平板電腦1台同上供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 14 監視器主機1台（含鏡頭1顆）同上供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 15 現金新臺幣218,500元同上在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項沒收。 16 員工出勤表1張同上不予沒收。 17 記帳單1張同上不予沒收。 18 帳冊3張同上不予沒收。 19 員工打卡單5張同上不予沒收。 20 現金新臺幣14,000元庚○○ 其中4,000元為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段沒收。

2025-03-26

KSDM-113-審易-1685-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第38號原告即反訴被告柯銘奎訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師被告即反訴被告楊國澤被告林怡伶被告即反訴原告楊淑蕙上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月18日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文一、原判決原本及正本關於附圖二編號B備註欄「臺灣大道828號」記載，應更正為「臺灣大道三段828號」；附圖二編號 C 備註欄「臺灣大道826號」記載，應更正為「臺灣大道三段8 26號」。二、原判決原本及正本關於附圖二「面積(平方公尺)」欄位記載，應更正為「坐落面積(平方公尺)」。三、原判決原本及正本關於附圖一編號乙備註欄「楊淑蕙」記載，應更正為「柯銘奎」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-26

TCDV-111-重訴-38-20250326-4

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第140號原告陳文松簡文亮吳宗澤住○○市○○區○○路0段00○00巷00號0樓上三人共同訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告吳曉莉吳思慧吳宛珍吳宗旗吳宗茂吳志偉吳宛庭簡堉芳簡淑珍彭阿月周坤添周世明周士玉周瑛雅陳貴香陳文成陳貴雪陳瑞娥盧文英盧嘉鴻盧美娟吳金龍林昭華林世宏上二人共同訴訟代理人林佳齡上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年4月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本之附表一編號9至12標的所在欄關於「(權利範圍：公同共有7/108)」之記載，均應更正為「(權利範圍：公同共有11/108)」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之誤寫及顯然錯誤(參112年度家繼簡字第8號起訴狀附表一(見該卷卷一第 31-32頁)及原證一土地登記謄本)，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-26

TCDV-112-家繼訴-140-20250326-3

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

2025-03-26

TCDV-112-家繼簡-8-20250326-4

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司促字第37134號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林咏萱債務人徐素霞上當事人間支付命令事件，本院於民國100年11月21日所為之支付命令確定證明書，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令確定證明書中關於所載支付命令送達日期「100年9 月22日」之記載，應更正為「100年10月22日」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、查本院前開之支付命令確定證明書，有如主文之顯然錯誤，應予更正。　　四、依首開規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-26

TCDV-100-司促-37134-20250326-2

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第9號聲請人陳妤瑄代理人凃禎和律師(法扶律師) 相對人陳德南上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院於民國114年3月11日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本主文欄中關於「聲請人」應向本院繳納之記載，應更正為「相對人陳德南」應向本院繳納。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按，非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之；民事訴訟法第二百三十二條、第二百三十三條及第二百三十六條至第二百三十八條之規定，於第一項裁定準用之，非訟事件法第36 條第1、3條亦有明文。二、本院所為前開裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，自得依職權予以更正，爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-26

TNDV-114-司家聲-9-20250326-2

訴更一

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴更一字第23號 114年2月19日辯論終結原告王英宏被告國立臺灣海洋大學代表人許泰文（校長）訴訟代理人翁國彥律師林旭峰律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國109 年12月28日臺教法㈢字第1090121303號訴願決定，提起行政訴訟，提起行政訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢棄發回，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原為國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院（下稱海資院）海洋資源與環境變遷博士學位學程博士班研究生，於民國109年3月12日向被告申請參加第2次博士學位候選人資格考核（下稱系爭考試），被告遴聘校內外委員組成資格考核委員會（下稱考委會），於同年4月25日進行口試，之後請原告依委員意見修改論文計畫書（下稱論文計畫）後再行提出審核，原告提出修改之論文計畫，經審核後於 109年5月20日評定為不及格，而未予通過博士學位資格考核（下稱原處分），並於109年5月21日通知原告。原告不服提起申訴，經被告所屬學生申訴評議委員會於109年6月29日決議申訴無理由（下稱申訴評議決定）。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第15號判決（下稱前一審判決）撤銷訴願決定、申訴評議決定、原處分；被告對原告10 9年3月12日申請參加系爭考試，應依前一審判決之法律見解對於原告作成決定，並駁回原告其餘之訴。被告不服，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第358號判決（下稱發回判決）廢棄原判決，發回本院更為審理。二、本件原告主張：㈠原告只是博士學位候選人（下稱候選人），被告卻提高層次到準備要學位考試時才應適用之法規依據，對原告不公平。原本系爭考試7位考核資格委員（下稱委員）係合法的，被告在系爭考試尚未進行前，竟拉高至學位考試之規格層次，另行聘請歐慶賢教授及藍國瑋副教授2位委員，成為9位委員，學程主任兼院長廖正信從呈核9名委員名單給教務長及校長，斯時校長張清風於109年4月7日決定考核名單，對原告不公平也不合法，參照最高行政法院96年度判字第1372號判決意旨，此係違反行政程序法第101條第1項規定。嗣因其中詹錢登委員因傷故而未參與系爭考試，委員人數變成8人；又歐慶賢、藍國瑋2位委員要求其他6位委員增加審查英文期刊，相關規定只有經過初審，本件訴訟1年後原告發現該相關規定還是沒有通過，原告曾爭執英文期刊超過審查範圍，學程規定沒有規定要英文審查，但其他6位委員沒有審查英文論文。　㈡原告先後於109年4月29日及109年5月3日分別以電郵及掛號寄送方式繳交兩次修改論文計畫（下分別稱第1、2版修改），惟部分委員在其繳交第1版修改論文計畫後，未審究第2版修改論文計畫就作成複審成績，部分委員則在其繳交第2版修改論文計畫後方作成複審成績，立足基礎不同且有違法令。指導教授楊永年曾口頭對其告知於109年6月底截稿，另指導教授謝立功更向原告表示可以修改到109年6、7月，則被告在上開期限屆至前，即作成原告系爭考試不合格之原處分，自違反行政程序法第5條規定。又委員於109年4月25日口試時曾要求原告修改，但沒有說修改期限到何時，此即行政程序不明確之處。㈢楊永年於109年4月26日之電子郵件信函中，提到先讓楊永年看過確認修改內容可接受後，復請謝立功及指導教授邱瑞焜（指導教授楊永年、謝立功及邱瑞焜3人下合稱指導教授）審查後，再傳給其他委員審查確認，等於是最後須經謝立功確認後才是最後版本。謝立功求好心切，要求原告改到所有委員滿意為止，這是謝立功的本意，謝立功亦評定原告及格的成績，謝立功於109年5月19日回復複審成績有可能是被告所屬助理向其追繳的。　㈣邱瑞焜於被告所屬海資院地球科學研究所擔任助理教授，縱其為被告與國立海洋科技博物館（下稱海科館）聯合聘任，其亦應屬於校內委員，因牽涉到系爭考試校內校外委員名額分配；關於口試成績計算單，是委員全體先簽好名，分數是後來才打的，看筆跡是謝立功寫65分的，但這部分其並無證據。　㈤聲明：　⒈訴願決定、申訴評議決定、原處分均撤銷。　⒉被告對於原告109年3月12日申請參加系爭考試，應作成准予　　通過之行政處分。三、被告則以：　㈠依被告校內相關規定，博士候選人資格考核並未訂有論文計畫重新審查機制，本件考委會後於考試結束後，仍給予原告修改論文計畫之機會，惟原告修改後仍未能通過8位委員審查，而獲致不及格之考試不通過成績，原處分之作成並無程序上之違法瑕疵：　⒈原告於109年4月25日口試，同年4月27日學程承辦人收到原告指導教授楊永年之信件，得知考委會原本認定原告之論文計畫「漏洞與問題百出」、「計畫書版本的品質仍相當低」，但考量原告已是第2次進行考核，各委員決定同意再次給原告最後補正機會，並請原告務必確實依據建議內容大幅修改計畫書並應將修正後之計畫書先交由3位指導教授審閱，再將最終版本交由8位委員審查，藉此給與原告最後補正機會。　⒉於109年4月25日口試程序中，委員雖未明訂論文計畫修改期限，但依據楊永年於同年4月26日之電子郵件內容可之，應於原告發送修改後之論文計畫予8位委員後，該次論文計畫即為各委員審議之最終版本內容，並未賦予原告「多次」、「反覆」傳送修改論文計畫給委員審查之機會，且衡諸原告 109年4月29日傳送予8位委員第1版修改論文計畫之電子郵件內容，亦未表明該次寄送之論文計畫內容「暫時請委員先行參閱，並非最終審查版本計畫書」等標註，衡諸一般人情事理，第1版修正論文計畫本即為最終供委員審查之版本，殊無於提供後又重新修改、反覆寄送其他修正版本，要求委員重複審查之理。　⒊原告嗣於109年5月3日卻再次寄送第2版修改論文計畫予8位委員，此不僅違背楊永年所揭示之修改計畫及再審議流程，甚且於同年5月3日前即繳交審查意見表之4位委員既於收到原告第2次修改計畫信件，閱讀後並未再有人要撤回或更改原已審定之意見，可證該4位委員於審閱第2版論文計畫後，仍認並無變更其原先認定結果之必要，相關成績評定程序實無顯然違法或判斷瑕疵。本件重新審查程序，既經原告於109 年4月29日提出最終審查版本（即第1版修改論文計畫）予各委員，嗣後原告一而再、再而三反覆提供不同版本修改之計畫，甚至於評定不及格後，又於同年5月31日再度要求委員應審閱修改後第3版修正論文計畫，實無從因原告個人之草率行為，指摘本件委員之審議程序有違法瑕疵。反面而言，若肯認原告得以此種反覆提出、干擾委員審查之方式，一再於程序中多次變動修改其計畫內容，並要求委員必須重新再次評分，將導致須由委員、系所承辦人承擔其不利益，徒增程序成本及違法疑慮，亦有損程序安定性，殊非妥適。　⒋依上開校內規定程序流程，系爭考試程序既應由委員共同審查原告提出之論文計畫，並於審查後判斷是否「合格」通過考核，則本件8位委員於原告109年5月3日傳送第2版修改論文計畫後，再於109年5月20日作成考核成績65分之「不合格」決定，並由8位委員於該成績計算單上予以簽名，可證8位委員最終仍基於各自專業判斷，認定原告之論文計畫，並未達2/3委員同意通過考核之標準，進而作成不及格之決定，該決定之作成實已符合「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院海洋資源與環境變遷博士學位學程研究生修業規則」（下稱學程修業規則）第4條、「國立臺灣海洋大學博士學位候選人資格考核實施要點」（下稱海大資格考實施要點)第3 點、第6點規定之審查流程要求，程序上並無顯然錯誤或評定程序違反法令之違誤。　㈡原告雖主張委員審查英文期刊逾越審查範圍部分，惟依學程修業規則第6條規定可知，研究生申請博士學位考試前，本需有至少一篇與博士論文相關、並以第一作者發表之SCI或S SCI英文全文期刊論文，方得進行後續之學位考試。原告於1 09年4月25日系爭考試口試時，自述擬依據論文計畫方向整理投稿英文期刊，委員咸認為若以系爭考試之計畫內容整理投稿，顯然難以獲得國際期刊審查通過，此乃委員就考試程序之善意提醒。而委員依原告所提之論文計畫及口頭報告內容進行審查，並提出相關意見建議，核屬正當，並未超出考核範圍。另依最高行政法院95年度判字第794號判決意旨，委員既就考試成績評定有其專業自主之認定空間，則其就是否通過考核之判斷上，本即有參酌各項因素而為綜合判斷，以決定是否給予考核通過之權限，實無從僅以委員於意見欄之單項加註或建議意見，即得遽然指摘其給予不通過之考核評定係屬違法，更遑論以此撤銷考試成績之評定。是本件委員於複審意見書中就刊登英文期刊部分，決定給予原告若干建議及相關意見，形式觀之其程序及評論內容均合於原告未來論文口試之申請，顯符合博士候選人資格考核之「預考」性質，程序上亦無顯然錯誤或評定程序違背法令之情形。　㈢依學位授予法第9條第1項規定可知，若非於大學中修讀博士學位之「學生」，本不可能成為博士學位候選人，亦無從對其進行博士學位資格考核程序。是以，被告因系爭考試未予通過符合退學事由，嗣經被告於109年8月13日以海教註字第 1090014901號函作成退學處分（下稱退學處分）在案，且原告於本件業已自承其迄未對退學處分提起行政救濟，退學處分已生形式存續力，則原告於本件訴訟程序已不具備學生身分，縱使原處分遭法院撤銷，被告仍無法依據學位授予法之規定，為原告重新舉辦博士學位候選人資格考核，遑論作成博士學位候選人資格考核通過之行政處分，發回判決亦肯認本件審理範圍並不包含退學處分，是原告提起本件訴訟之聲明，已無從完成。㈣被告前於108年1月8日與海科館擬定「本校與海科館學術及教育合作備忘錄」，並依此備忘錄內容合聘海科館產學交流組邱瑞焜助理研究員為被告之助理教授。上開備忘錄中第3條至第5條中，明訂雙方合聘人員之相關規定，並已於聯合聘書載明邱瑞焜在海科館支領專任助理研究員職級薪資之待遇。依「國立臺灣海洋大學合聘人員準則」第6條規定，邱瑞焜之專任職務仍隸屬於海科館，而為海科館編制內之聘任專任人員，並由海科館作為「主聘單位」支領其專任待遇，被告則僅屬「從聘單位」，並未核發邱瑞焜教授專任薪資。因此，依被告校內規定，並非被告校內編制員額之專任教師，而應屬校外學者之性質。又不論將邱瑞焜認定為「校內委員」或「校外委員」，系爭考試程序校外委員計有4位（即林峰田、蔡文田、楊永年、張四明），校內委員則有3位（歐慶賢、藍國瑋、謝立功），均符合被告實施要點第5點第1款規定之校外委員1/3以上門檻，並不影響原處分合法性之認定。　㈤113年10月9日取得之楊永年回覆內容可證，委員於口試後雖未訂明繳交時限，惟於學生向委員寄送修正版本稿件後，即應以該版本內容作為供考試委員審查之完稿。本件委員雖未於系爭考試程序中明訂之繳交修正計畫書期限，反而還賦予原告有一定彈性修改之時間，則原告更應慎重依據楊永年之建議修改論文計畫，再將修正後之計畫提交給8位委員，且該版本之論文計畫書即為各委員審議之最終版本，實不能於提交計畫書給委員審議後，又反覆寄送其他版本、要求委員重複審查。從而原告於109年4月25日口試後，原告實應本於最慎重之態度修改論文計畫，再寄送給8位委員審閱評分。詎原告修改後之論文計畫仍不符合8位委員之通過標準，最終經8位委員於109年5月20日仍認定給予原告不及格之決定，程序上實屬適法，亦無委員提前於修改時限前提前審議之瑕疵。　㈥是被告聲明：駁回原告之訴。四、如事實概要欄所載之事實，申訴評議決定(前一審卷第17至2 0頁）、複審意見表（前一審卷第21至32頁）、系爭考試審查結果（前一審卷第33頁）、被告學生申訴申請表（前一卷第35至38頁）、被告108學年第2學期博士班研究生資格考口試成績計算單（前一審卷第39頁）、退學處分（前一審卷第 41至42頁）、原告109年3月12日申請書（原處分卷第1、25 頁）、原告109年8月18日文書（訴願卷一第27至30頁）等件附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按「大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等（司法院釋字第380號、第450號及第563號解釋參照），俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念。」經司法院釋字第626號解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理由更重述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權（司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照）。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之訂定自主權。」是大學為維持學術品質，維繫其發展學術自由之特色，實現其教育理念，並確保學位之授予具備一定之水準，對學生從事之學力評鑑，訂定考試規則及畢業條件等，亦屬發展學術自由所必要之大學自治事項，亦得於合理及必要之範圍內，自行訂定相關之自治規章。　　㈡次按大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2 項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」第2條規定：「本法所稱大學，指依本法設立並授予學士以上學位之高等教育機構。」第26條第5項規定：「……博士學位畢業應修學分數及獲得學位所需通過之各項考核規定，由大學訂定，報教育部備查。」學位授予法第9條第1項、第2項規定：「（第1項）大學修讀博士學位之學生，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修學分。二、通過博士學位候選人資格考核。（第2項）博士學位候選人依法修業期滿，符合畢業條件並提出論文，經博士學位考試委員會考試通過者，授予博士學位。」被告乃據大學法及學位授予法訂有海大實施要點，觀諸109年2月12日海大資格考實施要點（前一審卷第185頁），就博士學位候選人資格考核之申請條件、應備文件、考核方式、通過標準、第2次考試申請及未通過之效果，及委員之人數、積極資格、校外委員組成比例、召集人之資格及指定程序等，均有規範。該要點第7點雖規定：「各系（所）應根據本要點，訂定博士學位候選人資格考核實施要點，經系（所）、院務會議及教務會議通過後發布施行。」而被告係於系爭考試後之 109年6月11日始制定頒布國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院海洋資源與環境變遷博士學位學程候選人資格考核實施要點（下稱院資格考實施要點，見前一審卷第405、407頁) 。然於系爭考試前，被告所屬海洋科學與資源學院，已據國立臺灣海洋大學博、碩士班章程、博士學位候選人資格考實施要點（即海大資格考實施要點）及博士暨碩士學位考試細則，訂有「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院海洋資源與環境變遷博士學位學程研究生修業規則」（下稱學程修業規則），105年12月8日學程修業規則第4條規定：「研究生修滿應修科目及學分後（專題討論課程除外），最晚需於修業第三年結束前提出資格考試申請，第一次考核成績未能通過者，需於一年內提出第二次考試申請，第二次考試仍未通過者應依『本校博士學位候選人資格考核實施要點』規定退學 ……」第5條規定：「資格考核之申請一學期以一次為限，於每學期開學期間向本學程提出申請。資格考核以口試學位論文計畫之方式進行，亦得與筆試合併舉行，其它依本校博士學位候選人資格考核實施要點辦理。」第8條規定：「本規則未盡事宜依本校相關規定辦理。」（前一審卷第183頁）已就博士候選人資格考核之申請時間、次數、考核方式等有所規定，並於第5條後段、第8條定有補遺規範。是被告於辦理系爭考試時，雖未及依海大資格考實施要點第7點規定制定發布院資格考實施要點，然系爭考試並非無其他規範可供遵循，是被告辦理原告系爭考試已有相應之規定，無違正當程序及大學自治要求，先此指明。　㈢續按海大資格考實施要點第3點前段規定：「博士學位候選人資格考核之申請，必須撰妥學位論文計畫大綱及基本內容，始得提出，並經考核委員會三分之二（含）以上之委員通過後，始為合格。……」第6點規定：「博士班研究生經資格考核成績及格後，由各系（所）通知教務處登錄。考核成績未能符合標準者，得再申請第二次考試，第二次考試仍未通過者，應令退學。」學程修業規則第4條規定：「研究生修滿應修科目及學分後（專題討論課程除外），最晚需於修業第三年結束前提出資格考試申請。第一次考核成績未能通過者，須於一年內提出第二次考試申請，第二次考試仍未通過者，應依『本校博士學位候選人資格考試實施要點』規定退學，……」。　㈣原告雖以：其只是學位候選人，被告卻提高層次到準備要學位考試時才應適用之法規依據；原本系爭考試7位委員係合法的，被告竟拉高至「學位考試」之規格層次，另行聘請歐慶賢教授及藍國瑋副教授2位委員，成為9位委員，是系爭考試委員之組成不合法等情為辯。惟以：　⒈被告所屬海資院訂有「國立臺灣海洋大學海洋科學與資源學院博士學位考試資格及考試委員資格審查委員會設置辦法（下稱院資審會設置辦法）」，依101年11月28日公布之該辦法第2條規定，資格審查委員會（下稱資審會）由各系所主任、所長組成，院長為召集人，主要任務為審查博士生研究生學位考試資格及博士學位委員資格。被告遂依該規定，組成資審會審查系爭考試之委員資格。然無論是大學法或學位授予法，均未規定就博士候選人資格考核程序，須設置資審會審查委員資格，惟被告仍本於大學自治維持學術品質之考量，組成資審會就系爭考試進行委員之資格審查，確保學位之授予具備一定之水準，難認有何違法可言，此為發回判決闡釋甚明。次按海大資格考實施要點第5點第1項第1款規定：「㈠博士學位資格考核委員五至九人，其中校外委員須三分之一以上；……」　⒉經查，原告於109年3月12日提出系爭考試之申請後，即由其指導教授3人提出委員名冊（原處分卷第1至3頁），惟此委員名冊在未經被告召開資審會前，僅為重要之參考，尚非確定委員成員之最終版本。嗣被告依上開院資審會設置辦法之相關規定，於109年3月26日召開資審會，會議決議除尊重原告及其指導教授所提上開委員名冊外，資審會委員本於大學自治維持學術品質之考量，另增加具有沿岸帶管理、漁業政策及漁業管理等專長之歐慶賢教授，及具有海洋環境、氣候變遷、海洋遙測等專長之藍國瑋副教授2人擔任委員，並無原告主張被告逕行推派2位非專業領域委員之情事，是原告泛指歐慶賢、藍國瑋2位委員不具專業云云，純係其歧異見解，自無可採。況原告之指導教授亦已依上開決議，於委員名冊上簽名，此有資審會會議紀錄及委員名冊附卷可稽（原處分卷第26至27、49至50頁）。再者，增額後委員合計9人，不論原告所爭執邱瑞焜是否為校內委員，校外委員計有4 位（即林峰田、蔡文田、楊永年、張四明），占全體委員1/ 3以上，與海大資格考實施要點第5點第1項第1款所規定之委員名額及校外委員比例完全相符，且原告亦當庭表示：「沒有意見，但對本件影響不大，只是校內校外之人員比例問題而已。」等語（本院卷第218頁），是上開程序悉與學位考試無涉，自無原告所稱被告將資格考及學位考試層次混為一談之情事，是原告此部分之主張，已無可採。　㈤原告雖次以：委員於109年4月25日口試時曾要求原告修改，但沒有說修改期限到何時，行政程序不明確；又指導教授楊永年曾口頭對其告知於109年6月底截稿，另指導教授謝立功更向原告表示可以修改到109年6、7月，則被告在上開截稿期限屆至前即作成原處分，違反行政程序法第5條規定；且原告先後於109年4月29日及109年5月3日分別以電郵及掛號寄送方式繳交第1、2版修改論文計畫，惟部分委員在其繳交第1版修改論文計畫後，未審酌究第2版修改論文計畫就作成複審成績，亦於法有違等情為主張。茲以：　⒈原告於109年4月25日口試，同年4月27日學程承辦人收到原告指導教授楊永年之信件，得知考委會原本認定原告之論文計畫「漏洞與問題百出」、「計畫書版本的品質仍相當低」，但考量原告已是第2次進行考核，各委員決定同意再次給原告最後補正機會，並請原告務必確實依據建議內容大幅修改計畫書並應將修正後之計畫書先交由3位指導教授審閱，再將最終版本交由8位委員審查，藉此給與原告最後補正機會。惟此流程非海大資格考實施要點所制定，惟被告為尊重學術專業意見及攸關原告權益重大，始另擬定複審意見表予全體委員予以因應配合，至於未明定修改截止日期，係為給予原告充分之修改時間。　⒉於109年4月25日口試程序中，委員雖未明訂論文計畫修改期限，惟依楊永年於同年4月26日發給原告之電子郵件（原處分卷第51至55頁），其上所載「……昨日會議亦決議，你（指原告）計畫書修正後，先讓我（指楊永年）看過且確認修正內容可接受後，再請謝立功、邱瑞焜兩位老師審查，再傳給其他委員審查、確認，修改期間有任何問題，可詢問我或其他委員。」等字句，應可認定應於原告發送修改後之論文計畫予8位審查委員後，該次修改之論文計畫即為各委員審議之最終版本內容，並未賦予原告多次、反覆傳送修改論文計畫給委員審查之機會。衡諸原告109年4月29日傳送予8位委員第1版修改論文計畫之電子郵件（本院卷第115至116頁），僅記載：「8位委員們：計畫書、研究成果與進度電子檔如附檔，掛號今日寄出。」等字句外，並未表明該次寄送之論文計畫內容「暫時請委員先行參閱，並非最終審查版本計畫書」等標註，且原告亦自承第1版修改論文計畫除以電子郵件寄送外，另均以紙本郵務掛號送達8位委員等語（本院卷第233頁）。綜上，原告既不遵從楊永年指示「先讓楊永年看過且確認修正內容可接受後，再請謝立功、邱瑞焜兩位審查，再傳給其他委員審查、確認」之程序，且除電子郵件外，亦以正式紙本掛號送達全體8位委員，衡諸常情，此第1 版修改論文計畫本即為最終供委員審查之版本，殊無於提供後又重新修改、反覆寄送其他修正版本，要求委員重複審查之理。　⒊原告嗣於109年5月3日，卻再次寄送第2版修改論文計畫予8位委員，此不僅違背楊永年所揭示之修改計畫及再審議流程，甚且於同年5月3日前即繳交審查意見表之4位委員既於收到原告第2次修改論文計畫信件，閱讀後並未再有人要撤回或更改原已審定之意見，可證該4位委員於審閱第2版修改論文計畫後，仍認並無變更其原先認定結果之必要，相關成績評定程序實無顯然違法或判斷瑕疵。本件重新審查程序，既然經過原告於109年4月29日提出最終審查版本（即第1版修正論文計畫）予各委員，嗣後原告一而再、再而三反覆提供不同版本修改之計畫，甚至於評定不及格後，又於同年5月31 日再度要求委員應審閱修改後第3版修正論文計畫，實無從因原告個人之草率行為，指摘本件委員之審議程序有違法瑕疵。　⒋依上開校內規定程序流程，系爭考試程序既應由委員共同審查研究生提出之論文計畫，並於審查後判斷是否「合格」通過考核，則本件8位委員（依原處分卷第57至68頁所示8份複審意見書順序，下分別稱第1至8位委員）於原告109年4月 29日傳送第1版修改論文計畫後，其中第1至3位委員於同年月30日，第4至8位委員分別於同年5月1、7、10、14、19日作成複審意見表，其中認定符合（第3、4、6、7位委員）及未能符合（第1、2、5、8位委員）109年4月25日口試委員意見修改之人數各為4人，其中認定原告未能符合口試委員意見修改之第1、2、5、8位委員，均詳列其等認定之具體理由（原處分卷第57至 59、63、67至68頁），經核上開理由足以支持其等最終結論，並無任何矛盾扞挌之處，則認定系爭考試複審成績通過者未達2/3以上，再於109年5月20日作成考核成績65分之「不及格」決定，並由8位委員於該成績計算單上予以簽名（前一審卷第39頁口試成績計算單、原處分卷第69頁審查結果），可證8位委員最終仍基於各自專業判斷，認定原告之論文計畫，並未達2/3委員同意通過考核之標準。復因系爭考試係博士學位候選人第2次資格考核，則被告作成原處分，實已符合學程修業規則第4條、海大資格考實施要點第3點、第6點規定之審查流程要求，程序上並無顯然錯誤或評定程序違反法令之違誤。　㈥原告雖復以：有2位委員於系爭考試審查英文期刊，與海大資格考實施要點第3點規定不合，逾越審查範圍部分等情為主張。惟細繹委員所提之複審意見表（原處分卷第57至68頁），其中僅有第2位委員曾於複審意見⒎提及英文論文（原處分卷第59頁）。至於原告所述第8位委員複審意見第十八點（原處分卷第68頁）所載內容，則難認與英文期刊有關；又該委員所論及之研究進度，本應屬論文計畫應有之基本內容，不因原告未將之列在論文計畫中即不得審查。再者，縱認原告主張系爭考試不得審查英文期刊、研究進度一節並非虛妄，惟上開第2、8位委員於複審中並非僅審究上述事項（英文論文、研究進度），其等尚分別出具其餘6、17項認定未能通過之具體理由，亦已清楚表明及支持其等結論，即原告此部分之主張，尚不能影響原處分評定原告不及格而未通過系爭考試之結論，亦難為其有利之認定。　㈦續依學位授予法第9條第1項規定：「大學修讀博士學位之學生，具有下列條件者，得為博士學位候選人：一、修滿應修學分。二、通過博士學位候選人資格考核。」易言之，若非於大學中修讀博士學位之「學生」，本不可能成為博士學位候選人，亦無從對其進行博士學位資格考核程序。本件被告為原告舉辦系爭考試之相關程序，並無原告所主張有何足以推翻原處分之瑕疵可指，業已論述如前。尤有甚者，原告因未通過屬博士學位候選人第2次資格考核之系爭考試，符合海大資格考實施要點第6點、學程修業規則第4條應予退學之規定，嗣經被告於109年8月13日作成退學處分在案，有原告於110年1月6日前一審起訴所提退學處分在卷可查（前一審卷第41頁），且原告於前一審110年8月11日準備程序期日中，已當庭自承其未提起行政救濟（前一審卷第148頁），且迄至本件言詞辯論終結，均未見其就退學處分提出行政救濟，故退學處分即已生不可再為爭訟之形式存續力，即原告已遭退學之事實業已確定。原告於本件訴訟程序已不具備學生身分，縱原處分遭撤銷，被告仍無法依學位授予法之規定，為原告重新舉辦博士學位候選人資格考核，遑論作成博士學位候選人資格考核通過之行政處分，發回判決意旨亦肯認本件審理範圍並不包含退學處分，是原告提起本件訴訟，亦屬無據。六、從而，本件原告主張各節，均無可採，被告所為原處分，於法尚無違誤，申訴評議決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日書記官黃倩鈺

2025-03-26

TPBA-113-訴更一-23-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第308號 114年3月5日辯論終結原告張威昌訴訟代理人楊哲瑋律師洪祺皓律師被告考選部代表人劉孟奇（部長）訴訟代理人陳佳瑜吳哲毅上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國113年1月8日1 12考臺訴決字第1121700173號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為許舒翔，嗣於訴訟程序進行中變更為劉孟奇，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第83頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣原告參加民國112年公務人員特種考試海岸巡防人員三等海巡行政類科考試（下稱系爭考試），總成績37.3800分，未達錄取標準37.4938分，於榜示及收受系爭考試成績通知（下稱原處分）後，申請複查全部科目成績。經被告調出原告該等科目試卷，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛，且無漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知所載之分數均相符；測驗式試卷則經核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符。被告即於112年10月18日以電子郵件通知原告於國家考試網路報名系統下載複查成績結果。原告不服，遞經考試院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠依法學知識與英文考科（下稱系爭測驗科目）第26題（下稱系爭測驗題）之題目敘述，應係要求考生依照「憲法訴訟法」之規定作答，並選出錯誤敘述；又選項A之敘述將法庭之友制度排除「關係人」，與憲法訴訟法法條及憲法法庭實務不符，為錯誤之敘述，原告作答應屬正確。然被告逕自公告答案為D選項，閱卷委員未為詳查，逕自認定原告該題全部錯誤而未給予任何分數，足證被告閱卷委員存有審閱上明顯之錯誤、完全未依評分標準評核分數等以形式觀察即可發見之顯然錯誤。㈡就海巡法規考科第2題（下稱系爭申論題）部分，原告作答內容有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，此與我國行政法院「向原處分機關提起訴願」之行文用語習慣相符，而屬正確答案；又原告亦已說明係由海巡人員作成行政處分，該海巡人員即隸屬海洋委員會海巡署艦隊分署之職員，則原告作答内容自係由海洋委員會海巡署艦隊分署作成行政處分，此應與參考答案之用語相符。惟被告閱卷委員漏未詳查原告部分回答正確之情況，就系爭申論題之第2子題給分0分，並註記「不了解」等字，全然未附理由，顯見被告閱卷委員有漏未評閱、顯然錯誤、未依評分標準評核分數之違誤等語。㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。四、本件被告答辯：㈠被告已於系爭考試結束次日（112年8月15日）起，將系爭考試測驗式試題答案公布於考選部全球資訊網站，原告未於試題疑義受理期限内（112年8月15日至17日），就系爭測驗題提出試題疑義，亦無其他應考人對系爭測驗題提出疑義申請；原告於榜示後始以系爭測驗題之選項A亦為正確答案，卻未給予任何分數，提出疑義，核與典試法第24條第1項規定不符，顯不合法。㈡被告閱卷委員非僅就辨識作答内容有無特定文字而為評分，系爭申論題經被告閱卷委員依其個人學識素養與經驗為專門學術上獨立公正之智識判斷，予以評定分數，具高度專業性與屬人性，當予以尊重。且被告已再次檢視原告系爭考試之試題試卷，各題作答内容均經被告閱卷委員依法評定分數，並無漏未評閱或成績計算錯誤等依形式觀察有錯誤之情事等語，資為抗辯。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19至20頁）、訴願決定（本院卷第39至43頁）、系爭測驗科目試題內容及標準答案各1份（原處分可閱覽卷第9至13頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張系爭測驗題，被告閱卷委員存有「審閱上明顯之錯誤」、「完全未依評分標準評核分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告主張系爭申論題，被告閱卷委員存有「顯然錯誤」、「漏未評閱」、「未依評分標準核評分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告請求撤銷原處分及訴願決定，並就系爭考試依本判決之法律見解另為適法之處分，有無理由？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。」第5條第1項規定：「高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一： ……」第15條規定：「（第1項）各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。（第2項）前項委員聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第五條至第七條之規定。……」又典試法第9 條第1項規定：「典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。二、擬題及閱卷之分配。三、考試成績之審查。四、分數轉換之方式及標準之採用。五、錄取或及格標準之決定。六、彌封姓名冊、著作或發明及有關文件密號之開拆與核對。七、錄取或及格人員之榜示。八、其他應行討論事項。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。（第2項）採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審之。（第3項）典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應附標準。申論式試題應附參考或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷之參考。」第25條第1項規定：「申論式試卷評閱得採單閱、……等方式行之，……；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱……之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。」第28條規定：「（第1項）閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。（第2項）閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。（第3項）考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：一、試卷漏未評閱。二、申論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。四、試卷成績計算錯誤。五、試卷每題給分逾越該題配分。……」另典試法第23條規定：「國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外公布。……」第24條規定：「（第1項）應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」　⒉又依典試法第24條第2項規定授權訂定之國家考試試題疑義處理辦法（下稱試題疑義辦法）第2條規定：「（第1項）應考人對筆試試題或公布之測驗式試題答案（以下簡稱答案）如有疑義，應於該次考試全部筆試結束之次日起五日內，登入考選部國家考試網路報名資訊系統，填具申請試題疑義相關資料，必須載明試題或答案不當或錯誤之處，並敘明理由及上傳佐證資料，同一道試題以提出一次為限。（第2項）試題疑義受理期限、申請方式、應載明事項及上傳佐證資料電子檔格式、大小，均應登載於各該考試之應考須知。應考人提出試題、答案疑義如逾受理期限，或前項應上傳之資料及載明事項不齊備者，不予受理。」第3條第1項規定：「應考人所提疑義除有非試題實質內容疑義，由試務機關逕行復知應考人外，依下列程序處理：一、將應考人所提疑義資料、試題及答案，送請典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員於七日內提出書面處理意見。二、將書面處理意見提請各組召集人邀集典試委員、命題委員、試題審查委員、閱卷委員或其他具典試委員資格之學者專家，召開會議研商之。三、將會議處理結果送請典試委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人。四、將會議處理結果提報典試委員會。」第 4條第1項規定：「測驗式試題或答案之疑義經確認後，依下列規定處理：一、試題及公布之答案無錯誤或瑕疵時，依原正確答案評閱。二、試題有瑕疵但不影響原正確答案時，依原正確答案評閱。三、試題有瑕疵致影響原正確答案或公布之答案錯誤時，依更正之答案重新評閱。四、試題錯誤致無正確答案時，該題一律給分。」由上可知，試題疑義辦法係全國最高考試機關就各種考試之測驗式試題疑義處理所為之技術性、細節性規定，未增加法律所無之限制，亦未逾越典試法授權範圍及目的，與法律保留原則無違，故被告辦理系爭考試之測驗試題疑義處理事項，自得適用之。綜合上述法令規定可知，就測驗式試題而言，應以公布之標準答案為評閱標準評閱應考人試卷，如應考人於考試後認為試題內容或答案有疑義時，則專以試題疑義處理程序處理之，換言之，立法者鑑於試題命題及答案為典試委員、命題委員、審題委員、典試委員長基於法律之授權所為之專業判斷，並為兼顧考試公平性，故明定對於命題是否存有瑕疵，以及答案是否正確，僅得藉由前述申請試題疑義之程序確認試題命題是否存有瑕疵及變動公布之標準答案，應考人自不得另循其他途徑確認試題命題是否存有瑕疵及答案是否正確，且因試題疑義事項亦涉及典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員之專業，具有不可替代性，故亦享有判斷餘地，行政法院對於被告依前述試題疑義程序所為之判斷亦應尊重。　⒊末按「考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。前項考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，如循應考人之要求，任意再行評閱，縱再行彌封，因既有前次閱卷委員之計分，並可能知悉應考人為何人，亦難以維持考試之客觀與公平。」業經司法院釋字第319號解釋理由書闡釋在案。又依其解釋意旨及典試法第28條規定可知，應考人試卷之評閱及考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專業性與屬人性之評定，則法院為司法審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，具有判斷餘地，司法對其判斷採取較低之審查密度，其他機關包括法院，都不得擅自以自己判斷，代替閱卷委員評定之分數，僅於評分之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得由法院撤銷該評分，使之失去效力，而重為評分。㈡經查： ⒈本件系爭考試結束後次日（112年8月15日），被告即已公布系爭考試測驗式試題標準答案，此有系爭測驗科目試題內容及標準答案在卷可憑（原處分可閱覽卷第9至13頁），而原告並未遵循前述程序，於期限（112年8月15日至17日）內提出試題疑義之申請，亦無其他應考人對測驗題提出疑義申請等情，除經被告答辯陳明在卷外（本院卷第61頁），並為原告訴訟代理人於本院準備程序中到庭所不否認（本院卷第78頁、第134頁），則原告不思循法令所明定之試題疑義處理程序，讓被告釐清試題命題及答案爭議，使所有應考人得以一體評閱給分，反另循本件行政救濟途徑，希冀以其個人單方歧異之見解取代考試專業之判斷，於個案中獲致對其有利之處置，已與上揭法令所定確認試題命題有無瑕疵及變動試題答案之程序不符至明，況原告曾於112年10月7日申請複查系爭考試各應試科目成績，被告亦調出原告該等科目試卷，就測驗式試卷核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符，此除為兩造所不爭執外，並有系爭科目考試成績通知、複查成績查詢及成績複查通知（原處分可閱覽卷第3至4頁、第5頁、第7至8頁）在卷可資佐證，顯見並無形式上觀察即具之顯然錯誤或恣意濫用等判斷瑕疵，故被告對於系爭測驗題答案正確性之判斷，本院自應加以尊重，原告前揭關於系爭測驗 ⒉又國家考試機關依典試法等相關規定，舉行公務人員特種考試時，提供予閱卷委員就申論式試題的參考答案及評分標準，性質上乃是供作閱卷委員在適用不確定法律概念行使適用時，統一其評閱判斷應考人試卷時答案是否正確，以及每個問題對應答案應給分的範圍之判斷準則性行政規則，雖不直接對外發生法律效果，但基於禁止恣意原則與平等原則，閱卷委員閱卷時，除有正當理由得以偏離外，仍應依循參考答案與評分標準為評分。至於參考答案與評分標準之判斷準則，既是考試評分此衡酌事項範圍內的行政規則，此判斷準則之形成，典試委員或命題委員對之亦有審酌餘地，行政法院亦應予以尊重，僅得對之為低密度審查，此自不待言。本件原告固主張其對於系爭申論題之作答內容，既有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，已答覆到答案，不應該得分零分云云，惟觀之卷附被告所提供系爭申論題命題構想及評分要旨、參考答案（原處分系爭申論題參考答案不可閱卷第10至11頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），確已回應題旨，且無判斷瑕疵，而可供閱卷委員統一判斷應考人答題是否正確並據此評分。又以系爭申論題參考答案比對原告系爭申論題作答之答案（原處分答案卷不可閱卷第14頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），兩者形式上觀察即有明顯出入，原告僅提及「…向主管機關（艦隊分署）提起訴願…」等語，並未針對問題就訴願程序、訴願管轄機關等相關內容為正確作答，而閱卷委員就原告之作答，更以一一劃線並以打「x」註記「不了解」等方式，在原告答案顯示評閱過程註記理由，並無發現有漏未評閱、逾越評分項目及命題構想、評分要旨情事，且核對原告系爭申論題答案卷，其座號與前開原告系爭考試點名紀錄表、原處分、複查成績查詢及成績複查通知之記載均相符，亦查無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、違背一般公認價值判斷標準或法治國家應遵守之平等原則，或出於與事物無關考量而違反不當聯結禁止原則之情事。是以法院對評分審酌事項所得進行低密度審查範圍而言，並無判斷恣意、消極怠惰或其他違法情事，參照前開說明，本院自應尊重閱卷委員就上揭申論題之評閱結果。原告此部分主張，無非係以其主觀一己之見解欲取代閱卷委員既有之判斷，殊無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。從而，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官萬可欣

2025-03-26

TPBA-113-訴-308-20250326-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第42號上訴人最高檢察署檢察總長被告呂士銚上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年10月14日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第412號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14360 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查：㈠本案原判決先認新法之113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第19條第1項之『有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。』規定，與修正前之『有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。』規定相比，本案洗錢之財物未達1億元，且新法之最高刑度較短，修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。復認112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』規定，與113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第23條第3項『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』規定相比，較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；易言之，原判決即係以新法論罪處刑，復就被告利益分別割裂以舊法為自白減刑之適用。㈡揆諸首開說明，原判決本應係就新舊法之法定刑、自白減輕之法定加減原因等一切情形，綜其全部之結果為新舊法比較後，再適用有利於行為人之法律處斷後為整個之適用，卻就罪刑相關事項逕為分開比較、割裂適用，顯有違背『一體適用原則』之判決適用法則不當之違法。三、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。二、本院按：　㈠非常上訴制度，係為糾正確定裁判之審判違背法令所設之救濟方法，以統一各級法院對於法令之解釋為其主要目的。所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所規定者而言。而法律見解係指法令解釋上所持之觀點，此每因「時」而異，終審法院裁判關於法律上之見解，由於社會現象日新月異，有時因探討法律之真義，期求適應社會情勢起見，不能一成不變，然而終審法院前後裁判所持法律見解不同者，尚不能執後裁判所持之見解而指前次裁判為違法。又刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力，為法院組織法第51條之10所明定，基於預測可能性及法安定性之要求，並無溯及既往之效力。故確定判決之內容關於確定事實之援用法令倘無不當，僅所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，要屬終審法院因探討法律之真義，致因法文解釋之不同，而產生不同之法律見解，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。是以屬終審法院所為不同之法律見解，自不能資為非常上訴之理由，此為本院96年度第10次刑事庭會議決議所統一之見解。　㈡關於「行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，經修正為新洗錢法第19條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之』。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第 1 項『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？」之法律爭議，本院不同庭別判決所表示之法律見解已有積極歧異，採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說，本院徵詢庭依肯定說之見解為基礎，於113年12月5日以113年度台上字第2303號判決為終局裁判。是在本院113年度台上字第2303 號判決依徵詢程序達成一致見解前，下級審法院依憑本院先前其他判決所採否定說見解，認關於新、舊洗錢法比較，僅就法定刑比較，不及於其他事項（舊洗錢法第14條第3項規定），且可分別擇取新舊法部分最有利行為人之規定予以割裂適用而為判決者，自屬終審法院所為不同之法律見解，不能資為非常上訴之理由。　㈢經查，原確定判決認定被告呂士銚可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢　　之不確定故意，於112年4月3日下午1時45分許，將王呂宥蓁（另經檢察官為不起訴處分）申辦之彰化商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱彰化銀行）帳戶之金融卡，放於○○市○○ 區○○路0段000號之家樂福八德店地下2樓第38號置物櫃內，再將提款卡密碼，提供予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之詐欺集團成員，謀求新臺幣（下同）8至10萬元之對價。嗣集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，以起訴書附表所示方式對被害人蔡文增施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶，旋遭轉匯而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。並說明被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，修正前舊洗錢法第14條第1項規定於修正後移至新洗錢法第19條第1項，本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另被告行為時舊洗錢法第16條第2項規定，僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，無如112年6 月14日修正舊洗錢法第16條第2項、新洗錢法第23條第3項規定，行為人須「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑條件限制，經比較結果，應適用行為時舊洗錢法第16條第2項規定，依想像競合犯規定，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、行為時舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑，固與本院上述最新一致之見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較）不符，然原確定判決係於本院上述見解作成前之113年10月14日判決，僅係所為見解與本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解不同，仍屬個案法律見解之範疇，難認與當時應適用之法令有所違背，是依上開說明，自不能執為非常上訴之理由，而使原確定判決受影響。非常上訴意旨執以指摘原判決違法，顯屬誤解，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-42-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第689號上訴人張哲維選任辯護人羅國斌律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度金上訴字第417號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3543號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認為上訴人張哲維有原判決事實欄所載參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，經部分新舊法比較後，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同犯詐欺取財罪刑。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取財之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，復已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。　　原判決依憑上訴人不利於己之供述、證人即告訴人蘇淑貞之證詞，及佐以卷內道路監視器影像畫面截圖等證據資料，綜合判斷認定上訴人加入真實姓名年籍不詳、暱稱「張三」之成年人所屬詐欺集團確實為三人以上，以實行詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且其經告訴人交付之金條後，旋將金條放置在臺中市境內某公園之殘障廁所內，以此方式轉交給不詳成員，所為已製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，並敘明：上訴人雖僅擔任收取財物之車手，而未與施用詐術之集團成員間有直接之犯意聯絡，然其猶以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔，以完成犯罪之目的，其仍應就全部之犯罪事實負共同正犯之責等旨綦詳，併對於上訴人所持否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之辯解如何不足採，均已依據相關證據逐一指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資佐證，並無上訴所指摘未依憑證據認定事實之違法情形存在。又原判決於論罪科刑欄，固記載上訴人所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，惟其後已敘明公訴意旨雖認上訴人所為亦符合刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪之加重要件，因此部分欠缺補強證據，故不能認為上訴人就此部分有犯意聯絡等旨（見原判決第11頁第5行至次頁第7行），乃於主文諭知上訴人犯三人以上共同犯詐欺取財罪刑，可見上開論罪科刑關於犯刑法第339條之4第1項第1款之記載，應屬誤繕，為顯然錯誤，因不影響全案判決本旨，與判決理由矛盾尚屬有間，而原審法院亦於民國113年10月21日裁定更正上揭贅載之錯誤，並無不合。上訴意旨執以指摘，要非適法之第三審上訴理由。四、上訴意旨猶以本案並無證據足認被害人係遭三人以上組成之詐欺集團所詐騙，原判決徒憑主觀，以推測或擬制方法為裁判基礎，論處其加重詐欺取財罪刑，有認事不憑證據及判決理由矛盾之違法云云，係置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，重為事實上之爭執，指摘原判決違法，洵非適法之第三審上訴理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-689-20250326-1