Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：飛機群組

共找到 186 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4577號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃鈺婷 選任辯護人 曾耀聰律師 被 告 陳嘉偉 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 1537號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈺婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表一編號3、5、7所示之物，均沒收。 陳嘉偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表二所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、緣通訊軟體Telegram暱稱「葉一芳」、「啊瀚」、「威利旺 卡」之人及綽號「阿偉」之人等真實姓名年籍不詳之人組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上 開詐欺集團不詳成員於民國113年9月18日起，以LINE向林湘 幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而陷於 錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依指示 匯款、轉帳共計新臺幣（下同）439萬元至指定帳戶（無事 證足認黃鈺婷、陳嘉偉有參與此部分犯行，林湘幃遭詐騙此 439萬元部分不在本案起訴、判決範圍），嗣林湘幃發現遭 詐欺後，於113年12月12日報警處理。而黃鈺婷經真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「小杰」之人向其表示：黃鈺婷負責依指 示收款及轉交款項之工作，即可獲得所收取款項之1%為報酬 等語後，依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司 多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難 認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要，並預見有 人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷 或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得， 實施詐欺取財犯行，而其發生並不違背自己本意之不確定故 意，於113年12月10日起，同意負責依指示向被害人收取款 項（俗稱車手）後轉交上手以賺取報酬之工作後，即參與上 開詐欺集團犯罪組織，負責依指示向被害人收取款項後轉交 上手之工作；陳嘉偉明知上開詐欺集團以實施詐術為手段， 仍基於參與犯罪組織之犯意，自113年12月15日前某日起， 參與上開詐欺集團犯罪組織，負責在現場監控車手之工作， 約定黃鈺婷可獲得所收取款項之1%為報酬；陳嘉偉可獲得每 日2,000元之報酬，而藉此牟利。黃鈺婷、陳嘉偉於參與上 開詐欺集團犯罪組織後，黃鈺婷基於3人以上共同詐欺取財 之不確定故意，與陳嘉偉、上開詐欺集團其他成員共同基於 意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡； 黃鈺婷並同時與上開詐欺集團其他成員共同基於行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意負責依指示偽造 工作證特種文書及偽造現金收款收據私文書並持以收款，而 由上開詐欺集團不詳成員於113年12月16日向林湘幃佯稱： 林湘幃之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云，且約定 將派外勤專員於113年12月17日下午2時10分許，前往臺中市 ○○區○○街000號統一超商雅合門市向林湘幃收款200萬元。黃 鈺婷即依「葉一芳」指示，以其所有手機（扣案如附表一編 號7）接收工作證、現金收款收據之QR code後，於113年12 月17日中午某時許，在臺中市某超商以列印方式偽造詠旭投 資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2張（扣案如附表一 編號5）、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張（扣案如 附表一編號3；其上已有「詠旭投資股份有限公司」方形及 圓戳印文各1枚）。嗣黃鈺婷於113年12月17日下午2時4分許 ，前往約定之上址統一超商雅合門市，向林湘幃佯稱：其係 外勤專員云云，復出示上開偽造之詠旭投資股份有限公司外 勤部外勤專員工作證其中1張，及將上開偽造詠旭投資股份 有限公司現金收款收據1張交與林湘幃觀看而行使之，足生 損害於詠旭投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、 對款項收取之正確性及林湘幃之權益（黃鈺婷行使偽造特種 文書、行使偽造私文書部分，陳嘉偉無犯意聯絡、行為分擔 ，不另為無罪，詳如後述），黃鈺婷向林湘幃收取200萬元 （其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔；嗣扣案如 附表一編號1、2）；陳嘉偉則在一旁監控黃鈺婷向林湘幃收 取款項。待黃鈺婷向林湘幃收取前揭200萬元後，黃鈺婷、 陳嘉偉即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示 之物。因林湘幃本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯 誤，黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團成員就前揭200萬元並 未得手，其等共同詐欺取財犯行因而未遂。另警方已將如附 表一編號1所示之假鈔取回；將如附表一編號2所示之真鈔發 還林湘幃。 二、案經林湘幃訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告黃鈺婷、陳嘉偉及被告黃鈺婷之辯護人均未爭執證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明 犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。惟組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作 成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得 採為證據。」，本案關於證人即告訴人林湘幃、證人即共同 被告黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前 作成；及證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉於偵查、本院訊問 、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，依上開 規定，自不得採為其他被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本案以下所引用證人即告訴人林湘幃、證人即共同被告 黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉 偉於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序 所為之陳述，僅於認定被告黃鈺婷、陳嘉偉3人以上共同犯 詐欺取財未遂；被告黃鈺婷行使偽造私文書、行使偽造特種 文書部分具有證據能力，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告陳嘉偉對於上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐 欺取財未遂之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第112頁）； 被告黃鈺婷固坦承以其所有手機接收工作證、現金收款收據 之QR code，於113年12月17日中午某時許，在臺中市某超商 列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證、詠旭投 資股份有限公司現金收款收據後，於113年12月17日下午2時 4分許，前往上址統一超商雅合門市向告訴人林湘幃收款之 事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，其辯解 及其辯護人為其辯護稱：被告黃鈺婷不知道自己是為詐欺集 團擔任車手向被害人取款，被告黃鈺婷係因在網路上遭詐欺 款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶後，「小杰」表示， 要介紹一份工作給被告黃鈺婷，工作內容是收取投資客正常 投資之金錢，被告黃鈺婷可從中抽取1%金額作為上班薪水， 被告黃鈺婷工作14天，「小杰」等人即可幫被告黃鈺婷處理 帳戶問題，被告黃鈺婷信以為真，受邀加入一個Telegram群 組，受指揮收取款項等語（見本院卷第42至44、112、121至 125、368、370頁）。經查：　　 　㈠上開詐欺集團不詳成員於113年9月18日起，以LINE向告訴人 林湘幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而 陷於錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依 指示匯款、轉帳款項至指定帳戶，嗣告訴人林湘幃發現遭詐 欺後，於113年12月12日報警處理。惟上開詐欺集團不詳成 員於113年12月16日復向告訴人林湘幃佯稱：告訴人林湘幃 之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云。而被告黃鈺婷 依「葉一芳」之人指示，以其所有手機接收工作證、現金收 款收據之QRcode，於113年12月17日中午某時許，在臺中市 某超商列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2 張、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張後，於113年12 月17日下午2時4分許，前往上址統一超商雅合門市，向告訴 人林湘幃稱：其係外勤專員等語，復出示上開工作證其中1 張，及將上開現金收款收據1張交與告訴人林湘幃觀看而行 使之，被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取200萬元（其中6,000 元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）；被告陳嘉偉則在一旁 監控被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取款項。待被告黃鈺婷向 告訴人林湘幃收取前揭200萬元後，被告黃鈺婷、陳嘉偉即 當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示之物等情 ，業據被告黃鈺婷、陳嘉偉於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序、審理時供述在卷（見偵卷第39至44、61至66、191至1 97頁、本院卷第31至34、41至45、112、253、254、368至37 1頁），並有證人即告訴人林湘幃於警詢時之證述在卷可證 （見偵卷第83至92頁），且有員警職務報告、臺中市政府警 察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單（具領人：林湘幃）、詠旭投資股份有限公司現金收 款收據影本、詐騙LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、詠旭投資股份有限公司外勤專員工作證影 本、查獲被告黃鈺婷及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、 被告黃鈺婷扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegram群組對 話紀錄、被告陳嘉偉扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegr am聯絡人資料、被告陳嘉偉搭車之監視器畫面翻拍照片、車 牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第 35至37、53至59、75至81、89、90、97至175頁）、被告黃 鈺婷扣案手機內通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料（見本 院資料卷）附卷可查，且有扣案如附表一編號1至3、5、7、 附表二所示之物可資佐證，堪先認定。 　㈡被告陳嘉偉於查中自陳：我加入上開詐欺集團擔任監控車手 ，我加入時，就知道在做詐欺了，因為缺錢而為本案犯行， 我們每天會創一個新的群組，每天刪掉，我負責監控車手， 要在群組內隨時回報上手「威利旺卡」有關監控情形，「阿 偉」負責收水，我們集團有3人以上，「威利旺卡」說我薪 資一天2千元等語（見偵卷第192、193頁）；於本院審理時 稱：我本案參與之犯罪組織，與我另案經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度偵字第10238號起訴之犯罪組織是不同組 織等語（見本院卷第112頁），而被告陳嘉偉之本案犯行核 有前揭證據可佐。是被告陳嘉偉之任意性自白與事實相符， 堪以認定。　　　 　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備 隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過 金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為， 刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或 掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業若 欲向客戶或他人收取款項，要求客戶或他人透過金融機構或 網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節 省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵 吞等不測風險，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉 交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他 輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺 取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯 案手法，自應知悉而有所預見。查： 　⒈被告黃鈺婷為本案行為時係28歲，為大學畢業，在科技廠擔 任技術員之情，業據被告黃鈺婷於本院審理時自陳在卷（見 本院卷第371頁），足見被告黃鈺婷具有相當之智識及社會 生活經驗。 　⒉被告黃鈺婷於警詢時稱：我本案工作所用之Telegram（俗稱 飛機）群組內有9人，我不知其等真實姓名年籍，都沒有見 過面。因為我之前在LINE上有加入投資群組，因操作失誤造 成損失，我應該也是被投資詐騙，群内就轉介我給另名LINE 暱稱「小杰」之人，提供我這個賺錢彌補方式，告訴我工作 内容是要我去外面收款提供收據，再把錢拿回給他們所稱之 出納助理。我沒有面試，我加入該Telegram群組後就有人陸 續問我何時可以上工。我不是詠旭投資股份有限公司員工， 我不知道該公司在何處、投資標的為何，因為透過人介紹找 工作想賺點外快，我就照Telegram群組內之上手指示去做， 報酬為每單取款金額的1%。現金收款收據及工作證都是「葉 一芳」提供QR code給我到超商列印的，113年12月17日，我 從新竹坐高鐵到臺中站下車，再轉搭計程車到現場。若我有 收到款項，上手會提供我下一步到何處交款，但我今天還沒 收到下一步訊息就被查獲了等語（見偵卷第39至44頁）；於 本院訊問時稱：我在網路認識一個女生問我願不願意加入投 資群組，我前後投資了98萬，我有去貸款和以信用卡刷卡， 我是交付現金投資，然後換取加密貨幣的幣，他們說我投資 失敗，需要我的金融卡，用加密貨幣的錢去幫我賺差額的錢 ，然後去繳我貸款的錢，他們後來說我的帳戶被凍結，匯款 進我帳戶的人的家人誤以為我是詐騙集團，因此我要依照指 示去收投資的錢，交給指定的人，有了這個記錄，可以去幫 我請律師，解凍帳戶等語（見本院卷第43頁）；於本院審理 時稱：扣案如附表一編號4、6所示之富邦證券有限公司現金 收款收據及工作證係我於113年12月13日去臺南收款時所列 印，因沒有更換包包而帶在身上。扣案如附表一編號3、5所 示之詠旭投資股份有限公司現金收款收據、工作證，係我於 113年12月17日中午，在被查獲地點附近另一家超商列印， 之後依指示走路去上址統一超商雅合門市收款等語（見本院 卷第368、370、371頁）。 　⒊基上可知： 　⑴被告黃鈺婷前揭所稱係因在網路上加入投資群組，遭詐欺款 項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶等情，固有被告黃鈺婷 扣案手機內之通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料在卷可參 （見本院資料卷）。且被告黃鈺婷所稱係LINE暱稱「小杰」 之人向其表示：其負責依指示收款及轉交款項之工作，即可 獲得所收取款項之1%為報酬等情，有被告黃鈺婷扣案手機內 ，其與「小杰」於113年12月10日下午1時27分以LINE語音通 話38分34秒之對話紀錄在卷可稽（見本院資料卷卷第243頁 ）。然依被告黃鈺婷於警詢、本院訊問所述，其係因在網路 上加入投資群組，遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示 帳戶，為賺錢彌補自己之損失，故經「小杰」介紹加入Tele gram群組，且依群組內之人指示為本案行為。則被告黃鈺婷 之前縱有受詐欺致受財物損失及金融帳戶遭警示等情形，然 被告黃鈺婷係為彌補自己之前之損失，為賺取約定之報酬而 為本案行為，是尚難以被告黃鈺婷之前有受詐騙損失財物， 即遽認其為本案犯行亦係受詐欺。 　　 　⑵被告黃鈺婷自陳其沒有看過Telegram群組內之人，不知道Tel egram群組內之人之真實姓名年籍，其不是詠旭投資股份有 限公司員工，亦不知道該公司在何處、投資標的為何，且工 作前並無面試，於113年12月13日去臺南收款時，自行列印 富邦證券有限公司現金收款收據、工作證4張；於113年12月 17日本案收款時，係從新竹前往臺中收款，且自行列印詠旭 投資股份有限公司現金收款收據、工作證2張，持之向告訴 人林湘幃收款使用，則被告依Telegram群組內之人所指示之 工作內容及收款情形，可輕易察覺其所從事之工作實非一般 合法正當工作，否則何係由其自行列印不同公司之工作證數 張、不同公司之現金收款收據，持之向他人收款。　　 　⑶現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀 行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行 向他人收款或轉匯款項，按諸常理，正常合法之企業若欲向 客戶或他人收取款項，多會要求客戶或他人透過金融機構或 網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節 省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵 吞等不測風險，實難認有何給付高額報酬委請他人收受款項 再轉交之必要，依被告當時之智識及一般社會生活之通常經 驗，知悉上情，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款 或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能 係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，惟被告為賺取 「小杰」等人所應允給與之報酬，不顧Telegram群組內之人 有可能以該輾轉隱晦方式收款，實施詐欺取財犯行，而依指 示收款，對於Telegram群組內之人以此方式向告訴人林湘幃 詐取財物，並無違背其本意。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度 上字第3110號判決參照）。查被告黃鈺婷負責依「葉一芳」 、「啊瀚」等人指示向告訴人林湘幃收取款項；被告陳嘉偉 負責依「威利旺卡」指示監控車手即被告黃鈺婷向告訴人林 湘幃取款，核其等所為屬參與詐欺犯罪構成要件行為之實行 ，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正 犯。而被告黃鈺婷於警詢時自陳：Telegram群組內之人有9 人，其中「王敬嚴」、「葉一芳」、「Hao Yi Lee」是問我 能否上工之人；「啊瀚」、「明杰」是負責與我一對一通話 掌控現場；「聶欣瑜」是拉我進群組等語（見偵卷第42頁） ；於偵查中稱：「啊瀚」及「葉一芳」都會用Telegram交代 我工作等語（見偵卷第196頁）。另被告陳嘉偉於偵查中自 陳：我負責監控車手，要在群組內隨時回報上手「威利旺卡 」有關監控情形，「阿偉」負責收水，我們集團有3人以上 等語（見偵卷第192、193頁）。可見被告黃鈺婷知悉上開詐 欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含前 揭Telegram群組內之「啊瀚」及「葉一芳」等人；被告陳嘉 偉知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外 ，至少包含「威利旺卡」、「阿偉」。堪認被告黃鈺婷、陳 嘉偉係以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為，應可 認定。　　 　㈤按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告黃鈺婷所 持以出示與告訴人林湘幃觀看之上開偽造詠旭投資股份有限 公司現金收款收據，於公司收訖專用章欄有「詠旭投資股份 有限公司」圓戳印文1枚；於公司收據專用章欄有「詠旭投 資股份有限公司」方形印文1枚，縱「詠旭投資股份有限公 司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於被告黃鈺婷行使偽造 私文書罪之成立。 　㈥按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告黃鈺婷所偽造 詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證，係關於服務 之證書，以表明係任職於詠旭投資股份有限公司外勤部擔任 外勤專員，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告黃鈺婷 有出示上開偽造之工作證與告訴人林湘幃觀看，已如前述， 自該當行使偽造特種文書之犯行。　　 　㈦按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」。查被告黃鈺婷已有與Telegr am群組內「葉一芳」、「啊瀚」等人以上開方式為3人以上 共同犯詐欺取財之不確定故意，為賺取約定之報酬，同意負 責依指示向被害人收取款項後轉交上手以賺取報酬之工作； 被告陳嘉偉與「威利旺卡」、「阿偉」以上開方式為3人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為賺取約定之報酬，負責依 指示監控車手向被害人收取款項，足認被告黃鈺婷已參與「 葉一芳」、「啊瀚」等人所組成；被告陳嘉偉已參與「威利 旺卡」、「阿偉」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。惟上 述證人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序 、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其他 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院 認定被告黃鈺婷、陳嘉偉違反組織犯罪防制條例時，不採證 人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序、審 理時非依訊問證人程序所為之陳述為證，惟縱就此部分予以 排除，仍得以其餘證據作為被告陳嘉偉自白、被告黃鈺婷供 述外之補強事證，自仍得認定被告黃鈺婷、陳嘉偉有參與犯 罪組織犯行。　　　 　㈧綜上所述，被告黃鈺婷上開所辯及其辯護人為其之辯解尚難 憑採，本案事證明確，被告黃鈺婷、陳嘉偉上開參與犯罪組 織、3人以上共同犯詐欺取財未遂；及被告黃鈺婷行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯行，均洵堪認定，皆應予依 法論科。　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告黃鈺婷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 ；被告陳嘉偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　 　㈡被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團其他成員間就上開3人以 上共同犯詐欺取財未遂，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃鈺 婷同時與上開詐欺集團其他成員間就上開行使偽造私文書及 行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢查本案並未扣得上開詠旭投資股份有限公司現金收款收據上 所印「旭投資股份有限公司」方形及圓戳印章，且被告黃鈺 婷於警詢時陳稱：我列印上開現金收款收據出來時，其上已 有前揭印文等語（見偵卷第41頁），衡以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文 圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭投資股份有限公 司」方形及圓戳印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚 難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告黃鈺婷與上開 詐欺集團其他成員有共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方 形及圓戳印章之行為。而被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股 份有限公司」方形及圓戳印文，進而偽造上開詠旭投資股份 有限公司現金收款收據私文書，再將上開偽造詠旭投資股份 有限公司現金收款收據私文書持以向告訴人林湘幃出示以行 使之，被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形 及圓戳印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前 開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收， 均不另論罪；又被告黃鈺婷前開偽造詠旭投資股份有限公司 外勤部外勤專員工作證特種文書之低度行為，為前開行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈣被告黃鈺婷以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書 罪；被告陳嘉偉以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　 　㈤被告2人已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生 危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑，減輕其刑。 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」。查：　　 　⒈被告黃鈺婷於偵查中固曾坦承3人以上共同詐欺取財未遂犯行 ，惟嗣於本院審理時否認犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。　　 　⒉被告陳嘉偉於偵查、本院審理時均自白，並無證據其有實際 取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予 以減輕其刑，且被告陳嘉偉有上開2種刑之減輕事由，應依 刑法第70條規定遞減其刑。　　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文 。查： 　⒈被告黃鈺婷就其參與組織犯行，於偵查中固曾承認加入詐欺 集團，惟於本院審理時否認犯罪，是就其所犯參與犯罪組織 罪部分，自無依該條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用 。且被告黃鈺婷參與上開犯罪組織，負責依上手指示向被害 人收取款項之工作，尚難認被告黃鈺婷參與犯罪組織之情節 輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之 餘地。且上開情形並均於量刑時予以審酌。 　⒉被告陳嘉偉就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均自白 不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。然被告陳嘉偉參與上開犯罪組 織，負責監控車手向被害人收取款項之工作，尚難認被告陳 嘉偉參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但 書規定減輕或免除其刑之餘地。惟依前揭說明，被告陳嘉偉 本案係從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告 陳嘉偉此部分想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於量刑時 乃予以審酌。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值青壯年，不思以正當 途徑獲取財物，且被告陳嘉偉前於113年1月間另案涉嫌詐欺 取財經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號 起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可參（見本院卷第55至63 頁），仍不思悔悟，竟貪圖報酬，而與被告黃鈺婷等人共同 為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機 、目的、手段、分工，及各係擔任現場車手、監控之角色， 尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，又 被告黃鈺婷於偵查中坦承犯行；於本院審理時則否認犯行； 被告陳嘉偉於犯罪後坦承犯行之犯後態度，且被告陳嘉偉所 犯想像競合輕罪之參與犯罪組織罪符合上開㈦所載減輕其刑 規定之情，有如前述，然被告2人並未與告訴人林湘幃和解 或調解成立，暨被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家 庭、生活狀況（見本院卷第255、371頁）、被告黃鈺婷前無 其他刑事案件經論罪科刑之素行品行（見本院卷第17頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　　 四、沒收部分： 　㈠被告黃鈺婷本案向告訴人林湘幃收取如附表一編號1、2所示2 00萬元部分（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔 ），業經警扣案後將如附表一編號1所示之假鈔取回；將如 附表一編號2所示之真鈔實際合法發還告訴人林湘幃之情， 有扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第57 、97頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、 追徵。　　 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為 刑法第38條第2項所明文。查： 　⒈扣案如附表一編號3、5、7所示之物均係被告黃鈺婷所有，其 中編號3、7所示之物係供本案所用之物；編號5所示之工作 證2張，其中一張係供本案所用；另外一張係預備使用之物 等情，業據被告黃鈺婷於本院準備程序時供述在卷（見本院 卷第112頁），是堪認附表一編號3、5、7所示之物係被告黃 鈺婷所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物或預備使用之物， 爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否；及依刑法第38條第2項規定，均宣告沒 收之。至附表一編號3所示詠旭投資股份有限公司現金收款 收據上偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文各1 枚，因各已附著於該收據上併予宣告沒收，自無庸再依刑法 第219條之規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表一編號4、6所示之物，被告黃鈺婷於本院準備程 序時稱：係我所有，係我之前依指示列印去向其他人收款使 用之物等語（見本院卷第112頁），而查無證據證明該物品 係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無 證據證明係被告黃鈺婷因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。 　⒊扣案如附表二所示之物係被告陳嘉偉所有，且係供本案詐欺 犯罪所用之物之情，業據被告陳嘉偉於本院準備程序時陳明 在卷（見本院卷第112頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　 　㈢被告黃鈺婷於警詢時；被告陳嘉偉於本院審理時均否認就本 案已取得報酬等語（見偵卷第42、43頁、本院卷第112頁） 。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告2人就本案已從中 獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額之餘地，附此敘明。　 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團不詳成 員共同基於洗錢之犯意聯絡；被告陳嘉偉亦共同基於行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為上開犯行。 而認被告黃鈺婷、陳嘉偉除前述經認定有罪之部分外，被告 黃鈺婷、陳嘉偉此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉此部分並涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 　㈢公訴意旨認被告2人均涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉並涉犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論 據。 　㈣經查：　　 　⒈被告2人被訴涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而 不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度 台上字第4232號判決參照）。 　⑵查本案係告訴人林湘幃發現遭上開詐欺集團不詳成員詐欺439 萬元後，於113年12月12日報警處理，在警方協助下與上開 詐欺集團不詳成員聯繫約定，假裝欲再面交200萬元，上開 詐欺集團不詳成員即指示被告黃鈺婷、陳嘉偉於113年12月1 7日下午2時4分許，分別前往約定之上址統一超商雅合門市 收款、監控，告訴人林湘幃就本案準備交付之200萬元部分 並未陷於錯誤，且係在警方監控下將200萬元（其中6,000元 為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）交與被告黃鈺婷，被告黃 鈺婷於收款後旋為警當場查獲；被告陳嘉偉亦在附近為警當 場查獲乙節，業經認定如前。可知，本案因告訴人林湘幃已 發覺有異而報警處理，自始即無給付詐欺款項之真意，且在 警方監控下將前揭200萬元交與被告黃鈺婷，是被告2人所為 僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人 林湘幃與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未 產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告2人亦尚未著手隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告2人 尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。 揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。檢察官認被告2人已著手一般洗錢 行為，因告訴人林湘幃已報警之偶然原因，始未發生法益侵 害之結果，屬障礙未遂，容有誤會。 　⒉被告陳嘉偉被訴涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪部分： 　　被告陳嘉偉堅詞否認有行使偽造私文書、行使偽造特種文書 犯行，辯稱：我不知道被告黃鈺婷有拿假的工作證和收據給 告訴人林湘幃觀看等語（見本院卷第112頁）。查：被告陳 嘉偉於警詢、偵查中均稱其係受指示至上址統一超商雅合門 市監控車手，本案係第一次監控被告黃鈺婷等語（見偵卷第 192、193頁）。核之證人即共同被告黃鈺婷於警詢時稱：我 不知道詐欺面交現場有其他共犯在場，我不認識被告陳嘉偉 ，不知道其在現場做何事等語（見偵卷第43頁）；於偵查中 稱：我不認識被告陳嘉偉等語（見偵卷第196頁）。且被告 陳嘉偉扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第143至169 頁），與被告黃鈺婷扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵 卷第127至142頁、本院資料卷），其2人並無在同一群組中 ，又指示其2人工作之上手並不相同，則被告陳嘉偉雖與被 告黃鈺婷在同一詐欺集團中，但係依不同上手指示分別擔任 不同工作，而被告陳嘉偉固有與其他上開詐欺集團成員3人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔，然詐欺取財之方 式多端，且被告陳嘉偉前涉犯詐欺取財罪經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴書提起公訴之案件 ，係負責測試人頭帳戶提款卡之工作，有該起訴書在卷可參 （見本院卷第55至63頁），是尚無積極證據足認被告陳嘉偉 有參與偽造工作證及現金收款收據，或就被告黃鈺婷及上開 詐欺集團其他成員對告訴人林湘幃係以出示偽造工作證及現 金收款收據方式犯之有犯意聯絡或有所認識，故依罪疑唯輕 及有疑唯利被告之原則，尚難認被告陳嘉偉構成行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪。　　　 　㈤綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告陳嘉偉涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告2人此部分有罪之確信。此外 ，本院復查無其他證據，足資證明被告2人有檢察官所指此 部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本 院論罪科刑部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第l項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第2 16條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、 第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 交易假鈔199萬4000元 警方已取回（見偵卷第57頁） 2 交易真鈔6000元 已發還（贓物認領保管單見偵卷第97頁） 3 詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張 4 富邦證券有限公司現金收款收據（空白）1張 5 詠旭投資股份有限公司工作證2張 6 富邦證券有限公司工作證4張 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（含SIM卡） 扣案時持有人：黃鈺婷 扣押地點：臺中市○○區○○街000號 扣押物品目錄表：偵卷第57頁 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 iPhone 12 Pro銀灰色手機1支 扣案時持有人：陳嘉偉 扣押地點：臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前 扣押物品目錄表：偵卷第79頁 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4577-20250313-1

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第1號 原 告 陳榮財 被 告 蘇詠崎 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月17日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自民國一一三年 十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原為 ：被告（此指蘇詠崎及邱子桓）應連帶給付原告新臺幣（下 同）8,261,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日 將前開聲明變更為被告應連帶給付原告3,900,000元及其法 定遲延利息（見本院卷第57頁至第58頁）。原告所為係減縮 應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。 二、被告（以下均指蘇詠崎）未於言詞辯論期日到場（被告因案 羈押於法務部○○○○○○○○，經徵詢其出庭意願，表明不願出庭 ，有其出庭意願表附卷可參，見本院卷第33頁），核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、邱子桓（已於114年2月17日與原告成立訴訟上和解）及被告 於民國112年5月10日前加入飛機群組暱稱為「萬豪虛擬資產 公司（或萬豪虛擬貨幣）」之詐欺集團。由邱子桓分配工作 、被告擔任面交車手，被告每月可獲得30,000元至50,000元 之報酬。邱子桓及被告所屬詐欺集團成員於111年12月起， 以通訊軟體LINE暱稱「伍凱」、「王漢典」、「陳姿雅」、 「滿盈投資客服186」等人，向原告佯稱：下載投資軟體「 滿盈」，並向「萬豪」幣商聯繫交易USDT以進行操作即可獲 利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月10日17時30分許，在 萊爾富超商御藏店內將3,100,000元交予依邱子桓指示前往 該址面交之車手被告，被告取得款項後即交付予邱子桓，邱 子桓則將該筆3,100,000元購買虛擬貨幣泰達幣之方式上交 予所屬之詐欺集團。邱子桓及被告上開不法行為業經本院以 113年度審金訴字第1520號認犯共同詐欺取財罪（下稱系爭 刑事案件），各處有期徒刑2年在案。為此，原告爰依侵權 行為之法律關係請求被告賠償3,900,000元之損害等語。 ㈡、聲明：被告應給付原告3,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。 ㈡、查原告主張遭被告、邱子桓所屬詐欺集團成員詐騙，於112年 5月10日17時30分許交付現金3,100,000元予被告，被告取得 款項後再將款項交付予邱子桓等情，有卷附本院113年度審 金訴字第1520號刑事判決為憑（見本院卷第7頁至第至19頁 ），且被告、邱子桓因本件詐欺犯行，經本院以系爭刑事判 決判被告、邱子桓犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒 刑2年，此有上開刑事判決在卷可考，而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認， 是原告前開主張，堪信為真實。準此，本件被告、邱子桓共 同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階 段之任務，互有意思聯絡、行為分擔，致使原告陷於錯誤而 支付款項，造成原告受有3,100,000元之財產上損害，而原 告所受之損害與上述被告之行為間，有相當因果關係，是被 告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。 ㈢、至原告主張其除前開交付現金之3,100,000元以外，另有匯款 800,000元（計算式：300,000元＋500,000元）予詐欺集團， 合計受有3,900,000元之損害等語，並提出與詐欺集團成員 之LINE對話截圖為證（見本院卷第63頁至第97頁）。然依前 揭對話紀錄以觀，原告雖曾傳送匯款單、交易明細截圖予詐 欺集團成員，惟所匯款之金融機構帳戶戶名為蘇國升、江孟 精、趙采瑱等人，並非本件被告或邱子桓（見本院卷第64頁 、第75頁、第82頁、第89頁、第95頁），是自難認原告就該 匯款800,000元之損害，與被告、邱子桓前開詐欺取財之所 為，有因果關係。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。因此，原告主張被告、邱子桓就其 此部分匯款800,000元之損害亦應負賠償責任等情，自屬無 據，不應准許。 ㈣、又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任。民法第276條第1項定有明文。上開規定，旨 在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向 連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上 開規定之適用，惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同 意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分 擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向 和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認 其他債務人亦同免其責任（最高法院98年度台上字第759號 判決意旨參照）。經查： １、原告因前開詐欺集團成員之不法侵害行為受有3,100,000元之 損害，已如前述；而本件原告認為就其所受之損害，全部應 負侵權行為損害賠償責任之人為被告及邱子桓共計2人，則 在無民法第280條但書之單獨負責事由下，依同條前段規定 ，就原告損害應平均分擔賠償責任，是被告及邱子桓2人就 原告所受之3,100,000元損害，平均分擔義務，每人應分擔 額為1,550,000元。 ２、又原告就其所受3,100,000元之損害，其中已於114年2月17日 以500,000元與邱子桓達成和解，此有和解筆錄可憑（見本 院卷第99頁至第100頁）。而就邱子桓部分，和解金額低於 邱子桓依法應分擔之數額，依前開說明，就其差額部分應認 其他債務人亦同免其責任，故原告僅得向被告請求賠償之金 額應為1,550,000元（計算式：3,100,000元－1,550,000元＝1 ,550,000元），原告逾此範圍之請求即屬無據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被 告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事 起訴狀繕本係於113年11月13日送達被告（見附民卷第13頁 ），則原告請求自113年11月14日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之法定遲 延利息之請求，難認有據，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,550, 000元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予駁回 。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合 ，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失依附，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-12

TYDV-114-重訴-1-20250312-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1071號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余英宗 選任辯護人 劉睿揚律師 鄧藤墩律師 張詠翔律師 被 告 曾聖傑 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第319 04號、112年度偵字第31905號、112年度偵字第31906號），被告 於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 余英宗犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案 之IPHONE手機壹支（中國聯通門號：+00000000000）沒收。 曾聖傑犯如附表二編號1至3所示之參罪，各處如附表二編號1至3 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應 履行如附表三所示之負擔。 　　事　實 一、余英宗、曾聖傑、鄭人維（由本院通緝到案後另行審結）與 飛機軟體暱稱「拿破崙」及真實姓名年籍不詳之人組成之詐 欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，由余英宗、鄭人維擔任介 紹人（俗稱中人），聯繫實施詐騙之境外機房成員「拿破崙 」，並與在台灣地區負責監控車手領取詐騙犯罪所得（俗稱 收水）之曾聖傑，成立飛機群組「Hoya金光結算」，為詐欺 集團掩飾資金來源及去向使用。渠等於民國111年7月間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團 不詳成員，以附表一所示時間、方式，向附表一所示之陳銀 麗、劉樺蓁、呂耀澎3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於 附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表 一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向，余英宗、鄭人維因而各 自取得新臺幣（下同）2萬1,400元之報酬。嗣因陳銀麗等人 察覺有異報警處理，始查獲上情。 二、案經陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告余英宗、曾聖傑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第1 63條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、上揭事實，業經被告余英宗、曾聖傑於警詢、偵查中及本院 審理時均坦承在卷，並有證人即同案被告鄭人維於警詢、偵 查之證述、證人即告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎於警詢之 證述相符，且有告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎所提出之對 話紀錄、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢 專線紀錄表及飛機群組Hoya金光結算之對話紀錄及對話譯文 、被告余英宗、鄭人維之對話紀錄在卷可稽，足認被告2人 之前揭自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確， 被告2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院 另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防 制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減 原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　⒊另被告2人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修 正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日 生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0 日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 （含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定 均並未對被告較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法 第16條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但 書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定 （包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、 第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定， 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告2人 有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之情形，此行為後之法律較有利於被告2人，經比較新舊法 結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。 四、論罪科刑： 　㈠核被2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　㈡被告2人就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之洗錢罪犯行，與同案被告鄭人維、「拿破 崙」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告2人所參與詐欺集團之不詳成員，對附表ㄧ編號1之告訴人 施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內之行為 及多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而 言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯 意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告2人如附表一 編號1至3之犯行，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合 犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣被告2人就附表ㄧ編號1至3所示之3次犯行，被害之告訴人均不 同，核屬犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告2人於偵查及本院審理時均坦承全部詐欺犯行，且被告余 英宗於本案之犯罪所得為2萬1,400元，被告曾聖傑未獲有犯 罪所得，業據被告2人分別供述在卷（見橋偵二卷第597頁， 本院卷第82頁），因被告2人已於本院審理時與告訴人陳銀 麗、劉樺蓁、呂耀澎成立調解，分別依調解條件各履行共78 萬元、74萬元，有調解筆錄、匯款憑證及上揭告訴人3人所 提出之刑事陳述狀及113年11月7日準備程序筆錄等件在卷可 佐（見本院卷第123至131頁、第175至177頁、第191至193頁 、第217頁、第223頁、第229頁、第245頁、第301頁），應 可認被告2人之犯罪所得已自動繳回，從而，被告2人上開三 人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告2人於偵查及本院審判中均自白參與詐欺集團犯罪組織、洗錢之犯罪事實，且均已自動繳回犯罪所得，業如前述，是被告2人所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，本應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其等所犯之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍均應併予審酌上開減刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取 財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺 集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害 社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念被告2人犯 後與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人成立調解後，被告 余英宗已全部給付履行完畢，而被告曾聖傑除告訴人陳銀麗 部分已履行完畢外，尚有告訴人劉樺蓁、呂耀澎部分仍在分 期給付賠償金中，告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎3人並請 求本院從輕量刑及分別給予被告2人緩刑、附條件緩刑等情 ，已如前述，並考量被告2人有前述洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪之減刑事由。並審酌渠等犯罪之動機 、目的、手段、角色分工及參與程度、犯罪情節，兼衡被告 2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其等 於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私 不予揭露，見本院卷第370頁）等一切具體情狀，分別量處 如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本件被告2人 為各次犯行之時間甚近，係於短時間內反覆實施，所侵害法 益固非屬於同一人，然各次在本件詐欺集團之角色分工、行 為態樣、手段、動機大致及完全相同，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告2人所犯3罪， 分別定其應執行刑如主文第1項、第2項所示。 五、又，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時 失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，堪認被告2人尚知悔 悟，因認被告2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警 惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自 新。次為督促被告曾聖傑誠信履行調解條件分期付款，提昇 其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，被告曾聖傑 應履行如附表三（內容同本院113年度雄司附民移調字第470 號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。又被告曾聖傑 倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節 為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。 六、沒收 　㈠被告余英宗因本案犯行所獲得之報酬為2萬1,400元，此業據 被告余英宗於本院審理時供述在卷（見本院卷第82頁），惟 被告余英宗已與告訴人陳銀麗、劉樺蓁、呂耀澎成立調解， 分別依調解條件履行共78萬元，業如上述，應認被告余英宗 已將其犯罪所得返還告訴人，不再就此部分宣告沒收或追徵 。至本案卷內並無證據證明被告曾聖傑確有獲取犯罪所得而 受有不法利益，是本案自無從對其宣告沒收犯罪所得。 　㈡扣案之IPHONE手機1支（中國聯通門號：+00000000000），為 被告余英宗供本案聯絡洗錢犯行所用之物，業據其於偵訊時 供述明確（見橋偵一卷第477頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。至扣案之IPHONE手機1支（門號0000000000號）、現金265 萬7,000元、美金2,200美元及泰銖2萬4,000元等物，非屬違 禁物，亦無證據證明與被告余英宗本案犯行具有直接關聯性 ，不予宣告沒收，附此敘明。 七、同案被告鄭人維被訴部分，待本院通緝查獲後另行審結，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張志杰、陳俊秀、李文和 、王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額（新臺幣） 1 陳銀麗 詐騙集團某成員於111年4月24日起，以LINE名稱「群組老範J188臺報財經交流群」、「鄧雅婷」、「IMC 客服 No.009」與陳銀麗聯繫，佯稱可指導投資股票獲利云云，致陳銀麗信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時10分許 高雄銀行橋頭科學園區分行，戶名：龍恩實業社、帳號：000-000000000000 70萬 111年7月15日8時28分許、8時31分許 200萬 100萬 2 劉樺蓁 詐騙集團某成員於111年7月5日9時14分許，以LINE結識劉樺蓁後，並佯稱：在Biyw投資虛擬貨幣可以獲利云云，致劉樺蓁信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月5日11時33分許 中國信託商業銀行岡山分行分行，戶名：龍淳工程行、帳號：000-000000000000 10萬 3 呂耀澎 詐騙集團某成員於111年4月27日9時14分許，以LINE結識呂耀澎後，並佯稱：在Biyw投資虛擬貨幣可以獲利云云，致呂耀澎信以為真陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月5日14時18分許 同上 58萬 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1陳銀麗部分 余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2劉樺蓁部分 余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3呂耀澎部分 余英宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 曾聖傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三： 應履行條件 一、告訴人劉樺蓁部分： 　　相對人（即被告）曾聖傑願給付聲請人（即告訴人）劉樺蓁）新臺幣貳萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年4月10日起至清償完畢止，共分為4期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第470號調解筆錄內容第一項相同） 二、告訴人呂耀澎部分： 　　相對人（即被告）曾聖傑願給付聲請人（即告訴人呂耀澎）新臺幣壹拾貳萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年4月10日起至清償完畢止，共分為24期，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第470號調解筆錄內容第三項相同）

2025-03-12

KSDM-112-審金訴-1071-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱德彰 選任辯護人 周威君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下： 　　主　文 邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案 如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐 欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向 ，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳 戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型 態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我 國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款 項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同 金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法 詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其 可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相 關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定 之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及 年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為 配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託 商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其 所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中 信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署 檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中 於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉 匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上 開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與 真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號 卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳 述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故 不贅述其證據能力。　　 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金 訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點 自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額 之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並 於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領 附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯 稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商 ，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的 賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現 金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家， 「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是 我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他 的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少 就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息， 我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金 訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被 告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「 小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與 幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後 都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告 無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣 商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑 論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證 被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年 之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易 情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額， 被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被 告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提 領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有 參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴 人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附 表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶 ，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳 戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將 所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告 訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有 鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第 一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二 、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣 案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、 黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且 被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金 流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣， 係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生 並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為 該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按 金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款 項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查 證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況 任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制， 倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付， 或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將 款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上 開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法 來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉 帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩 飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知 刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源 款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法 目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購 買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融 產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多 樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密 、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金 融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶， 或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式 運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常 理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者 自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人 購買虛擬貨幣之必要。 ㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分： １、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」 向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後 ，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包 打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價； 附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨 幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到 我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指 定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商 就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價 、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣， 買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方 ，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也 沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨 幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名 稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相 私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知 ，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是 所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家， 現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現 金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買 虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信 帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人， 即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻 意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項 ，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩 飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金 融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。 ２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」 於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣 嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小 芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」 於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分 許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中 信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於 同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明 細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的 帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」 ，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的 帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」， 被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的 帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之 交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫 」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分 許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」 ，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於 同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎 大概15：30左右 」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「 小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬 貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量 充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅 係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採 ；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然 觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆 虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項 匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號 」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符 ，均難為有利被告之認定。 ３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽 約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提 領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領 款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項 以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方 式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避 免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章 刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業， 有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年 幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生 活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事 涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直 接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之 帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成 本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合 法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、 從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再 以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他 人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得 去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪 結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、 不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不 確定故意，洵屬明確。 ４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「 黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱 「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同 人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節 ，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為 被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有 所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云， 然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第 四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛 擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金 錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅 係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗 錢之不確定故意無涉。 ㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分： １、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢， 我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見 偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事， 叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃 永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡 密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司 他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓 同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自 行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編 號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提 款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交 付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來 源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款 卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然 藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。 ２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識， 案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人， 跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學 打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易， 當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請 被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我 現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒 有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買 家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值 多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址 ，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約 的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也 不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給 我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當 天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪 ，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、 也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和 洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃 永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由 被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付 現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附 表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一 詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項 ，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、 黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃 永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於 前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同 犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。 ３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中 信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院 金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣 買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買 賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然 其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語 ，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又 證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必 特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃 永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情 節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係 為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃 永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙 集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中 ，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院 金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫 無干係單純幫黃永銓提領款項。 ４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足 見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款 項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故 意甚明。 ㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供 本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃 永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所 為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其 本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「 小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有 所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其 餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就 其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責。 ㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明 確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切 接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬 詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯， 猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖 小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯 行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪 所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受 有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩 序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節 及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業， 現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報 酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既 算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該 等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該 款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告 宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收， 併此敘明。 三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三 所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信 帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪 工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案 ，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人鄧寶玉匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳號 第二層帳號與金額 第三層帳號與金額 第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元 黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元 同上帳戶 同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元 附表二： 編號 提領或轉帳時間 提領地點 提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許 桃園市○○區○○街000號 提領10萬元、10萬元、10萬元 被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分 桃園市○○區○○路0段000號 提領10萬元、9萬元 被告本案中信帳戶 同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元 黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元、1萬元 黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元、12萬元 被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許 桃園市○○區○○路000號 提領10萬元 被告本案中信帳戶 同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元 附表三： 編號 名稱 備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2438號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵字第 189號)，本院判決如下： 　　主　文 辛○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告辛○○明知介紹乙○○(業經本院以111年度 金訴字第1049號判決確定)之工作，係在對他人實施詐欺犯 罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織擔任車手或收 水工作，竟仍基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意，於 民國110年5、6月間某日，介紹乙○○加入TELEGRAM暱稱「COC O」、「常威」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)擔任 第1層收水工作(被告辛○○此部分涉犯招募他人加入犯罪組織 罪，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3510號判決確定) ，辛○○、乙○○進而與王英全(業經本院以111年度金訴字第10 49號判決確定)、少年倪○宸(民國00年0月生，業經臺灣桃園 地方法院少年法庭以111年度少護字第286號裁定交付保護管 束)、「COCO」、「常威」等本案詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年6月24日向壬○○佯稱可 協助辦理貸款等語，致壬○○陷於錯誤，將附表一所示金融帳 戶之存摺、金融卡及密碼寄送至新北市○○區○○街000號之統 一超商超商中園門市內，少年倪○辰則依「COCO」之指示至 上述門市收取包裹後，交給同住在臺北市○○區○○路0段000號 之蒲園商旅之王英全，王英全則接著測試附表一所示金融帳 戶之金融卡，確認可用而未遭凍結後(俗稱「試車」)，再將 附表一所示之金融帳戶金融卡交付與少年倪○辰，並等待本 案詐欺集團後續之指示。本案詐欺集團所屬機房成員再於附 表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之 人後，使渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款附 表二所示之金額至附表二所示之金融帳戶，少年倪○辰接收 到本案詐欺集團上游不詳成員之指示後，即於附表三所示時 間、地點，自附表三所示金融帳戶提領附表三所示之款項後 ，將款項全數交付乙○○，乙○○再轉交詐欺集團不詳上級成員 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　 三、公訴意旨認被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌， 係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告乙○○於警 詢之供述及偵查中之證述、告訴人壬○○、丙○○、庚○○、己○○ 、癸○○、丁○○、戊○○於警詢之指述及其等提出之交易明細、 通訊軟體對話內容擷圖、自動櫃員機及旅館之監視錄影畫面 擷圖、臺灣士林地方法院110年度金訴字第448號、111年度 金訴字第190號刑事判決等為主要論據。 四、訊據被告固不否認曾於110年5、6月間因友人「周啟綸」說 有派遣的工作缺人，而將證人乙○○介紹給伊「周啟綸」，惟 矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：「周啟綸」 並沒有說工作內容為何，伊沒有介紹證人乙○○加入詐欺集團 做車手等語。經查： (一)被告於110年5、6月間曾介紹證人乙○○工作。而證人乙○○、 另案被告王英全與少年倪Ｏ宸加入「COCO」所屬之詐欺集團 ，其等基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於11 0年6月24日向壬○○佯稱：可協助伊申辦貸款云云，致壬○○陷 於錯誤，而依對方指示，將伊之上海商業銀行帳戶、中信銀 行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶之之存摺、金融 卡(含密碼)寄送至新北市○○區○○街000號之「統一超商中園 門市」，上開詐欺集團之成員少年倪○辰則依上游成員「COC O」之指示，至上開門市領取包裹，並將之攜至位於臺北市○ ○區○○路0段000號之「蒲園商旅」，交予王英全，由王英全 測試上開銀行帳戶之金融卡可否使用。嗣該詐欺集團之其他 成員則於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致 如附表二所示之人均陷於錯誤，而依對方之指示，於如附表 二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之 帳戶內，少年倪○辰再依該集團上游成員之指示，於如附表 三所示之時間、地點，提領如附表三所示之款項，將款項全 數交付乙○○轉交予該集團之上游成員等情，為被告所不否認 ，核與證人即另案被告乙○○於警詢及偵訊時之供述、偵訊時 及本院審理時之證述、另案被告王英全、倪宇辰於警詢及偵 訊時之供述、告訴人壬○○、丙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○ 、戊○○於警詢之指述內容大致相符，並有： 　1.(另案被告王英全、少年倪○辰)新北市○○區○○街000號統一超 商中園門市之監視錄影畫面擷圖、臺北市○○區○○路0段000號 蒲園飯店之梯廳及前門之監視錄影畫面擷圖、蒲園飯店住宿 客人資料、另案被告即少年倪○辰與暱稱「鄭添武」之對話 紀錄擷圖各1份。 　2.大都會平台科技110年7月16日回覆新北巿政府警察局三峽分 局之電子郵件影本(乘客電話0000000000)、車輛詳細資料報 表(車牌號碼:000-0000號)各1份。 　3.新北市政府警察局三峽分局111年5月31日新北警峽刑字第11 13667370號函暨檢附之資料： (1)提款車手彙整資料、提領影像光碟1片、影像擷圖光碟1片。 (2)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月27日國世存匯作 業字第1110069019號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶 名：壬○○)之開戶資料及交易明細各1份。 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月8日國世存匯作 業字第1110074949號函暨檢附國泰世華西松分行110年6月27 日17時25分及27分之提款機監視錄影畫面擷圖各1份。 (4)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第111 224839140939號函暨檢附帳號000000000000號帳戶(戶名:壬 ○○)之開戶資料及交易明細、ATM機台位址查詢分析。 (5)中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第11 1224839153210號函。 (6)上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年4月29日上票 字第1110012092號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶(戶 名：壬○○)之交易明細各1份。 　4.告訴人壬○○所提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款 證明、7-ELEVEN貨態查詢系統、其向台新銀行、國泰世華銀 行、中國信託銀行、上海商業儲蓄銀行所申辦之帳戶存摺封 面影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受處(理)案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。 　5.告訴人丙○○所提出之轉帳交易明細擷圖、其向郵局申辦之帳 戶存摺封面及內頁影本、報案資料(即內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受 理各類案件紀錄表、陳報單)。 　6.告訴人庚○○所提出其與暱稱「客服中心」之對話紀錄擷圖、 其向郵局申辦之帳戶存摺內頁影本、轉帳交易明細影本、通 話紀錄翻拍照片、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀 錄表、陳報單)。 　7.告訴人己○○所提出之轉帳交易明細影本、其向郵局及中國信 託銀行申辦之金融卡正反面影本、報案資料(即內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀 錄表、陳報單)。 　8.告訴人癸○○所提出之轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖、報 案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政 府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單 )。 　9.告訴人丁○○所提出之轉帳交易明細影本及翻拍照片、通話紀 錄擷圖、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、雲林縣政府警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件 證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。 10.告訴人戊○○所提出之通話紀錄及簡訊擷圖、轉帳交易明細影 本、報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單)。 　　在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　　　 (二)被告與證人乙○○、「周啟綸」間並無共犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔： 　1.按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構 成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或 一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗 錢之犯意聯絡，始足當之。 　2.依證人乙○○於111年4月14日偵訊時證稱：「辛○○沒有跟我說 工作內容，他清不清楚工作內容要問他。」、「(問：參加 詐騙辛○○有無參與？)辛○○把我拉進去一個飛機的群組，他 說裡面的人會跟我說工作怎麼做。」；114年2月19日本院審 理時亦證述：「(問：你在地檢署跟檢察官說這個飛機群組 裡面的人，有跟你說工作要怎麼做，被告也在這個群組，他 怎麼不知道你做什麼工作？)被告幫我拉進去群組之後，沒 多久他退出群組，之後他說的那個朋友才跟我講工作內容。 」等語，核與被告於偵訊、本院準備程序及審理時所辯其不 知「周啟綸」給證人乙○○之工作內容為何等情大致相符，是 被告辯稱其不知證人乙○○之實際工作內容為何乙節，尚非全 然無據。 　3.依證人乙○○上開於偵訊時之證述，可知被告將證人乙○○加入 某一飛機群組後，即退出該群組，則被告對於證人乙○○加入 該飛機群組後，依該群組內其他人之指示為上開犯行，被告 是否知悉或是否與證人乙○○有行為分擔，實非無疑。而綜觀 卷內證據資料，除證人乙○○上開之證述外，並無任何積極證 據可證明被告與證人乙○○、「周啟綸」間，就證人乙○○、「 周啟綸」及伊等所屬詐欺集團於110年6月27日詐欺告訴人壬 ○○等人之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極 證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭 法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 1 上海商業銀行 000-00000000000000 壬○○ (有提告) 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 4 台新銀行 000-00000000000000 附表二： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員佯裝「besodiva網站人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時22分 29,983元 附表一編號1帳戶 2 庚○○ (有提告) 詐欺集團成員佯裝「蝦皮網站人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時18分 29,985元 附表一編號1帳戶 110年6月27日17時35分 29,985元 3 己○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝不詳網站客服人員，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日15時57分 14,330元 附表一編號2帳戶 110年6月27日16時1分 29,985元 4 癸○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝「中華郵政人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時47分 9,983元 附表一編號2帳戶 5 丁○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝佯裝不詳網站客服人員，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時40分 29,985元 附表一編號2帳戶 6 戊○○(有提告) 詐欺集團成員佯裝「a la sha客服人員」，向左列告訴人佯稱操作錯誤，需依指示操作自動櫃員機云云，致左列告訴人陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月27日17時18分 199,888元 附表一編號3帳戶 附表三： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 提款人 1 110年6月27日17時25分 國泰世華銀行西松分行 附表一編號3帳戶 10萬元 倪○宸 2 110年6月27日17時27分 國泰世華銀行西松分行 附表一編號3帳戶 10萬元 倪○宸 3 110年6月17日16時9分 統一超商威京門市 附表一編號2帳戶 44,000元 倪○宸

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2438-20250310-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2762號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱安 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22756號、第22993號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 陳昱安犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑及沒收 如附表三編號1至2主文欄所示。 　　事　實 一、陳昱安於民國113年3月5日前某時，因缺錢花用而上網覓找 賺錢機會，與真實姓名、年籍不詳之成年人聯繫，並向該人 拿取專供「工作」使用之行動電話（下稱工作機），該人並 強調此為「灰產工作」，要求陳昱安持該該工作機加入某通 訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）之群組，群組內除陳昱安外， 尚有真實姓名、年籍均不詳，飛機暱稱各為「娛公子」、「 馬邦德」、「桂林仔」、「阮今天硬明天」等成員，得悉所 謂之「賺錢機會」，實係先向「馬邦德」拿取外觀極可疑係 偽造之收據，以「張哲謙」之化名，佯裝為不同投資公司之 職員，依群組內「娛公子」指示前往指定地點向不同人收取 款項，再依指示將款項置放在指定地點或交予其他不詳真實 身分成員，即可獲得收取金額0.5％之甚高報酬。陳昱安明知 臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前 往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為 之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力 密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團 利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上 開飛機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提 供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作 ，然陳昱安為獲得報酬，仍同意為之，分別為下列犯行： 　㈠陳昱安與上述成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所 有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書 及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於 附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示之詐術對附表一 編號1被害人高令儀行騙，使高令儀陷於錯誤，依指示備妥 欲投資款項等待交付。陳昱安即依「娛公子」」指示，先前 往向「馬邦德」拿取偽造以豪成投資股份有限公司（下稱豪 成公司）名義製作之員工證1份（其上姓名為「張哲謙」， 然張貼陳昱安照片）及如附表一編號1所示其上有偽造印文 之空白收據1張，由陳昱安在其上填載金額及其他內容，偽 造如附表一編號1所示之文書，旋於附表一編號1所示時間、 地點，向高令儀出示上開偽造之員工證，並將附表一編號1 偽造之收據交予高令儀而行使之，使高令儀陷於錯誤，將附 表一編號1所示金額交予陳昱安。陳昱安再依指示前往指定 地點，將款項交予不詳真實身分之其他成員循序上繳。陳昱 安及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方 式各詐得附表一編號1所示金額，並將該詐騙贓款流向以分 層包裝方式增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害 於高令儀、豪成公司及「張哲謙」。 　㈡陳昱安與上述成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所 有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於附表一編號 2所示時間，以附表一編號2所示之詐術對附表一編號2被害 人林心亭行騙，使林心亭陷於錯誤，依指示備妥欲投資款項 等待交付。陳昱安即依「娛公子」」指示，先前往向「馬邦 德」拿取偽造以明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）名 義製作之如附表一編號2所示其上有偽造印文之空白收據1張 ，由陳昱安在其上填載金額及其他內容，偽造如附表一編號 2所示之文書，旋於附表一編號2所示時間、地點，將附表一 編號2偽造之收據交予林心亭而行使之，使林心亭陷於錯誤 ，將附表一編號2所示金額交予陳昱安。陳昱安再依指示前 往指定地點，將款項交予不詳真實身分之其他成員循序上繳 。陳昱安及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐 得附表一編號2所示金額，並將該詐騙贓款流向以分層包裝 方式增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於林心 亭、明麗公司及「張哲謙」。　　　 二、案經附表一編號1至2被害人訴由臺北市政府警察局松山分局 、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告陳昱安所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。　 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見 偵一卷第7頁至第10頁、偵二卷第7頁至第11頁、審訴卷第12 1頁、第127頁、第129頁），核與附表一各被害人於警詢指 述（卷內出處見附表二）之情節一致，並有與其等所述相符 之各次犯行所交付各該被害人之偽造收據翻拍照片（卷內出 處見附表一）、被告於犯罪事實「一、㈠」犯行出示之偽造 員工證照片（見偵一卷第17頁）、攝得被告前往取款之監視 器錄影翻拍照片（見偵二卷第25頁至第33頁）及附表二所示 補強證據在卷可稽（具體證據名稱及卷內出處見附表二）， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之 依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 三、新舊法比較：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬 　　元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其 於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23 條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 詐騙集團不詳成員先佯裝為介紹投資端之股市名人、助理、 虛假投資公司客服人員等身分與附表一編號1至2被害人聯繫 ，並佯以投資詐術行騙。而被告加入首揭飛機群組後，先依 指示向「馬邦德」拿取偽造收據或員工證，再依「娛公子」 指示佯裝為不同投資公司員工向附表一編號1至2被害人收取 高額款項，並依指示交予其他「2號」成員循序上繳，其等 間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本案各 次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「張哲謙」身 分從向各被害人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難 度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　 　㈡核被告於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第 216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文 書罪；於犯罪事實「一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團 成員共同偽造附表所示印文及署押之行為，係偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書及特種文書（犯罪事實「一、㈡」 未偽造特種文書）之低度行為，復為行使偽造私文書及特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「娛公子」、 「馬邦德」、「桂林仔」、「阮今天硬明天」及所屬詐騙集 團其他成年人成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為 分擔，俱應論以共同正犯。被告於本案各次犯行，均係一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告及其共同正犯於本案2次犯行，係對2 位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應認犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而本案 被告所犯2罪，依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條 前段規定之適用。然本件被告雖於偵查及本院審理時自白， 然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團後，佯扮 為投資公司員工，持偽造資料前往向本案各被害人收取詐騙 贓款上繳，使各該被害人受有重大財物損失，更造成一般民 眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行 ，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第13 0頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案各次犯罪目的、 動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附 表三編號1至2主文欄所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固 有可合併定應執行刑之情，然其因擔任詐騙集團「車手」角 色而另犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院 論罪科刑，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官 聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑， 併此敘明。　　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件各次犯行隱匿詐騙贓款之去向，為 被告於本案各罪所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。 然被告於本院審理時陳稱：報酬收取金額0.5％等語（見審訴 卷第121頁），加以卷內並無其他積極證據足認被告獲取逾 其所述金額之報酬，據此估算被告於本案2次犯行獲得報酬 各為4,250元、1,500元。據此以論，被告於本案獲得報酬相 較其洗錢之金額甚微，故如對其沒收全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。然被告於本案2次犯行各獲得4,250元、 1,500元報酬，屬於其各該犯行犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈢被告於本案各交付如附表一編號1至2所示偽造收據上偽造之 印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於其等 所對應之罪之主文內宣告沒收。至附表一編號1至2所示偽造 收據本身及於犯罪事實「一、㈠」所行使偽造之員工證，係 供其犯本案各該罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所對應之罪之主文內 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 偽造私文書（含偽造印文及署押） 面交時間及地點 交付金額 1 高令儀(提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月底起，陸續以LINE通訊軟體「吳靜雯」、「豪成官方客服」等帳號，佯扮為股市教學及投資網站客服人員等名義與高令儀聯繫，並向高令儀佯稱：可依指示下載「豪成APP」投資股票以賺取獲利，並可派員前往收取投資款項儲值云云，致高令儀陷於錯誤，於右列時間及地點，交付右列款項予被告。 其上有偽造「豪成投資」印文1枚、偽造「張哲謙」印文1枚之偽造以豪成公司名義出具之收款收據1張（見偵一卷第17頁） 113年3月5日上午11時30分許 85萬元 臺北市○○區○○○路0段00號1樓7-11東榮門市 2 林心亭(提告) 不詳詐欺集團成員於113年2月26日晚上7時許，陸續以LINE通訊軟體「艾蜜莉講股客服人員」帳號，佯扮為投資網站客服人員名義與林心亭聯繫，並向林心亭佯稱：可依指示下載「明麗APP」投資股票以賺取獲利，並可派員前往收取投資款項儲值云云，致林心亭陷於錯誤，於右列時間及地點，交付右列款項予被告。 其上有偽造「明麗投資」印文1枚、「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文1枚、偽造「吳雨芳」印文1枚、偽造「張哲謙」印文1枚之偽造以明麗公司名義出具之現金收款收據1張（見偵二卷第37頁） 113年3月6日下午1時10分許 30萬元 新北市○○區○○路0段000號全家超商鑫峰門市 附表二： 編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 高令儀(提告) 警詢（見偵一卷第11頁至第13頁） 林心亭與詐騙集團成員之通訊軟體對話及通話紀錄（見偵一卷第18頁至21頁）、虛構投資APP界面照片（見偵一卷第22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（見偵一卷第23頁至第24頁、第37頁至第39頁） 2 林心亭(提告) 警詢（見偵二卷第47頁至第68頁） 吳正明與詐騙集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵二卷第39頁至第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第21頁）、攝得被告前往取款之監視器錄影翻拍照片（見偵二卷第25頁至第33頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 被告與所屬詐騙集團成員三人以上共同行使偽造私文書、特種文書對附表一編號1被害人詐欺取財及洗錢部分 陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。供犯罪所用之偽造以豪成投資股份有限公司名義製作之員工證壹份、附表一編號1所示偽造之私文書及其上偽造之印文均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告與所屬詐騙集團成員三人以上共同行使偽造私文書對附表一編號2被害人詐欺取財及洗錢部分 陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。供犯罪所用之附表一編號2所示偽造之私文書及其上偽造之印文均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2762-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李建璋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第42072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 李建璋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案 如附表編號1至7所示之物及附表編號5至7所示偽造文件上所偽造 之印文及公印文均沒收。 　　事　實 一、李建璋於民國112年10月間某時，因缺錢花用而上網覓找賺 錢機會，先依真實姓名、年籍不詳成年人指示，於112年10 月23日上午8時許，前往臺南高鐵車站內公共廁所內，拿取 如附表編號1至3所示之物，該成年人並要求李建璋使用附表 編號1專供「工作」使用之行動電話（下簡稱工作機）加入 某通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）之群組，依群組內成員指 示開始「工作」，而群組內除李建璋外，尚有真實姓名、年 籍均不詳，飛機暱稱各為「正口味王」、「蘇格蘭」、「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚小精靈」、「陽頂 天」等多名成員。李建璋因而得悉所謂之「賺錢機會」，實 係先依群組成員提供之條碼，前往便利商店列印外觀極可疑 係偽造之收據，以「李育宏」之化名，佯裝為不同投資公司 之職員，依群組內「正口味王」指示前往指定地點向不同人 收取款項，再依指示將款項攜往指定地點放置或直接交予其 他不詳成員前來收取上繳，即可獲得收取金額1％之高額報酬 。李建璋明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委 請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公 司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性， 也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府 宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法， 已明確知悉上開飛機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團 體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之 「車手」工作，然李建璋為獲得報酬，仍同意為之，並與上 述成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財、隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及偽造公印文之犯意聯絡，先由所 屬詐騙團體之不詳成員，於112年5月間某時起，陸續以LINE 暱稱各為「DELL CANDY」、「施瑤YAO」、「國喬線上客服 」等帳號，分別佯裝為搭訕好友、股市投資顧問、投資公司 官方帳號等身分，先由「DELL CANDY」透過LINE與何俊宏聯 繫，並將其拉入名稱為「股論經」之群組，再由群組內「施 瑤YAO」向何俊宏佯稱：可指導參與股票投資，並可在國喬 公司股票APP平台上入資操作，即可投資股票獲取高額報酬 云云，再由「國喬線上客服」向何俊宏謊稱：如欲投資入金 ，將指派專員前往收取云云，致何俊宏陷於錯誤，從113年9 月14日起陸續將款項交予前來收款之詐騙團體其他不詳成員 ，共達新臺幣（下同）400萬元（然無證據足認李建璋參與 此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡）。該詐騙團體成員仍 不知足，又於112年10月23日前某時，接續向何俊宏謊稱： 先前投資已有高額獲利，可再追加投資款438萬3,321元，會 派專員前往收取云云，致何俊宏陷於錯誤並開始籌措金額， 然經細思其中不合理之處，驚覺恐遭詐騙，遂報警處理，聽 從員警建議佯配合願意繼續交款，並通知「國喬線上客服」 已備妥款項。李建璋即依上開群組內「正口味王」指示，先 持群組內某成員提供之條碼前往不詳便利商店列印附表編號 4所示偽造以國喬投資開發股份有限公司（下稱國喬公司） 名義製作之員工證1份及如附表編號5、6、7所示其上均已有 偽造「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文1枚之空白「支付款憑證單據」 共6張，由李建璋在其中附表編號5、6之「支付款憑證單據 」共4張上，各蓋用附表編號2偽造之國喬公司大章1次，而 分別偽造「國喬投資股份有限公司」印文各1枚，並在附表 編號5所示之「支付款憑證單據」上填載金額及其他內容後 ，在收款人欄偽造「李育宏」署押1枚，完整偽造如附表編 號5所示「支付款憑證單據」文書，表彰國喬公司指派員工 「李育宏」向何俊宏收取投資金額438萬3,321元之意，即於 112年10月24日下午1時許，前往臺北市○○區○○路○段000號， 先向何俊宏出示附表編號4偽造之員工證，並交付附表編號5 偽造之「支付款憑證單據」1張予何俊宏而行使之，足生損 害於何俊宏及國喬公司。俟李建璋向何俊宏收取上開現金時 ，現場埋伏之員警旋上前逮捕李建璋，李建璋及所屬詐騙集 團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂 。　　 二、案經何俊宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告李建璋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第17頁至第27頁、第85頁至第87頁、審訴卷第86 頁、第174頁、第259頁、第260頁），核與告訴人何俊宏於 警詢及偵訊指述（見偵卷第41頁至第45頁、第111頁至第112 頁）之情節一致，並有與其等所述相符之扣案附表編號1工 作機內被告與首揭飛機群組成員對話紀錄（見偵卷第63頁至 第72頁）、附表所示扣案物品照片（見偵卷第73頁至第75頁 ）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵卷第55頁至第59頁）及查獲被告現場照片（見偵 卷第72頁）在卷可稽，另有扣案如附表編號1至7所示之物足 佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事 實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢未遂罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，從而該 罪之法定最重刑至多得減輕至7年之四分之一。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無 主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，該罪之 法定最重刑至多得減輕至5年之四分之一。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為網路搭訕好友、投資顧問及投資網站客服人 員身分之成員與告訴人聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而 被告依指示前往拿取工作機及偽造之印章，再透過工作機與 首揭飛機群組內成員聯繫，依指示前往列印偽造之員工證及 收據，再依「正口味王」指示佯裝為國喬公司職員「李育宏 」向告訴人收取高額款項，本欲依指示將收取款項交予其他 成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同 體。此外，本案贓款流向原依計畫將進行分層包裝設計，從 而被告佯裝「李育宏」身分從向告訴人收取詐騙款項之行為 ，即已著手增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向 之洗錢行為。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢未遂罪、刑法第 216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪、刑法第218條第1項偽造公印文罪。被告及所屬 詐騙集團成員共同偽造附表編號2至3所示印章之行為，係為 偽造附表編號5至7文書部分印文之預備行為，而偽造附表編 號5至7文書上之印文（署押），係偽造附表編號5至7私文書 之階段行為，而偽造附表編號5至7私文書及附表編號4特種 文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告、「正口味王」、「蘇格蘭」、 「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚小精靈」、「 陽頂天」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。起訴書漏未論以被告犯偽造公印文罪及 行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如 前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審 理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第 251頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併 予審理，特此敘明。　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺 取財犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再 遞減其刑。　　 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗 錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑， 然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之 法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項上 繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（ 至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項 ，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評 價），然被告於本案原預計收取詐騙贓款高達438萬3,321元 ，對一般公民已起相當程度之震撼，嚴重危害社會治安。復 參以被告犯後固坦認犯行，然於本案112年10月24日為警當 場逮捕後獲釋，竟仍繼續擔任首揭詐騙集團之車手角色，又 以「李育宏」或「李子昇」之假名繼續向其他被害人收取詐 騙贓款，甚各於112年10月27日、11月7日、113年3月11日犯 案時均為警當場逮捕，獲釋後還繼續犯案，有臺灣高雄地方 法院113年度金訴字第7號判決、本院113年度審簡字第2185 號判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第137號判決可參 ，另還有多案既遂犯行經法院論罪科刑，其甚於本院113年4 月24日準備程序後，經本院當庭告知應於同年6月6日前來本 院行審理程序，然被告非但無故未到庭，更於同年6月10日 又擔任詐騙集團取款車手，再以假冒投資公司員工方式前往 彰化地區犯案，有臺灣彰化地方法院113年度訴字第1007號 判決足參，由此可見被告犯後雖坦承犯行，但毫無悔意，彷 彿覺得法院應該會輕判，所以在入監執行前多犯幾件也沒關 係，其所彰顯法敵對意識十分強烈，本院認如不予以嚴懲， 等同順其心意，必引起一般民眾對公平正義之質疑。暨參考 卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第261頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手 段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。 　　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收 特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁 判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 上開特別規定，先予敘明。 　㈡扣案附表編號1所示工作機，其內有被告與其他成員討論本案 取款事宜之對話紀錄；附表編號4偽造之員工證本身、附表 編號5偽造之「支付款憑證單據」文書，均為本案行使之偽 造資料，應認均係供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條 第1項規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。 至扣案附表編號6、7所示偽造「支付款憑證單據」共5張， 雖未於本案行使，然經被告於本院審理時陳稱：這些都是我 去超商印的，因為怕寫錯內容，所以一次印6份等語（見偵 卷第87頁），應認為被告所有，且係本案預備犯罪之物，應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　 　㈢至扣案偽造附表編號2、3所示印章，扣案附表編號5至7偽造 各文件上所示各偽造之印文，均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。 　㈣被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其所述於本案未及實 際獲得報酬等語屬實，自難於本案宣告沒收其上游成員其承 諾之報酬。至扣案附表編號8所示行動電話，雖係被告所有 ，然無證據足認該行動電話與本案犯行有關，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 IPHONE 11型行動電話1支 2 偽造「國喬投資開發股份有限公司」印章1個 3 偽造「李育宏」印章1個 4 偽造以國喬公司名義製作之「李育宏」員工證1份（其上張貼李建璋照片） 5 其上有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「李育宏」署押1枚，且填寫付款人、收款金額等事項之偽造以國喬公司名義出具之「支付款憑證單據」1張 6 其上各有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚，但未填寫付款人、收款金額等事項之空白偽造以國喬公司名義出具之「支付款憑證單據」3張 7 其上各有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，但內容空白之「支付款憑證單據」2張 8 VIVO Y36行動電話1支（含門號SIM卡1張）

2025-03-06

TPDM-113-審訴-11-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2458號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃凱揚 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32685號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 黃凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。供犯 罪所用之偽造以聚奕投資有限公司名義製作之員工證壹份及如附 表所示偽造之文件及其上如附表所示偽造之印文與署押，均沒收 。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃凱揚於民國113年6月前某時，因缺錢花用而上網覓找賺錢 機會，與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「馬尚紅」之成年 人聯繫，經「馬尚紅」加入某通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機 ）之群組，群組內除黃凱揚外，尚有真實姓名、年籍均不詳 ，飛機暱稱各為「櫻瑤」、「馬叔」、「大吉」及其他不詳 暱稱之成員，得悉所謂之「賺錢機會」，實係先依「櫻瑤」 提供之條碼，前往便利商店列印外觀極可疑係偽造之收據， 以「萬登福」之化名，佯裝為不同投資公司之職員，依群組 內「馬叔」或「櫻瑤」指示前往指定地點向不同人收取款項 ，再依指示將款項攜往指定地點公共廁所內交予「大吉」循 序上繳，即可獲得收取金額1％之甚高報酬。黃凱揚明知臺灣 面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他 處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之， 況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集 工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用 人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開飛 機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之 「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然 黃凱揚為獲得報酬，仍同意為之，並與上述成員間，共同基 於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得 去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由 所屬詐騙團體之不詳成員，於附表所示時間，以附表所示之 詐術對李逸雯行騙，使李逸雯陷於錯誤，依指示備妥欲投資 款項等待交付。黃凱揚即依上開群組內「櫻瑤」、「馬叔」 指示，先持「櫻瑤」提供之條碼前往不詳便利商店列印偽造 以聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）名義製作之員工證1 份（其上姓名為「萬登福」，然張貼黃凱揚照片）及如附表 所示其上有偽造「賈志杰」、「聚奕投資有限公司」印文之 空白收據1張，由黃凱揚在其上填載金額及其他內容，並於 經辦人處偽簽「萬登福」之署押1枚並偽造「萬登福」印文1 枚，進而偽造如附表所示之文書，旋於附表所示時間、地點 ，向李逸雯出示上開偽造之員工證，並將附表偽造之收據交 予李逸雯而行使之，使李逸雯陷於錯誤，將現金新臺幣（下 同）50萬元交予黃凱揚。黃凱揚再依指示攜往高鐵臺北車站 某廁所內，將款項交予「大吉」循序上繳。黃凱揚及所屬詐 騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得50萬 元，並將該詐騙贓款流向以分層包裝方式增加查緝難度，而 隱匿犯罪所得去向，足生損害於李逸雯、聚逸公司及「萬登 福」。 二、案經李逸雯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告黃凱揚所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第7頁至第12頁、第79頁至第81頁、審訴卷第72 頁、第96頁、第98頁），核與告訴人李逸雯於警詢指述（見 偵卷第17頁至第20頁、第25頁至第28頁）之情節一致，並有 與其等所述相符之告訴人所提其於交付款項現場拍攝附表所 示偽造收據及偽造員工證照片（見偵卷第37頁）、與詐騙集 團成員間通訊軟體對話紀錄（見偵卷第41頁至第53頁）、內 政部反詐騙諮詢專線紀錄表及臺北市政府警察局刑事警察大 隊受理案件證明單（見偵卷第55頁至第59頁）、攝得被告前 去取款經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第37頁至第39頁 ）及內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑紋字第114600 4912號指紋鑑定書在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事 實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確， 被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬5,000元，屬於其犯罪所得 （詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時 自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合， 不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　　　　 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 詐騙集團不詳成員先佯裝為介紹投資端之股市名人、助理、 虛假投資公司客服人員等身分與告訴人聯繫，並佯以投資詐 術行騙。而被告加入首揭飛機群組後，依「馬叔」、「櫻瑤 」指示向列印偽造收據及員工證，再依指示佯裝為投資公司 員工向告訴人收取高額款項，並依指示交予擔任收水角色之 成員「大吉」循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之 犯罪共同體。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設 計中，被告佯裝「萬登福」身分從向各被害人收取金錢行為 即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢 行為。　　 　㈡核被告於本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪。被告及 所屬詐騙集團成員共同偽造附表所示印文及署押之行為，係 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行 為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告、「櫻瑤」、「馬叔」、「大吉」、「馬尚 紅」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行，係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而本案 被告所犯2罪，依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條 前段規定之適用。然本件被告雖於偵查及本院審理時自白， 然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團後，佯扮 為投資公司員工，持偽造資料前往向本案各被害人收取詐騙 贓款上繳，使各該被害人受有重大財物損失，更造成一般民 眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行 ，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第99 頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、 手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑 。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例 第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件各次犯行隱匿詐騙贓款之去向，為 被告於本案各罪所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。 然被告於偵訊陳稱：我拿到1％報酬5,000元等語（見偵卷第8 0頁），加以卷內並無其他積極證據足認被告獲取逾其所述 金額之報酬，據此估算被告於本案犯行獲得報酬為5,000元 。據此以論，被告於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微， 故如對其沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然 被告於本案獲得5,000元報酬，屬於其各該犯行犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈢被告於本案各交付如附表所示偽造收據上偽造之印文及署押 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於其等所對 應之罪之主文內宣告沒收。至偽造收據本身及偽造員工證1 份，係供其犯本案各該罪所用之物，應依防詐條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案主文內宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官李進榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表： 被害人 詐騙時間及方式 偽造私文書（含偽造印文及署押） 面交時間及地點 交付金額 李逸雯 （提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月8日前某時，陸續以LINE通訊軟體「謝金河」、「周雅芬」、「大成發專線客服」2等帳號，佯扮為股市名人、助理及投資網站客服人員等名義與陳壽和聯繫，並向陳壽和佯稱：可依指示下載「大成發投資APP」投資股票以賺取獲利，並可派員前往收取投資款項儲值云云，致陳壽和陷於錯誤，於右列時間及地點，交付右列款項予被告。 其上有偽造「聚奕投資有限公司」印文1枚、代表人欄偽造「賈志杰」印文1枚、經辦人欄「萬登福」印文1枚、偽造「萬登福」署押1枚之偽造以聚奕名義出具之現金收據1張（見偵卷第37頁） 113年6月29日上午10時許 50萬元 臺北市萬華區東門街199巷前

2025-03-06

TPDM-113-審訴-2458-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第269號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉力豪 選任辯護人 法扶律師劉紀寬 被 告 陳睿霆 許珮蓁 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0039 號、111年度少連偵字第208號），本院判決如下： 　　主　　文 劉力豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑拾月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳 年貳月。其餘被訴部分無罪。 陳睿霆犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑拾月。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾 月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌 月。其餘被訴部分無罪。 許佩蓁犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴 部分無罪。 　　犯罪事實 一、劉力豪、陳睿霆與周柏安（所涉詐欺、妨害自由部分，俟到 案後再行審結）、戴瑋德（所涉詐欺、妨害自由部分，另行 審結）基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、Te legram暱稱「…」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），以實施詐術及將詐欺贓款層轉方式掩飾犯罪所得來源、 去向為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組 織，劉力豪擔任車手頭，由陳睿霆以Telegram創建群組，將 上揭4人加入群組，以瞭解其等所屬車手取款情形，周柏安 、陳睿霆、許佩蓁基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由周 柏安、陳睿霆介紹少年癸○○、甲○○（分別為民國00年0月生 、00年00月生，無證據證明周柏安、陳睿霆知悉其等未滿18 歲）及許佩蓁則介紹與其同住之少年壬○○（00年0月生，無 證據證明許佩蓁知悉其未滿18歲）加入本案詐欺集團。劉力 豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德、「…」及本案詐欺集團內之 真實姓名年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於110年8月2日、8月3日，偽以「高雄左營戶 政事務所承辦員」、「王志成警官」、「林漢強檢察官」等 公務員名義，接續致電蔡孟美佯稱：因其涉及詐欺、洗錢等 犯罪，要凍結財產，但可繳交保證金並簽屬保密條款代替云 云，使蔡孟美陷於錯誤，同意交款，本案詐欺集團成員即透 過劉力豪指示壬○○於8月4日15時許，至臺北市民生東路4段5 6巷3弄巷內，向蔡孟美收取新臺幣（下同）45萬元，壬○○在 成功收取上開詐欺款項後，復依劉力豪指示，於同日15時35 分許，前往臺北市敦化北路145巷中華公園，將詐欺款項交 給癸○○，癸○○再接力於同日16時11分許，轉往中和區連城路 469巷23號對面之「漢堡寶寶早餐店」附近，將贓款交給甲○ ○，再由甲○○轉交給本案詐欺集團成員，以此迂迴方式掩飾 特定犯罪所得之來源及去向。 二、劉力豪、周柏安、陳睿霆因懷疑癸○○私吞上開部分詐欺款項 ，遂分別發散人手，劉力豪通知蘇志紘（所涉妨害自由部分 ，業經本院判決判處應執行有期徒刑1年2月在案），周柏安 、陳睿霆通知戴瑋德，另邀得龔子仁（所涉妨害自由等部分 ，俟到案後再行審結）為幫手，劉力豪、周柏安、戴瑋德、 陳睿霆、龔子仁與後面加入之蘇志紘遂基於妨害自由之犯意 聯絡，先由龔子仁透過不知情之乙○○，於110年8月4日17時3 3分許，將癸○○誘至新北市板橋區四川路二段16巷之「領袖 天下」社區後（真實地址詳卷），即由戴瑋德、龔子仁出面 ，分左右將癸○○架往該社區之地下停車場，押上預先在該處 等待之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），並蒙住 癸○○雙眼，由周柏安駕駛，搭載戴瑋德、龔子仁及癸○○在前 ，陳睿霆則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車） 搭載不知情之辛○○隨後（辛○○由檢察官另為不起訴處分）， 往新北市樹林大同山區方向駛去，途中周柏安在A車內持續 逼問癸○○款項下落，戴瑋德、龔子仁則在A車內出手毆打癸○ ○，俟抵達大同山區，周柏安因故先行駕車離開，戴瑋德、 龔子仁及癸○○遂改搭陳睿霆之B車，至大同山觀景台等待劉 力豪到來，於等待期間戴瑋德復在B車內持瓦斯槍迫令癸○○ 含住玻璃瓶，藉以威嚇癸○○。於同日19時18分許，劉力豪果 然搭乘蘇志紘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車 ），與鍾衍立獨自駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 D車），到場與陳睿霆一行人會合後（鍾衍立由檢察官另為 不起訴處分），劉力豪與陳睿霆、戴瑋德、蘇志紘、龔子仁 ，5 人復另行起意，基於傷害之犯意聯絡，於上開時間，先 在該處由戴瑋德持瓦斯槍射擊，蘇志紘持電擊棒電擊癸○○， 劉力豪則逼問癸○○款項去處，繼而由劉力豪、戴瑋德、龔子 仁及蘇志紘將癸○○拖至觀景台樹林深處，在該處毆打癸○○， 隨後，陳睿霆與戴瑋德、龔子仁、辛○○先行駕車離開，留下 劉力豪、蘇志紘、鍾衍立及癸○○在場。蘇志紘、劉力豪復承 前妨害自由、傷害等犯意聯絡，將癸○○架上C車，由蘇志紘 駕駛，搭載劉力豪、癸○○下山，鍾衍立則下山至內湖接載林 鈺凱（林鈺凱由檢察官另為不起訴處分），途中C車先駛向 內湖碧山巖，然因忌憚現場人多，遂於同日約21時許，改道 將癸○○帶往新北市汐止區汐萬路三段13公里往前約100公尺 之五指山區，稍後鍾衍立也駕駛D車搭載林鈺凱到場，劉力 豪、蘇志紘即在該處持續徒手或持玻璃酒瓶毆打癸○○，並要 求癸○○半蹲、飲用大量汽水，癸○○終因遭電擊棒電擊受驚閃 躲，而不慎跌落山坡，鍾衍立、林鈺凱見狀，乃報警於同日 23時33分許到場處理，癸○○始覷隙自行逃離現場；癸○○因此 遭劉力豪等人以前開方式非法限制行動自由長達約6小時， 並因此受有頭部外傷併輕微腦震盪、左手背撕裂傷、前胸與 雙手臂多處挫傷等傷害。嗣因癸○○脫困後報警處理，方查獲 上情。 三、案經蔡孟美、癸○○訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告劉力豪、陳睿霆部分： 　　上開事實業據被告劉力豪於本院審理、被告陳睿霆於偵查、 本院審理時均供承不諱，並有同案被告戴瑋德、蘇志紘、龔 子仁於警詢、偵查之供證在卷可憑（見111年度少連偵字第2 08號偵查卷【下稱少連偵卷】一第55頁至第64頁、少連偵卷 二第139頁至第159頁、111年度偵字第10039號偵查卷【下稱 偵卷】第13頁至第16頁、第385頁至第397頁、第401頁至第4 11頁），另有告訴人蔡孟美、癸○○、證人即甲○○、壬○○、乙 ○○、辛○○、鍾衍立、林鈺凱、李聯昌於警詢、偵查中之證述 可佐（見少連偵卷一第49頁至第53頁、第65頁至第72頁、第 81頁至第84頁、第95頁至第99頁、第101頁至第106頁、少連 偵卷二第219頁至第229頁、第479頁至第481頁、偵卷第17頁 至第23頁、第25頁至第33頁、第233頁至第237頁、第343頁 至第358頁、第437頁至第445頁、第455頁至第459頁、第537 頁至第543頁），且有三軍總醫院診斷證明書、案發現場照 片、癸○○上救護車照片、犯案車輛照片、告訴人蔡孟美合作 金庫銀行帳戶存摺內頁、領袖天下社區門口、地下停車場監 視器影像擷圖、大同山監視器影像擷圖、乙○○臉書、Instag ram頁面擷圖、甲○○臉書頁面擷圖、龔子仁Instagram頁面擷 圖、甲○○使用手機畫面附卷足參（見偵卷第43頁至第48頁、 少連偵卷一第109頁、第113頁至第136頁、第139頁、第165 頁、第175頁至第183頁、第193頁至第205頁、第217頁至第2 19頁、第221頁、第225頁至第227頁、第231頁至第235頁、 第259頁、第263頁至第269頁、第277頁第285頁、第291頁至 第315頁、第355頁至第359頁），核與被告劉力豪、陳睿霆 自白相符而可採信。 　㈡被告許佩蓁部分： 　　訊據被告許佩蓁矢口否認上開犯行，辯稱：並未招募壬○○等 語。惟查： 　⒈被告許佩蓁於偵查中供稱：案發前陳宗諺（音同，即係被告 許佩蓁稱之陳宗盛、壬○○所稱之鍾勝之人）跟我說有事找我 ，但沒說是什麼事，當時壬○○跟我住在一起，所以我帶著他 去陳宗諺住處，陳宗諺問壬○○想不想加入詐欺集團，壬○○就 在考慮，陳宗諺就向壬○○說不會出事，就算出事也會有人幫 他交保，我只是中間人，這是當天的事，陳宗諺直接拿工作 手機給壬○○，我當場有聽到壬○○要去取款的時間，接著又隔 一陣子，壬○○跟我說他接到指示要去拿錢，接著他就出發去 拿錢等語，核與壬○○於警詢中證稱：是被告許佩蓁叫我加入 ，還有一個我聽到叫鍾勝（音同，即係被告許佩蓁所稱陳宗 諺、陳宗盛之人，下均稱鍾勝）的人等語（見少連偵一卷第 83頁）；於偵查中結證稱：一開始是被告許佩蓁要我加入一 個個人的飛機帳號，接著這個人把我拉進詐欺集團的飛機群 組，我的理解是詐欺集團找不到車手，就請被告許佩蓁介紹 人來當車手，然後被告許佩蓁應該可以分到一些好處等語（ 見偵卷第599頁）；於本院審理時結證稱：被告許佩蓁有招 募我加入詐欺集團，被告許佩蓁是問我說有工作是否要賺錢 ，我說好就做了等語（見本院卷三第99頁、第102頁），被 告許佩蓁與壬○○就關於如何加入本案詐欺集團過程雖有不一 ，然就壬○○係透過被告許佩蓁介紹而加入本案詐欺集團之情 節核屬一致，是可認壬○○係因被告許佩蓁的介紹而加入本案 詐欺集團。又壬○○於加入本案詐欺集團期間係無償居住在被 告許佩蓁住處，被告許佩蓁並提供壬○○生活開銷一情，業據 壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷三第101頁），此情 亦為被告許佩蓁所不否認（見偵卷第547頁、本院卷三第105 頁），參以壬○○於本院審理時證稱：當時有講到會有介紹費 ，我每次當車手我拿我自己的這份，被告許佩蓁拿她那份， 我有做，被告許佩蓁就有拿，當時我們在一起都有講到這件 事等語（見本院卷三第104頁），被告許佩蓁係因可自本案 詐欺集團獲取招募壬○○擔任車手之報酬，方長期無償提供壬 ○○食宿，壬○○之證述信而有徵，而可信實。 　⒉壬○○加入之集團，係三人以上以實施詐欺為手段，由該集團 組織目的為長期詐欺牟利，分工有實際行騙之人、指揮車手 者、車手、收水等分層組織嚴密，報酬層疊計算，為具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，足見壬○○加入確 係三人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性犯罪組織無訛。 　⒊組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告許佩蓁招募壬○○與 鍾勝聯繫以加入本案詐欺集團，業經被告許佩蓁自承如上， 另壬○○於偵查、本院審理中結證稱：被告許佩蓁一開始跟我 說這件事很穩不會出事，後來出事我質問她，她卻跟我說當 初有跟我講過沒有保證不會出事，最開始跟我講的是要在不 特定的地方撿包裹，並說車錢、飯錢全包，還說可以從拿到 的錢抽成，當時講被告許佩蓁有介紹費，介紹費就是介紹我 去群組的費用，我當車手的次數，我拿我這份，被告許佩蓁 拿她那份，我有做，被告許佩蓁就有拿等語（見偵卷第439 頁、第601頁、本院卷三第104頁），是被告許佩蓁係以使壬 ○○加入詐欺集團之故意，而介紹壬○○與鍾勝認識。又詐欺集 團慣習設置斷點、彼此均以代號互稱，以避免檢警機關循線 追緝，然亦需確保信任關係，以使贓款得順利層轉至核心人 員，是應無「單純媒介」即可由陌生人單獨接觸金流第一線 之角色。諒以被告許佩蓁係受詐欺集團之信任，而為幫忙過 濾篩選、主動積極延攬鼓吹之行為，而與招募他人加入犯罪 組織之要件合致。故被告許佩蓁已有對壬○○描述工作內容為 「撿包裹」，並遊說鼓吹保證「很穩不會出事」，被告壬○○ 擔任車手後，並就壬○○之出勤成果取得報酬。是被告許佩蓁 非僅單純介紹壬○○與集團成員認識，而係對壬○○為鼓吹、保 證工作內容，並以壬○○之工作完成為前提之獲利目的。被告 許佩蓁對於鍾勝係詐欺集團之一員，卻猶介紹壬○○為鍾勝工 作，堪認被告許佩蓁所為並非僅止於單純介紹壬○○與鍾勝認 識，其主觀上亦有介紹壬○○為詐欺集團成員之故意，是被告 許佩蓁以招募他人加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之 行為，堪以認定。被告許佩蓁空言否認，難以採憑。 　㈢綜上所述，被告許佩蓁所辯，要屬圖卸之詞，難以採信。本 件事證明確，被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁上開犯行，均堪 認定，應各依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生 效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度 均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其 法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其 刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時， 明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立 罪名，乃被告劉力豪、陳睿霆行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊 法比較之問題。而被告劉力豪於偵查時否認三人以上共同詐 欺犯罪，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐 欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，均併說明。 　⒉關於洗錢防制法部分 　　被告劉力豪、陳睿霆行為後，洗錢防制法於113年7月31日經 修正公布，自113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定 如下： 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告劉力豪、陳睿霆所為犯 行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，於11 3年7月31日修正後該條移列至第19條第1項，並規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 被告劉力豪、陳睿霆本案洗錢之財物未達1億元，適用修正 前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定之 法定最重本刑則為有期徒刑5年，即適用修正前規定之有期 徒刑上限（7年）較適用修正後規定之有期徒刑上限（5年） 為重。 　⑶是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗 錢之定義範圍擴張，然被告劉力豪、陳睿霆所為均該當修正 前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告劉力豪、陳睿霆之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⑷112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（此為被告劉 力豪、陳睿霆行為時法）；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（此為裁判時法）。查被告 陳睿霆於偵查及審判中坦承本案洗錢犯行，被告劉力豪僅於 本院審理時坦承本案洗錢犯行，且無證據證明其等因此獲有 報酬，是經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定較有利於被告劉力豪、陳睿霆。 　⑸因上揭洗錢防制法之減刑規定均屬必減規定，故應以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條 文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112年6月14日修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），被告陳睿霆適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有 期徒刑3月以上4年11月以下，而被告劉力豪於偵查中否認犯 行，並無減刑規定之適用，其處斷刑為6月以上5年以下，應 認現行洗錢防制法對被告劉力豪、陳睿霆較為有利，故本案 應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定 。　　 　⒊關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告劉力豪、陳睿霆行為後，組織犯罪防制條例業於11 2年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均規 定為：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段則規定：「偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果， 修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件，自以修正前之規定較有利於被告劉力豪、陳睿 霆、許佩蓁，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項規定。 　⒋又刑法於112年5月31日修正通過，自同年6月2日起施行，其 增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前 後之法律，被告劉力豪、陳睿霆所為將符合增訂之刑法第30 2條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302條 第1項之規定。 　㈡核被告劉力豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第302條第1項之妨害自由罪；被告陳睿霆係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 機關、公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之妨害自由 罪；被告許佩蓁則犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪。起訴法條雖漏載被告劉力豪、陳睿霆涉 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及被告陳睿霆、許 佩蓁涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪，然犯罪事實業已敘明被告陳睿霆招募介紹癸○○、甲 ○○擔任第一層、第二層收水及被告許佩蓁招募壬○○擔任取款 車手，認此部分業據起訴，而僅係漏載條文，又被告劉力豪 與陳睿霆所犯之參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢罪間，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審理時告知被告 陳睿霆、許佩蓁此部分罪名及給予陳述意見之機會（見本院 卷一第211頁、本院卷三第97頁、第106頁），無礙於被告劉 力豪、陳睿霆、許佩蓁防禦權之行使，本院應併予審理。 　㈢被告劉力豪、陳睿霆就上開詐欺取財、洗錢犯行，與周柏安 、戴瑋德、「…」、癸○○、甲○○、壬○○及本案詐欺集團其他 成員；被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由犯行，與周柏安、戴 瑋德、龔子仁、蘇志紘；被告劉力豪、陳睿霆就傷害犯行， 與戴瑋德、龔子仁、蘇志紘，均有犯意聯絡及行為分擔，俱 屬共同正犯。 　㈣參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪之犯罪主體及客 觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經 自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為 仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯 罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的 ，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應 依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上 字第3581號判決意旨參照）。被告劉力豪係以一行為而觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪及被告陳睿霆以一行 為而觸犯詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人 加入犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告劉力豪、陳睿霆上開所犯之詐欺取財、妨害自由、傷害 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥加重、減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告陳睿霆於偵查及本院審理中 均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，且無證據證明被告陳 睿霆因此次犯行獲有任何犯罪所得，是被告陳睿霆自得依上 開規定減輕其刑。 　⒉被告陳睿霆於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組 織、招募他人加入犯罪組織等犯行，且無證據證明獲有洗錢 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用洗錢防制 法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 第2項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈦爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告劉力豪、陳睿霆、許 佩蓁時值青年，明知現今社會詐騙風氣猖獗，對於社會治安 、金融交易秩序產生嚴重危害，更破壞人與人間之信賴關係 ，然被告劉力豪、陳睿霆竟仍加入詐騙集團，擔任車手頭及 招募車手之角色，而被告許佩蓁雖未加入詐欺集團，卻為本 案詐欺集團招募車手，嚴重危害社會治安，更助長金融犯罪 橫行，其等所為誠屬非是，被告陳睿霆始終坦承犯行，被告 劉力豪迄至本院審理即將終結時始坦承其為車手頭（見本院 卷三第132頁），被告許佩蓁則自始否認犯行，另被告劉力 豪、陳睿霆糾集他人強押癸○○之妨害自由犯行，期間並施以 毆打、電擊棒電擊癸○○，致癸○○受有上開傷勢，犯罪手段極 為可議，被告劉力豪、陳睿霆就妨害自由、傷害部分雖坦承 犯行，然未與癸○○達成和解，再斟酌被告劉力豪、陳睿霆、 許佩蓁自述之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形暨刑 法第57條量刑因子等其他一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，再就被告劉力豪、陳睿霆部分合併定其應執行刑。 　㈧沒收： 　⒈被告劉力豪、陳睿霆行為後，本次修正業將洗錢防制法第18 條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容 修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先 予敘明。 　⒉上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 劉力豪、陳睿霆於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告劉力豪、 陳睿霆獲有實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告劉力豪、陳睿霆妨害自由、傷害所用之電擊棒、酒瓶、 瓦斯槍等物均未扣案，為免執行困難，不再宣告沒收，併此 敘明。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨略謂：被告許佩蓁基於參與組織之犯意及與被告劉 力豪、陳睿霆、周柏安、戴瑋德基於詐欺取財之犯意聯絡， 以上開方式詐騙告訴人蔡孟美，因認被告許佩蓁此部分所為 ，係係犯刑法第339條第1項第1項、第2款之三人以上共同冒 用公務機關、公務員名義犯詐欺取財罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與組織罪嫌等語。經查： 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同 ，惟性質與行為態樣不同。考諸「招募他人加入犯罪組織」 之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範 犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人 實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入 犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；「參 與犯罪組織」則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組 成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之，倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地； 是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害 之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一 行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段 關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係（最高法院109 台上字第4226號、111年度台上字第2205號判決意旨參照） 。訊據被告許佩蓁堅詞否認上開犯行，辯稱：沒有加入詐欺 集團等語。查壬○○雖證稱係經由被告許佩蓁而加入本案詐欺 集團，然其亦證稱：我無法確定被告許佩蓁是否有加入本案 詐欺集團，她知道我加入的過程，我的理解是詐欺集團找不 到車手，就請被告許佩蓁介紹人來當車手，然後被告許佩蓁 會得到一些好處等語（見偵卷第599頁），難認被告許佩蓁 有參與本案犯罪組織之犯行。縱被告許佩蓁確招募壬○○加入 本案詐欺集團，非無可能被告許佩蓁與本案詐欺集團，係成 立類似人力仲介合作關係，難執此逕認其有參與本案詐欺集 團之犯行。是無證據證明被告許佩蓁有何加入成為本案詐欺 組織成員之客觀行為及故意，則其於本案招募他人加入犯罪 組織，而助益該組織規模坐大之行為，要難率以參與犯罪組 織之罪責相繩。 　㈡又壬○○於本院審理時結證稱：當時被告許佩蓁給我一個飛機 帳號，我就加入，飛機轉來轉去，轉到其他人，就叫我去領 錢，此次是飛機的人叫我去，我去拿該筆錢的時間、地點都 是飛機上面直接通知我過去，過程中被告許佩蓁都沒跟我說 ，都是直接飛機聯絡，交給何人也是看飛機上的指示等語（ 見本院卷三第102頁、第103頁），再審之被告陳睿霆於本院 審理時結證稱：群組是我創設，創設後邀被告劉力豪、周柏 安、癸○○、戴瑋德等語（見本院卷三第111頁、第112頁）， 被告許佩蓁非被告陳睿霆所創設群組之成員，且卷內亦無任 何證據顯示被告劉力豪、陳睿霆與被告許佩蓁互為連繫，實 難認被告許佩蓁就本案詐欺集團此次指示壬○○向告訴人蔡孟 美取款之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告許佩蓁有前揭公訴意旨所指之加重詐 欺、參與犯罪組織等犯行，是就此部分，本院無從形成有罪 之確信心證，而無合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，本應就 此部分為無罪之諭知。惟因此部分如成立犯罪，依檢察官起 訴之犯罪事實，與其前揭有罪之招募他人加入犯罪組織部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略謂：被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁與周柏安、戴 瑋德及本案詐欺集團成員基於加重詐欺犯意，以不詳方式詐 欺不詳被害人，該不詳被害人陷於錯誤，乃於110年8月4日 ，在桃園市中壢區某天橋附近，將現金10萬元放置佈告欄下 之石頭上，由壬○○於同日前往上址，拿取該筆款項，壬○○於 同日13時44分許，前往臺北市○○○路0段00號與敦化北路199 巷口兆豐銀行城東分行旁，將該筆款項交予癸○○，癸○○於同 日14時49分許，前往新北市○○區○○路0段000號前，將該筆款 項交由騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之甲○○及丙○○，因 認被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉犯刑法第339條第1項第1 項、第2款之三人以上共同冒用公務機關、公務員名義犯詐 欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例 自明。　　 三、壬○○於警詢、偵查中固證稱：110年8月4日13時44分許，受 詐欺集團指示前往北市○○區○○○路0段00號與敦化北路199巷 口轉角之兆豐銀行，將所拿取之不詳金額之贓款交付癸○○拿 取的時間、地點均忘記，我大概拿了10萬元等語（見少連偵 卷一第82頁、偵卷第437頁）、癸○○於警詢時證稱：110年8 月4日13、14時許，透過微信「…」指示前往臺北市○○區○○○ 路0段00號與敦化北路199巷口轉角之兆豐銀行等待別人拿錢 給我，過不久就有1人搭計程車拿牛皮紙袋包裹的現金給我 ，我馬上搭計程車到中和區和城路1段501號前，把款項交給 對方等語（見偵卷第26頁），然甲○○及丙○○均否認於上開時 地向癸○○收取上開款項（見少連偵卷一第70頁、第74頁）， 而此部分犯行亦欠缺被害人之筆錄及報案紀錄佐之，況壬○○ 、癸○○所交付之款項，是否確遭詐欺，且確切之遭詐欺款項 為何，俱無從認定。檢察官就此部分加重詐欺罪嫌，舉證即 有所不足。 四、綜上所述，公訴人前揭所指被告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁涉 有此部分加重詐欺罪嫌，所舉之事證及本案卷存證據資料， 尚存合理之懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被 告劉力豪、陳睿霆、許佩蓁有何上開犯行，基於罪疑唯輕、 罪疑有利被告之原則，自難以公訴意旨所指加重詐欺罪責相 繩，揆諸前揭規定及說明，公訴意旨所指被告劉力豪、陳睿 霆、許佩蓁上開犯行，尚屬無法證明，依法自應為被告劉力 豪、陳睿霆、許佩蓁無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-113-訴-269-20250306-2

原訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第48號 原 告 許鴻章 被 告 林瑋 陳杰軒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林瑋應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳杰軒應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月5日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告林瑋、吳嘉鴻 、陳杰軒給付新臺幣(下同)270萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審原 附民卷第5頁）。嗣因於本院言詞辯論期日與被告吳嘉鴻達 成和解，而當庭變更訴之聲明為：林瑋應給付原告70萬元、 陳杰軒應給付原告80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息(見本院卷第41頁)， 核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。 　　 貳、實體部分： 一、原告主張：林瑋、陳杰軒分別於民國110年7月26日前之某日 ，分別加入以真實姓名年籍不詳，以飛機群組「寧德時代」 為名之3人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性之詐欺集團，並與集團成員間共同意圖為自己不 法所有，基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，由林瑋提供名下 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶）、陳杰軒提供名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）與其他詐欺集團成 員，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具，待詐 欺集團成員取得林瑋、陳杰軒分別提供之玉山帳戶、合作金 庫帳戶資料後，即以「假投資、真詐財」之詐術，對原告實 施詐騙，致原告陷於錯誤，而於110年7月26日13時4分許， 將500萬元匯至第一層帳戶即訴外人林耀瑞名下之永豐銀行0 00-0000000000000000號帳戶內。嗣款項入帳後，詐欺集團 成員復於110年7月26日13時7分許，分別將其中之70萬元轉 匯至玉山帳戶、80萬元轉匯至合作金庫帳戶，再由林瑋、陳 杰軒提領款項後，交予不詳詐欺集團成員，致原告受有損害 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： 如變更後之聲明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經 本院113年度審原金訴字第115號刑事判決認定明確，且林瑋 、陳杰軒於該刑事案件審理時自白犯罪，被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張之 事實為真，被告自應對原告所受之損害負賠償之責。據此， 原告請求林瑋應給付70萬元、陳杰軒應給付80萬元，均屬有 據。 四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。查本件原告之損害賠償債權核屬未定期限之給 付，故原告請求自起訴狀繕本送達林瑋之翌日即113年6月17 日（見審原附民卷第7頁送達回證）、送達陳杰軒之翌日即1 13年6月5日（見同卷第11頁）起，至清償日止之法定遲延利 息，亦應准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求林瑋給付70萬元 、陳杰軒應給付80萬元，及林瑋自113年6月17日起、陳杰軒 自113年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，亦應准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-05

TYDV-113-原訴-48-20250305-2

1
456
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.