Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖斗己指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第8號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖斗己犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告廖斗己於本院準備程序之自白（交易緝字卷第49至55頁）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查本案車禍肇事人即被告親自或託人電話報警，並已報明被告姓名、地點，請警方前往處理而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵6395卷第23頁）在卷可稽，堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。辯護人雖為被告主張依刑法第61條第1款前段規定免除其刑，然被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，最低法定刑度為罰金刑，且被告於本案事故發生後，迄未能與告訴人許慧瑩成立和解或為任何賠償，被告亦為本案車禍肇事之主要原因，本無科以最低刑之必要，倘再依前述自白減輕其刑之規定減輕後，已顯無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條、第61條規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車上路時應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，致其與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，導致告訴人受有左側踝部挫傷、擦傷之傷害，其所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，符合前述自首減輕其刑之規定，然為本案車禍肇事主要原因。又被告於本案車禍後因腦瘀血中風而安置於安養中心，其行動不便，日常生活無法自理，語言表達能力下降，且被告本人並無資力，依靠親友支應，但仍有欠費等情，此有被告警詢及訊問筆錄、被告照片及年籍資料表、雲林縣私立祐康老人養護中心114年2月19日雲祐老字第11 40219001號函（交易緝字卷第14、29至31、47頁，交簡緝字卷第21頁）在卷可佐，可見被告現行狀況應屬社會上相對弱勢族群。兼衡被告自述其國中肄業，現無業，已婚，子女均已成年，現居住於安養中心，因中風而行動不便之家庭生活、經濟及身體健康狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、告訴人就本案量刑所表示之意見（交易緝字卷第50、53至55頁，交簡緝字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（交簡緝字卷第7至8頁），且經本院於準備程序期日當庭撥打告訴人許慧瑩電話，告知被告坦認犯罪及其現行身體狀況等情後，詢問告訴人就本案量刑之意見，告訴人陳稱對科刑範圍沒有意見等語（交易緝字卷第 50頁）。審酌被告就本案車禍事故之發生固有過失而應受非難，然肇事責任比例仍有輕重之別，非由被告承擔全部過失責任，而被告犯後確具悔意，其行為所造成之損害尚屬輕微，且因被告現行身體狀況明顯不佳，已無再度行車上路之可能，而無再違反交通法規及較無誤觸法網之虞，若仍執行本案所處罰金刑，僅係轉嫁其家庭系統或社會福利資源承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告自身及其家庭經濟負擔，反不利其安身立命，無法達到刑罰特別預防之目的。本院考量上情，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官許景睿、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第8號　　被　　　告　廖斗己　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖斗己於民國109年5月2日上午12時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱A車)，沿雲林縣斗六市中和里府前街由東南往西北方向行駛至太平路交岔路口，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適許慧瑩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)沿雲林縣斗六市中和里太平路由東北往西南方向駛至，見狀閃避不及，A車撞擊到B車左側，致許慧瑩受有左側踝部挫傷、擦傷等傷害。二、案經許慧瑩訴由請雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖斗己之供述證明駕駛A車與B車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人許慧瑩之證述證明被告駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受傷之事實。 3 洪揚醫院診斷證明書證明告訴人因車禍而受有左側踝部挫傷、擦傷等傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、道路交通事故照片8張證明A車車頭撞擊B車車身之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　段可芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜

2025-03-05

ULDM-113-交簡緝-1-20250305-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

改定監護人（未成年人）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師相對人丙○○（代號CA00000000-B）丁○○○（代號CA00000000-C）關係人乙○○（代號CA00000000）羅○○ 就業處所：臺東縣○○市○○○路000 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為關係人乙○○之監護人。二、指定關係人羅○○為會同開具財產清冊之人。三、程序費用新臺幣2,000元由相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人臺東縣政府於民國113年6月14日下午5時54分許，接獲關係人乙○○之母因心肌梗塞逝世，且關係人乙○○之大舅表示目前無家屬可協助照顧，請社工協助安置關係人乙○○等語。社工遂於113年6月14日晚間7時25分啟動緊急安置，並安排關係人乙○○於適當處所居住。而關係人乙○○經親屬會議協調後，並無親屬願意接手照顧，遂由聲請人持續安置。 (二)又戶籍登記之父即第三人潘○○於113年8月13日提起否認之訴，並經聲請人協助安排親子鑑定後，確認關係人乙○○非其所親生，並經本院裁定否認關係人乙○○為其婚生女。 (三)而關係人乙○○之外婆即相對人丁○○○於113年8月8日之親屬會議中表示，關係人乙○○之外公即相對人丙○○年邁且身體狀況不佳，目前安置於馬蘭榮家，生活自理需旁人協助，難以擔任監護人；其本人亦年邁而無力照顧關係人乙○○，且親屬均無意願照顧及擔任監護人等語。 (四)因聲請人於113年11月14日召開第6次兒少保護個案重大決策會議，並決議聲請改定監護人，為此依民法第1094條第4項、第1106條之1、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，聲請改定監護人，並建議由聲請人擔任監護人，指定關係人羅○○（為聲請人之約聘社工督導）為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第2、77及84頁）。二、本件適用之法律： (一)有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項另定有明文。 (二)又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項另定有明文。 (三)法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。 (四)而民法第1094條之1各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」而為妥適裁量。 (五)其次，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (六)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (七)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、相對人不適任監護人，而應改定適當之監護人，並指定會同開具財產清冊之人： (一)關係人乙○○（000年0月00日生）之母第三人王○○於113年6月 14日死亡，且關係人乙○○經本院113年度家調裁字第10號裁定否認其為第三人潘○○之婚生女確定（見本院卷第13、17、 23-26及59頁所附之親等關聯及個人戶籍資料、民事裁定書及確定證明書）。 (二)關係人乙○○之安置緣由（見本院卷第27-52及87-96頁所附之民事裁定書）：　　　　　⒈關係人乙○○前經聲請人其於110年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人乙○○表示係其母即第三人王淑慧以剪刀所為，惟第三人王○○則表示於關係人乙○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於110年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人王○○多次逃避社政追蹤，且關係人乙○○疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人王○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人乙○○等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自113年6月14日下午7時起予以緊急安置。　⒉並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置，復經本院113年度護字第82及117號裁定自113年9月17日及 12月17日起延長安置期間。 (三)關係人乙○○之母既然已死亡，且關係人乙○○未經生父認領為婚生女，依民法第1094條第1項第1、3款之規定，其祖父母即相對人丙○○及丁○○○（分別為第三人王○○之父母，見本院卷第13頁所附之親等關聯資料）固然係位居順位之法定監護人。惟：　⒈本院參酌前揭㈡事證，可見相對人不僅有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定疏於保護、照顧情節嚴重之情事，亦有同法第56條第1項第1款所規定使關係人乙○○「未受適當之養育或照顧」之情形，致使關係人乙○○自113年6月 14日起即由聲請人安置迄今。　⒉又相對人丁○○○於另案家事調查官以電話聯繫時表示：其無法處理這些事等語（見本院113護53審理卷第81頁所附之本院家事事件調查報告）；並於另案家事調查官訪視時表示：其對於關係人乙○○的事務並無決定權等語（見本院113護82審理卷第22頁所附之本院家事事件調查報告）。　　　⒊而相對人丙○○目前入住國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家，並於民國113年6月24日經診斷罹患中度失智症（見本院卷第81頁所附之國軍退除役官兵輔導委員會馬蘭榮譽國民之家114年1月21日馬家輔字第1140000296號函）。　⒋加上相對人經本院通知其二人對於聲請人主張彼等不適任監護人及請求改由聲請人擔任監護人等事項表示意見後，相對人之長子即第三人王○○具狀陳稱：　⑴相對人丙○○今年81歲，早年因中風致身體健康狀況不佳，且生活起居無法自理，身體不便及口語表達困難，考量家庭狀況及周全照護，於112年3月入住馬蘭榮民之家養護中心。　⑵相對人丁○○○現年79歲，身體羸弱，加上肺部常因氣候影響，時而住院療養。　⑶本院公函係114年2月8日透過馬蘭榮民之家收件後轉交家屬，考量上述相對人丙○○之狀況，且相對人丁○○○識字不多，亦不善表達，再加上先前已與家人及聲請人之社工討論，同意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第99-107頁所附之本院函文、送達證書及陳報狀）。　⒌暨關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：是否知道你的阿公阿嬷是誰？）（搖頭）」、「（問：對於社工表示阿公阿嬷並沒有能力照顧你，之後要繼續讓社工跟機構照顧你，有無意見？）（點頭）」等語（見本院卷第77-78頁）。　⒍可見相對人並無能力、亦無意願照顧關係人乙○○，堪認相對人顯不適任監護人，如由其二人擔任監護人，不符關係人乙 ○○之最佳利益，而應由安置關係人乙○○迄今之主管機關即聲請人擔任監護人，應較合於民法第1094條之1所揭示之「受監護人（即未成年人）最佳利益原則」與兒童權利公約第3 條第1項所揭示之「兒童最佳利益原則」。且由同為聲請人所屬之社工督導即關係人羅○○（見本院卷第86頁所附之同意書）擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項之規定，裁定如主文第1、2項。　　四、監護人之開具財產清冊陳報法院義務： (一)監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條第1、2項定有明文。 (二)故聲請人、相對人、關係人或特別代理人如並未對本裁定提起合法之抗告【註1】，聲請人自應於收受本裁定後2個月內，會同關係人羅○○開具財產清冊並陳報本院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民法第1099條之1之規定，聲請人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。五、程序費用之負擔及徵收 (一)本件聲請人請求宣告改定監護人事件，係因非財產權關係為聲請，且因相對人丙○○及丁○○○於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定其二人之監護人身分，自屬不同之程序標的。依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條第1項之規定，應分別徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元（合計共2,000元）【註2】。 (二)又本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第120條第2項準用第104 條3項之規定，程序費用自應由未成年人之監護人負擔。爰依上開規定，裁定如主文第3項。 (三)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表所之程序費用係由聲請人預納，則除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (四)至於112年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】家事事件法第82條第1項規定：「裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。」【註2】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定丙○○監護人身分之裁判費 1,000元由丙○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）請求改定丁○○○監護人身分之裁判費 1,000元由丁○○○負擔已由聲請人預納（見本院卷第1及85頁）

2025-03-03

TTDV-114-家親聲-1-20250303-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第28號聲請人謝佳君非訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師相對人謝青池輔佐人伍鈞瑋上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）對相對人乙○○（男，民國46年6月5日，身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為母親陳秀月與相對人婚後(2人於民國90 年9月24日離婚)所生之子女，現相對人因中風而半身癱瘓，入住老人家養中心，無法工作，名下亦無財產，需受人扶養；惟相對人自伊5歲時起，即離家在外，至伊成年，從未扶養、探視伊，情節已達重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除伊對於相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人對於相對人之扶養義務，需由法院宣告免除，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造對於聲請人主張之原因事實均無爭執，自應依兩造合意由本院裁定。四、次按按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1項第2款、第2項亦有明定。五、經查：　㈠相對人係聲請人之父，有兩造戶籍資料、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可證。又相對人係00年0月0日生，已 67歲，名下無不動產，亦無工作收入，因中風而半身癱瘓，目前由高雄市政府社會局安置在健安老人養護中心等節，為兩造所不爭執，且有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局函、本院公務電話記錄在卷可憑，足認相對人確屬不能維持生活而無謀生能力之人。聲請人係相對人之女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利，堪以認定。　㈡惟聲請人主張相對人自伊5歲時起，即離家在外，至伊成年，從未扶養、探視伊等情，亦為相對人所不爭執，並經證人陳秀月到庭證稱：相對人從聲請人5 歲到成年都沒有來見過聲請人，也從來沒有給扶養費等語明確，亦堪信為真實。本院審酌相對人在聲請人成年前，不僅長期未扶養聲請人，也缺乏探視及關愛，情節自屬重大，如仍令聲請人成年後應扶養相對人，顯違事理之平，故聲請人主張應依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定，免除對於相對人之扶養義務，自屬有據，應予准許。五、又聲請人於本院訊問時，已同意本件聲請費用由其負擔，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-27

KSYV-114-家調裁-28-20250227-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第8號聲請人廖ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人即原告廖ＯＯ聲請為相對人即被告劉ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳念恒律師於本院114年度婚字第54號離婚事件中，為相對人即被告劉ＯＯ(身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，而聲請人即原告廖ＯＯ（下稱聲請人）對相對人即被告劉ＯＯ（下稱相對人）提起本件離婚訴訟，惟相對人前於民國107年9月間，因心血管疾病等而緊急送醫手術，於手術過程中併發心跳停止，嗣經搶救後，雖可繼續完成手術，然相對人自斯時起即因腦部缺氧損傷合併認知功能障礙等後遺症，已無法自理生活，聲請人與兩造之子遂將相對人安排住進安養中心，然被告已達失智程度，無法正確辨識事理，顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特別代理人等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、相對人之診斷證明書及身心障礙證明、財團法人私立永信社會福利基金會附設臺中市私立松柏園老人養護中心入住契約書為證，並經本院函詢前述養護中心關於相對人之意識狀態，據覆略以：住民劉ＯＯ需專人全日照顧，已喪失所述之能力（註：即認知能力、陳述能力、訴訟能力等），堪信聲請人之主張為真。而本院徵詢財團法人臺中律師公會及參酌該會提供之願任名單後，本院審酌吳念恒律師有意願擔任本件之特別代理人，且其為執業律師，具有相關之專業知識處理本件事務，認選任吳念恒律師為被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，並維被告之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDV-114-家聲-8-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1171號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 住○○市○○區○○○街000號3樓之5 丁○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之次子。相對人因罹患巴金森氏症、腦梗塞、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為協助相對人處分共有土地出售事宜，故提出本案之聲請。為此依民法第14 條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定關係人丙○○ 為相對人之監護人暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人臥床、插鼻胃管、無法行走，對所詢問題或無口語回應、或答非所問。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：為帕金森氏症及失智症之患者，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國114年1月24日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具精神鑑定報告結果略以：吳員符合帕金森氏症、腦中風後失智症等診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，現由家屬安排於養護中心接受機構式照顧，其受照顧情形良好，關係人丙○○係相對人之配偶，關係親近，表明願意擔任相對人之監護人且相對人之其餘子女亦表示同意，有同意書在卷可稽，因認由聲請人擔任相對人之監護人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人，併指定相對人之長子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1171-20250227-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人邱凡芸上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第254號、112年度執緩字第648號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱凡芸因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年4月27日以112年度簡字第1023、1024號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，緩刑2年，於1 12年6月6日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之 111年4月1日另犯洗錢防制法等罪，經本院於113年11月28日以113年度訴字第1251號判決判處有期徒刑6月確定（下稱後案），合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查：（一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告2年，前案於112年6月6日確定，緩刑期間至114年6月5日止；又受刑人於前案緩刑期前之111年4月1日因故意犯洗錢防制法等罪，經後案判決判處有期徒刑6月，並於114年1月14日確定等情，有前後案刑事判決書及受刑人法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，自堪認定。（二）受刑人雖於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受後案所宣告之有期徒刑6月確定，然本院審酌受刑人後案之行為時間（111年4月1日）係於前案宣告緩刑以前，且受刑人前後二案均係其自111年3月16日某時許將其名下臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予詐欺集團成員後所犯，故其於後案行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，以及其後案行為將可能對其緩刑宣告產生影響，自難僅憑受刑人於前案宣告緩刑前，故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受有後案刑之宣告一節，即遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果。且觀諸受刑人於前後二案均坦承犯行，並與前案部分被害人達成調解，足見其主觀惡性及反社會性情節應非重大，自難認定前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有非經執行無以收儆懲或矯正效果之情形。況受刑人現患有失智症伴有行為障礙，領有極重度身心障礙證明，因失智居住在養護中心，生活無法自理等情，有後案判決書及本案公務電話紀錄可證，由受刑人目前身心狀況觀之，益徵並無對其執行刑罰之必要。此外，卷內復無其他事證足認受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-02-27

TPDM-114-撤緩-26-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第852號原告黃淑慧訴訟代理人 (法扶律師) 洪千惠律師被告黃信瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告原獨居於高雄市仁武區住所，於民國111年10月7日因急性好發之胸悶、腳腫等症狀至高雄榮民總醫院急診就診，經判斷罹患肺動脈栓塞、雙下肢深部靜脈栓塞等病症而入院治療，至同年11月11日始因病情穩定而出院。原告於住院期間，因意識狀態起伏，且因原告為其子即訴外人黃富程之監護人，尚須支付黃富程養護中心費用，遂將原告高雄鼎金郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡交予被告，並告知黃富程之養護中心費用得自系爭帳戶提領。惟被告自111年10月至112 年10月將系爭帳戶提款卡返還原告為止之期間，自系爭帳戶提領新臺幣（下同）413,941元，除部分款項確係供作黃富程及原告生活與照護費用外，其餘款項係遭被告竊領，而有侵害原告之財產權。另被告於原告住院期間，擅自將原告甫於111年6月15日以10,080元購入之洗衣機丟棄，亦侵害原告之財產權，經扣除係供黃富程及原告生活與照護費用之金額後，原告尚得請求被告賠償73,220元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告73,220 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告雖確有自系爭帳戶提領款項，惟均係供黃富程及原告生活與照護費用之用，且尚有匯還部分款項至系爭帳戶內，並無竊領之情事，丟棄屋內物品亦係依原告之指示所為，原告主張被告故意侵害其權利，應屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。本件原告主張被告有自系爭帳戶提領41 3,941元部分，固為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張被告有故意竊領款項而侵害原告之權利部分，則為被告所否認，自應由原告就被告確有竊領款項之故意此一權利發生事實舉證加以證明，於本院審認兩造提出之事證後，如事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配法則。　㈡經查，被告就其為黃富程及原告支出生活與照護費用之情事，業據被告提出相關單據及照片為證（見本院卷第89至195 頁），並詳予說明各支出之用途，另被告亦曾自行或委託友人匯入款項至系爭帳戶內，為原告所不爭執。本院審酌兩造為母子關係，依被告提出之事證，其確實為黃富程及原告支出諸多生活與照護費用，足徵因黃富程及原告均有養護及生活照料之需求，被告有諸多事務均代為處理，且對照被告為黃富程及原告支出相關費用之數額甚且高於其自系爭帳戶提領之款項，如被告確有自系爭帳戶竊領存款之意思，當無再為黃富程及原告支出該等費用之可能，更遑論將款項匯入系爭帳戶內，自難認被告確有原告所指之竊領款項之情事。　㈢至原告雖否認被告用作修繕房屋之款項應由原告負擔，另主張扶養黃富程之費用應由黃富程之父分擔二分之一，不應全由原告負擔云云，惟原告既有於出院後至與嘉義朴子與被告之父同住，業據被告提出同住房間照片為證，被告為供原告居住使用而用於整修該房屋之費用，亦難謂非為原告所支出，至於扶養黃富程之費用依法雖應由原告與黃富程之父共同分擔，惟該分擔比例為其等之內部分配問題，尚與被告無關，亦難認被告該等支出非為原告所支出，自不影響本院前開認定。　㈣此外，原告復未能提出其他證據證明被告確有自系爭帳戶竊領款項而侵害原告之故意，自難認被告有何故意侵害原告權利之行為。而原告主張被告擅自丟棄其購買之洗衣機部分，雖據原告提出會員交易紀錄為證（見本院卷第25頁），然充其量僅能證明原告曾購買洗衣機之事實，惟未能證明被告確有原告擅自所指丟棄該洗衣機之情事，自難認被告有該侵害原告權利之行為，尚無從為有利原告之認定，原告請求被告賠償該洗衣機之費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告既未能證明被告有何故意侵害原告權利之行為，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償73,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-852-20250227-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第580號債權人財團法人台東縣私立柏林老人養護中心法定代理人劉松癸債務人藍麗華一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬伍仟柒佰肆拾貳元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-114-司促-580-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第486號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　相對人為聲請人之父，於民國113年7月間聲請人接獲通知，相對人因路倒送醫，並安置於養護中心，需支付生活費用。惟聲請人出生後，相對人因長年吸毒多次入監，不僅未支付金錢扶養聲請人，也未分擔照顧聲請人之責任，全由聲請人母親丁○○獨力扶養照顧聲請人。嗣於83年間與聲請人母親離婚，此後不僅未負擔聲請人之學費及生活費，亦未關懷、陪伴聲請人成長。是相對人所為自屬對扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定，惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1定第1、2項有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人為00年00月0日出生，現年66歲，為聲請人之父，相對人因病已無工作能力，也無財產維持生活，需受人扶養等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調取相對人之稅務資料，可知相對人110、111、112年度之所得總額分別為新臺幣（下同）5000元、3000元、1萬300 0元，名下無登記之財產。基上，堪認相對人顯不能以自己之財產維持生活，而聲請人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡又聲請人主張：自聲請人出生後，相對人即因毒品案件長期出入監獄，未負擔家庭開銷及照顧子女之責，均由聲請人母親獨力扶養、照顧聲請人，嗣相對人與聲請人母親離婚後，相對人仍對聲請人毫無關心聞問，亦未給付聲請人生活費、學費，相對人對聲請人有未盡照顧、扶養之責等情，核與證人即聲請人阿姨丙○○所證述「在乙○○跟丁○○離婚前，他們家裡經濟由丁○○維持。在離婚前乙○○都遊手好閒。在離婚前甲 ○○都是由丁○○照顧。在離婚前甲○○的扶養費用都是由丁○○支付。離婚後，直到甲○○成年間，甲○○扶養費用都是由丁○○支付。乙○○都沒有工作，且都幾乎被關。甲○○從小到大，照顧都是由丁○○照顧，扶養費也都是由丁○○支出，乙○○都沒有照顧、支出。」之情節相符。又聲請人於74年間出生，據本院調閱之相對人在監在押全國記錄表顯示，相對人於82年間入監83年間監出監、85年間入監至89年間出監、91年間入監至 95年間出監，是顯見相對人於聲請人年幼起至聲請人成年間，不斷反覆入監，亦與聲請人主張相符。是綜合上開事證，堪認聲請人主張相對人對於聲請人自幼年時起即無正當理由未盡扶養義務等情，應屬實在。五、綜上，相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，惟相對人自聲請人出生後，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，聲請人乃由母親扶養成人，甚至於離婚後，相對人亦無關心、探視聲請人之舉，致聲請人自幼缺乏父愛關懷，相對人所為實有違為人父應盡之責，足認相對人無論於主觀或客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除對於相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-113-家親聲-486-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1