Know99判決書

搜尋結果：餐酒館

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第150號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈煜宸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　文沈煜宸吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈煜宸明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國11 4年1月3日晚間9時許起至翌日即114年1月4日0時許止，在「新光三越台北信義新天地」3樓餐酒館飲用酒類後，猶於114 年1月4日將近凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於市區道路，嗣於同日凌晨5時許，行經臺北市信義區信義路5段與松智路路口時，因服用酒類致不能安全駕駛，車身搖晃撞上人行道後為警攔查，並於同日凌晨5時34 分，經警徵得其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 98毫克，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告沈煜宸於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵查卷第13至16頁、第45至47頁），復有臺北市政府警察局11 4年1月4日吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試列印紙、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月 12日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙等件在卷可稽（見偵查卷第17至21頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高中畢業之教育程度，職業為餐飲業，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第13頁所附警詢筆錄第1 頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-10

TPDM-114-交簡-150-20250210-1

雄簡

高雄簡易庭

給付酬勞及違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號原告藏寶盒創意事業有限公司法定代理人林資瑋上列原告與被告蘇柏銓間請求給付酬勞及違約金事件，原告應於文到10日內，具狀陳報本件品牌行銷合約之契約當事人係「我愛夏天餐酒館」或是「蘇柏銓」？如原告主張簽約人係「我愛夏天餐酒館」，而欲以「我愛夏天餐酒館」為起訴對象，原告應具狀更正被告，並提出「我愛夏天餐酒館」之工商登記資料或最新公司變更登記事項表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林勁丞

2025-02-06

KSEV-114-雄簡-128-20250206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第79號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳子淇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31605號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2900號），判決如下：　　主　文陳子淇犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形錠劑伍顆（含包裝袋）沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳子淇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月間某日，在臺北市某夜店，自真實姓名年籍不詳之綽號「小黑」成年男子處以不詳價格取得含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、25B-NBOMe 成分之綠色圓形錠劑5顆後持有之。嗣於113年6月4日晚上10 時40分行經臺北市○○區○○街000號前為警盤查，於員警不知其上開犯行前，主動坦承上開犯行，並主動交付上開含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形錠劑5顆(淨重5.809公克，第三級毒品純質淨重低於1％)供警查扣，自首而接受裁判。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片。　㈡臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心113年7月1日航藥鑑字第00000 00號、0000000Q號毒品鑑定書各1份。　㈣被告陳子淇於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告自取得扣案毒品時起至113年6月4日晚上10 時40分許為警查獲時止，犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告遇警盤查，旋主動取出上開綠色圓形錠劑5顆予警扣案，有臺北市政府警察局萬華分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄各1份在卷可稽，且卷內並無其他客觀事證足認員警於此之前已合理懷疑被告涉犯本件持有第二級毒品犯行，自應認被告確係主動供承本案全部犯行，核屬於具偵查犯罪權之機關或人員尚未發覺其犯行前自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌毒品之流通及持有，危害國人身心健康及社會秩序，已為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，率而持有第二級毒品甲基安非他命，自應非難。復考量被告為警查獲時主動交付持有毒品之犯後態度，兼衡被告於本院訊問時陳稱：目前在飲料店或餐酒館兼職，月收入不到3萬元，高職畢業，需要扶養父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、持有毒品之時間、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　被告為警查扣之綠色圓形錠劑5顆（淨重5.8090公克、驗餘淨重5.6155公克），經鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文宣告沒收銷燬。至上開錠劑包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官林婉儀提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-31

TPDM-114-審簡-79-20250131-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2025號原告蔡涵如訴訟代理人楊芝庭律師王瀚誼律師魏韻儒律師被告余珮華訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人蔡○○於民國98年3月6日結婚，目前仍在婚姻關係存續中，被告明知蔡○○為有配偶之人，仍與蔡○○ 交往，詎被告自112年10月起至112年11月間，於附表所示時間、地點與被告有附表所示男女交往行為（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與蔡○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）250,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊與蔡○○是20幾年的朋友，兩人僅是一般朋友，所為亦未逾越一般男女社交行為範疇。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　　　㈠原告與蔡○○於民國98年3月6日結婚迄今，並育有1名未成年子女。　㈡原證3、6、7、8、10、11形式上真正。　㈢被告112年6月之前就已經認識蔡○○。　㈣113年1月7日被告有與蔡○○一同至旗山、美濃旅遊。　㈤113年1月7日被告有與蔡○○在○○○○旅館內某處。　㈥兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。四、本院之判斷：　㈠原告與蔡○○為配偶關係，於98年3月6日結婚，迄今仍在婚姻關係存續中、育有1名未成年子女等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本可憑（見限閱卷、本院卷第175頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張被告至遲於112年6月起知悉蔡 ○○為有配偶之人，依據被告113年12月24日當庭自陳：「本來陸陸續續就有聯絡，可能之前的對話內容有提到他結婚了，我知道他有小孩，因為我們小朋友年紀相仿，所以會分享育兒的心得或叛逆期的情況，我的小孩目前國一，我的小孩大概國小五六年級就叛逆期，當時會跟蔡○○討論一些關於小孩叛逆期的問題。」等語（見本院卷第175、176頁），可知被告於111年間即知悉蔡○○為有配偶之人，此部分事實，亦可認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。經查：　1.原告固提出平板顯示之google地圖時間軸、被告之臉書封面照片，主張附表編號1之侵權行為事實，被告則爭執原告提出之平板搜尋紀錄之形式上真正，且抗辯其並未與蔡○○同遊十分老街、十分瀑布。本院觀諸該搜尋紀錄，僅能證明該平板曾有人搜尋過十分老街、十分瀑布、十分車站，而原告亦自承該平板為全家人均能使用之平板（見本院卷第106頁），已無從遽認此為蔡○○之搜尋紀錄，而被告雖曾於112年8月 29日上傳十分瀑布之風景照片至臉書，惟該照片僅有十分瀑布之風景，並無其他人像在其中，亦無相關貼文文字說明該照片有何意涵，尚難推認有原告所主張附表編號1之侵權行為事實，原告亦未提出其他確切事證證明，自無法逕認被告與蔡○○有原告上開所指侵害配偶權且情節重大之情事。　　2.原告提出被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片、蔡○○凌晨返家之影片、蔡○○步出飯店之影片，並舉證人甲○○到庭作證，主張附表編號2、3侵權行為事實。被告則不否認於113年1 月7日有與蔡○○同遊旗山、美濃，並一同到○○○○旅館，惟抗辯其與蔡○○固共游然並未有何逾越一般男女正常來往分際之行為，且其與蔡○○係在○○○○旅館內之眺吧餐酒館用餐，並未於房間內獨處至凌晨等語。經查，依據被告當庭自陳113年1 月7日之行程係由蔡○○開車載被告至旗山、美濃，最後前往○ ○○○旅館，係2人單獨同遊（見本院卷第177、178頁），再參酌上開照片、影片，以及證人甲○○證述：「我大約在當天晚間6點多到11點左右在○○○○旅館內，我有看到被告跟蔡○○，他們開了一台租來的白色yaris，停在○○○○旅館前的小空地後一起進去○○○○旅館，時間是晚間5點半左右看到蔡○○跟被告有一起從車子上提東西然後一起走進旅館，我後來在6點1 0分到7點間帶著我的太太跟小孩一起到眺吧餐酒館用餐，我看到被告一個人到眺吧餐酒館買東西然後自拍，我沒有看到蔡○○，被告買完東西後下到10樓，當天晚上8點到10點間我有看到蔡○○先離開○○○○旅館去將租來的白色yaris 歸還，再騎自己的摩托車回到○○○○旅館，大概11點多到12點間，翌日凌晨2點多我看到蔡○○從○○○○旅館走出來然後回家」等語（見本院卷第178、179頁），可見被告與蔡○○於113年1月7日整日2人同遊後，下午更一同進入○○○○旅館，且進入○○○○旅館後並未如被告所述兩人係在眺吧餐酒館用餐，原告據此主張被告與蔡○○2人單獨在飯店房間內獨處，與一般經驗法則無違，可以採信。再細譯證人上開證述，蔡○○雖有暫時離開 ○○○○旅館，惟仍在深夜再次回到○○○○旅館，並直至凌晨2點左右才離開，是原告主張被告與蔡○○2人整日同遊旗山、美濃並在晚間到○○○○旅館之房間內獨處，至翌日凌晨才返家，自屬有據，至於被告上開所辯與證據調查結果不符，並無可採。是就被告與蔡○○於113年1月7日整日2人同遊旗山、美濃，又孤男寡女在○○○○旅館房間內獨處至凌晨之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　3.原告又提出被告與蔡○○對話截圖，主張附表編號4之侵權行為事實，被告復抗辯其所傳送之愛心貼圖僅為比讚之意，且被告意經常使用該貼圖於其他好友之對話中。經查，依據被告與蔡○○對話截圖，該貼圖係顯示一隻兔子雙手比讚，頭上有愛心，且觀諸對話內容之前後文句，係為「下班閃人」、「你們解散?」、「那我就賣給其他人囉」（見本院卷第23 、24頁），則被告抗辯該等貼圖僅為比讚之意，並非無據，且依據原告提出之被告與蔡○○對話截圖，其中亦未有何與社會通念之常情有違、超越一般男女正常交往之對話內容，原告此部分主張，自非可採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與蔡○○之婚姻關係仍未消滅，育有一名未成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告之社會經濟地位，原告及被告之學歷，及所從事之工作，並審酌原告與被告於111年至112年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見限閱卷），復佐以被告與蔡○○2人整日同遊旗山、美濃，並於晚上前往○○○○旅館，在房間內獨處至凌晨之行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以20 萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付20萬元，及自113年9月27日（見本院卷第67頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號發生時間原告主張侵權行為態樣證據 1 112年8月29日被告與蔡○○同遊十分老街、十分瀑布。原證4:平板顯示之google地圖時間軸。原證10:被告之臉書封面照片。 2 113年1月7日被告與蔡○○同遊旗山、美濃。　　 3 113年1月7日被告與蔡○○一同進入○○○○旅館，於房間內共處至凌晨。原證5:被告與蔡○○於飯店門口準備入住之照片。原證6:蔡○○凌晨返家之影片。原證12:蔡○○步出飯店之影片。 4 自112年6月起被告與蔡○○聊天互動頻繁，時常傳送含有愛心之貼圖予蔡○○。原證3:被告與蔡○○對話截圖。

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2025-20250124-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李璇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第28號），本院判決如下：　　主　文李璇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李璇明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113年2 月24日23時至翌日4時30分許，在花蓮縣○○市○○街00號「三角形餐酒館」飲用啤酒3瓶，已達吐氣所含酒精濃度每公升0 .25毫克以上之程度，仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日5時許行經花蓮縣花蓮市中山路與建國路口時，因後座乘客安全帽帽帶未扣而為警攔查，發現其身上帶有酒氣，並於同時10分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.37毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告李璇於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書等在卷可佐 (警卷第13至19頁，速偵字卷第3至4頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪亦無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，且被告並未肇事，犯後亦坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.37毫克、所騎乘者為普通重型機車、有搭載乘客 1名之犯罪情節及危險程度，暨其於警詢時自陳為高中在學之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀( 警卷第1-3頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-21

HLDM-114-花交簡-11-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5067號原告蕭睦謙蕭暘共同訴訟代理人秦睿昀律師複代理人洪珮珊律師被告劉丞峰訴訟代理人沈孟賢律師複代理人賴俊睿律師被告張愷倫王暐鈞上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告就民國一百一十二年四月二十二日簽訂合夥契約書所經營之鵬來餐酒館（統一編號：00000000）合夥財產辦理清算。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張愷倫經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年4月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥），共同出資經營「鵬來餐酒館」，嗣兩造於113 年3月間因就經營方式理念不合及持續虧損等原因，多次討論是否頂讓鵬來餐酒館並終止系爭合夥進入清算，經原告蕭睦謙於同年5月16日寄送存證信函予被告後，原告蕭暘已同意解散，被告雖未為回應，然被告張愷倫於另案（案列臺灣士林地方法院113年度訴字第717號）審理時已當庭表示兩造曾於113年3月5日討論頂讓鵬來餐酒館等語，可見系爭合夥之全體合夥人均無意繼續合夥事業之經營，構成民法第692 條第2項之合夥解散事由；又鵬來餐酒館現已停業，店內設備器具均搬離清空，原址另由他人經營其他事業，且被告主觀上已無繼續經營系爭合夥之意思，系爭合夥事業目的顯然不能完成，亦構成民法第692條第3款所列解散事由，系爭合夥自仍應解散，並應依民法第694條以下規定進行清算，惟被告迄今仍遲未進行清算程序，為此，本於合夥解散後之法律關係，訴請被告協同清算合夥財產等語，並聲明：被告應協同原告就系爭合夥所經營之鵬來餐酒館合夥財產辦理清算。二、被告方面：　㈠被告劉丞峰則以：伊不爭執鵬來餐酒館店內之設備器具搬空而停止營業，原址現另由他人營業，伊主觀上已無繼續經營系爭合夥之意，系爭合夥有民法第692條第3款合夥目的不能完成之解散事由，系爭合夥已解散之事實，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王暐鈞則以：原告已經將公司變賣頂讓予其他人，系爭合夥無從繼續下去等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張愷倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於112年4月22日成立系爭合夥，約定共同經營鵬來餐酒館，現鵬來餐酒館因兩造理念不同及持續虧損而停業，店內設備器具均搬離清空，原址另由他人經營其他事業，合夥之目的事業已不能完成，且兩造主觀上均無繼續經營系爭合夥之意思等事實，業據其提出合夥契約書、台北光華郵局228、229及230號存證信函暨回執、另案言詞辯論筆錄、鵬來餐酒館商工登記公示資料查詢結果、鵬來餐酒館112年8月至113年3月之收入報表、鵬來餐酒館112年4月至 112年12月之支出費用報表及鵬來餐酒館112年6月至113年2 月間支出單據等件影本為證（見補字卷第15至38頁、第65至 80頁、本院卷第27至172頁），核屬相符，並為被告劉丞峰、王暐鈞所不爭執，且被告張愷倫於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。四、按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條分別定有明文。本件核系爭合夥已有民法第692條第3款所定合夥目的事業不能完成之解散事由，自應進行清算，堪以認定。又合夥解散後，應依民法第694條第1項、第2項規定，由全體合夥人清算或過半數決議選任清算人。系爭合夥契約當事人為原告、被告共五人，且合夥已經解散，亦如前述，準此，系爭合夥之合夥人即原告自得請求行前述清算程序，故原告聲明請求被告應協同原告就系爭合夥所經營之鵬來餐酒館合夥財產辦理清算，合於上開規定，應予准許。五、從而，原告依民法第692條第3款、第694條規定，請求被告協同原告就系爭合夥所經營之鵬來餐酒館合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-113-訴-5067-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊霞選任辯護人陳佳煒律師被告梁淑玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 84號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：梁淑玲於民國111年10月10日21時30分前某不詳時許，在址設高雄市○○區○○街0號之「侗韻客棧餐酒館」內與陳厚佑洽談該餐館之盤讓事宜時，因梁淑玲對陳厚佑稱楊霞「人盡可妻」、「歷練很多很會騙別人錢」等語（梁淑玲涉犯妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分），適楊霞在其位於高雄市三民區鼎中路之處所，透過網路監看店內監視器得知梁淑玲上開言詞，心生不滿，隨即開車前往上址餐酒館，抵達後，楊霞見到梁淑玲與陳厚佑站在店門口。楊霞竟基於公然侮辱及傷害之犯意，於111年10月10日21時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之上開餐酒館門口，先對梁淑玲辱駡「你這臭女人」，隨即與梁淑玲發生口角衝突及拉扯；梁淑玲亦基於公然侮辱及傷害之犯意，於上開時間、地點，以右拳揮打楊霞，並在互相拉扯過程中對楊霞辱駡「蕭雜某」（臺語），上開言詞均足以貶損楊霞、梁淑玲之名譽與社會評價，並致楊霞受有頭痛、右上臂及前臂挫傷、右上肢多處抓傷及右踝挫傷等傷害，梁淑玲則受有頭部外傷、左上臂外傷等傷害。案經楊霞、梁淑玲訴請偵辦。因認被告楊霞、被告梁淑玲均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，均須告訴乃論，此為同法第287條、同法第314條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告楊霞、被告梁淑玲等2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告楊霞、被告梁淑玲均係涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；茲因被告楊霞、被告梁淑玲2人(同時均係告訴人)於本院審理中已當庭相互達成和解，被告楊霞當庭撤回對被告梁淑玲本案傷害及公然侮辱之告訴，及被告梁淑玲亦當庭撤回對被告楊霞本案傷害及公然侮辱之告訴等情，此有本院114年1 月20日審判筆錄、和解筆錄及被告2人當庭各自提出之撤回告訴狀各1份在卷可稽(見本院卷第85至99頁、第185至186頁、第187頁、第189頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-20

KSDM-113-易-255-20250120-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李節啟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 565號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第793號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李節啟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年審交附民移調字第三七七號調解筆錄所載內容，向被害人吳月鳳支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：⒈被告李節啟於本院準備程序中之自白。⒉臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第41頁）。⒊臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第49至51頁）。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其向右變換行向未注意其他車輛且酒後濃度超過規定標準駕車，而發生本件事故，致告訴人吳月鳳受傷，實應非難，兼衡被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，願分期給付賠償，有本院113年審交附民移調字第377號調解筆錄存卷為憑，非無悔意之態度，併考量告訴人受傷之程度，另斟酌被告為高中肄業之智識程度、從事餐酒館，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」上開 2款於民國94年2月2日修正前，原本定為：「一、未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。」其所謂未曾受或前受徒刑以上刑之宣告，原係包括故意及過失犯罪之情形在內。惟過失犯，惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，而緩刑制度，既為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應擴大其適用範圍。故增列「因故意犯罪」字樣，使曾因過失犯罪，受徒刑以上刑之宣告，及曾因故意犯罪，受徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內，再因過失犯罪，受徒刑以上之宣告者，均屬於得適用緩刑規定之範圍（該條立法理由參照）。查被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度士交簡字第45號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於113年6月12日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可稽，則被告因該案故意犯罪受有期徒刑之宣告，嗣於執行完畢後5年內，再因本件過失犯罪受有期徒刑宣告，依上說明，仍屬現行刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之範圍；而被告因疏於行車注意義務而致罹刑章，犯後已坦承犯行並與告訴人成立調解，願分期給付賠償，如前所述，告訴人亦庭陳願予被告受附條件緩刑宣告之機會，本院認為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告確實履行其提出對於告訴人之支付，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本案調解筆錄所載內容，向被害人即告訴人支付財產上之損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7565號　　被　　　告　李節啟　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李節啟於民國112年10月24日23時許，飲用酒類後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍於翌（25）日8時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權西路路口西向東方向，本應注意酒後不得駕車，並應注意車前狀況及保持適當之行車安全間隔，以避免危險之發生，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，非不能注意，竟疏未注意，見吳月鳳騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車同向右側，欲超越吳月鳳機車，貿然向右偏行駛，致使二車發生碰撞，吳月鳳所騎乘機車倒地並因而受有右膝挫傷強力撞擊軟骨壞死之傷害。經警據報到場對李節啟施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克（涉犯公共危險罪部分，業經臺灣士林地方法院 113年度士交簡字第45號判決處有期徒刑2月併科罰金新臺幣 2萬元確定）。二、案經吳月鳳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李節啟於警詢及偵查中之供述上揭時地，被告酒後騎乘機車，且向右變換行向時，本應注意其他車輛，卻疏未注意而向右變換行向，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地而受傷等事實。 2 告訴人吳月鳳於警詢及偵查中之指述上揭時地，被告所騎乘機車撞擊告訴人所騎乘機車，導致告訴人倒地而受傷等事實。 3 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片18張及現場監視錄影檔案光碟㈠事故當時當時天候晴，日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意等事實。㈡上揭時地，被告騎乘機車向右偏行，疏未注意其他車輛，導致與行駛於被告右側之告訴人機車發生碰撞事故等事實。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第27705號聲請簡易判決處刑書及臺灣士林地方法院113年度士交簡字第45號判決列印資料、全國刑案資料查註表各1份上揭時地，被告肇事後酒測值為每公升0.59毫克之事實。 6 臺北市政府交通事件裁決所113年7月29日北市裁鑑字第0000000000號函及所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）上揭事故，被告騎乘機車向右變換行向未注意其他車輛，且酒後濃度超過規定駕車標準駕車（經測試吐氣所含酒精為0.59毫克/公升）為肇事原因，告訴人騎乘機車無肇事因素等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-16-20250120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第99號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林子淇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　　　文林子淇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見速偵卷第29頁）。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第33頁）。　二、論罪科刑：　㈠核被告林子淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡刑事訴訟法第451條之1第1項規定：「［檢察官聲請以簡易判決處刑］之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。」第4項前段規定：「第一項…情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。」被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示願受科刑之範圍為：「有期徒刑 2至3月，併科罰金新臺幣2至4萬元，並且不為緩刑之宣告」，經檢察官同意記明筆錄（見速偵卷第51-53頁）並據以求刑，則本案量刑應在上述範圍內為之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車，遭查獲時其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克，違法情節非輕；惟念被告別無其他前科，且其到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，及其擔任餐飲業工讀生、家境小康之生活狀況（見速偵卷第15、52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 51條之1第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，本案不得上訴。本案經檢察官楊大智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　告　林子淇　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林子淇於民國114年1月3日凌晨，在臺北市○○區○○街0段000○0號西遊餐酒館內服用酒類後，於同日5時10分前後騎乘車牌號碼000 -0000號機車行駛臺北市萬華區內供公眾使用之道路，嗣於5時20 分在臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔檢查獲，於5時28分檢測其吐氣所含酒精濃度達0.40mg/L。案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林子淇上揭吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯罪事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，此外復有酒精測定紀錄表附卷可稽，被告犯行足堪認定。二、核被告林子淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告犯罪情節與犯後態度，並據被告在本檢察官前表示願意接受之刑，依刑事訴訟法第451條之1第4項前段之規定，量處被告有期徒刑2-3月之刑，併科罰金新臺幣2-4 萬元，並不為緩刑之宣告，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學［教示，略］

2025-01-20

TPDM-114-交簡-99-20250120-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第28號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉承軒林承憲楊智皓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文劉承軒、林承憲、楊智皓犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行時間應補充「凌晨」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉承軒、林承憲、楊智皓，僅因與店家間消費紛爭，竟聚集多人下手實施強暴，所為危害公眾安寧秩序，實屬不該；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，並與告訴人戴正一、劉冠麟均達成調解之犯後態度，兼衡被告劉承軒自陳從事服務業，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第8頁），戶役政資料所示大學畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁）；被告林承憲自陳從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第14頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第11頁）；被告楊智皓自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第68頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨法院前案紀錄表所示被告3人之前科紀錄（見本院卷第19 至30頁），以及被告3人之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第150號　　被　　　告　劉承軒　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承憲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊智皓　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉承軒、林承憲、楊智皓於民國112年11月23日1時50分許，在臺東縣○○市○○路00號戴正一經營之「喜客餐酒館」飲酒消費，因細故對現場服務人員劉冠麟心生不滿，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，共同持用上開餐酒館內椅子、花盆等物丟擲劉冠麟，致劉冠麟受有「頭部、背部、右前臂、左手挫傷」之傷害，使上開餐酒館內監視器2支、玻璃調酒杯20個、菸灰缸1個、裝飾花盆4個、酒柱1個、櫃臺玻璃1面、高腳椅5張、桌子2張、熱水壺1個、麥克風1組、大門玻璃1面、調酒杯3組等物毀損，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧。二、案經戴正一、劉冠麟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉承軒、林承憲、楊智皓於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人戴正一、劉冠麟之指訴及證人唐怡婷、陳怡安之證述情節相符，並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）、員警職務報告等在卷可稽，被告3人之罪嫌應堪認定。二、核被告3人所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。請審酌被告3人與告訴人2人於113年10月23日已達成調解，告訴人2人並於同日具狀撤回本件告訴（有臺灣臺東地方法院民事調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參）等情，從輕量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告3人另涉有刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌，因告訴人2人於113年10月23日已具狀撤回本件告訴，且此與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，屬於裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-28-20250117-1