Know99判決書

搜尋結果：高文崇

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第921號上訴人鄭仁偉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月20日第二審判決（113年度上訴字第1875號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20312號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件第一審認定上訴人鄭仁偉有如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄三、㈡所載之犯行明確，論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共74罪罪刑（起訴書附表三原為編號1至7 5，經刪除編號43，故餘74罪；均想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；起訴書附表三編號62部分併想像競合犯參與犯罪組織罪。各處如第一審判決附表一各編號所載之有期徒刑），並定應執行刑為有期徒刑4年10月，依法為沒收（追徵）之諭知。檢察官及上訴人均不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人上訴後與被害人等和解及給付情形，且認第一審判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑而有不當，因而撤銷第一審判決關於刑（含執行刑）之宣告，改判處如原判決附表各編號「本院認定」欄所示之有期徒刑，併改定其應執行刑為有期徒刑3年3月。已詳敘其科刑輕重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人動機單純，犯罪情節輕微，犯後態度良好，所獲不法利益甚微，並已盡力賠償被害人之損失，本案情輕法重，不無可以憫恕之處。原判決排除上開事項，僅以上訴人正值壯年，即認本案不應依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤。㈡原判決量刑過重，違反比例原則，有適用法則不當之違誤。四、惟按：　　㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：上訴人於行為時正值青壯，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟參與詐欺集團犯罪，致被害人等受有財產損失，且被害人之人數甚多、財產損失之金額非少，難認有情堪憫恕之處；且本案經依詐欺犯罪危害防制條例規定減刑後之最低度刑，並無法重情輕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地等語（見原判決第4頁）。亦即，已就上訴人之本案犯罪並無特殊之原因與環境等足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，縱未逐一詳細論列審酌事項，亦不能指為違法。　㈡刑之量定及數罪合併定應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，關於上訴人之量刑，原判決已具體審酌上訴人參與詐欺集團，負責協助共犯記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等工作，與詐欺集團成員共同洗錢，惟並非居於主導或核心地位等犯罪情節及分工程度，被害人之人數、損失金額，犯後自始坦承犯行，就參與犯罪組織及洗錢部分，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項所定自白減刑要件，與被害人等和解、積極填補犯罪所生損害之犯後態度等情形，以及素行、智識程度、個人及家庭成員之生活經濟狀況等刑法第57條各款所列一切情狀（見原判決第5頁）。核其量定之刑，並未逾法定刑之範圍，且屬低度而無濫用裁量權限致輕重失衡之違背罪刑相當原則、比例原則情形，自不能指為違法。有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：考量本案所犯數罪之犯罪動機、手段、態樣、分工角色相似，侵害同類法益、犯罪時間之間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就上訴人定其應執行刑有期徒刑3年3月等語（見原判決第5至6頁）。經核，所定之執行刑，已有相當大幅度之寬減，於刑法第51條第 5款之規定，並無不合，亦無濫用裁量職權之違法情形。　　　五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，且經原判決明白說明之事項，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日起生效。該法制定前，刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科（新臺幣）1百萬元以下罰金」。而詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。依原判決之認定，本件上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪（依想像競合犯從一重論處），未複合其他加重詐欺手段，然其犯加重詐欺取財罪獲取之財物已逾 500萬元，比較新舊法之結果，原判決適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處，並未不利於上訴人。雖原判決未及比較說明，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官連玫馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-921-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1298號上訴人楊雯𤥩上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第1839號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810 號，112年度營偵字第3086號，113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊雯𤥩違反毒品危害防制條例及藥事法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審關於論處上訴人犯（共同）販賣第二級毒品共16罪刑及共同犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就何以本件無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第3頁)。上訴意旨對於原判決上開職權行使，任意評價，泛言上訴人犯後坦認犯行、態度良好，無重大前科，未對社會治安產生重大危害，原判決未予以酌減，有判決不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。況原判決關於上訴人所犯販賣第二級毒品16罪部分，已分別適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕，而從輕量處有期徒刑5年（15罪）、5年2月（1罪），並無失之苛重之違法。上訴意旨就原判決前述刑罰裁量之職權行使，任意爭執，泛言本件上訴人經手之毒品與金額非鉅，且犯後坦承犯行，又無重大前科，可責性不高，具更生改善之可能，原判決未審酌上情，從輕量刑，有量刑過重之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1298-20250319-1

台上

最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1124號上訴人周子爲上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度刑智上易字第34號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人周子爲犯擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪刑（想像競合犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準。被訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，經原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定）。固非無見。二、惟按：㈠刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事程序上應受告知之權利，為憲法第 8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名。法院就此等新增之罪名，均應於其認為有新增之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。本件檢察官起訴書記載上訴人基於擅自以重製方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人夏田產品設計有限公司之同意或授權，無故重製「九十度電動驅動器設計案」之內容，再傳送予他人，所為涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。第一審審理結果，認不能證明上訴人犯罪，而為無罪之諭知。原判決則認上訴人重製含有前述設計圖之簡報檔後，再以LINE通訊軟體傳送予其家人及林君翰，係以重製、公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權，應另成立著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，並與檢察官起訴書所載之上開罪名，依想像競合犯之規定，從一重論以擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪（見原判決第1、6至7 頁）。此一新增之罪名，既為檢察官起訴書及第一審判決所無，依上開說明，原審應至遲於審判期日前踐行刑事訴訟法第95條第1項第1款罪名告知之程序。然觀諸原審準備程序及審判筆錄之記載，原審僅對上訴人告知檢察官起訴書所列罪名，而未告知前述新增之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪名（見原審卷第71、139頁），無異剝奪上訴人依刑事訴訟法第96條、第288條之1、第289條等規定所應享有之辯明罪嫌及辯論等程序權，而有突襲裁判之嫌，其所踐行之訴訟程序尚難謂適法。　㈡著作權法第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：……四、公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。……十、公開傳輸：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容」，足見著作權法所規範之「公開傳輸」行為，其對象應以「公眾」為限；亦即，行為人須向不特定人，或除家庭成員間及正常社交範圍以外之特定多數人，提供或傳達著作內容，始足當之。本件依原判決認定之犯罪事實，上訴人係將含有前述設計圖之簡報檔，傳送予其家人及林君翰（見原判決第1頁第27至28行）。惟上訴人於原審及第一審陳稱：我傳給家人的目的，是想讓父親了解我的工作內容，林君翰則是我大學同一科系的同學，我父親跟林君翰都不是程式設計師等語（見原審卷第73頁，第一審卷第60頁）。亦即，原判決認定上訴人傳送圖檔之對象，似僅限於其家庭成員及大學時期之1名同窗好友。以上事實如果無訛，則上訴人所傳輸之對象有無逾越家庭成員間及一般人正常社交範圍？其所為是否合於著作權法第3條第1項第10款之「公開傳輸」？即有再酌餘地。原審對此未予說明釐清，逕認上訴人係以公開傳輸方法侵害告訴人之著作財產權，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。三、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；且因原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決（不含不另為無罪諭知部分）有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日智慧財產刑事第三庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1124-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1291號上訴人吳鴻業上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1774號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳鴻業有如原判決事實欄一所載之犯行明確，因而維持第一審依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查與取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨僅以：上訴人提供帳戶只供貸款之用，未與被害人通訊，亦未詐騙被害人之金錢，竟被論處罪刑，難以甘服，且「車手」既被清楚拍攝影像，何以抓不到等語，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1291-20250319-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1295號上訴人王柏凱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第5206號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22976、22977 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人王柏凱有其事實欄一(一)所載違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯未經許可持有非制式手槍罪刑(併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準)。上訴人不服第一審此部分判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、上訴人雖於偵查中陳稱：槍彈來源是死亡之友人「陳柏楊」等語，然並未因而查獲、防止重大危害治安事件；且本件槍彈係經員警搜索查扣之後，上訴人始向員警自首，並非自首後報繳，何以僅能適用刑法第62條前段規定減輕其刑，而不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項前段規定之要件，業據原判決詳敘認定之理由。難認於法有違。上訴意旨對於法院認事用法之職權行使，任意爭執，泛言原判決未適用同條例第18條第1項之規定遞予減輕其刑，有不適用法則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　　四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，未認定上訴人有犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違；縱未就此贅為說明，於結果並無影響。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人主觀惡性及客觀犯罪情狀非重大，且因罹患疾病，就行為不法之感知及行為結果之可非難性顯較一般常人低落，犯罪情狀顯可憫恕，有情輕法重情事，原判決未予酌減，自有違誤等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人提起第三審上訴請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1295-20250319-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第428號抗告人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第265號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）對原審法院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（經本院112年度台上字第4389號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄（下稱理由欄）二所載。原裁定對於聲請意旨所提事項，如何不具確實性，並非上開規定所稱之新事實或新證據，而以聲請意旨相關主張，與前述聲請再審之要件不符，駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請。三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認：⑴縱聲證一之毒品鑑定書未鑑定所含第二級毒品大麻成分之純度與純質淨重，然依本件跨國境運輸毒品之犯罪類型及扣案毒品之整體外觀情形，已足認其數量與價值非微；聲證二之衛生福利部官方網站關於入境簡易隔離措施之公告資料，縱有逐漸放寬情事，仍不影響我國迄民國111年12月間方取消入境管制，及案發時邊境管制相關措施尚未取消之認定（見原裁定第5頁）。⑵原確定判決依相關事證，認定本案犯行情節非微、風險代價極高，國外共犯必事先商請具互信基礎之成員參與，始自國外寄送毒品起運，以免遭查緝，自無輕率寄送或任由不具犯意聯絡之人收取毒品之理；況抗告人既稱因認本案包裹與先前公務包裹相同，始上傳委託書委託報關，乃竟於受通知領取包裹時，拒絕收受，益見抗告人於接獲快遞人員通知領取本案包裹時，因警覺該包裹遞送流程異常，為規避查緝，始予拒收，顯然早知包裹內容為法所嚴禁之毒品，而有共同運輸之犯意聯絡；是抗告人所執聲證三（聯邦快遞公司111年12月19日函）、聲證四（本案包裹委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表）、聲證五（提單號碼包裹之委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表）、聲證六（提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表）等事證，並聲請法院函查相關提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、抗告人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間各情，均無足動搖抗告人明知上情，仍決意參與分工負責收受自境外運輸入境之毒品等事實認定，且無調查必要（見原裁定第6頁）。⑶本案包裹內物品經鑑定結果含大麻成分，核屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款附表二第24項所定第二級毒品。縱該毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，仍不影響本案依前述附表二第24項大麻類別認定其為第二級毒品之論斷，而無再就其中四氫大麻酚含量多寡另為其他無益鑑定之必要；至於聲證八至十一則分屬其他案件資料或法律規定，難認於本案事實有關（見原裁定第7頁）。因認本件聲請提出之事證與調查證據之聲請，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決之事實認定，並不具確實性，而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，業詳述其論據。依上所述，原審未就扣案物品所含大麻之純質淨重、該大麻成分是否來自四氫大麻酚及其四氫大麻酚含量多寡，或聲證七函詢事項各情，贅為其他無益之調查，並不影響原確定判決之事實認定；且縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍對於原確定判決與原裁定採證認事職權之適法行使，就同一事項，持不同見解重為爭執，泛言聲證一、二足以證明本案包裹之價值及我國准許入境時間，聲證三至六足以證明抗告人接獲快遞公司簡訊通知時，並不知何人、寄送何物，係收到本案包裹起運之簡訊，上網查詢貨件遞送進度，以為與Alex先前循例寄送之公務包裹相同，始傳送個案委任書委託報關，足見並無共同運輸毒品之犯意聯絡，原審未針對聲證七函詢事項、扣案物品所含大麻純質淨重、其大麻成分是否來自四氫大麻酚等相關事證再予查明，並說明不予採取之理由，即逕駁回本件聲請，有理由不備、調查未盡、認定事實錯誤、違反經驗與論理法則、適用法規錯誤之違法等語，難認有據。四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項及原確定判決之職權行使，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查或說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-428-20250319-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1301號上訴人吳宇承選任辯護人王銘助律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第5005號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16495號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人吳宇承有其事實欄一所載違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人非法寄藏非制式手槍罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明其理由(見原判決第2、3頁)。上訴意旨就上開法院職權之合法行使任意評價，泛言本件犯行有情輕法重情事，原判決未予酌減，有不適用法則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述刑罰裁量職權，任意爭執，泛言原判決未審酌上訴人之年齡及育有身心障礙子女等家庭狀況，致量刑過重，有違比例及罪責相當原則等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1301-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1300號上訴人張哲誠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月27日第二審判決（113年度上訴字第5154號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人張哲誠有其引用檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之犯行明確，依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　　　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明理由(見原判決第3、4頁)。上訴意旨就法院上開職權之合法行使任意評價，泛言上訴人於本案之參與程度及犯罪所得均不高，且無任何犯罪前科，因遭逢疫情致收入銳減，一時失慮致罹刑典，犯罪情狀尚堪憐恕等語，仍僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述量刑職權之行使，任意爭執，泛言本件上訴人之犯罪所得甚微，且犯罪後已有悔意及和解意願，原判決未審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則而有適用法則不當之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1300-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

台抗

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第463號再抗告人王閔玄上列再抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2660號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人王閔玄因加重詐欺案件，經第一審法院於民國113年6月27日，以113年度審訴字第515號判決論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年11月），該案判決正本於同年7月5日送達再抗告人位於「○○縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號」之住所，因未獲會晤再抗告人本人，而將該判決正本交予有辨別事理能力之同居人王錦隆簽收以為送達等情，有第一審判決及送達證書等在卷可稽；斯時再抗告人確設籍於上址，且無在監在押之情形，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、原審法院在監在押全國紀錄表存卷足憑。該判決於113年7月5日即已生合法送達之效力，上訴期間應以翌（6）日起算20日，經加計在途期間4日，上訴期間至7月29日（該日為星期一，非例假日或休息日）屆滿。惟再抗告人遲至7月31日始具狀向第一審法院提起上訴，顯已逾法定上訴期間，其上訴應屬違背法律上之程式，且無可補正，第一審法院因而裁定駁回再抗告人之上訴，於法並無不合。二、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人之雙親離異，判決書於113年7月5日送達再抗告人之戶籍地時，其已非居住該處，而係與母同住在○○縣○○鄉○○路 0段000○0號，戶籍地已非再抗告人之住居所，送達戶籍地於法不合。　㈡再抗告人並非住居戶籍地，故其父王錦隆並非再抗告人之同居人；且父親學歷低，未曾涉訟，上訴期間20日之規定係專業知識，並非一般人得以認知，要難認係具「辨別事理能力之人」。第一審及原審就上情均未調查，逕認送達合法，認事用法容有未洽。三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，刑事訴訟法第55條第1項前段定有明文。又文書之應受送達人，為接受文書之送達，已將其住居所向法院陳明者，如法院將文書送達於該住居所不獲會晤其本人，而由與其同居並有辨別事理能力且非他造當事人之人代為收受，依同法第62條準用民事訴訟法第137條規定，自已發生合法送達之效力。經查，本件再抗告人於第一審準備程序及審理程序為人別訊問時，均陳明其住所為「○○縣○○鄉○○村0鄰○○00號」（見第一審卷第31、47、51頁）。而第一審準備程序之傳票係送達於上址，經王錦隆（再抗告狀記載為其父親，實則為祖父，見本院卷附戶役政資料查詢結果）收受後，再抗告人已如期出庭，有送達證書及報到單在卷可憑（見第一審卷第17、29頁），可見王錦隆具有普通常識而能了解送達之作用及效果，難認非屬有辨別事理能力之人。其後再抗告人不服第一審判決所提出之「聲明上訴狀」以及不服第一審法院駁回其上訴裁定之抗告狀，仍均記載上址為其住所（見第一審卷第123頁，原審卷第9頁），益徵該址確為再抗告人之住所及合法送達處所。第一審判決正本對該址為達達，由再抗告人之同居人王錦隆簽名收受，並無不合。至於第一審書記官是否知曉再抗告人另有居所，與第一審判決正本對上址為合法送達之效力不生影響。從而，第一審以再抗告人之上訴逾期為由，裁定駁回上訴；原審以抗告意旨爭執本案上訴期間應在113年7月31日才屆滿等語，為無理由，因而駁回其抗告，經核亦無違誤。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，要屬誤會，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-463-20250319-1