Know99判決書

搜尋結果：黃仙宜

共找到 57 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1425號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉冠辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第960 號），被告於準備程序中自白犯罪（本院113年度審易字第1812 號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文葉冠辰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水噴霧壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告於本院民國113年11月28準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告葉冠辰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢非重，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之辣椒水噴霧1個，被告持以攻擊告訴人所使用，核屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第960號　　被　　　告　葉冠辰　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉冠辰於民國113年4月9日9時48分許，在臺北市○○區○○路0 段000巷00號前，因故與陳冠廷發生爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，持其所有之辣椒水噴霧，向陳冠廷臉部噴灑，並以徒手毆打陳冠廷，致陳冠廷受有雙眼化學性灼傷合併角結膜炎及雙側眼眶挫傷之傷害；嗣經陳冠廷報警處理，始悉上情，並扣得辣椒水噴霧1個。二、案經陳冠廷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉冠辰於警詢之供述及偵查中之自白被告供稱有於前揭時、地傷害告訴人之行為。 2 ⑴告訴人陳冠廷於警詢及偵查中之指訴（兼證述） ⑵監視器擷圖畫面被告於前揭時、地涉嫌傷害告訴人之犯罪事實。 3 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書告訴人所受之傷勢情形。 4 扣案之辣椒水噴霧1個、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告犯罪所用之物。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之辣椒水噴霧1個，係被告所有，且係供其犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-06

SLDM-113-審簡-1425-20241206-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃喬伶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62131號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第277、5635號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○犯期約對價而無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之存摺5本、金融卡3張、密碼紙1張、身分證1張、iPhone X 手機1支均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　癸○○於民國112年8月間某時，於網際網路上閱覽真實姓名、年籍不詳，綽號「惡」之人刊登收購金融帳戶之廣告訊息，即以通訊軟體Telegram與「惡」聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）12萬收購3個金融帳戶之合意。癸○○遂基於期約對價而無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於 112年9月4日晚間9時許，前往址設新北市○○區○○街00號之馨記商務旅館510室，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號、0000000000000號（下合稱本案中國信託 2帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、00000 000000000號（下合稱本案永豐銀2帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案台新銀帳戶，與本案中國信託2帳戶及本案永豐銀2帳戶下合稱本案起訴帳戶）等帳戶存摺共計5本、金融卡3張及載有上開帳戶密碼之紙條 1張、身分證、手機1支等物交付依「惡」之指示前往收受上開資料及物品之趙啓閎。二、證據資料：（一）被告癸○○於警詢、偵查及本院之自白。（二）證人即同案被告趙啓閎於警詢、偵查及本院之證述。（三）新北市政府警察局蘆洲分局延平所扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日之馨記商務旅館旅客登記表、現場查獲與扣案物照片各1份。（四）帳戶通報紀錄分析資料5份、本案中國信託2帳戶、本案永豐銀2帳戶及台新銀帳戶基本資料及交易明細表及上開5帳戶之約定轉帳帳號申請書及現代財富科技股份有限公司11 2年11月2日回函暨其檢附資料各1份。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款、第1 項之期約對價而無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○與真實姓名、年籍不詳之人約定以12萬元為對價，而交付如事實欄所載之金融帳戶供該不詳之人使用，為圖自己之私利而危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲得利益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、專科肄業、目前待業中、經濟來源為家人、須扶養母親及祖父之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（四）再被告雖未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，然被告於本案為警查獲後，又另行提供金融帳戶供他人使用（詳下述），尚難信被告無再犯之虞，故本院認本案不宜為緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　　扣案之本案中國信託2帳戶、本案永豐銀2帳戶及台新銀帳戶存摺5本、金融卡3張、密碼紙1張、身分證1張、iPhone X手機1支，均為被告所有，並依「惡」之指示交付同案被告趙啟閎，經被告於偵查中陳述明確（見偵字第62131號卷第79 頁），為被告所有並供本件犯行所用之物，爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。五、退併辦部分：（一）臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第277、5635號併辦意旨略以：被告明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可成為不法集團收取財產犯罪之款項所用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月22 日前某日，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案華南帳戶)、連線商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶(下稱本案中信2帳戶)、凱基商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案凱基帳戶)及元大商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶)之提款卡、密碼，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；該詐騙集團成員於取得上開帳戶資料後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對己○○等人施用詐術，致己○○等人各陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯出如附表所示款項，至如附表所示之帳戶內，旋即遭提領一空，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，而與經起訴之本案犯行之事實為被告同時交付數帳戶資料予同一詐騙集團供作犯罪使用，屬裁判上一罪關係等語。（二）經查，被告於本院準備程序時供稱：本案被警察查獲之後，本案起訴帳戶的帳戶資料就被警方拿走，我是之後再去補辦這些帳戶的提款卡及存摺。之後因為我要辦貸款，我就再把一些金融帳戶資料交給其他辦貸款的人，我在本案被查獲的旅館只有交出本案起訴帳戶，沒有交出本案華南帳戶、本案連線帳戶及本案元大帳戶等其他帳戶等語。又被告本案於112年9月4日晚間9時許將如事實欄所載之帳戶交付同案被告趙啟閎後，同案被告趙啟閎即將該等帳戶資料交付少年張○桓，而少年張○桓於同日22時30分許即為警查獲，並由警方扣得該等帳戶資料，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣案物照片各1份在卷可參（見偵字第62131號卷第38至41、53至57頁），且卷內並無何發還該等扣押物之紀錄，亦無證據證明被告於本案除提供本案起訴帳戶外，有另外提供併辦意旨書所載之本案華南帳戶、本案連線帳戶、本案凱基帳戶及本案元大帳戶，與被告上開供述大致相符。且依併辦意旨所載，併辦意旨書之被害人係於112年9月22日至同年月25日間，將款項匯入包含本案華南帳戶、本案連線帳戶及本案元大帳戶等其他帳戶。是堪認被告上開所述屬實，被告係於本案為警查獲後，另行起意，再將併辦意旨書所載之各金融帳戶再提供予其他真實姓名、年籍不詳之人使用。倘被告此部分之行為亦成立犯罪，當為另行起意所為，與經本院論罪科刑之本案部分不具有一罪之關係而應分論併罰，尚非起訴之效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（併辦意旨書之附表）：編號詐騙對象詐騙時間施用詐術行為匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 己○○ 112年7月11日以LINE暱稱「黃雅雯」，向己○○佯稱：於「道富金融」平台投資外匯期貨可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 9時20分許 5萬元華南商業銀行 000 000000000000 112年9月23日 9時22分許 4萬元 2 寅○○ 112年9月22日以LINE暱稱「陳鈺」，向寅○○佯稱：投資普洱茶磚可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日 9時33分許 5萬元華南商業銀行 000 000000000000 3 丁○○ 112年9月初以LINE暱稱「專線客服」，向丁○○佯稱：投資外匯期貨可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日 10時34分許 5萬元華南商業銀行 000 000000000000 112年9月25日 10時41分許 5萬元 4 壬○○ 112年5月底於LINE群組名稱「鴻德經濟論壇86」中，以暱稱「李正華(鴻德經濟論壇86)」、「劉耀輝(鴻德經濟論壇86)」、「Batecoin客服經理陳」，向壬○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時37分許 5萬元連線商業銀行000 000000000000 5 戊○○ 112年8月於LINE群組名稱「鴻德【財富夢工廠】預備營」中，以暱稱「李正華」、「Batecoin客服經理陳」，向戊○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時48分許 1萬元連線商業銀行000 000000000000 6 辛○○ 112年6月初於LINE群組名稱「鴻德經濟論壇83」中，以暱稱「劉耀輝」、「Batecoin客服經理陳」，向辛○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日 11時24分許 5萬元連線商業銀行000 000000000000 112年9月22日 11時25分許 5萬元連線商業銀行000 000000000000 7 丑○○ 112年9月初以LINE暱稱「陳雪(南投民間寶成)」、「李靜雯」、「陳鈺」，向丑○○佯稱：販賣茶餅及茅臺酒云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日 14時53分許 7萬元中國信託商業銀行 000 000000000000 8 子○○ 112年6月28日於LINE投資群組中，以暱稱「陳伯懿」、「周寶琳」、「likescoin客服專員16」、「宏欽_Wang」、「喵喵幣所」，向子○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時36分許 3萬元凱基商業銀行000 00000000000000 9 辰○○ 112年5月中旬於LINE群組名稱「前程似錦」中，以暱稱「黃曉萱」、「likescoin客服專員001」，向辰○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時33分許 5萬元凱基商業銀行000 00000000000000 10 卯○○ 112年9月20日以LINE向卯○○佯稱：於「SoonTrade5」APP投資期貨可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 16時44分許 3萬元元大商業銀行000 00000000000000 11 乙○○ 112年9月10日 9時0分許以LINE暱稱「林瀟-自信的玫瑰33」，向乙○○佯稱：女兒急須錢動手術云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 17時9分許 3萬元元大商業銀行000 00000000000000 12 庚○○ 112年8月30日以LINE暱稱「開心就好」、「李謹晟」，向庚○○佯稱：投資普洱茶餅可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日 11時20分許 7萬6,000元元大商業銀行000 00000000000000 13 丙○○ 112年9月3日以LINE暱稱「李勇」，向丙○○佯稱：於「新葡京」平台投資可獲利10%至15%，幾乎是倍數成長云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日 10時22分許 5萬元中國信託商業銀行 000 000000000000

2024-12-06

PCDM-113-金簡-386-20241206-1

士簡

士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1585號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯俊宇上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1312號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告柯俊宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故持鋁棒將告訴人吳翊瑋所有車輛之後視鏡、左右車身、引擎蓋、全車玻璃敲壞，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），告訴人財物損失程度，及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1312號　　被　　　告　柯俊宇　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯俊宇基於毀損他人器物之犯意，於民國112年10月27日0時 30分許，在新北市○○區○○街00號前，持放置於其不知情之友人鄭偉文（另案為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上之鋁棒1支（未據扣案），敲擊吳翊瑋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車後視鏡、左右車身、引擎蓋、全車玻璃等處損壞，足以生損害於吳翊瑋。二、案經吳翊瑋訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告柯俊宇於偵查中之自白。（二）告訴人吳翊瑋於警詢之指訴。（三）證人鄭偉文於警詢及偵查中之證述。（四）車輛估價單、上開車輛遭毀損照片及對話紀錄。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。至告訴及報告意旨以被告上開行為，另涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟被告前述所為，並非惡害通知，核與恐嚇危害安全之成立要件未符，然此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

SLEM-113-士簡-1585-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第215號上訴人即被告甲○○ 輔佐人即被告之女丁○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院中華民國 113年6月7日113年度簡字第49號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18142號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○、丙○○、乙○○均係兄弟，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。甲○○於民國112年5月24日10時30分許，在新北市○○區○○○農地，因故與丙○○、乙○○發生爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手攻擊丙○○、乙○○，並持置於該處地面之石塊，攻擊乙○○，復欲持其所有之鐵杈（未據扣案）攻擊丙○○、乙○○，丙○○、乙○○見狀遂合力將鐵杈搶下，並徒手與甲○○拉扯（丙○○、乙○○涉犯傷害犯行部分，業經原審分別判處罰金新臺幣【下同】1萬元確定），3人因而均跌倒在地，上開肢體衝突過程，致丙○○受有左側頭部鈍傷合併輕微腦震盪、胸部挫傷、右側手部挫傷、左側頭部、前胸及右手壓痛之傷害，乙○○受有左側胸壁18×6公分挫擦傷、右手肘6× 6公分範圍疼痛、挫傷、右手背8×8公分挫傷、瘀青之傷害，甲○○自己亦受有顏面部擦傷、左側肩部血腫、左側鎖骨骨折、背部多處血腫、右側拇指腫脹、右側大腿擦傷之傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其輔佐人於審理程序同意其證據能力（本院簡上卷第 106頁至第109頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告甲○○固曾於原審準備程序坦承本件犯行，惟於本院準備程序及審理程序矢口否認犯行，辯稱：本件是因為丙○○ 、乙○○先把不要的竹子丟到我的土地上，我就把竹子放回他們的土地上，乙○○看到我就先過來攻擊我，後來丙○○也過來支援乙○○並揍我，還把我腰部抬高摔在地上，我並沒有打或傷害丙○○、乙○○，我都是正當防衛，且就算有構成傷害，量刑也過重云云。被告之輔佐人為被告利益稱：被告沒有傷害告訴人丙○○、乙○○，且告訴人丙○○、乙○○從警局至法院所述之內容都不太一樣，不可採信，且就算有構成傷害，量刑也過重云云。經查：（一）被告與告訴人丙○○、乙○○於112年5月24日10時30分許，在新北市○○區○○○農地，因放置竹子事宜發生爭執，之後被告與告訴人丙○○、乙○○即分別受有如事實欄所載之傷害等情，業經被告自承在卷（112偵18142卷第16頁至第18頁、第19頁至第22頁、本院易字卷第42頁、簡上卷第43頁、第 109頁至第112頁），核與證人即告訴人丙○○（112偵18142 卷第7頁至第11頁、第60頁至第61頁、第69頁至第72頁、本院易字卷第42頁、簡上卷第79頁至第94頁）、乙○○（11 2偵18142卷第12頁至第15頁、第60頁至第61頁、第69頁至第72頁、本院易字卷第42頁、簡上卷第95頁至第105頁）之證述情節大致相符，並有被告之淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第35頁至第36頁）、告訴人乙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第37頁至第39頁）、告訴人丙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第 41頁至第42頁）、傷勢及現場照片（112偵18142卷第43頁至第48頁）等證據在卷可稽，是此部分事實首堪認定。（二）被告及其輔佐人固以前情置辯，然查：　　　　1.關於案發當天被告與告訴人丙○○、乙○○之衝突起因及事發經過，證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：當天我到上開農地準備工作，甲○○就已經在現場，我到時發現我放置的竹子被甲○○移動，因我是放在我的所有權範圍內，我就直接跑去找甲○○理論，結果他就直接手握拳頭朝我頭部攻擊，我被攻擊就直接暈眩倒地，但他又繼續朝我胸部出拳，又拿起旁邊的鐵杈攻擊我，我右手做防禦動作，右手就受傷了，在我倒地時，乙○○剛好聽到我在呼救，就趕緊跑來勸架幫忙，誰知甲○○不放手，繼續攻擊我們2人等語（112偵 18142卷第7頁至第11頁）；於偵訊時證稱：因為我發現我的竹子被移動，我覺得是甲○○移的，就過去問甲○○，甲○○ 沒回答就直接用拳頭打我的頭，我就昏昏的蹲下去，甲○○ 還打我的胸部跟雙手臂，乙○○當時在不遠的地方工作，我就呼叫，乙○○過來時甲○○還在打我，並拿地上之石頭攻擊乙○○之手掌，後來甲○○還拿除草之鐵杈攻擊我及乙○○，我跟乙○○就合力把鐵杈搶下，並跟甲○○發生拉扯，我們3人就跌倒，也有撞到旁邊的樹，後來我們把鐵杈放旁邊並離甲○○遠一點，甲○○就拿鐵杈回去，之後我有看到乙○○的手腫起來，我就幫乙○○拍照，並報警驗傷等語（112偵18142 卷第69頁至第72頁）；於本院審理時證稱：我當時在在農地上除草，我發現旁邊的竹子怎麼被移動了，我就走過去問甲○○為何移我的竹子，結果甲○○看著我靠近，然後就往我的頭K下去，我被打到頭暈就蹲下去，甲○○就再K我的頭跟打我的胸部，我當時就呼救乙○○趕快來，乙○○不到1分鐘就過來，原本要扶我起來並來勸架，叫甲○○不要再打了，但甲○○聽不下去，就在地上撿了一個石頭K乙○○的手，乙○○的手就腫起來了，後來甲○○旁邊還拿了一支鐵叉要攻擊我跟乙○○，我就跟乙○○上去合力要搶鐵杈，不然鐵杈如果打到人會很嚴重，後來大家拉來拉去後都跌倒而且有撞到樹，我跟乙○○搶到鐵杈後就放旁邊，甲○○後續又將鐵杈拿回去了，之後我們就去就醫，我身上的衣服泥土、土漬是因為跟甲○○在搶鐵杈倒在地上時沾染造成的等語（本院簡上卷第80頁至第94頁）。而證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：當時我正好在旁邊的農地上採草莓，就聽到丙○○在農地上呼救，就急忙跑去，只看到甲○○把丙○○壓在地上，甲○○看見我來，就有順手要拿鐵杈攻擊丙○○，我見狀上前阻止，過程中有發生一些拉扯，我就被甲○○甩到地上，且甲○○看到旁邊有石頭，還拿起石頭直接朝我右手攻擊，我當時痛到無法起身，但甲○○又朝我腰部出拳攻擊等語（11 2偵18142卷第12頁至第15頁）；於偵訊時證稱：當時我正在工作，有聽到丙○○在叫，我過去就看到甲○○正在打丙○○ 的頭部跟胸部，我過去勸架，甲○○就打我胸部，我沒有防備就滑倒在地上，甲○○就拿石頭打我右手掌，然後一直出拳打我胸部跟胸部下來一點位置，甲○○再拿鐵杈要攻擊我跟丙○○，我跟丙○○就跟甲○○拉扯，當天甲○○打完我跟丙○○ 後，我有跟丙○○一起去醫院驗傷，我的手被甲○○拿石頭打傷不能動，丙○○有幫我拍照等語（112偵18142卷第69頁至第72頁）；於審理時證稱：我一開始是在我的土地上做事，我並沒有看到丙○○去找甲○○，但我後來聽到丙○○喊救命，叫我趕快過來，我不到1分鐘就趕過去，過去時甲○○已把丙○○壓在地上，並往丙○○的頭部一直K，我過去勸架說不要這樣，甲○○的手就甩過來，我沒注意到就跌倒，甲○○ 就拿地上的一顆石頭往我的右手砸下去，我的手就腫了，之後甲○○就到旁邊拿一支鐵杈又要來攻擊我們，我跟丙○○ 就要去搶鐵杈，3個人互相在拉扯且大家都有跌倒，且有撞到旁邊竹子、樹或其他定著物，後來我們把鐵杈搶走並放在旁邊，我身上的衣服也有被甲○○弄破，且我胸部也有受傷，也是被甲○○打的，因為當時拉來拉去都那麼用力，驗傷時我也有跟醫生說我被打左胸壁跟腰側等語（本院簡上卷第95頁至第105頁）。觀諸證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，均明確指稱一開始是發現自己的竹子被移動，上前詢問被告時，就被被告打頭跟胸部，自己被打到蹲下，告訴人乙○○趕過來後，也被被告持石頭攻擊手部，期間被告還有拿鐵杈攻擊，告訴人丙○○就跟告訴人乙○○上合力搶鐵杈，拉來拉去後都跌倒而且有撞到樹；證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，亦明確指稱是聽到告訴人丙○○呼救，跑過去後看到被告已把告訴人丙○○壓在地上，並打告訴人丙○○的頭部跟胸部，也有拿地上的一顆石頭往其右手砸下去，也有打胸部，期間被告還有拿鐵杈攻擊，自己就和告訴人丙○○去搶鐵杈，3個人互相在拉扯且都有跌倒，並撞到旁邊竹子、樹或其他定著物。由此可知，證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述，就本件案發當天紛爭之起因、被告與告訴人丙○○、乙○○3人整個衝突發生之經過等重要情節均指證歷歷，且前後證述大致相符；再觀諸告訴人丙○○、乙○○所受傷勢，告訴人丙○○受有左側頭部鈍傷合併輕微腦震盪、胸部挫傷、右側手部挫傷、左側頭部、前胸及右手壓痛之傷害，與證人即告訴人丙○○、乙○○所述告訴人丙○○遭被告攻擊頭部、胸部，且有因搶奪鐵杈而跌倒撞到樹等語相符，告訴人乙○○受有左側胸壁18×6公分挫擦傷、右手肘6×6公分範圍疼痛、挫傷、右手背8×8公分挫傷、瘀青之傷害，亦與證人即告訴人乙○○、丙○○所述告訴人乙 ○○遭被告以石頭攻擊右手、遭被告打到胸部，且有因搶奪鐵杈而跌倒撞到樹等語相符，此均有告訴人乙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第37頁至第39頁）、告訴人丙○○之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書（112偵18142卷第41頁至第42頁）、傷勢及現場照片（112偵18142卷第43頁至第48頁）在卷可按，互核證人即告訴人乙○○、丙○○所述與前開書證、物證所呈現之客觀事實相符，足認證人即告訴人乙○○、丙○○所述具有相當之憑信性，應可採信，且如真如被告所辯，全程均未出手攻擊、毆打告訴人丙○○、乙○○，則告訴人丙○○、乙○○ 實不可能受有前揭所述之多處傷勢。從而，被告有傷害告訴人乙○○、丙○○之行為，已堪認定。被告辯稱告訴人乙○○ 、丙○○主動先攻擊云云，並不可採。　　　2.被告及其輔佐人固辯稱：告訴人乙○○、丙○○所述前後不一，其等於警詢時稱被告係先拿鐵杈攻擊，再拿石頭攻擊，但卻於之後改稱被告先拿石頭攻擊，再拿鐵杈云云。惟按同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容時，法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必要依證人人性弱點之角度、案發時間及作證時間之間隔、人之記憶力等深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信；且人之記憶有限，又因事件性質、個人特質、時間間隔、影響程度而不同，故證人之證言先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異，容屬常理。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上第7265號判決意旨參照）。故證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本件證人即告訴人丙○○於警詢時證稱是被告有先持鐵杈要進行攻擊，證人即告訴人乙○○於警詢時證稱被告有先拿鐵杈要攻擊，之後還拿起石頭直接朝其右手攻擊等語（112偵18142卷第7頁至第11頁、第12 頁至第15頁，此部分告訴人丙○○、乙○○之警詢所述內容，已詳如前述），是告訴人乙○○、丙○○上開證述關於被告究竟事先拿石塊或先拿鐵杈攻擊之順序，與告訴人乙○○、丙 ○○後續在偵查、本院審理時所述雖有差異，但告訴人乙○○ 、丙○○2人歷次就案發當天紛爭之起因、被告有持石塊及鐵杈攻擊、被告傷害告訴人乙○○、丙○○之身體部位，告訴人丙○○呼救告訴人乙○○之經過、之後被告與告訴人乙○○、丙○○有發生拉扯並跌倒等重要情節之所述內容大致相符，並與前開書證、物證所呈現之客觀事實吻合，已如前述，且人之記憶本即有限，難以要求證人之證述需歷次完美而毫無齟齬方可採信，況告訴人乙○○、丙○○經本院隔離訊問後（本院簡上卷第79頁），其等之證詞仍大致相同，已難認證人即告訴人乙○○、丙○○之證述有何不實可言，被告及其輔佐人僅以告訴人乙○○、丙○○前後供述稍有不一而指摘其等證詞之憑信性，應不足採，是被告有傷害告訴人乙○○ 、丙○○之行為，已至為灼然。　　3.被告與其輔佐人再辯稱：本件是告訴人乙○○、丙○○過來打被告，被告只是正當防衛云云（本院審易卷第39頁至第41 頁、簡上卷第43頁）。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。經查，本案衝突發生之因，係因告訴人丙○○發現其放置之竹子被被告移動，上前找被告詢問，被告即攻擊告訴人之頭部以及胸部，而非被告辯稱告訴人乙○○、丙 ○○主動先攻擊等情，業經本院認定如前，則被告初為傷害告訴人丙○○之行為時實未面臨任何現在不法之侵害，與刑法正當防衛之要件即不相符；縱令後續告訴人丙○○、乙○○ 亦有傷害被告身體之行為，然觀諸案發經過，期間被告與告訴人丙○○、乙○○有因爭奪鐵杈而發生拉扯，最後3人有人撞到竹子、樹、其他定著物等情，亦據證人即告訴人丙 ○○、乙○○證述明確，已如前述，衡諸當時情況，亦可認屬被告與告訴人丙○○、乙○○3人間基於他人發生傷害結果亦不違反其本意之傷害互毆行為，揆諸前開判決意旨，被告之行為仍不符合正當防衛之要件，被告猶以前詞置辯，均不足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。經查，被告與告訴人丙○○、乙○○為兄弟關係，業據被告及告訴人丙○○、乙○○於警詢時供述明確（11 2偵18142卷第9頁、第14頁、第17頁至第18頁、第21頁），復有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可佐（本院審易卷第9頁至第13頁），是被告與告訴人丙○○、乙○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人丙○○、乙○○所犯傷害犯行，自應依刑法之規定論科。（二）核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以徒手或持石塊攻擊告訴人丙○○、乙○○，復與其等發生拉扯之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地，侵害同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。（三）被告以一行為同時侵害告訴人丙○○、乙○○之身體法益，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，論以一罪而以傷害罪所定之刑處斷。三、駁回上訴之理由（一）原審判決認被告涉犯起訴書所指犯行罪證明確，應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪科刑，並審酌被告與告訴人丙○○、乙○○為兄弟關係，本應以理性、和平方式溝通尋求解決，被告竟以徒手或持石塊攻擊告訴人丙○○、乙○○，復與其等發生拉扯、扭打等肢體衝突，致其等受有前揭傷害，所為實有不該；惟念其於原審準備程序時已坦承犯行；再衡諸告訴人丙○○、乙○○所受傷勢，及迄今尚未與告訴人丙○○、乙○○達成調解或和解之犯後態度，與被告自承之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處罰金 9,000元，並諭知易服勞役之折算標準；復敘明被告持以攻擊告訴人乙○○之石塊難認為被告所有或有事實上之處分權，自無庸諭知沒收，經核其認事用法尚無違誤，量刑及不予宣告沒收部分亦屬妥適。（二）被告雖另指稱原審量刑過重等語。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於事實及理由欄內具體說明，業見前述，顯已斟酌被告關於刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。再以被告本案所犯傷害罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，選擇主刑種類中最輕微之罰金刑為宣告刑，而僅量處被告罰金9,000元，其量刑更難認有何違誤或量刑過輕之情事。（三）綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，並指摘原審量刑過重，經核均無理由，自應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-簡上-215-20241127-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1526號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃明進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22777號），本院判決如下：　　主　　　文黃明進犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深色雨傘壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之物，為被告行竊所得之財物，應屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第 3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0條第1項、第454 條第2 項，刑法第320條第1 項、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22777號　　被　　　告　黃明進　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明進意圖為自己不法之所有，於民國113年9月21日12時26 分許，在臺北市內湖區全聯福利中心門口，以徒手方式，竊取黃馨儀於同日12時15分許進入該店前、放置在該處門口之深色雨傘1支，得手後即離去上址；嗣經黃馨儀發覺該雨傘失竊，報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經黃馨儀訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃明進於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人黃馨儀於警詢及偵查中之指訴（兼證述）。（三）本署檢察官訊問暨勘驗筆錄、錄影畫面檔案及擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（告訴及報告意旨認被告係犯同法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

SLEM-113-士簡-1526-20241126-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1810號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張昀泓陶泓銓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 05號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張昀泓、陶泓銓因故與告訴人邵子晏發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年4月15日 23時19分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有左上臂瘀傷、臉部雙側顴骨處擦挫傷及右手肘擦挫傷等傷害，因認張昀泓、陶泓銓均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴張昀泓、陶泓銓均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與張昀泓、陶泓銓於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

SLDM-113-審易-1810-20241120-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第80號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承軒上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第4、5號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李承軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李承軒於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡自首　　本案交通事故發生後，被告親自或委託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 111年度偵字第3721號偵查卷第76頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用道路參與交通活動，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其之疏失肇致本案事故之發生，進而肇生被害人死亡之嚴重結果，終使告訴人等即被害人之家屬痛失至親，形成無法抹滅之創痛，顯然被告未充分控制行車風險之舉，甚應非難，惟考量被告犯後坦承犯行，面對司法裁罰之態度，又審酌被告迄今已與告訴人等達成調解，僅部分賠償新臺幣7萬2000元後，因健康因素就醫開刀，無工作收入而再未依和解條件履行完成等情，兼衡被告與告訴人於本案之過失程度，及被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵字第5號　　被　　　告　李承軒　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承軒於民國111年1月7日10時3分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用小貨車，在臺北市○○區○○○路0段00號前倒車時，原應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時具體情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車，遂不慎撞擊站立於該車後方之行人陳素慧，使陳素慧顱內及胸腔內出血，致出血性休克而死亡。二、案經陳素慧之配偶李勝雄訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李承軒於警詢及偵查中之自白及供述被告坦承涉嫌本件過失致死之犯行，惟辯稱：被害人陳素慧亦有疏失等情。 2 行車紀錄器影像畫面擷取畫面、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、初步分析研判表及現場照片；臺北市政府消防局救護紀錄表、馬偕紀念醫院診斷證明書；本署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片被告於前揭時、地涉嫌過失致死之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-14

SLDM-113-審交訴-80-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第127號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張榮興上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴（112年度偵緝字第747號、112年度偵字第8966號、1 12年度偵字第9379號、112年度偵字第9805號、112年度偵緝字第 748號、112年度偵緝字第749號、112年度偵緝字第750號、112年度偵緝字第751號、112年度偵緝字第752號、112年度偵緝字第75 3號、112年度偵緝字第754號、112年度偵緝字第755號、112年度偵緝字第756號）暨移送併辦（112年度偵字第9651號、113年度偵字第2026號、113年度偵字第2134號、113年度偵字第3850號）及臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜移送併辦（113年度偵字第1 446號）、臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如移送併辦（113年度偵緝字第1691號、113年度偵緝字第1692號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文張榮興幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表更正為本判決之附表外，其餘均引用檢察官起訴書及併案意旨書所載（如附件）。並補充「被告張榮興於本院準備程序及審理時之自白」為證據。二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告張榮興於本院審理時自陳學歷為國中畢業，從事綁鐵工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於本院訊問時自陳：因「小龍」表示將為其辦理貸款，便將其以興榮行號開立之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，但其不知「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業等語，即徵被告將其以興榮行號開設之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，卻對「小龍」及「小龍」友人之真實姓名、職業毫無所悉，顯然無法控制或避免「小龍」或「小龍」友人如何使用其所交付之本案帳戶不致作為不法使用，致使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得於取得其所交付之本案帳戶後，即能恣意使用本案帳戶提、匯款，等同將其以興榮行號開立之本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所提供之本案帳戶必不致遭「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，當已容任「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所提供之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所交付之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶交予真實姓名、職業不詳之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告張榮興於本案行為後，洗錢防制法於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶交予「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所列之告訴人及被害人施用詐術，使附表所列之告訴人及被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，匯款即遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙附表所列告訴人及被害人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末經比較被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第十六條第二項及行為後之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項與現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，亦見一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適用一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定。據此，被告雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，爰應依一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。　㈢查被告張榮興前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第158號判決處有期徒刑八月、四月，並經本院以1 07年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑十月確定，一百零八年九月十七日縮刑假釋出監，一百零九年八月六日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，屬累犯，故本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨後，認被告於前案所犯之罪與本案所犯之罪之罪名、罪質、侵害法益皆甚迥異，尚難認被告對刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，爰不依刑法第四十七條第一項予以加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張榮興可預見任意提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，使「小龍」、「小龍」友人或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行及自陳國中畢業之教育程度，已婚，從事綁鐵工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人合計二十三人，遭詐騙金額逾新臺幣四千萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告張榮興雖將其以興榮行號開立之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交予「小龍」之友人，然無證據證明被告因此取得報酬或利益，是難認其於本案已有犯罪所得，自不併予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同法第二十五條，而修正後第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以興榮行號開立之本案帳戶之匯款旋遭提領，惟乏證據證明係被告所提領，難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正後洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 被害人康秀娌一百十二年四月十二日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十三時四十八分許二百萬元 2 被害人葉金銀一百十二年四月間佯以代為操作投資股票獲利一百十二年四月十三日十時六分許七十三萬元 3 被害人朱梅花一百十二年一月二十七日十九時四十一分許佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利一百十二年四月十三日十時十四分許五十五萬五千元 4 被害人楊美容一百十二年三月中旬佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十一時三十九分許一百五十萬元 5 告訴人劉惠珠一百十二年一月間佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十二日九時十八分許一百六十萬元 6 被害人林淑繪一百十二年二月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十時五十四分許七十萬元 7 被害人郭月秀一百十二年一月十五日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十四時八分許二百萬元一百十二年四月十二日九時五十三分許二百五十萬元一百十二年四月十二日九時五十九分許二百萬元 8 告訴人劉榮男一百十二年三月中旬佯以操作投資軟體投資股票獲利一百十二年四月十二日九時四十分許八十萬元 9 被害人林淑美一百十二年二月十三日九時五十一分許佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時三十四分許一百三十萬元 10 被害人林阿慧一百十二年二月初佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時三十三分許一百萬元 11 告訴人徐蕙慈一百十一年十二月下旬佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時二十七分許一百八十二萬元 12 被害人蘇崇埭一百十二年三月二十八日十時三十八分前某日時佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時五十三分許二百萬元 13 告訴人陳瑞卿一百十二年四月六日十一時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十日九時十六分許一百萬元一百十二年四月十二日九時二十三分許一百萬元 14 告訴人張仁壽一百十二年二月五日十二時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十四時三十一分許五百二十萬元 15 告訴人謝清鵬一百十二年三月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十一時二十四分許一百萬元一百十二年四月十三日十時三十五分許二百萬元 16 告訴人許婉宜一百十二年一月三十日二十時四十分許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十一日十時二分許二百萬元 17 告訴人賴碧霞一百十二年二月六日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日十時三十三分許一百萬元 18 告訴人林怡菁一百十二年一月六日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利一百十二年四月十三日九時五十分許七十萬元 19 告訴人王灯賢一百十二年二月二十一日十四時四十分許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十二日十時四十四分許一百萬元一百十二年四月十二日十時五十四分許一百萬元一百十二年四月十三日九時三分許一百七十萬元 20 告訴人蔡汶錡一百十二年二月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十一日十一時二十七分許一百五十萬元 21 告訴人謝淑敏一百十二年二月三日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十一日十時四十分許一百萬元 22 告訴人徐瑛梅一百十二年二月二十日十一時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時三十六分許五十萬元 23 告訴人王道明一百十二年三月中旬佯以代為操作投資股票獲利一百十二年四月十三日十一時四十分許七十萬元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第747號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第748號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第754號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9805號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮興前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度訴字第158號判決判處有期徒刑8月、4月，嗣經裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國108年9月17日縮刑假釋出監，於109年8月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，其可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-000 00000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局、新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局岡山分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局三民第一分局、新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局中和分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張榮興於偵查中之供述 (1)被告坦承於前揭時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼提供予詐騙集團成員使用，並依詐騙集團成員之指示臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，及其明知交付上開帳戶資料將供他人用以收、轉款項等事實。 (2)被告固於偵查中辯稱：伊將帳戶資料交給綽號「小龍」之成年男子，他再轉交給其他人使用，對方是朋友介紹認識的，對方當時說要幫伊申請貸款，所以伊才提供上開帳戶資料，伊不知道為何被害人會匯款至伊帳戶，伊沒有幫助詐欺等語。然被告於偵查中供稱：伊有打電話去銀行詢問帳戶遭對方拿去，銀行說伊帳戶有問題，伊沒有去掛失或報案等語，足認被告業經銀行行員告知其帳戶遭不法利用，被告卻仍未掛失帳戶，亦未向警所報案，是其所辯遭詐騙集團詐騙、利用等情，殊難採信。又被告於偵查中自承：對方當時說要幫伊申請貸款，伊不知道辦貸款為何需要提供帳戶資料，伊也沒有詢問對方，伊沒有跟對方簽立貸款契約，伊也沒有交付薪資證明及擔保文件等資料，貸款辦下來錢會匯到上開帳戶，對方有叫伊綁帳戶，伊有臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶，是綁對方提供之2個帳戶，伊不知道那是誰的帳戶，伊也不知道為何要綁帳戶，對方當時指示伊向行員回答是公司要用的、客戶的帳戶等語，可徵對方倘若真要匯入所貸款項至上開帳戶，僅需有上開帳戶之帳號即可，何以需要被告提供網路銀行之帳號、密碼及提款卡等物，更不需要被告申請綁定約定轉帳帳戶，且衡情若對方真能提供申辦貸款服務，竟不需與申貸者簽立貸款契約，亦全未要求提供薪資證明、擔保文件，如何確立雙方之借貸關係、判斷申貸者之信用、還款能力，足認被告前述本件接洽申辦貸款之過程，已明顯異於常情，況被告依指示前往銀行臨櫃申請綁定約定轉帳帳戶時，被告經銀行行員之關懷詢問，應已警覺不能任意提供帳戶予不熟識之人使用，卻仍選擇依詐騙集團成員指示虛偽答覆行員，以規避銀行稽核異常交易或詐騙之程序，足認被告係自願且任意提供銀行帳戶予身分不明之人使用，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶等事實。 3 附表所示之人提出之匯款資料及與詐騙集團成員間之對話紀錄(截圖)、興榮行號上開帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至上開帳戶及報案過程等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 康秀娌 112年4月12日某時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日13時48分許 200萬元 2 葉金銀 112年4月間佯以代為操作投資股票獲利 112年4月13日11時許 73萬元 3 朱梅花 112年1月27日19時41分許佯以操作投資網站「昌恒」投資股票獲利 112年4月13日10時27分許 55萬5,000元 4 楊美容 112年3月中旬佯以操作投資網站「精誠」投資股票獲利 112年4月12日11時43分許 150萬元 5 劉惠珠 (提告) 112年1月間佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月12日9時18分許 160萬元 6 林淑繪 112年2月間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月12日10時54分許 70萬元 7 郭月秀 112年1月15日某時許佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月11日14時8分許 200萬元 112年4月12日9時59分許 200萬元 112年4月12日10時8分許 250萬元 8 劉榮男 (提告) 112年3月中旬佯以操作投資軟體投資股票獲利 112年4月12日9時40分許 80萬元 9 林淑美 112年2月13日9時51分許佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時34分許 130萬元 10 林阿慧 112年2月初旬佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利 112年4月13日9時56分許 100萬元 11 徐蕙慈 (提告） 111年12月下旬佯以操作投資軟體「昌恆」投資股票獲利 112年4月13 日11時27分許 182萬元 12 蘇崇埭 112年3月28日10時38分前之不詳時間佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月13 日10時1分許 200萬元 13 陳瑞卿 (提告） 112年4月6日11時許佯以操作投資軟體「精誠」投資股票獲利 112年4月10日9時16分許 100萬元 112年4月12日9時23分許 100萬元臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9651號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰　　　　犯罪事實一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月5日起，向張仁壽佯以操作投資網站「昌恆」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年4 月11日14時31分許，匯款新臺幣520萬元至張榮興提供上開興榮行號帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。案經張仁壽訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人張仁壽於警詢時之指述。 (二)告訴人張仁壽提供之對話紀錄、匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 (三)告訴人張仁壽上開第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號至第756號、112年度偵字第8966號、9379號、9805號案件號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院繫屬中，有本署檢察官起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財等罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2026號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2134號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。二、證據：告訴人許婉宜、賴碧霞於警詢之指述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官所犯法條：　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 許婉宜 (提告) 112年1月30日20時40分起假投資 112年4月11日10時2分 200萬　2 賴碧霞 (提告) 112年2月6日起假投資 112年4月13日10時33分 100萬臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3850號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下︰一、犯罪事實：張榮興可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3 月23日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義所申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼提供予某詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經報警處理，而查悉上情。二、證據：告訴人蔡汶錡、謝淑敏、黃心怡、王道明於警詢之指述、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。三、所犯法條：刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：查被告張榮興前因提供同一帳戶所涉詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件向臺灣宜蘭地方法院提起公訴（113年度訴字第127號，智股），有起訴書在卷足憑。是本件被告提供同一帳戶，所涉幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，與前開案件係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 蔡汶錡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時27分 150萬　2 謝淑敏 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月11日10時40分 100萬　3 黃心怡 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日11時36分 50萬 4 王道明 (提告) 佯稱投資股票可獲利 112年4月13日14時27分 70萬臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1446號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣宜蘭地方法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　㈠起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第747號、第 748號、第749號、第750號、第751號、第752號、第753號、第754號、第755號、第756號、112年度偵字第8966號、第9379號、第9805號。　㈡審理案號：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第127號（智股）。　㈢原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：張榮興得預見將自己之金融機構帳戶資料提供不相識之他人使用，可供不法集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月23日某時，在臺北市○○區○○○路0 段000號第一商業銀行信維分行，將其以「○○行號」名義申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、及網路銀行之帳號、密碼等資料，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即以假投資之方式，詐騙謝清鵬，使其陷於錯誤，遂依指示，先後於112年4月12日11時、同年月13日10時35分許，匯款共計新臺幣（下同）300萬元之款項，至本案帳戶內；嗣謝清鵬察覺遭騙，報警處理，始查悉上情。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　㈠告訴人謝清鵬於警詢之指訴；交易明細、匯款申請書、存摺影本、通訊軟體LINE對話紀錄。　　㈡本案帳戶申請資料及交易明細。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原起訴事實與併辦事實之關係：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747號等案件提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股），有上開案件起訴書及被告前案紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於同一時、地交付本案帳戶予前揭詐騙集團成員使用，致不同被害人遭騙而交付財物，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1691號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1692號　　被　　　告　張榮興　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市縣○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：一、犯罪事實：　　張榮興可預見將自己所有之金融帳戶資料交予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢等不確定犯意，於民國112年4月12日前某時，以不詳之方式，將其申辦之戶名「○○行號」第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，先後詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團指示，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至上開一銀帳戶，並旋遭轉匯一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、證據： (一)被告張榮興之供述。 (二)告訴人林怡菁、王灯賢於警詢中之指訴。 (三)告訴人林怡菁、王灯賢所提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款憑條存根聯、存摺影本等資料。 (四)上開一銀帳戶客戶基本資料及交易明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、併案理由：　　查被告張榮興前因提供一銀帳戶所涉詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第747、748、749、75 0、751、752、753、754、755、756號、112年度偵字第8966 、9379、9805號等案件（下稱前案）向臺灣宜蘭地方法院提起公訴，現由貴院以113年度訴字第127號（智股）審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之一銀帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 林怡菁 (提告) 112年1月6日起假投資 112年4月13日10時4分許 70萬元一銀帳戶 113年度偵緝字第1691號（原112年度偵字第48186號） 2 王灯賢 (提告) 112年2月21日 14時40分起假投資㈠112年4月12日　10時44分許㈡112年4月12日 10時54分許㈢112年4月13日 9時3分許㈠100萬元㈡100萬元㈢170萬元同上 113年度偵緝字第1692號（原112年度偵字第80710號）

2024-11-13

ILDM-113-訴-127-20241113-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第146號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇東陽（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人張復鈞律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院112 年度侵訴字第35號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24037號、第24661號、1 12年度偵字第2080號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回。蘇東陽應執行有期徒刑肆年貳月。事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決依告訴人請求提起上訴，於本院準備及審判程序中明示僅就量刑（含定應執行刑）部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有上訴書、本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第21至22、 144頁），被告蘇東陽因上訴未具理由，經本院命補正後逾期仍未補提上訴理由，本院於民國113年8月13日判決上訴駁回確定，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定該有罪部分之犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：量刑輕重雖屬事實審法院得依職權自由裁量事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，符合罪刑相當原則，以契合社會之法律感情。被告素行不良，明知代號AW000-A111419（100年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）案發時未滿14歲，竟為一己之私，對A女為強制猥褻犯行2次，嚴重影響A女身心健康及人格發展，造成A女創傷及危害程度甚鉅，且被告現另案在監無力賠償告訴人即A女母親C女（代號AW000-A111419A，真實姓名詳卷）所受損害，未能使被告罰當其罪，原審量刑過於輕縱，難以維持社會秩序，彰顯正義。爰請求撤銷原判決，更為適法判決云云。三、本院之判斷 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。查被告前因施用毒品、強盜、竊盜數案件，經法院先後判處罪刑，入監接續執行後，於109年8月27日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟檢察官於起訴書、原審及本院審理期間均未就被告是否成立累犯及應否加重其刑具體指明證明方法，以供法院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其刑。 (二)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4825號判決參照）。查被告為本案犯罪行為時已非年輕氣盛、涉世未深之人，竟利用年僅11歲之A女年少懵懂、不知如何自我保護之機會，與A女獨處時對A女為強制猥褻行為，所為已戕害A女心靈及人格發展，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定之適用。　　四、關於原判決各罪之刑駁回上訴之理由量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知A女於案發時為未滿14歲之女子，竟為一己私慾，無視A女尚屬年幼，身心尚在發展階段，性自主意識尚未發展完全，先後對A女為本案2次強制猥褻犯行，嚴重影響A女之身心健康及人格發展，對A女所造成之創傷及危害程度均非輕微，所為應予非難；又考量被告於原審審理時終能坦承犯行之犯後態度，且其陳稱願與C女商談和解，但無賠償能力，想跟A女道歉等語（見原審卷第249、258頁），辯護人並提出可否將給付賠償金之期間定在被告執行完畢後之意見（見原審卷第249頁），惟告訴代理人業已表示因被告無賠償能力，且A女已因本案致其身心嚴重受創，倘分期給付賠償金更將延長其精神上所承受之痛苦等語（見原審卷第 249頁），致被告與A女、C女未能達成和解或賠償A女所受損害；併衡以被告前曾因犯竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑確定，現因另案在監執行中之素行（見本院被告前案紀錄表）、被告本案犯罪之目的、動機、手段、情節、被害人所受傷害程度（參A女之醫院診斷證明書及照片，均置原審卷後證物存置袋）等節；暨兼衡被告於原審審理時自陳其國小畢業之智識程度、離婚、有1名成年子女、入監前無業（見原審卷第258頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，及A女、C女、檢察官對本案之意見（見原審卷第259、260頁），就被告所犯2罪，各量處有期徒刑3年10月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌檢察官上訴理由所指被告素行、犯罪情節、犯罪所生危害、犯後態度等情，難認原判決就本案所犯2罪所處之宣告刑有何檢察官所指量刑過輕之情事。檢察官指摘量刑過輕，難認有據，應予駁回。五、關於原判決定應執行刑部分撤銷改判之理由　　　 (一)數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號刑事判決意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑庭庭長決議參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰之執行刑酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。 (二)原審就被告所犯強制猥褻2罪所處之刑度，定應執行刑為有期徒刑5年，固在各宣告刑之最長期（有期徒刑3年10月）以上，各刑合併之刑期（7年8月）以下，未違反刑法第51條第 5款之規定，且有相當程度之減幅，惟被告所犯2罪，係對同一被害人，利用短暫獨處之機會，以相同模式所為之犯罪，行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度甚高，綜合斟酌被告2次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告2次實施犯罪之時間短暫，2罪僅間隔1小時，時間甚為密接，且被告並無明顯之反社會人格，犯後於原審及本院均坦承全部犯行，難認並非無悔悟之心等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原判決未慮及前述定執行刑之理念及原則，而為上揭執行刑之酌定，所定執行刑尚嫌過重，有失定刑權衡之比例、平等原則，自有未當。檢察官依告訴人C女請求上訴主張原審定應執行刑過重，難認有理由。原判決關於定執行刑部分既有如上所述之違誤，即屬無可維持，應由本院將原判決關於定執行刑部分予以撤銷，並衡酌前揭各情，而為整體之非難評價後，再綜合檢察官、被告及辯護人、告訴人A女、C女與告訴代理人關於量刑之意見（見原審卷第259至260頁、本院卷第154頁）定其應執行刑如主文第3項所示。　　六、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-侵上訴-146-20241112-3

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡廷翰選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3308號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第472號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡廷翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告簡廷翰於民國113年6月14日本院準備程序之自白（見本院11 3年度訴字卷【下稱訴字卷】第28頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至修正前洗錢防制法第 14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，是修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於本院準備程序時雖就幫助洗錢犯行自白犯罪，然於偵查中否認犯行，並未於偵查及歷次審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，並無何有利、不利於被告之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團所屬成員向被害人楊美娟實施詐欺取財行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本件被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付金融帳戶提款卡及密碼，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告於訴訟外與被害人楊美娟達成和解，並全額賠償其損失，有和解書（見訴字卷第37頁）、本院公務電話紀錄（見訴字卷第39頁）在卷可稽，堪認尚有悔意，並有實際彌補之舉；兼衡被告之素行、本件犯罪動機、情節、手段，及被告自述碩士畢業、從事補教業、月收入10萬元、未婚無子、與父母同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見訴字卷第29頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。㈤又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，此番一時行為失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復於訴訟外與被害人楊美娟達成和解，並完全賠償其損失，俱如前述，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條第 1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以提供帳戶之方式幫助詐欺及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢財物即被害人楊美娟匯款之5萬元，原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接觸洗錢標的，況其犯後已全額賠償，已如前述，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告否認有因提供帳戶而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3308號　　被　　　告　簡廷翰　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡廷翰得預見將自己之金融機構帳戶提款卡、密碼提供不相識之他人使用，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月7日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）提款卡及密碼資料，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；嗣該詐欺集團於取得本案中信帳戶後，遂假冒楊美娟之友人，對楊美娟佯稱：需借錢急用云云，致其陷於錯誤，而於11 2年12月7日22時4分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空；嗣楊美娟察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡廷翰於警詢及偵查中之供述被告供稱本案中信帳戶為其開立使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。 2 ⑴被害人楊美娟於警詢之指述 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細被害人因遭該詐欺集團成員詐騙而於前揭時間，匯款上開金額至本案中信帳戶內之事實。 3 本案中信帳戶基本資料及交易明細 ⑴本案中信帳戶為被告申設之事實。 ⑵被害人款項匯入本案中信帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人實行犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜

2024-11-06

SLDM-113-簡-156-20241106-1