Know99判決書

搜尋結果：黃冠中

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第130號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡宗瑋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5093號、113年度偵字第5473號），及移送併辦（113年度偵字第7526號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文簡宗瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告簡宗瑋於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告簡宗瑋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理中均對本案犯行自白，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，再遞減輕其刑。　㈤臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7526號移送併辦部分，犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，為裁判上同一案件關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，亦敘明之。　　㈥本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人等或和解，及其自述高中畢業之智識程度、擔任粗工、家庭經濟情況勉持之生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告將銀行帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒊本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官姚玎霖移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5093號 113年度偵字第5473號　　被　　　告　簡宗瑋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡宗瑋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，簡宗瑋因在Facebook社群網站（下稱臉書）見有蒐購金融帳戶之廣告，為賺取上開利益，即加入廣告上所留之通訊軟體 Line（下稱Line）帳號，與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「KKK」之人取得聯繫後，雙方議定以每張提款卡新臺幣（下同）10萬元之代價，由簡宗瑋將其金融帳戶提款卡交付「 KKK」使用，簡宗瑋並決議交付9張提款卡以賺取90萬元之報酬，進而依「KKK」指示，於113年6月5日17時47分前某時，在南投縣草屯鎮坪頂地區某處涼亭，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、華南商業銀行帳號000-000000000000號、兆豐商業銀行帳號000- 00000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、新光銀行、臺灣銀行、華南銀行、兆豐銀行、臺灣企銀、彰化銀行、中信銀行、合庫銀行，合稱土地銀行等9帳戶）之提款卡（含密碼），當面交付予「KKK」委託到場收取提款卡之姓名、年籍不詳女子，而容任其土地銀行等9帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「KKK」所屬或輾轉取得簡宗瑋土地銀行等9帳戶提款卡之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾許宗浩、廖茹玉、陳又嘉、陳盈均、林皇鑫、許庭碩、范瑋育、陳漢陽、羅家銘、孫兆馨、洪嬿媛、盧淑芳、黃政秦、陳峻毅、陳宜文、謝佩宸、林昱汝遭受詐欺取財，並以簡宗瑋土地銀行等9帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經許宗浩、廖茹玉、陳又嘉、陳盈均、林皇鑫、許庭碩、范瑋育、陳漢陽、羅家銘、孫兆馨、洪嬿媛、盧淑芳、黃政秦、陳峻毅、陳宜文、謝佩宸、林昱汝訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告簡宗瑋於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承在臉書見有蒐購金融帳戶之廣告後，與Line暱稱「KKK」之人聯繫，議定以90萬元之代價，將其土地銀行等9帳戶之提款卡（含密碼），交付、提供予「KKK」使用，交付帳戶資料時並有想過帳戶可能淪落至詐欺集團手裡之事實。㈡證人即告訴人許宗浩於警詢時之證述證明告訴人許宗浩遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行、臺灣企銀帳戶之事實。報案資料：Line對話紀錄㈢證人即告訴人廖茹玉於警詢時之證述證明告訴人廖茹玉遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、臉書擷取頁面及通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄㈣證人即告訴人陳又嘉於警詢時之證述證明告訴人陳又嘉遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：電子支付轉帳明細及Line對話紀錄㈤證人即告訴人陳盈均於警詢時之證述證明告訴人陳盈均遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈥證人即告訴人林皇鑫於警詢時之證述證明告訴人林皇鑫遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈦證人即告訴人許庭碩於警詢時之證述證明告訴人許庭碩遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈧證人即告訴人范瑋育於警詢時之證述證明告訴人范瑋育遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示轉帳時間，轉帳如附表編號7所示金額至被告臺灣銀行、華南銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及Line對話紀錄㈨證人即告訴人陳漢陽於警詢時之證述證明告訴人陳漢陽遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示轉帳時間，轉帳如附表編號8所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細及Line對話紀錄㈩證人即告訴人羅家銘於警詢時之證述證明告訴人羅家銘遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號9所示轉帳時間，轉帳如附表編號9所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及本案詐欺集團不詳成員Line帳號頁面  證人即告訴人孫兆馨於警詢時之證述證明告訴人孫兆馨遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號10所示轉帳時間，轉帳如附表編號10所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、臉書拍賣社團擷取頁面及Line對話紀錄  證人即告訴人洪嬿媛於警詢時之證述證明告訴人洪嬿媛遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號11所示轉帳時間，轉帳如附表編號11所示金額至被告兆豐銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄  證人即告訴人盧淑芳於警詢時之證述證明告訴人盧淑芳遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號12所示轉帳時間，轉帳如附表編號12所示金額至被告臺灣企銀帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細  證人即告訴人黃政秦於警詢時之證述證明告訴人黃政秦遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號13所示轉帳時間，轉帳如附表編號13所示金額至被告臺灣企銀帳戶之事實。報案資料：Line對話紀錄  證人即告訴人陳峻毅於警詢時之證述證明告訴人陳峻毅遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號14所示轉帳時間，轉帳如附表編號14所示金額至被告臺灣企銀帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取畫面及Line對話紀錄  證人即告訴人陳宜文於警詢時之證述證明告訴人陳宜文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號15所示轉帳時間，轉帳如附表編號15所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細  證人即告訴人謝佩宸於警詢時之證述證明告訴人謝佩宸遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號16所示轉帳時間，轉帳如附表編號16所示金額至被告中信銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、臉書擷取頁面及Line對話紀錄  證人即告訴人林昱汝於警詢時之證述證明告訴人林昱汝遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號17所示轉帳時間，轉帳如附表編號17所示金額至被告合庫銀行帳戶之事實。報案資料：Line對話紀錄  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明附表編號1至17所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。  被告土地銀行等9帳戶開戶資料及交易往來明細表證明附表編號1至17所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1至17所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至17所示金額至被告申辦之土地銀行等9帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行改列為第19條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就未達1 億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第22條第3項（即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款規定之適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人許宗浩等17人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　凃乃如附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入之銀行帳戶 1 許宗浩 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱許宗浩賣場尚未更新升級及未更新金融反洗條例服務，致無法完成交易，請許宗浩配合進行帳戶操作云云，致許宗浩陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時8分網路銀行轉帳1萬2,985元土地銀行帳戶 113年6月5日19時29分網路銀行轉帳1萬3,123元臺灣企銀帳戶 2 廖茹玉 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱廖茹玉需簽署金流服務始能正常交易，請廖茹玉配合進行帳戶操作云云，致廖茹玉陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 113年6月5日19時27分網路銀行轉帳7,012元土地銀行帳戶 3 陳又嘉 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳又嘉需簽署誠信交易始能正常交易，請陳又嘉配合進行帳戶操作云云，致陳又嘉陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時42分電子支付帳戶轉帳4萬9,985元土地銀行帳戶 113年6月5日18時43分電子支付帳戶轉帳4萬9,985元 4 陳盈均 (提告) 113年5月28日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯欲為陳盈均解決網路拍賣問題，請陳盈均配合進行帳戶操作云云，致陳盈均陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時41分網路銀行轉帳4萬9,983元新光銀行帳戶 5 林皇鑫 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯欲為林皇鑫解決網路拍賣問題，請林皇鑫配合進行帳戶操作云云，致林皇鑫陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時22分網路銀行轉帳2萬4,983元新光銀行帳戶 6 許庭碩 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱許庭碩需簽署金流服務始能正常交易，請許庭碩配合進行帳戶操作云云，致許庭碩陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時18分網路銀行轉帳4萬9,986元新光銀行帳戶 7 范瑋育 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱范瑋育需簽署金流服務協定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請范瑋育配合進行帳戶操作云云，致范瑋育陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時33分網路銀行轉帳14萬9,123元臺灣銀行帳戶 113年6月5日17時47分網路銀行轉帳4萬9,989元華南銀行帳戶 113年6月5日18時57分網路銀行轉帳2萬9,066元 113年6月5日19時10分 ATM轉帳1萬9,985元 8 陳漢陽 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先於臉書張貼不實之演唱會門票拍賣訊息，致陳漢陽瀏覽該虛假交易訊息陷於錯誤與之聯繫表達購買之意並轉帳至右列帳戶，惟未收到商品。 113年6月5日20時23分網路銀行轉帳1萬1,760元兆豐銀行帳戶 9 羅家銘 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為加油站及郵局客服人員，佯稱系統遭駭客入侵調高羅家銘消費金額，如不及時處理將自羅家銘帳戶扣款致影響其權益，請羅家銘配合進行帳戶操作辦理解除並防止個人資料外洩云云，致羅家銘陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時4分網路銀行轉帳3萬168元兆豐銀行帳戶 10 孫兆馨 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先於臉書張貼不實之演唱會門票拍賣訊息，致孫兆馨瀏覽該虛假交易訊息陷於錯誤與之聯繫表達購買之意並轉帳至右列帳戶，惟未收到商品。 113年6月5日20時29分網路銀行轉帳1萬1,760元兆豐銀行帳戶 11 洪嬿媛 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、客服人員及金融機構客服人員，佯稱洪嬿媛需辦理金融設定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請洪嬿媛配合進行帳戶操作云云，致洪嬿媛陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時3分網路銀行轉帳4萬9,988元兆豐銀行帳戶 12 盧淑芳 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員盜用盧淑芳胞妹Line帳號後，假冒盧淑芳胞妹以支付貨款為由，請盧淑芳幫忙轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時22分網路銀行轉帳5萬元臺灣企銀帳戶 13 黃政秦 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱黃政秦需完成驗證始能正常交易，請黃政秦配合進行帳戶操作云云，致黃政秦陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時28分網路銀行轉帳1萬1,000元臺灣企銀帳戶 14 陳峻毅 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為加油站站長及銀行行員，佯稱系統遭駭客入侵致誤植陳峻毅消費金額，請陳峻毅配合進行帳戶操作以解除錯誤設定云云，致陳峻毅陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時15分網路銀行轉帳2萬3,168元臺灣企銀帳戶 15 陳宜文 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯稱陳宜文需簽署金流服務始能正常交易，請陳宜文配合進行帳戶操作云云，致陳宜文陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日19時23 分 ATM轉帳9萬9,899元彰化銀行帳戶 113年6月5日19時28 分網路銀行轉帳4萬9,909元 16 謝佩宸 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為臉書買家及便利超商客服人員，佯稱謝佩宸帳戶需有金流紀錄始能開通權限，請謝佩宸配合進行帳戶操作云云，致謝佩宸陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時18分網路銀行轉帳2萬5,123元中信銀行帳戶 17 林昱汝 (提告) 113年6月5日詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、客服人員及金融機構客服人員，佯稱林昱汝資料未填寫完善且未升級，拍賣平台交易功能無法正常使用，欲協助林昱汝進行帳戶測試云云，致林昱汝陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日21時8分網路銀行轉帳13萬7,127元合庫銀行帳戶備註1：被害人非轉帳至被告土地銀行等9帳戶部分，不予詳述。備註2：轉帳金額記載不含手續費。備註3：編號1至16被害人：113年度偵字第5093號案件；編號17被害人：113年度偵字第5473號案件。臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第7526號被　　　告　簡宗瑋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣南投地方法院113年度投金簡字第130號（辰股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：簡宗瑋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，簡宗瑋因在Facebook社群網站（下稱臉書）見有蒐購金融帳戶之廣告，為賺取上開利益，即加入廣告上所留之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「kkk」之人取得聯繫後，雙方議定以每張提款卡新臺幣（下同）10萬元之代價，由簡宗瑋將其金融帳戶提款卡交付「kkk」使用，簡宗瑋並決議交付9張提款卡以賺取 90萬元之報酬，進而依「kkk」指示，於民國113年6月5日某時，在南投縣草屯鎮坪頂地區某處涼亭，將其所申辦帳戶包含中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡（含密碼），當面交付予「kkk」委託到場收取提款卡之姓名、年籍不詳女子，而容任其所交付名下等帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「kkk」所屬或輾轉取得簡宗瑋該等帳戶提款卡之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，於如附表編號1 、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之昌秀蓉、洪敬倫2人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、證據：㈠被告簡宗瑋警詢時之供述。　㈡證人即告訴人昌秀蓉、洪敬倫分別於警詢時之證述。　㈢告訴人昌秀蓉之網路轉帳紀錄截圖、銀行存摺交易明細各1份；告訴人洪敬倫之網路對話紀錄暨匯款紀錄截圖各1份。㈣被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份。㈤本署檢察官113年度偵字第5093、5473號起訴書。三、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5093、5473號提起公訴，現由臺灣南投地方法院（辰股）以113年度投金簡字第130號審理中，有起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參。被告於本案與前開案件（該案附表編號16、編號8至11）係同一交付帳戶行為，僅所涉之被害人不同，係屬裁判上一罪之同一案件，請予併案審理。五、附記事項：南投縣政府警察局中興分局已於113年6月24日依洗錢防制法第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日書記官朱寶鋆所犯法條刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條第1項　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 昌秀蓉詐欺集團成員於113年6月5日18時許起，佯為網路酵素商品電商客服，致電昌秀蓉並對其誆稱：因電腦系統錯誤，誤設定新增訂單並且已經出貨，須依指示操作轉帳方能將錯誤解除云云，致昌秀蓉因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日18時3分 4萬9,990元簡宗瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月5日18時5分 4,123元 113年6月5日18時21分 1萬2,015 2 洪敬倫詐欺集團成員於113年6月5日20時許起，佯為臉書租屋社團成員、名稱「黃冠中」、LINE暱稱「糖糖有點甜」等身分對洪敬倫誆稱：有意出售張學友演唱會門票，惟須先匯款購買方能交付門票云云，致洪敬倫因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月5日20時24分 1萬1,760元簡宗瑋申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶

2024-11-19

NTDM-113-投金簡-130-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3836號第4093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜明卉林顯東高素玲賴施政上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3851 1號)，而被告等於本院自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、丙○○、賴施政犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○、甲○○、丙○○於本院準備程序中之自白(見本院易字卷二第69、98頁) 」、「被告賴施政於本院訊問中之自白(見本院易字卷二第1 09頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告甲○○、丙○○、賴施政所為，則均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。 (二)被告乙○○自民國112年9月上旬某日起迄同年月22日下午5時4 0分許為警查獲止，先後接連多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，係於密集之時間，在同一地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯，應論以一罪。 (三)又被告乙○○以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物以營利之行為，助長社會投機僥倖風氣，被告甲○○、丙○○、賴施政於公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，所為均非可取，惟念被告等人犯後均坦承犯行，併考量被告等人各自之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度（見本院易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案如附表編號1至7所示之物，均屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號8所示之現金，為被告乙○○以自動收費機台向賭客收取之賭金，業據被告乙○○供陳在卷（見偵卷第182 、183頁），為被告乙○○本案之犯罪所得，依刑法第38條之1 第1項前段之規定，應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱單位數量所有人/持有人卷頁 1 面額20點數卡張 40 乙○○ 臺北市政府警察局文山第一分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（112年偵38511卷第75、247、265頁）、本院113年刑保字第375號扣押物品清單（113年審易284卷第35頁） 2 面額100點數卡張 32 乙○○ 3 面額500點數卡張 8 乙○○ 4 麻將副 2 乙○○ 5 排尺支 8 乙○○ 6 麻將方位骰（搬風）個 2 乙○○ 7 抽頭金收據張 12 乙○○ 8 抽頭金（新臺幣）元 1萬2300元乙○○ 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38511號　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴施政　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號20樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年9月初起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓之「和興休閒館」擔任工作人員，負責維持現場清潔、整理麻將等賭博工具、向賭客收取費用，以及幫忙賭客湊桌等工作，將該公眾得出入之「和興休閒館」供作賭博場所，予不特定之人賭博財物，賭博方式為臺灣麻將，賭客必須先加入會員，且每將須先給付新臺幣（下同）100元之場地費予「和興休閒館」，自摸或胡牌者為贏家，向輸家收取金錢，賭客可自行選擇輸贏一底50元、一臺20元，或一底100元、一臺20元，依不同賭注，由「和興休閒館」提供麻將、牌尺、發給點數卡取代等額現金，賭客於自助投幣機交付入場費後，由乙○○ 安排或自行入座，待每桌聚集不特定之賭客4名後，賭客自麻將桌抽屜內拿取點數卡當籌碼，進行麻將賭博，並於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客結算現金，以此方式聚眾賭博營利。二、賴施政、甲○○、丙○○分別基於公然賭博之犯意，於112年9月 22日下午5時許起，在臺北市○○區○○路0段00○0號1樓公眾得出入之「和興休閒館」內，與同桌不知情之彭俊誠，以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具賭博財物，賭博方式係由渠等4名賭客湊桌並輪流作莊，每底新臺幣（下同）100元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以「和興休閒館」提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後，再至店內依輸贏結果相互收取及支付現金。嗣為警於112年9月22日下午5時40分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，當場查獲賴施政、甲○○、丙○○；彭俊誠、侯振欽、張常普、SUK CHUNG BYUK（中文姓名：石清壁）、鄧玲娟（上5人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）同桌把玩麻將，並在乙○○處扣得如附表所示之物品。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告乙○○有在「和興休閒館」任職之事實。 ②被告乙○○於警詢時坦承於賭局快結束時，會上前詢問顧客要不要繼續消費，若不繼續則該桌顧客會進行結算由輸家給付新臺幣予贏家，點數卡兌換新臺幣的比例是1：1之事實 ③於偵訊中辯稱：場所不是伊提供，伊也沒有參與賭博，只是坐在櫃檯等語。 2 被告賴施政於警詢時之自白被告賴施政於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①被告甲○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，每將結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊等沒有打錢，警詢是警察叫伊照樣說，還說不這樣講會弄到早上等語。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告丙○○於警詢時坦承有於上開時地賭博麻將，每人每將需繳交100元給店家，並以點數卡作為籌碼；與同桌之牌友不認識，賭局結束後，在店內牌桌上與同桌牌友以現金結算輸贏，且「和興休閒館」現場負責人知悉渠等賭博財物之事實。 ②於偵查中辯稱：伊沒有想過要去換現金等語。 5 臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明警方有於上開時間至「和興休閒館」執行搜索，並扣得附表所示物品之事實。 6 本署112年度偵字第27761號起訴書證明被告丙○○前曾因在「和興休閒館」賭博麻將，而遭本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌；被告賴施政、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告乙○○多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告乙○○以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案之附表所示物品，除抽頭金以外均係供本案犯罪之用，請均依刑法第38條第2項宣告沒收；另抽頭金1 萬2,300元，為被告乙○○犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號品名數量 1 面額20點數卡 40張 2 面額100點數卡 32張 3 面額500點數卡 8張 4 麻將 2副 5 牌尺 8支 6 搬風 2個 7 抽頭金 1萬2,300元 8 抽頭金收據 12張

2024-11-19

TPDM-113-簡-3836-20241119-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2063號原告陸奕安被告黃冠中上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至13頁）及民國113年9月26日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　　原告主張被告於112年1月18日向其借款32萬元且未約定利息之事實，業據提出其所述相符之借款契約為證，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-2063-20241115-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 311號、第1312號），本院受理後（113年度審易字第2061號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第134頁）」、「長榮當鋪當票1紙（見偵5587卷第47頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，將其所承租之告訴人乙○○之自用小客車侵占入己，又詐取告訴人謝錦賢財物，致侵害告訴人等之財產法益，所為均實不可取；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第135頁）、犯罪動機、手段、侵占及詐得之財物價值、固侵占告訴人乙○○之自用小客車1輛及詐得告訴人謝錦賢之新臺幣（下同）4萬元(欲購買機車1台)，惟前揭自用小客車1輛及機車1台均已由告訴人等分別領回，有贓物認領保管單2紙（見偵5587卷第41頁、偵7325卷第113頁）在卷可憑，可認其所造成之損害已有減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、查被告侵占告訴人乙○○之自用小客車1輛及詐得告訴人謝錦賢之4萬元，均屬被告就本件犯行所獲得之犯罪所得，惟因前揭自用小客車1輛及價值4萬元之機車1台均已由告訴人等分別領回，業如前述，爰分別依刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1311號第1312號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○分別為下列行為：　㈠甲○○於民國112年11月14日，向乙○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並簽立汽車出租單，約定2 日後歸還，租金新臺幣（下同）4,000元。詎甲○○取得本案車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租期屆至後，經乙○○多次催討，仍遲未返還本案車輛，亦未繳納租金與乙○○，而以此方式將本案車輛予以侵占入己。嗣乙○○於112年11月27日，方自行前往新北市石碇區文山路1 段與楓子林路交岔路口旁空地尋獲本案車輛。　㈡甲○○明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），已於112年7月12日以權利車模式出售與廖文齊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年8月23日下午6時許，在臺北市○○區○○○路0段00號之匯豐當舖，向謝錦賢佯稱：欲以4萬元之款項出售本案機車云云，並約定於翌日（24）日過戶後再交付本案機車，致謝錦賢陷於錯誤，而將4萬元之款項交與甲○○。嗣甲○○遲未交付本案機車，謝錦賢亦察覺甲○○另行在社群軟體臉書「權利車買賣中心」群組對外兜售本案機車，且警方於112年10月17日，在臺北市中山區林森北路與民生東路1段交岔路口察覺少年陳○傑（95年生，真實姓名及年籍均詳卷）騎乘本案機車行經，始查悉上情。二、案經乙○○、謝錦賢訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ①被告甲○○有向告訴人乙○○承租本案車輛之事實。 ②被告甲○○有在臉書「權利車買賣中心」出售本案機車之事實。 ③辯稱：伊有支付告訴人乙○○4,000元租金，且因為伊有把本案車輛的車頭撞到，所以把本案車輛停在石碇服務區旁，有跟告訴人乙○○談賠償金額並告知本案車輛停在該處；另伊拿本案機車連同另一臺汽車去匯豐當舖借款8萬元，當舖的人說不用留車，只在本案機車上裝GPS，後來當舖的人把汽車跟本案機車牽走，要伊先回8萬元才肯歸還汽車，伊才去賣本案機車要籌款還給當舖等語。 2 告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中之指訴與結證證明被告未支付本案車輛租金，且未歸還本案車輛之事實。 2-1 本案車輛之車輛詳細資料報表證明本案車輛為告訴人乙○○所有之事實。 2-2 本案車輛之贓物認領保管單證明告訴人乙○○已於112年11月27日將本案車輛取回之事實。 3 告訴人謝錦賢於警詢時之指訴證明被告原本欲以本案機車向匯豐當舖借款，但得知可能會有利息，遂改以4萬元將本案機車出售與告訴人謝錦賢，並由被告提供雙證件影本、本案機車行照正本讓告訴人謝錦賢辦理過戶，然本案機車辦理過戶後，被告卻未依約交付本案機車之事實。 3-1 汽機車讓渡協議書證明被告有於112年8月23日，將本案機車以4萬元之價格出售與告訴人謝錦賢之事實。 3-2 本案機車之贓物認領保管單證明告訴人謝錦賢已於112年10月20日將本案機車取回之事實。 4 證人廖文齊於警詢時之證述證明被告有於112年7月12日，將本案機車以1萬7,500元之價格，以權利車模式出售與證人廖文齊；證人廖文齊再於112年9月18日，將本案機車以2萬元之價格，以權利車模式出售與證人陳○傑之事實。 4-1 證人廖文齊與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄 ①證明被告有於112年7月12日，將本案機車以1萬7,500元之價格，以權利車模式出售與證人廖文齊之事實。 ②證明被告有向證人廖文齊告知本案機車行照在當舖處之事實。 5 證人陳○傑於警詢時之證述證明證人陳○傑有於112年9月18日，以2萬元之價格，向證人廖文齊購買本案機車使用權，且本案機車於112年10月17日以遭警方扣走之事實。 5-1 證人陳○傑與證人廖文齊之社群軟體IG對話紀錄證明證人陳○傑有於112年9月18日，向證人廖文齊購買本案機車之事實。 6 本案機車之車主歷史及過戶資料證明本案機車於112年8月24日自被告名下過戶至告訴人謝錦賢名下之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占，及同法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-審簡-2191-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2216號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁林阿純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20050 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1893號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁林阿純犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充被告於本院準備程序之自白、扣案物照片，及被告當日所使用手提袋、保冷袋照片。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無竊盜等刑事犯罪紀錄之素行尚可，惟不思以正當途徑獲取財物，竊取告訴人所販售商品，顯乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，實有不該，且於犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審理程序坦承犯行，且與告訴人公司達成和解協議，有和解書附卷可佐，併審酌被告本件犯行所竊財物價值，所為造成告訴人損失及困擾，被告所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪欲失慮，而為本件犯行，犯後偵查中雖否認犯行，迄至本院審理中坦承犯行，並與告訴人和解，有和解書附卷可稽，可徵被告確有悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，當知謹惕，信無再犯之虞，因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。三、不另為沒收之諭知：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所為本件竊盜犯行所得之大成鹿野土雞骨腿、大成皇金土雞骨腿各1盒、嬌生嬰兒潤膚油1罐、OP環保舒適耐用強化手套（M）、（ L）、OP檸檬香氛細絨手套各1雙等物，業經警方扣案，並發還予告訴代理人具領，有臺北市政府警察局文山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可按，是本件被告所犯切盜犯行之犯罪所得因已實際發還告訴人，依上開規定，不予宣告沒收。（二）復按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告本件犯行用以藏放所竊得之物之保冷袋、手提袋等物，雖為被告供本件犯行所用，且屬被告所有，惟上述提袋價值不高，且僅屬一般提袋，具有替代性，縱未宣告沒收，對犯罪之預防亦難謂有何重大實益，顯然欠缺刑法上之重要性，且既未扣案，為免日後執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20050號　　被　　　告　丁林阿純　　　　　　　　　　　　女　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁林阿純意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月19日上午9時20分許，在臺北市○○區○○街00巷00號之愛買景美店內，趁負責管領商品之店員鍾其翰不注意之際，徒手竊取貨架上之大成鹿野土雞骨腿1盒、大成皇金土雞骨腿1盒、嬌生嬰兒潤膚油-滋養配方125ML、OP環保舒適耐用強化手套（M）、OP環保舒適耐用強化手套（L）及OP檸檬香氛細絨手套S等物品（價值合計新臺幣【下同】775元），得手後藏放在自行準備之黑色保溫袋及黑色手提袋內，僅就推車上之龍口圍爐冬粉等物品（詳卷內銷售明細，價值合計 662元）結帳。嗣結帳人員陳玉娟察覺有異，要求檢視上開黑色手提袋，丁林阿純仍僅作勢從中拿出幾個塑膠袋，表示已無待結帳商品，然陳玉娟仍堅持查看，進而發現黑色保溫袋及黑色手提袋竟藏有上開未結帳商品，隨即報警處理，並經警方當場扣得上開未結帳商品（已發還鍾其翰），始查悉上情。二、案經遠百企業股份有限公司委請鍾其翰訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告丁林阿純於警詢及偵查中之供述 ①被告丁林阿純有於上開時地未將黑色保溫袋及黑色手提袋內之商品取出結帳之事實。 ②於警詢時辯稱：當時太趕了就忘了拿出來結帳；於偵查中改辯稱：結帳時伊先把籃子裡的東西拿出來，剩下的東西因為伊動作慢，來不及拿，伊也還沒有到結帳出口等語。 2 告訴代理人鍾其翰於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時地將部分商品藏於黑色包包內並放置在賣場推車籃下面，部分有結帳，部分未結帳便要離開賣場之事實。 3 證人陳玉娟於偵查中之證述證明被告係行竊商品後故意藏匿不結帳，並非不小心忘記之事實。 4 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明警方有於上開時地當場扣得被告未結帳商品，且已發還告訴代理人鍾其翰之事實。 5 未結帳商品之銷售明細證明被告有竊取上開商品，且價值合計775元之事實。 6 現場監視器畫面光碟、蒐證照片4張證明被告未結帳之商品外觀及本案事發經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異

2024-11-13

TPDM-113-審簡-2216-20241113-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1762號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏慶城上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第588號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○在臺北市○○區○○路000號之達鴻汽車商行（下稱本案車行）內，飼養黑色土狗（下稱本案犬隻）1隻，為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，其於民國112 年6月6日晚間9時30分許，本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然放任本案犬隻隨意奔跑至上址車行前人行道，而未加以看管或採取適當防護措施，適有告訴人甲○○徒步行經該處，隨即遭本案犬隻衝出啃咬，而受有左小腿動物咬傷併蜂窩性組織炎，併肥厚性疤痕等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等詞。二、又依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指證、告訴人診斷證明書、傷勢照片及告訴人與被告之Line通訊軟體對話截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，並辯稱：告訴人不是被本案犬隻咬傷，本案犬隻一直都是鍊綁著，本案車行那邊很多流浪狗等語。五、經查：　㈠卷附告訴人指證內容、診斷證明書及傷勢照片，固可證明告訴人有於前揭時、地行經本案車行時，遭犬隻咬傷而受有前揭傷勢，然檢察官於偵查中囑警查訪本案車行，經警回覆「本案犬隻所拴位置，研判應無法攻擊到行走人行道之告訴人」，有臺北市政府警察局中山分局113年4月8日北市警中分行字第1133002218號函暨所附勘查照片可佐，且依該照片所示，本案車行確為開放式空間而無任何圍籬等物區隔內外，實無從排除本案犬隻以外之其他犬隻於本案車行區域逗留後於告訴人經過時衝出之可能，被告更迭於偵、審堅稱：案發後陪同告訴人就醫完返回本案車行時，本案犬隻鍊綁在原處等語，起訴書所謂「被告貿然放任本案犬隻隨意奔跑至本案車行前人行道，而未加以看管或採取適當防護措施，告訴人甲○○徒步行經該處，隨即遭本案犬隻衝出啃咬」乙節，除告訴人單一指述之外，別無任何目擊證人或現場監視器錄影影像等積極證據足以補強。　㈡又本案犬隻之品種、體型、大小、性別各節，卷內均付之闕如，無證據可認屬行政院農業委員會所公告列舉之危險性犬隻品種或於案發前曾有攻擊人紀錄或動物紀錄之具攻擊性犬隻而應配戴口罩或裝於金屬箱籠，復依前引中山分局函文所附勘查照片可知，被告係將本案犬隻以金屬製鎖鍊固定鍊綁於牆上，是否能認此保護及預防措施仍屬不足，亦有疑義。　㈢而縱使告訴人於案發當下去電被告，被告即前來陪同告訴人就醫，以及卷附Line通訊軟體對話截圖顯示告訴人於事發後 6個月之112年12月6日晚間前往警局提出本案告訴前之當日傍晚曾傳訊告知被告其傷勢後續及醫藥費用內容，經被告回以「多少」、「了解」等語，然被告所辯：案發當下我沒有回車行確認是不是本案犬隻咬的，是告訴人打電話來一口咬定是被本案犬隻咬，我情急之下看告訴人腳流血才陪他去就醫；我當時（即112年12月間）臺北澎湖跑，事情過那麼久我沒想那麼多等語，並非全然不合理，不能僅憑被告曾陪同告訴人就醫，以及未明確拒絕告訴人索賠等情，即遽以推測或擬制咬傷告訴人之犬隻確為本案犬隻。至於本案犬隻其後於112年7月間於澎湖是否有咬傷他人，核與本案無涉，上情均無從推斷「被告未盡保護及預防措施致本案犬隻咬傷告訴人」使本院達到毫無合理懷疑之確信程度，依罪疑唯輕原則，自難遽而論罪。六、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-審易-1762-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4780號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品懿上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第104號、第105號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31124號、第33426號、第33886號、追加起訴案號：同署112年度偵字第3 9855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，更遑論被告不僅以自己帳戶供他人匯入不明來源之款項用以虛假『美化帳戶』並親自臨櫃提款交付予不明人士，其主觀不法意識更為清晰，此稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管自身金融帳戶並防止被他人冒用或供他人所用之認知，且近來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具屢見不鮮，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，是一般具有通常智識之人，應可知悉依照他人指示以臨櫃、以自動付款設備提領等多種方式取得金融機構帳戶款項再行轉交者，他方多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，況被告既曾向中租機車融資，自當知悉辦理貸款流程並不需要借款人提供提款卡及密碼，更不需要提供帳戶以美化帳戶製作金錢往來紀錄，然本件貸款所告知被告之辦理貸款流程卻反於先前被告辦理貸款之經驗，難認被告並無心生懷疑之情，又衡諸被告所陳，被告依「誠順專員」、「顏永華」之指示，將款項交付姓名年籍不詳之該詐欺集團不同成員「文傑」，被告所謂申辦貸款之模式，顯然異常，為成年人且具相當工作及社會經驗之被告焉有不知之理。被告為求順利申辦貸款而漠視違常，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法律責任。㈡被告雖稱其提供上開帳戶予該詐欺集團成員，係為辦理貸款，其係受詐欺集團成員宣稱欲幫其『美化帳戶』致其受騙等語，然所謂美化帳戶之本質就是在造假，此即表示被告在一開始早就知道要與不知名人士一起造假，而不論其造假之目的是要騙銀行或是其提供帳戶給資金出入都屬相同，亦即被告早就同意其帳戶供給不知名人士為匯入匯出之用，故上開被告帳戶內之金錢出入資料根本就是造假而來，詳言之，美化帳戶之行為係屬詐騙行為之一環，且美化帳戶何嘗不是被告欲聯合他人共同造假以詐騙銀行的一種計畫？此更代表被告自始即有與心存造假詐欺之意，無論如何更不能引為被告主觀上無不法犯意之論據，再者，本件被告提領款項後再迅速交款與不明人士亦與經驗法則相去甚遠，也與常人之就辦理貸款之認知不符，故原審判決誤信被告之詞予以輕縱，判決容有誤會。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。三、惟查：美化帳戶通常本質上雖然係造假行為，但與個案之被告主觀上究竟有無詐欺及洗錢之犯意，仍屬二事。本件被告所辯，當初係因為不小心借到高利貸，高利貸的人催錢，所以非常心急，才有本件行為，業具提出其於民國112年2月6 日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為新臺幣（下同）3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（原審訴字第104號卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白，信用卡遲繳保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」等語(原審審訴字第2288號卷第29頁)，堪認被告所辯並非無據。又本件依據原審判決所引被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖(原審判決第6-9頁)，確有可能係因為被告因此可協助製作收入證明用以美化帳戶辦理貸款，此從被告依指示提供本案帳戶存摺之照片及自本案帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等情，亦無法排除被告確有可能因貸款孔急，因而遭到詐騙而為上開行為。從而，自不能徒以美化帳戶之本質就是在造假，即逕自推論被告有幫助詐欺取財及洗錢之犯意。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無不當。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第104號 113年度訴字第105號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王品懿　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路00巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 24、33426、33886號）及追加起訴（112年度偵字第39855號），本院判決如下：主文王品懿無罪。理由一、檢察官就本案之追加起訴，係屬合法：㈠按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。」「前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第260條第1項第1款及第2項分別定有明文。㈡查被告王品懿前因提供附表編號3之「受款帳戶」欄所示帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並於附表編號3之告訴人朱雲美將受詐騙款項匯入該帳戶後，依指示於民國11 2年6月13日下午4時許提領該款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官認為難認被告主觀上有共犯詐欺、洗錢或幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而以112年度偵字第18329號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見偵39855卷第47至49頁，本院訴104卷第117頁）。㈢然檢警陸續因附表編號1及2所示告訴人李文正及施秀戀告訴如各該編號所示遭詐欺取財之犯罪事實，而查獲被告另有提供附表編號1及2之「受款帳戶」欄所示帳戶予詐欺集團成員，及各於同日即112年6月13日中午12時許及下午3時許提領告訴人李文正及施秀戀匯入上開帳戶之詐騙款項之行為，暨告訴人李文正及施秀戀之指訴、上開帳戶之交易明細等證據，遂認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，提起本案公訴。㈣是關於被告所涉前揭第㈡項所述之犯罪事實雖曾經檢察官為不起訴處分確定，然有前揭第㈢項所述之新事實、新證據，應認有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之情形，檢察官就此部分追加起訴，即屬合法，本院應為實體裁判，無從依刑事訴訟法第303條第4款規定諭知不受理判決。至檢察官所提出之新事實、新證據是否足使本院認定被告有罪，則屬另一問題，不影響檢察官追加起訴合乎刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之認定，併予說明。二、起訴及追加起訴意旨略以：㈠【起訴意旨】被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟不違背本意，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，為以下之行為：⒈先將其所申請之金融機構帳戶玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶），提供予詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員遂意圖為自己不法之所有，於112年6月11日上午11時30分許，撥打電話與告訴人李文正，佯稱為其侄子急需用錢投資云云，使告訴人李文正陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)60萬元至本案玉山銀行帳戶內，嗣被告確認本案玉山銀行帳戶收達該款項後，旋即於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正)中午12時許起，依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領而出，並全部載運交付詐騙集團成員「文傑」收受；⒉又將其所申請之金融機構帳戶中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱本案中國信託銀行帳戶），再提供予同一詐欺集團不詳成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員又意圖為自己不法之所有，於112年6月11日下午2時7分許，撥打電話與告訴人施秀戀，佯稱為其兒子做生意急需用錢云云，使告訴人施秀戀陷於錯誤，依指示匯款38萬元至本案中國信託銀行帳戶內，嗣被告確認本案中國信託銀行帳戶(起訴書誤載為「玉山帳戶」，業經檢察官當庭更正)收達該款項後，旋即於同年月13日(起訴書誤載為「同日」，業經檢察官當庭更正) 下午3時許起，再依詐騙集團之指令，親自將款項全數提領而出，並全部載運交付詐騙集團成員收受。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。㈡【追加起訴意旨】被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，進而提領贓款以掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱其提供之金融帳戶遭他人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交與他人製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月13日前某時，先由被告提供所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）資料，詐欺集團不詳成員取得本案中華郵政帳戶資料後，隨即於112年6月12日下午6時許起，以電話、LINE自稱為告訴人朱雲美之子「蕭國維」，對告訴人朱雲美佯稱做小生意資金周轉不過來需要幫忙云云，詐騙告訴人朱雲美，致告訴人朱雲美陷於錯誤，而依指示於112年6月13日下午2時9分許，臨櫃匯款38萬元至本案中華郵政帳戶內，再由被告於11 2年6月13日下午4時12至20分間，陸續提領28萬8,000元、6 萬元、3萬2,000元之款項，並交付與詐欺集團不詳成員，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。因認被告涉有刑法第 339條第1項之詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、告訴人李文正之指訴、本案玉山銀行帳戶交易明細、告訴人施秀戀之指訴、本案中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人朱雲美之指訴、匯款申請書、本案中華郵政帳戶客戶基本資料及交易明細等為其論據。五、訊據被告固坦承從事起訴及追加起訴意旨所述提供帳戶、提領款項並轉交等事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之犯行，辯稱：當初我找的是貸款網站，「誠順專員」說我的貸款資格不夠，「顏永華」要幫我做金流美化，「顏永華」會從他們公司裡面匯錢進我帳户，「顏永華」說這是公司的錢，所以我必須要領出來還給他們，他就找了一個叫「文傑」的人跟我拿，被害人匯的錢我全部都轉交給「文傑」，我並沒有留下任何錢，當時我不知道這些錢是詐欺款項；因為我當初不小心借到高利貸，高利貸的人跟我催錢，所以我非常心急，本案的流程做的很像當初我跟中租機車融資的流程，除了美化資金這一塊之外，其他例如跟我要資料、給我看貸款的年利率、分期選項都非常像，我當初會相信他說美化資金，是因為他說我的貸款資格不符合，我找他們之前，我問過中租，中租說我確實目前無法貸款，我當初看到他的網頁上寫例如信用有瑕疵、貸款申請不過、信用小白之類，所以我才會聯絡這間等語。六、經查　　㈠被告於112年6月8日以LINE傳送本案中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁之照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「張誠順」、 LINE暱稱「信貸誠順專員」(下稱「誠順專員」)之人，及於同年月11日以LINE傳送本案玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及中華郵政帳戶(下稱本案3個帳戶)之存摺封面照片予真實姓名、年籍不詳、自稱「顏永華」之人，又附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，遭不詳詐欺集團成員以該欄所示之方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將該欄所示之款項，匯款至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶，嗣被告依「顏永華」之指示，於附表「被告提領時間、方式及金額」欄所示時間，依該欄所示之方式，提領該欄所示之款項，皆轉交予真實姓名、年籍不詳、稱為「文傑」之人等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷(見偵33426卷第13至19頁，本院審訴2288卷第26頁，本院訴104卷第25至28頁)，並有被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄(見本院審訴2288卷第59至65、135至137頁)及附表之「相關證據卷頁」欄所示之證據在卷可稽。是此部分事實，可以認定。㈡被告辯稱本案起因於借到高利貸，高利貸之人向其催繳，因其貸款資格不符，遂於網路上尋找貸款網站等語，業經提出其於112年2月6日、3月15日及6月1日簽發發票金額依序為3 萬元、2萬元及2萬5,000元之本票影本各1張，暨於同年6月4 日簽立借款金額為2萬元之借據及切結書影本1份在卷為據（見本院訴104卷第35至37頁），復依被告所提「安心貸理財有限公司」網頁截圖，其上載有「24hr線上申請，信用小白，信用卡遲繳保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵皆可過」等語(見本院審訴2288卷第29頁)，再參被告與「誠順專員」間之LINE對話紀錄截圖，顯示於112年6月8日(週四)，LINE 個人頁面標示「銀行信貸專辦」之「誠順專員」於上午8時5 2分許，整理被告需要貸款之資料，包括被告之貸款用途為「誤觸高利貸+家庭用途」(見本院審訴2288卷第31至33頁) ，足見被告上開所辯情節，已非無據。㈢依被告分別與「誠順專員」、「顏永華」間之LINE對話紀錄截圖，顯示如下： ⒈112年6月8日(週四)上午9時38分許以後，「誠順專員」傳送其名片予被告，並要求被告提供「⒈雙證件正反面的拍照 ⒉ 勞保異動明細(可以用健保快易通查詢） ⒊存摺封面，近期三個月的內頁拍照 ⒋工作照以及工作環境照(包含本人入鏡) 」，及向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額，嗣被告提供上開需求資料(包括本案中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁之照片)予「誠順專員」後，「誠順專員」復要求被告提供自己及2位直系親屬之個人資料、公司資訊及方便接照會電話之時段等資料，被告亦依要求提供該等資料，其中直系親屬部分則提供其父及妹之個人資料(見本院審訴2288卷第35至75頁)。 ⒉112年6月9日(週五)，「誠順專員」向被告表示：「我要出門去跑銀行囉！」「等我一下我在跟經理說話」、「在談論你的案子呀」、「很有機會有一間願意」、「其他三間都拒絕只有這間第一銀行說OK」，被告回以：「如果真的貸不下來，下個禮拜我會哭」等語(見本院審訴2288卷第79至8 5頁)。 ⒊112年6月10日(週六)，「誠順專員」傳送「顏永華」之LINE 聯絡資訊予被告，並建議被告傳送「總經理你好!我是(你的姓名），我是張誠順的好朋友，有一些貸款的事情，想請你協助收入證明的部分請問你現在有空嗎」之訊息予「顏永華」，被告回覆：「我傳給他了」、「他說他現在正在應酬，請我下午四點的時侯打給他」等語(見本院審訴2288卷第8 9至91頁)。而於同日，被告將「誠順專員」建議之上開內容訊息傳送「顏永華」後，「顏永華」請被告於翌日再與其聯絡(見本院審訴2288卷第131至133頁)。 ⒋112年6月11日(週日)，「顏永華」與被告語音通話共數十分鐘後，被告詢問「顏永華」：「因為其中一個陽信銀行，很久沒有使用了，實在找不到，目前只有玉山，中信，郵局，這樣夠嗎？」並傳送其身分證正反面、本案3個帳戶之存摺封面照片予「顏永華」，嗣「顏永華」表示：「收到」，被告又詢問：「請問我是明天要跟著貴公司會計去銀行嗎？想了解一下具體的時間，看是否需要請假」等語(見本院審訴2 288卷第135至137頁)。而於同日，被告詢問「誠順專員」：「如果他禮拜三把資料給你，那我大概什麼時侯可以拿到」，「誠順專員」回以：「資料給我以後，我馬上去送件，然後就跟你約禮拜四，在你家附近的第一銀行裡面進行簽約跟對保」，嗣被告表示：「老天保佑一切順利」等語(見本院審訴2288卷第101頁)。 ⒌112年6月12日(週一)，被告與「顏永華」為數通之語音通話( 見本院審訴2288卷第139至145頁)。而於同日，被告向「誠順專員」表示：「他請我跟你說，請你先準備好貸款要的資料，不過我想你應該是已經準備好了」，「誠順專員」回以：「哈哈，對呀，就是在等你們這邊」、「總經理是說明天幫你安排行程嗎」，被告復表示：「好像是明天會請會計來」、「他幫我處理之後，送件應該是會過吧？」，「誠順專員」再回覆：「是的、百分百會過」，被告又表示：「對了，我們約對保的時候，如果方便的話希望可以約兩點之後嗎？這樣我不用請假」，「誠順專員」則表示：「可以呀，沒問題的」等語(見本院審訴2288卷第103至107頁)。 ⒍112年6月13日(週二)，「顏永華」與被告語音通話，並向被告表示：「等一下看財務安排那一家先，我在跟你說，你在過去」，被告表示：「我現在的地點，過去郵局5分鐘，中信跟玉山大概10分鐘以內」，嗣「顏永華」陸續指示被告於確認附表所示之款項分別匯入本案3個帳戶後，依如附表所示之方式及金額予以提領，再轉交予「顏永華」所稱之財務人員(按：被告稱其為「文傑」)，期間「顏永華」並於下午 1時19分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金60萬元」、於下午4時3分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」，及於下午4時35分許傳送：「6/13顏永華已收到、王品懿小姐交付、歸還公司現金38萬元」之訊息予被告，並於下午4時53 分許與被告語音通話後，於下午5時44分許表示：「工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶」，被告於下午5時54 至55許回覆：「沒問題」、「那完成編輯時請通知我一下」等語(見本院審訴2288卷第161至227頁)。而於同日下午4時4 9分至5時1分許，被告向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了」、「三間都已經跑完了」、「在麻煩你幫我問看看貸款額度」、「具體送件的時間你在跟他聯絡，看是明天還是後天，因為他剛剛沒有給我很明確的答案」、「這個要麻煩你幫我追一下，不然如果禮拜四沒辦法對保的話，禮拜五我就拿不到錢了」，「誠順專員」回覆：「都完成了嗎、好的」、「辛苦你們了」、「後期我會追蹤」等語(見本院審訴2 288卷第117頁)。 ⒎112年6月14日(週三)，被告於上午8時57分許詢問「顏永華」：「請問工程師編輯完成了嗎？完成麻煩訊息通知我一下」，「顏永華」於上午9時8分許回以：「收到消息我會通知你」等語(見本院審訴2288卷第227頁)。而於同日，被告於上午8時59分許向「誠順專員」表示：「今天在麻煩你幫我追囉，今天沒送件明天就沒辦法對保了」、「對了，你問過銀行經理了嗎？他怎麼說的？」「誠順專員」於上午9時52分許回以：「我現在等總經理給我數據資料」，被告復於上午 9時58分許表示：「要麻煩你跟總經理說一下，我需要在禮拜五拿到錢，拜託他幫我趕一下」，「誠順專員」於上午11 時29分許表示：「好，我在跟她說」等語(見本院審訴2288 卷第119至121頁)。 ⒏112年6月14日(週三)後之某日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，「誠順專員」於上午8時24分許向被告表示：「我確診了……目前我這邊暫時不能幫你辦理了那所有的事情移交給總經理處理」，被告於上午8時25至36分間回以：「天啊，這樣我禮拜五還拿的到嗎」、「天啊，他現在必須要到禮拜三才可能送件而已」等語(見本院審訴2288卷第123頁)。而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「昨天」)，被告於上午 8時15分許向「顏永華」表示：「現在處理的怎麼樣了，因為我本來跟誠順說我禮拜五需要用錢」，及於上午8時28分許表示：「聽誠順說他確診了，我們本來預計看說今天可以對保，然後禮拜五可以撥款，誠順說現在都移交給您處理，所以想問問現在程序走到那裡了，時間上有點急」等語，嗣 2人為語音通話(見本院審訴2288卷第229頁)。 ⒐前述「昨天」之翌日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)，被告於上午7時8分至8時52分許向「顏永華」表示：「今天人家要匯款進來我帳戶，說我帳戶變成問題帳戶，這樣我打去銀行要怎麼說？」「我昨天有進行網銀操作，因為必須得要匯款」、「在麻煩您幫我詢問工程師，和銀行對話時要怎麼說，謝謝」、「中國信託的帳戶」、「我現在這個帳戶沒辦法使用，請你幫我問工程師，如果我跟他說我跟家人同時登入衝突到這個說法可以嗎」、「麻煩請回電一下，我要打去銀行詢問了」，嗣於下午1時32分許向「顏永華」表示：「我已經變警示戶了」、「我早上已經去過銀行」等語(見本院審訴2288卷第231至233頁)。而於同日(LINE對話紀錄截圖標示為「今天」)，被告亦於下午1時32及55分許對「誠順專員」表示：「我帳戶變成警示戶了，這也太誇張了吧」、「你們根本就是詐騙，不要在騙了」等語(見本院審訴2288 卷第123至125頁)。 ⒑綜觀以上聯繫過程，被告與「誠順專員」聯繫辦理貸款事宜後，「誠順專員」即向被告說明不同貸款期間、分期之總費用及月繳金額，被告則依「誠順專員」要求，不僅提供其雙證件正反面照片、本案中國信託銀行帳戶存摺之照片，尚且提供其父及妹之聯繫資料等私人訊息予「誠順專員」，再按「誠順專員」轉介之「顏永華」所稱製作金流之方式，依指示提供本案3個帳戶存摺之照片、自本案3個帳戶內提領款項轉交「顏永華」指定到場之「文傑」，「顏永華」尚傳送訊息予被告表示已收到被告交付、歸還之「公司」現金等語，此等過程與被告所辯內容尚屬吻合，且提供個人身分證件及親屬聯絡人資料，亦與一般申辦貸款必須提供之資訊相符，若被告對於交付資料之對象可能係詐欺集團乙節有所預見，是否仍可能交付包括自己與至親之個人資料予對方，似非無疑。再由被告於上開聯繫過程中(包括於提領款項後)均心心念念、一再向「誠順專員」、「顏永華」確認聯繫及確認貸款可能性及申貸進度等貸款相關事宜，嗣察覺其帳戶變成問題帳戶後，仍欲聯繫「顏永華」以求解決方式，最終係因向銀行確認後方知悉「誠順專員」及「顏永華」所告知之申辦貸款程序、協助製作收入證明之方式係屬騙局之情形整體觀之，被告抗辯其係因申辦貸款而依「誠順專員」、「顏永華」指示交付帳戶資料及提領款項交予「文傑」，並不知所提領款項為詐欺款項等語，尚非不可採信。㈣按詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並因此提供帳戶或為其他行為，尚非難以想像，自不能驟然推論被告有辦理貸款之經驗，故必具有較高之警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見；況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，乃因人而異。本案被告自述教育程度高中畢業，畢業後幾乎從事餐飲工作，現在亦從事餐飲工作，都是擔任外場服務生等語(見本院訴104卷第 104頁)，可見其智識程度非高，從事之工作相對單純，更非與銀行金融業務相關，即依被告供稱於案發前曾因購買機車辦理分期貸款及以機車融資之經驗(見本院訴104卷第101頁) ，然被告因相信「誠順專員」及「顏永華」之說詞，為美化其帳戶製作資金流動，而提供本案3個帳戶資料，並認匯入該等帳戶內之款項為「顏永華」製作資金流動者，乃依指示提領歸還，並非不能想像。㈤又觀之「誠順專員」用與被告聯繫之LINE個人頁面特別標示「銀行信貸專辦」，復刻意以「信貸誠順專員」為暱稱，再以轉介所謂「總經理」之「顏永華」處理製作收入證明事宜之方式，一搭一唱並相互配合，以取信被告。則被告於案發當時因經濟需求而欲辦理貸款，在需錢孔急之情況下，難免降低警覺，且較難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是其於案發當時未必具有一般人之警覺程度；其因思慮未周，疏於提防、查證「誠順專員」、「顏永華」及「文傑」之真實身分，因而誤信「誠順專員」及「顏永華」關於製作收入證明之說詞，並誤認「顏永華」可替其美化帳戶俾利貸款，復按「顏永華」之指示提供本案3個帳戶進而提領款項交付到場之「文傑」，因此遭詐欺集團利用，即有可能。㈥因此，被告既因誤信「誠順專員」轉介之「顏永華」可協助製作收入證明以此美化帳戶，方依「顏永華」之指示提供本案3個帳戶及提領款項，是其行為之目的亦僅止於讓「誠順專員」及「顏永華」可以順利協助為其申貸而已，縱然被告主觀上認知「誠順專員」及「顏永華」係欲以美化帳戶之方式向銀行貸款，惟所謂美化帳戶之方式，或有由資產公司或代書先貸予款項存入帳戶，待貸款核撥之後再予清償，方法多元，亦不難見，自不得以「誠順專員」及「顏永華」所稱要幫被告製作收入證明之舉止，逕以推論被告得以預見匯入本案3個帳戶之款項，即屬附表「告訴人」欄所示之人遭詐之款項，而謂被告有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢之不確定故意存在。㈦至於被告於本院審理時固供稱：本案臨櫃提領款項時，我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2. 5%，這是「顏永華」教我說的等語(見本院訴104卷第103頁) ，核與被告與「顏永華」間之LINE對話紀錄顯示：「顏永華」於112年6月13日中午12時27分許向被告表示：「櫃檯人員她要是有問你的話、你就說都是用現金的方式去結算會有回扣2%」等語，大致相符(見本院審訴2288卷第171頁)，然案發時被告主觀上既認知本案屬美化金流，則「顏永華」教導其於臨櫃提款時應付銀行人員之上開說詞，衡情與美化金流之目的並無扞格，尚難遽認被告因此即可預見所提領款項係屬詐騙款項。㈧檢察官雖聲請向本案3個帳戶所屬之3家銀行，函詢被告於112 年6月間至該3家銀行辦理之業務為何，亦即有無申辦提款卡、網路銀行及約定轉帳之帳號，並調閱被告於112年6月間臨櫃提領現金之提款單據影本，待證事實為：⒈從被告的對話記錄，有看到她回報對方說「我這裡處理完了」、「我辦好了」，但看不出來她辦理什麼樣的業務，⒉藉由確認提款單據上被告所註記之款項來源，可證明被告主觀上之犯意等語 (見本院訴104卷第94頁)。惟查，被告於112年6月13日下午4 時49分許，以LINE向「誠順專員」表示：「我這邊處理完了」等語(見本院審訴2288卷第117頁)，依前揭第六、㈢、⒍所示之聯繫過程，可知乃係被告向「誠順專員」說明已完成提領本案3個帳戶內款項事宜，此亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院訴104卷第102頁)，事證已明。再被告於112年6 月12日下午1時21分許以LINE向「顏永華」表示：「我辦好了」等語(見本院審訴2288卷第139頁)，然無證據可證此與本案起訴或追加起訴之犯罪事實有何關聯。又關於被告於本案提款單據有無註記款項來源乙節，業據被告於本院審理時供稱：我是口頭跟櫃檯人員說是要做生意的，因為用現金給付有回饋2.5%，這是「顏永華」教我說的，但是在提領款項所填寫文件沒有記載用途等語(見本院訴104卷第103頁)，核與銀行實務上並無不符，況本案既無證據證明被告知悉附表「告訴人」欄所示之人遭詐騙之過程，被告縱使於提款單據註記其款項來源，亦僅能依照「顏永華」教導之說詞，而此部分業有前揭第㈦項之LINE對話紀錄在卷足稽。是檢察官上開聲請函詢及函調事項，皆無調查之必要。七、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何起訴或追加起訴意旨所指犯行，自無法對被告遽以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、詐欺取財或一般洗錢罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原) 法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官黃冠中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額受款帳戶被告提領時間、方式及金額相關證據卷頁 ⒈ 李文正於112年6月11日上午11時30分許以電話，及於翌(12)日某時以LINE，佯為李文正之外甥(起訴書誤載為「侄子」)，謊稱有投資項目，急需借錢云云。於112年6月13日中午12時9分許，匯款60萬元。本案玉山銀行帳戶 ⒈於112年6月13日中午12時37分許，臨櫃提款46萬3,000元。 ⒉於同日中午12時51分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒊於同日中午12時53分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒋於同日中午12時54分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒌於同日中午12時55分許，以自動櫃員機提款3萬元。 ⒍於同日中午12時56分許，以自動櫃員機提款1萬7,000元。 ⒈證人李文正於警詢時之證述(見偵31124卷第15至21頁) ⒉李文正之匯款申請書(見偵31124卷第41頁) ⒊本案玉山銀行帳戶基本資料及歷史交易明細(見偵31124卷第27至29頁) 2 施秀戀於112年6月13日上午9時41分許(起訴書誤載為112年6月11日下午2時7分許)，以LINE佯為施秀戀之子，謊稱做生意需要用錢云云。於112年6月13日下午2時10分許，匯款38萬元。本案中國信託銀行帳戶 ⒈於112年6月13日下午3時39分許，臨櫃提款27萬5,000元。 ⒉於同日下午3時48分許，以自動櫃員機提款10萬5,000元。 ⒈證人施秀戀於警詢時之證述(見偵33426卷第37至38頁) ⒉施秀戀與LINE暱稱「林駿宥」之人間之LINE對話紀錄截圖(見偵33426卷第47至50頁) ⒊告訴人施秀戀之匯款申請書(見偵33426卷第51頁) ⒋監視器錄影畫面截圖(見偵33426卷第21至23頁) ⒌本案中國信託銀行帳戶之存摺、交易明細單據翻拍照片(見偵33426卷第25頁)、客戶基本資料及存款交易明細(見偵33886卷第23至26頁) 3 朱雲美於112年(追加起訴書誤載為「111年」)6月12日下午6時許及翌(13)日上午9時許，以電話及LINE佯為朱雲美之子，謊稱做生意資金周轉不靈需要幫忙云云。於112年6月13日下午2時9分許，匯款38萬元本案中華郵政帳戶 ⒈於112年6月13日下午4時12分許，臨櫃提款28萬8,000元。 ⒉於同日下午4時19分許，以自動櫃員機提款6萬元。 ⒊於同日下午4時20分許，以自動櫃員機提款3萬2,000元。 ⒈證人朱雲美於警詢時之證述(見偵39855卷第9至11頁) ⒉朱雲美之匯款申請書(見偵39855卷第23頁) ⒊本案中華郵政帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(見偵39855卷第13至15頁)

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4780-20241113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱侖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9463 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1017號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳凱侖犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡審酌被告明知其無力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，承攬告訴人房屋防水工程，收取告訴人支付之款項，而僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，犯後於本院審理中坦承犯行，於審理時與告訴人達成和解且已履行部分賠償，有本院113年度附民移調第1773號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解且已履行部分賠償如上所述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9463號　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱侖為凱宏工程行個人工作室負責人。詎陳凱侖明知其無　　力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月20日、111年12月12日，以新臺幣（下同）9萬5,000元、9萬5,000元，合計19萬元之金額，承攬尤瑞鳳位在臺北市○○區○○路0段000號8樓住處（下稱本案房屋）之室內及外牆施作防水工程，並於111年12月12日向尤瑞鳳佯稱：需事先支付工程訂金云云，致尤瑞鳳陷於錯誤，而陸續支付共計12萬9,000元之款項與被告。嗣被告僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，尤瑞鳳始知受騙。二、案經尤瑞鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱侖於警詢及偵查中之供述 ①被告陳凱侖有與告訴人尤　瑞鳳簽立合約，負責本案房屋內部地板拆除、油漆、施作木地板及外牆防水等工程，且已收受12多萬元之事實。 ②辯稱：本案僅是工程糾紛　，伊大概已經花了8萬元，包含拆除室內木板、清運垃圾、工人薪水，且防水材料已經進到告訴人尤瑞鳳家中，且本案房屋1樓式火鍋店，火鍋店老闆表示無法讓伊搭整圈鷹架，況伊的薪水還沒算，叫伊退款不可能等語。 2 告訴人即證人尤瑞鳳於警詢及偵查中之指訴與證述 ①證明被告只有來本案房屋　一天拆木板，木板只有拆一半，垃圾也沒清乾淨之事實。 ②證明被告有以支付訂金、　給師父薪水等理由，先要求告訴人支付5萬9,000元、1萬5,000元、2萬元之事實。 ③證明被告另有就本案房屋　外牆部分，要求告訴人支付3萬5,000元，但外牆部分完全沒施作之事實。 3 契約書2份證明被告與告訴人有於111 年10月20日、111年12月12日簽立合約，約定被告應就本案房屋之室內及外牆施作防水工程，內容包含正面搭鷹架1樓到9樓（連工帶料）之事實。 4 本案房屋照片證明被告尚未完全拆除本案房屋原鋪設之地板，且並未有任何施作之事實。 5 告訴人與被告之通訊軟體 LINE對話紀錄證明被告自稱有遭設計師倒了67萬元，故要求每月償還5,000元之事實。 6 告訴人配偶與被告之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告並未向建管處申請任何施工允許，且曾承諾會前往本案房屋搭設鷹架卻未履行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告之　　犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2178-20241112-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第41號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊謦安指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19608號），經被告自白犯罪（113年度原金訴字第93號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊謦安共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊謦安於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告楊謦安行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達新臺幣（下同）1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5 年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，應以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　2.另洗錢防制法第16條第2項規定亦經修正公布，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於 000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　3.就前開歷次修正條文，審酌罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較輕，而屬較有利於被告之情形；又被告於偵查及本院審理時均坦認本案洗錢之犯行，再被告於本案並無積極證據可認有犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是綜其全部罪刑之結果比較，仍應認現行法較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告楊謦安所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與暱稱「林雨潔」之人間就本案犯罪之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告楊謦安係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之洗錢罪處斷。再被告本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時，坦承不諱已如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告先提供申辦之帳戶資料予不詳他人，嗣又聽從不詳他人指示將轉入其帳戶之款項以轉匯至不詳他人，其所為除與該他人共同侵害告訴人徐昶蘭之財產法益外，亦使該他人得以隱匿真實身分、製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，助長詐欺犯罪之猖獗，實屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，將依調解條件履行，有本院調解筆錄可憑，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、告訴人財產受損之程度；並考量被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳大學畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況（卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查本案被告領取告訴人所匯入遭詐欺之2,800元，然被告已自陳交付不詳他人，且本案未有經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19608號　　被　　　告　楊謦安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號6樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴奕霖律師（財團法人法律扶助基金會指派，　　　　　　　　　　　　於113年4月25日解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊謦安前於民國111年間，因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第619號判決判處應執行有期徒刑3月、併科罰金新臺幣(下同)3萬元，緩刑5年確定，緩刑期間為 112年10月18日起至117年10月17日止，現仍在緩刑中。二、楊謦安可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟與LINE暱稱「林雨潔」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年1 2月14日前某日，將其母王秀花(所涉詐欺等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第17841號為不起訴處分確定)所申設之上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)帳號000000000000 00號帳戶(下稱上海銀行帳戶)提供予「林雨潔」所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於111年12月初某日，在臉書以暱稱「專業代購」刊登販售演唱會門票之廣告貼文，致徐昶蘭陷於錯誤，於111年12月14日18時1分許，匯款2800元，至上海銀行帳戶內，楊謦安復依「林雨潔」之指示，於11 1年12月21日0時34分許，至新北市樹林區某萊爾富便利商店內，分別提領1005元、1800元、另於同年月23日0時33分許，至上開便利商，提領1005元，再轉存至不詳銀行帳戶內，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣徐昶蘭發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。三、案經徐昶蘭訴由新北市政府警察局樹林分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊謦安於偵查中之自白坦承上開犯行。 2 告訴人徐昶蘭於警詢時之指訴證明告訴人徐昶蘭遭詐騙並匯款至上海銀行帳戶之事實。 3 告訴人提出之轉帳交易擷取圖片、臉書頁面擷取圖片、LINE對話擷取圖片證明告訴人徐昶蘭遭詐騙並匯款至上海銀行帳戶之事實。 4 上海銀行112年2月22日上票字第1120003723號函暨所附客戶基本資料、交易明細、112年5月9日上票字第1120010758號函暨所附交易明細、入出境資訊連結作業、本署電子民意信箱受理信件簽辦單、王秀花委由黃冠中律師出具之刑事答辯狀、戶籍謄本 1、告訴人確有匯款至上海銀行帳戶內之事實。 2、王秀花於109年1月11日即出境未歸，上海銀行帳戶係由被告保管使用之事實。 5 臺灣新北地方法院112年度金訴字第619號刑事判決被告前於111年3月間，將其申設之國泰世華商業銀行帳戶提供予「林雨潔」使用，並依指示提領款項，而涉洗錢等罪部分，業經法院判刑之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照。查本件被告既參與詐欺集團，並負責提領告訴人匯入之款項，而從事俗稱「車手」工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，且被告確已實行詐欺取財之構成要件行為。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第3 39條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與「林雨潔」及其所屬詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及普通洗錢二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即普通洗錢罪處斷。被告犯罪所得2800元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2024-11-12

TCDM-113-原金簡-41-20241112-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第335號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳立暐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0159號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第537號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳立暐犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號6證據名稱「臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」更正為「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」；證據部分補充「被告吳立暐於本院審理時之自白(見本院審交易卷第37頁) 」，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照仍駕車，並因駕駛過失行為，導致他人受傷結果，確實影響用路人之安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰加重其刑。　⒉查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見他卷第87頁)在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告無照騎乘機車，行經如起訴書所載之路段，貿然向左匯入新北環河快速道路，而與告訴人許啟政所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴代理人表示意見（見本院審交易卷第37頁），暨本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20159號　　被　　　告　吳立暐　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳立暐明知不得無照騎乘普通重型機車上路，仍於民國112 年11月23日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自新北市中和區新北環河快速道路秀朗追風停車場出口（下僅稱路名）往永和方向行駛，於同日下午2時50分，行經新北環河快速道路與秀朗追風停車場出口Y字路口時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免發生危險，依當時天候晴、無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左匯入新北環河快速道路，適有許啟政（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自新北環河快速道路後方駛至，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致許啟政人車倒地，並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害。二、案經許啟政訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳立暐於警詢及偵查中之供述 ①被告吳立暐於本案事發後始取得駕照之事實。 ②被告有於上開時地騎乘機車與告訴人許啟政所騎乘之機車發生碰撞之事實。 ③辯稱：伊當時已經從秀朗追風停車場騎上來行駛在道路上，且車頭已經轉正，告訴人車速過快撞到伊機車左後方傳動帶等語。 2 ①告訴人許啟政於警詢時之指訴 ②告訴代理人王彥龍於偵查中之指訴 ①證明被告自秀朗追風停車場出口要左切匯入新北環河快速道路，告訴人發覺時已經來不及反應之事實。 ②證明告訴人受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片 ①證明本案之事發經過及車損情形之事實。 ②證明被告無駕駛執照之事實。 4 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告未領有駕駛執照駕駛機車之事實。 5 衛生福利部雙和醫院診斷證明書2份證明告訴人受有左側脛骨上端閉鎖性骨折粉碎性、右側肩部旋轉肌撕裂傷外傷性等傷害之事實。 6 ①臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 ②新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號） ③新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號） ①證明被告無照駕駛普通重型機車，由路外停車場駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因之事實。 ②證明告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。二、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第89條第1項第7款，及第2條第1款分別訂有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人許啟政受傷，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、按道路交通管理處罰條例第86條第1項所指之汽車駕駛人，係包括機車駕駛人在內，此觀乎道路交通安全規則第2條第1 款、第3條第6款規定機器腳踏車為汽車之一種，及道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則，有關機車行車之規定，均規定於汽車章內自明（最高法院78年度台上字第2063號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依法加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-審交簡-335-20241108-1