Know99判決書

搜尋結果：黃右萱

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第867號原告林宜樺被告李紹齊上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金易字第329號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告李紹齊被訴違反洗錢防制法等案件，經原告林宜樺提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-20

CTDM-113-審附民-867-20250320-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第12號原告黃嫈芷被告蕭辰名上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第899號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官張瑾雯法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳又甄

2025-03-19

CTDM-114-簡附民-12-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第403號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22881號），本院判決如下：　　主　文楊仲豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即萬歲牌香酥腰果壹份、哇沙米風味對切海苔貳包及GATSBY狂野塑型髮蠟貳個，追徵其價額新臺幣柒佰伍拾伍元。　　事實及理由一、楊仲豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月8日9時7分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心榮佑門市內，徒手竊取該商場店長吳怡君所管理、陳列於架上之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔2包、GATS BY狂野塑型髮蠟2個（價值共約新臺幣755元），及紅鷹牌海底雞1組（已發還）得手，未經結帳即離開現場。嗣吳怡君發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告楊仲豪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳怡君之證詞相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告本案所竊物品價值多寡，其中紅鷹牌海底雞1組部分已由告訴人領回（告訴人之警詢筆錄、贓物認領保管單參照），再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之萬歲牌香酥腰果1份、哇沙米風味對切海苔 2包、GATSBY狂野塑型髮蠟2個，為本案犯罪之所得，然該等物品均為被告使用殆盡乙節，經被告供承明確（警卷第11頁），無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。至被告其餘所竊之紅鷹牌海底雞1組已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-簡-403-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第224號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19411號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個暨其內現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「於民國11 3年1月3日執行完畢」應更正為「於民國112年8月26日執行完畢（後接續執行其他拘役、罰金易服勞役之刑）」；證據部分「現場照片2張」應更正為「現場照片5張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡另按，前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院11 1年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於附件記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然檢察官未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，故僅就上開前科紀錄於量刑時審酌，附此敘明。　　㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其因竊盜、公共危險等案件經臺灣高雄地方法院111年度簡字第1008號、111年度審易字第70 0號判處罪刑，復由同院以112年度聲字第18號定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並於民國112年8月26日執行完畢，5 年內故意再犯本案，此外尚有多次犯竊盜罪之前科紀錄（法院前案紀錄表參照），再斟酌被害人陳鍾美枝所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分　1.未扣案之皮包1個暨其內現金新臺幣2,000元，均屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告所竊之被害人皮包內固亦含被害人及其夫之健保卡各 1張、一卡通共2張，然衡以該等證件、卡片性質上皆為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經所有人掛失或補發後即失其作用，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予沒收（追徵）之，併此陳明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19411號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以111年度簡字第1008號判決判處有期徒刑3月、111年度審易字第700號判決判處有期徒刑1年確定，上開案件經同院以112年度聲字第18 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國113年1月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年8月1日10時21分許，騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○○00號前，見該處陳鍾美枝所有皮包置放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟陳鍾美枝停放在前開處所之自用小貨車之車門，並竊取放置在車上之皮包1個（內有現金新臺幣「下同」2,000元、健保卡2張、一卡通2張，約值約2,400元），得手後先步行離開現場，隨後騎乘前揭腳踏車離去。嗣陳鍾美枝發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱宗於警詢時之自白。　⑵被害人陳鍾美枝於警詢時之指訴。　⑶監視錄影畫面擷圖10張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-19

CTDM-114-簡-224-20250319-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第62號原　　　告　何國楨　住南投縣○○鎮○○街00○0號被　　　告　陳品傑　住○○市○○區○○街000○0號上列被告因洗錢防制法等案件（114年度金簡字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官張瑾雯法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳又甄

2025-03-19

CTDM-114-簡附民-62-20250319-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第206號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉雅婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12739號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2688號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉雅婷於民國112年12月13 日7時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○○ 0○00號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，並撞擊同向前方由告訴人蘇信聰所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人受有右手扭挫傷等傷害。嗣被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告劉雅婷因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蘇信聰調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-19

CTDM-114-審交易-206-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3284號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張偉杰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20845號），本院判決如下：　主　文張偉杰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件之附表所示偽造「張文凱」之署名共肆枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告張偉杰於警詢及偵查中之供述」更正為「被告張偉杰於警詢及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告張偉杰在如附件之附表編號1、2、4所示文件、欄位偽簽「張文凱」之署名，表示「張文凱」知悉遭交通違規裁罰並簽收，再將該等文件持交予承辦員警，顯然被告係偽以「張文凱」名義有所主張而行使該等文件，揆諸前揭說明，該等文件具備私文書之性質甚明；至同表編號3之酒精濃度測定單，製作權人為承辦員警，在該單據上之「被測人」欄上簽名，係表明受測者為何人，非表示收領該單據之意。是核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪（附件之附表編號1 、2、4部分），及同法第217條第1項之偽造署押罪（附件之附表編號3部分）；前者之罪中，被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，是於密切接近之時間實施，侵害同一法益，主觀上亦係出於冒用被害人張文凱名義應訊以掩飾真實身分之同一目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。又其以一接續行為同時觸犯偽造署押、行使偽造私文書罪等二罪名，為想像競合犯，依同法第55條前段規定，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈢爰審酌被告基於避免自己酒駕行為、通緝身分為警查悉之目的，擅自偽造署名及私文書，並持以行使，有害於相關單位對於犯罪查緝、交通裁罰之正確性，並使他人蒙受行政處罰之危險，所為實屬不該，復考量被害人因本案所受之損害程度，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告於附件之附表文件上偽造「張文凱」之署名共4 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收；至該等文件本身，業經被告交付承辦員警，非被告所有，自不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20845號　　被　　　告　張偉杰　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉杰於民國113年9月20日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經高雄市湖內區中山路2段與中華街口時，因紅燈右轉經高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所員警予以攔查，因擔心酒後駕車遭警開單裁罰且因另案遭通緝恐被查獲歸案，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之接續犯意，冒用其胞弟「張文凱」之名義，於同日18時11分許至26分許止，接續在如附表編號1至4所示文件上，偽造「張文凱」之署名，用以表示其為「張文凱」本人並行使之，足以使真正名義人張文凱受刑事追訴及執行之危險，且妨害檢察、警察機關偵辦刑事案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張偉杰於警詢及偵查中之供述。（二）證人即被害人張文凱警詢時之證述。（三）如附表編號1至4號所示遭被告偽造「張文凱」署押、私　　　文書及現場照片。二、所犯法條：（一）按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院著有92年度臺上字第4815判決意旨參照）。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院著有80年臺非字第277號判決意旨可資參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。　（二）核被告就如附表編號3所示之文件上偽造「張文凱」之署名之行為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。而被告於如附表編號1、2、4所示之文件上偽造「張文凱」之署名後復持以行使之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其先偽造署押之低度行為，已為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後偽造署押及行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，主觀上亦係出於冒用被害人名義應訊以掩飾身分之同一目的，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。又其以一接續行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。三、沒收部分：　　本件被告於如附表編號1至4所示文件偽造之署名，均屬偽造之署押，請依第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛附表：編號偽造文件名稱偽造欄位偽造署押之數量犯罪性質 1 高雄市政府警察局掌電字第BGWB10853號舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄偽造「張文凱」署名1枚偽造私文書、行使偽造私文書 2 高雄市政府警察局掌電字第BGWB10854號舉發違反道路交通管理事件通知單同上同上同上 3 高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所酒精濃度測定單受測者欄同上偽造署押 4 高雄市政府警察局掌電字第BGWB10855號舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄同上偽造私文書、行使偽造私文書偽造之「張文凱」署名共4枚。

2025-03-19

CTDM-113-簡-3284-20250319-1

審易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第259號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宜臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21918號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度簡字第46號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林宜臻於民國113年5月9日 18時43分許，在高雄市岡山區華園二路與華園一路50巷交岔口，本應注意不得疏縱動物於道路奔走，妨害交通，而依當時之客觀情狀，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，未將其飼養犬隻予以適當之注意及管束，致該犬脫離林宜臻之掌控，因而肆意在道路奔走，適告訴人李秋華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區華園二路西往東方向行駛至該處，被告所飼養之犬隻竟衝出，告訴人見狀煞車不及撞擊上開犬隻後人車倒地，並受有左膝挫傷、左膝關節軟骨破裂、左膝內側副韌帶斷裂、左膝關節軟骨損傷、左膝疼痛腫脹、頸部挫傷、左腳踝、左手肘、左手腕挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林宜臻因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人李秋華調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-19

CTDM-114-審易-259-20250319-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第43號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宜靜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18701號），本院判決如下：　　主　文陳宜靜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無故期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳宜靜依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無故期約對價而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之概括犯意，約定以1個金融帳戶新臺幣（下同）5,000元之代價，於民國113年4月3日14時30分許、同日16時許及同年月11日1 3時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商嘉好門市，接續將其名下及以女兒郭○妮（年籍詳卷）名義申設、如附表所示3個金融帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱為「曾佳雯」、「人力部何璐璐」之人，該等提款卡之密碼則透過LINE告知「曾佳雯」、「人力部何璐璐」。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告陳宜靜於偵查中坦承不諱，並有附表編號1至3金融帳戶之基本資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人黃昱綺、洪永睿、黃珮瑄、林依潔之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：　　㈠修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無故期約對價而交付、提供3個以上金融機構帳戶罪。又被告先後寄交附表之3個金融帳戶提款卡，再將該等提款卡之密碼告知「曾佳雯」、「人力部何璐璐」，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第37頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其所交付之金融帳戶數量多寡，再斟酌被告犯後坦承犯行，且無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈣末依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此陳明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號金融機構帳號 1 渣打國際商業銀行 00000000000000 2 臺灣新光商業銀行 0000000000000 3 中華郵政股份有限公司（申設人為被告之女兒郭○妮） 00000000000000 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CTDM-114-金簡-43-20250318-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉軒辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文劉軒辰犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告劉軒辰所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。又按，刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）；被告之一失火行為使被害人柯政聯所有、位於高雄市○○區○○○路00號房屋之房間與陽臺之牆面、窗框，及其內之冷氣、置物櫃等物燒燬（損壞情形詳如附件犯罪事實欄），依上開說明，仍應論以一失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪即足。三、另高雄市政府消防局於本案發生後之同日（民國113年4月21 日）14時25分許，通知被告製作談話筆錄，被告即坦稱：「我認為起火原因可能是我們宮廟遶境燃放爆竹煙火引起」等語，嗣本案進行火災原因調查鑑定，警方針對鑑定結果再通知被告到案說明，被告仍承認其施放爆竹煙火時有所不慎，而肇致火災發生乙節在卷，有被告警詢筆錄及火災談話筆錄可憑，足認被告在本件犯行未被發覺前，即主動自承犯罪，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告疏未在施放爆竹煙火時作好防護措施，因此引發火災，燒燬被害人住宅內物品，不僅造成被害人財產上損失，更危害社會安全甚鉅，所為實有不該，復考量被告始終坦承犯行，並協助被害人修繕房屋，更與被害人達成和解且賠償完畢（高雄市左營區調解委員會調解筆錄、警卷第19頁被害人筆錄參照），兼衡其之前科素行、智識程度與經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1056號　　被　　　告　劉軒辰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉軒辰為高雄市○○區○○路00號廣信府（下稱廣信府）於民國 113年4月21日所舉辦之遶境活動之負責人。嗣廣信府之遶境隊伍於113年4月21日10時47分許，沿高雄市左營區左營新路由西向東行走，並沿途施放炮竹、煙火及沖天炮。劉軒辰本應注意遶境隊伍於建築物密集之處所施放炮竹、煙火及沖天炮等易於引發建築物火災之物品時，應有防止引燃街道兩側建築物之防護措施。竟疏未注意，於施放炮竹、煙火及沖天炮時，未為任何防止引燃兩側建築物之防護措施，使遶境隊伍行經柯政聯名下高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱本案房屋）前時，因遶境隊伍施放之炮竹、煙火及沖天炮不慎引燃本案房屋3樓陽台西側牆邊冷氣室外機下方處，進而向本案房屋3樓室內延燒，致本案房屋2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷而燒燬，致生公共危險。後因高雄市政府消防局獲報到場撲滅火勢，因而查知上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉軒辰於警詢及偵查中均坦承不諱，復經被害人柯政聯、證人柯義興、張仕明、柯佩芳於警詢均供述明確，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災談話筆錄、火災報案電話錄音、本案房屋位置圖、各樓層圖、現場照片各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。按刑法上之失火罪保護之客體係社會公安法益，故一失火行為燒燬多數財物，應論以一罪，而不以所焚之財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院85年度台上字第2608號、88年度台上字第1672號、101年度台上字第2 44號判決意旨參照）。是被告上開犯行，請論以單一之刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。三、不另為不起訴部分：　㈠報告意旨固以被告上開犯行係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟按失火燒燬現供人使用之住宅罪所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項之罪論處（最高法院79年度台上字第 2747號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。經查，本案房屋受損之情形，係2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷等情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片各1份在卷可稽。足見本案房屋受損之情況，係冷氣、置物櫃、塑膠遮布、窗框損壞，以及牆面煙燻、變色、剝離等，而非房屋之結構等足以使本案房屋整體不能或難以使用之重要部分喪失效用，自未達刑法第173條第2項燒燬住宅、建築物之程度。　㈡復按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（最高法院79年度台上字第1471 號判決先例意旨參照）。刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪及第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪，自亦應為相同之解釋。是報告意旨所指被告上開犯行所涉刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪嫌，如認成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑犯罪事實所涉之刑法第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。核屬法條競合之吸收關係，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-18

CTDM-114-簡-106-20250318-1