Know99判決書

搜尋結果：黃國瑋

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第129號上訴人即被告王通億選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月16日113年度金簡字第36號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王通億幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元，及於緩刑期間內參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、王通億依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年4月18日前某日，在高雄市○○區○○○路○○○號客運站，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，交寄予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於以不正指令輸入電腦或其他相關設備，製作財產權紀錄而取得他人財產、及洗錢之犯意聯絡，於1 12年4月18日22時30分許，假冒電影票處理人員、銀行人員，致電聯繫蔡季庭佯稱：依指示交付名下郵局帳戶網路銀行及密碼，可代為確認電影票會員升級費用是否繳付作業等語，致蔡季庭陷於錯誤，將其中華郵政帳號0000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼交予對方，而遭對方於112年4月18 日23時14分使用該中華郵政帳戶欲匯款新臺幣（下同）2萬1 23元至玉山帳戶，因故而未能轉入而未遂。二、案經蔡季庭訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力，依司法院頒「刑事裁判書類精簡原則」，得不予說明。二、被告王通億就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人蔡季庭於警詢證述明確，復有告訴人中華郵政帳戶交易明細、玉山帳戶之基本資料及交易明細等件附卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡按刑法第30條幫助犯之成立，行為人在主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則對該超過部分，其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責（最高法院101年度台上字第3452號、75年度台上字第1509號判決意旨參照）。亦即其所應負幫助犯罪之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限；若正犯所為之犯行，已逸出其認識之範圍，則幫助者就此部分事前既不知情，自毋庸負責（最高法院102年度台上字第3129號判決意旨參照）。是幫助犯所認識之犯罪內容，與正犯所發生之犯罪事實不一致，亦即幫助犯所認識之犯罪內容與正犯所發生事實彼比間之構成要件不同，而有輕重之分時，依「所犯重於所知，依其所知」之法理，不應論以較重罪之幫助犯（最高法院 99年度台上字第8207號判決意旨參照）。查，被告固有提供玉山帳戶資料予詐欺集團不詳成員使用，惟其主觀上應僅知悉可能幫助他人利用上開帳戶為不法款項匯進、匯出，尚難認被告得以預見詐欺集團不詳成員所為係犯刑法第339條之3 以不正方法將不正指令輸入電腦而不法取得他人之物或得財產上不法之利益，依有利被告認定之原則，自不應論被告較重之犯刑法第30條第1項、第339條之3第1項、第3項之幫助以不正方法將不正指令輸入電腦不法取得財產未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第 3項之幫助犯詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。㈣被告本案係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢未遂罪處斷。㈤被告所幫助之他人已著手於洗錢行為之實行，然為未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理中自白其提供帳戶予他人使用之幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，再減其刑，並依刑法第70條規定，就上開各減輕規定，遞減之。四、上訴之論斷㈠撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪而予以論罪科刑，惟告訴人之款項並未經詐欺集團成員轉匯至玉山帳戶，故原審認被告係犯幫助一般洗錢既遂，有認定事實錯誤之情；又被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，且被告於本院審理時坦承犯行，是原審未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定及修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，尚有未洽。被告原以否認犯行提起上訴，然被告嗣於本院審理時坦承犯行，並請求本院依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其上訴為有理由，且原判決復有上開未合之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡撤銷改判後之量刑理由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶供他人使用，致幫助詐欺取財及洗錢未遂行為，破壞社會治安及金融秩序，被害人財產法益雖因故而未轉匯進入玉山帳戶，惟被告所為仍不足取。考量被告於警偵訊及原審程序時否認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，及被告為本案犯行之動機、目的、手段及洗錢未遂情節，暨被告於本案前無犯罪之前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理時自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知均以1千元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。五、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告於本院審理時坦承犯行，且表示願給付國庫一定金額而請求為緩刑宣告等語，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告能記取教訓並建立法治之正確觀念，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告應向公庫支付1萬元及接受法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之前揭負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告。六、沒收　　被告固有將玉山銀行帳戶資料提供詐欺集團不詳成員而為本案犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-129-20241128-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第11號上訴人光順營造股份有限公司法定代理人黃俊源訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師被上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣嘉義地方法院112年度建字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　被上訴人「交通部公路局西部濱海公路南區臨時工程處」於民國112年9月15日因組織修編（組織調整）為「交通部公路局南區公路新建工程分局」，又被上訴人之法定代理人原為江金璋，嗣變更為林俊和，有歷史沿革、交通部令可考（本院卷第251、109頁），並聲明承受訴訟（本院卷第107頁之書狀），經核並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、本件上訴人主張：其於民國103年3月17日標得被上訴人之臺東縣太麻里鄉「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（舊樁號421K+840〜424K+160）」（A2-1標）（下稱系爭工程），兩造於103年5月8日簽訂工程契約（下稱系爭契約），系爭工程於103年7月15日開工、107年11月15日竣工，108年 3月27日同意驗收。因兩造就部分工程款有爭議（下稱爭議款），於108年7月5日達成協議，合意採鑑定方式辦理費用支付，並按鑑定結果給付，鑑定費用由上訴人先支付後再依鑑定結果之比例分攤，而委由社團法人台灣省土木技師公會（下稱台灣省土木技師公會）鑑定，該公會於109年7月1日作成鑑定報告，被上訴人於109年8月18日同意備查，按鑑定結果之工程款為新臺幣（下同）7,981萬4,421元，扣除給付之4,006萬1,971元工程款外，被上訴人尚應給付工程款3,97 5萬2,450元（下稱應付工程款）及分攤鑑定費用124萬6,365 元，卻遲至111年7月26日始給付，故應依系爭契約第21條第 10項第1款約定給付工程款與鑑定費遲延利息合計674萬5,05 4元，工期展延155日工程管理費364萬2,500元等情。爰依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定（擇一關係），請求被上訴人給付應付工程款及鑑定費用之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段之規定（擇一關係），請求被上訴人給付上訴人工期延展所生之工程管理費36 4萬2,500元，及依民法第233條第1項、第203條、第229條第 1、2項之規定，請求被上訴人給付其中180萬9,500元部分，自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造就爭議款雖協議鑑定，惟因上訴人對鑑定結果仍有爭議，爭議款需待法院判決確定，從而確定應分擔鑑定費用金額，且兩造未約定鑑定費用何時給付，故在未確定前即無利息可請求，上訴人請求給付遲延利息，有違誠信原則。其同意給付因連續假期、勞基法修正而展延78日之工程管理費，並已給付，但所餘77日展延工期係屬於契約變更、增減數量所致，依系爭契約第21條第10項第1款之規定，上訴人自不得請求。又系爭工程於108年3月27日驗收合格，上訴人遲至110年6月3日始要求給付155日工程管理費及利息，已罹於2年短期時效等語，資為抗辯。【原審判命被上訴人給付上訴人183萬3,000元，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分中之855萬4,554元及部分利息（即工程款與鑑定費用遲延利息674萬5,054元、再給付工期展延77日工程管理費180萬9,500元本息）聲明不服，提起上訴，就未上訴部分，已告確定，另被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定，不在本件審理範圍，不予贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人855萬4,554元，及其中180萬9,500元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於103年5月8日就系爭工程簽立系爭契約，系爭工程於10 3年7月15日開工，107年11月15日竣工，於108年1月28日至3 1日驗收，驗收缺失於108年3月27日經複驗改善完成而同意驗收（原審卷第223至225頁）。㈡請求工程款及鑑定費遲延利息部分： ⒈兩造於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意委由台灣省土木技師公會對有爭議之工程款為鑑定，並同意按鑑定結果，就雙方爭執案件辦理費用給付（第2條第1款），鑑定費用由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔（第4條）（原審卷第69頁）。 ⒉台灣省土木技師公會於109年7月1日做出鑑定報告，鑑定結果認就爭議工項，被上訴人應給付之工程款為7,981萬4,421元（含包商利潤、保險、管理費及營業稅）（原審卷第96頁）。 ⒊本件鑑定費用為244萬5,000元，被上訴人應負擔125萬1,365 元，扣除被上訴人已繳交初勘費5,000元，被上訴人尚需支付124萬6,365元。㈢請求工程管理費部分： ⒈系爭工程共奉准展延836日，歷次展延事由及日數如附表所示。 ⒉上訴人於107年12月4日發函被上訴人，請求案次1、2、5、6 、7、10至14、17、18、20，共計637日之工程管理費（見原審卷第144頁）。被上訴人於108年4月10日以濱南工字第000 0000000號函被上訴人第七工務段，表示同意所報因勞動基準法修正（又稱一例一休）展延19天（第13次），給付增加之履約費用44萬6,500元，至於連續假期交通疏導管制辦理工期展延案（第1、2、5、6、10、11、17、20次展延）之工程管理費，俟同路段A3標履約爭議調解結果，採一致性處理（原審卷第135頁）。 ⒊系爭工程之工程管理費為每日2萬3,500元。 ⒋附表案次3、4、5-2、8、9、15係因颱風侵襲展延，案次14係因地質變異，均不可歸責被上訴人；案次16，被上訴人已給付，上訴人未對前開展延日數請求工程管理費。 ⒌附表案次1、2、5-1、6、10、11、17、20，係因連續假期工地全面停工展延，合計展延67日；案次12係因勞動基準法修正縮減工時展延11日，被上訴人已於原審判決後給付前開共 78日（67日＋11日）之工程管理費183萬3,000元。㈣本件工程爭議處理時序表如附件所示。　四、兩造爭執之事項：㈠上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第 203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，有無理由？㈡上訴人依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息，有無理由？如有，其請求權是否已罹於時效？五、得心證之理由：　㈠上訴人不得請求應付工程款及分擔鑑定費用之遲延利息674萬 5,054元：　⒈查系爭工程已完工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩造因契約變更產生爭議款，而於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意採鑑定方式辦理，並委由台灣省土木技師公會辦理鑑定，雙方同意按鑑定結果辦理費用給付，鑑定費用由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔，該公會於109年7月 1日作成鑑定報告，認爭議款為7,981萬4,421元（含包商利潤、保險、管理費及營業稅），扣除已給付之4,006萬1,971 元外，被上訴人應再給付3,975萬2,450元，及分擔鑑定費用 124萬6,365元，被上訴人於111年7月26日給付前述應付工程款及應分擔鑑定費用之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈣），可認為真正。　⒉上訴人雖主張：被上訴人就應付工程款應給付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332元、12萬8,722 元，合計674萬5,054元云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴按「驗收後付款：除契約另有約定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後5實際工作日內，一次無息給付尾款。」、「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」，系爭契約第5條第1項第3款、第2項定有明文（原審卷第29頁）。查，兩造因增加工項契約變更產生款項給付爭議，就爭議款給付，兩造合意採鑑定方式辦理費用給付，上訴人於鑑定報告作成後，對「超高構台型鋼運輸、加工、製作及拆裝」之合理單價仍有爭議，未能依鑑定協議書所載按鑑定結果辦理費用給付之約定，逕請求被上訴人先行依鑑定結果給付應付工程款，稱其餘為有爭議部分，要求另修訂鑑定報告書或提付仲裁等情，有上訴人109年9月4日函可稽（原審卷第327至328 頁）；其後雙方互有書函往來，被上訴人多次函請上訴人按鑑定結果請款，上訴人均未確認應付工程款數額，並堅持請求給付遲延利息（不爭執事項㈣），即無確定之工程款金額；迄至被上訴人於111年7月20日函請上訴人先就無爭議工程款為請款，仍有爭議部分依契約履約爭議調解方式辦理後，上訴人始於111年7月20日函向被上訴人請款並提出發票，被上訴人於111年7月22日收受上訴人提出之請款單據及發票等情，此有被上訴人111年7月20日函、上訴人111年7月20日函及公司存摺封面為證（原審卷第133、215至219頁），被上訴人即於111年7月26日函覆支付上開工程款至上訴人指定之帳戶，並於111年7月28日匯款支付等情，亦有被上訴人111 年7月26日函及財政部國庫署匯款資料可稽（本院卷第179頁，原審卷第221頁），是被上訴人已於上訴人提出請款單據發票後之5實際工作日内給付應付工程款，並無延遲付款情事，且依前揭契約規定，係一次無息給付，自無應給付利息之約定。上訴人雖主張請款與開立發票無對待給付關係云云，並提出臺灣高等法院109年度建上字第16號、最高法院110 年度台上字第1914號判決書為證（本院卷第211至238頁），惟該案情與本件系爭契約另有採合意鑑定方式付爭議款及分擔鑑定費用之情形不同，自無法援為有利於上訴人之證明。是上訴人請求被上訴人給付應付工程款之遲延利息，應屬無據。　⑵就應負擔鑑定費用，兩造已於鑑定協議書約定由上訴人先行支付，再依鑑定結果之比例分攤，業如前述，是上訴人應分擔鑑定費用數額須待爭議款確定後，始得按比例計算應分擔金額。雖鑑定報告書已有鑑定結果，可據以計算雙方應負擔之鑑定費用，惟如前所述，上訴人仍對鑑定結果計價有疑義，請求被上訴人先行依鑑定結果給付費用，再另要求修訂鑑定報告書或提付仲裁，不僅已違反兩造所簽鑑定協議書之「雙方同意按鑑定結果，就爭執案件辦理費用給付。」、「以上條件係雙方基於自由意識下充分了解後簽字，日後不得異議或反悔。」之約定，且爭議款在爭訟確定前，無從確定上訴人應分擔鑑定費用。上訴人雖主張被上訴人應自其墊付時給付應分擔鑑定費用云云，惟遍查系爭契約、鑑定協議書及兩造函文往來，兩造並未約定鑑定費用給付時點，參酌此鑑定費用係因系爭契約所生爭議款合意鑑定而支付，其付款期限應可適用系爭契約第5條第1項第3款、第2項規定，是被上訴人須於應分擔鑑定費用確定，上訴人提出請款單據及發票後5實際工作天經過，始須負遲延之責。本件被上訴人已於上訴人提出請款單據及發票後5實際工作日內匯款給付，業如前述，並未延遲付款，是上訴人請求自鑑定報告作成翌日起給付分擔鑑定費用之法定遲延利息，亦屬無據。　⒊依上，被上訴人於上訴人依約請款5實際工作日內給付應付工程款及應分擔鑑定費用，並無延遲給付之情形，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定，請求被上訴人給付應付工程款應給付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332 元、12萬8,722元，合計674萬5,054元，為無理由。㈡上訴人不得請求再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息：　⒈上訴人主張：系爭工程因契約變更尚有展延工期爭議77日，依系爭契約第21條第10項第1款、民法第233條第1項、第203 條、第229條第1、2項之規定規定，被上訴人自應再給付該展延日數77日之工程管理費180萬9,500元本息云云，為被上訴人所否認，經查：　⑴上訴人主張展延工期爭議77日係屬於第7、18次契約變更，被上訴人則抗辯應係第7、14、16、18、19次契約變更，雖工項有不同，惟均不爭執係因契約變更增加數量及新增項目範圍所致之展延工期，堪可認定。　⑵按「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：⒈致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第 3款規定，申請延展履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價 5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再以補償。」，系爭契約第21條第10項第1款定有明文（原審卷第61頁）。查，兩造就爭議應展延工期所主張之新增項目雖有不同，惟不爭執所涉均屬契約變更增加數量及新增項目之範圍，則依前揭規定，廠商得請求展延日數工程管理費之情形，並不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，本件既屬變更設計範疇，上訴人請求給付因爭議展延工期77日之工程管理費，自屬無據。　⑶上訴人雖主張：監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司認為第7、18次之變更設計展延工期，係可歸責於被上訴人，其工程管理費之天數分別為344日、27日，且被上訴人於108 年4月10日函同意按A3標履約爭議調解結果認定展延工期管理費，公共工程管理委員會訂定之工程契約範本第21條第10 項第1款明訂，此情形機關應負擔增加之必要費用云云，並提出管理費試算簡報、被上訴人108年4月10日函、工程採購契約範本可稽(原審卷第139、135頁，本院卷第67至70頁)。然查：　①A3標之調解成立書(本院卷第247至255頁)，其上並無提及「本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅，前述所稱展延日數不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再以補償」，可見A3標工程契約並無與前開系爭契約第21條第10項第1款相同約定，二者契約內容不同，自不得以A3標之調解書及監造單位之認定，而可請求本件爭議77日之工程管理費。　②又被上訴人108年4月10日函，僅就連續交通疏導管制辦理工期展延部分，與A3標履約爭議調解結果採一致性處理，不及於其他。且被上訴人嗣發現系爭契約為新版契約，A3標為舊版契約，二者版本不同，適用上有疑慮，對前開函文內容恐滋生誤解，遂於110年7月20日發函予上訴人：「連續假期工地全面停工展延計67日曆天，本項原依本處108年4月10日函覆『俟同段A3標履約爭議調解結果採一致性處理』。嗣後經查本工程為新版契約，與A3標為舊版契約不同，適用上有疑慮，故本項俟同為新版契約之A2-2標履約爭議案(調1100144) 調解結果(預計110年9月結案)採一致性處理」等語(原審卷第145頁)，則被上訴人既已發函更正，認不應比照A3標契約處理有關工程管理費，此部分自不受A3標契約履約爭議調解結果之拘束。　　③另查系爭契約第21條第10項第1款已就契約變更展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致，另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，自應依其約定；且系爭契約係於103年5月8日簽訂，並無適用上訴人提出112年11月15日修正工程契約範本之餘地，附此敘明。　④依上，兩造履約爭議不受監造單位意見拘束，且系爭契約與A 3標契約不同，故不得以A3標契約及其履約爭議調解結果給付爭議77日展延工期之工程管理費，上訴人此部分之主張，應屬無據。　　⑷上訴人又主張：其因配合交通輸運等而展延工期，係屬不可歸責，被上訴人自應給付有爭議77日展延工期之工程管理費云云，並提出臺灣臺北地方法院104年度建字第182號民事判決書為證(原審卷第241頁)。惟查，該案事實是該項工程之工程契約第4條第10項約定：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於立約商)，致增加立約商(即原告)履約成本者，立約商為完成契約標的所需增加之必要費用，由本局 (即被告)負擔」，亦即該案約定因配合輸運計畫而停工，係非可歸責於承攬人，業主應補償承攬人增加之必要費用，與本件系爭契約約定「因契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數，不得請求工程管理費」不同，自不得比附援引作為有利於上訴人之依據。 ⑸依上，上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費，屬於契約變更增加數量及新增項目之範圍，其依系爭契約第21條第10項第1款約定、民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，請求被上訴人再給付該展延日數之工程管理費180萬9,500元本息，為無理由。　⒉另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，並應由不當得利請求權存在之當事人，負舉證之責任。上訴人主張被上訴人係無法律上原因受有利益，並致其受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利云云，惟為被上訴人所否認，被上訴人既依約不負給付展延工期工程管理費之義務，即非不當得利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何不當得利之情事，則其主張被上訴人應依民法第179條前段、第233條第1項、第203條、第229條第1、2項規定，再給付該展延工期77日之工程管理費180萬9,500元本息，自不應准許。　⒊上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費既無理由，則被上訴人抗辯上訴人此部分之請求時效已完成，即無論述之必要，併予說明。　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233 條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第23 3條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人再給付180萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就上訴人上開之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　工程法庭審判長法官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：案次展延事由日數備註 1 104年春節連假 10 原審判決准許，已給付 2 104年228連假 3 原審判決准許，已給付 3 鳳凰颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 4 蘇迪勒颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 5-1 104年清明節等 10 原審判決准許，已給付 5-2 颱風來襲 2 非上訴人請求範圍 6 105年春節連假 15 原審判決准許，已給付 7 4號橋變更 344 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 8 尼伯特等颱風 15 非上訴人請求範圍 9 艾利颱風侵襲 6 非上訴人請求範圍 10 106年春節連假 7 原審判決准許，已給付 11 106年元旦連假等 11 原審判決准許，已給付 12 因應勞基法修正（縮減工時） 11 原審判決准許，已給付 13 因應實施一例一休 19 已經給付 14 H型鋼工率差異 167 非上訴人請求範圍 15 尼莎等颱風侵襲 4 非上訴人請求範圍 16 第1-3次變更增長比例 80 非上訴人請求範圍 17 107年春節連假 7 原審判決准許，已給付 18 4號橋增設型鋼樁 27 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 19 第5次變更增長比例 88 非上訴人請求範圍 20 107年連假 4 原審判決准許，已給付　　合計 836

2024-11-28

TNHV-113-建上-11-20241128-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人李碧容代理人張嘉勳律師被告黃國瑋上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年3月29日113年度上聲議字第3244號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40284號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人李碧容（下稱聲請人）以被告黃國瑋(原名黃國偉)涉犯傷害罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年1月22日以112年度偵字第40284號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢署檢察長於113年3月29日以113年度上聲議字第3244號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年5月3日寄存送達在聲請人住所之派出所，聲請人於同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告黃國偉於臺北市○○區○○路0段00 0巷0號經營無市招魷魚羹麵攤，告訴人李碧容於112年9月6 日18時許前往該麵攤用餐，被告受2名真實姓名年籍均不詳之成年男子收買，竟基於傷害之故意，於告訴人所點購之魷魚粄條羹添內加不明粉末，致告訴人食用後受有急性腹瀉之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　　　　三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已說明：　　　㈠經勘驗案發當時該麵攤店內錄影監視畫面，可知聲請人所指稱之2名陌生男子，係於112年9月6日18時7分52秒許始進入麵攤，斯時聲請人已開始用餐，同日18時10分27秒許其中1 名男子起身並離開座位將點餐單交予服務人員，18時12分45 秒許告訴人起身至前方牆上抽取面紙使用，18時13分25秒許返回其座位繼續用餐，18時13分58秒許，服務人員為該2名陌生男子上餐，18時14分57秒聲請人起身準備離去，18時15 分20秒聲請人離開麵攤，其間未見該2名陌生男子與被告有所互動，且該2名陌生男子進入麵攤前聲請人已開始用餐，並無機會接觸聲請人之餐點，亦未與點送餐人員以外之人有任何接觸溝通，且該2名男子並無異常舉止，則被告是否有於聲請人餐點內投放不明粉末之事實，當非無疑，自難僅因聲請人之片面指訴即遽以傷害罪嫌對被告相繩。　㈡警方另調閱該2名不詳男子在夜市行走情形，亦未發現被告或他人有與該2名男子密談接洽，依此而觀，實無從依聲請人之片面臆測，率認被告有何傷害犯行。五、至聲請意旨雖指摘原偵查檢察官未就本件傳喚證人即被告之配偶或該店內其他員工作證，亦未調閱其他監視器畫面進行調查云云。惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查：本件檢察官業已就聲請人所指之案發時、地及過程，調閱相關之監視器錄影檔案，確認並無聲請人所指之被告與他人密謀傷害之情，即本案事證已明，檢察官認無另行傳喚證人之必要，要難逕謂有何違誤之處。簡言之，本件除聲請人自稱被告與該2名陌生男子共謀而在其餐點內摻放不明粉末外，別無其他證據可認被告有何傷害犯行，自不得僅憑聲請人片面指訴，遽入人於罪，經核原不起訴處分及駁回再議處分認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎，自不能僅以偵查結果與聲請人主觀期待不符，遽認原偵查程序有何不備之情事，或原不起訴處分書、原駁回再議處分書之理由有何違誤之處。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲自-132-20241119-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號上訴人即被告邱雨岳選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年2 月26日113 年度金簡字第15號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10396 、11079 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、宣告刑暨定其應執行刑部分，均撤銷。邱雨岳犯如附表壹編號一至三所示之參罪，各處如該表編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，罰金部分應執行新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按當事人上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條規定甚明。而我國刑事訴訟法係採改良式當事人進行主義，本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等意旨，本允許得由上訴之當事人自行劃定其欲爭執之具體範圍，然刑事訴訟係國家用以正確適用法令、決斷被告之罪責之程序，其程序之本質具一定之公益色彩，法院依法負有依法定之罪、刑對被告加以審判之誡命，是當事人所劃定之上訴範圍，與其餘部分如若分別判斷，將導致法院無以正確適用法令或致生裁判矛盾時，自應認上訴人之上訴範圍，應於避免裁判矛盾或法律適用錯誤之限度內，適度予以擴張，此即所謂上訴不可分原則。又對於上開條文所稱之「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是當事人聲明一部上訴，就個案而言，在實體法或程序法上是否均屬妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定。亦即上訴範圍，原則上固應依上訴人之意思而定，惟於當事人雖聲明一部上訴，然未經聲明上訴部分與聲明上訴部分，在具體個案之審判上如具有上開不可分割之關係，而應視為上訴，仍待第二審法院審認，此係第二審法院基於法律所賦予之獨立審判職權，本不受上訴人聲明上訴之範圍或上訴所指摘事項之拘束。倘第二審法院認未經聲明上訴部分未一併加以審判，將會造成裁判錯誤、矛盾或窒礙者，依前揭規定，未經上訴人聲明上訴部分，亦應視為已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍(最高法院112 年度台上字第991 號、113 年度台上字第2485號判決意旨參照)。二、職是觀之，基於對上訴人訴訟權益之保障，我國法令既於刑事訴訟法第348 條第1 項明揭允許一部上訴之原則，則同條第2 項所定之「上訴不可分」之原則，其立法意旨既僅係在調和上訴範圍可能對刑事審判之認事用法可能產生之矛盾或割裂，自應不宜過度擴張運用，否則將致上訴人於上訴後，因無法預期之審判範圍變動而致生訴訟上之突襲及不利益，更可能使上訴審之不利益變更禁止等程序保障形同具文，是於適用上訴不可分原則擴張法院審判之範圍時，自應於不影響於裁判之正確、適法之範圍內適度擴張審判範圍，而不應一概以「上訴不可分」為由，將所有非屬上訴人特定之上訴範圍部分一併納入審判，以臻保障上訴人之程序利益，及維護上訴審對法律之正確適用。三、查本案經原審判決後，由上訴人即被告邱雨岳（下稱被告）提起上訴，而被告及辯護人於本院審判程序中，雖明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第132 至133 頁），惟於上訴後，洗錢防制法第14條規定於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，而經新舊法比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條規定對被告較為有利（詳後述），是原審據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條規定，於現行法既應依刑法第2 條規定應排除其適用，則原審據以量定宣告刑之上開論罪法條及其所關聯之法定刑，於本案自不得再予適用，否則將生不當適用刑罰法令之矛盾，是就被告之犯行所應適用之罪名及其法定刑，自屬與其宣告刑相關連之部分，應依刑事訴訟法第348 條第2 項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及。四、查洗錢防制法第2 條關於洗錢行為之要件，雖於113 年7 月 31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，然無論係修正前、後，被告本案所為均合致於一般洗錢之要件（詳後述），是原審對被告據以論定罪刑所憑之犯罪事實基礎，於本院審理中並不因上開法律修正而當然有所更易，縱於不更動犯罪事實之基礎下，仍可適用現行洗錢防制法相關規定對被告論處罪刑，而不必然致生裁判矛盾或法律適用違誤之情，且被告於上訴時，既已明示對於犯罪事實部分不欲提起上訴，而依原審所認定之犯罪事實予以適用法條，並對被告進行量刑，對裁判之正確、適法並無影響，自無庸將本院審理範圍一併擴及於原審之犯罪事實部分。五、另就原判決之沒收部分，被告對於原審之沒收部分亦未提起上訴，而依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，沒收部分本即得與科刑部分分別上訴，又被告本案犯行之沒收所適用之規範與其罪名認定及科刑均相互獨立，彼此間並無當然之關聯，在不更易沒收結論而僅就罪名、科刑部分更動之情形下，並不當然致生裁判上之矛盾或不當割裂適用之情形，自無逕將本院審理範圍擴及於沒收部分之必要，是本件之審理範圍，應係原審之罪名適用及科刑部分，而不及於原審之犯罪事實及沒收部分，先予說明。貳、原審所認定之犯罪事實：　　邱雨岳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於 111 年12月間某日某時許，提供其彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「謝秉儒」之人收受詐得款項。嗣邱雨岳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於附表貳所示之時間、方式撥打電話予附表貳所示之人施行詐術，致附表貳所示之人陷於錯誤，而於附表貳所示時間匯款附表貳所示金額至詐欺集團指定之邱雨岳上開帳戶內，再由「謝秉儒」指派邱雨岳於附表貳所示時間、地點，提領附表貳所示之詐得款項，並於111 年12月15日16時40分許，在高雄市○○區 ○○街000 號前，將提領附表貳所示之詐得款項，轉交與「謝秉儒」（無證據顯示此人不是與邱雨岳在LINE上對話之人），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。參、上訴意旨略以：被告於歷次偵審中均坦承犯行，並已與全部被害人達成和解且實際賠償完畢，犯後態度良好，被告於本案並無獲得任何利益，其所涉之罪縱量處最低刑度仍不免有過重之情，請依刑法第59條規定予以減輕其刑並從輕量刑等語。肆、論罪：　一、新舊法比較：　㈠法理之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　　⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯一般洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，其科刑範圍為有期徒刑2 月以上、5 年以下，又因被告於偵查、歷次審理時均自白犯罪（見偵卷第227 頁；金簡上卷第99、132 頁），且已實際賠償告訴人吳若縈、李知霖、黃怡華合計新臺幣（下同）80,000元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院113 年度橋司附民移調字第9 、10號調解筆錄、李知霖之呈報狀、郵政跨行匯款申請書各 1 份（見審金易卷第45至50頁；金簡上卷第89、93頁），已逾其本案犯罪所得（詳後述），得依行為時法第16條第2 項減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下。若依中間時法之規定，並依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下。若依裁判時法之規定，因被告於偵查、歷次審理時均自白犯罪，且實際賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得，已如前述，得依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑3 月以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以裁判時之規定最有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。二、核被告就附表貳編號一至三所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪。又被告就附表貳編號一至三所示部分，數次提領告訴人匯入帳戶內款項之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅分別論以一罪。再被告就上開3 次犯行與「謝秉儒」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。復被告就附表貳編號一至三所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就附表貳編號一至三所為，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、被告於偵查及歷次審判均自白犯罪，且已實際賠償告訴人，賠償之數額並逾其本案犯罪所得，復如前述，爰均依修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑。伍、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　　　　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：一、原審未及比較適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定，所為論罪科刑即非妥適。二、又被告於原審判決後已與李知霖達成和解，並依和解條件實際支付完畢，此有上揭李知霖之呈報狀、被告提出之郵政跨行匯款申請書各1 份在卷可參，是審酌被告就本案附表貳編號二所示犯罪之量刑基礎已有不同，原審對此未及審酌，而予科刑，容有未洽。　三、至被告上訴意旨另主張應依刑法第59條規定酌減其刑乙節。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所需，容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，其主觀可非難性高，所為犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀。至上訴意旨所指被告坦承犯行、與全數被害人達成和解等犯後態度及未獲得利益之犯罪情節，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，此部分上訴意旨，尚難憑採。四、從而，被告上訴意旨指摘原審未及審酌被告已與全部被害人達成和解，量刑過重，為有理由，其餘則無理由。又上訴意旨雖未指摘上揭一、所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決罪名、宣告刑暨定其應執行刑部分撤銷改判。五、再按刑事訴訟法第370 條第1 項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往原則」，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。本案僅被告就原審判決科刑部分提起上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，而原審於113 年2 月26日為裁判後，同年8 月2 日洗錢罪刑罰變更生效，且對於被告較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，而就被告共同犯（修正前）一般洗錢罪（想像競合犯詐欺取財罪）共3 罪，各為有期徒刑2 月、3 月、2 月宣告刑部分，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6 月）以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決關於被告所犯（修正前）共同犯一般洗錢罪之宣告刑部分，改適用新法對被告重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於被告訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6 月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。六、爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所需，竟容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅造成告訴人之財產損害，更影響社會秩序，所為實無足取；惟念被告始終坦認犯行之犯後態度，又與全部告訴人達成調解、和解，已依調解、和解條件賠償完畢，且合於修正後洗錢防制法第23條第2 項所定減輕其刑事由，業如前述；併考量被告於本案所為之角色及分工，非屬核心地位、所獲利益及告訴人受損之財產價值；暨被告自陳高職畢業之智識程度，從事粗工，月收入約2 萬元，經濟狀況勉持，需扶養70幾歲父母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見金簡上卷第144 頁）暨其素行（見金簡上卷第123 至126 頁之前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表壹編號一至三「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役部分，均諭知如附表壹編號一至三「宣告刑」欄所示之折算標準，並參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其上開所犯3 罪，分別就有期徒刑及罰金部分，各合併定如主文第2 項所示之應執行刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表壹編號所為犯行宣告刑一附表貳編號一所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表貳編號二所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表貳編號三所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表貳：（按提領時間排列）編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間（民國）、金額（新臺幣）提領時間（民國）、地點、金額（新臺幣，不含手續費）一吳若縈詐欺集團成員於民國111 年12月15日14時42分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予吳若縈，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致吳若縈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴本案郵局帳戶、111 年12月15日15時40分許、49,985元。 ⑵本案郵局帳戶、111 年12月15日15時46分許、25,050元。 ⑴111 年12月15日15時52分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑵111 年12月15日15時54分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑶111 年12月15日15時55分許、全家便利商店茄萣民治店、10,000元。 ⑷111 年12月15日16時7分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑸111 年12月15日16時9 分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元（含編號二）。二李知霖詐欺集團成員於111 年12月15日16時許，假冒銀行客服人員，撥打電話予李知霖，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致李知霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案郵局帳戶、111 年12月15日16時2 分許、33,112元。 ⑴111 年12月15日16時9 分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元（含編號一）。 ⑵111 年12月15日16時10分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。三黃怡華詐欺集團成員於111 年12月14日17時26分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予黃怡華，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致黃怡華陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案彰銀帳戶、111 年12月15日16時10分許、78,088元。 ⑴111 年12月15日16時17分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑵111 年12月15日16時18分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑶111 年12月15日16時19分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑷111 年12月15日16時24分許、全家便利商店茄萣民治店、17,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第10396 號卷，稱偵卷。 2.本院112 年度審金易字第205 號卷，稱審金易卷。 3.本院113 年度金簡上字第48號卷，稱金簡上卷。

2024-11-14

CTDM-113-金簡上-48-20241114-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第4號公訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官被告江瓊麟選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5號、第10號），本院裁定如下：主文江瓊麟羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾陸日起，延長貳月，並禁止接見、通信及授受物件。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、被告江瓊麟前經本院於民國113年8月26日訊問後，認其所犯違反國家安全法之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於同日執行羈押並禁止接見、通信及授受物件，至113年11月2 5日第一次羈押期間即將屆滿。二、被告另具狀以：本案經準備程序釐清後，業經檢察官減縮犯罪事實，且應適用修正前之國家安全法之規定，法定刑為5 年以下有期徒刑之罪，已非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪；復被告雖否認犯罪，然其餘共犯皆已認罪，自無與被告串證陷自己於不利益之可能，且被告有固定住居所，於偵查支出及配合調查並無傳拘未到之情，顯無逃亡之事實及可能等語，聲請具保停止羈押。三、而查，本案固於準備程序中經檢察官減縮犯罪事實，然此經減縮部分，既經載明於起訴書之犯罪事實，俱為法院審判之範圍，於準備程序終結而尚未經合議庭審判前，本案之犯罪事實及法律適用，均仍有不明，非無依檢察官原所起訴罪名之可能；再者，被告否認犯行，並聲請傳喚其餘共犯進行交互詰問，茲審酌本案其餘共犯，與被告均屬舊識，於本案中有諸多利害關聯，於實施交互詰問前，實無從避免被告與其等勾串之可能，堪認先前對被告羈押之原因依然存在，為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，亦認有繼續羈押之必要。四、從而，被告應自113年11月26日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。而其聲請具保停止羈押之聲請，並無理由，爰併予駁回。五、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-11-13

KSHM-113-國訴-4-20241113-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告陳忠和選任辯護人郭晏甫律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）及追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告何東翰、蘇甫晟、陳忠和、林冠璋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-13

CTDM-113-金易-51-20241113-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

2024-11-13

CTDM-113-金易-109-20241113-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

2024-11-13

CTDM-112-金訴-136-20241113-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李懿倫選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第503號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、經查，本案前因告訴人蔡宇恩提出告訴後，經檢察官偵查終結並提起公訴，認被告李懿倫係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷足憑（見本院卷第73頁），揆之前說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日刑事第五庭　審判長法官黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官盧姝伶　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第503號　　被　　　告　李懿倫　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李懿倫於民國112年11月25日12時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市自由路外快車道由南往北方向行駛，行經上開路段341號前，欲自外快車道變換至機車道時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然變換至機車道，適有蔡宇恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向自後方機車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，緊急剎車而自摔倒地，因此受有右前臂、右手腕、右膝擦傷、右手腕扭傷等傷害(李懿倫所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分)。二、案經蔡宇恩訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據資料待證事實 1 被告李懿倫於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時、地駕駛上開車輛變換車道，其未看到告訴人自後方駛至之事實。 2 證人即告訴人蔡宇恩於警詢及偵查中之證述證明被告於案發時、地駕駛上開車輛貿然變換車道，導致告訴人閃避不及自摔倒地，致其受有上揭傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料各1份、現場蒐證及車損照片17張、路口監視器影像光碟1片暨擷圖畫面3張證明： ⒈被告考領有普通小型車駕駛執照，理應知悉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，而依當時情形，客觀上尚無不能注意情事，然被告於上揭時地，猶逕行變換車道致生本件事故之事實。 ⒉本件車禍後告訴人車輛倒地位置及車損情形。 4 寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件事故受有上開傷勢之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認：被告駕駛自用小客車，行經同向二車道及劃設快慢車道分隔線之外快車道，作變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因；告訴人騎乘普通重型機車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，作直行時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，而自摔肇事，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。請審酌被告迄至偵查終結前未能與告訴人達成和解，告訴人本件亦有過失等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官蕭惠予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官李暉鵬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-04

PTDM-113-交易-210-20241104-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第430號原告黃語喬訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師被告劉素珍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月26日簽訂租賃契約（下稱甲租約）約定由被告將其向訴外人鍾育霖即高鐵高爾夫球練習場（下逕稱高爾夫球場）承租店面空間（下稱乙租約）開設之約恩蘇咖啡店（位於高雄市○○區○○路0000號1樓，下稱系爭咖啡店）一部分約2坪之空間（下稱系爭空間）轉租原告，供原告經營按摩工作室（能量床）使用，租期自112年11 月1日至113年10月31日止。被告雖知系爭咖啡店之空間是其向高爾夫球場承租，依約不得轉租他人，仍隱瞞此事與原告締約，致原告誤信而締約並進而就系爭空間為裝潢等行為。嗣112年11月8日，高爾夫球場經理告知原告系爭咖啡店不得轉租，不願提供營業登記所需租賃同意書，且要求原告將系爭空間回復原狀，原告遂於同年月10日寄發存證信函向被告要求解約並返還押金、租金及裝潢損失，但被告僅返還原告押金、租金，就損失部分並未置理。被告所為導致原告無法依約定使用收益租賃物，導致原告受有木工隔間工程費新臺幣（下同）156000元、水電工程費9500元、窗簾燈具壁紙19 100元、招牌6800元、一個月營業損失131250元（以每日預期營收10500元、每月工作25日、利潤五成計算）等合計322 650元之損害，依債務不履行、侵權行為之法律關係起訴請求賠償。聲明:被告應給付原告322650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙租約並無不得轉租之約定，且其與原告達成口頭協議後有告知高爾夫球場人員，球場人員並無意見，後來球場主任告知要提高租金1000元，是裝潢完成後球場認為規模超過球場預估，約定於112年11月8日討論提高租金及重新簽約事宜，但原告尚未討論即告知要解除契約，以上過程並沒有人叫原告不要營業，本件情形是原告自己要解約所致，另就原告主張之損害部分，其認為應該沒有那麼高，且其沒看到燈箱等語。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於112年9月26日簽訂甲租約約定由被告將其向高爾夫球場以乙租約承租之店面空間一部分約2坪之系爭空間轉租原告，供原告經營店鋪使用，租期自112年11月1日至 113年10月31日止，嗣原告因故於前開時間向被告表示要解約契約並請求返還押金、租金、賠償裝潢損失，而被告已返還押金、租金等情，有甲租約、乙租約在卷可參，且未經被告爭執，此部分事實堪以認定。 (二)按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，難認已依約盡給付義務，此際承租人自得依民法關於債務不履行之規定請求損害賠償。又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔助債權人實現契約訂立之目的，於出租房屋供他人從事營業時，應負有配合提供相關文件使承租人得合法營業之協力義務（臺灣高等法院高雄分院108年度上字第357號民事判決參照）。經查，原告向被告承租系爭空間是要經營按摩工作室使用，且雙方就此均有認知乙節，有原告提出簽約前兩造討論裝潢事宜之通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第37至47頁），且被告辯稱其有跟球場組長說要放能量床、簽約前原告曾跟其要資料申請營業登記等語（本院卷第182頁），亦顯示被告知道原告為能合法經營事業而有申請營業登記之需求，故為達合法經營按摩事業之租賃目的，被告應負有讓原告能夠取得必要文件辦理營業登記以進行合法商業活動之附隨義務。然本件通知證人即高爾夫球場經理李宜玲到庭作證，經其證稱: 其與被告之租約僅同意被告將承租標的作為咖啡店使用，並未同意被告轉租供其他行業使用，其一開始僅聽說被告要在咖啡廳內放一張床，並不知道被告是轉租，其事後得知轉租之事，曾要求調漲租金，但後來原告可能想要設立公司，請其提供房屋租賃同意書，但其無法提供，因為原告並非要設立咖啡廳等語（本院卷第179至180頁）；高爾夫球場組長李宜玲亦出具說明表示其一開始僅被告說要在咖啡廳擺一張能量床，並未具體告知要做什麼，公司後續始知被告要做二房東，且對方不知道被告不能做二房東，被告沒有跟對方說清楚等語（本院卷第189至190頁），故原告因被告未事先取得高爾夫球場同意，而無法取得商業登記申請辦法第5條第1項第4款規定之申請文件，堪認被告已違反上述契約義務導致原告無法就租賃物為合於約定之使用收益，原告依債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害，尚非無據。 (三)原告損害額之計算: 1、原告主張其支出木工隔間工程費156000元、水電工程費9500 元、窗簾燈具壁紙19100元，因被告有前述違反行為，導致其無法經營而受有上述損害，業經提出東榮室內設計工作室估價單、力江水電行免用統一發票收據、夢想啟程有限公司（布玩家）收據為證，且經本院函詢上述開立單據之公司或機構，均回覆單據為其開立、金額無誤等語（本院卷第221 至225頁），原告主張其因支出此部分金額（合計184600元）而受有損害，應堪採信。 2、原告主張支出招牌6800元部分，雖經提出註記「招牌大小跟字」的匯款畫面截圖為證（本院卷第67頁），但僅從該匯款紀錄看不出匯款對象，也無法確認招牌後續實際製作情形，而本院依原告聲請函詢虹杰廣告設計有限公司，該公司並未回覆，原告表示願由法院判斷、請參酌匯款紀錄等語，因本院認僅從該匯款紀錄無法確認原告實際損害，業如前述，此部分請求尚難憑採。 3、原告請求營業損失部分，雖經提出開幕日前預約名單（本院卷第69頁）主張該名單有21人，體驗方案每人500元，故每日營業損失10500元等語。但該名單為原告自行列印之資料，無法確認其真實性，且縱使該名單為真，仍不表示預約的人全都會到場，也不表示開幕當日預約體驗的客人人數就等於之後每個營業日的客人人數，原告以此作為計算基礎，難認有據；另原告雖主張受有一個月營業損失，但原告並未敘明以一個月為計算基礎的理由，此部分亦未見合理。審酌若原告如期開幕，本應能獲取相當利益，固屬可信，但原告所提事證尚難做為判斷原告損害額之基礎，爰依民事訴訟法第 222條第2項，參酌原告欲經營事業之性質、此類事業通常可能之營收狀況、原告雖無法營業但也因此無須支出營業成本及租金等因素，認原告得請求之金額以10000元為當。 4、以上合計194600元（184600+10000=194600）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告194600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-430-20241101-1