Know99判決書

搜尋結果：黃建銘

共找到 133 筆結果（第 41-50 筆）

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第23號聲請人即原告林莊惜訴訟代理人黃建銘律師相對人即被告邱貴榮上列當事人間請求袋地通行權事件，聲請人聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟參佰伍拾肆元，准予返還。。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同條第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據，倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得謂訴訟標的價額不能核定，縱當事人間均認訴訟標的價額不能核定，法院亦不受其拘束，惟法院就該訴訟標的價額之核定，應保障當事人之程序權（最高法院112年度台抗字第512號裁定參照）。法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定（最高法院109年度台抗字第1318號裁定參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。鄰地通行權之行使，為不動產所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其不動產因通行鄰地所增價額為準（不包括通行地應拆除之地上物之價額）；又其不動產因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，以供通行土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值為計算標準核定之（最高法院100年度台抗字第960號、10 4年度台抗字第176號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院11 0年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查：聲請人即原告（下稱原告）於民國113年10月8日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠確認原告所有臺東縣○○市○○段000 地號土地（下稱原告土地）就相對人即被告所有坐落同段77 5-1、775-96地號土地，如起訴狀附圖所示紅線部分（寬3公尺，實際位置依現場指界及地政機關測量為準），有通行權存在。㈡被告應容忍原告通行上開土地，並不得在該通行之土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。原告主張訴之聲明第1、2項請求確認通行權及應容忍及不得妨礙通行權之行使，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以原告土地（需役地）因得經由被告土地（供役地）所增加之價額計算。然而，原告並未提出估價報告查報其所有土地（需役地）通行後所增加之價額，故依上開說明，核算本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1萬7,357元【計算式：（320元/㎡57.31m3m＋ 610元/㎡3.81m3m）4％7年≒1萬7,357元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元，而原告已繳納第一審裁判費2萬5,354元，依首揭規定，聲請人聲請退還溢繳之裁判費 2萬4,354元【計算式：2萬5,354元－1,000元＝2萬4,354元】，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第77條之26第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-14

TTEV-114-東簡-23-20250214-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1483號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃熙桀選任辯護人翁子清律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12813號、113年度少連偵字第223號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附件一、二所示內容支付賠償金。扣案手機壹支（IPHONE8，IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、丁○○（原名黃建銘）於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與由鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺（均由臺灣臺南地方檢察署檢察官另行偵辦）、少年方○進（另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理，無證據證明丁○○知悉其實際年齡）及其他不詳成年成員所組成，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，由方○進擔任取款車手，負責將收取之詐騙款項交給收水車手吳紹麒，而丁○○與陳俊諺則擔任監控手。丁○○ 、鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺、方○進及上開詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式訛詐附表所示被害人，致渠等陷於錯誤而交付附表所示金額之款項予方○進，而丁○○則持手機1支（IPHONE 8 IMEI：000000000000000號）為聯絡工具，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車於附表編號1、2所示時間搭載吳紹麒、陳俊諺；於附表編號3所示時間搭載吳紹麒、陳俊諺、鄭紹誠到場監控，丁○○並於方○進將附表編號1、2所示款項交予吳紹麒後，駕車搭載吳紹麒、陳俊諺至高雄市鼓山區瑞豐夜市附近，將款項交予指定之詐欺集團不詳成員層轉上游；惟就附表編號3所示款項，則因方○進與其他成員起意私吞未能收取繳回，丁○○並因此獲得新臺幣（下同）合計2萬元之報酬，而以上開方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告方○進、證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有方○進手機內之相片資料、現場監視錄影畫面、上開自用小客車於112年6月7日在臺北市區內之車行軌跡紀錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前開條項減輕其刑規定之適用，自應一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至3所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開除參與犯罪組織罪外之其他犯行，與吳紹麒、陳俊諺、鄭紹誠、方○進及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告為本案犯行時雖為成年人，且係與少年方○進共同為本案犯行，惟被告辯稱不知方○進之實際年齡等語（院卷第66頁），卷內亦無證據足認被告知悉共犯方○進為少年，基於罪證有疑利於被告之法理，本案自無從依兒童及少年福利與權利保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且於審理中亦自動繳交其實際分受之犯罪所得合計2萬元，有本院收據可憑（院卷第82頁），爰就本案犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉另被告固有於警詢指認鄭紹誠、吳紹麒、陳俊諺為本案詐欺犯行之共犯，惟經本院函詢有無因被告之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織者後，檢察官函覆查無本院所函詢之事項等節；臺南市政府警察局第四分局則僅函覆有因被告之供述緝獲同案共犯鄭紹誠、陳俊諺等節，且參諸該局提供之刑事案件移送報告書，可見警方移送之犯罪事實均僅提及鄭紹誠、陳俊諺「參與詐欺集團」等情（院卷第116- 117頁），有臺灣高雄地方檢察署113年12月26日雄檢信光11 3少連偵223字第1139108958號函、臺南市政府警察局第四分局113年12月27日南市警四偵字第1130814747號函暨移送報告可證（院卷第111-121頁）。準此，偵辦本案之檢警既未因被告之供述，而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，則被告就其本案犯行，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減免其刑。又被告參與本案犯罪組織之目的，無非係為藉由參與詐欺集團之犯行來獲取不法報酬，且其係以擔任監控車手及搭載收水車手前往指定地點層轉詐騙贓款之方式分擔本案犯行，已如前述，經核被告本案分擔之行為與本案詐欺取財及一般洗錢行為能否遂行有重要關聯，尚難認其參與情節輕微，爰不就其所犯參與犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減免其刑。　⒊至被告雖就上開犯行始終坦白承認，且自動繳交其所受領之全部犯罪所得，並使檢警得查獲共犯鄭紹誠、陳俊諺，而合於現行洗錢防制法第23條第3項前段、後段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，惟被告就本案既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式與其他成員共同詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復協助其他共犯將部分贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與附表編號1、3所示被害人各以12萬元、 12萬元調解成立，現已依約賠償4萬元、6萬元，有本院調解筆錄及被告所提匯款證明可參，所生損害稍減。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節等情，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第155頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與附表編號1、3所示被害人調解成立，現已依約賠償部分款項，頗見悔意，且被告係因附表編號2所示被害人未到場，方未能與此被害人和解或賠償其所受損害，是此部分未能和解之結果尚難全然歸責於被告，而附表編號1、3 所示被害人亦均具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀 2紙可考，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之手機1支（IPHONE8，IMEI：000000000000000號），為被告本案之犯罪工具等情，業經其於審理中供陳甚明（院卷第66頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行合計獲得報酬2萬元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人交付之款項，業由其他共犯收取後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式交付時、地及金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，向丙○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月7日15時許，在臺北市○○區○○路○段00號「摩斯漢堡」前，交付50萬元予方○進。 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月間，向乙○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月7日18時許，在新北市○○區○○路000號「全家超商」前，交付50萬元予方○進。 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月間，向戊○○佯稱可指導投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並依指示交付款項。 112年6月9日10時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「麥當勞」前，交付100萬元予方○進。

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1483-20250214-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第539號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人黃建銘一、債務人應向債權人給付新臺幣178,082元，及自民國113年9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-14

PTDV-114-司促-539-20250214-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第160號原告丁鵬超訴訟代理人許仁豪律師被告楊琇婷訴訟代理人黃建銘律師上列當事人間請求履行協議事件，原告於民國113年12月27日具狀變更訴之聲明，未據繳足裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告訴之聲明第1項變更為「被告應給付原告新臺幣（下同）311萬4, 000元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第88、97頁），核其訴訟標的金額為311萬4,000元，應徵收第一審裁判費3萬1,888元，扣除原告前已繳納之1萬7,929元裁判費，尚應補繳1萬3,959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳1萬3,959元，逾期不繳，即駁回其訴之變更，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官欒秉勳

2025-02-14

TTDV-113-訴-160-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號上訴人即被告朱家逸選任辯護人劉慧如律師周仲鼎律師上訴人即被告盧彥甫上訴人即被告劉柏均上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112 年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第 383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155 號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第382 79號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於朱家逸如其附表一編號1至10所示及丁○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑之部分，及關於朱家逸之未扣案犯罪所得之沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷部分，朱家逸各處如附表編號1至10主文欄所示之刑。丁○○各處如附表編號1至30主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、丁○○於本院準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴；上訴人即被告（下稱被告）朱家逸於本院審理時亦明示僅對原審之量刑及沒收部分提起一部上訴等語，並撤回除「量刑及沒收部分」以外之其他部分之上訴，分別有本院準備程序筆錄、審理筆錄及撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院113年度金上訴字第445號〔下稱本院金上訴字第445號）卷二第31、57、134、155頁，卷三第49、59頁)，故本被告丙○○、丁○○上訴範圍均只限於原判決量刑部分，被告朱家逸上訴範圍則只限於原判決量刑及沒收部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。被告丁○○前因過失傷害案件，於民國109年7月30日經臺灣高等法院以109年度交上易字第182號判決判處有期徒刑4月確定；於109年11月9 日易科罰金執行完畢。被告丙○○曾因傷害案件，於109年1 0月16日經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4521號判決判處有期徒刑2確定，於110年2月23日易科罰金執行完畢；分有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告丁○○ 、丙○○受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告丁○○、丙○○有前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告丁 ○○、丙○○並未爭執，檢察官並陳明被告丁○○、丙○○於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累犯規定加重其刑。被告丁○○、丙○○提起上訴後，檢察官就累犯部分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告2 人前案與本案之犯罪類型固有分別，罪質難謂相當；然被告丁○○、丙○○所犯前案均係易科罰金執行完畢，卻分別於執行完畢未幾（均未滿1年），即再犯本案加重詐欺等罪，可認被告丁○○、丙○○對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告丁○○、丙○○依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為應予加重其刑。爰就其被告丁○○、丙○○所犯加重詐欺取財等各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。則原審法院經審酌後，適用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。而查詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，依其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告被告朱家逸、丁○○、丙○○等3人分別所為如原審判決犯罪事實一、㈠㈡㈢所示之加重詐欺取財罪，均已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱（見原判決第6-7頁證據出處之記載，本院金上訴字第445號卷二第32、135、206頁，卷三第54頁）。又依原審確定之犯罪事實，被告朱家逸之犯罪所得為新台幣（下同）20,00元，被告丁○○之犯罪所得為12,000元，被告丙○○之犯罪所得為19,189元。查⑴被告丁○○已經於原審審理期間在112年11月9日與告訴人許洋渝達成民事調解，同意賠償告訴人許洋渝15,000元，且已全部給付完畢，有原審113年度中司刑移調字第2289號調解筆錄、電話紀錄表等在卷可證（見原審重訴卷三第207- 209頁）。可認被告丁○○已賠償告訴人許洋渝之金額已逾其犯罪所得12,000元，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，而被告丁○○已在偵查及歷次審判中均自白，其所犯如原審判決附表一編號1至30所示各加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減。⑵被告朱家逸已經於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年3月19日與告訴人李妍蓓（原判決附表一編號7）：同年3月25日與告訴人黃建銘、陳韋捷（原判決附表一編號2、8）；同年4月22日與告訴人蘇浩承（原判決附表一編號10）；同年5月4日與告訴人盧怡如（原判決附表一編號5）等人達成民事和解，分別同意分期賠償告訴人李妍蓓30,000元、黃建銘120,000元、陳韋捷1 5,600元、蘇承浩100,000元、盧怡如17,000元，且迄今被告朱家逸已給付告訴人李妍蓓30,000元、黃建銘18,000元、陳韋捷7,800元、蘇承浩18,000元、盧怡如17,000元，有被告提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第105-132頁）。合計被告朱家逸已經實際賠償告訴人李妍蓓等人之金額為90,800元（計算式：30,000+18,000+7,800+18,000+17, 000=90,800）。可認被告朱家逸分別已賠償告訴人李妍蓓等人之金額已逾其犯罪所得20,000元，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，而被告朱家逸均已在偵查及歷次審判中均自白，其所犯如原審判決附表一編號1至10所示各加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。⑶被告丙○○並未與原審判決附表一所示告訴人或被害人達成和解或賠償其損害，且於本院審理時經合法傳喚未到庭，而經本院電詢是否願繳回犯罪所得，雖曾表示願以匯款方式繳交其犯罪所得，惟經本院通知後仍未繳交，有本院函文及訴狀查詢表在卷可稽（見本院金上訴字第445號卷三第143、155-157頁），可認被告丙○○並未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。　　　⑵依原審確定之犯罪事實，被告朱家逸、丁○○、丙○○分別所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告朱家逸、丁○○均已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述；復已經分別因賠償告訴人李妍蓓或許洋渝等人之金額已逾其犯罪所得，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，已如前述，被告朱家逸、丁○○均符合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；另被告丙○○雖亦已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且為認罪之陳述，然並未自動繳回犯罪所得，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告朱家逸、丁○○、丙○○所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；被告朱家逸、丁○○部分若適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有期徒刑；被告丙○○部分若適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，則無同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑；綜合比較結果，被告朱家逸、丁○○適用新法其處斷刑之上限為4年11月有期徒刑，被告丙○○適用新法其處斷刑之上限為5年有期徒刑，均以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告3人。是被告朱家逸、丁○○、丙○○所犯一般洗錢罪，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其中被告朱家逸、丁○○並可依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑。然被告朱家逸、丁○○此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。被告丙○○部分則無依同法23條第3項前段規定予以減輕其刑之餘地。　　　⒋組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是組織犯罪防制條例關於自白減刑之規定，於被告朱家逸行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定之要件，雖未較有利於被告，雖然被告朱家逸於警詢或偵查時，司法警察或檢察官均未明確就其所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即依其他證據資料提起公訴，致使被告朱家逸無從於警詢及偵查中就所涉參與犯罪組織罪自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會；然其於原審及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，應認仍有上開規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。因此，可認被告朱家逸已於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織之犯行不諱，同時符合修正前後之減刑要件，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於被告朱家逸，應逕予適用修正後規定，予以減輕其刑，然被告朱家逸所為如原審判決附表一編號2所示參與犯罪組織罪，經依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定予以減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　　⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告朱家逸上訴意旨以其自小父母離異，未曾有母親陪伴、照顧，父親因工作繁忙亦時常晚歸，被告朱家逸之家庭未能給予支持與關愛，故被告朱家逸與自幼一同成長之堂弟(即同案被告乙○○)感情深厚，是當同案被告乙○○遊說加入詐欺集團時，被告朱家逸因需錢孔急，再加以對親密家人之信賴，方一時失慮，誤罹刑典；且被告朱家逸僅係負責統計車手提領之款項數額，並經統整後匯報予他人，而領有少量之報酬；被告朱家逸於詐欺集團中係位居底層，並不具備任何決策之權，可取代性極高，亦無重要影響力，惡性應尚屬輕微，與犯罪情節較諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社會治安及國民健康之危害較輕，如科以被告朱家逸法定最低刑度，恐仍稍嫌過重，應有情堪憫恕之處，請求審酌是否符合刑法第59 絛酌量減輕其刑之要件，並從輕量刑，以勵自新等語。被告丁○○則以其為警查獲後，即坦承犯行，所擔任之腳色相當邊緣，並非詐欺集團之重要角色。倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，犯罪情狀顯堪憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之失衡之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查被告朱家逸上開所陳自身成長及家庭經濟生活，或被告丁○○已於偵、審坦承犯行，分別供刑法第57條所定量刑之參考事由已足。而被告朱家逸、丁○○ 均正值青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，參與詐欺集團，而為如原審判決犯罪事實所載於詐欺集團之分工，被告朱家逸擔任車手繳回贓款之記帳工作，被告丁○○則擔任車手，負責提領詐欺贓款之工作，而參與加重詐欺取財犯行之實施，所為破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。再者，以被告朱家逸、丁○○所犯三人以上共同詐欺取財各罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，其中被告朱家逸經依詐欺犯罪防制條例第47條規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑6月以上；被告丁○○經依累犯規定加重其刑，再依詐欺犯罪防制條例第47條規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑7月以上；可認均無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是綜觀被告朱家逸、丁○○之犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀，並無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，其等所為上開加重詐欺等各罪，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱家逸、丁○○上訴意旨請求各依刑法第59條規定減輕其刑，均非可採。　㈡撤銷原判決之理由：　　原審認被告朱家逸所犯如其附表一編號1至10所示、被告丁○ ○所犯如其附表一編號1至30所示三人以正共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告朱家逸所犯如原審判決附表一編號1至10所示三人以正共同詐欺取財罪（共10罪）、被告丁○○所犯如原審判決附表一編號1至30所示三人以上共同詐欺取財罪（共30罪），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其適用法規，容有未洽。　　⒉被告朱家逸於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年 3月19日與告訴人李妍蓓（原判決附表一編號7）：同年3 月25日與告訴人黃建銘、陳韋捷（原判決附表一編號2、8 ）；同年4月22日與告訴人蘇浩承（原判決附表一編號10 ）；同年5月4日與告訴人盧怡如（原判決附表一編號5）等人達成民事和解，分別同意分期賠償告訴人李妍蓓30,0 00元、黃建銘120,000元、陳韋捷15,600元、蘇承浩100,0 00元、盧怡如17,000元，且迄今被告朱家逸已給付告訴人李妍蓓30,000元、黃建銘18,000元、陳韋捷7,800元、蘇承浩18,000元、盧怡如17,000元，有被告朱家逸提出之和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第105-132頁）。可認被告朱家逸關於此部分（即如原審判決附表一編號2、5、7、8、 10所示）犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被告朱家逸此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，亦有稍佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其此部分之量刑亦難謂允洽。　　　⒊被告朱家逸部分，關於組織犯罪防制條例第8條第1項規定修正之新舊法比較，依具體個案綜合檢驗結果比較，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較不利於被告朱家逸，應得逕予適用修正後規定，已如前述；原審判決就此組織犯罪防制條例關於減刑規定之新舊法比較結果，以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定有利於被告，認應適用修正前規定，其適用法則，難認妥適。　　⒋犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項、第5項分別定有明文。而查依原審確定之犯罪事實，被告朱家逸之犯罪所得為20,000元，雖未扣案，惟被告朱家逸於上訴後，已於原審判決後迄本院審理期間，已分別與告訴人李妍蓓等人達成和解，且合計已經實際賠償告訴人李妍蓓等人90,800元，而已逾其犯罪所得20,000元，堪認被告朱家逸犯罪所得已返還被害人，依前揭規定，應不予宣告沒收，原審未及審酌此部分被告朱家逸於原審判決後始與告訴人李妍蓓等人和解之事實，就被告朱家逸未扣案犯罪所得諭知沒收20,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，同有未洽。　　　⒌被告朱家逸上訴意旨以其僅屬詐欺集團底層角色，不具備任何決策之權，亦無重要影響力，惡性應尚屬輕微，與犯罪情節較諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社會治安及國民健康之危害較輕，及自偵查時起即已坦承犯行，犯後態度良好且深具悔意，犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。及被告丁○○以其於詐欺集團所擔任之角色邊緣，並非詐欺集團之重要角色，認犯罪情狀顯堪憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之失衡之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。固均非可採，惟被告朱家逸上訴意旨以其於本案審理期間已與部分告訴人李妍蓓等人達成和解，並有依約賠償損害予告訴人，且其賠償之金額已逾被告朱家逸之犯罪所得，其此部分所犯三人以上共同詐欺取財罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定之適用，量刑之基礎已有變更；及被告朱家逸之犯罪所得已返還被害人，不應再諭知沒收等為由，指摘原審此部分判決不當，非無理由；又關於被告丁 ○○部分亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，亦如前述；且原審所為量刑審酌及關於被告朱家逸之犯罪所得之沒收、追徵部分，既分有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告朱家逸如其附表一編號1至10所示及被告丁○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑，暨關於被告朱家逸之未扣案犯罪所得之沒收、追徵部分，均予以撤銷改判。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　⒈爰審酌被告朱家逸、丁○○均正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取如原審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；且被告朱家逸除於原審判決後迄本院審理期間，分別與告訴人李妍蓓、黃建銘、陳韋捷、蘇承浩、盧怡如等人達成民事和解及分期賠償其部分損害外，尚未與其餘告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取諒解；被告丁○○除犯後於原審審理時與如原審判決附表一編號22所示告訴人許洋渝以15,000元達成調解，並依調解條件履行賠償，有原審112年度中司刑移調字第2289號調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可考（見原審重訴卷卷三第207-20 9頁），亦尚未與其餘告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取諒解；被告朱家逸、丁○○未和解部分犯罪所生損害尚未彌補或降低；及考量被告朱家逸、丁○○犯後均坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，非無悔意；及2人所犯一般洗錢罪符合前揭洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑事由，得執為量刑之有利因子；被告朱家逸所犯如原審判決附表一編號2所示參與犯罪組織部分，亦符合前揭組織犯罪防制法第8條第1項規定之減刑事由，亦得執為量刑之有利因子；兼衡被告朱家逸、丁○○之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、被害人之損失，暨其等於原審或本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷二第487-48 8頁，本院金上訴字第445號卷三第55頁），分別量處被告朱家逸如附表編號1至10所示之刑，被告丁○○如附表編號1 至30所示之刑。又被告朱家逸、丁○○所犯加重詐欺取財及一般洗錢各罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6 月及併科罰金）為低，再審酌本案被告朱家逸、丁○○侵害法益為財產法益，且依原審確定之犯罪事實，2人非屬詐欺集團中核心主導之地位，且其犯罪所得不高，認不予併科輕罪之罰金刑，已足充分評價被告朱家逸、丁○○行為之不法及罪責內涵，爰均不予宣告併科罰金，附此敘明。　　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告丁○○因參與詐欺集團，涉犯多件加重詐欺取財、洗錢等案件，及另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別繫屬於本院及臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣嘉義地方法院及臺灣高等法院等另案審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開案件顯與被告所犯本案犯行，有得合併定執行刑之情。另被告朱家逸部分，本院亦認參諸前開說明，宜俟被告朱家逸、丁○○犯數罪全部確定後，由最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定定被告應執行刑為妥，爰於本案不予定應執行刑，併此說明。　　⒊另原審關於諭知被告朱家逸未扣案犯罪所得之沒收、追徵部分，雖已經本院撤銷，惟被告朱家逸已經與告訴人李妍蓓等人和解及賠償其損害，而將犯罪所得實際返還予告訴人李妍蓓等人，被告朱家逸既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告犯罪所得之沒收及追徵，附此敘明。　　　⒋被告朱家逸之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然查被告朱家逸參與本案加重詐欺取財犯行，分擔記帳之工作，而共同實施加重詐欺、洗錢犯行，致告訴人或被害人受有如原審判決附表一所示之財產上損害，且其損害之金額非低，被害人數眾多，其犯罪所生危害非輕；且被告朱家逸雖已與部分告訴人李妍蓓、黃建銘、陳韋捷、蘇承浩、盧怡如等人達成和解及賠償其部分損害，然其餘告訴人或被害人並未獲得賠償。再者，被告朱家逸於犯罪而侵害告訴人李妍蓓等人之權利後，依法本應負民事上之損害賠償責任，其與之和解而負賠償責任，亦僅係負起其原應負之損害賠償責任而已，其此部分犯罪後之態度與原審審理時相較，固有稍佳，然供量刑之審酌已足，非必為緩刑之宣告。且被告朱家逸所為助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，影響社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　㈣上訴駁回部分之理由：　　　⒈原審認被告丙○○所犯如其附表一編號1至30所示三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1 項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○正值壯年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工合作，騙取原審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行，足見其等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，且被告丙○○ 迄今均未能與原審判決附表一所示告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為應嚴予非難；惟考量被告丙○○犯後坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，非無悔意；兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、被害人之損失、各罪之罪質，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷二第488頁），分別量處如原審判決附表一編1至30所示之刑。並審酌被告丙○○就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案詐欺集團中皆非屬核心主導之地位，僅屬集團中依指示行事之底層角色，參與之情節尚非甚深，獲利亦屬有限，以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，而裁量不再併科輕罪之罰金刑。且說明參照最高法院11 0年度台抗字第489號刑事大法庭裁定意旨，就被告丙○○所犯數罪，不先於本案判決定其應執行刑，俟被告丙○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求等情。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　　⒉被告丙○○上訴意旨以原審量刑過重，不符合比例原則等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就關於被告丙○○所犯如其附表一編號1至30所示各罪，已以被告丙○○之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○加入本案詐欺集團，騙取告訴人或被害人之積蓄，使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，法治觀念淡薄，價值觀念偏差。及被告丙○○參與犯罪分工之情形，犯後對於犯罪事實均坦承之態度，未能與告訴人或被害人和解或賠償損失以獲取諒解，及被告丙○○於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。被告丙○○雖以原審量刑過重，不符合比例原則等，請求從輕量刑；然參照被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。原審就被告丙○○所犯各罪（共30罪），僅分別量處有期徒刑1年2月（共5罪）、1年3月（共12罪）、1年 4月（共8罪）、1年5月（共4罪）、1年6月（共1罪），且被告丙○○有累犯加重規定之適用，已如前述，則原審所處之刑，分別僅較法定最低本刑稍多數月，顯已甚為寬待，而屬低度量刑，並無判決太重之情形，亦無違反比例原則之虞。被告丙○○上訴意旨以前情，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　⒊綜上所述，被告丙○○僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙○○上訴意旨仍以前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如原審判決附表二編號1所示之行動電話1支，係被告朱家逸所有，且供本案加重詐欺犯罪所使用之物，已據被告朱家逸於原審審理時供承在卷（見原審重訴卷一第459 頁），依刑法第38條第2項前段規定，應予沒收；原審判決就扣案被告朱家逸所有如其附表二編號1所示之行動電話諭知沒收，並無不當；被告朱家逸上訴意旨指摘原審此部分沒收不當，並無理由，亦應予駁回。　　五、被告丁○○、丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表：編號犯罪事實主　文（僅列出與上訴範圍有關之刑）備註 1 原審判決附表一編號1 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 原審判決附表一編號2 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原審判決附表一編號3 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原審判決附表一編號4 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 原審判決附表一編號5 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 原審判決附表一編號6 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原審判決附表一編號7 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 原審判決附表一編號8 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 原審判決附表一編號9 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 原審判決附表一編號10 朱家逸所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 原審判決附表一編號11 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 原審判決附表一編號12 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 原審判決附表一編號13 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 原審判決附表一編號14 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 原審判決附表一編號15 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 原審判決附表一編號16 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 原審判決附表一編號17 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 原審判決附表一編號18 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 原審判決附表一編號19 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 原審判決附表一編號20 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 原審判決附表一編號21 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原審判決附表一編號22 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 原審判決附表一編號23 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 原審判決附表一編號24 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 原審判決附表一編號25 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 原審判決附表一編號26 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 原審判決附表一編號27 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 原審判決附表一編號28 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 原審判決附表一編號29 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 原審判決附表一編號30 丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-453-20250212-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第445號上訴人即被告朱泳翰選任辯護人廖宜溱律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241 號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110 年度少連偵字第383號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：1 11年度偵字第38279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○各處如附表編號1至30主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第255、257頁)，故本件被告乙○○上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告乙○○前因公共危險案件，於民國106年11月28日經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第3686號判決判處有期徒刑2月確定，於107年1 月23日易科罰金執行完畢；又因毀損案件，於108年7月30 日經臺灣高等法院以108年度上易字第1171號判決判處有期徒刑2月確定，嗣並與前案定應執行刑為有期徒刑3月，而於108年12月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告乙○○受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告乙○○前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨，並已提出被告乙○○刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告乙○○並未爭執，檢察官並陳明被告乙○○ 於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，構成累犯，請求依累犯規定加重其刑。被告乙○○提起上訴後，檢察官就累犯部分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告乙 ○○於前案與本案之犯罪類型固有分別，罪質雖不相當；然被告乙○○所犯前案經易科罰金執行完畢後，卻分別前案毀損案件執行完畢未幾，即於108年間某日為如原審犯罪事實欄二所示非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，且於製造後繼續持有至為警查獲止；又於上開前案全部執行完畢後未幾即再犯本案加重詐欺等罪，可認被告乙○○對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告乙○○依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告乙○○應予加重其刑。爰就被告乙○○所犯加重詐欺取財、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，均依刑法第47條第1項規定，除非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。則原審法院經審酌後，適用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。而查詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，依其立法理由，旨在使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調（和）解，並已經全部或一部履行調（和）解之金額，在行為人已經給付被害人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告被告乙○○分別所為如原審判決犯罪事實一、㈠㈡㈢所示之加重詐欺取財罪，均已於偵查、原審及本院審理時自白犯行不諱（見原判決第5頁證據出處之記載，本院金上訴字第445號卷二第32、255頁，卷三第54頁）。又依原審確定之犯罪事實，被告乙○○之犯罪所得為新台幣（下同）19,240元。而查被告乙○○已經於原審判決後迄本院審理期間，分別在 113年3月25日與告訴人陳韋捷（原判決附表一編號8）；同年4月15日與告訴人黃建銘（原判決附表一編號2）：同年4月22日與告訴人蘇浩承（原判決附表一編號10）等人達成民事和解，分別同意分期賠償告訴人陳韋捷15,600元、黃建銘30,000元、蘇承浩100,000元，且迄今被告乙○○ 已給付告訴人陳韋捷7,800元、黃建銘18,000元、蘇承浩1 8,000元，有被告乙○○提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第73-89頁）。合計被告乙○○已經實際賠償告訴人陳韋捷等人之金額為43,800元（計算式：7,800+18,000+18,00 0=43,800）。可認被告乙○○分別賠償告訴人陳韋捷等人之金額已逾其犯罪所得19,240元，已未繼續保有犯罪所得，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，而被告乙○○已在偵查及歷次審判中均自白，其所犯如原審判決附表一編號1至30所示各加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減。　　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告乙○○行為後：　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯漸嚴格。　　　⑵依原審確定之犯罪事實，被告乙○○分別所犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；又被告乙○○已於偵查、原審及本院審理時就所犯一般洗錢罪均自白不諱，且已經因賠償告訴人陳韋捷等人之金額已逾其犯罪所得，而達到行為人自動繳交其犯罪所得之目的，已如前述，符合修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告乙○○所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第1 4條第3項規定不得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依同法第23條第3項前段減輕其刑後，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為4年11月有期徒刑，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告乙○○。是被告乙 ○○所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，並可依同法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。然被告乙○○此部分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有利因子，應於量刑時併予審酌。　　　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告乙○○上訴意旨以其於本案詐欺集團之分工，只是負責轉收轉交贓款，領有少量報酬，集團車手所提領之犯罪所得最終亦交由上游收取，被告乙○○未獲得龐大利益，只是居於詐欺集團底層成員，惡性應尚屬輕微，其惡性與犯罪情節較諸詐騙集團主要核心幹部等人有重大差異，對社會治安及國民健康之危害較輕。另就被告乙○○涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，係因被告自幼即對槍枝具有濃厚興趣，本案係因收藏目的而持有，並未持之犯罪，可認被告惡性應尚屬輕微。且本案被告自偵查即坦承犯行，並積極配合檢調機關之偵訊程序，被告確有悔改之意。而被告乙○○所犯加重詐欺及非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，其罪刑非輕，對於被告乙○○及家屬均有重大影響，量刑過重，無助於被告乙○○改過遷善，並恐有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，被告乙○○所為應仍存有情堪憫恕之處，應合於刑法第59條之規定，請從輕量刑。然查被告乙○○上開所陳已於犯罪後坦承犯行，且犯罪所得非鉅，於詐欺集團中僅居底層，犯罪後態度良好等情，可供刑法第57條所定量刑之參考事由已足。而被告乙○○正值青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，參與詐欺集團，而為如原審判決犯罪事實所載於詐欺集團之分工，擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞至本案詐欺集團上游等工作，而參與詐欺取財犯行之實施，可認至少已屬中層不可或缺之角色，所為破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。再者，以被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，經依累犯規定加重其刑，再依詐欺犯罪防制條例第47條規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑7月以上，自無科以最低度刑仍嫌過重之情形。另被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行部分，被告自108年間取得本案之非制式手槍1枝、制式子彈7顆、非制式子彈4顆，而長時間非法持有本案槍彈，復於同年間自行貫通前開槍枝之槍管而製造可發射子彈具殺傷力之手槍，對社會具有相當潛在危險，影響社會治安甚鉅；被告主觀之惡性、危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，與所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪法定最低本刑為5年以上有期徒刑相衡，尚不生情輕法重之疑慮。是綜觀被告乙 ○○之犯罪動機、目的、犯罪手段、整體犯罪情狀，尚無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，其所為上開加重詐欺及非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝等各罪，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告乙○○上訴意旨請求各依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　　　㈡撤銷原判決之理由：　　原審認被告乙○○所犯如其附表一編號1至30所示三人以上共同詐欺取財罪（共30罪）之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，且被告乙○○所犯如原審判決附表一編號1至30所示三人以上共同詐欺取財罪（共30罪），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其適用法規，容有未洽。　　⒉被告乙○○於原審判決後迄本院審理期間，已分別在113年3 月25日與告訴人陳韋捷（原判決附表一編號8）；同年4月 15日與告訴人黃建銘（原判決附表一編號2）：同年4月22 日與告訴人蘇浩承（原判決附表一編號10）等人達成民事和解，分別同意分期賠償告訴人陳韋捷15,600元、黃建銘 30,000元、蘇承浩100,000元，且迄今被告乙○○已給付告訴人陳韋捷7,800元、黃建銘18,000元、蘇承浩18,000元，有被告乙○○提出和解書、轉帳紀錄列印資料及匯款申請書影本等在卷可證（見本院金上訴字第445號卷三第73-89 頁）。可認被告乙○○關於此部分犯後已有努力彌補告訴人損害之行為，是被告乙○○此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，亦有稍佳，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其此部分之量刑即難謂允洽。　　⒊被告乙○○此部分上訴意旨以其自偵查時起即已坦承犯行，犯後態度良好，且深具悔意，及被告乙○○此部分犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低刑度仍嫌過重，而請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語，固非可採；惟其上訴意旨以被告乙○○於本案審理期間已與部分告訴人陳韋捷等人達成和解，並有依約賠償損害予告訴人，且其賠償之金額已逾被告乙○○之犯罪所得，其此部分所犯三人以上共同詐欺取財罪，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，量刑之基礎已有變更等為由，指摘原審此部分判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告乙○○如其附表一編號1至30所示各罪之刑，均予以撤銷改判。　㈢上開撤銷部分，本院自為判決之科刑及審酌之理由：　　爰審酌被告乙○○正值青年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，仍以如原審判決犯罪事實一所示之角色分工，參與詐欺犯罪組織，擔任「車手頭」之工作，與其他詐欺集團成員分工合作，為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，騙取如原審判決附表一所示告訴人或被害人之積蓄，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與盛行，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕；且被告乙○○除於原審判決後迄本院審理期間，分別與告訴人陳韋捷、黃建銘、蘇浩承等人達成民事和解及分期賠償其部分損害外，尚未與其餘告訴人或被害人達成和解，賠償損失以獲取諒解，此部分犯罪所生損害尚未彌補或降低；惟考量被告乙○○犯後於偵、審始終坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪分工情節，態度尚可，要非毫無悔意；及所犯一般洗錢罪符合前揭洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，得執為量刑之有利因子，兼衡被告乙○○ 之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、被害人之損失，暨其於原審及本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷三第359-360頁，本院金上訴字第445號卷三第55-56頁），分別量處如附表編號1至30主文欄所示之刑。又被告乙○○此部分所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6 月及併科罰金）為低，再審酌本案被告乙○○侵害法益為財產法益，且依原審確定之犯罪事實，其犯罪所得非高，認不予併科輕罪之罰金刑，已足充分評價被告乙○○行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。　　㈣上訴駁回部分之理由：（即原判決關於非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分）　　⒈原審認被告乙○○所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之犯罪事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第1項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，竟漠視國家法令禁制，非法製造或持有具有殺傷力之手槍、子彈，所為應嚴予非難；惟考量被告乙 ○○犯後始終坦承犯行不諱，並詳實交代犯罪情節，態度尚可，要非毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、參與程度，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（見原審重訴卷三第359-360 頁），量處有期徒刑7年6月，併科罰金10萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　⒉被告乙○○上訴意旨以其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件部分，係因被告乙○○自幼即對槍枝具有濃厚興趣，本案係因收藏目的而持有，並未持之犯罪，被告乙○○惡性應尚屬輕微。且本案被告乙○○自偵查即坦承犯行，並積極配合檢調機關之偵訊程序，確有悔改之意。而被告乙○○所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯行，其罪刑非輕，對於被告乙○○及家屬均有重大影響，量刑過重，無助於被告乙○○改過遷善，並恐有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，所為應仍存有情堪憫恕之處，合於刑法第59條減刑之規定，並請求從輕量刑等語。　　⒊惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就關於被告乙○○所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，已以被告乙○○之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告乙○○漠視國家法令禁制，非法製造或持有具有殺傷力之手槍、子彈，並考量被告乙○○犯後始終坦承犯行不諱，並非毫無悔意，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。被告乙○○ 已坦承犯行，詳實交代犯罪過程等犯後態度，已經原審於量刑時予以斟酌；且本案被告乙○○所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，應無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，已如前述，是原審未依該條規定減輕其刑，並無不當。再參酌本案被告乙○○無視國家為維護社會秩序、保障人民生命財產安全，而管制槍砲彈藥之禁令，非法製造具有殺傷力之手槍，復持有數量非低之具殺傷力之制式及非制式子彈共11顆，且其持有具有殺傷力之手槍、子彈之期間非短，可能危害社會治安之情狀，本院認被告乙○○此部分所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告乙○○ 提起上訴，請求改科以較輕之刑，並不可採，其上訴為無理由。　　⒋綜上所述，被告乙○○此部分僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審此部分之量刑堪稱妥適，應予維持。被告乙○○上訴意旨仍以前詞，請求再予適用刑法第59條規定酌量減輕其刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告乙○○因參與詐欺集團，涉犯多件加重詐欺取財、洗錢案件，及另涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別繫屬於本院及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院等另案審理中或已經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開案件顯與被告乙○○所犯本案犯行，有得合併定執行刑之情。參諸前開說明，宜俟被告乙○○所犯數罪全部確定後，由最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定定被告乙○○應執行刑為妥，爰於本案不予定應執行刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號犯罪事實主　文（僅列出與上訴範圍有關之刑，原判決關於沒收部分不在上訴範圍，爰不予列載）備註 1 原審判決附表一編號1 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 原審判決附表一編號2 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 原審判決附表一編號3 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 原審判決附表一編號4 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 原審判決附表一編號5 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 原審判決附表一編號6 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原審判決附表一編號7 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 原審判決附表一編號8 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 原審判決附表一編號9 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 原審判決附表一編號10 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 原審判決附表一編號11 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 原審判決附表一編號12 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 原審判決附表一編號13 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 原審判決附表一編號14 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 原審判決附表一編號15 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 原審判決附表一編號16 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 原審判決附表一編號17 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 原審判決附表一編號18 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 原審判決附表一編號19 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 原審判決附表一編號20 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 原審判決附表一編號21 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 原審判決附表一編號22 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 原審判決附表一編號23 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 原審判決附表一編號24 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 原審判決附表一編號25 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 原審判決附表一編號26 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 原審判決附表一編號27 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 原審判決附表一編號28 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 原審判決附表一編號29 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 原審判決附表一編號30 乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-445-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第445號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第453號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君皓何亨上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度重訴字第346號、112年度金訴字第1241號，中華民國112年 12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24157號、第24890號、第34311號、110年度少連偵字第38 3號、111年度少連偵字第17號、111年度偵字第960號、第2155號、第39514號、第51490號，追加起訴案號：111年度偵字第38279 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於甲○○、丁○部分之其附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○、丁○均免訴。　　理　　由一、本院審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件檢察官對於被告甲○○、丁○提起上訴，已經明示僅係對於原判決關於被告甲○○、丁○部分之如其附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分提起上訴，又原判決關於被告甲○○、丁○其他部分之判決與其附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪係屬數罪併罰之案件，並不具有在審判上無從分割之關係，自不在上訴審審查範圍。是本件檢察官關於被告甲○○、丁○之上訴範圍均只限於原判決其附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，其餘部分，則不在上訴範圍，非本院審查範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）廖炳緯（已經撤回上訴）於民國110年5月間，因結識上訴人即被告（下稱被告）朱泳瀚（本院另行判決）而基於參與犯罪組之犯意，參與由被告朱泳瀚、朱家逸（原名朱永丞，本院另行判決）、周凱豐（原審通緝中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「法拉驢」、「昇鴻老闆」之成年男子，及其他真實姓名年籍不詳成員，共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責招募領款車手之工作，每介紹1名車手予被告朱泳瀚，即可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，被告廖炳緯於其參與本案詐欺集團期間，基於招募他人參與犯罪組織之犯意，於110年5月間，引薦被告甲○○、丁○給被告朱泳瀚認識，被告甲○○、丁○遂陸續加入本案詐欺集團（甲○○、丁○涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方法院1 10年審訴字1341號、110年度審訴字第1713號判決確定在案，皆非本案審理範圍）；被告朱家逸、己○○、戊○○（本院另行判決）則於110年3、4月間，各自基於參與犯罪組之犯意，陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之分工方式為：被告朱泳瀚擔任「車手頭」之工作，指示下游車手持人頭金融帳戶領款，再匯整車手層轉「回水」之贓款，加以轉遞至本案詐欺集團上游；被告朱家逸負責記帳工作，依被告朱泳瀚指示紀錄下游車手各次繳回之贓款數額；被告甲○○、丁○、己○○、戊○○則皆為車手，負責提領、收取與轉遞詐欺贓款，或依指示前往領取內含人頭金融帳戶之包裹。被告甲○○、丁 ○為賺取不法利益，於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組織成員於110年5月15日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路書店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才能解除云云，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，於110年5月17日下午3時53分13秒、同日下午3時56分 52秒，分別匯款100,000元、49,985元至陳彥華之中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（下稱陳彥華郵局帳戶）後，由被告丁○於110年5月18日凌晨0時23分至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「臺中市第二信用合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領15萬元，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○，嗣再交予被告戊 ○○在臺中市區某處轉交給被告己○○，由被告己○○再交予被告朱家逸記帳並將所得報酬交予被告丙○○。因認被告甲○○、丁 ○所為係涉刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪嫌。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，同法第364條亦有明定。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又行為人基於一個犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學理上所謂之包括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限（最高法院105年度台上字第5 05號刑事判決參照）。另法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而同一案件對一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），應為免訴之判決（最高法院113年度台非字第48號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、丁○前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以：其2人參與本案詐欺集團後，與上開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年5月15日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路書店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜刷15,000元，需操作ATM才能解除云云，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤，而於110年5 月16日依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並依指示匯款至陳彥華郵局帳戶後，由被告丁○於同年月16日，在臺北南陽郵局之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領，並於得款後，轉交被告甲○○以謀利之事實，認被告甲○○、丁○涉刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財罪嫌，以臺灣臺北地方法院檢察署110年度偵字第32869號、第34917號、第36429號起訴書提起公訴後，經臺灣臺北地方法院於111年7月22日以 111年度審訴字第963號判決被告甲○○、丁○共同三人以上詐欺取財罪（即該案判決附表二編號6所示部分），並均已於1 11年8月30日確定在案，有該案起訴書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。　㈡而本案檢察官起訴事實如前公訴意旨所述，係被告甲○○、丁○ 於參與本案詐欺集團期間，由該詐欺組織成員於110年5月15 日某時，撥打電話給告訴人黃建銘並佯稱：我是「金石堂網路書店」的員工，因你之前消費使用的信用卡遭盜刷1,5000元，需操作ATM才能解除，致使黃建銘信以為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，於110年5月17日下午3時53分13秒、同日下午3時56分52秒，分別匯款100,000 元、49,985元至陳彥華郵局帳戶後，由被告丁○於110年5月1 8日凌晨0時23分至26分許，在臺中市○○區○○○路0段000號「臺中市第二信用合作社南屯分社」之ATM，陸續自該郵局帳戶內提領15萬元，並於得款後，在不詳地點交予被告甲○○，嗣再轉交其他詐欺集團成員等犯罪事實。可認被告甲○○、丁 ○與詐欺集團成員就關於詐騙告訴人黃建銘部分，是以冒稱「金石堂網路書店」員工，向告訴人黃建銘佯稱之前消費使用的信用卡遭盜刷1,5000元，需操作ATM才能解除等同一事由，向告訴人黃建銘實施詐術致其陷於錯誤而分別先後多次匯入款項至指定之陳彥華郵局帳戶同一帳戶，再由被告丁○提領後轉交予被告甲○○等行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，依前揭說明，其刑罰權單一，不能分割為數個訴訟客體，其確定判決之既判力，應及於全部之犯罪事實。因此，被告甲○○、丁○前案經起訴關於告訴人黃建銘部分之三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，既經判決確定，且該部分犯罪事實與本案起訴被告甲○○、丁○關於告訴人黃建銘部分之犯罪事實，復有接續犯之實質上一罪之關係，本案自為前案既判力效力所及，而不得再為實體科刑判決。　　　㈢綜上所述，本案被告甲○○、丁○被訴如公訴意旨所指之犯罪事實為另案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，依法應為免訴之諭知。原審未詳細審酌上情，遽予對被告甲○○、丁○為實體上科刑之判決（即如原審判決附表一編號2所示），容有未洽。檢察官上訴意旨以被告甲○ ○、丁○本案起訴之犯罪事實，已經另案判決確定，不得再為實體判決，認原判決適用法令尚有違誤等情，提起上訴，非無理由，應由本院將原判決關於被告甲○○、丁○部分之如其附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財罪部分，均予以撤銷，並均改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-453-20250212-1

沙訴

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙訴字第3號原告謝文能被告柯蒼昇(即謝水成之財產管理人) 謝英要(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝英添(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝宗男(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝榮德(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝淑英(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝聯市(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 謝美足(兼姚段兼謝美華之承受訴訟人) 吳水山吳隆傑吳俊林吳芷嫻吳竹吳寶珠吳寶秀謝春發謝枝成謝棋麟謝棋鐘黃坤元(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃文明(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃明宗(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦珠(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃麗卿(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 黃錦右(黃謝嬌霞之承受訴訟人) 林謝阿藝詹謝耶楊謝碧玉謝蔡淑媛謝國璋謝瑛璋謝景璋謝碧珠何國賢(謝亭、何謝麗珍之承受訴訟人) 何杰睿(何謝麗珍之承受訴訟人) 何芷婷(何謝麗珍之承受訴訟人) 謝淑珍 (謝亭之繼承人) 謝天出 (謝亭之繼承人) 上一人訴訟代理人謝順裕被告張謝却 (謝亭之繼承人) 陳敬輝（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗玲（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）陳麗瓊（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路○段000巷00號0樓陳秀月（陳謝彩園兼陳春益之承受訴訟人）李玉陳永慶陳永吉周敦曨(陳淑絹之承受訴訟人) 周興文(陳淑絹之承受訴訟人) 周心如(陳淑絹之承受訴訟人) 周心惠(陳淑絹之承受訴訟人) 陳燕虹陳玉蘭陳傳松陳威丞陳威年陳泳如陳德甫陳進順陳麗雲陳淑玉陳淑美陳蕙蘭(林嘉莉之承受訴訟人) 林榮二(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林錫津(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林宏洋(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 林松山(林陳嫌兼林嘉莉之承受訴訟人) 黃建憲(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建龍(林陳嫌之承受訴訟人) 黃建銘(林陳嫌之承受訴訟人) 楊坤培(兼楊淵之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人楊晟祖被告楊千萱(兼楊淵之承受訴訟人) 楊茗華(兼楊淵之承受訴訟人) 楊金珠(兼楊淵之承受訴訟人) 林名宏(林陳玉葉之承受訴訟人) 林文棟(林陳玉葉之承受訴訟人) 林純華(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美娜(林陳玉葉之承受訴訟人) 林美勤(林陳玉葉之承受訴訟人) 臺中市大肚區農會法定代理人趙秋森上一人訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師被告劉啟光訴訟代理人陳錫嘉被告謝耀村謝耀武謝美玉盧珍雪(盧金生之承受訴訟人) 盧麗芬(盧金生之承受訴訟人) 王盧阿玉賴玉誠嚴賴玉燕江賴玉葉江賴玉梅陳謝香謝耀春上12人共同訴訟代理人連紹助被告盧仲賢(盧金生之承受訴訟人) 盧仲瑜(盧金生之承受訴訟人) 盧怡君(盧金生之承受訴訟人) 盧怡婷(盧金生之承受訴訟人) 劉峰旗謝志成上列2人及謝耀春共同訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告廖麗玉訴訟代理人劉峰旗被告張連峯（即張坤劼之遺產管理人兼楊淵之承受訴訟謝勝男(謝朝藤之承受訴訟人) 楊勝捷(謝尾之承受訴訟人) 楊文成(謝尾之承受訴訟人) 羅于榮(謝尾之承受訴訟人) 羅稚嫻(謝尾之承受訴訟人) 羅稚萱(謝尾之承受訴訟人) 楊雅琴(謝尾之承受訴訟人) 曾育麟(謝和之繼承人) 上一人訴訟代理人謝劉春梅受告知訴訟人施義福謝家誼上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日、114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地（面積2881平方公尺）准予分割，分割方法如附圖一及附表三所示。三、兩造應依附表四所示金額互為補償。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉、張連峯、謝天出、陳傳松、陳麗雲、楊金珠、林美娜外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，上開之承　　受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人　　，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定　　有明文。經查，本件原告起訴後，被告林陳嫌、謝朝慶、姚段、謝美華、黃謝嬌霞、何謝麗珍、陳謝彩園、陳春益、謝尾、陳淑絹、林嘉莉、楊淵、林陳玉葉、謝朝籐、盧金生、謝亭於本件訴訟中死亡，原告具狀聲明由其等之繼承人承受訴訟(詳當事人欄承受訴訟之記載)，此有原告之民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等在卷可按，核與上開規定相符，自應准由上開被繼承人之上開繼承人承受訴訟。又被告臺中市大肚區農會之法定代理人於本件訴訟進行中變更為趙秋森，並據其具狀承受訴訟(見本院卷二第583頁)，核無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。經查，原告請求分割之系爭土地，原告於訴訟進行中，將部分應有部分移轉予施義福、謝劉春梅、被告吳竹將應有部分移轉予他人(似為原告及謝劉春梅)、原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分之2、謝志成取得10分之8，依據上開說明，於訴訟即不生影響。貳、實體方面：一、原告主張： (一)坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積2881平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有(原共有人謝水成、謝安、謝金得之應有部分，嗣由原告取得10分2、謝志成取得10分之8，另受告知訴訟人施義福嗣於107年4月30日登記以買賣為原因取得系爭土地應有部分87分之1；訴外人謝劉春梅嗣於111年 10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能。系爭土地於民國111年10月21日9時36分時之登記共有人及應有部分詳如附表一所示，見本院卷二第314-33 2頁）。系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂有不分割之期限，且系爭土地之共有人人數眾多，原告無法與其他共有人達成分割之協議，自得訴請裁判分割系爭土地。原告爰依民法第823條、824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地。 (二)系爭土地之共有人數眾多，為消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，且系爭土地並非農地，各共有人均有權保留建築土地，無強行出售之適用，被告劉峰旗等人所提出之分割方案，違法將其他人建地強行分歸給自己，且本件應留六公尺道路、迴轉道不需達13公尺，並非可採。原告不願以金錢補償其他共有人，原告主張之分割方案如下(見本院卷三第167頁)：　1.先位分割方案：　　應以變價方式分割方符公平。　2.第一備位分割方案：　　如附件一之附表22及附圖所示。　3.第二備位分割方案：　　如附件二之附表17及附圖8所示 (三)並聲明：　　1.如附表二繼承人欄所示被告應就附表二所示被繼承人之應有部分辦理繼承登記。　　2.被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷。　　3.被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記。　　　4.被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記。　　　　5.分割方案如下：　　(1)先位分割方案：　　　應以變價方式分割方符公平。　　(2)第一備位分割方案：　　　如附件一之附表22及附圖所示。　　(3)第二備位分割方案：　　　如附件二之附表17及附圖8所示二、被告抗辯： 1.被告王盧阿玉：系爭土地應採原物分割，其無受金錢補償之意願，分割後由被告王盧阿玉分得附圖二(即原告本件起訴之初所提分割方案草案附圖一)記載「國有署」部分。 2.被告柯蒼昇（即謝水成、謝心婦之財產管理人）：同意分割系爭土地，同意採原物分割方法，分割後由謝水成、謝心婦各分得附圖二方案編號G、N所示之土地。 3.被告劉峰旗、謝耀春、謝志成、臺中市大肚區農會、廖麗玉：應依附圖一、附表三所示方案原物分割系爭土地，並依附表四所示互為補償。 4.被告張連峯：主張變價分割。 5.被告林美娜、張謝卻、陳傳松、陳麗雲、楊金珠：目前還在研議中，還會提出異議。 6.被告謝英添：同意分割系爭土地，惟系爭土地倘採原物分割方法，被繼承人謝和之繼承人分得之土地不應割裂為數筆土地（即附圖二方案編號D、Y1所示之土地），分割後應按被繼承人謝和之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之4）全部分在同一塊土地上。 7.被告謝天出：系爭土地分割後，被繼承人謝亭之繼承人分得之土地希望能按被繼承人謝亭之繼承人應有部分比例（即公同共有72分之8）為原物分割。 8.被告林陳玉葉：系爭土地分割後，希望被繼承人謝安之繼承人分得之部分能保有土地，惟不同意被告劉峰旗主張之方案。 9.被告謝春發、謝枝成、謝美玉、謝耀村、謝耀武、何謝麗珍：同意分割系爭土地，但目前沒有分割方案。 10.被告曾育麟：同意原告之分割方案 11.被告陳傳松、陳德甫、陳淑美、陳麗雲：應公平分割。 12.其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例參照）。且按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿上所記載者為準。是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題(最高法院101年度台抗字第224 號民事裁判意旨參照)。 (二)查，原告主張系爭土地為兩造共有，登記共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為證，堪信為真。又如附表一所示之共有人謝亭、盧金生於訴訟進行中死亡，其應有部分分別由附表二繼承人欄所示之被告繼承，尚未辦理繼承登記，有系爭土地之之土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可按，則原告基於系爭土地所有權人之地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，並以一訴請求附表二繼承人欄所示之被告，應就被繼承人謝亭、盧金生所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　 (三)次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款、第4 項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度臺上字第1641號判決意旨參照）。經查：　1.系爭土地以原物分割並無困難，原告主張變價分割，尚難採取。又被告謝志成、謝耀春、劉峰旗等人所提出如附圖一、附表三所示之分割方案(下稱甲方案)，相較於原告所提出之第1備位、第2備位分割方案，以甲方案較符系爭土地之使用現況，且系爭土地使用分區為農業區，無臺中市畸零地使用自治條例之適用，甲方案並無違反農業發展條例及其他土地分割之法令情形等節，有臺中市龍升地政事務所函(見本院卷二第414頁)、臺中市政府都市發展局函(見本院卷二第454 -455頁)可按，另未獲分土地之共有人亦可受公平之補償，堪認甲方案之分配方式，尚無獨厚任一共有人而損及其他共有人權益之疑慮，併有利系爭土地之利用，本院綜合上情，因認甲方案尚屬可採，依甲方案分割、分配方式，較符合全體共有人之利益及公平原則，為適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。 (四)按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價值，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之，並不受當事人意願之拘束　　(最高法院86年度臺上字第15號裁判意旨參照)。經查，依甲方案分割系爭土地之結果，各共有人實際所分得之土地面積與按其應有部分比例原應受分配之土地面積，有不相當之情形。經本院囑託正心不動產估價師事務所估價，系爭土地依甲方案分割後，各共有人間應為找補之數額如附表四所示，有該所出具之不動產估價報告書可稽。本院審酌前開估價結果為適當，認為有命各共有人依附表四估價結果為補償之必要，爰命附表四所示應繳納補償費共有人分別向附表四可領取補償費共有人補償如附表四所示之金額，爰判決如主文第 3項所示。　　　　 (五)原共有人即訴外人謝和於34年2月9日死亡、謝金得於32年12 月21日死亡、謝安於6年10月4日死亡，其等之繼承人原未辦理繼承登記，然謝和、謝金得、謝安均已非系爭土地之登記共有人，有土地登記謄本可按。原告訴請被告謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華、吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳竹，吳寶珠、吳寶秀，應就系爭土地於111年10月6所為之繼承登記予以塗銷，惟原告並非該登記之被繼承人即謝和之繼承人，復未說明其請求權基礎，自難准許。又謝和已非系爭土地之登記所有權人，原告訴請被告曾育麟、謝英要、謝英添、謝宗男、謝榮德、謝淑英、謝聯市、謝美足、謝美華應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分54分之1辦理繼承登記；被告吳水山、吳隆傑、吳俊林、吳芷嫻、吳寶珠、吳寶秀應就其被繼承人謝和名下系爭土地所有權應有部分540分之7辦理繼承登記，亦屬無據，不應准許。四、基上，原告訴請命如附表二繼承人欄所示之被告，應就其等如附表二所示被繼承人所遺如附表二所示土地之應有部分，辦理繼承登記及判決分割系爭土地為有理由。應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項定有明文。查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用，較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文第5項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表一：依列印時間民國111年10月21日9時36分之土地登記謄本記載(見本院卷二第314-332頁) 訴訟標的：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號登記共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 謝亭 72分之8 同左 2 劉峰旗 108分之11 同左 3 臺中市大肚區農會 72分之16 同左 4 謝文能 0000000分之107496 同左謝文能嗣於113年3月14日8時32分登記之應有部分為145000分之12669 5 謝耀村因繼承而公同共有18分之1 連帶負擔18分之1 6 謝耀武 7 謝耀春 8 謝美玉 9 謝朝籐(嗣由謝勝男承受訴訟) 10 盧金生 11 王盧阿玉 12 賴玉誠 13 嚴賴阿玉 14 江賴玉葉 15 江賴玉梅 16 陳謝香 17 謝志成 540分之144 同左 18 廖麗玉 1800分之1 同左 19 施義福 87分之1 由原告負擔87分之1 本件起訴後於107年4月19日登記為共有人。移轉人為原告謝文能。 20 謝耀春 54分之5 同左 21 謝英要 252分之1 同左 22 謝英添同上同左 23 謝宗男同上同左 24 謝榮德同上同左 25 謝淑英同上同左 26 謝聯市同上同左 27 謝美足同上同左 28 吳隆傑 540分之1 同左 29 吳俊林同上同左 30 吳芷嫻同上同左 31 吳水山 180分之1 同左 32 吳竹同上同左嗣將其應有部分全部轉讓 33 吳寶珠同上同左 34 吳寶秀同上同左 35 謝劉春梅 45000分之1 (謝劉春梅嗣於111年10月13日登記為共有人，應有部分為45000分之1，移轉人為原告謝文能) 由原告負擔45000分之1 謝劉春梅嗣於113年3月14日登記之應有部分為22500分之13 附表二：(被告應辦理繼承登記部分) 標得：坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地編號被繼承人應有部分繼承人 1 謝亭 72分之8 被告何國賢、何杰睿、何芷亭、謝淑珍、謝天出、張謝却、陳敬輝、陳麗玲、陳麗瓊、陳秀月、楊勝捷、楊文成、羅于榮、羅稚嫻、羅稚萱、楊雅琴 2 盧金生公同共有18分之1 被告盧仲賢、盧仲瑜、盧怡君、盧怡婷、盧珍雪、盧麗芬附表三：(本院認定各共有人受分配情形) 編號附圖一編號分配結果 1 C1 分歸謝志成取得 2 C2 分歸謝文能(謝文能嗣將其中87分之1轉讓予施義福)、謝劉春梅維持共有(謝文能分配比例為129775分之114021及5191分之600；謝劉春梅之分配比例為4475分之26) 3 C3 分歸附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 4 C4 分歸臺中市大肚區農會取得 5 C5 由附表五所示之人按附表五所示比例維持共有。 6 C6 分歸謝耀春取得 7 C7 分歸劉峰旗取得 8 C8 分歸廖麗玉取得附表四：(本院認定各共有人相互找補金額) 編號應受補償人應給付人謝志成應給付金額(新臺幣) 應給付人謝耀春應給付金額(新臺幣) 應給付人劉峰旗應給付金額(新臺幣) 應受補償總額 1 謝文能 3274 29256 15146 47676 2 謝文能(受讓人施義福) 433 3866 2001 6300 3 謝文能(受訴人謝劉春梅) 20 185 94 299 4 附表二編號1所示謝亭之繼承人 37035 330864 171277 539176 5 臺中市大肚區農會 8450 75485 39079 123014 6 廖麗玉 1063 9499 4917 15479 7 附表一編號5至16所示謝耀村等12人 289336 0000000 0000000 0000000 8 謝英要 20667 184630 95578 300875 9 謝英添 20667 184630 95578 300875 10 謝宗男 20667 184630 95578 300875 11 謝榮德 20667 184630 95578 300875 12 謝淑英 20667 184630 95578 300875 13 謝聯市 20667 184630 95578 300875 14 謝美足 20667 184630 95578 300875 15 吳隆傑 9645 86160 44603 140408 16 吳俊林 9645 86160 44603 140408 17 吳芷嫻 9645 86160 44603 140408 18 吳水山 28933 258485 133807 421225 19 吳寶珠 28933 258485 133807 421225 20 吳寶秀 28933 258485 133807 421225 附表五：(附圖一編號C5維持共有之分配比例) 編號附圖一編號C5維持共有人分配比例 1 謝志成 540分之144 2 謝文能 145000分之12669及87分之1(此部分已轉讓予施義福) 3 謝劉春梅 22500分之13 4 附表二編號1所示之繼承人(即謝亭之繼承人)公同共有 72分之8 5 臺中市大肚區農會 72分之16 6 謝耀春 540分之107 7 劉峰旗 108分之11 8 廖麗玉 1800分之1

2025-02-07

SDEV-113-沙訴-3-20250207-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第287號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃建銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第6號），本院判決如下：　　主　文黃建銘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告黃建銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0點25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌駕駛人飲酒後，因酒精成分對其意識能力具有不良影響，會導致對周遭事務辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而容易引發事故而致人身傷亡、財產損失，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復經政府透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然其明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具危險性，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，執意於飲酒後，吐氣所含酒精濃度仍達每公升0點91毫克而未消退之狀況下，駕駛微型電動二輪車行駛於道路，漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，然念其先前並無相同罪名之前科，有法院前案紀錄表1份可稽，且犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復兼衡其於司法警察調查中自述係高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第6號　　被　　　告　黃建銘　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建銘於民國113年3月11日19時30分時至同日20時30分許，在臺南市○○區○○○00000號住家內飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分前之不詳時間，騎乘牌照號碼不詳、廠牌不詳之微型電動二輪車上路，於同日22時30分許，行經臺南市○○ 區○○○00號前，因未戴安全帽為警攔查後，發覺黃建銘有酒味，於同日22時43分對其進行酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建銘於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書1份在卷可稽，足證被告任意性自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-06

TNDM-114-交簡-287-20250206-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第224號原告燕京食品實業有限公司法定代理人蔡承佑訴訟代理人黃啟銘律師被告聯禾食材工業有限公司法定代理人朱駿逸被告加展事業有限公司法定代理人黃建銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,901,422元，應徵收第一審裁判費58,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林正薇

2025-02-05

PCDV-114-補-224-20250205-1