Know99判決書

搜尋結果：黃心怡

共找到 131 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1736號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃心怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26525 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第2926號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃心怡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃心怡與蕭安廷前為男女朋友，並曾短暫居住在蕭安廷位在臺中市○區○○街000號7樓之1居所。黃心怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月2日凌晨某時許，趁蕭安廷熟睡之際，在蕭安廷上址居所，徒手竊取蕭安廷所有放置在錢包內之現金新臺幣（下同）3,000元得手。嗣蕭安廷發覺上開物品遭竊後報警處理，循線查悉上情。案經蕭安廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告黃心怡於警詢、偵訊及本院審理時之陳述。㈡告訴人蕭安廷於警詢時之證述。㈢員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、借據、陳述狀。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之現金3,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1736-20241231-1

原金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上更一字第59號上訴人即被告林柏丞選任辯護人黃逸豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴字第6號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，改處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。本案被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪（偵查卷第44頁、一審卷第91頁、第111頁、上訴審卷第151頁、更一卷第157頁），且被告於警詢中即主動坦承其報酬數額，願意提出交由警方查扣（警卷第21頁、本院卷第161頁），並由其父親提出交由警方扣案（警卷第56、57頁扣押筆錄、目錄表參照），原審也認定被告的犯罪所得混同於上開宣告沒收的10萬元，而宣告沒收（原審判決書第9頁），被告即無再自動繳交其犯罪所得之問題，被告乃符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、被告並無刑法第59條情輕法重的減刑事由：　　被告加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案被害人受有財物損失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手角色，依指示提領詐得款項，非但造成被害人受有財產損害，更助長詐欺歪風，影響社會秩序，應予非難，另斟酌被告犯後始終坦承犯行（符合被告行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼於此考量之），尚未實際賠償被害人之犯後態度，被告並非實際策畫佈局、分配任務之主謀者，僅是受集團高層指揮領取詐欺所得款項出面涉險之次要性角色，並考量被告素行（另有其他因詐欺取財罪遭判刑的案件）、告訴人損失之金額，及被告於原審自陳之智識程度、生活情況等一切情狀（原審卷第117 頁），量處如主文欄所示之刑。五、被告所犯之罪對社會治安影響非輕，且尚有其他詐欺案件遭判決確定，並不符合刑法第74條緩刑宣告的要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-原金上更一-59-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第684號上訴人即被告蔡國琳上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第946號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、被告僅針對原審的量刑上訴，上訴意旨略以：①被告經濟能力拮据困難，母親也在花費醫療費，此時去籌措罰款實在很困難，懇請法官能讓分期支付罰金，感激不盡。②喝酒造成被告人生很多遺憾，被告想要多陪母親，目前已經在醫院接受戒酒治療，希望能夠減輕刑度。③並提出其母親就醫看診的證明、被告開始在醫院接受戒酒治療的相關證明。二、經查：　㈠原判決認定被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款酒後騎車罪，且因被告曾於111年間，因公共危險案件，經原審法院以1 12年度交簡字第155號判決判處有期徒刑6月確定，於112年1 1月18日執行完畢（被告前案紀錄表參照），被告所犯本案乃屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　㈡原審判決就被告的量刑部分，乃記載：「審酌被告前已有違背安全駕駛之前案紀錄，仍不知引以為誡，再犯本案，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且對於酒後駕車之潛在危險仍未知所警惕，反省之心有所不足，自屬可責；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業、在工地打零工、需照顧年邁母親、查獲時之吐氣所含酒精濃度、犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀」，已經詳為審酌刑法第57條所列的各款事由，所量處的刑度為法定刑範圍的中低度刑，並無過重的情形。三、因此，被告執上開情詞提起上訴，主張原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-684-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第630號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官郭俊男被告王勁傑上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第827號中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：　甲○○前於民國(下同)110年12月間曾因交付金融帳戶給來路不明的詐欺犯罪人士，於111年1月29日起即曾遭檢警約談，並於112年3月17日遭檢察官提起公訴（嗣經原審法院以112 年金簡上字第110號判處罪刑確定）。竟不知改過，已可預見將行動電話門號提供予姓名年籍不詳、來路不明的他人使用，可能遭從事詐欺的犯罪人士用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人從事詐欺犯罪之不確定故意，於112年8月31日前某日，在不詳地點，將其前向遠傳電信股份有限公司申辦之00 00000000行動電話門號SIM卡1張（預付卡門號），提供予不詳詐欺犯罪人士使用，容任詐欺犯罪人士用以犯罪，嗣該詐欺犯罪人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月至同年7月間某日，透過LINE通訊軟體與乙○○聯繫，以假投資為由誆騙乙○○，導致乙○○陷於錯誤，該詐欺犯罪人士並先後於112年8月31日、112年9月6日，以本件預付卡門號與乙○○聯繫交付投資款項，乙○○遂依約而先後在高雄市○○區○○路0段0號之統一超商霖園門市、高雄市○○區 ○○○路000號之萊爾富超商林園建佑門市，先後交付新臺幣（下同）50萬元、50萬元予不詳詐欺犯罪人士。嗣乙○○發現被騙後，報警循線查獲上情。貳、認定被告犯罪的證據及理由：一、被告的答辯：　㈠被告經過訊問後，對於其有於111年9月19日申辦本件預付卡門號，以及詐騙犯罪人士有於112年6月至同年7月間某日，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，以假投資為由誆騙告訴人而致告訴人陷於錯誤，該詐欺犯罪人士並先後於112年8月31 日、112年9月6日，以本件預付卡門號與告訴人聯繫交付投資款項，告訴人遂依約而先後在高雄市○○區○○路0段0號之統一超商霖園門市、高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商林園建佑門市，先後交付50萬元、50萬元予不詳詐欺犯罪人士等情，均不爭執。　㈡然被告矢口否認幫助詐欺犯行，辯稱：先前我在工地掃地做工而沒錢吃飯，有一名叫「阿康」之非法越南勞工，好幾次買便當給我吃，然後我做工領到錢，「阿康」說他要去外縣市工作、能不能幫他辦一個預付卡給他用於聯絡工作上之事，因為我知道他是非法外勞而無法申辦預付卡，念及他曾買便當給我吃而幫助過我，我就於111年9月19日花了300多元申辦本件預付卡門號，隔日在工地將本件預付卡門號之SIM 卡交給「阿康」，「阿康」在我面前將SIM卡插入其備用手機，我知道越南勞工不論是合法或非法，都有越南商店可取得門號，所以我有跟「阿康」說其自己將來若有門號，就不要再用本件預付卡，約過一個星期，「阿康」就離開而未在工地工作，我也未再與其聯絡，我是因本案被傳訊，才知道本件預付卡有當作詐騙之電話使用等語。二、經查：被告上開不爭執的客觀事實部分，核與告訴人於司法警察調查中之陳述情節相符，並有通聯調閱查閱單（少連偵卷第27頁）、本件預付卡門號之通聯紀錄（第51至53頁）、遠傳電信股份有限公司113年2月7日函暨檢附本件預付卡門號申請資料（第119至137頁）、遠傳電信股份有限公司113 年4月9日函暨檢附本件預付卡門號申請資料（第141至157頁）、乙○○提出詐欺集團成員LINE暱稱「林睿恩」、「群力投資-官方帳號」之個人頁面截圖、付款單據翻拍照片在卷可參（第15、17頁），此部分事實堪先認定。三、被告主觀上具有幫助他人詐欺取財的不確定故意：　㈠刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。又「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，倘依行為人本身之智識能力、生活經驗、與對方互動之過程等情狀，可認行為人對於其提供手機門號之行為，將造成他人法益侵害之可能性，惟仍心存僥倖、無所謂或不在意之態度，認為應不至於發生，而將該等資訊提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助從事財產犯罪不確定故意。　㈡經查，今日社會利用人頭手機門號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，且在我國一般人申辦手機門號並無任何限制，本國人或外國人只要憑藉身分證件，均可辦理多個手機門號預付卡，被告於原審也坦承：伊知道外籍勞工不管合法或非法，都有管道可以取得門號，預付卡門號只要儲值就可以繼續使用（原審卷第73頁），衡情若手機門號之用途係屬正當，他人應無請被告出面申請預付卡門號之動機，被告為30歲之青壯人士，具有高職等普通教育（偵查卷第33頁被告個人資料、本院卷第143頁被告供述參照），於本案初到案時否認有申辦本案門號（偵查卷第98頁），嗣經檢察官調取門號申請資料提示給被告之後，被告才坦承有申請本案門號，然仍為上開否認犯罪的辯解（偵查卷第 164頁），可見被告具有相當的智識程度及反應能力，對此應無不知之理。更何況，被告對所交付門號之「阿康」外勞之真實姓名、年籍一無所知，也沒有「阿康」的聯絡方式，彼此並無真切的信任關係，被告明知上情，仍任意將所申請的門號交付給「阿康」或其他不詳犯罪人士，被告對於「阿康」等來路不明的人是否會把本案門號輾轉交給犯罪人士，「阿康」是否自己或會將門號提供給犯罪人士供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光、從事不法行為之目的，根本毫不在意，顯見被告有容任他人利用本案門號作為詐欺取財犯罪工具之不確定故意。　㈢另被告前於110年12月間曾因交付金融帳戶給來路不明的詐欺犯罪人士，而於111年1月29日起即遭檢警約談，嗣於112年3 月17日遭檢察官提起公訴（嗣經原審法院以112年金簡上字第110號判處罪刑確定），業經本院調取上開電子卷宗核閱屬實（本院卷第123、140、145頁），並有該案判決書在卷可參（本院卷第37頁），被告經此前案遭偵查、起訴的經驗，衡情更應能預見：如果將自己一身所屬的行動電話門號、金融帳戶任意提供給來路不明、或彼此沒有充分信賴關係的任何他人，該門號、金融帳戶將可能淪為幫助他人從事詐欺犯罪、隱藏犯罪者身份的工具。　㈣另被告於原審供稱：我有對「阿康」說，等你好過了，自己辦門號，就將預付卡丟掉，不要再用了（原審卷第73頁），經本院追問被告為何如此告訴「阿康」，被告坦承：我怕他會拿去用有的沒的，所謂「有的沒的」，例如把門號賣給別人，做非法的事情（本院卷第138、139頁），更可證明本院上開所論述；被告對於來路不明之「阿康」不用自己的名字申請門號，卻請被告提供門號給「阿康」，主觀上已可預見該門號可能會被持以從事財產犯罪，而容任其發生並不違反本意甚明。四、綜上，被告上開幫助詐欺犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　　五、論罪：　㈠刑法上之幫助犯，是以幫助之意思，對於正犯的犯罪給予助力，而未參與實施犯罪之構成要件（例如：對於被害人施用詐術、收受被害人交付的款項、或提領被害人匯入金融帳戶的款項）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告僅單純提供本案預付卡門號予詐欺犯罪人士使用，並無證據證明其參與實施上開詐欺犯罪的構成要件行為，亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，被告上開所為，應是幫助犯，而非正犯。　㈡故核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。六、撤銷改判的理由：　　　㈠原審漏未審酌上開對被告不利的證據，遽為被告無罪的諭知，認事用法乃有違誤，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，原審判決即無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將本件預付卡門號提供他人犯罪使用，幫助不法之徒藉此詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，所為誠屬不該；且被告犯後始終否認犯行，未見其改過態度，更應非難。惟念被告僅是提供預付卡門號的幫助犯，並非從事詐欺取財之正犯，犯罪情節較正犯為輕，兼衡本案被害人的被害金額、被告於原審及本院自陳：高職畢業之教育智識程度、家中僅有其一人，須照顧叔叔的生活情況等一切情狀（原審卷第80頁、本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-630-20241231-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第6039號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳靜雲（原名黃心怡）一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）50,000元，及自民國 95年8月30日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：本行依金融監督管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。（一）緣債務人陳靜雲（原名黃心怡）於民國92年1月17日向債權人借款額度50,000元整。手續費直接計入債務人尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之 2.00，若債務人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若債務人於動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過債權人所准債務人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，債務人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，債務人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率百分之20.00計付。立有現金卡約定事項及其他約定條款為證。（二）上開借款債務人現尚欠債權人50,000元整，及自民國095年08月3 0日起至清償日止之利息迄未清償，迭經催討債務人均置之不理，誠屬非是，依上開約定，本件借款應視全部到期；依法債務人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息。茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

ILDV-113-司促-6039-20241227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1571號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉又準上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 75號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉又準犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑壹年陸月　　。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉又準與吳明凱、陳振家（所涉詐欺等案件，由檢察官另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳自稱「唐錦成」及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉又準擔任提領款項之車手工作，吳銘凱則擔任向提款車手收取贓款之收水工作，並由該詐欺集團不詳成員自民國113年5月30日起，分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向如附表一「告訴人」欄所示之陳鑫泰、陳彥廷等2人實施詐騙，致陳鑫泰、陳彥廷等2人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至黃心怡所申設之中華郵政股份有限公司樹林郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內而詐欺得逞後，嗣由吳明凱將本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)交予劉又準，並駕車搭載劉又準至如附表一「提款時間及地點」欄所示之提款地點，而由劉又準於如附表一「提款時間及地點」欄所示之時間，各提領如附表一「提款金額」欄各項編號所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予吳明凱，復由吳明凱將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在；嗣劉又準則自陳振家處取得新臺幣（下同） 7萬元之報酬。嗣陳鑫泰、陳彥廷等2人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳鑫泰、陳彥廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉又準所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第13至18頁；偵卷第21至25頁；審金訴卷第57 、59、67、71頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人陳鑫泰、陳彥廷等2人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之存摺交易明細、匯款明細及其等與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人陳鑫泰、陳彥廷等2人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案郵局帳戶內後，再由被告依吳明凱之指示，於如附表一各項編號所示之提款時間，持本案郵局帳戶之提款卡提領匯入本案郵局帳戶內之詐騙贓款後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳(見警卷第13至18頁；偵二卷第21至25 頁)；由此堪認被告與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就如附表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任如附表一所示各次犯行之提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將之轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提款之吳明凱、給付報酬之陳振家、自稱「唐錦成」之人，由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依吳明凱之指示，提領如附表一所示之各該告訴人匯入本案郵局帳戶之受騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將之轉交上繳予不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將所提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將之上繳予不詳詐欺集團上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2 條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共2次)，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與吳明凱、陳振家、自稱「唐錦成」之人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於偵查及審理中均已有所自白，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告就如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，而被告參與本案犯罪，業已獲得70,000元之報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第59 頁）；由此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任負責提領詐騙贓款，並將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳從事烤漆工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第71頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑。　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其所提領之詐騙贓款均轉交予吳明凱，再由吳明凱將之轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，業如前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團其他成員，而已均非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲取70,000元之報酬一節，業經被告於本院審理中供承在卷，前已述及；故而，堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提款時間及地點提款金額 (新臺幣) 相關證據資料 0 陳鑫泰不詳詐欺集團成員於113年5月30日起，在臉書刊登之今彩539頭獎之不實廣告，經陳鑫泰瀏覽並，透過LINE通訊軟體與該詐欺集團成員聯繫後，該詐欺集團成員佯稱：加入會員，並繳納會員金及保證金，可告知必中獎號碼云云，致陳鑫泰誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月3日16時14分許，匯款10,000元 ①113年6月3日16時29分許 ②113年6月3日16時30分許 ③113年6月3日16時31分許（①至③均在位於高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行鳳山分行）　 ①20,000元 ②20,000元 ③19,000元 ①陳鑫泰於警詢中之指述（見警卷第30、31頁） ②陳鑫泰之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、34至37、44至47頁） ③陳鑫泰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第38至40頁） ④陳鑫泰所提供之中華郵政帳戶之存摺內頁交易明細影本（見警卷第41、43頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第4至11頁) ⑥本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第2頁；他字卷第33頁；審金訴卷第41頁） 0 陳彥廷不詳詐欺集團成員於113年6月3日16時20分許，佯裝為陳彥廷之哥哥，以Instagram通訊軟體與陳彥廷聯繫，並佯稱：急需用錢，需借款新臺幣(下同)4萬元云云，致陳彥廷誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 113年6月3日16時25分許，匯款40,000元 ①陳彥廷於警詢中之指述（見警卷第51、52頁） ②陳彥廷之臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49、50、53至55、59至62頁） ③陳彥廷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警卷第58頁） ④陳彥廷所提供之匯款明細擷圖畫面（見警卷第58頁） ⑤被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第4至11頁) ⑥本案郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第2頁；他字卷第33頁；審金訴卷第41頁）附表二：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示劉又準犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2所示劉又準犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375063100號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4794號偵查卷宗（稱他字卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28075號偵查卷宗（稱偵卷） 4、本院113年度審金訴字第1571號卷（稱審金訴卷）

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1571-20241227-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第24號原告黃永祥黃誠忠黃冠文黃雅萍黃心怡上五人共同訴訟代理人張家榛律師被告廖苡君廖思嘉吳彥樺上三人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師。嗣於民國109年8月間，王鳳英因肝囊腫前往臺中榮民總醫院接受檢查並於同年月26日住院（住院期間自109年8月26日起至同年9月4日止），經外科會診建議施行「內視鏡逆行性膽胰管造影術及治療術」（以下簡稱ERCP檢查)，以利評估病情。（二）被告廖苡君向王鳳英說明時，已懷疑引起病情之水泡可能為癌症所致，此時應先確認該水泡究為良性或惡性，然被告廖苡君仍於同年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查，並於術前給予預防性直腸塞劑，及於術中置放膽道引流管以利膽汁排出，而被告廖苡君於手術過程中，不慎攪到王鳳英之膽結石，且放置支架之位置不當，亦疏未注意可能引發膽管炎、胰臟炎等併發症，導致王鳳英全身性發炎。（三）被告廖思嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於手術翌日(即109年 9月3日)凌晨，發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉僅對王鳳英施行胰臟炎檢查，抽血檢驗相關指數上升，應係ERCP檢查造成胰臟炎，被告廖思嘉竟疏未注意胰臟炎併發症，於同日13時許檢視王鳳英後，先開立出院之醫囑，隨即於同日16 時10分許取消該醫囑。再者，原本排定於109年9月5日進行X 光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日在未經仔細檢查之情形下，開立出院之醫囑，且王鳳英於出院前曾向被告吳彥樺表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指腸進入，感到肚子痛是正常的，然王鳳英於同日18時35分許出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後立即轉至臺中榮民總醫院。（四）被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4. 支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。（五）被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡： 1.王鳳英於109年9月2日接受ER CP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。（六）王鳳英因肝囊腫而到院檢查，且於109年8月27日檢查前，其身體狀況並無重大異常，卻於同年9月3日開始出現嚴重不適反應，並於同年月5日急診轉入加護病房，經診斷為「膽管炎合併敗血性休克及急性呼吸衰竭氣切術後、四肢急性肢端缺血症候群、左下肢壞疽行截肢術後。急性腎衰竭血液透析術後」，及於109年9月22日接受左下肢截肢手術，以及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28 日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡。（七）敗血症之成因本為「病原菌感染」或「免疫力不足」，王鳳英若為「免疫力不足」，怎可能於「檢查」前均無大礙，若非接受被告進行侵入性之手術檢查，怎可能無故導致「病原菌感染」？再者，王鳳英係因被告之嚴重疏失，須不斷接受「左下肢壞疽行截肢術」、「氣管切開手術」、「內視鏡括約肌切開術」、「經皮穿肝膽道引流管置放術」、「右下肢截肢手術」等重大手術，導致無法就前述引起病情之肝囊腫水泡再進行何任何治療，故王鳳英於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡之結果，與被告之疏失行為，具有相當因果關係。（八）王鳳英於109年9月1日表示頭痛多日、流鼻水等症狀，並於同年9月2日時出現咳嗽，但被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺於尚未確認該症狀之原因下，仍執意於同年9月2 日施行ERCP檢查，故被告所為與王鳳英之死亡間具有相當因果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係，被告應負連帶損害賠償之責。退萬步言，縱認被告所為與王鳳英死亡間無因果關係，但至少亦應有共同致王鳳英受重傷害之侵權行為，自應負損害賠償或返還不當得利之責。為此爰依民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第1 92條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，提起本件訴訟。（九）被告應賠償數額如下：1.醫療費用：王鳳英自109年9月5日起至110年7月23日止，在臺中榮民總醫院之自費醫療費用計新臺幣（下同）1,342,491 元。及因購買中藥輔助治療，而支出藥物費用190,000元。2 .看護費用：因王鳳英病況嚴重，生活完全無法自理，故由原告黃永祥聘請看護，自109年10月29日起至110年7月23日止，支出看護費用計665,200元。且為避免出現無人在旁狀態，原告黃冠文亦一直在旁看護王鳳英，為求償簡便，尚未請求家屬看護費用，併予敘明。3.殯葬費用：有單據之喪葬費用，包含紙紮、禮儀、火化、棺木等，合計631,650元（計算式：57600+81900+31200+13400+2450=186550，186550+ 436100+9000=631650)。另因王鳳英生前遭2次截肢，火化時本擬就殘肢一併火化，未料火化場人員告知有違法嫌疑，原告只能另外處理，且因無從取得單據，故尚未請求此部分費用，併予敘明。4.尚未請求其他增加生活上需要之費用：原告支出諸多費用，包含購買醫療用品、食品等，因單據資料繁雜，為求償簡便，現未提出請求。及於王鳳英住院期間，原告實際衍生花費更不計其數，包含在醫院附近租屋、前往醫院之停車費、交通費、購買水果探視等，故原告僅為先一部請求。5.前揭醫療費用、看護費用、殯葬費用，除部分殯葬費用445,100元(計算式：436100+9000=445100)係由原告黃冠文支出外，其餘費用2,383,941元(0000000+190000+665 200+186550=0000000)均係由原告黃永祥支出。6.非財產上之損害：原告黃誠忠為王鳳英之配偶，及原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡均為王鳳英之子女，渠等所受身心煎熬非金額可輕易彌補，故原告黃誠忠、黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡各請求300,000元、200,000元、200,000元、200 ,000元、200,000元（為一部請求），以資慰藉。（十）本件醫療上注意義務與因果關係之舉證責任，應生舉證責任轉換之效果，即應由被告負舉證之責。且醫師屬特殊職業，施術並非僅需符合醫療常規即可脫免相關應負責任，自不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準。而中山醫學大學附醫院迅速於 10個工作天完成鑑定，顯然有違常理，其鑑定報告亦明顯偏頗被告，故本件有囑託衛生福利部醫事審議委員會進行醫療鑑定之必要。（十一）福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000），多處內容明顯偏頗被告，且其鑑定結果有違常理，無從拘束法院，亦不能為有利被告之認定等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍 200,000元、原告黃心怡200,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）訴外人王鳳英因肝臟囊腫就診，被告廖苡君進行核磁共振攝影等檢查，發現肝臟內囊性腫瘤可能原發自肝臟或膽道，必須取得組織進行病理化驗，始得確認究為良或惡性，經會診外科醫師建議進行ERCP檢查，藉以釐清囊性腫瘤與膽道有無相通及相關性，以確認究係肝臟長出腫瘤壓到膽管或膽管本身長出囊性腫瘤，該檢查結果亦得提供外科醫師手術前重要訊息(包含切除術式、範圍等)，故向王鳳英與其家屬告知說明，經王鳳英與其家屬同意後，安排進行 ERCP檢查，被告廖苡君已善盡告知說明義務，且被告廖苡君施行ERCP檢查，有醫療上之必要且合於醫療常規，並無過失。（二）被告廖苡君為王鳳英進行ERCP檢查過程中，僅使用導管於總膽管注射顯影劑造影，並無使用器械進入膽囊攪動膽結石。且因ERCP造影顯示囊性腫瘤造成膽道狹窄，及左側肝內膽管明顯擴張，故被告廖苡君進行支架置放膽道引流，以避免術後膽管炎發生之機率，有其必要性，亦合於醫療常規。（三）本件發生ERCP檢查之併發症為胰臟炎，被告依據王鳳英之術後情形，監測胰臟發炎指數，嗣王鳳英已無發燒或寒顫等感染現象，且進食後沒有出現嘔吐現象，始同意其出院，並衛教若不適，應返院治療，故被告之醫療處置並無逾越合理臨床專業裁量，且被告對於術後照顧及醫療處置亦合於醫療常規，並無過失。（四）王鳳英前對被告提起刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度醫偵字第3 6號為不起訴處分在案，為免重複調查，浪費司法資源，請調閱該偵查卷證資料等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第19 4條、第195條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。（二）復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文　　　，及其立法理由記載：「一、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入高風險科別。二、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：（一）修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。（二）醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。（三）刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意行為，回歸刑法處理。（四）參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。…。」等語。（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。另按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院 112年度台上字第31號民事裁判意旨參照）。　（四）原告主張：原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師，及被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行「內視鏡逆行性膽胰管造影術及治療術」（即ERCP檢查)、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，以及被告廖思嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7 月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院死亡證明書等影本為證（見本院111年度中司醫調字第16號卷第49至65頁），自堪信為真實。　（五）原告主張：被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP 檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4.支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。且被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月 30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡：1.王鳳英於109年9月2日接受ERCP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年 9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。故被告所為與王鳳英之死亡間有相當因果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　1.按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療　　　方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機　　　構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或　　　關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及　　　可能之不良反應，醫師法第12條之1 、醫療法第81條分別　　　定有明文。而上開說明義務之內容及範圍，應視一般病患　　　所重視之醫療資料加以說明，其具體內容包括各種診療之　　　適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作　　　用及發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他　　　替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知　　　內容應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有　　　關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，而　　　說明內容亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之　　　說明，應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，　　　以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103 年度　　　醫上字第3 號民事裁判意旨參照）。　　2.被告吳彥樺109年9月1日向訴外人王鳳英之子即原告黃冠文說明王鳳英即將接受ERCP檢查之適應症乃包含診斷膽胰管與器官疾病解剖及病理上之異常，及支架放置對於阻塞性疾病放置引流管或支架改善膽汁或胰液之排出；及其實施步驟係利用十二指腸鏡將1支細導管插入膽管或胰管，然後注射顯影劑，在X光攝影下觀察膽管或胰管之構造，多數經臨床評估後所安排診斷性內視鏡逆行性膽胰管造影術，必需接續治療性處置，如導管式膽胰管內視鏡術、乳突切開術、取石與支架；及其效益乃包含診斷膽胰疾病解剖與病理上之異常，放置支架；及其風險乃包含常見併發症有膽管炎（1%）、胰臟炎(1~18%)、膽囊炎(0.2~5%)，並經原告黃冠文於說明書上簽名確認等情，有該說明書影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第65至66頁）。　　3.王鳳英前以其於109年8間因肝囊腫前往臺中榮民總醫院進行內視鏡檢查，並於同年8月26日住院，被告廖苡君於109 年9月2日為其施以內視鏡逆行性膽胰管造影術，並於術前給予預防性直腸塞劑，及術中置放內視鏡逆行性膽道引流管以利膽汁排出，然被告廖苡君於手術過程中，卻不慎攪到其膽結石，且放置支架之位置不當又疏於注意可能引發膽管炎、胰臟炎等併發症，引發膽管炎、胰臟炎，導致其全身性發炎。嗣於手術翌日(即3日），發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉並未依醫療常規檢驗有無膽管炎，且其抽血檢驗顯示胰臟炎相關指數上升，被告廖思嘉竟疏未注意可能有胰臟炎併發症，於開立出院醫囑後，隨即於同日取消出院醫囑，且原本排定於同年月5日進行X光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日開立出院醫囑，及其於出院前表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指腸進入，感到肚子痛是正常的，然其於同日18時35分許出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後雖立即轉至臺中榮民總醫院，但仍因被告吳彥樺、廖思嘉之疏失引發敗血症而截肢為由，對被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺提出過失致重傷害之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以110年度醫偵字第36號受理在案，且該署檢察官於偵查中檢送偵查卷（含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及數位醫療影像資訊光碟）囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，由該院作成鑑定報告後，檢察官偵查結果認為被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺對王鳳英之主訴、病症所下之醫囑、治療方式及出院決定，均符合醫療常規，並無告訴意旨所不當醫療之處，而於110年9月8日為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署110年度醫偵字第36號偵查卷宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽，自堪信為真實。　　4.觀諸前揭中山醫學大學附設醫院鑑定報告記載鑑定意見如下：（1）王鳳英於109年8月26日在臺中榮民總醫院住院之原因，係肝臟囊腫合併左側肝內膽管擴張，懷疑是否有合併黏液或漿液性腫瘤的可能性，住院進行進一步的診斷及檢查。（2）王鳳英於109年8月27、29日在臺中榮民總醫院接受核磁共振檢查，係鑒別肝臟囊腫當中有無腫瘤組織，及判斷該囊腫是否與膽道系統相通，因患者有漸進擴大的肝臟囊腫（規則於埔里榮民醫院廖苡君醫師追蹤），需區分有無惡性腫瘤之可能性，且主訴如病歷記載有長期腹脹症狀，腹脹原因眾多，肝臟囊腫變大是可能病因之一，其他功能性腸道疾病之可能性不能完全排除。（3）上揭核磁共振檢查結果為不正常的右側肝臟囊腫，合併疑似腫瘤之組織成分或血塊，高度懷疑膽道黏液性腫瘤，治療團隊所下醫囑為進行逆行性膽管攝影術，藉以分辨此囊腫與膽管是否相通，若相通也可以取得膽道或囊腫內部液體進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要後續手術治療的判斷，符合一般醫療常規之作法。（4）依病歷記載患者於109年9月2日接受廖苡君實施內視鏡逆行性膽胰管造影術，藉以分辨此囊腫與膽管是否相通，若相通也可以取得囊腫內部液體進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要後續手術治療的判斷，且內視鏡逆行性膽胰管造影術發現在總肝管與分支膽管交界處有囊腫壓迫膽道狀況，此類情況需要置放膽管支架來避免患者術後膽管炎發生的機率，該支架置放位置為膽管內並屬正常膽管支架放置之部位，符合醫療常規。(5)依醫學文獻內視鏡逆行性膽胰管造影術並無常規需要之術後檢查，但依病患之臨床狀況得進行追蹤檢查項目，含肝臟、膽管、胰臟的指數監測及有無腸穿孔之疑慮，病患術後出現腹痛狀況，當時病況並無發燒，亦無鞏膜變黃之情況，廖苡君醫師團隊當時監測胰臟發炎指數的狀況。（6）常見膽管炎的原因為膽管阻塞，少見者如免疫性疾病或腫瘤問題，依據病歷記載無發燒及鞏膜變黃，無法判定出院時有膽管炎情況，然患者於109 年9月5日回診經臺中榮民總醫院診斷確為膽管炎，發生時間非常接近，但其因果關係無法由事後病歷文字及當時膽管攝影術影像來做推測估計。廖苡君醫師在確認病人返回急診為膽管炎、敗血症合併呼吸衰竭後，於急診醫囑建議膽囊引流，此部分符合醫療常規。（7）核磁共振檢查可查出膽結石，而內視鏡逆行性膽胰管造影術因顯影劑注射量的問題，不一定可查出膽結石，但本件有發現患者有膽囊結石問題。（8）內視鏡逆行性膽胰管造影術應注意事項乃包含病患生命徵象、有無腸胃道穿孔之可能性、導絲或注射管有無穿進胰管、須否膽管引流管置入、置入位置及有無流血之併發症，此類患者大都伴隨膽囊結石問題，風險均為胰臟炎、出血、膽囊炎、膽管炎、穿孔等問題。膽囊結石無法由膽管取出，一般有症狀之膽囊結石患者，建議康復後與外科醫師討論是否進行腹腔鏡膽囊切除術來處理，此部分需權衡病人之手術益處及風險。（9）本件發生內視鏡逆行性膽胰管造影術之併發症為胰臟炎，醫囑為禁食以及大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（1 0）依據病歷記載患者在接受內視鏡逆行性膽胰管造影術後，發生腹部疼痛，且於109年9月3日接受抽血檢查項目為amylase and lipase，就是胰臟發炎指數，檢查結果明顯異常，診斷為術後胰臟炎，治療為禁止經口進食，且給予大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（11）胰臟炎常見成因為膽石性、酒精性、高血脂、藥物引起，及內視鏡逆行性膽胰管造影術，患者胰臟炎成因明確，應為內視鏡逆行性膽胰管造影術所引起，此部分也是這種內視鏡處理常見的併發症之一。患者雖有膽結石但是總膽管無結石，與膽石性胰臟炎的因果關係無法確　立。（12）依病歷記載，患者之主治醫師為廖思嘉及廖苡君，住院醫師則為吳彥樺，有共同照護主治醫師的狀況應導因於病患主要接受內視鏡逆行性膽胰管造影術，此部分為廖苡君之專長，加上此患者為長期於埔里榮民醫院廖苡君追蹤之患者，所以共同負責，這種作法在多家醫學中心皆有先例，符合醫療常規。（13）依病歷記載，臺中榮民總醫院於10 9年9月3日13時許，有開立患者可出院之醫囑，由廖思嘉醫師團隊住院醫師所下，理由為腹痛評估由4分進步到1分，嘔吐狀況改善，當時已有抽血胰臟功能，醫療常規上作法應等待抽血結果再做出決定。該出院醫囑確實於同日16 時許由廖思嘉取消，原因為lipase：3447 U/L， amylase ：2073 U/L，確定診斷為胰臟炎，取消出院的部分，符合醫療常規。（14）依病歷記載，王鳳英於109年9月4日出院之醫囑，廖思嘉醫師團隊知曉，由住院醫師所下，當時患者頭痛1分，當天早上腹痛1分，無發燒或寒顫的感染現象，中午後進食沒有再出現嘔吐現象，lipase：3447à776 U/L，amylase：2073à843U/L，病患出院當天下午主動詢問症狀緩解，可否出院，當時治療團隊選擇出院衛教後續不適的返診建議，同時幫患者辦理出院。（15）患者於10 9年9月5日上午8時30分至臺中榮民總醫院急診，主訴為發燒及呼吸急促，檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼吸衰竭。（16）患者確實為敗血性休克至急診，依據後續檢查結果膽管發炎指數、肝指數、感染指數（CRP）大幅上升，主要診斷應該是膽管炎所致，由急診陳俊丞醫師診治，醫療作為為大量輸液保持血壓、抗生素使用、因呼吸衰竭插管使用呼吸器輔助，此部分符合醫療常規。（17）患者傷口壞疽，周邊血管檢查多處動脈阻塞，屬於難以恢復的周邊組織壞死，截肢難以避免，符合醫療常規處置，有該鑑定報告影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第185至191頁）。　　　5.本院依原告聲請檢送本件卷證（含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及就診光碟）囑託衛生福利部鑑定，由衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000），及依該鑑定書記載鑑定意見：「（一）1.107年4月間病人於臺中榮民總醫院埔里分院接受腹部超音波檢查結果發現肝臟囊腫4.8公分(livercyst)，併有軟組織結節(softtis suenodule)，惟電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小 6公分；108年10月間於臺中榮民總醫院埔里分院接受電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小6.5公分。依上開電腦斷層掃描檢查結果顯示此期間肝臟囊腫變大，但無病歷紀錄顯示肝臟囊腫有7公分。2.病人於109年8月26日至臺中榮民總醫院住院，住院期間有接受磁振造影膽胰道攝影術(MRCP)檢查，報告顯示肝囊腫大小6.5公分。(二)1.判斷肝臟水泡或囊腫屬於良性或惡性之初步檢查方法，可使用影像學檢查，包括電腦斷層掃描及磁振造影等檢查，藉由影像呈現腫瘤邊界、囊壁是否增厚等進行判斷。必要時，亦可採取侵入性的檢查，包括抽吸囊腫內的囊液後送細胞學化驗，抑或符合下列第2點情形下之內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，惟無論是抽吸囊液之細胞學化驗或內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，其癌症診斷率皆較低。若要較準確之檢查，係以手術切除囊腫，並將檢體送病理化驗(參考資料1) 。2.通常會採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，有下列3種情形：(1)要確定囊腫與膽道是否相通；(2)如果相通，有機會取得囊腫檢體化驗；(3)臨床懷疑是肝外膽道囊腫性腫瘤(extrahepaticbiliarycystictumor)(參考資料2)。本案符合(1)狀況，故安排相關檢查，符合醫療常規。3.此檢查可能產生併發症及機率如下：急性胰臟炎(1~18%)、急性膽管炎(0.2~5%)、急性膽囊炎(1%)、心肺併發症(<1% )、出血(0.76~2%)、穿孔(0.3~0.6%)及死亡率約0.2%等。 4.此檢查禁忌症，包括生命徵象不穩定、病人不同意檢查或不配合，或是懷疑有胃腸道穿孔的情形。5.此檢查禁忌症，不包括頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀及正服用強效止痛劑情形。(三)1.內視鏡逆行性膽胰鏡於注射顯影劑時，依醫療常規，並不會記載注射劑量，亦無規定使用劑量，使用劑量為注射至看清病灶即可。2.依病歷紀錄，並無注射劑量之記載，因依醫療常規，並無需特別記載或計算顯影劑注射量。故本案符合醫療常規及當時當地的醫療水準。 (四)依病歷紀錄，病人有肝臟囊腫，雖有頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀，並有使用藥物止痛藥tramadol，但此均非內視鏡逆行性膽胰鏡檢查之禁忌症，故廖苡君醫師採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，不受上述情形影響，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(五)1.臨床上，施行內視鏡逆行性膽胰鏡檢查使用直腸塞劑，已證實可以減少術後急性胰臟炎之風險；另針對膽道有狹窄病變或被壓迫等病人，使用膽道支架置放術，可以減少急性膽管炎之風險。2.因病人經內視鏡逆行性膽胰管檢查結果發現肝臟囊腫有壓迫總肝管，導致左側肝內膽管擴張，此時需置放支架引流顯影劑，可降低膽管炎風險，臨床上，需使用直腸塞劑，可減少急性胰臟炎風險。3.故廖苡君醫師所為內視鏡逆行性膽胰管檢查，同時進行支架置放術及置放直腸塞劑之處置方式，不會『增加』胰臟炎、膽管炎等併發症之發生機率，針對此病人情形是有必要性，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(六)1.廖苡君醫師為釐清肝臟囊腫與膽道是否相通，以提供外科醫師決定手術方式，其執行之內視鏡逆行性膽胰鏡檢查並未違反醫療常規。2.如經由內視鏡逆行性膽胰鏡檢查結果發現囊性腫瘤與膽道相通，若取得檢體化驗，則有機會確認肝臟囊腫是否為惡性腫瘤。3.內視鏡逆行性膽胰鏡檢查是一個侵入性的檢查，本身有發生胰臟炎(1~1 8%)及急性膽管炎(0.2~5%)的風險，於109年9月1日檢查說明同意書有相關的記載。(七)1.廖苡君醫師為病人進行內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，注射顯影劑後裝設膽道支架體內引流，不必裝設體外引流管，其體內或體外膽道引流管，只需要選擇一項，符合醫療常規。2.注射顯影劑後，如果病人本身膽道沒有問題，無明顯不適或併發症，顯影劑會自動排出膽道進入腸道排泄，無需進行觀測。本案醫師之處置方式，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(八)1.因內視鏡逆行性膽胰鏡檢查後之急性胰臟炎，通常症狀是上腹痛，此時可抽血檢驗澱粉酶及脂肪酶，若前開指數上升至正常值3倍，則可確診為急性胰臟炎。2.廖思嘉醫師、吳醫師於病人接受上開檢查後開立出院醫囑，係常規方式。但病人於109年9月3日主訴上腹痛後，醫師給予抽血檢測結果為澱粉酶2073U/L、脂肪酶3447U/L，乃取消出院醫囑，給予禁食、止痛及點滴治療。故廖思嘉醫師及吳醫師之處置，符合醫療常規。(九)依病歷紀錄，病人於109年9 月4日無發燒、腹痛減輕，抽血檢查結果之胰臟炎指數(澱粉酶及脂肪酶)下降，可以喝水及服用清淡飲食，且依護理紀錄，病人主動表達已無不適，詢問是否可以出院，故廖思嘉醫師及吳醫師同意病人詢問於當日開立出院醫囑，符合醫療常規。(十)病人於109年9月5日08：04至臺中榮民總醫院急診室，經檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼吸衰竭，原因是急性膽囊炎引起敗血症；臺中榮民總醫院就病人敗血症給予廣效抗生素、執行經皮穿肝膽囊引流術、血液檢驗等治療，且因病人呼吸衰竭而給予置放氣管內管等治療，並入住加護病房積極照顧處理，均符合醫療常規。」等語，有該鑑定書在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷二第11至19頁）。　　6.又按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文。足見前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號： 0000000）係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。　　7.綜上以析，訴外人王鳳英於109年8月26日起至同年9月4日在臺中榮民總醫院住院期間，被告所為醫療處置，符合醫療常規，並已採取必要之醫療行為，而王鳳英於109年9月 22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，與被告之醫療處置，不具相當因果關係，即難謂原告有損害賠償請求權或不當得利返還請求權存在。（六）綜上所述，原告主張依民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，請求被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍200,000元、原告黃心怡20 0,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-111-醫-24-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1214號上訴人即被告林明志選任辯護人陳國瑞律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院 112年度訴字第8號中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8487號、第9243號、第924 4號、第9245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決被告：「如附表一、二所示的罪刑。附表一編號1至5、附表二所示的有期徒刑，應執行有期徒刑8年4月」，及認定被告：「另持有第二級毒品毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日」，並為相關的沒收諭知。僅有被告提起上訴，被告表明其對於原審認定的「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不爭執，明白表示其僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院就其未經許可寄藏非制式獵槍、子彈犯行為免刑諭知，就其餘犯行從輕量刑（本院卷一第238頁、第406頁，卷二第36頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、就附表一編號1至5被告販賣第一級毒品、編號6轉讓禁藥部分：　㈠被告就附表一編號1至6所示各罪，其於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。原審此部分認事用法核屬正確。　㈡原審認為：被告5次販賣第一級毒品犯行，均有刑法第59條情輕法重的減刑適用，經核亦無違誤：　　原審認為：「同為販賣第一級之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。被告固為本案5次販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅楊永剛1人，每次販賣之數量僅約1小包，販售價格為3000元，被告交易毒品之對象、數量及獲取利益有限，以其犯罪情節而論，惡性尚非重大不赦，此與大量販賣第一級毒品海洛因以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處最低度之刑（15年），猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定遞減其刑」，經核並無違誤。　　　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由：　　被告於本院雖主張：伊有供出毒品來源林秋合，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語。然查：被告雖主張其毒品來源為林秋合（偵8487號卷第114、208頁，原審卷第176頁，本院卷一第238、406頁），然經司法警察移送檢察官偵查後，認為僅有被告的單一指述，並無其他補強證據可資證明林秋合的犯嫌，而對林秋合為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參（本院卷一第295頁），林秋合經被告聲請到院接受詰問時，仍堅決否認犯罪（本院卷一第418頁），因此被告並不符合此條項的減刑適用。　㈣被告並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑適用：　　上開憲法法庭判決意旨雖揭櫫：「販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」。然查：被告本次遭警查獲販賣第一級毒品犯行時，也同時因為被告自首而查獲被告非法持有槍彈犯行（詳下述）；又本案被告販賣對象雖然僅有楊永剛1人，各次數量雖然不多，然被告販賣數量多達5次，顯非次數極少或僅偶然販賣1次的情形，且被告販賣第一級毒品犯行，業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再適用刑法第59條遞減其刑，被告的處斷刑最低已調降到7年6月，已無罪責與處罰不相當的情形。爰無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑適用。　㈤原審並無量刑過重：　　被告另上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。三、被告持有第二級毒品犯行部分：　　被告上訴主張原審量刑過重等語，然原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。另被告於偵查中雖稱：伊被扣到的大麻是林秋合給伊的（偵8487號卷第106、210頁），然誠如前述，林秋合於本院否認其為被告的毒品來源（本院卷一第416頁），此為被告單方面的指述，且卷內也沒有林秋合因此遭查獲被起訴、判刑的資料（本院卷一第177頁林秋合前案紀錄參照），併此敘明。四、就附表二被告非法寄藏非制式獵槍、子彈部分：　㈠原審認為：被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」（被告行為後，此條項於 113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。司法警察原本是因毒品案件，持檢察官的拘票前往拘提被告，並於111年9月26日在嘉義縣○○ 鎮○○000號前拘獲被告，並扣押相關毒品證物（偵8487號卷第112頁以下拘票、報告書、搜索扣押筆錄參照），被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其持有本案槍彈前，於11 1年9月27日下午4時26分許，帶同警員到嘉義縣○○鄉○○路000 號3樓A號其和謝淑君的居所，查獲扣得本案槍彈等情，有被告111年9月27日17時50分起製作的警詢筆錄（偵8487號卷第 98頁）、雲林縣警察局斗南分局交通小隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片4張（見偵9245號卷第21至31頁），可認被告林明志已自首並報繳其所持有全部槍砲、彈藥，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。又考量被告持有之槍彈種類及殺傷力等情狀，認依前述規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要。　㈡經核原審上開認事與卷證相符，適用法律亦無違誤。　㈢被告於本院雖主張：伊是自己主動帶同警方前往起出槍彈，伊認為應免除其刑等語。然查：被告前於106年間即曾因非法持有槍砲案件，經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參（本院卷一第55頁），被告不知改過，於本案再犯寄藏槍彈犯行，且本案是面臨司法警察查緝毒品案件，持檢察官核發的拘票上門，方自首報繳上開槍彈，相對於其他警察沒有掌握任何犯罪線索的情況下，主動將槍、彈持往警局自首報繳者而言，被告自首報繳動機的可嘉獎性較低；且被告非法寄藏上開槍、彈，潛在危害社會治安甚鉅；因此，被告請求免除其刑，並無理由。　㈣犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文（被告行為後，此條項於113年1月3日修正為「得」減輕其刑，並未對被告較為有利，應適用被告行為時法）。經查：　⒈被告於本院雖又主張：當初是林秋合拿上開槍彈來找伊和謝淑君試槍，發射過程卡彈，林秋合請伊拿回去清一清，因而寄放在伊和謝淑君那邊（偵8487號卷第98、209頁、原審卷第177頁）。證人謝淑君於警詢、本院也為相同之證詞（偵9 245號卷第14頁、本院卷一第408頁）。　⒉然查，承辦被告本案的雲林縣警察局斗南分局、臺灣雲林地方檢察署，均未因被告的供述而發現林秋合涉嫌槍砲犯行，有其等112年6月16日、6月19日函可參（原審卷第205、207 頁）。　⒊被告聲請本院傳訊林秋合到庭，林秋合到庭後堅詞否認被告的指控（本院卷一第413頁以下）。其次，司法警察查扣系爭槍枝時，經以專業方法採集指紋，並未採獲足資比對的指紋。另僅自槍枝檢出一女性DNA-STR主要型別，經輸入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，並未發現相符者，業經雲林縣警察局斗南分局113年12月9日檢送刑事警察局鑑定書函覆本院（本院卷二第15頁）；而被告與謝淑君是男女同居關係，且同經檢察官在其等居所查獲上開槍彈，其等為了能讓被告享有查獲槍砲來源減免其刑的利害關係相關，被告和謝淑君的證詞無法互為補強使本院認定系爭槍彈的來源為林秋合。　⒊被告雖請求本院將林秋合送請測謊，然測謊的合法前提要件，必須經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力（最高法院107年度台上字第4341號判決意旨參照），林秋合於本院已明確表達：我又沒有說謊，為何要測謊，他們之前也說我是他們的毒品來源（本院卷一第 416頁），被告此部分請求即無理由。綜上，被告並無此條項減刑的適用。　㈤此外，原審就被告非法寄藏槍彈犯行，所量處的刑度，並無違法不當之處，與被告的罪刑相當，也無過重之虞。五、綜上，被告的上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　原審判決附表一：被告林明志觸犯原審犯罪事實一㈠、㈡部分　　　　　　　　　的「犯罪事實及罪刑表」。編號購買或轉讓者時間 (民國) 地點交易或轉讓數量及金額（新臺幣）被告所犯罪名、宣告刑及沒收 1 楊永剛 111年6月4日下午1時22分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊永剛 111年6月15日晚間8時23分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊永剛 111年6月16日下午6時34分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊永剛 111年6月19日上午10時17分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊永剛 111年6月22日下午3時16分許雲林縣○○市○○路00號旁路邊 3,000元海洛因1包林明志犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃文慈 111年6月29日上午8時48分許雲林縣○○市○○路000號旁路邊甲基安非他命1包(不詳數量，無證據證明已達淨重10公克以上) 林明志犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二：被告林明志觸犯原審判決犯罪事實二部分的「犯罪事　　　　　實及罪刑表」。時間 (民國) 地點槍枝、子彈種類數量附註被告所犯罪名、宣告刑及沒收 111年7月底某日雲林縣古坑鄉荷苞村某處具有殺傷力之由仿獵槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式獵槍 1枝 ①槍枝管制編號：　0000000000號 ②雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨檢測照片（見偵9245號卷第33至39頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書（見偵9245號卷第99至101頁) 林明志犯未經許可寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收之。具殺傷力之口徑12GAUGE制式散彈 8顆 ①內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1118006621號鑑定書、刑鑑字第1120084012號函各1份（見偵9245號卷第99至101頁，本院卷第235頁）

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1214-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第658號原告顏岑憲被告欒懿上列被告因本院113年度金上訴字第1828號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心怡中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNHM-113-附民-658-20241225-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1533號原告巧伯康有限公司法定代理人黃偉勳訴訟代理人楊偉奇律師上列原告與被告黃心怡間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,890萬元，應徵第一審裁判費178,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後20日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1533-20241224-1