Know99判決書

搜尋結果：黃怡華

共找到 239 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第312號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于紹炯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第423 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第4469號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于紹炯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告于紹炯所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍不思以正途獲取所需，恣意著手欲竊取告訴人陳聖凱之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；被告犯罪手段尚屬平和；被告有意調解，並於調解期日到場，惟告訴人於調解期日並未到場（見易字卷第45頁）；並考量其犯罪動機、徒手竊取之手段、自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀（見易字卷第37頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4234號　　被　　　告　于紹炯　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、于紹炯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年11月18日16時19分許，在臺中市○區○○路0段00○0號　　前，徒手翻開陳聖凱停放上址之車牌號碼000-0000號普通重　　型機車置物箱，翻找財物，適為陳聖凱發現于紹炯正在行竊　　，大聲喝斥而未遂，並報警處理，經警於同日16時32分許，　　在上址當場逮捕。二、案經陳聖凱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告于紹炯於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，核與告訴人陳聖凱於警詢時所指訴之情節大致相符，　　復有員警職務報告書、車輛詳細資料報表各1份及監視器畫　面截圖2張，機車照片1張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告于紹炯所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2025-02-27

TCDM-114-簡-312-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第79號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許靜宜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14382號），本院判決如下：　　主　　　文許靜宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許靜宜已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日前某日，在當時高雄市鼓山區租屋處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱安泰帳戶，合稱本案2帳戶）之提款卡，交付予莊詠淋，再由莊詠淋放置於賣場置物櫃，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「志明」之犯罪集團成員，並告知提款卡密碼，供該人及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案2帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間，以附表所載方式向黃怡華、林詩凡、王詩雨、曾瀕嬌（下稱黃怡華等4人）詐騙款項，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額匯入本案2帳戶內，除王詩雨之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經黃怡華等4人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告許靜宜就其將本案2帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣本案2帳戶流入本案犯罪集團手中，作為向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：帳戶借他們使用一個星期，那時說要給我2萬元，當時想說借他們公司用一下而已，不知道是違法云云。經查：　㈠被告於前揭時、地將本案2帳戶之提款卡及密碼等資料經由莊詠淋提供予真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人黃怡華等4 人因遭本案犯罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案2 帳戶，除王詩雨之匯款遭警示圈存外，其餘均旋遭詐欺集團成員提領等情，業據被告坦認在卷，核與證人即黃怡華等4 人於警詢所為之證述、證人莊詠淋於偵查時之證述相符，復有上開本案2帳戶客戶基本資料及交易明細、黃怡華等4人提出之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖在卷可稽，是被告提供之本案2帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙黃怡華等4人款項之工具，且已將該贓款自該帳戶領出而不知去向等事實，堪以認定。　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係50歲之成年人，自述曾從事美髮、看護等工作，復觀其接受檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告於偵查中所述，可知不詳身分之人當時向其以一週新臺幣（下同）2萬元之代價收受申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，況且取得被告提供之本案2帳戶資料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用該帳戶，此亦為被告所明知者，在此情形下，被告為貪圖高額之報酬，竟仍毫不在意地將將本案2帳戶資料交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人持本案2帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提供本案2帳戶予對方及其所屬犯罪集團，該犯罪集團即向黃怡華等4人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令黃怡華等4人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案2 帳戶，並由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案2帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案2帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案2帳戶之提款卡、密碼予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢行為，惟就王詩雨匯入之款項，因遭警示圈存而未及提領或轉匯，有合庫帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可憑（見警卷第6至7、71頁），未達掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（即附表編號4部分）。被告提供本案2帳戶幫助該犯罪集團詐騙黃怡華等4人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案2帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃怡華等4人受騙匯入之款項經該集團成員提領後（其中王詩雨之匯款因遭警示圈存而未遭提領），即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃怡華等4人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量黃怡華等 4人因受騙而匯入本案2帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，黃怡華等4人所受損害未獲填補，以及被告之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，查本案黃怡華等4人所匯入本案2帳戶之款項，其中除王詩雨之匯款遭警示圈存外，其餘均經他人提領，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案合庫帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告交付之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃怡華詐欺集團成員於113年1月10日11時7分許，以臉書暱稱「童月敏」帳號連繫黃怡華，佯稱：欲使用賣貨便向其購買商品，惟賣場未完成認證無法下單云云，致黃怡華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日14時37分許 4萬9987元合庫帳戶 113年1月10日14時42分許 2萬7156元合庫帳戶 2 林詩凡詐欺集團成員於113年1月10日13時許，以臉書暱稱「洪晨毅」帳號連繫林詩凡，佯稱：欲向其購買商品但無法下單，需透過官方認證云云，致林詩凡陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日14時32分許 4萬9986元安泰帳戶 113年1月10日14時34分許 4萬9986元安泰帳戶 3 王詩雨詐欺集團成員於113年1月10日13時50分許，以LINE連繫王詩雨，佯稱：欲向其購買商品但無法下單，需實名認證，審核帳戶是否正常云云，致王詩雨陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日15時18分許 4萬9985元合庫帳戶 4 曾瀕嬌詐欺集團成員於113年1月10日17時許，以LINE暱稱「Lisa蔡婉余(伊晴&恩宇)」帳號連繫曾瀕嬌，佯稱：欲使用賣貨便向其購買商品，惟賣場未完成認證無法下單云云，致曾瀕嬌陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日17時37分許 2萬103元安泰帳戶

2025-02-27

KSDM-114-金簡-79-20250227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人黃怡華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第996號），本院裁定如下：　　主　文黃怡華所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃怡華因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第3項前段亦定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示各刑，且均確定在案，又本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。另依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，本件經受刑人具狀表示希望從輕定刑等語，此有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表在卷可憑。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，並審酌受刑人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2025-02-27

SCDM-114-聲-161-20250227-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第54號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳采霓選任辯護人陳照先律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6946號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳采霓犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行原記載「腹部挫傷」更正為「腹壁挫傷」、第11行原記載「胸椎第九節屈曲牽張性骨折」更正為「胸椎第九節屈區牽張性骨折」；　　證據部分增列「被告吳采霓於本院準備程序及審理程序之自白」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「本院電話紀錄表」、「被告提出之刑事準備（一）狀」、「本院臺中簡易庭調解事件報告書」、「告訴人提出之刑事陳報狀」、「刑事附帶民事起訴狀及檢附之原證資料」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　三、查：報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵守燈光號誌行駛，竟貿然闖越紅燈直行，造成本案交通事故之發生，並使告訴人張翰升受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，另被告雖有調解意願，然因雙方針對賠償金額尚有大幅差距，故於本案言詞辯論終結時，雙方未能成立調解，被告未為任何賠償，遲至言詞辯論終結後之114年2月 10日，被告始先給付告訴人新臺幣（下同）1萬元，並與告訴人約定，由被告先分期支付告訴人30萬元，再於後續附帶民事請求中扣除（見本院卷第105至113頁之刑事辯護意旨狀及本院電話紀錄表）。又斟酌被告為肇事因素、告訴人無肇事因素，被告自陳高職肄業之教育程度，育有5名子女，現從事作業員，月收2萬7,000元，需扶養媽媽及5名小孩，與媽媽及5名小孩同住，具有低收入戶資格，經濟狀況窮困等情。參以告訴人於審理程序時陳稱：希望從重量刑，被告車禍後只有打過一、兩通電話給我，且是質問我為何闖紅燈，迄今都沒有關心過我，對我不聞不問，也沒有去醫院探視我，也沒有水果、慰問金。第一次調解時，被告請的代理人完全無法處理調解的人到場，那個代理人根本無法決定金額。車禍發生之後就沒有辦法外勤，之後升官的勤務都無法參加，也沒有辦法再考試升遷等語，足認被告所為，已對告訴人生活造成嚴重損害，案發之初亦未積極釋出善意，尋求告訴人原諒，復參酌檢察官、告訴代理人、被告、辯護人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢、被告曾因竊盜犯行經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36946號　　被　　　告　吳雯婷　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳照先律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雯婷於民國112年11月11日12時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市潭子區仁愛路1段由西往東方向行駛，行經仁愛路1段與旱溪東路6段之有號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適張翰升騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車沿旱溪東路6段由南往北方向行駛，行經上開路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，張翰升人車倒地，因而受有第9-10胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折、右側膝部擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護、腹部挫傷之初期照護、下背和骨盆挫傷之初期照護、胸椎第九節屈曲牽張性骨折、血氣胸等傷害。吳雯婷於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往時處理在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張翰升告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　1被告吳雯婷於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地駕駛上開自用小客車與告訴人騎乘重機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。2告訴人張翰升於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。3臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表、刑案現場照片及監視器錄影翻拍光碟等證明全部犯罪事實。4衛生福利部豐原醫院診斷證明書(乙種)及臺北榮民總醫院診斷證明書各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告吳雯婷駕駛自用小客車未遵守燈光號誌，於前方號誌為紅燈禁止通行之際，仍貿然闖越往前直行進入路口，致與告訴人張翰升騎乘之大型重型機車碰撞而使其受有傷害，是被告有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、核被告吳雯婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、另告訴人張翰升告訴意旨雖認被告吳雯婷所為，係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判決可資參照。經函詢臺北榮民總醫院函覆略以：「...複查，依據病患113年4月2 6日回診之影像判讀，其胸椎骨折已癒合，亦無血氣胸症狀；為上述車禍事故造成可能併發症及不適，後續對患者產生之影響，則須視個案情況判斷(例如：工作需求、活動強度. ..等)。至於異物感、背部緊繃痠麻及創傷性肺部或胸廓等症狀是否持續發生?或屬於難治之傷害?目前並無法預期」，有臺北榮民總醫院113年6月13日北總骨字第1131700181號函附卷足憑，是依上開回函內容，尚難認告訴人所受傷害已達刑法第10條第4項所稱之重傷。揆諸前開法條暨判決意旨，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴之被告過失傷害犯行間，為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-02-26

TCDM-113-原交易-54-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡艮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下：　　主　文蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行：　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點，竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱：係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱：要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。　　　　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市，以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述（見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段，並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑較修正前之規定為輕。　　　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）；於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織之罪名相繩。　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳慶誠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年11月19 日所為113年度交簡字第1257號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳慶誠所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役20日，暨諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告本案涉犯過失傷害罪固為原判決所審認在案，然本件車禍造成告訴人李文生身體與心靈上之傷害迄難平復，且尚未能與告訴人達成和解，復未取得告訴人之諒解，因認原審所量處刑度過輕而不符合告訴人期待，難謂罪刑相當，請求撤銷改判等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，被告於偵查、本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款而犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，且被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、告訴人所受損害尚非甚鉅等一切情狀，量處如前開所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；至於賠償事宜，雙方目前尚未能達成共識，且業由告訴人提起刑事附帶民事訴訟而另案審理中，對於本案請依法審酌等語，業據被告、告訴人各自陳述在卷（見本院交簡上卷第32、45至46頁），併此敘明。從而，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交簡上-134-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1948號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林禾溢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9580號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林禾溢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行原記載「7月19日」更正為「7月9日」；證據部分補充「被告林禾溢於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯不能安全駕駛之公共危險案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有6次不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，本次又再度飲用啤酒後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，為一己往來之便，貿然騎乘機車行駛於道路，發生本件車禍事故，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.79毫克，數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，且被告肇事後竟步行離開現場，並至雜貨店再次購買酒類飲用，所為應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告騎乘之車輛種類、駕車上路之時段、證人陳佳琪未受傷；被告雖有受傷，並未提出過失傷害告訴及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前無業、身體受傷、生活費仰賴低收補助、與爸媽、哥哥同住、不需要撫養他人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況及現因左側第五節腰椎神經根壓迫、肝惡性腫瘤、第二期、肝硬化等病就醫中（見本院卷第61至69頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39580號　　被　　　告　林禾溢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林禾溢前有6次酒醉駕車公共危險案件。最末次，於民國111 年間，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第1525號判決處有期徒刑7月確定，嗣經接續執行，於113年3月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，復於113年7月19日18時許起至同日 19時50分許止，在其臺中市神岡區社口街居所附近約7、800 公尺處之自行車步道旁飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日19時50分許飲畢後，酒後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路離開。嗣於同日20時許，行經臺中市神岡區中山路742巷24弄與中山路742巷之交岔路口前，因不勝酒力，不慎與陳佳琪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(陳佳琪未受傷；林禾溢雖有受傷，並未提出過失傷害告訴）。嗣經警據報前往處理，於同日20時15分許，對林禾溢施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.79毫克而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林禾溢於本署偵查中坦承不諱，核與證人陳佳琪、陳志榮於警詢時證述之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、酒後駕車當事人權利告知書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可憑。足認被告於本署偵查中之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，審酌是否加重其刑。另請審酌被告前已有6次酒後駕車之公共危險前科，竟仍於飲用酒類後，罔顧公眾安危，貿然駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，顯見其未因歷次偵審程序而受有警惕，迄今猶無悔意等情，請予以從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　　9 　　月　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-26

TCDM-113-交易-1948-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正一上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0699號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張正一駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當」應更正為「無照（酒駕吊銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當」，及證據部分補充「被告張正一於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」、「證號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張正一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度交易字第1912 號判決、112年度交易字第634號判決均各判處有期徒刑7月確定，合併應執行有期徒刑1年1月確定，於民國113年7月14 日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌臺中地檢署檢察官已於起訴書載明前階段被告構成累犯之事實，並就後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告本案與構成累犯之前案之犯罪類型、罪質相同，且均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後 2個月後即再犯本案，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第77 5號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯之罪，加重其刑。　㈢爰審酌被告本次已為第8次酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（構成累犯部分不予評價），理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3 規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，亦徵其法治觀念顯屬薄弱，實在不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次酒後駕駛行為未造成其他用路人之傷亡，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，從事打零工，月收入新臺幣2萬元，現獨居，不需要扶養他人之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況，領有輕度身心障礙證明（見本院113年度交易字第1 949號第77、81頁）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50699號　　被　　　告　張正一　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張正一前有多次公共危險前科，最末次，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑7月確定，於民國113年7月14日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，自113年9月29日13時起至同日14時許止，在臺中市○區○○路000巷0號之土地公廟內，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，於同日17時前某許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路購買便當。嗣於同日17時許，行經臺中市北區學士路與美德街交岔路口時，因臉色通紅而為警攔檢盤查，發現其身上散發酒氣，遂於同日17時8 分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張正一於警詢及本署偵查中坦承於上揭時、地飲酒，惟辯稱：伊沒有醉云云。經查，上揭犯罪事實，有警員職務報告、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-02-26

TCDM-113-交易-1949-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李卓賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6274號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第80號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李卓賢犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李卓賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年6月25日上午10時11分許，在臺北市○○區○○路00 號全家便利商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個【價值新臺幣(下同)45元】，放入手提袋內，得手後離去。　㈡於同年月26日下午6時48分許，在上開商店，徒手竊取架上大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(價值45元)、大御飯糰辣醬魷魚1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　㈢於同年月27日上午10時35分許，在上開商店，徒手竊取架上北海道浦燒扇貝飯糰1個(價值49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個 (價值45元)，放入手提袋內，得手後離去。　　嗣經該店副店長李美玲發現遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告李卓賢迭經合法傳喚，仍於本院114年2月14日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單在卷可參（見本院易字卷第13、19至25頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告所犯係應科罰金之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官並不爭執各該證據之證據能力，被告則經合法通知，無正當理由未到庭就證據能力部分表示意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、上開事實，據證人即告訴人李美玲於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵卷第15至17頁；本院易字卷第22至24頁），復有全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、內政部入出國及移民署旅客入出境紀錄表、護照影本、入出境資訊連結作業（見偵卷第9至11、21至26、27頁；本院簡字卷第15頁）等補強證據存卷可考；且就本案查獲被告之過程，經本院依職權函詢，臺北市政府警察局萬華分局覆以：「員警謝孝承受理本案告訴人之報案後，經警比對3日監視器畫面，男性竊嫌均穿同一件黑色短袖（背後有明顯橘黃圖案）、黑色短褲及白色球鞋，身形特徵均相符，該竊嫌 3日監視器畫面來去線均有進出臺北市萬華區的星門成都星巴克門市，故警至該處查訪店員並調閱監視器，適該竊嫌正於星巴克二樓消費，經警趨前盤查並提供監視器畫面使其確認，其亦提供護照供警方盤查，確認身分為李卓賢（即被告 )，其並當場承認該3日監視器畫面中之男子均為其本人…」等旨明確（見本院易字卷第37至39頁之臺北市政府警察局萬華分局114年2月20日北市警萬分刑字第1143014896號函暨所附職務報告），核與前揭全家便利商店及周遭店家監視器錄影光碟1片暨影像截圖照片、護照影本若合符節。足見本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。又其所犯3次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，竟未思循正當途徑獲取財物，任意竊取便利商店內之飯糰等食品，漠視他人之財產權，所為實有不該。衡酌被告之智識程度及生活狀況（所登記之我國住所係國立臺灣師範大學僑生先修部），兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取商品之手段、本案商品價值甚微（共計229元），告訴人表示毋庸另提出附帶民事訴訟（見本院易字卷第22頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行刑暨易服勞役折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案竊得上述商品【即：大御飯團江原雪蟹蟹膏1個（45元）、大御飯團江原雪蟹蟹膏1個(45元）、大御飯糰辣醬魷魚1個（45元）、北海道浦燒扇貝飯糰1個(49元)、壹號醬炙烤牛飯糰1個(45元)，金額共229元】，均未據扣案，亦未返還予告訴人，是其此部分犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人即被害人李美鈴於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定，向檢察官聲請發還，併予敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第306條（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條），判決如主文。　　本案經檢察官李蕙如偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-易-68-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第124號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊政遠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32721號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第215號），改依通常程序審理，嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊政遠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。未扣案之偽造「謝喆惟」署押共貳枚，均沒收之。　　犯罪事實一、楊政遠於民國113年3月間某日，以不詳方式在不詳地點取得謝喆惟之駕照，竟心生歹念，逕於113年8月22日下午5時10分許，持該駕照前往臺北市○○區○○○路0段000號7樓之萬華區戶政事務所，基於偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，冒用謝喆惟之名義向萬華區戶政事務所不知情之承辦人員李惟懷申請補辦身分證，並在「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」上之當事人欄位偽造「謝喆惟」之簽名；然楊政遠之外貌與機關系統內留存建檔資料顯有差距，經戶政人員察覺有異，欲利用戶政事務所櫃檯設置視訊攝影機拍攝其容貌進行比對，詎楊政遠不僅不表明自己之真實身分，卻仍承同一冒用謝喆惟名義之犯意，接續在「同意書」上之簽章欄位，偽造「謝喆惟」之簽名，以表示係經謝喆惟同意之意思，而持上開兩紙偽造私文書向李惟懷行使，足生損害於謝喆惟及戶政管理之正確性。二、案經謝喆惟訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、本件被告楊政遠所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454條規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，雖據被告楊政遠於警詢、偵查中皆矢口否認（見偵卷第9至12、95至96頁），惟於本院審理時終能坦承不諱（見本院訴字卷第61、62、68、71頁），並有下列補強證據可佐：　㈠證人即告訴人謝喆惟於警詢、偵查及本院審理時之指證述（見偵卷第43至45、89至90頁；本院訴字卷第37至39頁）；　㈡證人李惟懷於偵查中之證述（見偵卷第55至57、91至92頁）；　㈢被告偽造「謝喆惟」簽名2枚之掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、同意書、現場照片（見偵卷第37、39、41頁）；㈣告訴人的駕照影本、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第27至30、31、33、35頁）；　㈤贓物認領保管單（見偵卷第49頁）；　㈥告訴人於113年11月5日偵訊時簽名之筆跡（見偵卷第93頁）；㈦告訴人提供之113年7月8日新北市政府警察局中和分局安平派出所報案證明單、103年7月18日台灣大哥大續約同意書（見本院訴字卷第45至55頁）。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次偽造「謝喆惟」署押於本案「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」上之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告分別在「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」上偽簽謝喆惟署押各1枚之行為，顯係本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、科刑：　㈠審酌被告於113年3月間某日，以不詳方式取得告訴人之駕照後，不僅不思物歸原主或送交警局失物招領，竟心生歹念，逕佯裝為告訴人本人，先於113年7月18日冒用告訴人名義，持該駕照至台灣大哥大辦理續約方案並取得方案搭配之IPHO NE 15手機1支，復食髓知味，於113年8月22日持該駕照至萬華區戶政事務所表示要掛失補辦國民身分證，並於「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」上均偽造告訴人之簽名共2枚，而持上開兩紙偽造私文書向戶政人員行使，損及告訴人及戶政機關管理之正確性，且犯後於本案偵審期間曾欲將責任全推由戶政人員，一度辯稱：我原本就知道拿告訴人的駕照是無法成功補辦身分證的，只是想要惡作劇…萬華戶政人員剛開始跟我核對詳細個資時，我已回答不出來、就不斷拒絕說不想辦了，是戶政小姐堅持要我繼續申辦，叫我簽謝喆惟的名字，但我始終沒有向戶政人員表明我的真實姓名云云（見偵卷第9至13、96頁；本院訴字卷第6 1至62、64、71至72頁），所為甚屬不該，誠值非難。　㈡而姑念被告於本院審理時終能坦承犯行，參以公訴檢察官之意見（見本院訴字卷第73頁），暨告訴人到庭表示：被告冒用我的名義其實並不只有本案，因為我的皮夾跟裝在裡面的證件於113年3、4月間遺失後，首先是士林戶政事務所打電話詢問我是否有臨櫃要更改身分證個資？我表示沒有，被告便當場逃離士林戶政事務所，後來同年5月我回高雄老家期間，社區樓下被人張貼許多欠債不還的告示，告示上寫的是我名字、照片卻是他人的相片（外貌類似法院提示偵卷第41 頁所附的被告照片），被告於同年7月18日又持我的駕照到三創園區的台灣大哥大門市提早續約我的門號、更換為高月租的合約方案並把搭配的IPHONE手機取走，另外我的名義又被冒用去開票，導致我還收到要執行本票的案件通知，正在請律師處理中，被告最後持我的駕照到萬華戶政事務所聲稱要掛失補辦身分證，才當場被警察抓…我根本不認識被告等語（見本院訴字卷第38至39頁），顯見被告前揭所謂惡作劇一詞，實係其承認本案犯行後，為了淡化自身可非難程度而編織之謊言，益見其品行拙劣，兼衡被告之生活狀況及智識程度（自述大學肄業，曾擔任傳統產業、媒體業之人事主管，家中沒有需要扶養之家人）、動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲警。五、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決同斯旨）。經查：　㈠被告在本案「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」等私文書（見偵卷第37、39頁）上偽造之「謝喆惟」署押共2枚，固未扣案，惟依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，皆應宣告沒收之。　㈡又上開「掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表」、「同意書」之偽造私文書各1紙（見偵卷第37、39頁），未據扣案，且於被告持向萬華區戶政事務所行使時，業經交付萬華區戶政事務所而行使之，已非被告所有之物，當不另諭知沒收。六、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段（依裁判書精簡原則，僅記載程序性條文），判決如主文。本案經檢察官謝奇孟偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

TPDM-114-訴-124-20250226-1