Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6471號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告葉耕豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬零參佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬零參佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年11月23日經電子授權驗證（IP資訊：36.225 .168.121）向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即109年11月23日起至116年 11月23日止，以每月為1期，分84期，依年金法按月於每月2 3日平均攤還本息，利息則採二段計息，自撥貸日起前2個月依固定週年利率0.88％計算，自第3個月起依每季調整一次定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.99％（合計週年利率15.6％）按日計算。詎被告於113年1月18日最後一次還款2,600元，抵充迄至112年12月22日止之上期利息2,336 元，其餘部分抵充本金後，即未再依約履行，尚欠本金7萬0 ,527元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。惟被告嗣仍有還款抵充利息，故以112年12月23日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自11 3年7月30日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。　㈡被告於111年4月20日經電子授權驗證（IP資訊：1.169.119.3 0）向原告借款73萬元，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即111年4月20日起至118年4月20日止，以每月為1期，分84期，依年金法按月於每月20日平均攤還本息，利息依每季調整一次定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率1 3.99％（合計週年利率15.6％）按日計算。詎被告於113年1月 18日最後一次還款8,099元，抵充迄至112年12月19日止之上期利息6,847元，其餘部分抵充本金後，即未再依約履行，尚欠本金64萬9,871元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。惟被告嗣仍有還款抵充利息，故以112年12月20日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自113年3月14日起至清償日止，按週年利率15.6 ％計算之利息。　㈢爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及被告國民身分證正反面影本、被告臺幣帳戶存摺影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號產品本金（新臺幣）利息 1 小額信用貸款 7萬0,527元左列本金自113年7月30日起至清償日止，按週年利率15.6％計算 2 小額信用貸款 64萬9,871元左列本金自113年3月14日起至清償日止，按週年利率15.6％計算合計 72萬0,398元

2025-02-18

TPDV-113-訴-6471-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第14號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳瓊城陳賢華被告旭鋐展業有限公司兼法定代理人林奇鋒被告潤豫企業有限公司兼法定代理人黃嘉俐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾肆萬伍仟玖佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月三十日起至至清償日止，按週年利率百分之五點四六九七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月一日起至民國一百一十三年五月三十日止，按上開利率百分之十，自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰貳拾肆萬伍仟玖佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信及交易總約定書第四十九條約定，合意以原告總行所在地之本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告旭鋐展業有限公司（下稱旭鋐公司）於民國 112年11月21日邀同被告林奇鋒、潤豫企業有限公司（下稱潤豫公司）及黃嘉俐為連帶保證人，與原告簽訂授信及交易總申請書暨授信及交易總約定書，約定由林奇鋒、潤豫公司及黃嘉俐就旭鋐公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀（含擔保提貨、副提單背書）、其他外匯業務（如光票買入、光票託收及進出口託收等）、出口押匯、應收帳款承購等債務及其他債務，另包括其衍生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣（下同）600萬元之範圍內與旭鋐公司連帶負全部清償責任，如未依約履行，除應按各該借款利率計付遲延利息外，就本金餘額自到期日、利息部分自應付息日起，逾期在6個月以內者按前開利率10％，逾期超過6個月者按前開利率20％計付違約金。嗣旭鋐公司於112年11月29日向原告借款四筆共600萬元，金額分別為336萬元、144萬元、84萬元及3 6萬元，約定借款期間均自當日起至115年11月29日止，利息均依原告3個月TAIBOR利率加碼3.5％計算並另計稅賦，第一、二筆借款之清償方式為先收利息後再平均攤還本息，第三、四筆借款之清償方式為按期繳息後到期還本。詎旭鋐公司就所借四筆款項均僅依約清償11期，於113年10月1日最後一次繳款，攤還113年8月29日至同年9月29日間之本金及繳付利息後，即未再依約履行，依兩造簽訂之授信及交易總約定書第十二條第一項第㈠款約定，已喪失期限利益，全部債務視為立即到期；而經原告於113年11月21日行使抵銷權，抵充113年9月29日至同年10月29日間之利息及部分本金後，其中第一、二筆借款已各還款52萬7,819元、22萬6,212元，第三、四筆借款則未清償。是旭鋐公司之四筆借款於113年11 月30日逾期清償時，尚欠本金分別為283萬2,181元（計算式：336萬元－52萬7,819元＝283萬2,181元）、121萬3,788元（計算式：144萬元－22萬6,212元＝121萬3,788元）、84萬元及 36萬元，金額合計524萬5,969元（計算式：283萬2,181元＋1 21萬3,788元＋84萬元＋36萬元＝524萬5,969元），並應給付自 113年10月30日起至清償日止，按週年利率5.4697％【計算式：最後繳息日即113年10月29日之原告3個月TAIBOR利率1.67 433％＋3.5％＝5.17433％，另計稅賦，5.17433％÷（1－營業稅5％－印花稅0.4％）＝5.4697％】計算之利息，及自逾期清償翌日即 113年12月1日起，逾期在6個月以內者，按計息利率10％，逾期超過6個月者，按計息利率20％計算之違約金。復因林奇鋒、潤豫公司及黃嘉俐為該等債務之連帶保證人，自應與旭鋐公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出授信及交易總申請書（公司戶專用）、授信及交易總約定書、撥款申請書、變更（利率∕期間∕清償方式∕還款日）申請書、放款往來明細查詢資料、申保人借款資料查詢資料、原告新臺幣TAIBOR利率查詢資料等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-14-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第278號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫被告陳品帆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒拾肆萬肆仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原告所概括承受權利義務關係之台灣花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於107年8月20日向台灣花旗銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金，或為其他信用卡消費行為，但所生帳款應於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之金額；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該帳款餘額按各筆帳款於起息日所應適用差別循環信用利率（最高為週年利率15％）計算之循環信用利息。詎被告於111年12月15日繳付5,237元後，即未再依約履行，迄今尚欠95萬8,316元（含本金74萬4,979元、前次繳款日至112年8月27日轉為呆帳日止已結算之期前利息6萬2,097元、轉為呆帳日翌日即112年8 月28日至114年1月3日止已結算之利息15萬1,240元），並應給付本金部分自114年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而台灣花旗銀行已於112年8月12日將其消費金融業務、相關資產及負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用卡帳款對被告為請求。又被告上開債務因未按期清償，依兩造間之信用卡約定條款第二十三條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依兩造間信用卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結單、請求金額附表、信用卡帳單彙總表、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-278-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1495號上訴人即被告蔣欣蓓被上訴人即原告謝政凱上列當事人間請求遷讓房屋事件，經判決上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被上訴人，上訴人不服，於民國114年1月24日具狀對其所受全部敗訴判決提起全部上訴到院，並為上訴聲明：一、原判決廢棄；二、被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，惟未據繳納第二審裁判費。經查，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還之系爭房屋，前經本院以113年度補字第395號裁定起訴時系爭房屋價額應為新臺幣（下同）229萬6,133元，並依此核定訴訟標的價額為229萬6,133元（見本院卷第29頁），是本件上訴利益即訴訟標的價額為229萬6,133元，依同法第77條之13及第77條之16第1項前段規定，應徵第二審裁判費4萬2,615元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官黃俊霖

2025-02-14

TPDV-113-訴-1495-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林成燁籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○ ○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰玖拾壹元，及自民國一百零九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之四點一計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告戶籍所在地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第九條及個人借貸綜合約定書其他約定條款第九條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年9月15日與原告簽訂並確認貸款契約書（消費借款專用借據），向原告借款新臺幣（下同） 90萬元（放款帳號：000000000000號），當日即由原告將75 萬元7,923元撥入其以撥款申請書指定之其他銀行帳戶（匯費為60元），其餘金額14萬2,017元則撥入其開設於原告之約定帳戶（帳號：000-00-000000-0號）。而兩造就上開借款約定之借款期間自106年9月15日起至113年9月15日止共7 年，依借款期間採年金法計算分84期平均攤付本息，並以每月15日為還本付息日，利息則自第1期起至第6期止按固定利率4.38％計算、自第7期起按原告每月變動公告之定儲利率指數（逾期時適用之月變動定儲利率指數為0.79％）加碼週年利率3.31％浮動計算【逾期時合計4.1％（0.79％＋3.31％＝4.1％）】，如遲延還本或付息，除應按約定利率計付遲延期間之遲延利息外，尚應就逾期6個月以內者，按約定利率之10％、逾期超過6個月部分，按約定利率之20％按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於107年7月16 日繳付第9期全部及第10期部分月付款後，為整合債務，於1 07年8月10日向最大債權金融機構即原告申請債務前置協商，並於107年12月10日與參與協商之無擔保債權金融機構達成分期還款協議，約定自當日起依各債權銀行債權比例清償其各項債務至全部清償為止，就對原告所負債務以82萬5,53 5元分180期清償，並按週年利率2％計算利息，如未依協議履行，依兩造簽訂之前置協商機制協議書第4條約定，自違約日起失去效力，未到期部分之債務視為全部到期，回復依各債權銀行原契約條件辦理。詎被告就前揭協商款於109年6月 18日繳付第18期之協商月付本息（計息期間自109年5月18日起至109年6月17日止）後，申請延期繳款至113年8月止，然延期繳款期限屆滿後，被告仍未依約於應繳款日即113年9月 18日繳款，其所負債務視為全部到期並回復原契約約定，故原告請求被告給付所餘未清償本金76萬9,791元，及自109年 6月18日起至清償日止，按週年利率4.1％計算之利息，暨自應繳款日翌日即113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20％計算之違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、帳務資料、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債務人無擔保債務明細表、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細登錄單、前置協商延期繳款資料、放款利率查詢表等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-39-20250214-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第401號原告沛榮國際股份有限公司法定代理人林祐宇上列原告與被告長榮海運股份有限公司、EVERGREEN MARINE（AS IA）PTE.LTD間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖仟捌佰貳拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求被告連帶給付美金2萬2,225.02元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟未據繳納裁判費。查原告起訴時即民國114年2月6日之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率為33.1，美金2萬2,225.0 2元折算新臺幣為73萬5,648元（計算式：美金2萬2,225.02 元×33.1＝新臺幣73萬5,648元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的金額為新臺幣73萬5,648元（至起訴後之利息部分，屬無從確定其數額之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費新臺幣9,820元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-補-401-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7338號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人賴昭文被告謝銀英籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟貳佰參拾柒元，及自民國九十五年四月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之YouBe予備金信用貸款約定書第十九條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年4月20日前向原告申辦YouBe予備金信用貸款（帳號：0000000000000000號），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款截止日前繳付當月應還之金額；如遲延還本或付息，則自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於95年3月16日最後一次還款新臺幣（下同）5,000元，分別抵充利息2,875元及本金2,125元後，即未再依約履行，尚欠本金20萬3,237元，依兩造簽訂之Y ouBe予備金信用貸款約定書第9條第1款約定，喪失期限利益，視為全部到期，應清償上開本金並給付自95年4月17日起至104年8月31日止，按週年利率20％、自104年9月1日起至清償日止，按銀行法第47條之1所規定週年利率15％計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出YouBe予備金申請書、YouBe予備金信用貸款約定書、信用卡∕隨意金交易紀錄等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-11

TPDV-113-訴-7338-20250211-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第138號聲請人佳美貿易股份有限公司法定代理人許瑞麟代理人姚立恆上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1385號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第138號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼 1 保泰實業股份有限公司負責人：林澄茂華南商業銀行圓山分行民國 113年9月5日新臺幣 60萬6,706元 SD0000000

2025-02-11

TPDV-114-除-138-20250211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

退還仲介服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第171號原告簡远被告上列當事人間請求退還仲介服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求被告退還仲介服務費等，惟未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月14日以114年度補字第21號裁定命原告於該裁定送達後5日內繳納裁判費，該裁定於同年1月 31日合法送達原告，然原告逾期迄今仍未繳費，有上開補費裁定、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表等件附卷可稽（見本院卷第71、73、 111至115頁），揆諸首開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-10

TPDV-114-重訴-171-20250210-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第35號原告林沛慈孫宥淇譚加欣戊○○ 兼上一人法定代理人譚ＯＯ鄭ＯＯ原告譚慧娥俞嘯蕓易冬珍兼下一人法定代理人陳ＯＯ原告乙○○ 法定代理人劉ＯＯ原告丙○○ 法定代理人劉ＯＯ曾ＯＯ共同訴訟代理人王至德律師被告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人劉芳安被告看見保險經紀人股份有限公司(即安泰保險經紀人股份有限公司之承受訴訟人) 法定代理人許學智訴訟代理人林錫正上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論，並定於民國一百一十四年三月四日下午四時三十分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、原告應於民國114年2月21日前具狀說明以下事項，繕本逕送對造：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1項前段定有明文。查原告戊○○、乙○○、丙○○於起訴時均為未成年人，經本院查詢渠等個人戶籍資料，尚無由渠等父或母一方單獨行使親權之註記，何以渠等委任訴訟代理人之委任狀上均僅由父親簽名？渠等母親有何不能行使對未成年子女權利義務之情事？若無，請補正由渠等父、母共同簽名之委任狀。　㈡依被告中國信託產物保險股份有限公司（下稱中信產險公司）提出其所收受安泰保險經紀人股份有限公司（下稱安泰保經公司）以電子郵件寄送譚加欣、戊○○要保書電子掃描檔版本（即被證8、9），法定代理人簽名欄均為空白；而原告提出譚加欣、戊○○之要保書影本（見本院卷一第53、55頁），其上法定代理人簽名欄卻有譚ＯＯ之簽名，為何如此？譚ＯＯ是於何時在前揭要保書上法定代理人簽名欄簽名？四、被告中信產險公司應於114年2月21日前具狀說明以下事項，繕本逕送對造：　㈠系爭保險要保書記載「要/被保險人未滿20歲者需其法定代理人簽名」，則倘對於未成年人之權利義務『非』由父或母一方單獨行使之情形，可否由父或母一方單獨簽名即符合上開記載之要求？依據何在？　㈡乙○○、丙○○擔任系爭保險之被保險人時均為未成年人，而要保書上僅分別有渠等父親於法定代理人簽名欄簽名，其效力為何？五、被告看見保險經紀人股份有限公司（下稱看見保經公司）應於114年2月21日前具狀說明以下事項，繕本逕送對造：　㈠依被告中信產險公司提出其所收受安泰保經公司以電子郵件寄送譚加欣、戊○○要保書電子掃描版本（即被證8、9），法定代理人簽名欄均為空白；而原告提出譚加欣、戊○○之要保書影本（見本院卷一第53、55頁），其上法定代理人簽名欄卻有譚ＯＯ之簽名，為何如此？譚ＯＯ是於何時在前揭要保書上法定代理人簽名欄簽名？　㈡系爭保險要保書記載「要/被保險人未滿20歲者需其法定代理人簽名」，倘對於未成年人之權利義務『非』由父或母一方單獨行使之情形，可否由父或母一方單獨簽名即符合上開記載之要求？依據何在？　㈢譚加欣及戊○○任系爭保險之要保人兼被保險人、乙○○及丙○○ 任系爭保險之被保險人時，均為未成年人，則關於系爭保險要保書上法定代理人簽名欄位是否應有渠等法定代理人簽名、應簽名之法定代理人為何人等節，安泰保經公司承辦人員基於保險經紀人之角色，是否應於送件前先行檢核？倘看見保經公司認安泰保經公司無此檢核義務，其依據為何？　　　六、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　10 　日　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-10

TPDV-113-保險-35-20250210-2