Know99判決書

搜尋結果：黃秋婷

共找到 107 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂和翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第57號），本院判決如下：　　主　　文呂和翔犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂和翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、又被告前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度中原交簡字第31號刑事簡易判決，判處有期徒刑4月確定，並於111年10月12日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明被告構成累犯之前科事實，並提出卷附刑案資料查註紀錄表作為證明方法，復有本院卷附之法院前案紀錄表足憑，則被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項規定，論以累犯；檢察官並於聲請簡易判決處刑書內主張被告應依累犯規定加重其刑之理由，本院審酌被告前案犯行雖非竊盜罪，然其於前案入監執行完畢後，復為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然考量被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，且就本案所竊取財物價值非鉅，復已扣案返還與被害人林戰，有卷附之贓物認領保管單為憑，足認被告犯罪所造成損害不高，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，非無悔意；兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、智識程度、經濟與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　五、被告所竊得之現金新臺幣3,200元，固屬其實際犯罪所得，惟已發還告訴人，前已敘明，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第57號　　被　　　告　呂和翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂和翔曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年10月12日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月1日12時7 分許，在臺中市○區○村○路00號林戰經營之豆花店中，徒手竊取收銀機內之現金新臺幣(下同)3200元。得手後，尚未離去，為警巡邏時發現，並當場逮捕，並扣得上開現金3200元（已發還予林戰）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂和翔於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人林戰於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局健康派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案資料查註紀錄表及監視器翻拍照片與現場照片8張等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。被告所竊得之現金3200元，已發還予證人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-114-中原簡-4-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏弘任上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7943號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4138 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏弘任犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2侵占日期欄「113 年5月26日」之記載應更正為「113年5月27日」，並補充「員警職務報告、被告顏弘任於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。查被告於轅圈圈行銷股份有限公司BoneBone寵物沙鹿分店擔任門市人員，負責商品銷售、貨架處理，及將當日之營收現金存匯至公司指定帳戶，為從事業務之人，其因上開業務關係而持有營收現金，卻未將款項存匯至告訴人即轅圈圈行銷股份有限公司代表人張誌強指定之帳戶而予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。　㈡被告利用同一職務上之便而於密切接近之時間、地點，陸續將如起訴書附表所示應屬於轅圈圈行銷股份有限公司之款項侵占入己，顯係出於同一業務侵占之犯意，侵害同一財產法益，又侵害手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢應依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益非鉅，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；且被告犯後亦已坦承全部犯行不諱，並已以侵占款項之總額與告訴人成立調解，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為門市人員，竟不知謹守分際、盡忠職守，而利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3588號調解筆錄在卷可查（見易字卷第31至32頁），足見其犯後積極彌補所鑄之錯，態度尚佳；兼衡被告犯罪動機與目的為一時貪念，所侵占財物價值非鉅，暨斟酌被告為大學畢業、現從事保全工作、未婚、不需扶養家人，家境普通之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第38頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見易字卷第13頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已與告訴人成立調解，告訴人並表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而與告訴人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告本案犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）11萬1,000元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付其中之9,250元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見易字卷第31至 32頁、簡字卷第9至11頁），則扣除已實際給付之9,250元，其餘10萬1,750元未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，固應依前開規定予以沒收或追徵。惟本院考量被告已與告訴人成立調解，並作為緩刑條件，倘被告能確實履行該調解筆錄內容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益。準此，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人11萬1,000元。被告應自113年12月起至全部清償完畢止，按月於每月20日前各給付9,250元，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告與告訴人於113年11月29日所簽立113年度中司刑移調字第3588號調解筆錄（見易字卷第31至32頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37943號　　被　　　告　顏弘任　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏弘任自民國112年11月起至113年6月間，在轅圈圈行銷股份有限公司BoneBone寵物沙鹿分店（位於臺中市○○區○○○道0 段000號）擔任門市人員，負責商品銷售、貨架處理，及將當日之營收現金存匯至公司指定帳戶，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，於附表所示時間，將附表所示金額之營收貨款匯入其名下帳戶，未繳回公司，將之侵占入己。二、案經轅圈圈行銷股份有限公司代表人張誌強訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顏弘任於警詢及偵查中之自白被告坦承有於附表所示時間，侵占附表所示之公司營收貨款之事實。 2 證人即告訴人張誌強於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 門市營收金額報表、部屬出勤明細、臺中市政府111年1月11日函證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為之各次業務侵占犯行，時間密切接近，均係利用同一職務遂行侵占行為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪。被告本案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附表：編號侵占日期侵占金額（新臺幣） 1 113年5月14日 2萬3000元 2 113年5月26日 2萬6000元 3 113年5月30日 1萬6000元 4 113年6月4日 2萬3000元 5 113年6月5日 2萬3000元

2025-01-22

TCDM-114-簡-41-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翟立信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第283 13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢之犯意聯絡」補充更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」，第16至17行「丙○○並提出預先偽造之收據」補充更正為「丙○○並提出預先偽造、載有『銓寶投資股份有限公司』及『乙○○』之工作證，和預先偽造之收據，」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣彰化地方法院113年度訴字第770號判決」、「臺灣新北地方法院113年度金訴字第1486號判決」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第89頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第 216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分既與經起訴之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所涉犯法條（見本院卷第90、96頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人甲○○實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之暱稱「大原所長」、「水行俠2.0」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。查被告於本院準備程序中自陳：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁），而被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第149至151頁，本院卷第89、101頁），是應依詐欺防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。查被告就一般洗錢未遂犯行業已於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，是就其所犯之一般洗錢未遂罪，符合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因該等犯罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性；然念及被告犯後均能坦承犯行，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，之前從事服務業，月收入 2萬8,000元至3萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養弟弟妹妹，父母都不在了（見本院卷第101頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。六、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制條例第48條第1項之相關規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第99頁），爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物，尚無從認定與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢又查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第89頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號品名數量備註 1 IPHONE SE手機 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 2 存款憑證 5張 3 工作證 2張 4 印章 1個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28313號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月間某時，加入真實姓名年籍不詳、Tele gram暱稱為「大原所長」、「水行俠2.0」所屬之詐欺集團，擔任面交車手，與其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員在社群軟體臉書刊登投資廣告，使甲○○加入暱稱「股海老牛」、「柯佳君」為LINE好友，該等詐欺集團成員佯稱下載「大e通精靈」軟體以投資股票可保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，以面交方式，共計遭騙取新臺幣( 下同)214萬元款項（尚無積極證據證明丙○○參與此部分犯行），嗣因甲○○察覺有異，遂報警處理。上開詐欺集團成員於甲○○報警後，仍對其佯稱可協助投資90萬元以獲利，雙方遂相約於113年5月16日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商內見面。旋於同年月日10時5分許，甲○○將現金90萬元交付予喬裝成「銓寶投資股份有限公司」之現金押運員「乙○○」之丙○○，丙○○並提出預先偽造之收據，其上蓋有「銓寶投資股份有限公司」之印文，且偽簽「乙○○」之姓名於「押運人員」欄位上，偽造上開收款收據之私文書，旋交付甲 ○○以行使，用以表示收受其所交付90萬元之意，足生損害於銓寶投資股份有限公司、乙○○及甲○○。嗣因於上開地點交付款項同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得手機2支、工作證2張、存款憑證5張、現金90萬元(89萬1000元為假鈔，已發還)及姓名章1顆等物，旋循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承全部客觀犯罪事實，於上開時、地偽簽「乙○○」之姓名以收受告訴人之現金之事實，惟辯稱：伊在臉書看到有一個徵人的工作，說日薪有3、4000元，對方將伊拉進一個飛機群組，這個群組就指派伊去工作等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之指述證明告訴人甲○○被詐欺及與詐欺集團成員面交款項之事實。 3 員警職務報告書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲被告現場照片、扣押物品照片證明被告丙○○收受告訴人甲○○交付之上開90萬元款項後，當場遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得手機2支、工作證2張、存款憑證5張、現金90萬元(89萬1000元為假鈔，已取回)及姓名章1顆等物之事實。 4 被告與其所屬詐騙集團成員Telegram對話紀錄擷圖證明被告丙○○加入上開詐欺集團之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印章、印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺犯罪集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。又被告1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。上開扣案之物為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告偽造之印文，係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再對其上偽造之署押另為沒收之諭知。又被告如有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2682-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏豐（原名鄭竣元）選任辯護人許哲維律師周仲鼎律師（113年9月20日解除委任）廖宜溱律師（113年9月20日解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20382號、第30041號），本院判決如下：　　主　　文鄭柏豐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭柏豐（原名鄭竣元，綽號元寶）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟為謀取不法利益，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，在嘉義北港交流道下，以新臺幣（下同）92萬元之代價，出售第三級毒品愷他命予邱逸昕（暱稱：白鯨、飛機暱稱成成、順，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）、劉俞辰及林宇哲所屬之「餅乾娛樂」販毒集團，邱逸昕再以中國信託銀行帳號000000 000000帳戶匯款入被告名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱被告之中國信託帳戶），或由邱逸昕指揮劉俞辰（綽號魷魚、烙賽，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）匯款或交付現金予被告所指定之白牌司機作為毒品貨款之支付。邱逸昕再將上開毒品交予渠所屬之「餅乾娛樂」販毒組織成員出售與他人牟利。嗣於113年4 月16日，經警在臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館20 2號房內，拘提被告，並扣得手機4支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人邱逸昕、李秉奇於警詢、偵訊時之證述、證人劉俞辰、林智為於偵訊時之證述、交易明細表、對話記錄、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第1130100605號、第0000000000號鑑驗書及職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機翻拍相片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43431號等起訴書為其論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有於前開時、地販賣愷他命給邱逸昕、劉俞辰所屬之「餅乾娛樂」販毒集團；我與邱逸昕間有債務糾紛，邱逸昕欠我賭博及叫傳播妹的錢共112萬元，本案邱逸昕、劉俞辰匯款或交付錢給我的原因是償還邱逸昕欠我的債等語。辯護人則為被告辯護：被告自白不能做為唯一證據，本案無任何客觀物證，且偵查中證人所述交易，與被告臨時虛構交易情節完全不一樣，又證人劉俞辰、林智為、李秉奇均證稱沒有看過被告，但有聽過元寶，可見邱逸昕等證人之證詞不能證明起訴書論據；邱逸昕、劉俞辰匯款或交付現金給被告的部分，都是邱逸昕償還欠被告的錢等語。經查：　㈠被告與邱逸昕認識；邱逸昕於112年6月3日、112年7月7 日、112年7月20日、112年7月23日、112年7月26日、112年7 月28日、112年8月1日、112年8月6日、112年8月8日、112 年8月9日，以渠配偶詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，分別匯款5萬元、7萬元、5萬元、3萬元、1萬元、3萬元、10萬元、8萬元、3萬元、10萬元至被告之中國信託帳戶；劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日先後匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶，並於112年8月28日委由白牌車司機交付4萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與證人邱逸昕、劉俞辰於警詢或偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵20382卷第95、105-106、298頁，本院卷第473-474、511-512頁），並有詹滋穎及被告上開中國信託帳戶之交易明細、被告與邱逸昕、劉俞辰間對話紀錄附卷可稽（見偵20382卷第51、55-57頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固於偵查及本院移審訊問時坦承起訴書所載犯行，惟嗣於本院準備程序及審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告先前自白是否可信，自應有其他補強證據擔保。經查：　⒈證人邱逸昕於警詢、偵查中先證稱：我販賣的愷他命都是向T elegram暱稱元寶購買，但我不知道他的真實姓名，是KTV認識。我從6至8月底賣的毒品是向他購買，沒算過幾次，每次交易都是現金交易，地點都不一樣；元寶是我的毒品上手，我會先用賒帳方式跟他拿毒品，我一次都拿1顆愷他命，賣掉毒品後，元寶會叫跑腿來跟我拿錢；偵20382卷第51頁對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000轉帳@元寶」，7萬元是買毒品的錢，4萬元透過跑腿拿給元寶，及劉俞辰轉帳給元寶3萬元；我向上手拿毒品，是每天做完再回上手，例如拿100萬元的量，我一天可能回上手7、8萬元，直接帳結清，有點像分期付款；回錢給元寶的方式，是用微信，大部分是他叫小弟來我臺中住處跟我拿，若我沒有回元寶微信訊息，元寶就會找劉俞辰，他與劉俞辰也認識。我們販毒集團內只有我、劉俞辰看過元寶，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道元寶是毒品來源；元寶看起來30初，我不知道住處，他有時會叫我拿錢去南屯區。劉俞辰給元寶的錢，是部分匯款、部分是叫跑腿去拿的。當天要收錢時，我與劉俞辰、元寶會有微信群組。元寶都賣愷他命給我，我忘記交易過幾次及價錢、地點，大概112年6至8月販賣的愷他命都是向元寶購買，我跟元寶聯繫好購買的愷他命重量後，大部分都是我自己前往跟他拿毒品，有時我會請倉庫人員（林宇哲、黃士鈞、李秉奇、林智為）去跟元寶拿毒品，有賣出毒品，有多餘的錢時，我就會使用我老婆的帳戶匯款給他，沒有固定時間。元寶每次都跟我講不一樣的地點拿毒品，都在路邊，我沒有記，對話紀錄也都會刪掉，但匯款到他帳戶的就是要回給他的購買毒品錢；我以詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，匯款至被告之中國信託帳戶的部分，是我向元寶購買愷他命後，要給元寶的錢；我與元寶間除購毒外，沒有其他糾紛，我沒有向元寶借錢，亦無因賭博或叫小姐而叫元寶付錢等語（見偵20382卷第60-61、85-86 、94-95、256-259、366頁）。由上可見，證人邱逸昕雖證稱渠曾向元寶即被告購買愷他命，然並未明確指證確切之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於交付毒品價金方式是以現金、賒帳、回帳或匯款，前後陳述不一，則證人邱逸昕此部分證言是否可信，尚屬有疑。　⒉觀之證人邱逸昕後於偵查、本院審理時復證稱：我沒有印象被告於112年6月前，在嘉義北港交流道有賣我92萬元的愷他命。我之前坦承被告賣毒品給我，是因為我有欠他錢，有金錢糾紛，我去打現場百家還有去酒店叫小姐都是掛他的帳，我只記得後面還欠被告50、60萬元。我怕我進去關的期間，被告會去找我家人、老婆要錢，所以才拖他一起下去，就算害到他，他也要關個3、4年，我在警詢、偵查中都在說謊，我於113年4月22日偵訊時所述不實；我忘記如何認識被告，我認識被告時只知道他的綽號叫元寶；我沒有向元寶交易過愷他命；我有看過被告，我忘記劉俞辰有沒有看過被告，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道我認識一個叫元寶的人，因為我有於聊天時講到這個人；偵20382卷第51頁對話中7萬元部分，是有欠元寶的錢，要還錢。我還被告錢的方式有現金、有匯款，也有叫跑腿的送。被告因為找不到我，才創立偵20382卷第51頁之對話群組，找劉俞辰來找到我。我請劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶時，係向劉俞辰表示我有欠款，請他幫我轉帳等語（見偵20382卷第469-470頁，本院卷第461- 488頁）。可知證人邱逸昕後於偵查、本院審理時則全盤否認曾向被告購買愷他命一節，並改稱係因債務糾紛而匯款及委由劉俞辰匯款、交錢給被告，復承認渠於偵查中具結作證內容乃說謊，是以，要難遽信證人邱逸昕前於警詢、偵查中指證販賣愷他命之證言確屬實在。　⒊證人劉俞辰於警詢、偵查中先證稱：「餅乾娛樂」販毒組織的毒品來源，我知道一個綽號叫元寶的人，因有一次邱逸昕叫我匯錢給毒品上手，而群組內有一暱稱元寶之人。邱逸昕販賣的愷他命都是向元寶購買，交易過很多次，我有負責匯款2次給元寶，1次拿現金給元寶派來的跑腿。我知道邱逸昕是用賒帳方式向元寶拿毒品回來賣，後續賣毒品的錢再回帳給元寶，所以我才有幫邱逸昕匯款2次給元寶。偵20382卷第 51頁之對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000 轉帳@元寶」，就是邱逸昕叫我給元寶購買毒品的錢，因為他沒有這多錢給元寶，只有3萬元，然毒品賣不出去，我就先拿自己的4萬元現金給元寶派來的跑腿，再匯款3萬元到元寶的帳戶，事後邱逸昕有給我價值4萬元的毒品，我不記得時間、地點。元寶的帳戶是邱逸昕給我的，之前我就曾幫邱逸昕匯款，因邱逸昕在開毒趴，頭腦不是很清楚，就請我幫忙回帳給元寶。我不認識綽號元寶之人，我不知道他的長相、姓名，因為不是我與他碰面交貨，是邱逸昕與他碰面；有一次邱逸昕叫我匯錢給元寶，我不知道那個帳戶是誰；我與邱逸昕、元寶有微信群組，邱逸昕叫我把他跟元寶買毒品的錢給元寶，才臨時拉一個群組，我匯了兩次毒品的錢給元寶，元寶還有叫一個跑腿的白牌司機來跟我拿錢，邱逸昕說是要回向被告買愷他命的帳，邱逸昕也有欠被告錢，我猜可能也有邱逸昕找小姐或賭博而由被告墊付的錢等語（見偵20 382卷第105-106、265、298、374頁）。由此可見，證人劉俞辰雖曾證稱「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源為元寶，然渠從未見過元寶，亦未具體指證邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒集團成員向元寶購買愷他命之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於邱逸昕委由渠幫忙轉交給元寶之款項是毒品價金，或毒品買賣回帳，還是邱逸昕與元寶間私人債務，劉俞辰之證詞前後不一，已難遽信。　⒋況證人劉俞辰後於偵查、本院審理時復改稱：我不確定元寶賣什麼毒品給邱逸昕，是邱逸昕與元寶接洽，當時我不確定元寶是毒品上手，我不知道被告是賣毒品給邱逸昕的上手；原本警詢借詢時我就認不出來，後來是檢察官說抓到元寶，問說該人是否為元寶，我才說是，想說要移審了，盡量說是，認一認，邱逸昕也說元寶就是上手，我才跟著講，不然不給我交保；我完全沒有見過元寶，我也不確定邱逸昕與元寶之交易情況，都不是我在跟對方處理。我不認識，亦無看過被告或元寶，偵20382卷第51頁之對話群組是邱逸昕邀我加入。我於113年4月8日警詢時說「元寶是毒品上手、邱逸昕用賒帳方式向元寶拿毒品來賣、邱逸昕叫我給元寶買毒品的錢」，是因我是最後才被抓，毒品上手是邱逸昕負責的，因檢警提示邱逸昕的筆錄給我看，邱逸昕是這樣說的，我才跟著講。我知道邱逸昕欠元寶很多錢，我不知道到底是什麼錢，之前賭博的錢還什麼錢，邱逸昕有賭博，幾乎都有玩，線上的都有玩，有欠賭債，他欠外面很多錢，又常常上酒店找小姐；我不知道邱逸昕叫我匯款或交付現金的部分是做何用途，邱逸昕沒有說是什麼錢等語（見偵20382卷第481-482頁，本院卷第489-512頁）。足知證人劉俞辰嗣於偵查、本院審理時改稱不知道元寶是否為邱逸昕之毒品來源，亦不清楚渠幫忙匯款或請白牌司機交給被告的款項用途，並證稱渠先前係為求交保，才配合邱逸昕之說詞證述被告為邱逸昕之毒品來源，是渠於警詢、偵查中指證被告販賣愷他命一節之真實性，殊值存疑。　⒌再者，觀諸證人李秉奇於偵查中證稱：我沒看過元寶，亦不知道其本名；邱逸昕有叫我去找元寶拿一個袋子，但我不知道該人是否為元寶等語（見偵20382卷第359頁），及於本院審理時證稱：我於「餅乾娛樂」販毒組織期間，沒有聽過被告的名字，有聽邱逸昕提過元寶，沒有提到渠與元寶之關係；我不清楚邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織所販賣第三級毒品來源；邱逸昕有叫我去找元寶，只有一次去文心路後，在車上有名戴眼鏡男子交給我一個袋子，我就走了，並把袋子交給邱逸昕，前述戴眼鏡男子不是被告等語（見本院卷第52 1-532頁）。足見證人李秉奇並不知道邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織之愷他命來源，亦未提及任何關於本案愷他命交易之細節。又證人林智為於偵查中供、證稱：「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源是元寶，我真的沒見過他，要問邱逸昕，是邱逸昕講的等語（見偵20382卷第268、386頁），復於本院審理時證稱：我不認識被告，我與邱逸昕等人共同販賣第三級毒品期間，我不清楚是否曾經聽過綽號元寶之人，是邱逸昕負責提供第三級毒品，我當時聽過邱逸昕講毒品來源是元寶，但我不清楚細節，沒有講是什麼毒品；我不確定毒品上手是不是元寶等語（見本院卷第513-520頁）。可見證人林智僅曾聽聞邱逸昕轉述渠毒品來源為元寶，但對於其等交易毒品時間、地點、種類、數量及金額等細節均不知悉。　⒍綜上，上開證人邱逸昕、劉俞辰、李秉奇、林智為之證詞，均不足以補強被告先前自白之可信性。　⒎再查，觀之被告與邱逸昕、劉俞辰間之群組對話紀錄（見偵2 0382卷第51頁），其內並未提及顯屬毒品交易的暗語，雖有關於收取不明金錢之對話內容，然稽之邱逸昕、劉俞辰先後匯款或交給被告之金錢總額約67萬元，核與被告自白之毒品交易價金92萬元相差甚多，且每次金額不一，時間長達2個多月，亦無其他證據足認該67萬元與所謂價金92萬元有關。復無其他證據可證被告確有於112年5、6月間某日，在嘉義北港交流道下，與邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織成員碰面交易何等數量之愷他命。是此部分證據亦不足補強被告先前自白。　⒏而另案自「餅乾娛樂」販毒組織成員林宇哲處扣得之愷他命，固檢出愷他命成分，但係於112年12月間始為警扣得，距離被告先前所自白於112年5、6月間販賣愷他命之時間，已相隔約半年之久，且檢察官復未舉證該愷他命係林宇哲自何處取得，實難認該愷他命即為邱逸昕等人所屬「餅乾娛樂」販毒組織於112年5、6月間向被告購入之毒品，亦不能補強被告之自白。五、綜上所述，被告先前之自白並無其他足資擔保之補強證據，無從採信，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1130-20250122-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳清宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第52號），本院判決如下：　　主　　　文陳清宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳清宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次不能安全駕駛之公共危險犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之情形下，駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，且與他人所騎機車發生碰撞，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第52號　　被　　　告　陳清宏　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段00號6樓之14 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清宏前有3次公共危險犯行，最末次，於民國111年間，因公共危險案件，經本署檢察官為緩起訴處分確定，於112年8 月22日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於11 3年12月31日20時30分許，在南投縣某釣蝦場內，飲用啤酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於飲畢後之翌(1月1)日1時44分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於114年1月1日1時44 分許，行經臺中市○區○○路0段000巷0號前時，因不勝酒力，與由賴朋卓所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警到場處理，對陳清宏施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.47毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳清宏於警詢、偵訊中坦承不諱，並經證人賴朋卓於警詢時證述明確，復有員警職務報告書、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及現場照片12張及等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-52-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳竑慶（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 61號、第27720號、第29700號、第32884號、第33778號、第3445 1號），本院判決如下：　　主　文吳竑慶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳竑慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號1所示之時間，至如附表所示之地點，竊取如附表編號1「告訴人」欄所示之人所管領如附表編號1「竊取之財物」欄所示之財物，然尚未得手，即因遭代理店長張庭麗呼攔而作罷，乃將所欲竊取之財物放回原處而竊盜未遂，詳如附表編號1所示。二、吳竑慶於上開附表編號1竊盜犯行未遂後，走出店外，該店代理店長張庭麗在門外向吳竑慶表示其已報警，請吳竑慶在現場等候警察到來，吳竑慶另基於公然侮辱之犯意，於如附表編號2所示之時間，在不特定多數人得共見共聞如附表編號2所示之地點，對張庭麗辱罵如附表編號2所示之話語，足以貶損張庭麗之名譽人格，詳如附表編號2所示。三、吳竑慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，先後分別於如附表編號3、4、5、6所示之時間，至如附表編號3、4 、5、6所示之地點，竊取如附表編號3、4、5、6「告訴人」欄所示之人所有或管領如附表編號3、4、5、6「竊得之財物」欄所示之財物，其各次竊取時間、地點、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表編號3、4、5、6所示。　　　四、吳竑慶基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號7所示之時間，至如附表編號7所示之地點，毀損如附表編號7「告訴人」欄所示之人所管領如附表編號7「毀損之財物」欄所示之財物，詳如附表編號7所示。　　　　　五、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告吳竑慶均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第116、122 、124頁），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見1 13偵27720卷第63至65頁、113偵18961卷第59至62頁、113偵 32884卷第63至67頁、113偵34451卷第65至67頁、113偵1896 1卷第119至121頁、113偵33778卷第123至127頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告於犯罪事實二之時間、地點，接續以上開言語辱罵告訴人張庭麗之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續多次公然侮辱，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈢被告所犯1次普通竊盜未遂罪、1次公然侮辱罪、4次普通竊盜罪、1次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣被告就犯罪事實一即附表編號1部分，已著手於竊盜之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行，仍未悔悟，猶不思以正當途徑獲取財物，竟為本案附表編號 1、3、4、5、6各次竊盜犯行，於附表編號1竊盜未遂犯行遭告訴人張庭麗發覺報警後，竟另行起意公然侮辱告訴人張庭麗，又另為附表編號7之毀損犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與各告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，暨各告訴人等所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實三竊盜犯行之犯罪所得，為其各次所竊得如附表編號3、4、5、6所示之財物，均未扣案，且未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1 項、第320條第1項、第3項、第354條、第25條第2項、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人犯罪時間、地點竊取/竊得/毀損之財物犯罪事實證據（出處）罪刑、沒收 1 張庭麗 113年3月9日上午11時21分許、臺中市○區○○路000號全聯臺中博館店內可口可樂3瓶（未遂）吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，藏放在外套口袋，繞過結帳區正欲離開該店時，經代理店長張庭麗呼攔而作罷，乃將所欲竊取之左列財物放回原處而竊盜未遂。 ⑴ 告訴人張庭麗於警詢時之指述（見113偵18961卷第63至65頁） ⑵ 監視器畫面截圖（見113偵18961卷第67至73頁） ⑶ 錄音譯文（見113偵18961卷第75頁） ⑷ 員警職務報告（見113偵18961卷第57頁） ⑸ 臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵18961卷第101至103頁）吳竑慶犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張庭麗 113年3月9日上午11時24分許、臺中市○區○○路000號全聯臺中博館店外門口吳竑慶基於公然侮辱之犯意，於左列時間，在不特定多數人得共見共聞之左列地點，公然對張庭麗接續辱罵「幹你娘機掰」、「幹你老母」、「幹你娘老母」等語，足以貶損張庭麗之名譽人格。吳竑慶犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 統一超商健勝門市店長廖語宸 113年3月3日上午11時58分許、臺中市○區○○路000號統一超商健勝門市保力達蠻牛維他命B飲料1瓶、小美冰淇淋3盒吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，藏放在外套口袋內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴代理人黃莉芸於警詢時之指述（見113偵27720卷第69至71頁） ⑵ 監視器畫面翻拍照片（見113偵27720卷第73至75頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵27720卷第61頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得保力達蠻牛維他命B飲料壹瓶、小美冰淇淋參盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 全聯臺中博館分公司店經理徐薏淳 113年3月6日晚間7時26分許、臺中市○區○○路000號全聯臺中博館店內宜而爽厚棉保暖男長袖圓領衫1件吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，藏放在衣服內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴代理人張庭麗於警詢時之指述（見113偵29700卷第65至66頁） ⑵ 商品標籤、監視器畫面截圖、商品照片（見113偵29700卷第69至77頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵29700卷第63頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得宜而爽厚棉保暖男長袖圓領衫壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃雅君 113年4月21日上午8時13分許、臺中市○區○○路00號全聯新民門市麥香錫蘭奶茶6罐、麥香阿薩姆奶茶6罐吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，放入自備塑膠袋內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴人即店經理黃雅君於警詢時之指述（見113偵32884卷第69至71頁） ⑵ 全聯實業（股）公司台中新民分公司客人購買明細表（見113偵32884卷第75頁） ⑶ 監視器畫面截圖、被告特徵照片（見113偵32884卷第77至79頁） ⑷ 員警職務報告（見113偵32884卷第73頁） ⑸ 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵32884卷第107至109頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得麥香錫蘭奶茶陸罐、麥香阿薩姆奶茶陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游雅媜 113年5月7日上午6時42分許、臺中市○區○○路000號統一超商健興門市統一木瓜牛奶2盒、御選肉鬆御飯糰4個吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，放入自備塑膠袋內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴人即店經理游雅媜於警詢時之指述（見113偵33778卷第97至99頁） ⑵ 監視器畫面翻拍照片（見113偵33778卷第103至104頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵33778卷第101頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵33778卷第91至95頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一木瓜牛奶貳盒、御選肉鬆御飯糰肆個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 鄭宇情 113年3月15日上午11時6分至11時13分間某時許、臺中市○區○○○路000號之2全家超商臺中新大衛門市厚棒衛生紙1包吳竑慶基於毀棄損壞之犯意，於左列時間、地點，徒手拆開左列財物之包裝，致該商品因包裝毀損而無法出售，減損其原有之美觀、效用，足以生損害於鄭宇情。 ⑴ 告訴人即店長鄭宇情於警詢時之指述（見113偵34451卷第71至77頁） ⑵ 監視器畫面翻拍照片、現場照片、商品明細翻拍照片、遭毀損商品照片（見113偵34451卷第79至93頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵34451卷第63至64頁）吳竑慶犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-4074-20250121-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第57號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第60號），本院判決如下：　　主　　文吳文貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-20

SDEM-114-沙交簡-57-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TEOH YIHONG ONG CHEE HO 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 49034號），被告等於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文 TEOH YIHONG犯附表一編號1至7所示之罪，處附表一編號1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1至4、6至7所示之物，均沒收。 ONG CHEE HO三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號8至10所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、TEOH YIHONG（馬來西亞籍，中文名：張乙弘，Telegram暱稱「C」）、ONG CHEE HO（馬來西亞籍，中文名：黃志和，　　Telegram暱稱「A」）分別於民國113年9月14日、同年月21 日起，自馬來西亞前來臺灣，加入Telegram暱稱「DIY」、「Taco」等人所屬詐欺集團，並加入Telegram名稱為「旅行社」之群組，均負責提領被害人受詐欺款項之提款車手工作，並約定可因之取得每日新臺幣（下同）5000元之報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。 (一)張乙弘與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1至7所示方式，對附表二編號1至7所示之鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺、孫浩竣、雷易儒等人施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表二編號1至7所示時間，依指示匯款附表二編號1至7所示之金額至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，再由張乙弘於附表二編號1至7所示之時、地，提領如附表二編號1至6所示之款項後，再依指示將款項交予不詳上手或放置在指定地點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；另就附表二編號7所示款項未及提領即遭圈存，而未能隱匿、掩飾犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。 (二)黃志和與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以不詳方式對不詳被害人1 人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融帳戶後，再由黃志和依指示提領款項。 (三)嗣於113年9月25日15時15分許，張乙弘在臺中市○里區○○路0 0號統一超商久豐門市ATM提款時，經超商店員察覺有異報警處理，員警到場盤查張乙弘後，依現行犯將其逮捕並執行附帶搜索，扣得如附表三編號1至7所示之物，張乙弘並向警指認黃志和同係本案詐欺集團提款車手，經警調閱監視器發現黃志和當日與張乙弘先後抵達上開統一超商久豐門市，遂於臺中市○區○○路0段000號之「逗留Inn Hotel」前，將黃志和帶返所確認身分後，以準現行犯逮捕之，並扣得如附表三編號8至10所示之物，而查悉上情。二、案經鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告張乙弘、黃志和於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷一第23至30 　　、35至42、191至199頁、偵卷二第17至24、47至56、65至74 頁、本院卷第35、116、133頁），核與告訴人鍾仕淵、白詔元、蔡心培、許甄庭、李紫綺、被害人雷易儒、證人孫雅苓（被害人孫浩竣母親）於警詢時證述之情節（見偵卷一第　　429至430、445至450、493至496、503至506、586至588、　　603至605、639至643頁）均大致相符，並有員警113年9月25 日、26日職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張乙弘、黃志和）、自動櫃員機提領收據、被告等人遭查獲現場、現場模擬照片及扣案物照片、名稱為「旅行社」之群組對話紀錄截圖、被告張乙弘、黃志和於113年9月25日13時43分至14 時15分許前後進出統一超商后科門市並交談之監視器影像截圖、帳號000000000000之帳戶交易明細、告訴人孫浩竣之報案相關資料：①新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單②新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑤網路轉帳交易明細、告訴人許甄庭之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理案件證明單⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑥網路轉帳交易明細、被害人雷易儒之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通報單④桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理案件證明單⑤桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表⑥假抽獎活動規則、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖⑦網路轉帳交易明細、告訴人蔡心培之報案相關資料：①臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表② 臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理案件證明單③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④國泰世華銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖⑥臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鍾仕淵之報案相關資料：①中國信託自動櫃員機轉帳交易明細②新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③新竹市警察局第二分局東勢派出所受理案件證明單④與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人白詔元之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③網路轉帳交易明細④與詐欺集團成員之LINE、Instagram對話紀錄截圖⑤雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理案件證明單⑥雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理各類案件紀錄表、告訴人李紫綺之報案相關資料： ①苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖⑥網路轉帳交易明細（見偵卷一第17至20、45至59、63至75、81至125、1 29至131、141至165、421至425、431至441、451至453、457 至459、463至472、483至491、497至　　500、507至509、513至515、535至537、573、584至585、　　589、592至598、607至608、613至614、617至627、633至　　635、645至647、651至656頁）、被告張乙弘於自動櫃員機提領詐欺款項之監視器影像截圖：①113年9月25日13時26分許騎乘U-bike自行車至臺中市○里區○○路000號前②113年9月2 5日13時26分至13時27分許進入統一超商后科門市內③ 　　113年9月25日13時31分至13時34分許於統一超商后科門市內自動櫃員機提領詐欺款項④提領影像⑤113年9月25日13時40分至13時42分許騎乘U-bike自行車離開⑥113年9月25日13時42 分許進入統一超商后東門市⑦113年9月25日13時59分至14時2 分許於統一超商后東門市內自動櫃員機提領詐欺款項⑧ 　　113年9月25日14時3分至14時5分許騎乘U-bike自行車離開（見偵卷二第25至45頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告二人自白均核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告張乙弘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪；核被告黃志和所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告張乙弘就犯罪事實一、(一)即附表二編號7所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語，惟此部分被害人受詐欺而匯款之款項未及提領即遭圈存，而未能隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向，應僅構成洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪，而前開部分之基本社會事實同一，且僅為犯罪既、未遂認定，尚無礙被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。 (二)被告張乙弘、黃志和就犯罪事實一、(一)、(二)所示加重詐欺取財、洗錢犯行，分別與「DIY」、「Taco」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告張乙弘就附表二編號2、4、6所示，雖有數次提領款項之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應分別論以一詐欺取財、洗錢罪。 (四)被告張乙弘所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立如附表二編號1所示之加重詐欺取財、洗錢犯行，及其就附表二編號2至6所示之加重詐欺取財及洗錢犯行，及其就附表二編號7所示之加重詐欺取財及洗錢未遂犯行；被告黃志和所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財、洗錢犯行，均屬想像競合犯，應分別從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告張乙弘就附表二編號1至7所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重減輕 1、按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重詐欺罪論科。查被告二人加入本案詐欺集團，擔任提款車手等工作，並已實際從事提領款項工作，難認渠等之參與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。 2、被告二人於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 3、被告二人就渠等涉犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵訊及本院審理程序時，均自白犯罪，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，雖渠等參與犯罪組織、洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (七)爰審酌被告二人竟自馬來西亞遠赴台灣，參與本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，被告張乙弘部分之被害人人數為7人，受詐欺而損失如附表二所示之金額；被告黃志和部分之被害人人數為1人，嗣被告張乙弘已與附表二編號1 、3、4、6、7所示之告訴人鍾仕淵、許甄庭、蔡心培、被害人雷易儒、孫浩竣分別以2萬元、1萬元、1萬8000元、　　4000元、4000元調解成立（見本院卷第151、189頁），其餘被害人則因未能於本院調解程序到庭，而未能調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告張乙弘自述中學畢業之教育智識程度，在馬來西亞做過冷氣員、未婚之生活狀況；被告黃志和自述中學畢業之教育智識程度，受雇於馬來西亞的雜貨店、未婚之生活狀況（見本院卷第135頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告張乙弘本案均係因加入同一詐欺集團所犯，且屬有同質性之加重詐欺罪，定其應執行之刑如主文所示。 (八)沒收部分　　 1、查扣案如附表三編號1至2所示之手機，為被告張乙弘所有，用以與所屬詐欺集團成員、同案被告黃志和聯繫所用之物，附表編號3至4所示之金融卡，則為被告張乙弘所持有，用以本案或預備供提領詐欺款項所用之物；扣案如附表三編號9 至10所示之手機，則為被告黃志和所有，用以與所屬詐欺集團成員、同案被告張乙弘聯繫所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 2、次查，被告張乙弘於本院審理程序時供稱扣案如附表三編號 6所示之款項8萬2000元為上手指示提領、未及交回等語（見本院卷第130頁），自屬被告張乙弘本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。又被告張乙弘於警詢時供稱，扣案如附表三編號7所示之款項1萬0200元是上手給的零用錢等語（見本院卷第130頁、偵卷一第26頁）；被告黃志和於本院審理程序時供稱扣案如附表三編號8所示之款項1萬6000元為其報酬等語（見本院卷第130頁），分別屬被告二人本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。 (九)末查，被告二人均為馬來西亞籍之外國人，被告二人在我國境內犯罪，且就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告二人現因案由本院羈押中，不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第25條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第51條第5款、第95 條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、(一)即附表二編號1 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一、(一)即附表二編號2 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)即附表二編號3 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實一、(一)即附表二編號4 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 犯罪事實一、(一)即附表二編號5 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一、(一)即附表二編號6 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實一、(一)即附表二編號7 張乙弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：被告張乙弘提領詐欺款項情形編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 鍾仕淵詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向鍾仕淵施以詐術，要求鍾仕淵匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時11分許 2萬元 113年9月25日13時31分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 2 白詔元詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向白詔元施以詐術，要求白詔元匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時12分許 2000元 113年9月25日13時32分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 113年9月25日13時37分許 2萬元 113年9月25日14時許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2萬元 3 蔡心培詐欺集團成員於113年9月22日，以假中獎為由向蔡心培施以詐術，要求蔡心培匯款以通過第三方銀行監管驗證。 113年9月25日13時22分許 2萬9985元 113年9月25日13時33分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 4 許甄庭詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向許甄庭施以詐術，要求許甄庭匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時22分許 2000元 113年9月25日13時33分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 2萬元 113年9月25日13時29分許 2000元 113年9月25日13時59分許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2萬元 113年9月25日13時49分許 6000元 113年9月25日14時許同上(統一超商后東門市) 3000元 5 李紫綺詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向李紫綺施以詐術，要求李紫綺匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日13時22分許 5000元 113年9月25日13時34分許臺中市○里區○○路000號(統一超商后科門市) 1萬8000元 6 孫浩竣詐欺集團成員於113年9月25日，以假抽獎為由向孫浩竣施以詐術，要求匯款參加抽獎，孫浩竣因而委託孫雅苓匯款。 113年9月25日14時1分許 2000元 113年9月25日14時2分許臺中市○里區○○路○段000號(統一超商后東門市) 2000元 113年9月25日14時27分許 2000元 113年9月25日14時36分許臺中市○里區○○路00號(統一超商久豐門市) 7000元 7 雷易儒詐欺集團成員於113年9月23日，以假抽獎為由向雷易儒施以詐術，要求雷易儒匯款購買商品以獲得抽獎資格。 113年9月25日14時26分許 2000元 113年9月25日14時48分許 2000元帳戶已遭圈存附表三：扣案物編號扣案物名稱數量備註扣自TEOH YIHONG（張乙弘）處 1 IPHONE SE手機 1支臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5344號扣押物品清單編號1至4(偵卷一P.243) 2 IPHONE XR手機 1支 3 六甲區農會帳號0000000000000000號帳戶提款卡 1張 4 中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 提款明細 2張 (偵卷一P.63) 6 現金新臺幣8萬2000元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號1(偵卷一P.247) 7 現金新臺幣1萬0200元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號1(偵卷一P.247) 扣自ONG CHEE HO（黃志和）處 8 現金新臺幣1萬6000元臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5346號扣押物品清單編號2(偵卷一P.247) 9 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支臺中市政府警察局大甲分局113年保管字第5344號扣押物品清單編號5至6(偵卷一P.243) 10 IPHONE SE手機 1支

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3950-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3228號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳重元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37615號），本院判決如下：　　主　　文陳重元犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元；如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳重元於民國113年5月12日16時36分許，見張傑揮停放在臺中市○○區○○街000巷00弄0號旁空地之車牌號碼00 00-00號自用小客車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，竊取張傑揮置放車內之零錢新臺幣（下同）20元，得手後，隨即騎乘腳踏車逃離現場。嗣張傑揮發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳重元於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人張傑揮於警詢時之指訴。　㈢員警職務報告。　㈣監視器截圖照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於112年9月21日22時53分許，騎腳踏車行經臺中市○○ 區○○路000號前時，見陳炳方所使用車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門未上鎖，認有機可乘，遂徒手竊取車內現金 50元；經檢察官聲請簡易判決處刑後，由本院臺中簡易庭判處拘役15日，被告不服，提起上訴，經本院合議庭以113年度簡上字第64號一案審理。前開案件審理中，被告經本院合議庭送衛生福利部草屯療養院鑑定行為時有無刑法第19條第 1、2項規定之情形，其鑑定結論略以：「被告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為違背法律，可能受到法律制裁，卻難以將自身的行為與行為後果進行內化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，再者被告過去違法行為多由其母以易科罰金的方式處理，法律處罰的對象事實上為其母而非被告，使被告未能感受到刑罰的嚇阻作用，進而對自身犯行不以為意，綜合其過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。」等語，有本院113年度簡上字第64號判決資料及衛生福利部草屯療養院113年5月10日草療精字第1130005767號函附刑事鑑定報告書在卷可證。本件被告行為時，距離上開鑑定書評估之時間即113年4月10日相距僅1月2日，時間相近，以被告係智能障礙者，兼有肢體障礙，領有中度等級之身心障礙證明的客觀狀況，依一般經驗法則，顯無可能於短時間其識別能力及行為能力會有顯著的改變提升，故該鑑定書於本案可做為被告識別能力及行為能力之判斷依據。本院審酌上開鑑定報告之內容，核與卷附被告之中華民國身心障礙證明判定其障礙等級為中度之情形大致相符，足認被告犯罪行為當時，符合刑法第19條第2項所定，其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，審酌被告之身心狀態、生活狀況及本案犯罪情節等情，本院認應依刑法第19條第2項之項規定減輕其刑。　㈢審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為殊有不該；惟考量被告係因患有智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，且其犯後坦承犯行，竊得之金額僅有20元，告訴人也表示對本案不予追究，有告訴人之聲請撤回告訴狀在卷可證；復參酌被告之犯罪動機、行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅；考量被告先前雖有因竊盜案件經法院判刑之紀錄，但始終未能得到精神衛生機關之有效協助、輔導，未能從根源解決被告之違法行為原因，其有本案再犯之情形，尚有可宥恕之處；本件被告所得僅區區20元，法益侵害性低，使用手段具隨機性，情節輕微，可罰性不高；兼衡被告僅國中肄業、智識程度低下，目前撿回收維生、靠母親扶養、未婚、無子女、為低收入戶之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案記錄表在卷可證；被告犯後坦承犯行，且其經衛生福利部草屯療養院鑑定其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，又被告竊盜之手段尚屬平和、竊得之財物僅為現金20元，告訴人亦表示對於本案不予追究等情，參酌上開鑑定報告所載：被告過去違法行為多由其母以易科罰金的方式處理，法律處罰的對象事實上為其母而非被告，使被告未能感受到刑罰的嚇阻作用，進而對自身犯行不以為意等結論，則本案再次對被告判處罰金之刑度，實際有此經濟上負擔者為其母；如易服勞役，其入監執行極短期刑，是否確有矯正之效，誠屬有疑；參以本院113年度簡上字第64 號判決，已給予被告緩刑期間付保護管束，並附有依執行檢察官之指示，自費前往醫療機構或心理諮商機構完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施的附加條件，應可有效阻絕被告再犯。本院綜合上情，認本案前開所宣告之刑，仍以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。　五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告犯罪所得僅20元，所得價值低微，若如宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。　　　　七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　附錄本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TCDM-113-中簡-3228-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第899號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 543號），本院判決如下：　　主　　文林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林柏諺與孫興耀（其所涉詐欺等案件業經另案判決在案）、張嘉豪（暱稱「色狼」，另案通緝中）及其等所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由LINE暱稱「杜」之詐欺集團不詳成員，於民國民國110年12月8日9時53分許，向滕珮瑩佯稱：只要提供金融帳戶提款卡作為收取線上運動博彩款項使用，就可以獲得每個帳戶每月新臺幣（下同）45000元的薪水，公司將於測試其提款卡可正常使用後，將第一期薪水匯入其帳戶並歸還提款卡云云，並要求滕珮瑩先將提款卡密碼變更成指定密碼，再以超商包裹店到店方式寄出，致滕珮瑩陷於錯誤，於110年12月9日12時許，在臺北市○○區○○路00 號同一超商華經門市，將裝有其申設如附表所示3個帳戶提款卡之包裹以超商店到店方式寄出。林柏諺、孫興耀再依張嘉豪指示，於110年12月13日3時41分許，一同前往臺中市○○ 區○○路0段00號統一超商，領取滕珮瑩所寄出之上開包裹。二、林柏諺與孫興耀、張嘉豪及詐欺集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附表編號1所示方式，對廖呈翰施以詐術，致廖呈翰陷於錯誤，匯款如附表編號 1所示，再由孫興耀持滕珮瑩交寄如附表編號1所示之提款卡，將款項提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。三、案經滕珮瑩訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、本案據以認定被告林柏諺犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人滕珮瑩、證人即被害人廖呈翰於警詢中所證、證人即共犯孫興耀於警詢及偵查中所述相符，並有員警11 1年1月11日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（孫興耀指認被告）、包裹貨態追蹤查詢資料、告訴人滕珮瑩之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000 號、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、告訴人滕珮瑩報案相關資料【包含受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙臉書貼文、通訊軟體LINE對話記錄】、共犯孫興耀由被告駕車搭載前往領取包裹之監視錄影畫面翻拍照片、廖呈翰報案相關資料【包含嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、郵政自動櫃員機交易明細表、通話記錄】（見偵36957卷第87-88、121-127、165-249、347-355 頁）、本院112年度金訴字第2060號判決、臺灣士林地方法院111年度審金簡字第184號判決（見本院卷第113-133、153 -158頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告確有上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6 月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法第19 條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6 月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於犯罪事實二洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判中均已自白（見偵36957卷第93頁，本院卷第169頁），復無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。三、被告與孫興耀、張嘉豪及詐欺集團其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告就犯罪事實二部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、減輕其刑之說明：（一）被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故其各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。（二）被告就犯罪事實二所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪部分已於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。七、爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾於詐欺集團內擔任取簿手之工作，造成告訴人滕珮瑩、被害人廖呈翰分別受有前述損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，並有前述想像競合輕罪之減輕事由，惟迄未為任何賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告就犯罪事實二部分科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，均附此說明。八、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被害人廖呈翰遭詐欺所匯款項係由共犯孫耀興提領，有本院112年度金訴字第2060號判決可參（見本院卷第113-133頁），卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）審以被告於本院審理時陳稱其收取上開包裹之後，有再拿其內之提款卡去領錢等語（見本院卷第165頁），且被告確因提領匯入告訴人滕珮瑩如附表2所示之國泰世華及玉山銀行帳戶之詐欺款項，而經另案判刑，並因被告於另案中供稱其有取得提領金額2%之報酬等語，而經另案以此方式計算其犯罪所得並予宣告沒收在案（見本院卷第58-59 頁之臺灣苗栗地方法院112年度訴緝字第37號判決理由、四之說明），堪認被告係就擔任提款車手部分取得提領金額2%之報酬。而本案被告僅有取簿行為，並無提款行為，卷內復無其他證據足認被告就取簿行為有另外獲得報酬或利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號被害人匯入戶名及帳號匯款時間匯款金額備註 1 廖呈翰滕珮瑩申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月13日22時35分 9988元 x 2 王珮文滕珮瑩申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月13日某時 3萬6985元就起訴書所載此部分被害人，被告已分別經臺灣苗栗地方法院112年度訴緝字第37號、第38號判決確定在案，不得再行起訴，故本案檢察官嗣以113年度聲撤第38號撤回起訴。 110年12月13日某時 1萬1985元 110年12月13日某時 1萬2123元滕珮瑩申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月13日23時34分 2萬5123元 3 林耕伍滕珮瑩申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月13日22時56分 2萬9989元 110年12月13日23時16分 2萬8985元 4 許絹珮滕珮瑩申設之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 110年12月13日22時05分 5萬元 110年12月13日22時06分 5萬元 110年12月13日22時07分 4萬9060元

2025-01-20

TCDM-113-金訴-899-20250120-2