Know99判決書

搜尋結果：黃立綸

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第359號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭紹翔選任辯護人趙家光律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4992號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告鄭紹翔已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美月

2025-01-17

KSDM-113-訴-359-20250117-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2298號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉明芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2136號），本院裁定如下：　　主　文劉明芳犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、聲請意旨以：受刑人劉明芳因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人經合法送達未對本件定執行刑所表示意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用毒品有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年4月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1396號 113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1396號 113年7月17日高雄地檢113年度執字第7179號 2 竊盜有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3097號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3097號 113年10月24日高雄地檢113年度執字第8694號

2025-01-15

KSDM-113-聲-2298-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2231號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人閻郁森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2067號），本院裁定如下：　　主　文閻郁森犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、聲請意旨以：受刑人閻郁森因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第 51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型與罪質、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人經合法送達未對本件定執行刑所表示意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、附表編號1所示併科罰金部分，不在本件聲請範圍內，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 113年5月25日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第1507號 113年8月5日臺灣橋頭地方法院113年度交簡字第1507號 113年10月8日橋頭地檢113年度執字第5330號 2 洗錢防制法有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年6月7日至111年11月3日臺灣高雄地方法院113年度金訴字第517號 113年8月30日臺灣高雄地方法院113年度金訴字第517號 113年10月15日高雄地檢113年度執字第8874號

2025-01-15

KSDM-113-聲-2231-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2204號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許遠智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2038號），本院裁定如下：　　主　文許遠智犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人許遠智因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之均為竊盜及施用毒品犯行，犯罪之同質性甚高，且具有反覆實施之特徵、犯罪時間、犯罪情節非微、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、受刑人所犯如附表編號2、4所示已執行完畢部分，應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，再予以折抵扣除；又附表編號5所示判決之附表編號2部分，不在本件定刑範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月、3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月5日、同年5月17日、同年4月22日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年9月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年10月18日高雄地檢113年執更字第78號/ 編號1所示之罪曾經本院以112年度聲字第2063號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第1658號裁定定應執行有期徒刑1年4月 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 112年12月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 113年3月26日高雄地檢113年度執字第2849號（已執畢） 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月9日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年2月26日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年3月28日橋頭地檢113年度執字第2234號 4 竊盜有期徒刑7月(不得易科)、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月22日、同年9月29日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年3月27日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年5月1日高雄地檢113年度執字第4164號、113年度執字第4255號（已執畢） 5 毒品危害防制條例有期徒刑3月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月23日、同年9月30日回溯72小時內臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號(該判決附表編號2不在本件定刑範圍) 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號 113年7月17日高雄地檢113年度執字第6553號 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月13日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年7月17日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年8月21日高雄地檢113年度執字第7301號

2025-01-15

KSDM-113-聲-2204-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2140號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王逸達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1949號），本院裁定如下：　　主　文王逸達犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人王逸達因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為不能安全駕駛致交通危險罪、犯罪時間、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易刑之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 113年1月6日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第206號 113年3月13日臺灣高雄地方法院113年度交簡字第206號 113年4月8日高雄地檢113年度執字3389號 2 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年8月12日臺灣高雄地方法院113年度審交易字第586號 113年7月12日臺灣高雄地方法院113年度審交易字第586號 113年9月6日附表編號2至3所示之宣告刑，曾經原審判決定應執行有期徒刑壹年壹月、高雄地檢113年度執字第8169號 3 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑柒月 110年12月16日同上同上同上同上

2025-01-15

KSDM-113-聲-2140-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第441號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳宗吟被告鄧鈊讛選任辯護人余宗鳴律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第227號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨　　茲據告訴人蕭文明具狀聲請檢察官上訴，略以︰　　⑴本案經檢察官戮力偵查，認定犯罪事實後提起公訴，原審勘驗影像無誤，並審認「由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。」足見原判決有認被告侮辱告訴人之心證。　　⑵被告律師指憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照，表意人確實有故意公然發表逾越一般人可合理忍受範圍而貶損他人名譽之言論，而且該言論對於文學、藝術或專業領域，以對公共事務之思辨均無幫助，此類言論以公然侮辱罪處罰，沒有牴觸憲法保障言論自由之意旨。再者，查本院l02年度上易字第24、33、45、318、435號妨害名譽案件刑事判決，皆因被告以比中指公然侮辱他人，高雄分院判決有罪定讞在案，是以言論自由保障不應貶抑人格尊嚴。　　⑶告訴人擔任大樓主委，基於管理大樓公共事務，以和平理性方式向被告房東述說放任寵物隨意大小便、亂丟垃圾之事，被告不思改善，卻反而向房東告狀，並誣告告訴人傷害等二罪，後經檢察官查無事證以不起訴處分。在原審法院調解室，被告承諾賠償告訴人慰撫金，竟言而無信；在偵查庭、審判庭，被告均無向告訴人道歉，反而飾詞狡辯。原審不應認被告為女性且無前科等權衡整體，評價本案屬影響程度較為輕微之冒犯行為，從而惠予被告厚遇，逕認「應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象」，懇盼允公之判決云云。　㈡相關規範之說明　⒈關於實質違法性（可罰違法性）部分　　按行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。最高法院74年台上字第4225號著有判例。次按構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法（最高法院110年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉關於憲法法庭揭示意旨部分　　為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定（刑法第309條第1項公然侮辱罪）之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成系爭規定所處罰之公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就系爭規定之手段（包括構成要件規定及刑罰效果），本庭（憲法法庭）仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響（司法院113年度憲判字第3 號判決理由［邊碼46、49］參照）；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院113年度憲判字第3號判決理由［邊碼58］參照）。　㈢本院之判斷　　　本件被告鄧鈊讛與告訴人蕭文明於案發前，曾因告訴人認為被告縱容豢養之犬隻在梯間便溺，向被告之房東投訴一事而心存隙細；事發當日告訴人持續以手機對被告拍攝錄影，其間過程除據告訴人於原審審理時自承：當時發生之初，被告雖然一開始是在跟別的住戶說話，但講得很大聲，所以我拿著手機攝影持續蒐證等語（原審卷㈡第117頁），並經大樓監視器及被告之手機錄得內容如附件原判決及卷附原審筆錄所示，被告於該時地接續對告訴人比中指2次之事實，固堪認定。惟查，依卷附監視錄影紀錄所示，告訴人於事發前不僅如其自承係持續以手機對被告拍攝，其拍攝之方式尤非被動性對他人可能施加之不當行為進行防範、存證，反而是一路尾隨被告身後自屋外人行道步行至進入大樓。其過程即便被告於行走間，身旁並無旁人，已無告訴人所稱刻意與其他大樓住戶談論告訴人以為挑釁之情狀下（偵卷第89頁四格照片左上、右下），仍持續緊隨監拍，針對性顯明，衡諸常情，任何正常之人在遭如此非友善之監視對待下，要已無不因一舉一動遭拍攝者惡意跟拍而受激嗔怒，初不待言。次就被告於此一情形下，雖在性質上屬於公眾得出入場所之大樓梯間玄關玻璃門內，以中指比出不雅手勢對被告表達不滿，然其行為不僅時間甚短，表達之方式並須適巧目光投向該處之人方能得見，而非如聲音之傳播為附近一定範圍之人均能聽聞；又依卷附照片所示，當時與被告、告訴人同在現場者，猶僅有適巧行經，並經告訴人於偵查中指認為罹患智障之身著紅衣住戶一人，是本件依被告行為時所受告訴人之刺激，及其行為之方式、場所、持續之時間、在場之人員及多寡等情形，其行為縱令對告訴人有輕蔑、不屑之意，並造成告訴人一時不快及憤怒，致使告訴人主觀之名譽感情受損以外，顯然不至於直接貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，遑論已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前開說明，自因欠缺實質之違法性而難以成立犯罪，至堪認定。此外，上訴意旨列舉本院十餘年前之數則判決為例，主張本件亦應為有罪判決云云。然各別案件之實體案情不同，程序上就證據之提出及呈現情形亦各有異，均無從僅憑片面摭拾相類似之點資為攀比之依據，是上訴意旨此部分之主張，即無可採，附此敘明。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告鄧鈊讛無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第227號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄧鈊讛選任辯護人　余宗鳴律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 9660號），本院判決如下：　　主　文鄧鈊讛無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告鄧鈊讛前居住在高雄市○○區○○○路000號之建太大樓，告訴人蕭文明為前開大樓主任委員，被告因不滿告訴人向其房東投訴，其所飼養犬隻在上開大樓樓梯間大小便一事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月5日21時1 3分起至同日21時16分許止，在不特定人得以共見共聞之上開大樓1樓門口，接續2次對告訴人比中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟、手機錄影光碟為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我不是對告訴人比中指，我是對其他住戶以開玩笑的方式比中指等語。辯護人為被告辯護稱：被告否認對告訴人比中指，且依113年憲判字第3號判決意旨，本案被告比中指之行為屬偶發之發洩情緒動作，客觀上沒有對告訴人產生社會性人格重大貶抑或社會性評價的降低等語。經查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡被告前居住在建太大樓，與告訴人即該大樓主任委員就被告飼養寵物之情事有所爭執，而被告於上揭時間，在不特定人得以共見共聞之該大樓1樓門口，有接續比中指2次之行為等節，為被告所不爭執，核與告訴人之指訴相符，並有監視器畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢經本院勘驗影像「檔案GOEN9225」（見易字卷第56頁），結果顯示被告於監視器影像時間111年9月5日21時16分57秒起向大樓外比劃，此時畫面下方有一穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，被告關門後，又開啟大門並以右手比中指，而後即關門離去。經比對影像「檔案BPRL4353」（見易字卷第56至57頁），結果顯示被告與他人交談，期間被告有以右手指向影片拍攝者之方向，說：「他就說我亂丟垃圾」等語，被告之後又以右手指向影片拍攝者之方向，並說出：「他就說他是主委」、「主委很大」等語，此時可見另一提垃圾袋之婦人回應：「主委很大，我們才跟著他」，期間亦可見另一名穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，隨後被告即走進大樓內，比對此段影片中被告穿著無袖淺藍色背心、無袖上衣、淺色長褲、戴偏紅色口罩之特徵，與「檔案GO EN9225」被告之衣著、口罩相符，另比對穿紅色短袖上衣、戴淺色口罩、短髮之人，與「檔案GOEN9225」之著紅衣之人特徵相符。佐以告訴人證稱：「檔案BPRL4353」是我拍攝的，雖然我手機沒有拍到被告比中指，是因為被告知道我有在錄影，被告等我停止錄影時才比中指，但他忘了大樓有監視器等語（見易字卷第57頁），且觀被告於影片中以右手指向拍攝者之方向，並稱「他就說他是主委」，堪認「檔案GOEN 9225」為告訴人拍攝，且前揭2則影像應係同日接續期間攝錄無誤。由此可知被告於案發前已知悉告訴人在場拍攝，並對他人表達對告訴人之抱怨，則被告於此之後接續比中指之對象，當應係與之有嫌隙之告訴人，較合乎常情。　㈣惟查，被告對告訴人係於短短3分鐘內，接續以手比中指2次，其表達不雅手勢之時間相當短暫，並非反覆、持續出現之行為，且被告於過程中並未以其他粗鄙髒話、負面言語恣意謾罵、叫囂，考量被告與告訴人確實針對飼養寵物是否造成環境髒亂一節有所紛爭，本案案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，業如前述，則被告見告訴人停止錄影後，趁勢對告訴人以比中指之手勢表示不滿，雖造成告訴人感覺受到侮辱、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人已有紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人比中指2次之舉動，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且依一般社會通念，比中指之舉動，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，則遭比中指者，如無特殊情況，應屬影響程度較為輕微之冒犯行為。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄧鈊讛不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSHM-113-上易-441-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐偉芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第79號），本院判決如下：　　主　文徐偉芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐偉芳飼有美國惡霸犬1隻(下稱犬隻)，係動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產之義務，竟於民國113年2月3日13時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車乘載犬隻至高雄市○○區○○路000號之東森寵物三民建工店時，本應將所飼養犬隻牽緊牽繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，防免犬隻傷害他人，竟將犬隻抱下車後，任犬隻自由移動，適有許光賢行經該處，該犬隻突然衝向許光賢，近身撲擊告訴人，致許光賢受有右手背約0.2公分之傷害。　　理　由一、訊據被告徐偉芳否認犯行，辯稱：被告飼養犬隻衝向告訴人許光賢係熱情之舉，並無攻擊或咬告訴人之動作，且告訴人當下毫無甩手或揉手之受傷反應，我覺得告訴人沒有受傷；醫師診斷證明怎能確認告訴人係遭狗咬傷，懷疑告訴人與醫師有交情；告訴人做筆錄時謊稱在等公車，但該處離公車站牌上有40至50公尺之遠，且當下告訴人沒有打110報案；告訴人以工作繁忙為由拒絕被告詢問於113年農曆過年前商談調解事宜，其動機令人質疑等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕車將其所飼養犬隻帶往上開地點，然犬隻下車後，即衝向行經該處之告訴人等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之證述情節相符，並有刑案照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡本案案發時間為113年2月3日13時2分許，告訴人於案發後同日13時47分許即前往派出所報案，並表示將前往醫院就醫再提供診斷證明，有高雄市政府警察局三民二分局民族派出所調查筆錄可參（見警卷第5頁），而告訴人於同日前往高斌祥外科診所就診，病名記載右手背狗咬傷，有該診所診斷證明書可考（見警卷第7頁），且有健保就醫查詢資料可參（見易字卷證物袋），而該診所醫師表示：告訴人只有來看診兩次，第一次是113年2月3日，右手咬傷，0.2公分左右無縫合，單純包紮就離開，第二次是同月7日回診等情，有本院公物電話紀錄為憑（見易字卷第17頁），亦與前揭健保就醫查詢資料所示門診就醫日期相符。由此可知告訴人確於案發後立即報警並前往診所就醫，未見有何刻意拖延就醫之情事，且其經診所醫師診察後，親見告訴人受有上揭傷勢，審酌醫師係本於其專業知識及醫事倫理為醫療行為，卷內未見與被告或告訴人有何情誼或利害關係，倘告訴人未受有此傷害，醫師實無刻意違反法令、背離醫療常規、虛構或誇大診斷結果之動機與必要，是告訴人受有上揭傷害結果，應可認定。而經本院當庭勘驗現場監視器影像，結果顯示被告飼養之犬隻下車奔往告訴人左腳、右腳處後，即四肢離地躍起，犬隻嘴部高度恰在告訴人右手處且緊貼告訴人身體，隨後告訴人右手與犬隻同時下落，告訴人右手旋抬高並身體向後退等節，有本院勘驗筆錄可參（見易字卷第90頁），衡情犬隻突然撲向陌生之他人，確實會造成他人驚嚇，而本案犬隻與告訴人之近距離緊貼，且斯時犬隻嘴部確時位在告訴人右手處，則犬隻嘴部接觸到告訴人致其受傷，實與常情不悖。佐以告訴人證稱：我當場因驚嚇未馬上發現遭咬傷，是稍待一會兒感覺右手怪怪的才發現有傷口；被告的狗撲到我等語（見警卷第6頁；偵卷第32頁），及上揭醫師所述告訴人受有右手0.2公分左右傷口無須縫合等情，足認告訴人所受傷勢甚是輕微，則告訴人於第一時間因處於突遭犬隻撲擊之驚恐情緒，而未立即發現右手傷害結果，實屬正常。稽之告訴人前揭證述受傷後感覺右手怪怪的等情，可知告訴人確有受傷之感受，且與其前開診斷證明之受傷部位相符，考量一般人於突遭外力衝擊時，接觸部位產生一定程度之傷害結果，尚符合一般人之經驗，況告訴人於犬隻撲擊後有明顯右手與犬隻同時下落，旋再抬高及身體後退之行為，顯然有因犬隻突然之撲擊而產生迴避之反應，是告訴人之證述遭犬隻攻擊成傷之情節，應屬可信，故本案告訴人上揭傷害結果，應係遭被告飼養之犬隻撲擊接觸所致。又按，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施，動物保護法第7條、高雄市動物保護自治條例第12條分別定有明文。查，被告於放置犬隻下車後，未以適當方式約束、看顧犬隻，任由犬隻奔向告訴人並撲擊之，被告此一過失情節與告訴人受有上揭傷害結果，兩者存在因果關係，應堪認定。　㈢被告固以前詞置辯。惟查，醫師開立診斷證明書時，衡情醫師臨床診療見聞者係病患受傷結果，至受傷之原因，往往係聽聞就診病患之主訴而為記載，是上揭診斷證明書所載「右手背狗咬傷」，重點在告訴人受有右手背傷害之結果，此經醫師親自診療判斷確認無誤，而受傷原因為何，即非醫師判斷之事項。而告訴人於案發當日經醫師診斷受有上揭傷害，已如前述，因傷勢尚屬輕微，告訴人於第一時間並未發現，實無異常，被告所辯告訴人無甩手或揉手反應，與告訴人是否成傷無涉。另告訴人固證述遭被告飼養犬隻咬傷等情，雖經本院勘驗現場監視器影像未見明顯犬隻嘴部咬人之情形，然審酌告訴人斯時係處於突遭犬隻撲擊之驚恐情緒，嗣始發現受有輕微之傷害結果，已如前述，則其主觀認知係遭犬隻咬傷，實屬符合常理之判斷，況刑法過失傷害罪係以發生傷害結果作為構成要件，至造成傷害之原因或方式，並不影響本罪之成立與否。至被告辯稱告訴人謊稱當時在等公車、沒有打110報案、拒絕調解之動機等其餘所辯，要屬個人主觀臆測，或對於本院認定之結果無影響，均非可採。　㈣被告聲請傳喚證人即東森寵物店員吳麗佳，欲證明犬隻未咬人等情，因本院已勘驗現場監視器影像，待證事實已臻明確，實無再予調查之必要。被告聲請調閱告訴人就診診所路口之監視器影像，欲證明告訴人有無前往診所就診，然告訴人有上揭就診情形，有前揭健保就醫查詢資料可參，此部分事實亦臻明確，應無再予調查之必要。被告聲請調查告訴人於 113年2月上旬之工作紀錄，欲釐清告訴人拒絕調解之原因是否與工作繁忙有關，於待證事實無重要關係，而無調查必要。被告聲請調查告訴人身心疾病之病歷，欲證明告訴人所受身心疾病非因本案而起，惟告訴人之身心疾病並非本院認定之傷害結果，是無調查之必要。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另就本案犬隻係以撲擊之方式造成告訴人受有傷害結果之部分，業經本院當庭告知此情（見易字卷第88頁），無礙被告防禦權之行使，是起訴書關於咬住告訴人右手臂、咬傷之部分，應予更正。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時疏失造成所飼養犬隻撲擊告訴人，致其受有上揭傷害，所為應予非難。考量被告始終否認犯行之態度，及表明無調解意願（見易字卷第91 頁），而無法彌補犯罪所生之損害。衡酌本案為過失犯罪、犯罪情節、手段、犯罪所生損害之程度，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-113-易-421-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1111號原告許光賢被告徐偉芳上列被告因過失傷害案件（本院113年度易字第421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及其中新臺幣1萬9,700元部分自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告許光賢起訴時原聲明：被告徐偉芳應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬8 ,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113 年12月9日當庭增加醫療費用之請求並擴張聲明如下所述，核其所為乃屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告之過失傷害行為，致原告看到狗會怕、支出醫療費、影響原告生活等語，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告6萬0,940元，及就精神慰撫金部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告未受傷，且身心疾病並非本案造成等語，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條條前段定有明文。查，原告主張被告過失傷害之事實，業經本院113年度易字第421號刑事判決認定在案，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第443號民事判決意旨參照)。查，原告請求被告賠償關於高斌祥外科診所醫療費用部分，業據其提出該診所收據2張為憑，是其支出共300元之部分，為有理由。至原告請求被告賠償其餘醫療費用部分，固有其提出建工心喜診所診斷證明書2張等資料可參，然其本案受傷情形輕微，則原告於案發後數週甚或數月之身心情形，與本案是否存有相當因果關係，尚未見原告舉證以實其說，難認原告已盡其舉證義務，是其餘部分醫療費用之請求，則無理由，應予駁回。　㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院96 年度台上字第513號判決參照)。查，被告之過失傷害行為，致原告身體權遭受侵害，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、資力，有兩造稅務T-Ro ad資訊連結作業財產、所得查詢結果可參（見附民卷證物袋），並參酌本案事件之發生原因、原告身體遭受侵害之情節，兼衡前述被告行為態樣及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬9,700元為適當，逾此部分慰撫金之請求，則無理由，應予駁回。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段、第203條亦有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月15日送達被告，有本院送達證書可參，然被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於經本院上開准許之部分，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及其中1萬9,700元部分自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10 款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知。九、刑事附帶民事訴訟，固毋庸徵收裁判費，且本案訴訟繫屬期間復無其他訴訟費用，然法院於判決主文中仍應諭知訴訟費用由何造負擔，以免掛一漏萬，損害當事人權益，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-14

KSDM-113-附民-1111-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1837號原告黃晉彥(地址詳卷) 被告宋丞益(地址詳卷) 上列被告因傷害等案件(113年度易字第647號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官陳銘珠法官黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃毓琪

2025-01-14

KSDM-113-附民-1837-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1