Know99判決書

搜尋結果：黃裕堯

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第703號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭瑞雄上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第665號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭瑞雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭瑞雄於民國112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因行走時與丙○○發生碰撞，遂與丙○○及其友人甲○○起口角，郭瑞雄竟基於傷害之犯意，徒手拉扯丙○○、甲○○之衣領拖行，致丙○○、甲○○分別受有頸部鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序時，均同意作為本案證據（本院卷第43至45頁），於本院審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人丙○○、甲○○2人其中1人(告訴人丙○○)因肢體碰撞發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：自己並未出手拉扯告訴人2人，告訴人2人之傷勢並非他所造成的等語。復以「我們是有起口角，但是我是沒有抓他們二人的衣領」、「一開始是他們來碰我，是他們其中一人碰我左肩，但是我沒有印象是告訴人的哪一個人，撞到之後我就很生氣，我就罵了一句台語說啊現在是怎麼樣，還是另一句台語發音，就不知道了，撞到我之後他們就在我前面，所以就發生口角，是沒有人動手，他們也沒有碰到我的身體，就在只有在那邊比大小聲」等語為辯，經查：　㈠被告對於112年11月4日20時43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市與告訴人丙○○行走碰撞，並與告訴人丙○○、甲○○爭吵之事實，業據其供承在卷（偵卷第94頁，原審卷第52頁），且有告訴人2人於警詢之指述、及於偵訊、審理中歷次以證人身分所為之證述情節大致相符，並有當日員警密錄器影像檔案，及經原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄(原審卷第48至51頁)附卷可佐，此部分事實，可堪信實。　㈡被告固曾爭執告訴人2人是否受有頸部鈍挫傷之傷害，即關於告訴人丙○○、甲○○於112年11月4日於與被告發生肢體衝突後，是否確實受有「頸部鈍挫傷」之傷害一情？查告訴人2人與被告肢體衝突後，同日即前往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大醫院斗六分院）急診就醫（到院時間記載112年11月4日21時31分、112年11月4日21時38分），於急診病歷記載標示告訴人2人受傷之處，均為「頸部鈍挫傷」，護理紀錄亦載明：「就診主訴：病患來診為在夜市遭陌生人徒手拉扯及拖行頸部挫傷……看診後離院，病人訴症狀有緩解及改善，醫師診視後予以開立診斷書」等情，經檢察官詢問該醫療院所診斷醫師，上開診斷證明書所載傷勢為病患所述？抑或確實有該傷勢？經回復「㈠照片如附件㈡當下頭部確有紅腫的情形」一情，此有告訴人2人之成大醫院斗六分院診斷證明書各1份、成大醫院斗六分院113年1月23日成醫斗分醫第0000000000號函暨附件病患診療資料回覆摘要表、急診紀錄、急診護理紀錄表及評估及處置紀錄各1份及傷勢照片2張在卷可參(偵卷第65至85頁)，則足認告訴人2人於案發後經醫師診斷、就醫之紀錄顯示其等均受有「頸部鈍挫傷」之傷害無訛。　㈢告訴人2人上述體傷係遭被告抓衣領拖行所致認定之理由：　⒈證人即告訴人丙○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8 點43分許，我跟甲○○一起去逛夜市，後來我聽到郭瑞雄說是在撞啥小，我回過頭看誰在罵，後來郭瑞雄就衝過來用左手拉住我的衣領，右手拉甲○○，拖著我們往前拖行，後來他就說我撞到他，我說我沒有感覺，但郭瑞雄就一直拖著我們、往前拖行約5步就是一個攤位的距離，我就說叫警察、不要走，後來警察來了，就問我們想要怎麼處理，我說不然跟我們道歉就好，後來警察看被告要不要跟我們道歉，被告不要，後來我們就去成大驗傷，再回去公正派出所做筆錄。」等語（偵卷第93頁），證人即告訴人甲○○於偵訊中具結證稱：「112年11月4日晚上8點43分許，在雲林縣斗六市鎮南路觀光夜市，因友人丙○○跟郭瑞雄發生擦撞，被告就衝上來理論，我的部分是去排解，可能郭瑞雄情緒上有點激動，被告左右手各拉著我們的衣領，我是被他哪隻手拉著我忘記了，被告拉著我們的衣領過程中導致我脖子有受傷。」等語（偵卷第92頁），之後告訴人2人於原審審理時到庭亦具結作證，證人丙○○證稱：「當下是我跟證人甲○○走在夜市路上，就聽到有人說『撞什麼』（台語），因為我已經走在前面，我就轉頭，被告面對著我就衝上來，說『你剛剛撞我是怎樣』（台語），我就說『我有撞你嗎？』（台語），他就直接抓著我的衣領拖著我走，大概一兩個攤販的距離，因為甲○○在旁邊，他要把我們拉開，被告就把甲○○的衣領也抓著，他就拖著我們二人一起走，用拖的。後續我跟他說『你不要跑』（台語），然後就等警察來……」等語，證人甲○○則證稱：「過程就是我跟證人丙○○在逛街，然後可能證人丙○○有不小心擦撞到被告，被告因此心生不滿，當下我們走到，擦撞之後多走幾公尺，就聽到有人說「是在三小」（台語），然後被告講完之後我們轉頭看，被告就衝過來，一開始是先口頭講，後來可能就是有肢體觸碰，做拉扯動作。」再經檢察官詳細詰問拉扯之動作及過程為何？「（問：拉扯動作為何？）拉我跟證人丙○○的衣領。（問：被告有拉你跟證人丙○○的衣領？）對，拉約10至15秒左右。（問：被告有拉你跟證人丙○○衣領行走嗎？）有。」均為與偵查所述相同情節內容之證詞（原審卷第68、70頁），依渠等均經檢審隔離訊問前後仍為一致之指證，均證稱被告確實有拉扯渠等衣領並拉行之舉動明確，且均具結所述均為真實，關於其等頸部遭被告以手拉扯衣領往前行之力量造成頸部紅腫挫傷之傷勢，與上述醫院病歷資料（急診病歷）、診斷證明書記載之傷勢位置相符，綜上勾稽，告訴人2人與被告素不相識，應無刻意捏造、誣陷遭其拉扯成傷之動機。且依被告所供、告訴人丙○○於本院陳述，本件案發後係告訴人中1人（即丙○○）主動報案無訛（本院卷第84、87頁），本案既係由告訴人主動報案，警員於當日晚上9時6分到達現場（依後述員警密錄器錄影檔案時間紀錄），依常情判斷，告訴人若未遭人拉扯傷害，豈會主動求援報警及告知員警其被害經過，之後隨即於同日晚上9時31分許之密接時間前往成大醫院斗六分院就醫診斷並提供診斷證明書等證據等舉以觀，當足以佐證告訴人2人告訴人對被告上開指訴之真實性，並佐以本案被告歷於偵審均自承有與告訴人2人因肢體碰撞、口角舉動，雖其空言否認有拉扯告訴人2 人衣領之情（本院卷第136頁），顯然無稽，洵堪可認告訴人2人指訴遭被告拉扯衣領前行成傷一情誠屬有據。　⒉另參諸原審勘驗員警密錄器影像之勘驗筆錄記載（含4檔案，檔案名稱：2023_1104_210607_001、2023_1104_210909_002 、2023_1104_211209_003、2023_1104_211209_004），當時密錄器前後影像檔案依序可知員警據報到場後，告訴人2人均有向其陳述案發經過，警員試著調處雙方紛爭，且有說明處理紛爭流程及丙○○、甲○○確實向員警表示要向被告提告，員警並表示要提告的話要來派出所，並告知處理流程等情，若非確有被告拉扯告訴人2人之衣領並拉行之舉止，告訴人2 人何以於警員到場時仍執意申述遭施暴過程及提告之意？且告訴人2人與被告素昧平生毫不相識，僅因一時之肢體碰撞，若未發生拉扯成傷之事即執意提告傷害，亦屬匪夷，雖原審依勘驗結果認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，然而，在醫院驗傷時，告訴人2人之下巴、頸部、鎖骨，確實出現相當明顯的紅腫擦痕，有告訴人2人就醫診斷當時拍攝之傷勢照片可佐，其等就醫時間（112年11月4日21時31分、38分）、僅距上述事發時間（112年11月4日20時43分許）未逾1小時，時間甚為密接，是依一般社會通常經驗，足認告訴人2人受有頸部挫傷之傷害應係被告拉扯其等衣領並拖行所致，且該診斷證明書應足以補強告訴人2人指訴之真實性。再考量此種手抓衣領所致紅腫擦痕，客觀上雖屬於極易透過摩擦皮膚所造成之傷勢，然本案案發處為夜市，案發時為夜間，依員警之密錄器影像觀之，該處攤販使用之光源顏色多為黃色，此光源與白光相比，較不容易將告訴人2人於案發時所受之傷勢狀況如實顯現。又告訴人2人於案發時穿著之衣物領口較高，也未能自密錄器影像清楚辨識告訴人2 人當下皮膚之實際情況，且佐以告訴人2人所受之傷勢係皮膚之挫傷，與一般血肉傷相比亦較難顯現，則員警當下是否能確認告訴人2人之傷勢情況，亦有可疑。自不得僅憑員警密錄器影像認無明顯錄得清晰之紅腫傷勢外觀，或目視觀察認為告訴人2人頸部位置無明顯紅腫之外徵，即率認告訴人2 人之指述為虛。　⒊綜上所述，告訴人2人所受之傷勢狀況尚難自密錄器影像及派出所拍攝之照片客觀呈現，然就醫院驗傷結果足資認定告訴人2人受有頸部挫傷之傷勢，且經綜合判斷本案卷內證據，可認告訴人2人之傷勢係與被告發生衝突後，被告拉扯告訴人2人之衣領並拖行所致，被告客觀上確有傷害之犯行，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告同時以手抓告訴人2人衣領向前拉行之行為，造成告訴人2人受有頸部挫擦傷之傷勢，係以一行為侵害2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以告訴人2人之指訴被告傷害所致於驗傷時之傷勢，仍有與被告並無關連之合理懷疑，而以本件不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項的規定，諭知其無罪之判決。惟告訴人2人歷於偵審指訴被害情節均屬一致，且核與其提出上述診斷證明書、醫院病歷資料記載傷勢相符，並有員警密錄器錄影畫面可稽，相互勾稽可為參佐。然原審疏未詳查，率而認為告訴人2人指訴不可採、告訴人2人提出之診斷證明書所載其所受之傷勢無法直接證明係被告傷害所致，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因一時肢體碰撞產生齟齬，被告無法以理性態度處理，反強施暴力對告訴人2人為本件傷害犯行，所為應予責難；參諸被告雖不否認因肢體碰撞與告訴人2人有爭執，惟始終否認犯行，不思反省己過，犯後態度不佳，迄未彌補犯罪所生之損害等情，另衡酌被告自承高中畢業之教育程度，已婚育有2子均未成年，目前從事早餐業，約入約4至5萬元，與母親、妹妹、配偶及子女同住等家庭、經濟及生活狀況，暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受刺激、告訴人傷勢非重及迄未能獲取告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

TNHM-113-上易-703-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人即受判決人王信璋代理人羅士翔律師高珮瓊律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(本院111年度上更一字第41號)，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予檢閱及影印交付本院111年度上更一字第41號案件卷內如附表所示卷宗資料或電子卷證，並就所取得卷證資料不得為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：因受判決人即被告王信璋經本院111年度上更一字第41號（下稱本案）確定判決（下稱原確定判決）認定犯販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈罪之犯罪事實，有諸多疑點尚待釐清，聲請人為就本案提起再審之訴訟目的，有預先閱覽全案卷宗之必要，且無刑事訴訟法第33條第2 項但書之情形，爰依同法第429條之1第3項準用同法第33條第1項、第2項規定，聲請准予聲請人委任代理人就全案卷宗檢閱、抄錄、攝影或複製影本或線上交付電子卷證等語。二、按民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，此規定於109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項聲請再審亦有準用之明定。參酌立法理由：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，是刑事訴訟法第33條卷證資訊獲知權固然不應解讀為限於「審判中」之「被告」始得行使，尚及於判決確定後之被告及依刑事訴訟法得聲請再審之人或其代理人，亦得依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷證影本之權利；惟判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，雖得依檔案法或政府資訊公開法相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；但因訴訟目的之需要，而向「判決確定之原審法院」聲請付與卷證影本，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109 年度台抗字第129號裁定意旨參照)。三、查聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以11 1年度上更一字第41號判決駁回聲請人上訴，維持第一審量處有期徒刑5年6月及併科罰金新臺幣10萬元，經上訴最高法院112年度台上字第3564號駁回聲請人上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經查閱相關卷宗無誤。聲請人以就原判決提起再審之特別救濟訴訟目的為由，聲請閱覽、付與該案卷證影本或電子卷證，而本案聲請人雖尚未對原確定判決聲請再審，其已委任代理人（有委任狀在卷可查），並以書狀陳明其聲請目的係為本案提起再審之訴訟目的，因認聲請人確有訴訟之正當需求，涉及受判決人訴訟上之利益之行使，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，認應准許聲請人預繳納費用付與本案（如附表所示）之卷證影本或電子卷證（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就取得之內容，不得為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號應付與之卷證影本或電子卷證 1 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1090280964號卷。 2 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5254號卷。 3 臺灣嘉義地方法院109年度重訴字第4號卷 4 本院110年度上訴字第52號卷　5 本院111年度上更一字第41號卷　6 最高法院111年台上字1374號卷　7 最高法院112年度台上字第3564號卷

2025-02-27

TNHM-114-聲-173-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1987號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭慶昭上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1251號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13875號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：同署113年度偵字第23153號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭慶昭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間附保護管束。　　事　實一、蕭慶昭可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國112年7月25日某時，在某處統一超商，將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之資料，以超商交貨便寄送方式，提供予IG暱稱「陳伊依」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之曾姷瑄、游沛潔、謝明憲，致渠等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾姷瑄、游沛潔、謝明憲訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴及上訴後移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告就上開犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷第33頁、本院卷第57、98頁），且查本案土銀帳戶係由被告申辦使用，被告於112年7月25日某時，在某處統一超商，將其所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶之資料，以超商交貨便寄送方式，提供予IG暱稱「陳伊依」之詐欺集團成員使用，經不詳人士於附表所示方式，詐欺附表所示之曾姷瑄、游沛潔、謝明憲等人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶等節，業經被告供承明確，且有告訴人曾姷瑄、游沛潔、謝明憲等人於警詢時之指訴、告訴人曾姷瑄、游沛潔提供之對話紀錄、匯款紀錄、告訴人謝明憲提供之匯款紀錄、被告土地銀行帳戶之基本資料及交易明細存卷可考。是本案土銀帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於112年7月25日取得上開帳戶之提款卡（含密碼）後，用以詐騙上開各被害人轉入或匯入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得；被告寄送本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）與予IG暱稱「陳伊依」之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控上開土銀帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開本案土銀帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款等事實得以佐證，足認被告於本院之任意性自白與事實相符，應足採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，則依上述最高法院判決意旨說明，依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月16日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至3所示之被害人曾姷瑄、游沛潔、謝明憲施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入或匯入本案土銀帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案土銀帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告以1個提供本案土銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺附表編號1至3所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領上開土銀帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。又被告於原審及本院審理時雖坦承洗錢犯行，惟於偵查中否認犯行，自不符合其行為時之（112 年6月14日修正公布，自同年月16日起生效）洗錢防制法第1 6條第2項規定「在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑規定，併予敘明。五、臺南地檢署檢察官於本案上訴本院後，以113年度偵字第231 53號移送併辦部分（附表編號1、2之被害人曾姷瑄、游沛潔部分），均係被告提供本案土銀帳戶資料幫助詐騙集團成員詐騙上述被害人款項及洗錢之犯罪事實，因與提起公訴部分之犯罪事實部分相同，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查：㈠本件檢察官上訴併辦部分（臺南地檢署113年度偵字第13876號，即附表編號1、2犯行部分），因被告係以一交付上開帳戶資料予前揭詐欺集團而為幫助詐欺、洗錢犯行，核與本件起訴部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且與部分犯罪事實相符，應為起訴之效力所及，自應由法院併予審理。㈡原審判決後，洗錢防制法業已修正，關於洗錢罪之條項、加重構成要件、法定刑已有變更，依新舊法比較結果，本件被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處較為有利。原審未及審酌上情，或以新舊法比較結果認為新法規定對被告較為有利，尚有未合，原判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案金融帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案金融帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。考量被告偵查時否認犯行，至原審及本院審理時坦承犯行之態度，於原審審理時已與告訴人曾姷瑄成立調解並給付賠償金完畢，有原審113 年度南司刑移調字第830號調解筆錄及原審公務電話紀錄在卷可按（原審卷第69至70、71頁），及於本院審理期日與到庭之告訴人謝明憲達成和解並給付賠償金額完畢，另已自行匯款賠償告訴人游沛潔之損失金額，有本院和解筆錄、公務電話紀錄各1份可參（本院卷第101至102、103至104頁），依上可徵被告甚有悔意。復另考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，並參酌告訴人曾姷瑄、謝明憲分於原審、本院審理時均表示願意原諒被告之意見（原審卷第69頁、本院卷第99 至100頁），及被告於本院審理自陳之學歷為高中畢業，目前從事影像處理、電腦修圖的工作，月收入約3萬元，離婚有二名已成年子女，仍需扶養小孩之智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表編號1至3所示告訴人、被害人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至本案被告申辦之土銀帳戶內，旋遭轉匯至其他金融機構帳戶等節，業已認定如前述，顯見被告申辦之本案土銀帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡被告將本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該等帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢本案尚無證據證明被告因交付本案土銀帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。四、附條件緩刑之諭知：　　　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於偵查中因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於原審及本院審理時坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人等3人之財產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案動機係出於經濟需求，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於原審及本案審理期間積極表達和告訴人調解（和解）之意願，且已與附表編號1至3所示告訴人曾姷瑄、謝明憲分別調解、和解成立及賠付約定之賠償金額，且獲取原諒，並自行匯款予未到庭之告訴人游沛潔，足見被告有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，確有真誠悔悟之意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人曾姷瑄、謝明憲分於原審、本院審理時均表示願意原諒被告之意見。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢提起上訴及檢察官王聖豪上訴後併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 曾姷瑄假租屋 112年8月7日10時35分許 22,000元 2 游沛潔假租屋 112年8月7日11時13分許 27,000元 3 謝明憲假投資 112年8月8日10時37分許 13,000元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1987-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1813號上訴人即被告王廷愷選任辯護人林立律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠、原判決認被告辯稱係幣商自幣託平臺購買泰達幣再以高出交易所價格賣出，惟任何人均可透過合法交易所購買、移轉虛擬貨幣，被告出售之價格高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要，辯解不可採。然虛擬貨幣中之泰達幣固為以美元作為參考價格基準之穩定幣，然其所稱之「穩定」僅係較諸於漲幅波動強烈之比特幣、以太幣、狗狗幣等諸多幣種，實則泰達幣仍因美金走勢每日均有波動出現，而此類因匯率波動產生之價格區間，即如同傳統社會外匯價格所衍生之外匯投資者般，產生所謂利用公開市場不同時點買賣，時點價差區間進行套利之「幣商」角色，幣商可粗略區分為有公司組織架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利，原判決忽略此情、逕認被告所稱之個人幣商應無獲利可能顯有違誤。更何況，交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者所以不利用合法交易平臺進行交易之原委實則繁多，除原判決所稱之泰達幣價格外，尚有平臺購買數量限制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題，被告所營之個人幣商業務於現行區塊鏈市場中，確實存在有生存及獲利之空間，原審判決未予釐清即以此作為認定被告答辯無理由之依據，顯然率斷。㈡、被告發覺個人所營之虛擬貨幣買賣業務，可能面臨以假鈔購幣、搶劫、三方詐騙、誤收贓款或遭員警誤認為車手逮捕等風險，為降低兼職遭誤會可能，透過網路學習建立虛擬貨幣交易流程，向有意進行虛擬貨幣交易之客戶進行來源確認、真實交易身分確認以及錢包歸屬確認等，且為確保自身不會面臨惡意搶劫、假鈔購幣，亦會向有意進行大額交易之對象進行款項確認，並在完成交易後與交易對象簽立虛擬貨幣買賣同意切結書，由被告於本案及各交易均嚴守此流程，可知被告僅係單純虛擬貨幣個人幣商，並無任何詐欺或洗錢之犯意。㈢、被告雖於民國112年下半年間因兼職虛擬貨幣買賣，而發生多起交易牽連之刑事案件，然因被告確實有於虛擬貨幣交易平臺刊登相關廣告，難謂無遭到詐欺集團利用之可能，被告未於遭調查第一時間即停止此兼職業務，係因被告並非法律相關人員，未能察覺自身遭利用之可能，被告因虛擬貨幣交易衍生案件不斷發生遭調查後，已經未再為任何虛擬貨幣交易，主觀上確實無詐欺犯意。三、經查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與告訴人郭家蓉證述因受騙而與被告聯繫購買虛擬貨幣等情節相符，且有卷附之相關書、物證（如原判決第3頁所載）可資證明，足可認定。又依告訴人之證述，及卷附告訴人與詐騙之人通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Data-Destroy er」間自112年12月16日晚間7時40分起開始之對話紀錄，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員「Data-Destroyer」將被告資料傳送給告訴人，介紹被告為虛擬貨幣幣商，引導告訴人與被告面交虛擬貨幣，提供被告之聯繫方式給告訴人，且「Data-Destroyer」於本案之前引導告訴人與另名佯冒幣商LINE帳戶名稱「何天城」之人假交易虛擬貨幣時，要求告訴人事先下載「Data-Destroyer」提供之不實交易所錢包地址，指示告訴人向被告購買虛擬貨幣後，告知被告直接將告訴人所購買之虛擬貨幣入金到該虛假錢包內，不讓告訴人有機會控制所謂面交取得之虛擬貨幣，是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一環，以確保詐欺者能確實取得告訴人受騙交付之詐欺贓款。 ②被告辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，以高於合法交易所購得之泰達幣加價出售給買家，賺取價差，但買家可由與被告相同管道廉價購買虛擬貨幣，顯無必要以高價向被告購買虛擬貨幣，被告辯解不合常情。③觀諸被告所稱轉出虛擬貨幣給買家之TPi錢包公開帳本，僅發現該錢包曾有3次轉出紀錄，與被告辯稱已從事過10次交易有間，且被告對本案遭查獲前 2日內交易對象自陳毫無印象，查扣之手機內亦無TPi錢包所顯示3筆轉出虛擬貨幣時間內之交易對話紀錄，被告供稱已將對話紀錄刪除，完全無法查證勾稽被告辯解是否屬實，說詞已有可疑。④被告有同以本案之「金元寶」帳號，對外宣稱是「幣商」身分，而有民眾李怡欣於112年8月17日上午11 時28分，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾呂宜珍於11 2年8月23日下午4時10分、翌日中午12時50分，亦遭詐騙而2 次向被告購買虛擬貨幣案件；民眾王珮瀠於112年9月7日下午3時，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣；民眾呂佳恩於112年10 月26日晚間9時30分，因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾張德能於112年11月14日晚間7時、同月23日下午1時15 分，2度因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件，分別經新北市政府蘆洲分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局桃園分局及楊梅分局報告檢察官偵辦，有上開刑事案件報告書可稽，如被告確為單純幣商，買家透過被告所稱刊登廣告火幣交易所上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。上情堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、本案如上所述，檢察官之舉證，已使法院產生被告有為本案犯行之明確心證，被告應就其辯解，提供法院得以查明之證據方法，使法院對檢察官就被告犯行之舉證產生被告是否有罪之懷疑，然被告迄今並未提供其為單純幣商之資料，以供法院查明確信，且其辯解亦有原判決上述違反卷內客觀證據資料及社會常情之處，是其辯解即難採信。被告上訴意旨僅就原判決指出被告辯解不合理之處，再事爭執，仍執陳詞辯解其為單純合法個人幣商，與本案告訴人及上述受害民眾均是合法交易云云。惟被告所持有之虛擬貨幣來源，有被告於原審審理時自承向幣託平臺購買或在火幣網路平臺尋找其他售價便宜之人出售之虛擬貨幣，再加價出售給其他下游買家，則被告取得虛擬貨幣成本明顯高於其他人，再加價出售給下游買家，買家自被告處取得虛擬貨幣之成本更高，以本案告訴人及其他受害民眾遭騙願意購買虛擬貨幣均是希望投資獲利之動機，若下游買家並非因詐騙者指定要向被告交易，而可自己搜尋、決定交易對象，信下游買家必定與被告一樣向前往有規模之幣託平臺下單購買、尋找便宜或具信任關係之幣商交易，以賺取差價，獲得投資利潤，焉有可能花費較高成本向完全不認識之被告購買虛擬貨幣，被告辯解明顯違反常情。被告雖辯解下游買家可能因交易平臺有數量或交易金額限制、帳戶資金進出衍生之稅務問題等而選擇向擔任個人幣商之被告私下購買虛擬貨幣云云。苟下游買家向交易平臺下單購買虛擬貨幣有被告所說之問題，則被告向交易平臺購買同樣有上述問題，被告既可克服上述問題，下游買家毫無道理無法克服，而有必須加價向被告購買之理。更何況，被告於本院審理時供稱：「(你購買泰達幣後是存放在何處？)我是存放在IMTOKEN裡面的錢包。我在幣託也有錢包，但那個地方只是買幣，我大部分都是在實體店面買，因為幣託有限額。(在幣託、實體店面及火幣網購買虛擬貨幣，價格是否相同？)不一樣。在幣託購買會比較便宜，實體店面的價格會比幣託高，我會在火幣網與幣商線下交易，這部分的價格會與當天幣託價格差不多。(你剛剛所說的資訊是只有你知道或其他人有在做虛擬貨幣的人也都知道？)其他人應該也知道。(郭家蓉密你跟你購買3030顆泰達幣的價格，與跟幣託購買差別在何處？)跟我買會比跟幣託買還貴一點，因為我要賺差價且我是到現場交易。(你與郭家蓉約定購買3 030顆泰達幣，這個價格是否是依照112年12月17日的行情而定？)是。(你剛剛說以10萬元販售3030顆泰達幣較幣託還貴，你販售之價格與實體店面相比，何者較高？) 我賣的比實體店面貴。(每個人都可以在火幣網上看到每個人販售虛擬貨幣的價格？)是，但有時後我密對方價格會不一樣，因為他價格沒有更改。(你在火幣網所刊登的廣告，是否有刊登你販售每1顆泰達幣的價格為何？)是。(郭家蓉如果到火幣網去看幣商的資訊，是否也可以看到其他幣商販售的價格為何？)可以。」等語(見本院卷第156至158頁、第162頁)，顯見被告為規避幣託交易平臺限制，會自行前往火幣網向其他私人購買虛擬貨幣或前往實體店面購買虛擬貨幣，倘本案告訴人或其他受騙民眾受幣託交易平臺限制時，自可如同被告尋求其他購買管道，並非必須向被告以高價購買不可，且由被告上開供述可知，在幣託平臺、火幣網購買虛擬貨幣之價格相差不大，向實體店面購買虛擬貨幣價格較高，但被告售予下游買家之虛擬貨幣價格甚至高於實體店面，為所有購幣來源中售價最高者，本案告訴人及其他受騙民眾，若非因為受騙，已經詐騙之人指定需向被告購買虛擬貨幣，要無理由非向被告以最高價購買虛擬貨幣不可，且被告既然為合法幣商，為促進銷售業績，賺取更多利潤，按理應在售價上參考其他幣商之售價，以相當或略低於其他幣商開出之售價吸引買家，被告於本院審理時竟供述：「(你在火幣網上販售的價格與其他幣商比，你的價格是否有比其他人高？)我不知道，我沒有去跟其他幣商比過。(難道你在開價時不會去參考別人開價為何？)我不會去管別人刊登的價格為何，我只是兼職在賣，我不會去跟別人削價競爭。」等語(見本院卷第162頁)，完全不顧其他人所開出之售價，以高價出售虛擬貨幣，明顯悖離常情，而被告之所以為此種異於常情之舉，明顯係因其根本毋庸擔心攬客困難，自有詐欺集團成員指定受騙民眾向其尋求交易，可徵其在網路上刊登出售虛擬貨幣廣告、向客戶詢問交易細節、讓客戶簽屬購買虛擬貨幣同意切結書等，僅係其掩飾詐欺手段之假象，被告辯解其單純為合法私人幣商難以採信。被告又辯稱其因出售虛擬貨幣給上述受騙民眾及經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775號檢察官起訴並由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第475號判決應執行有期徒刑3年2月之案件，均係遭詐欺集團利用云云。然詐欺集團為確保詐騙行為所取得之犯罪款項得以確保入袋，絕無隨機在網路上尋找陌生幣商與本案告訴人交易，使犯罪所得處於可能落空之風險，最後發現白忙一場，更何況被告若未參與詐欺集團而以幣商角色分擔收受詐騙款項之分工，詐欺集團當無可能一再指定上述受騙民眾及指定本案告訴人與被告交易之理，更何況被告若非分擔收取上述受騙民眾及本案告訴人遭詐騙款項之行為，詐騙者目的僅係為取得上述受騙民眾或本案告訴人所購買之虛擬貨幣而非取得詐欺贓款，則詐騙者直接要求上述受騙民眾或本案告訴人向國內虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣並轉出至詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，且被告出售之虛擬貨幣價格較高，可購得之數量較諸上述受騙民眾及本案告訴人直接向交易平臺購得數量更少，詐騙者目的如只是要詐取虛擬貨幣，要求上述受騙民眾與本案告訴人直接向價格較低之交易平臺購買較多之虛擬貨幣對詐欺集團成員反而較有利，渠等何以要大費周章要求上述受騙民眾及本案告訴人備妥現金與被告面交虛擬貨幣，詐取較少之虛擬貨幣處於不利地位，反主動幫助被告賺取差價而有利被告，由此足證被告應係詐欺集團一員，相互配合製作假虛擬貨幣交易而真實施詐騙行為，詐騙者才會一再指定受騙民眾及本案告訴人聯繫被告進行虛擬貨幣交易，將受騙贓款交付被告收受，灼然至明，被告上開辯解明顯難以採取。至於被告及其辯護人聲請由內政部警政署刑事警察局、虛擬貨幣同業公會針對TP i錢包之幣流進行分析，確認是否有循環幣流、確認被告是否真為幣商等事實，因本案告訴人於案發時與被告交易過程中，被告即為承辦員警所查獲，並未真正進行虛擬貨幣轉出交易，而無所謂幣流產生，又被告所有TPi錢包內虛擬貨幣進出之交易紀錄，已可由卷內被告所持有之電子錢包交易紀錄相互勾稽，並無不明確之處，被告確參與本案詐欺集團並與集團內成員共同詐騙本案告訴人，其辯解皆難採信，業如前述，故由卷內相關資料已可認定被告犯行，分析被告所有 TPi錢包內幣流，無從反證被告辯解真實無訛，當無依被告及其辯護人聲請分析TPi錢包幣流之必要，被告及其辯護人此項證據聲請應予駁回。㈢、綜上所述，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑並就扣案供被告犯罪所用之物宣告沒收，其認事用法、量刑及沒收核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告王廷愷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市北屯區廍子里18鄰環太東路463 　　　　　　　　　　　號2樓之7 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74號），本院判決如下：　　主　文王廷愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王廷愷於民國112年8月間，基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，該集團為有三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並意圖為自己不法之所有，與該詐騙集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於 112年11月23日下午1時許，經由臉書認識郭家蓉，並以LINE 暱稱「聚薪領航員」與郭家蓉聊天，佯稱：投資虛擬貨幣可以賺錢獲利云云，致郭家蓉陷於錯誤，依指示至虛偽之投資平台「bitonicvz.com」註冊帳號，並將佯為平台客服及操盤手、LINE暱稱分別為「Bitonic」、「NET操盤員」之詐騙集團成員加為好友，「Bitonic」先將錢包地址「TCFwAzEyw RkPCxJPQgffJtN6iHYqAqxMWt」（下稱TCF錢包）傳送予郭家蓉，佯稱為郭家蓉所有之電子錢包，「Bitonic」、「NET操盤員」再指導郭家蓉儲值及操作，佯為進行虛擬貨幣交易，待郭家蓉欲提領獲利款項時，「NET操盤員」指導郭家蓉提領步驟，並要求郭家蓉與佯為工程師、LINE暱稱為「Data-D estroyer」之詐騙集團成員加為好友，郭家蓉依指示提領款項後，「Bitonic」向郭家蓉佯稱系統操作錯誤，款項遭鎖定，須繳納擔保金云云，致郭家蓉誤信須繳納擔保金方能提領獲利，因而於112年11月26日晚間9時許，依指示交付款項新臺幣（下同）5萬元予林昆賢（所犯詐欺等案件，另經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第59號判處有期徒刑，無證據證明王廷愷有參與此部分取款項之行為）。嗣林昆賢遭員警查獲，員警循線尋得郭家蓉。「Data-Destroyer」於11 2年12月15日又催促郭家蓉繳納保證金，並於112年12月17日將LINE暱稱「金元寶貨幣商家（專賣USDT）」（下稱「金元寶」）之聯絡訊息傳送予郭家蓉，佯稱「金元寶」為幣商，郭家蓉可持現金向該幣商購買泰達幣後儲值至TCF錢包來繳納保證金云云，並指導郭家蓉如何與「金元寶」進行對話，郭家蓉遂配合員警，依「Data-Destroyer」之指示，於112 年12月17日晚間6時42分，將「金元寶」加為好友，王廷愷即佯為虛擬貨幣幣商，以「金元寶」與郭家蓉聯繫，佯以約定要用10萬元販售3030顆泰達幣（USDT），並約定面交之時間、地點後，王廷愷即依約於112年12月18日中午12時40分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與郭家蓉見面，先要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」，於向郭家蓉拿取10萬元時，當場為員警查獲而未遂。二、案經郭家蓉訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，準此，證人郭家蓉於警詢時之證述，於被告王廷愷違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，即不具證據能力，然於被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以定其有無。除上述排除證據能力之部分以外，本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院金訴字卷第44至46頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。另本案所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一便利超商布鹽門市，於欲向郭家蓉拿取10萬元時為警查獲之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織之犯行，辯稱：其並未參與詐騙集團，其是兼職在做虛擬貨幣買賣，郭家蓉用LINE聯繫其購買虛擬貨幣，其才前往交易，不知悉郭家蓉交付的是受騙的款項等語，經查：　㈠郭家蓉有於上開時間、地點，遭人以事實欄一所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依「Data-Destroyer」之指示，與「金元寶」聯繫購買泰達幣事宜，再於112年12月18日中午12時4 0分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與被告見面，於簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」後，欲交付10萬元予被告時，當場為員警查獲等情，業據證人即告訴人郭家蓉於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時及本院審理時證述（見警Ａ卷第21至24頁，偵Ｂ卷第85至86、89至90頁，本院金訴字卷第89至92、94至97頁）明確，復有款項交付現場之監視錄影器翻拍照片（見警Ａ卷第69至73頁）、郭家蓉與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台頁面擷取畫面（見警Ａ卷第191至221、234至244頁）、郭家蓉與「何天城」、「金元寶」之LINE對話紀錄（見警Ａ卷第223至225、227 至233頁）、電子錢包公開帳本（見偵Ｂ卷第43至52頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然查：　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時辯稱：其就是LINE暱稱「金元寶」之幣商，其於112年5、6 月間對虛擬貨幣有興趣，開始學習，看大家有買幣的需求，就從112年8月初開始兼職賣泰達幣，是在網路上自學的，其並沒有自己投資在虛擬貨幣上。其和客戶交易後，會去實體店面或是在幣託購買泰達幣，再從其幣託帳戶轉至 bitpie，再由bitpie轉至imtoken，再由imtoken轉幣給客戶。其在imtoken的電子錢包通常會準備約30萬元左右之泰達幣，交易價格高於交易所0.5至0.8左右，直到本案11 2年12月28日被查獲之前，其有做過超過10次的交易，都是用imtoken的電子錢包轉幣給客戶等語（見警Ａ卷第7至1 2頁，偵Ｂ卷第144至145頁，本院金訴字卷第37至39、41至 42頁），是被告於112年5、6月間方開始接觸虛擬貨幣，僅經過數月之自行學習，即於112年8月開始投入資金，獨自從事虛擬貨幣買賣之生意，已與一般商業經營之習慣未盡相符。又被告之泰達幣來源為購買自幣託平台，並以高出交易所0.5至0.8之價格售出，而任何人本均得透過合法交易所購買、移轉虛擬貨幣，並無特別資格限制，被告交易之泰達幣既然亦係自幣託此等合法交易所購得，其出售之價格又高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要。從而，被告辯稱其為個人幣商，實難遽信為真。　　⒉又觀諸被告供稱用以轉幣予客戶之imtoken電子錢包「TPid Wvs93g7sscjpsquTDZjwWT9J5qvwcD」（下稱TPi錢包）之公開帳本（見偵Ｂ卷第47至49頁），於本案被告遭查獲之前，該TPi錢包於112年12月16日中午12時55分轉出3萬3,6 36顆泰達幣，於112年12月16日晚間8時59分轉出1,818顆泰達幣，於112年12月17日下午5時3分轉出1,515顆泰達幣，經核已與被告辯稱：其於本案前做過超過10次的交易等語（見本院金訴字卷第41頁）不符。又經員警於112年12 月19日警詢時詢問被告前開三筆交易之對象為何，被告答稱：我忘記了等語（見警Ａ卷第14頁）。另觀諸被告手機內之LINE對話紀錄，有多人之對話紀錄均已遭刪除，而尚留存之LINE對話紀錄，均無於112年12月16日中午12時55 分、晚間8時59分、112年12月17日下午5時3分之時間點附近完成交易者，此有手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第81至143頁），參以被告於警詢時供稱：LINE對話紀錄是其刪除的，因為有客戶的個資怕外洩等語（見警Ａ卷第10頁），則以本案於112年12月18日中午12 時40分經查獲，並當場扣得被告使用之手機，被告係於11 2年12月19日上午9時40分製作警詢筆錄（見警Ａ卷第5頁）等節來看，實難想像被告於短短2日間，即完全遺忘與其進行虛擬貨幣交易之對象，亦難想像被告會恰好將與該等交易對象聯繫之LINE對話紀錄全數刪除。準此，被告之TP i錢包內之虛擬貨幣流向及對象，均與被告所稱之虛擬貨幣交易之模式無從勾稽，要難認被告辯稱其為一般個人幣商等情為真。　　⒊另被告前於112年8月23日下午4時10分，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000○0號之統一超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；於112年10月26日晚間9時30分，在桃園市○○ 區○○路0000號之統一超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；於112年11月14日晚間7時，在桃園市○鎮區 ○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元等情，有新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第61至62、69至70、77至78頁），足見被告於本案前亦有以「金元寶」幣商身分與他人進行被告所稱之虛擬貨幣交易並拿取現金，然被告供稱用以轉幣予客戶之TPi錢包，於上開時間點均無任何泰達幣或其他種類虛擬貨幣轉出之紀錄，此有TPi錢包之公開帳本在卷可稽（見偵Ｂ卷第47至49頁），則被告辯稱其為虛擬貨幣幣商等語，實難信為真。　　⒋另被告於①112年8月17日上午11時28分，在新北市○○區○○街 00號之統一便利超商永樂門市，以幣商之身分欲向李怡欣收取30萬元而當場為警查獲；②於112年8月23日下午4時10 分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；③於112年8月24 日中午12時50分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門市，以幣商之身分欲向呂宜珍收取25萬8,00 0元時為警查獲；④於112年9月7日下午3時，在桃園市○○區 ○○路000號之全家便利超商桃園中山店，以幣商之身分欲向王珮瀠收取70萬元時為警查獲；⑤於112年10月26日晚間 9時30分，在桃園市○○區○○路0000號之統一便利超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；⑥於112年11月1 4日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元；⑦於 112年11月23日下午1時15分，在桃園市○○區○○路000號之統一便利超商新屋門市，以幣商之身分欲向張德能收取70 萬元時為警查獲，被告因而均涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經員警移送，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書、新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第57至5 9、61至63、65至67、69至71、77至79頁），是以被告供稱其自112年8月起從事虛擬貨幣買賣，迄本案於112年12 月18日經查獲為止之未滿5月之期間，連同本案，被告共有8次因拿取詐騙所得贓款之行為而經員警查獲，倘被告僅為從事一般虛擬貨幣交易之幣商，殊難想像會於如此短暫期間內即有此等高頻率因取得詐騙贓款而經員警查獲之可能，可徵被告並非純出於巧合遭詐騙集團利用之個人幣商，而應係偽為虛擬貨幣幣商，實則配合詐騙集團之詐欺犯罪而前往取得詐騙所得款項等情甚明。　　⒌復以「Data-Destroyer」是先於112年11月26日上午10時19 分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在臉書廣告幫你看到的幣商」、「你加入賴，賴ID是dusdt00531」、「加入後說在臉書廣告看到賣幣的資訊」、「跟他說你要買5萬台幣的USDT」、「約好時間地點後跟我說」。郭家蓉依指示與自稱為幣商、LINE暱稱「何天城」之人約定買幣事宜後，「Data-Destroyer」又告知郭家蓉稱「可以先去找客服索取錢包地址」、「提供給你之後你用複製或轉傳分享的，到幣商的賴」、「跟幣商說是你自己的錢包地址」、「然後你跟幣商碰面買好5萬台幣的USDT幣後，請幣商幫你買的5萬台幣USDT幣，打幣到你錢包地址」、「那幣商打幣後，會像網銀轉帳一樣，有一張電子明細給你，你再把明細傳給交易所客服，這樣就完成跟交易所USDT入金了」、「然後跟幣商交易的時候，如果有問你錢包是你自己的嗎？就說對自己的」、「然後幣商轉完幣之後，如果有問你，有確認收到幣了嗎，就直接跟他們說有收到了」、「不要跟幣商說甚麼等誰確認等誰確認的。簡單說交易過程中不要去提到第3方就對了，就你跟幣商單純買幣這樣」，郭家蓉即於同日晚間9時許交付5萬元予「何天城」。「Da ta-Destroyer」於112年12月16日晚間7時40分起又與郭家蓉聯繫繳納款項之事，並於112年12月17日晚間6時30分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在火幣幫你看到的幣商」、「你加入賴，賴ID是aannddyyl234」、「跟他說是在火幣網上看到賣幣的資訊」、「然後跟他約要買10萬台幣的us dt」、「你約好明天的時間地點後再跟我說」、「那流程的部分就跟上次差不多」，此有LINE對話紀錄等件在卷可稽（見警Ａ卷第191至208、240至243頁），足見被告之「金元寶」與另名車手林昆賢之「何天城」之LINE帳號均是「Data-Destroyer」提供予郭家蓉，且「Data-Destroyer 」有指導郭家蓉如何於LINE中與被告、林昆賢對話，倘詐騙集團成員係利用不知情之幣商來取得詐騙所得，自可要求郭家蓉自行尋找購買虛擬貨幣之管道，並於購買虛擬貨幣後轉入詐騙集團成員可操控之電子錢包地址即可，實無庸自行提供二名不同幣商，再指導郭家蓉如何與幣商對話。況負責拿取詐騙所得贓款之車手，關乎詐騙集團成員能否順利取得獲利，此為詐騙犯行過程中相當重要之角色分擔，亦為詐騙犯行實施之最主要目的，主導詐騙犯行之人應當會在確保車手能依指示前往指定之地點，依詐騙腳本所定之角色與名目向被害人收取款項，並能配合將取得之款項繳回詐騙集團成員之情形下，才會將取款之工作交予車手執行，而不會將此工作交予完全不知情之人執行，否則實難確保該名不知情之人得完全配合指示拿取款項，亦難確保該名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發，致前功盡棄，是主導詐騙犯行之人實無利用不知情之人來向被害者收取詐騙所得款項之可能，益徵被告實為詐騙集團之成員，由集團成員指導郭家蓉如何與被告對話來刻意製造虛擬貨幣交易之外觀，再由被告偽為個人幣商，與詐騙集團配合前往向郭家蓉取款等情無訛。　　⒍綜上，被告辯稱其為個人幣商等語，難以憑採。被告明知其欲向郭家蓉拿取之款項為詐騙所得之款項乙情，應可認定。　㈢本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。依照本案前揭詐騙犯行實行之流程，本案詐騙集團成員至少包括「Bitonic」、「NET操盤員」、「 Data-Destroyer」、被告及林昆賢，由「Bitonic」、「NET 操盤員」、「Data-Destroyer」分飾不同角色以前揭方式詐騙郭家蓉後，再由被告前往向郭家蓉取款等情，業經本院認定如前，可徵被告所屬集團係以詐騙他人獲取不法利益為目的，其中成員至少有3人以上，分別實施詐術、招募車手、取款、將款項上繳等階段行為，各行為缺一不可，且自行使詐術、詐騙被害人、指示被害人與被告聯繫交付款項事宜、被告前往取款等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力成本。被告於取款時要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」，詐騙集團成員甚至指導郭家蓉與被告對話之方式來製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，益徵該集團具階層性，分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告係偽為個人幣商，配合詐騙集團成員詐騙郭家蓉之進程前往向郭家蓉取款等情，亦經本院認定如前，被告所為核係在擔任詐欺取財犯行之車手，使詐欺集團得順利完成詐騙犯行並取得贓款，當係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無誤。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪，另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果比較上開規定，依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之規定得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年 11月（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；若依刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之規定得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告於112年8月間加入之詐騙集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，又被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡起訴書所犯法條欄位雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載被告所參與之詐騙集團為分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團此等參與犯罪組織犯行，且此部分與經起訴並經論罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分仍屬起訴範圍，本院自應併予審究，並補充於論罪法條。　㈢被告與「Bitonic」、「NET操盤員」、「Data-Destroyer」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證，可知本案為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴字卷第15至17頁），依據上開最高法院判決意旨，被告所犯參與組織罪，即應與其本案所犯加重詐欺未遂罪論以想像競合犯。從而，被告本案所為係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及洗錢未遂之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤又詐騙集團成員已實施詐術並由被告前往向郭家蓉收取款項而著手實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因被告當場為警查獲，未能順利取得款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐騙集團，負責擔任向被害者拿取詐騙所得款項之車手，其所為如成功遂行，將造成被害人財產上損失，隱匿詐騙所得贓款之去向，形成金流斷點，使詐騙集團成員更易於確保詐騙所得，間接降低犯罪成本，使詐騙犯行更行猖獗，被告甚至製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，提高司法追緝困難，所為應嚴予非難；被告本案欲收取之贓款金額為10萬元，金額雖非鉅額，仍具有一定規模，且被告之分工為拿取詐騙贓款後進行下一步洗錢工作，所為擔負使詐欺取財及洗錢犯行遂行之重要任務，由上開犯罪情狀，於量刑上應給予被告同類之車手取款未遂之案件類型中較重之刑度非難；又被告犯後矢口否認犯行，無從為任何有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第109頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。㈦又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年台上字第5486號判決意旨參照）。經查，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，經想像競合後，固從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，惟被告所犯輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，有應併科罰金之規定，本院審酌被告係擔任取款車手，其分工屬詐騙集團之末端成員，且被告於欲向郭家蓉取款時遭員警當場查獲而未遂，尚未取得詐騙贓款暨洗錢財物等節，認宣告如主文所示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項增訂關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收規定，屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物沒收之特別規定，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定。又本案被告所犯刑法第334條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號一、二所示之物，均為被告所有，其中如附表編號一所示虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張係被告向郭家蓉收取款項之際，交由郭家蓉簽立之書面，如附表編號二所示所示手機1支（含SIM卡1張），則係被告用以與郭家蓉聯繫交付款項事宜時所使用之手機，此經被告供述明確（見本院金訴字卷第44頁），並有扣案物照片、手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第75、79、81至89 頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號三所示衍生性金融商品概論與實務1本為被告之私人書籍；如附表編號四所示印章為被告之私章；如附表編號五所示手機為被告私人使用之手機，此經被告坦認（見本院金訴字卷第44頁），核與本案犯行均無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣又被告係於欲向郭家蓉取款時當場為員警查獲，此經本院認定如前，是被告尚未取得詐騙贓款，又被告既未成功取款，衡情其應無從取得詐騙集團所交付之報酬，自無從就被告洗錢之財物及報酬等犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：（扣案物）編號物品名稱備註一虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張被告所有供犯罪所用之物。二搭配門號0000000000號之iPhone 7手機1支（含SIM卡1張）三衍生性金融商品概論與實務1本與本案無關。四印章1個五搭配門號0000000000號之iPhone 14手機1支（含SIM卡1張）附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉布警偵字第1120017735號卷警Ａ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第315號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1813-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第131號上訴人即被告林子潔選任辯護人林祈福律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1299號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林子潔緩刑貳年，並應依附表所示給付方式及金額，向高煥南、劉嘉芳支付損害賠償。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告林子潔於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第78頁、第145頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、駁回上訴之理由: ㈠、原判決以被告本件幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第 1項、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，徒增執法人員犯罪偵查追訴之困難，並造成起訴書附表所示之人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。另考量被告否認犯行之態度，且迄未與任何起訴書附表所示之人達成和解或賠償損失，兼衡其供稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第226頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其已坦承犯行，且與被害人高煥南、蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳、劉嘉芳等6人和解或調解成立，且已依約賠償蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳完畢，被害人高煥南、劉嘉芳則同意被告分期給付和解金，有本院和解筆錄、原審法院114年度新小移調字第4、6號及114年度新司簡調字第12號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表(見本院卷第117至118頁、第121至125頁、第163至 176頁)，犯後態度良好，原審未及審酌上情，對被告量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審判決時雖因被告否認犯行且未與本案9名被害人和解，而未就上開科刑因子採為量刑基礎，然被告於事證明確之情形下，仍自警詢、偵訊以迄原審審理時，一再否認犯行，耗費諸多司法資源，當難因被告經原審耗費司法資源調查卷內證據，辛苦勾稽比對事證後，認定被告有罪並予科刑，而因被告上訴不再辯解，以此否定原判決耗費之心力，遽認原判決量刑不當予以任意撤銷改判，被告以其上訴後坦承犯行，指摘原判決未及審酌量刑過重，難謂可採。又被告與被害人高煥南、蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳、劉嘉芳等6人調解或和解成立，並已依約給付被害人蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳賠償金額，被害人高煥南、劉嘉芳則同意被告日後分期給付約定賠償款項，固足以認定被告知所悔悟，有意彌補其犯行造成之損害，犯後態度已與原審審理時有所不同，惟犯後態度僅為原判決量刑事由之一，並非量刑之決定性因素，參以被告本件犯罪情節不輕，造成本案9名被害人高達428,993元之財產損失，犯行造成相當程度損害，原判決考量被告各項有利、不利因素後，仍予以量處低度刑，不僅表彰被告犯行侵害法益之嚴重性，亦有助於達到預防及教化目的，故考量被告之犯罪情節、所生危害，縱原判決考量被告尚未與被害人調解成立此一不利被告事由後，亦僅量處被告有期徒刑4月、併科罰金6萬元，原判決所量處刑度並未過重，其刑之量定堪稱允當。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行並已與本案9名被害人中之6名調解或和解成立，且已依約賠償被害人蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳完畢，被害人高煥南、劉嘉芳則同意被告以如附表所示方式給付被害人高煥南、劉嘉芳，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，被害人高煥南、蕭聿玹、余宗政、張獻祠、曾鈺葳、劉嘉芳均同意原諒被告並給予被告緩刑宣告，上情足見被告已知悔悟，至於被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺部分，被告雖未賠償渠等所受損害，但因被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺並未到庭或提出民事賠償訴訟，亦從未具狀表示任何意見，本院無從審酌被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺之意見，然考量被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺等人所受損害非鉅，且被告於本院審理時表達有意願與被害人李橋坪、李芋萱、曾柔綺和解，並請本院聯繫此3名被害人，但仍無法與此3名被害人成功聯繫，是被告就此部分亦已盡其彌補損害之誠意，當不能因此抹殺被告彌補其行為所造成損害之努力，另衡以被告目前尚在學中，年紀尚輕，有必要給予被告自新機會，以鼓勵被告日後專心向學，為社會及公眾利益做出更大貢獻，故衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，另因被告尚未依其與被害人高煥南、劉嘉芳間之和解或調解條件履行完畢，為督促被告依約履行，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示給付方法，支付被害人高煥南、劉嘉芳財產上之損害賠償，以勵自新。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所諭知如附表所示賠償被害人高煥南、劉嘉芳損害之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　三、依刑事訴訟法第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：告訴人給付方式及金額(新臺幣) 高煥南一、被告應給付72,000元予高煥南。二、給付方法：被告應於114年3月15日、114年4月15日、114年5月15日，各給付高煥南24,000元，如有一期未履行，視為全部到期。劉嘉芳一、被告應給付70,000元予劉嘉芳。二、給付方法：被告應自114年3月起，按月於每月15日前各給付劉嘉芳5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-131-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2071號上訴人即被告陳惠芳選任辯護人羅清溪律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1989號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16915號、第22289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告陳惠芳確實申辦臺灣銀行帳號0000 00000000000號帳戶(以下稱臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)，然因被告年事已高且不諳手機頁面操作，適逢當時需錢孔急，遂透過社群網站Facebook找尋小額款項借貸，與對方以訊息交談過程中，對方所稱内容均僅與借款事項有關，並未提及任何與詐騙集團相關之事項，難免降低警覺性，因一時思慮不周，受對方欺矇而順應詐騙集團成員要求，提供帳戶資料予詐騙集團，所為或有疏失不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行不法行為之意。是以，被告雖因經濟窘迫，急於找尋借款管道，貿然應詐欺集團成員要求而提供系爭帳戶，固有思慮未周之處，仍難據此即認被告明知或可得而知為對方為詐騙集團成員。再者，該詐欺集團與被告訊息對話過程確均圍繞借款話題，被告因而誤信該借貸廣告及招攬為真實，才依指示提供其所有之郵局帳戶及臺銀帳戶，實難認被告具有幫助詐欺之主觀犯意及不法所有或得利意圖，甚或為他人掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖。三、駁回上訴之理由：㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。㈡、被告為本案行為時，即將年滿64歲，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為高職畢業，顯見被告智識程度不低，又自陳先前任職臺南榮民醫院擔任技工等情（見16915號偵卷－以下稱偵卷一－第17頁），足認被告有相當社會歷練，具有通常識別事理能力，且被告自承曾向臺灣銀行辦理過公教人員貸款，當時辦理貸款未交付提款卡、密碼等帳戶資料等情不諱(見偵卷一第16頁)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之資料、辦理程序均知之甚詳，而無輕易遭騙交付與辦理貸款無關資料之可能。再者，被告既然申辦臺銀帳戶、郵局帳戶並使用上開二帳戶提款卡，又曾向臺灣銀行辦理過公教人員貸款，且目前仰賴每月領取新臺幣(下同)21,000元退休金維生(見本院卷第133頁)，可據此推斷被告了解利用金融帳戶進行各項存取款功能，亦了解帳戶資料交付他人使用之風險，對於金融帳戶之功能及其重要性必定相當熟稔。而金融帳戶如提供給真實身分不詳之人存取款項，對於該款項來源不事先詳加查證，可能因此接收他人犯罪之贓款，不詳之人將匯入其帳戶內來源不明款項提領一空不知去向，使帳戶內款項金流發生遮斷效果，被告行為涉及犯罪可能性極高，金融帳戶通常除供本人或與本人具密切親誼關係者如被告家人使用，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管金融帳戶資訊，且會對於毫不熟識、並無任何親誼之陌生人欲使用帳戶存取款之異常要求，衡情必定會深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶交付不具相當親誼或信賴關係之人，極有可能遭不法犯罪份子充為人頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人使用，行為可能掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，而參與他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行為具有相當程度警覺性為是。然被告於警詢卻供稱：「(是否有將你上開向臺灣銀行、中華郵政申請開立之帳戶交付提供予他人使用？）沒有，我只有將帳戶交給FB上的人。(你如何被詐骗集團行騙？如何將提款卡交付給詐騙集團？）我因為有貸款需求，於是我便在FB上向貸款廣告（廣告暱稱不詳）詢問貸款事宜，之後我便按照對方操作，將LINE暱稱『林子祥』加入為好友，對方稱要包裝我的帳戶以便能貸款更多錢，叫我將原本的錢領出後不要有任何操作，於113年5月6日下午4時30分到空軍1號仁德梅花站（臺南市○○○○路000號），將臺銀帳戶、郵局帳戶提款卡寄出，寄到彰化員林甜甜站，我是於113年5 月9日接到臺灣銀行電話稱我的帳號遭盜用，我才知道此事，並且在接到通知後向警方報案，我可以提供受理案件證明單。」等語(見警卷第3頁)；嗣於偵訊時供稱：「(為何交付上開2個帳戶金融卡及密碼給『林子祥』？）因為我急需要錢，在臉書上看到借貸廣告，對方說要在我的帳戶做一些流水帳，因為我的條件不夠，需要做漂亮的帳面，銀行比較容易貸款給我。(辦貸款只需提供金融銀行帳號、擔保品、簽票據，為何要交付你的上開帳戶金融卡及密碼？）當下沒有想那麼多。(對方是何公司，如何能幫你辦理貸款？）沒有。( 你有去查證對方是何代辦公司？）沒有。我疏忽了。(『林子祥』如何幫你包裝帳戶？）他說錢會匯到我的帳戶，只說會計會幫我做漂亮流水帳，詳細我也不知道。(你是否知對方匯入你帳戶內的錢的來源？）不知道。我只知道他說要幫我向王道銀行貸款。(對方真實姓名、聯絡方式？）不知道。都用LINE連絡。(你金融卡和密碼交付給對方時，你不怕對方自行領走你的貸款？）沒有想那麼多。(你將金融卡及密碼交給不認識又無信賴基礎的『林子祥』，如何確保對方真的幫你辦貸款？）我也不知道。」等語(見偵卷一第15至17頁) ；復於本院審理時供稱：「(林子祥出生年月日、住址為何？)我不知道。(林子祥聯絡電話為何？)我沒有。(你辦理提款卡的用途，是否要領錢？)對。(你將你的提款卡給『林子祥』，你就無法領取『林子祥』匯到你帳戶裡的錢？)他要寄還給我。(這樣他為何要收你的提款卡？)我不知道，他叫我給他，我就給他。(為何他叫你給他，你就給他？)他要把錢匯到我的帳戶，我要借錢。(他放入你帳戶裡的錢是從何而來？)他去找王道銀行，然後我再跟他借，我不太記得了。(是你或『林子祥』向王道銀行借款？）他要幫我辦。(是以你的名義向王道銀行借款？）是。(為何不是你到王道銀行裡由你填寫書面辦理貸款？）他寄書面到我的LINE裡面，我再影印出來寫，之後他幫我辦理，他說要幫我辦漂亮的流水帳。 (為何要做漂亮的流水需要你的提款卡？）他說他幫我跑銀行很多次，我的條件不好。(『林子祥』幫你將你銀行裡進出紀錄做漂亮一點，這樣子他匯到你帳戶裡的錢從何而來？）我不知道，我也沒有問他。(如果『林子祥』的錢是非法而來的，你要怎麼辦？）我沒有想到這個。(你只有想到什麼？）我只想到我要錢。(所以『林子祥』只要幫你弄到錢，不管他用什麼方法幫你弄到錢都沒有關係？）我純粹要跟他借款。(如果『林子祥』要幫你做流水的錢不是合法的，該怎麼辦？）當時我沒有想到這些，我以為他都是正當的。(你是否有看過『林子祥』本人？）沒有，但他在臉書上有照片。(如果『林子祥』以非法的方式幫你做的，你該怎麼辦？）我不知道，但我知道他後來有改名再騙別人。」等語(見本院卷第7 5至79頁)，足見被告對於LINE帳戶名稱「林子祥」真實姓名、年籍、任職單位全名及住址等攸關渠等真實身分與所宣稱之工作、職位是否相符，有無能力受託為被告辦理貸款之資訊完全不知，其先前曾辦理過公教人員貸款，並非對於貸款程序毫無經驗之人，其當可發現此次貸款與先前辦理公教人員貸款時之程序相互歧異，以被告上述年齡、學經歷及社會經驗，理應對於「林子祥」異於常情之辦理貸款程序有所警覺，並深入探究「林子祥」所述美化帳戶金流方式及該金流來源，且可預見其將金融帳戶交付「林子祥」可能遭他人利用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，竟對於上開可能幫助犯罪之可疑情況，一概不注意或追問，反覆強調當時僅想到要錢，並不關心匯入其金融帳戶內之款項來源是否合法，僅關心可否獲得其渴求之財物，而輕率將重要之金融帳戶資料交付「林子祥」或其他取得被告申辦帳戶提款卡之人，同意渠等使用其所申設之郵局帳戶及臺銀帳戶以接收並提領款項，以前述被告有能力預見金融帳戶提供他人使用可能涉案之高度風險，卻輕易為如此明顯悖離常情之行為，顯示其主觀上有容任他人使用帳戶犯罪之不確定故意甚明。㈢、被告固提出其與「林子祥」間LINE對話紀錄，證明其係因委託「林子祥」辦理貸款而受騙交付帳戶供「林子祥」美化帳戶金流等辯詞為真。然揆諸被告所提出與「林子祥」間LINE 對話紀錄，顯示「林子祥」並未向被告介紹所任職單位、職稱或先前曾有何代辦貸款成功之經驗，被告一開始即以語音通話與「林子祥」對話，無從得知被告與「林子祥」之間對話內容是否確實係在洽商有關代辦貸款事宜，嗣後「林子祥」雖以文字告知被告找到王道銀行適合被告貸款之方案，然並未給予被告王道銀行所刊登有關此種貸款方案之文件，「林子祥」隨後傳送給被告申請人調查表、裕融契約書、王道信用貸款申請書等電子檔案，要求被告前往超商列印並填寫後回傳、提供雙證件正反面照片電子檔及名下金融帳戶封面與近3個月內頁交易紀錄，其後被告詢問是否有問題，「林子祥」均回覆沒有，卻突然於撥打2通網路電話與被告通話後，要求被告傳送臺銀帳戶存摺封面及郵局、臺銀帳戶提款卡並告知提款密碼，更要求被告將提款卡寄交「林子祥」收受，被告亦依言辦理，但因「林子祥」要求被告為上開行為時，雙方係以電話通聯，無從得知「林子祥」要求被告提供上述帳戶提款卡並告知提款密碼之對話內容，難以確認被告是否確實因其巧言而受騙，惟由被告於LINE對話紀錄內曾向「林子祥」詢問：「那等我把裡面現金領出來？」一事，「林子祥」回覆：「看你要不要領，不領也可以就去刷存摺；我們就會看裡面餘額是多少；到時候一樣寄回去給你，不會給你動到裡面的錢」等語，被告仍不放心告知：「好，那我先領出來，稍等我一下」，嗣後再告知：「我剛剛郵局有先領3000忘記跟你說」等語(見警卷第37頁、第47頁)，可見被告對於將帳戶及提款卡交付給不詳之人使用，係要供不詳身分之「林子祥」存取帳戶內款項一情，知之甚詳，且對於帳戶內自己金錢有可能被不詳身分之「林子祥」一併領出受到損失，亦有警覺而十分謹慎，即使「林子祥」告知不會提領被告帳戶內存款，被告仍不相信，而急於在寄出提款卡前，先將帳戶內款項領出至僅剩3百餘元餘額，被告對於帳戶金錢管理之謹慎程度，與其毫無查證「林子祥」說詞即輕率提供金融帳戶與提款卡給不詳身分「林子祥」使用，前後行為反差甚大，足見被告並非如其所辯係因相信「林子祥」為其美化帳戶金流成功辦理貸款說詞所騙，交付金融帳戶與提款卡供不詳身分之「林子祥」使用，而是如其所述當時因缺錢花用需款孔急，無意深究「林子祥」說詞合理與否、行為日後是否可能幫助犯罪之風險，決意將其金融帳戶與提款卡交付「林子祥」使用，被告上述為獲取金錢，仍不顧日後可能涉嫌犯罪之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得「林子祥」承諾給予之款項，不顧所申設郵局帳戶、臺銀帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，為取得「林子祥」承諾之款項，容任「林子祥」或取得其所申設帳戶資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。　　㈣、從而，被告已預見取得其所申辦之郵局帳戶、臺銀帳戶等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其郵局帳戶、臺銀帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用郵局帳戶、臺銀帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。㈤、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1989號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳惠芳　輔　佐　人　張傳偉　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16915號、第22289號），本院判決如下：　　主　文陳惠芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠芳雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月6日16時30 分許，在臺南市○○區○○○000號○○○○○○○○站，將其申辦之如附表一所示甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體 LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶。「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二編所示之人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲、乙帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供甲、乙帳戶之提款卡（含密碼）予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其急需用錢，在網路上看到貸款廣告，就與對方聯絡，對方要其提供帳戶資料製作金流，其才把甲、乙帳戶資料提供給對方，其不知道對方會拿去做不法使用云云。經查：（一）被告於113年5月6日16時30分許，在臺南市○○區○○○000號○○ ○○○○○○站，將其申辦之甲、乙帳戶之提款卡，寄交予真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「林子祥」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任「林子祥」使用甲、乙帳戶；「林子祥」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團指定之甲或乙帳戶後，再派人持甲、乙帳戶之提款卡，將如附表二所示之被害人匯入之款項提領殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表二所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲、乙帳戶之開戶資料及交易明細各1份、轉帳資料4份、通訊軟體對話紀錄5份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並　　　有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構　　　成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背　　　其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查：　　１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查被告已自陳「林子祥」乃其於網路所認識，不知「林子祥」之真實姓名及年籍資料，顯不知道「林子祥」之真實身分；而其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證「林子祥」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之「林子祥」，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　２、被告雖以上情置辯，然而：（１）按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　　　又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢以資使用，委託他人申辦貸款者，除應確保日後得以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日　　　後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告係在臉書看到貸款廣告，不知「林子祥」之真實姓名，復參以一般正當營業之代辦貸款業者，理應有固定之辦公處所及執業人員以供聯絡，通常亦會與申辦貸款之人見面簽約審核資料暨建議貸款額度等情，被告既急需辦理貸款，卻對於「林子祥」之真實姓名、背景以及所任職公司之基本資料等全然陌生，即率爾交付提款卡（含密碼）等，凡此均與一般代辦貸款程序有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待「林子祥」可以合法途徑貸得款項。況縱使「林子祥」係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於「林子祥」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信「林子祥」不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將甲、乙帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。　　二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表二所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況（自陳：已婚，已退休，有二個成年小孩，不需撫養他人）、身體狀況（自陳：患病、身心障礙，並提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱帳號　備註 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶附表二編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林柏全自113年5月5日13時16分許起，陸續假冒買家及統一超商客服人員，以通訊軟體向林柏全佯稱：其下單後，款項遭凍結，林柏全須依指示操作網路銀行進行認證以解除凍結云云。 113年5月7日13時12、13、15分許 49,989元、49,979元、49,979元甲帳戶 2 蔡易霖自113年5月7日某時許起，透過通訊軟體向蔡易霖佯稱：下單並匯款可以抽獎云云。 113年5月7日14時4分許 20,000元乙帳戶 3 施詠涵自113年5月7日11時22分許起，以通訊軟體向施詠涵佯稱：購買產品即可參加抽獎云云。 113年5月7日15時41、52分、16時、16時33分許 2,000元、 2,000元、 2,000元、 20,000元乙帳戶 4 李心純自113年5月7日某時許起，以通訊軟體向李心純佯稱：購買產品即可參加抽獎云云 113年5月7日14時52分、15時11分許 2,000元、 2,000元乙帳戶

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2071-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害電腦使用

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第41號上訴人即被告厲建瑾上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第955號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27881號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，厲建瑾處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告厲建瑾於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第78頁、第109頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、撤銷原判決所處之刑改判之理由：㈠、原判決以被告本件無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度是否良好，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審判決後，已於本院審理時坦承犯行，且告訴人立鶴迅五金工業有限公司(以下稱告訴人公司) 起訴請求被告賠償因本案犯行所受損害部分，業經原審法院以113年度勞訴字第139號民事判決(見本院卷第95至99頁)駁回告訴人公司之請求，則被告犯罪後態度與犯罪所生危險或損害情形，相較於原審量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，尚有未洽。被告以其已自白犯行，雖下載告訴人公司電腦內電磁紀錄，但未藉此圖利或從事競業禁止行為，告訴人公司並未因被告行為有具體危險或損害，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。㈡、本院審酌被告經告訴人公司負責人通知離職，本應盡善良管理人職責，將所經手業務如實交接給接辦人員，不得再保留業務上接觸之告訴人公司營業秘密，遑論更進而儲存告訴人公司營業資訊，被告竟反其道而行，未經告訴人公司同意或授權，擅自複製告訴人公司電腦內有關營業資訊之電磁紀錄，破壞電腦使用安全，造成告訴人公司營業資訊有遭洩漏風險之潛在危害，殊不可取，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，雖於偵訊、原審審理時矢口否認犯行，然於提起上訴後，已知悔悟，於本院準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚可，雖其行為造成告訴人公司營業資訊有洩漏風險，但因尚在下載儲存過程中即為告訴人員工發現，即時報警查獲被告犯行，尚未造成告訴人公司實害，被告固未賠償告訴人公司，但因告訴人公司訴請被告賠償損害，亦經原審民事判決駁回告訴人公司請求，難認被告犯罪已造成告訴人公司實質危害，犯罪所生危害不大，僅使用私人隨身碟自告訴人公司電腦下載儲存告訴人公司營業資訊，犯罪手段尚屬平和，暨被告自陳為碩士畢業，智識程度甚高，離婚，育有2名成年子女，目前獨居，任職物業公司擔任社區主任，月薪約新臺幣4萬元，有正當工作及固定收入，但仍有負債，經濟情況非佳及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告固請求給予緩刑宣告，惟受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑法第74條第1項第1款之情形，然其於警詢、偵訊及原審審理時矢口否認犯行，又未與告訴人公司和解，取得告訴人公司原諒，難認被告有悛悔實據，且其行為雖未造成告訴人公司發生實害，但對於法秩序仍有相當危害，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-02-26

TNHM-114-上訴-41-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第183號上訴人即被告張凱翔上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第534號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5620號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告張凱翔於本院審理時陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語( 見本院卷第73頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告就本案加重詐欺取財之犯行，業經著手，然因遭警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本件參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，罪證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第55條、第25條第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金新臺幣(下同)100萬元，欲將該筆現金轉交本案詐欺集團成員，不僅使告訴人再蒙損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又被告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易以賺取幣差云云，然審酌其終能於原審法院準備程序訊問及審理時均坦承犯行，並考量被告於偵查中曾積極提供陳韋志之年籍資料供檢警查緝，尚有悛悔之念，以及其所為本案犯行係乃係因告訴人察覺有異報警而止於未遂，未致告訴人造成更大損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害、洗錢部分之輕罪本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，暨其高職畢業之智識程度（見偵卷第159頁），自陳從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）、告訴人就本案之意見（見原審卷第300頁）及被告前因妨害秩序案件經法院判決判處有期徒刑6月確定之前科紀錄等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告上訴意旨固以被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經刑法第25條酌減其刑後之法定刑最輕為有期徒刑6個月，依司法院公告「事實型量刑資訊系統」查得犯「加重詐欺未遂罪」平均刑度為8.3月，判處6個月以下與6月至10月間為大多數，被告於原審行準備程序時坦承犯如起訴書所載犯罪事實，雖於偵查中對於主觀上是否得知涉嫌詐欺以及是否涉及三人以上乙節有所爭執，惟於偵查中針對本案全部客觀犯罪事實均全盤托出，核與卷內事證相符，更有供出指示伊從事本案犯行之上手真實身分並配合指認，業經原審判決認定「尚有悛悔之念」，故被告難謂有何犯後態度不佳之情事，被告除涉本案以外，未涉及其他詐欺犯行，核與專職詐欺車手有別，原審判決亦未具體指明被告張凱翔有何不適宜量處通常之刑？或有何非課以重刑則無法達矯正教化之效？原審判決毫無具體事由即量處遠重於司法實務通常之量刑，難謂合於比例原則及公平原則限制為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟司法院所建置之量刑系統，僅在利用科技工具，輔助法院於量刑時做為裁量參考，目的並非在以此系統箝制或限縮法官就個案應處刑度之裁量權限，此由司法院所建置之各該量刑系統輸入查詢條件僅簡單以行為人所犯法條、該法條構成要件之該當或加重事由文字、刑法第57條規定之法條文字等概念性關鍵字，而無法就個案情節為詳細描述之敘事性文章作為查詢條件，產生結果亦僅提供前案判決之平均刑度或量刑區間，而非單一明確刑度，足證司法院建置之量刑系統，目的在藉由蒐集一定數量之前案，供查詢者以輸入裁判案由、罪名、法條文字等作為查詢條件，經過電腦運算篩選資料庫內符合查詢條件之案件，計算出前案判決之量刑區段，交由法院於行使裁量權時作為參考依據，避免各裁判量刑差異過大而已，惟法官於衡量個案情節時，並非如量刑資訊系統查詢條件般，僅輸入數個簡單文字，類同機器冰冷運算得出計算結果，而是在接觸全案卷證與審判中觀察案件相關當事者，藉由卷證內容、相關當事者之神情、舉止與言詞，綜合判斷案發經過及各項量刑事由之細節，以貼近案情真相、當事者感受及社會大眾對法之執行與期待，裁量出符合立法意旨與契合民眾法感情之結果，是被告及辯護人徒以渠等自行篩選、輸入之關鍵字詞查找，要求法院應受渠等在量刑資訊系統查得之結果所拘束，並以此主張原判決量刑過重，置原判決係盱衡本案全部案情及刑法第57條規定之科刑事由而為裁量於不顧，逕指原判決量刑與渠等依量刑系統查詢得出之刑度不符而有不當，要非可採。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審判決就其量處被告如上所述之刑，已針對有利及不利被告之量刑因素，均予以詳細說明，原判決並未認定被告犯後態度不佳，反認定被告供出上游成員，有悛悔之意，而採為有利被告之量刑基礎，並無被告所指摘毫無具體事由即量處遠重於司法實務通常所量之刑；再衡以被告參與本案詐欺集團後，並非僅與集團成員共犯本案犯罪，目前另有2次詐欺等犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第39282號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第36430號起訴書在卷可佐(見本院卷第53至62頁)，被告指其並未涉犯其他詐欺犯行云云，尚非可採。從而，原判決既已敘明所審酌刑法第57條規定具體理由，所為刑之量定亦稱允當，並未偏執部分量刑因素，即無違法可指。從而被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-114-金上訴-183-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第422號上訴人即被告李堂禎選任辯護人嚴天琮律師上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑撤銷。上開撤銷部分，李堂禎處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。　　二、原審於民國113年5月30日以113年度交易字第177號判決判處被告李堂禎犯過失致人重傷罪，處有期徒刑7月。被告收受該判決正本後，以原審量刑失衡、未宣告緩刑為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第106、153頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、未宣告緩刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑、未宣告緩刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第177號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：本案被告已坦承犯行，本件車禍被告並非故意的，覺得原審判太重，希望可以判6個月以下之刑，被告可以請兒子幫忙付一些易科罰金的錢。被告是想要和解，可以先拿30萬元給她（告訴人），之後每月給她1萬元，給付10年，合計150萬元，這個條件他們知道，但是他們要的和解條件是要先賠償60萬元，之後每月給付2萬元，給付10 年合計為300萬元，有所差距，但是被告的能力範圍就是如此（金額不包含強制險部分，強制險已賠償）。為此被告提起上訴，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。其辯護人以同上之理由，為被告之量刑提出辯護。五、本院撤銷改判之理由（量刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理中業已坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成和解，然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查本件被告迄本院言詞辯論終結前，雖仍未能與告訴人達成和解，惟告訴人於原審已針對民事賠償部分提起附帶民事訴訟（案號：原審嘉義簡易庭113年度嘉簡字第982號），尚未審結，被告終須承擔應負之民事賠償責任，且被告因慮及告訴人之經濟用度，於114年1月21日先行匯款10萬元予告訴人為生活支應，復於114年2月11日再匯款20 萬元予告訴人表示願意賠償誠意，有本院公務電話查詢紀錄 1份、被告提出之匯款證明2份可稽（本院卷第119、139、16 9頁），已徵被告確有彌補損害之誠意，非毫無悔意。是其已主動給付部分賠償金額（共計30萬元）之犯後態度與原審判決時難謂相同，另刑事責任的性質乃針對被告不法行為給予懲罰，民事責任的性質則係重在對被害人損害的賠償與填補，被告迄今雖尚未與告訴人達成和解，然此與當事人對於民事賠償數額彼此認知差異有關，非必可認為被告犯後態度不佳；原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，自有未合。是本院權衡被告過失之情節，及肇致被害人受有左側踝部開放性骨折併足部創傷性截肢之重傷害之重大實害，以被告有進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛之過失，並綜合卷內事證，且參考卷附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所據之科學驗證及肇責比例，認本件車禍事故被告為肇事原因（告訴人無肇事原因），是被告原上訴意旨為無罪答辯雖無理由，但後以其已認罪、請求從輕量刑，則非無理由，且原判決有上述可議之處，自應將原判決之量刑予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未能遵守交通規則，於進入無號誌交岔路口時，未注意車前狀況並靠右行駛，而與告訴人之車輛發生碰撞，使告訴人受有如上所述之傷害，且所受傷勢已達重傷害之程度，對告訴人之生活造成重大不利影響，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡本案車禍事故發生之情節，被告之過失情節與程度，前於原審時因與告訴人對於損害賠償金額差距過大無法和解，於本院審理期間仍未達成和解，然被告已先行給付部分賠償金額予告訴人充作生活支應，已如前述，可徵被告有彌補損害之誠意，非毫無悔意等情節。再參以被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有2子均已成年，目前以計程車司機為業，月收入約2萬多元，與配偶分居、與女兒同住及經濟狀況不佳等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌予量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢至被告及辯護人於本院審理中表示希望予被告緩刑之機會云云，惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，然考量本件被告行車過失情節之非屬輕微，且造成被害人一肢截肢重傷害之嚴重結果，且被告既無與被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未完全填補，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，故不予緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-交上易-422-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡吳麗雪上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1593號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡吳麗雪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○（下稱告訴人）具狀請求上訴意旨以：㈠有關刑法第309條第1項之公然侮辱罪，應如何適用方符合憲法意旨，憲法法庭於113年4月26日已以113 年憲判字第3號判決揭櫫相關意旨如下：⒈公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（第55段意旨）。⒉先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（第56段意旨參照）。⒊次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（第57段意旨參照）。⒋就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段意旨參照）。前揭言詞，屬完全不具任何實質內容之批評謾罵，無益於公共事務之思辨或具學術、專業領域等正面評價之情形，也非原審所稱僅是造成告訴人之一時不快或難堪，依上開憲法判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障者，被告所為自該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為等語（檢察官上訴書理由㈡記載與本案無關顯屬誤載，經蒞庭檢察官當庭更正，本院卷第68頁）。因認原審認事用法尚嫌未恰，請將原院判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡公訴意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之門口監視器影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官製作之「勘驗報告（勘查告訴人提供113年2月8日之監視錄影畫面）」等為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人係鄰居，雙方因為土地爭議不睦，於前揭時、地，與告訴人發生言語衝突，及被告確實有口出「畜生吃飯吃完了阿（台語）」之語等節，為被告前於警詢、偵訊、原審及本院審理時所是認，並經告訴人，警詢及偵查中指述在卷，此部分事實被告雖不爭執，然對於其所出口之言，辯稱「畜生」指的是告訴人家裡的狗，不是指告訴人等語，於本院審理時辯稱其當時是在家門口，見到告訴人後詢問其飼養在屋內之犬隻是否已餵食之意，並非侮辱告訴人等語。仍矢口否認有何公然侮辱犯行，然依上述告訴人提出之現場監視錄影檔案、逐字譯文等物證，及卷附檢察事務官勘查後製作之「勘驗報告」，顯示被告雖確實於告訴人出言「侵占土地不要還啊!大家緊來看喔！（19：54：53)」後，隨即出言「你家ㄟ畜生號飯號了啊（19：54：55）」之語，　　而口出「畜生吃飯吃完了阿（台語）」之語，然而接下之用語為「報案人（即告訴人）：你罵誰畜生。阿(19：54：59) 被告：我說你家ㄟ畜生啊（19：55：01)報案人：你罵啥咪人畜生、再講一次（19：55：03)被告：我沒再講你，你家的狗啊，你不是叫他畜生嗎（19：55：19)」等情，依此以觀，是被告為前開口出「畜生」之侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因鄰居土地糾紛，被告因一時失控而向告訴人口出前開「畜生」之語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之口語對應行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。且本件被告係因與告訴人雙方土地糾紛之不滿所影響，亦非檢察官上訴所指被告侮辱告訴人之動機純屬其個人情緒而為之無端謾罵（詳後述），實難認被告確有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。原判決以檢察官所舉證據方法，不足令法院確信被告上開行為已符刑法第309條第1項公然侮辱之構成要件，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。原審以本件被告所用語詞，縱認是針對告訴人，在原始文義上或具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然被告僅係在表達一時之不滿情緒，且持續時間甚短，又因被告與告訴人間之土地爭議，已因告訴人公開立牌而使周遭鄰居皆知，告訴人當時又公開稱「侵占他人土地不還，大家來看看」等語，則周圍人士多可推知被告與告訴人又因土地爭議爭執，則其等對於被告使用「畜生」一詞，應有辨別是非之能力，未必贊成被告之意見，是難認被告冒犯及影響程度嚴重，而逾越一般人可合理忍受之範圍。進言之，斟酌當時情境，被告前揭言語，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，在客觀上是否即足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，且已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，而應以刑法公然侮辱罪相繩，亦或僅係致告訴人難堪，而僅傷害告訴人個人之「名譽感情」，顯非無疑，自難據以刑法公然侮辱罪責相繩，以免法院過度介入個人修養或言行品味之私德領域之理由詳為論述，自無違誤，則被告前揭所言並非針對告訴人名譽之恣意攻擊，且未逾越一般人可合理忍受之範圍已如前述，縱如檢察官上訴意旨所述之已造成告訴人心理狀態不利影響一事為真，仍應屬告訴人之名譽感情減損，尚無從以刑法309條第1項之罪相繩。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，尚無可採。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡吳麗雪　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段000號上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12709 號），本院判決如下：　　主　文蔡吳麗雪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡吳麗雪與告訴人甲○○分別為臺南市○ 區○○街0段000○000號之住戶，雙方為鄰居關係，前因土地爭議問題而生有嫌隙；被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國11 3年2月8日19時54分許，在不特定多數人得共見共聞之上開住處門前，對著告訴人出言辱罵「畜生吃飯吃完了阿（台語）」，足以毀損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯第 309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、告訴人於警詢時及偵查中之陳述、告訴人提出之門口監視器影片檔案、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，對告訴人口出「畜生吃飯吃完了阿（台語）」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「畜生」指的是告訴人家裡的狗，不是指告訴人等語。五、經查：（一）被告與告訴人分別為臺南市○區○○街0段000號、000號之住戶，雙方為鄰居關係，前因土地爭議問題而生有嫌隙；被告於113年2月8日19時54分許，在不特定多數人得共見共聞之臺南市○區○○街0段000號前，對著告訴人稱：「畜生吃飯吃完了阿（台語）」等事實，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，復有告訴人提出之門口監視器影片檔案、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份附卷可稽，被告亦不爭執，固可認定。（二）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。（三）被告辯稱：告訴人在住處前立牌，指訴被告侵占告訴人家土地等語，已經提出照片3張為證（參見本院卷第55-57頁），而依據該等照片，自112年1月8日起，告訴人確有在房屋前立牌書寫「人不要臉天下無敵」、「侵占土地」等文字，顯見告訴人已將其與被告間之土地爭議訴諸公眾以施壓被告。又依據臺灣臺南地方檢察署檢察事務官之勘驗報告（參見偵卷第23頁），告訴人先稱「侵占他人土地不還，大家來看看」等語，被告才回稱「畜生吃飯吃完了阿」等語，告訴人又稱：「侵占他人土地不還，大家出來看阿」，被告復回稱「你家的畜生吃飯吃完了阿」，待告訴人質疑被告罵誰畜生時，被告則回稱是指告訴人家的狗，是綜觀被告與告訴人間之土地爭議及被告口出「畜生」時之表意脈絡，乃告訴人先公開指訴被告侵占土地，被告受此刺激才回稱「畜生」之語，之後則因告訴人質疑被告罵誰「畜生」時，被告才解釋「畜生」之指涉對象為「狗」，故被告使用「畜生」一語，尚非無端謾罵。又被告所用文字，縱認是針對告訴人，在原始文義上或具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然被告僅係在表達一時之不滿情緒，且持續時間甚短，又因被告與告訴人間之土地爭議，已因告訴人公開立牌而使周遭鄰居皆知，告訴人當時又公開稱「侵占他人土地不還，大家來看看」等語，則周圍人士多可推知被告與告訴人又因土地爭議爭執，則其等對於被告使用「畜生」一詞，應有辨別是非之能力，未必贊成被告之意見，是難認被告冒犯及影響程度嚴重，而逾越一般人可合理忍受之範圍。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309 條之公然侮辱罪相繩。六、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有起訴書所指之公然侮辱犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2025-02-25

TNHM-113-上易-711-20250225-1