Know99判決書

搜尋結果：黃鈴婷

共找到 139 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1480號上訴人即原告起明有限公司代表人郭金德被上訴人即被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月7日本院113年度交字第1480號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」、「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第241條本文、第246條第1項分別定有明文，此依行政訴訟法第263條之5 之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。二、查本院於民國113年11月7日所為113年度交字第1480號判決，業於113年11月18日由郵務人員送至原告之住所地，而由應送達處所之受僱人收受而合法送達原告，此有本院送達證書1紙（見本院卷第201頁）附卷足憑，則上訴之不變期間自判決送達之翌日起，扣除依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款所規定之在途期間4日，算至113年12月12日（星期四）即已屆滿，然上訴人遲至113年12月27日始向本院提出「行政訴訟上訴狀」，此有本院收件章可按，顯已逾上開不變期間，且不能補正。依首開規定，其上訴即非合法，自應予以駁回。三、結論：本件上訴為不合法，並依行政訴訟法第263條之5準用同法第237條之8第1項之規定，確定上訴訴訟費用額而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-10

TPTA-113-交-1480-20250210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第146號原告許秋月上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國114年1月8日北監宜裁字第43-ZIC375982、43-ZIC375983號裁決，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第10 7條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第 1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之3第1項規定，應補正被告：交通部公路局臺北區監理所，代表人：黃鈴婷（所長）。中華民國 114 年 2 月 7 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭聚恩

2025-02-07

TPTA-114-交-146-20250207-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第167號上訴人即原告林亨道被上訴人即被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列上訴人因與被上訴人間交通裁決等事件，對於本院民國113 年12月25日113年度簡字第167號判決提起上訴。按上訴，依行政訴訟法第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一，為行政訴訟法第236條準用第98條之2第1項所明定，是上訴人不服上開判決提起上訴，應繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費3,000 元，逾期未補繳，即以裁定駁回之。中華民國 114 年 2 月 4 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官佘筑祐

2025-02-04

TPTA-113-簡-167-20250204-3

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號再審聲請人即再審原告林春發林雯雯鄭美利再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審聲請人（即再審原告），合併聲請再審及提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審聲請及再審之訴均駁回。再審聲請費用、再審訴訟費用，均由再審聲請人即再審原告負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審聲請人合併聲請再審及提起再審之訴，應徵裁判費 5萬4,800元，僅繳納1,000元，經本院於民國114年1月7日裁定限於收受裁定送達7日內補繳5萬3,800元，該裁定已於114 年1月9日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第385-389頁）。渠等逾期迄今均未補繳裁判費，有繳費資料明細、本院答詢表在卷可參（本院卷第393-395頁）。是本件再審聲請人合併聲請再審及提起再審之訴，於法未合，均應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-02-04

CHDV-113-聲再-11-20250204-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2616號原告呂學毅兼送達代收人羅田芳被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷送達代收人交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日、 113年8月9日北監玉裁字第45-QQ1672858號、北監花裁字第44-QQ 1672859號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年8月16日北監玉裁字第45-QQ1672858號處罰主文欄之記違規點數3點撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二即新臺幣200元，餘三分之一新臺幣100元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序事項：本件係因原告呂學毅違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、原告羅田芳違反同條第4項之規定，不服被告民國113年8月16日、113年8月9日北監玉裁字第45-QQ1672858號、北監花裁字第44-QQ1672859號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱858號處分、859號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告呂學毅駕駛原告羅田芳所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年6月15日下午15 時3分許，行經臺9線113.1公里處（下稱系爭路段）時，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱舉發機關），認其有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、行車速度超過規定最高時速40公里（處車主），又因原告羅田芳為系爭車輛車主，遂開立宜警交字第QQ1672858號、第QQ16728 59舉發違反道路交通管理事件通知單（下分稱858號、859號舉發通知單，統稱舉發通知單）舉發，均記載應到案日期為 113年8月11日前(其中858號舉發通知單後更新到案日期為11 3年9月26日前)，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告分別於113年8月9日依處罰條例第43條第4項，以859號處分裁處原告羅田芳吊扣系爭車輛汽車牌照，於113年8月16日以處罰條例第43第1項第2款，以858號處分裁處原告呂學毅罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、舉發測速照片上，系爭車輛行駛於內側車道，外側車道接近路旁疑似有其他車輛行駛之影子，而當時移動式測速照相所顯示之速度，是否因其他車輛超速而系爭車輛正好行駛於該區間遭移動式測速照相拍到，故無法證明原告有超速。該超速與何車輛存在關聯，儀器所測之車速正確性有疑。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件所採用之雷達測速儀係經檢驗合格，且在有效期間內，應屬值得信賴。又本件為一般道路，有於系爭路段前100至3 00公尺間設有警52標誌，符合相關規定。㈡、又本件是由車尾方向取證，原告所稱之旁邊影子為路樹掛影並非車影，本件採證應無疑義。㈢、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。５、裁決時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。６、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、現場照片、舉發通知單及送達資料各兩張、測速照片，原處分及送達證書、警52及速限標誌、標示、現場照片等在卷可查（見本院卷第70至73、83至90、91頁），足認為真實。　　㈢、本件之警52標誌位於台9線112.97公里，違規地點之位置為台 9線113.1公里，距離130公尺，而台9線屬於一般道路，該警 52標誌之設置合乎處罰條例之規定，又該測速照相經檢驗合格尚在有效期限內，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書可查（見本院卷第91頁），是以，本件警52標誌設置合法，而測速照相檢驗合格，採證當屬合法。㈣、原告主張於測速照片右下方有車影，而系爭車輛行經該處，測速照相所捕捉之車速可能為該車影之車輛速度。但查雷達測速照相內若同時有兩台車以上者，即以雷達波之範圍確定何一車輛為實際違規超速之車輛。然本件測速照片之情形（見本院卷第90頁），其上僅有系爭車輛，而原告所爭之其他車輛，於測速照片上僅有其所稱之影子，並無其他車輛出現於照片之上，且該照片上，系爭車輛位於測速照相正中間，當無所謂誤將他車之速度作為本件系爭車輛速度之情。況且，觀之該測速照相照片右下方影子，該影子中有空隙，難認屬於其他車輛倒影，益徵原告所述不可採。㈤、另依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。而原告羅田芳身為車輛所有人，使原告呂學毅使用系爭車輛並因之有違反處罰條例第43條第1項之行為，難就該部分已盡管理責任。故859號處分亦無違誤。又859號處分主文欄雖僅記載吊扣汽車牌照，並未記載吊扣期限，然其處罰依據為處罰條例第43條第4項，業據被告記載於舉發違反法條，有859號處分在卷可查（見本院卷第15頁），而該條之吊扣汽車牌照，業已明文記載為6個月，故該吊扣汽車牌照之期限未予記載，不影響原處分之效力。㈥、858號處分記違規點數3點部分：１、行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，處罰條例第63條關於記違規點數部分於113年5月29日修正公布，於113年6月30日施行。此次修正將得記違規點數之規定限定於當場舉發者，在非當場舉發之情形，則不適用之，故關於記違規點數部分，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條第1項規定。２、858號處分處罰主文中之記違規點數3點，因該部分所適用之處罰條例第63條第1項已修正，因本件非屬當場舉發，經比較以修正後之第63條第1項較有利於原告呂學毅，是以，858 號處分處罰主文欄中之記違規點數3點，因條文修正，該部分應予撤銷。六、綜上所述，原告呂學毅有行車速度超過規定之最高時速40公里至60公里，原告羅田芳有行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）。被告依處罰條例第43條第1項、第24條之規定，以858號處分處以原告呂學毅罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，依處罰條例第43條第4項之規定，以859號處分處以原告羅田芳吊扣汽車牌照，並無違誤，此部分原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。至被告於858號處分，依修正前處罰條例第63條第1項記原告呂學毅違規點數3 點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，依修正後之規定不得予以記點，此部分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示，並諭知兩造應負擔之比例。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2616-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第452號原告黃啟恩被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國112年10月6日上午8時30分許，行經○○ 縣○○市00股大道橋下○○平交道時，為警以有「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規，而於112年10月30日舉發（見本院卷第75頁）。經被告依道交條例第54條第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113 年1月4日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）34,0 00元，吊銷駕駛執照（下稱駕照），並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告當庭撤銷，見本院卷第101、131頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時是尖峰時段，下著雨，紅綠燈離我很遠，我看前面是綠燈就往前開慢慢出去。罰金及講習皆予以接受，但因駕照為我的生財工具，家中尚有幼兒需撫養，委實不能沒有工作，一直以來的工作都是貨運司機，懇請通融不要吊銷駕照。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視採證照片，因橋下行車管制號誌顯示為紅燈，前方尚有多輛車輛停等，原告駕駛系爭汽車依序停等，惟其所停等之位置係平交道範圍，依規定原告應將系爭汽車停等於平交道範圍之外，待前方停等之車陣空出至少足以停等系爭汽車之空間後，方通過平交道去停等。原告駕駛系爭汽車臨時停車於平交道範圍，致使當平交道柵欄放下時無法順利通過而勾斷遮斷桿。又所謂肇事，指發生交通事故而言，依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條規定，本件屬「財物損壞之事故」無疑。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第3款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：...三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」；第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　2.道路交通安全規則第104條第2項規定：「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」；第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮分局112年12月15日花市警交字第0000000000號函暨所附採證照片、道路交通事故現場圖、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第75、85-91、130-131、133-137頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告主張：當時是尖峰時段，紅綠燈離我很遠，我看前面是綠燈就往前開慢慢出去等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「㈠開『000000000 　　C_0000000000_ATTACH2』檔案，攝影鏡頭往豐村平交道拍攝，為連續錄影之畫面，內容如下：於檔案時間37秒許，豐村平交道之鐵軌與遮斷器間繪有黃色網狀線，且已有多輛車於平交道範圍內停等。於檔案時間37至42秒許，前方仍有數輛車停等，系爭車輛駛過鐵軌後停止於網狀線上，緊鄰鐵軌。㈡開啓『000000000C_0000000000_ATTACH3』檔案，攝影鏡頭往豐村平交道拍攝，為連續錄影之畫面，內容如下：於檔案時間47至52秒許，系爭車輛前方遮斷器開始放下，系爭車輛向前行駛時碰撞遮斷器並導致其彎折。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第130-131、133-137頁）。依勘驗結果，該平交道設有遮斷器，系爭汽車行經鐵軌前，前方遮斷器內網狀線上已有其他車輛停等（見本院卷第135頁上方照片），系爭汽車仍駛經鐵軌後停止於遮斷器內之網狀線上（見本院卷第135頁下方照片、第137頁上方照片），嗣系爭汽車前方遮斷器開始放下，系爭汽車向前行駛而碰撞遮斷器並導致其彎折（見本院卷第137頁下方照片）。　⑵又查，①依交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，本件平交道設有遮斷器，系爭汽車在遮斷器內之網狀線上停等，其停等地點核屬平交道範圍。②又依道交條例第3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」，該規定對於臨時停車之行為，應係著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，尚難遽認臨時停車，須以上述原因為限，始得謂之臨時停車。準此，道交條例第54條第3款規定之臨時停車，自不排除因道路交通標誌、標線、號誌或交通警察之指示而暫停，但仍保持立即行駛狀態之情形。原告駕駛系爭汽車在平交道內網狀線上停等，保持立即行駛之狀態，核為臨時停車。③原告駛經鐵軌前，前方已有車輛在平交道內網狀線上停等，原告應可預期可能因遭前車阻擋而在平交道範圍停下，理應待前車駛離平交道適當距離而系爭汽車能安全通過後，始得通過，然其卻仍駕駛系爭汽車往前行駛，自有在平交道臨時停車之違規事實。④另依處理辦法第2條規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」。經核，系爭汽車在平交道臨時停車，嗣前方遮斷器開始放下，系爭汽車向前行駛而碰撞遮斷器並導致其彎折，自屬發生道路交通事故而有肇事之情形。⑤綜上，原告在鐵路平交道臨時停車因而肇事之違規事實明確，其主張：當時為尖峰時段，其往前開慢慢出去等語，難以採憑。　2.原告又主張：駕照是我的生財工具，家中尚有幼兒需撫養，委實不能沒有工作，一直以來的工作都是貨運司機，懇請不要吊銷駕照等語。經查，依道交條例第54條規定，汽車駕駛人駕車在平交道臨時停車因而肇事者，吊銷其駕照，且依道交條例第67條第1項規定，終身不得考領駕照。其立法目的係為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，以維護交通安全，並保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，其目的合憲，且依道交條例第67條之1規定：「前條第一項及第四項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾十二年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾十年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾八年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾六年。」，汽車駕駛人縱然受有終身吊銷駕照處分，仍得於道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，在符合一定條件下（道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」參照），使駕駛人有重新考領駕照之機會，已非終身限制，其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則，與憲法保障工作權之意旨尚無違背（司法院釋字第780號解釋理由書參照）。故被告依上開規定吊銷原告駕照，於法有據，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-452-20250124-2

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交更一字第5號原告滕孝慶被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月14日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,128元，由原告負擔。原告應給付被告新臺幣1 ,828元。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於民國111年11月3日16時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車(下稱系爭車輛)，自花蓮縣花蓮市民權九街（從東往西方向；下稱系爭路段），行經該街與府前路交岔路口(下稱系爭路口)時，將前半部車身超越右前方由訴外人吳 ○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），即開始右轉府前路，致二車發生碰撞、吳勤妹及系爭機車倒地（下稱系爭行車事故）；花蓮縣警察局花蓮分局(下稱舉發機關)員警到場處理系爭行車事故後，舉發原告有「轉彎車不讓直行車先行」之違規行為（應到案期限為111年1 2月25日）；原告於111年12月14日請求開立裁決書，被告於同日以北監花裁字第44-P00000000號裁決書，依處罰條例第 48條第1項第6款、第63條第1項第1款規定，處罰鍰新臺幣（下同）900元、記違規點數1點（下稱原處分），於111年12 月14日送達與原告。　㈡原告不服原處分，向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（下稱花蓮地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第83號行政訴訟判決：原處分撤銷。被告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以112年度交上字第249號判決：原判決廢棄發回花蓮地院。嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛自系爭路段行經系爭路口右轉府前路時，見有行人行走在斑馬線上穿越府前路，遂暫停讓行人先行通過，嗣遭行駛在右後方、由吳勤妹所騎乘之系爭機車撞擊；且證人吳勤妹證稱其原係停在路邊等語，復無相關證據可證吳勤妹於系爭車輛開始右轉時已起步直行；難認原告有轉彎車未讓直行車先行之情形。　㈡系爭路段為雙向各一個車道，車道右方為路肩，故同向僅設一個車道，無法容納二車併行，系爭車輛與系爭機車間，僅有前方車與後方車關係，無轉彎車應讓直行車先行之問題。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛從系爭路段行經系爭路口右轉時，應謹慎注意有無直行車輛，讓直行車先行，以免爭先搶道致生交通事故，不能因系爭路段不適合併行，即謂系爭車輛行經系爭路口右轉時，可無庸讓直行車先行。㈡自路口監視器錄影，可見系爭車輛於20秒時自系爭路段行經系爭路口並右轉府前街，系爭機車於22秒時自系爭路段行經系爭路口並直行，二車於23秒時發生碰撞，可證系爭車輛行駛在系爭路段時，應可從右側後照鏡見到系爭機車動向，行經系爭路口時，卻未讓直行系爭機車先通過，即爭先右轉府前街，致二車在機車待轉區處發生碰撞，系爭車輛確有轉彎車未讓直行車先行之違規行為。㈢自員警密錄器錄影，可見民權九街號誌原為紅燈，系爭機車與系爭車輛均停在民權九街，系爭機車停在系爭車輛右前方，嗣民權九街號誌轉換為綠燈，系爭車輛先行起步，將車頭超越系爭機車，即開始右轉府前街，致系爭機車在系爭路段受壓右偏後，二車在機車待轉區處發生碰撞，系爭車輛確有轉彎車未讓直行車先行之違規行為，且有應注意、能注意、未注意之過失。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第102 條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」　⒉處罰條例第48條第6款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……六、轉彎車不讓直行車先行。」　⒊若違反前開規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年1 月4日及112年6月5日及113年4月22日花市警交字第11100401 37及0000000000及0000000000號函、員警職務報告、道路交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、路口監視器及員警密錄器錄影、google街景圖、裁決書及送達證書等件可證（見花院卷第49至55、61至71、本院高行庭卷第51頁、本院卷第81至82、127至131頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、117至126、1 81、183至191頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路口時，確有轉彎車不讓直行車先行之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有其他不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段同向僅設一個車道，無法容納二車併行，系爭車輛與系爭機車間，僅有前方車與後方車關係，無轉彎車應讓直行車先行之問題等語。然而，⑴95年6月30日修正公布安全規則第102條第1項第6款時，刪除原但書規定，94年12月28日修正公布處罰條例第48條第6款時，刪除原後段規定，立法委員提案修正條文時，亦說明轉彎車須一律須讓直行車先行」（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書參照），可知，立法者為禁絕轉彎車加速轉彎，搶先取得路權，造成道路交通事故及肇責判斷歸屬困難，已修正規定賦予直行車具有絕對優先路權，不論轉彎車於開始轉彎時，直行車是否已進入路口、是否行駛在路肩，轉彎車均應讓直行車先行，除有客觀事證可證轉彎車駕駛人在轉彎時，已經密切注意直行車動態，並預留足夠時間及空間，以避免與直行車發生行車衝突外，尚不能僅據轉彎車轉彎進度及直行車距路口距離等節，即免除轉彎車不讓直行車先行之疏失與違規責任（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第249號判決意旨參照）；⑵前開法律見解，是否適用在同向同車道車輛之情形，固存有不同看法（最高法院110年度台上字第3201號、107年度台上字第3398號刑事判決意旨參照），惟前開法律見解，既為高等行政訴訟庭在本件訴訟廢棄理由之法律上判斷，本院在本件訴訟應以之為判決基礎（行政訴訟法第263條之5準用第260條第3項規定意旨參照）；⑶從而，原告以前詞主張本件無轉彎車應讓直行車先行之問題等語，尚非可採。　⒋至原告又主張其駕駛系爭車輛自系爭路段行經系爭路口右轉府前路時，見有行人行走在斑馬線上穿越府前路，遂暫停讓行人先行通過，嗣遭行駛在右後方、由吳勤妹所騎乘之系爭機車撞擊；證人吳勤妹證稱其原係停在路邊等語，復無相關證據可證吳勤妹於系爭車輛開始右轉時已起步直行；難認原告有轉彎車未讓直行車先行之情形等語。然而，⑴本院勘驗員警密錄器錄影結果，顯示民權九街號誌原為紅燈，系爭機車與系爭車輛均停在民權九街車道內，系爭機車位在系爭車輛的右前方；嗣民權九街號誌轉換為綠燈，因府前街傳來救護車鳴笛聲響，系爭機車未立即起步，惟系爭車輛仍率先起步，將前半部車身超越系爭機車，並閃爍右側方向燈；嗣系爭機車起步直行，系爭車輛在後半部車身尚未超越系爭機車情形下，即開始右轉府前街，致二車在機車待轉區處發生碰撞（見本院卷第181、183至191頁），可徵系爭機車確非停在路肩或路緣的車輛，乃直行在車道中的車輛，系爭車輛將局部車身超越系爭機車後，即搶先右轉彎，足認系爭車輛行經系爭路口時，確有未讓直行機車先行之違規行為，且其駕駛人在開始轉彎時，顯未密切注意直行機車動態，並預留足夠時間及空間，以避免與直行車發生行車衝突，確有應注意、能注意、未注意之過失。⑵從而，原告以前詞主張其無轉彎車未讓直行車先行之違規行為等語，亦非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，確有轉彎車未讓直行車先行之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第48條第6款、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰900元部分，核無違誤。　　㈣惟被告依其裁決時(修正前)處罰條例第63條第1項規定，處原告記違規點數1點部分，已與本院裁判時(修正後)同條項規定未合：　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，行政罰法第5條本文定有明文，所稱「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時外，尚包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判、上述決定或裁判發回原處分機關另為適當處分等時點（立法理由意旨參照）。　⒉於113年5月29日修正公布、同年6月30日施行之處罰條例第63 條第1項已規定「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，駕駛人違反處罰條例規定，經當場舉發者，始得記違規點數。　⒊本件既係於111年11月10日為職權舉發或肇事舉發，非於111 年11月3日為當場舉發，依行政罰法第5條本文規定適用裁判時(即修正後)處罰條例第63條第1項規定，已不得記違規點數，原處分處記違規點數1點部分，已因法律修正致與法未合。五、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用為原告預納之第一審裁判費300元、被告預納之發回前上訴審裁判費750元、被告墊付之證人日旅費1,078 元，共計2,128元，均命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-24

TPTA-112-交更一-5-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1737號原告柳榮祖被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點(下稱系爭違規地點)，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊(下稱原舉發機關)並填製如附表「舉發通知單/應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期如附表所示。嗣原告提請申訴，再經被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則分別於113年8月28、29日重新開立上開2份裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，並於113年8月30日以北監宜四字第1133127835號函通知原告，下分別稱原處分A、原處分B)。二、原告主張：（一）本件舉發當時，原告由宜蘭市農權路左轉弘志路並使用左轉方向燈，突遇後方車輛跨越雙黃線急駛、未禮讓欲超越系爭車輛，原告因被其擠壓、深怕被擦撞，遂於弘志路64 號前加速往前行駛，致可能因故駛其駕駛心生不滿。　　（二）依民眾檢舉舉發交通違規車得以證據資料證明交通行為違規者，必須符合「當場不能或不宜攔截製單舉發」之前提要件，始得逕行舉發，且該科學儀器應公布設置地點並明顯標示。惟依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項規定，經民眾以「科學儀器」取得違規證據足認違規事實者，竟無其他前提要件之限制或告知、標示之要求。且民眾檢舉對於他人交通違規事證的取得，亦涉及隱私權、資訊自主權及行為自由等基本權利之侵擾，恐違反比例原則、目的拘束原則及正當法律程序等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第5款、第8款第2項、第42條、第45條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項第6款、第97條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項前段、第10 條第2項第5款，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項、第165條第1項及第2項等規定。（二）原舉發機查覆內容略以：旨案為113年3月14日民眾檢舉案件，系爭車輛行經宜蘭縣○○市○○路00號前，不依規定駛入來車道及變換車道未依規定使用方向燈，違規事實明確。經再檢視民眾檢舉影像，系爭車輛由對向車道跨越雙黃線 (未使用方向燈)駛回原車道，後於前方路口又再次逆向駛入來車道持續行駛，違規事實明確，且影像中未有連續鳴喇叭之情事。且查違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，並未規範檢舉人需檢附監視設備合格證明。（三）經查民眾檢舉影像畫面略以：1、2024/3/14 7：46：35，系爭車輛出現在分向限制線的來車道；2、2024/3/14 7： 46：36，系爭車輛駛回原車道並未使用方向燈；3、2024/ 3/14 7：46：42，系爭車輛又駛至來車道，當時前方路口號誌綠燈，原告騎乘系爭車輛之前方有一小客車；4、202 4/3/14 7：46：46，路口號誌轉為黃燈，且當時自小客車之行駛的路邊有多台停車車輛，前方也有一輛自行車，故白色自小客車是減速，而系爭車輛已駛至白色車左方欲超車及路口左轉。是本件原告確有「未依規定駛入來車道及未依規定使用方向燈」之違規行為等語。　　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分A、B裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年5月2日警交字第1130023 666號函、採證照片、原處分A、原處分B、車籍資料(本院卷第53至54、55至61、65至66、67至72及85至87、81、83 、97頁)等在卷可稽，堪信為真實。（二）觀諸本件採證照片(本院卷第85頁)，內容略以：為檢舉人行車紀錄器影像連續畫面截圖，1、畫面顯示時間為0000- 00-00 00：46：35(下稱照片1)，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側、未使用方向燈，與路邊所停放之車輛為相反方向；2、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：36(下稱照片2)，系爭車輛行駛至雙黃實線右側，仍未使用方向燈，與路邊停放車輛為同一行向；3、畫面顯示時間為0000-00-00 00： 46：42(下稱照片3)，可見系爭車輛已行至前方接近路口處，當時前方路口號誌綠燈、系爭車輛前方有一白色汽車，且又再度行始於雙黃實線左側，斯時橫向有一巷口，而檢舉人車輛尚未通過巷口至前方路口處；4、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：46(下稱照片4)，路口前方號誌為黃燈，白色汽車旁有數輛路邊停車之車輛，而系爭車輛又回到雙黃實線之右側(即順向車道)；5、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：50(下稱照片5)，白色汽車已至路口，斯時路口號誌為紅燈、系爭機車已左轉、離開畫面； 6、畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：51(下稱照片6) ，可見白色汽車於路口處停等紅燈，而路口處又有數輛路邊停車之車輛，非有無故停於路中之其他車輛，非屬無據。　（三）關於原處分A，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」再按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」及第109條第2 項第2款、第3款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為；三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」。　 2、依據上開採證照片可知，照片1及照片2僅相差1秒鐘之時間，而從照片1至照片2即07：46：35至07：46：36期間，均未使用方向燈，故可知系爭車輛從雙黃實線左側跨越至右側、變換車道之過程中均未使用方向燈之違規行為屬實。揆諸上開規定，系爭車輛若要從左側車道變換至右側車道，應打右側方向燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違規事實，堪以認定。被告據此作成元處分A，並無違誤。（四）關於原處分B，並無違誤： 1、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　 2、次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　 3、根據上開採證照片內容可知，本件系爭違規地點為繪製雙黃線之雙向車道，系爭車輛於畫面顯示時間為07：46：35 時，該路段為雙向各1線車道，且地面畫設雙黃實線，而系爭車輛行駛於雙黃實線左側，又對比路邊所停放之車輛，系爭車輛當時與其呈現為相反方向，至系爭車輛於07： 46：36時行至雙黃實線右側時，始為與其行向為同一行向車道。顯見原告騎乘系爭車輛，行駛於雙黃實線之左側車道係逆向行駛。揆諸上開規定，雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，是原告行駛於本件舉發違規地點處，自不得有超車、跨越等駕駛方式，故原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。　 4、原告主張當時係為閃避後方其他車輛擠壓、擦撞，故加速前進云云。惟於上開採證照片畫面並不見系爭車輛與其他車輛有距離過近、將造成追撞之狀，且倘若有如原告所稱有必須閃避之情，原告原則上應先採取減速停車之措施，而非逕自跨越雙黃實線行駛於對向車道，倘對向車道有車輛行駛而來，因一時難以預見系爭車輛之行車動線，即極易造成雙方碰撞等交通事故之發生，其危險程度當屬不言而喻。道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。系爭車輛因有「不依規定駛入來車道」之情，該當道路交通管理處罰條例第45條第1項第規定所定要件。（五）原告固主張檢舉人採證設備非檢驗合格之設備云云。惟按道路交通管理處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（本院106年度交上字第278號判決意旨參照）。經本院審認採證照片(即採證光碟影像截圖)，其畫面顯示自然，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，故本件檢舉民眾使用之行車紀錄器堪認為道路交通管理處罰條例第7條之2所稱之「科學儀器」，是由該行車記錄器攝錄之影像所擷取之照片自具有同等真實性，得作為合法裁決之憑據。且檢舉人所提供檢舉影片之畫面，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，檢舉人自得於原告前揭113年3月14日之違規行為終了日起 7日內(檢舉日：113年3月14日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警察機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，被告並得以該採證影片為合法裁決之憑據。是原告此部分主張，自不足採。（六）至原告主張可能涉及侵犯隱私權云云。查，本件原告駕駛系爭車輛行駛於公共道路，車輛亦有車牌標誌，則其「車輛動態」本即係屬法律維護道路交通安全及秩序之評價標的，自難據此主張其於道路行駛之狀態應受隱私權之保護。尤其本件檢舉係屬民眾行車紀錄器隨機拍攝之內容，並無任何證據足以證明原告係遭不當跟拍，原告所稱，並不可採。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有公路監理WebS ervice系統-證號查詢機車駕駛人資料列印在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「不依規定駛入來車道」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡忠衛附表：編號舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規行為法條依據原裁罰內容裁罰內容裁決日期原處分所在頁數 1 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁字第43-QQ0000000號 113年3月14日7時46分宜蘭縣○○市○○路00號前汽車駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條新臺幣（下同）罰鍰1,200元，並記違規點數1點罰鍰1,200元(即原處分A) 113年7月19日本院卷第73頁 2 宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ0000000號/113年5月6日前北監宜裁第43-QQ0000000號同上同上不依規定使用來車道道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款罰鍰900元，並記違規點數1點罰鍰900元(即原處分B) 同上本院卷第75頁

2025-01-22

TPTA-113-交-1737-20250122-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第260號上訴人丘雲中被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第916號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月17日23時44分許，行經國道一號高速公路北向92.7公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為141公里（最高速限為時速100公里，且於國道一號高速公路北向93.4公里處〈即前方約700公尺處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，乃依測速採證照片，以上訴人有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為141公里，超速41公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，於112年8月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA482303號、第ZBA482304號等舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即上訴人）逕行舉發，記載應到案日期均為112年10月12日前，並均於1 12年8月28日移送被上訴人處理，上訴人於112年9月21日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發。嗣被上訴人就內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZBA482304號舉發違反道路交通管理事件通知單所為之舉發，認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年3月5日北監花裁字第44-ZBA482304號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經被上訴人自行撤銷）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第916號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：請求重新審查下列事項，並予以公正處理：雷達測速儀的準確性質疑、測速地點的合法性、行政裁決的合法性、程序正當性、雷達測速儀的技術規範、委外印製舉發違規通知單的合法性、現場設備號碼與照片證據的不足。即：1.原判決雖認定雷達測速儀尚在合格證書有效期限內，且測試結果誤差在合理範圍，惟仍應調查確認該雷達測速儀在測量當天是否準確、該設備在時速141公里時之具體誤差範圍，以驗證其準確性，並應調查該儀器自國外進口後的檢測數據和報告，確認數據和報告經過設備商總技師之簽證，另應核實雷達測速儀之技術規範；2.應調查測速當天在舉發地點前300至1,000公尺設置測速取締標誌之照片或相關證據，以確保該測速標誌確實存在且清晰可見；3.應調查原處分製作之過程，確保原處分製作者及相關單位之證明文件，以確保裁決過程合法；4.應調查委外印製舉發通知單之合法性，如委外印製舉發通知單為違法，則舉發通知單應屬無效； 5.應調查舉發機關當天現場值勤設備之號碼與現場照片，包括內含設備證號、日期及時間，以確保執法過程合法透明； 6.應重新審查舉發機關提供之證據，並要求舉發機關提供原始證據如照片、影片等，以支持原處分；基於上述理由，本院應重新審查雷達測速儀之準確性、測速地點合法性及原處分合法性，並應命舉發機關提出充分證據以支持原處分，確保行政處罰之公正合法等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查雷達測速儀之準確性、測速地點合法性、重新調查舉發機關提出之證據等節，均非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。經查，原判決就上訴人主張舉發通知單之開立委外情事已敘明：本件舉發違反道路交通管理事件通知單之填製，業據被上訴人說明係由舉發機關（單位）將違規資料整批存取後委外印製，受委外者並非作成違規案件成立與否之決定機關，僅係將收受之違規資料列印出來而已，並未作成任何行政決定（亦無法任意變動資料內容），而此亦為原審法院辦理相類案件而於職務上所已知者。復依舉發違反道路交通管理事件通知單所示，於「填單人職名章」欄記載「警員朱珮慈」，另於「填單單位章戳」欄記載「國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊」，已明確顯示填製舉發違反道路交通管理事件通知單之警員及單位，是自無上訴人所指委外「開立」舉發違反道路交通管理事件通知單之情事；至於為因應大量案件之處理及作業需求，乃委外印製該舉發違反道路交通管理事件通知單，則並無違反相關規定等語，已就舉發通知單之開立並無委外情事、其印製則係因應大量案件處理及作業之需求而委外，並無違法。（原判決事實及理由欄貳、五、（二）參照）。復依經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發給之雷達測速儀檢定合格證書影本，審認本件測速採證使用之雷達測速儀（檢定合格單號碼：J0GAl2 00379，核與採證測速照片所示證號相符），業經檢定合格（檢定日期為112年6月9日，有效期限為113年6月30日）；而財團法人工業技術研究院公務檢測用雷達測速儀檢定紀錄表所示（受檢雷達測速儀之申請人：內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊、型號〈主機AT-S1〉、器號〈主機AT S031〉、檢定日期〈112年6月19日〉均與上開雷達測速儀檢定合格證書所載相符），亦可見就各檢測項目均檢（判）定為符合或合格，且就上訴人主張有關速度「偵測準確度」（檢定公差：當速度小於150km/h時，不大於lkm/h，當速度在15 0km/h以上時，不大於2km/h），而經檢測其「顯示速度（25 、50、60、70、90、100、110、150、199km/h）」均與「設定速度」相符，而無「器差」，亦無不合。又敘明：科學儀器之偵測雖容許公差存在，但有無違規仍以測速儀器實際測得之數據為準，在行車速度違規之舉發事件，不允許舉發機關在實際測得之數值上自行加減公差之可能最大值或最小值以認定有無超速之事實，亦不允許被舉發人據此主張其行車速度並未超過規定、本件測速值勤之情形業據舉發機關以11 2年10月4日國道警二交字第1120014865號函詳予說明在案，縱未能提出本件測速時現場攝有值勤設備編號之照片，亦無礙於本件舉發及違規事實之認定（事實及理由欄貳、五、（三）3參照），乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用何法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-01-22

TPBA-113-交上-260-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第160號原告雷憓陵被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 19日北監宜裁字第43-ZIA178945號、112年12月20日北監宜裁字第43-ZIA178946號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告起訴請求撤銷被告民國112年12月20日北監宜裁字第43- ZIA178945號違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，認裁處罰鍰金額有誤，遂撤銷上開裁決書，做成113 年4月19日北監宜裁字第43-ZIA178945號裁決書(下稱原處分一)，並合法送達原告。然因原處分一尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月13日8時17分許，駕駛車牌號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速時速80公里之國道5號北向3.8公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得時速為121公里，超速41公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於11 2年10月3日填製國道警交字第第ZIA178945號、第ZIA178946 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第43條第4項、修正前第63條第1項及第24條規定，以原處分一、112年12月20日北監宜裁字第43-ZIA178 946號裁決書(下稱原處分二)裁處原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠當時我後方還有4台車，若超速駕駛，就不可能與後方車輛保持如此近的距離，並依照右邊車輛距離判定，我亦不可能由外線超車至內線車道超速，也許是前面車輛超速，但因速度太快導致機器誤判對焦到我的車牌。況系爭車輛有後車輪軸變形之狀況，在尚未維修前不可能行駛過快。另請員警提供同一時段後方車輛之違規照片，以佐證我的車速確實超速等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本案違規地點為系爭路段，「警52」標面牌誌設置於同向4.7 公里處，標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7 條之2第3項之規定。另舉發機關所使用之雷射測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，且無明顯重大採信錯誤情狀足令該測速儀器所為之採證喪失證據能力，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。　　⑶第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第83頁）、原處分二（本院卷第85頁）、汽車車籍資料（本院卷第111頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第103頁、第105頁），以及舉發照片1 張（本院卷第71頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得時速為121公里，超速41公里，又測速取締標誌「警52」係設置在同向4.7公里處，清晰未受其他物體遮擋，且與原告遭測速取締之地點，兩者距離未短於 300公尺或超過1000公尺等情，此有舉發機關112年11月9日國道警九交字第1120013247號、112年11月17日國道警九交字第1120013704號函（本院卷第115至118頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第73頁）各1份以及測速取締標誌設置照片（本院卷第75頁）、速限設置照片（本院卷第149頁）各1張附卷足參，足證原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）行駛之違規行為，主觀上有過失，舉發亦合於規定，是原告主張機器錯誤對焦車牌云云，洵非可採。　2.至原告主張其後方還有4台車，若超速駕駛，就不可能與後方車輛保持如此近的距離云云，然將舉發照片（本院卷第71 頁）與系爭車輛違規地點之Google map現場截圖（本院卷第 153頁）進行比對，可見系爭路段之標線設置、反光片設置均與高速公路其他路段並無二致，然舉發照片所呈現之地面反光片過度密集，車道分隔標線亦過短（一組標線為10公尺長），間距均與現實不同，如以一組地面標線長度為10公尺大約估算，該舉發相片中之景物實已含括數十公尺外之車輛，衡情應係測速照相機之設計係為清楚攝得遠景，故造成成像與實景落差較大。換言之，舉發照片中之系爭車輛與後車在現實中並非緊鄰，而係幾十公尺甚至百餘公尺，原告對舉發相片中景物間距之理解有誤，是其主張後方有緊鄰車輛故不可能超速之推論並非正確。此外，原告並未提出其他證據證明該雷射測速儀有故障或測速有何違誤之虞，是原告此部分主張，洵非可採。　　　3.據上，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4項之構成要件，被告依法裁處並無違誤。　㈣原處分裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分一未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.至裁處罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月之部分，符合法律之規定，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-160-20250120-1