Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第977號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳兆培上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6057號），本院判決如下：　　主　文吳兆培共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第5行「玻璃、紗窗、鋁門、木門」更正記載為「玻璃、鋁門、木門各1面及紗窗3面」，及證據部分補充記載「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至聲請簡易判決處刑書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　三、論罪科刑㈠、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告所為，已致玻璃、紗窗、鋁門、木門破裂，價值、美觀等效用減損之情況，有卷附現場照片可參，自該當於刑法上之毀損罪。　　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接續毀損告訴人2人居住處之上開物品之行為，係基於單一犯意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。被告與不詳共犯就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、爰審酌被告業已成年，本應理性解決問題，竟毀損告訴人等住處之玻璃、紗窗、鋁門、木門等物，侵害他人法益，破壞社會秩序；又其因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月確定，於民國111年4月22日易科罰金執行完畢，現又再犯，足見其法治觀念薄弱；及其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行之態度，未能與告訴人達成和解或賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-977-20241219-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第75號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳政峯上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8782號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳政峯所涉違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第8782號為緩起訴處分，期間並已屆滿，爰依法就扣案物及犯罪所得聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。四、經查，被告前因違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第8782號為緩起訴處分，於112年11月 14日確定，緩起訴期間1年，於113年11月13日緩起訴期滿，未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第878 2號卷宗核閱屬實。又扣案如附表編號1-3所示之物均屬侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲吳政峯違反商標法查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書、商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀、鑑定能力證明書、搜索照片、扣押物品照片對照表、扣押物品清單在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8782號卷第2 9-39頁、第42-47頁、第49頁），揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，且屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。至扣案如附表編號4所示販售獲利之現金新臺幣(下同)1,500元，則為被告犯罪所得，亦據被告於警詢中坦承在卷，且經繳回扣案，有扣押物品清單、臺灣苗栗地方檢察署當事人自行繳回犯罪所得通知單、臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、收受贓證物品清單在卷可查（見偵卷第50-51頁、58-59頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定諭知沒收。是檢察官本件聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號商標權人/犯罪所得物品名稱及數量註冊/審定號 1 荷蘭商耐克創新有限合夥公司仿冒「NIKE」圖樣及字樣之腰包2件 00000000 2 荷蘭商耐克創新有限合夥公司仿冒「AIR JORDAN」圖樣及字樣之毛帽1件 00000000 3 美商昂德亞摩公司 (UNDER ARMOUR,INC.) 仿冒「Under Armour」圖樣及字樣之耳機1組 00000000 4 犯罪所得：現金新臺幣1,500元

2024-12-19

MLDM-113-單聲沒-75-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第914號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳璽宇林筠羲上列被告等因湮滅證據等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第554號），本院判決如下：　　主　文陳璽宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：00 00000000）壹支沒收。林筠羲犯隱匿刑事證據罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及裡由一、本件除犯罪事實欄第3行「空氣手槍」更正並增列「非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000）」、第8行「空氣手槍」更正為「非制式空氣槍」、第11行「手槍」更正為「非制式空氣槍」，及證據部分補充記載「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、刑之減輕：㈠、按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減　　輕或免除其刑，刑法第166 條定有明文。查被告林筠羲所犯湮滅刑事證據罪，業據其於偵查中自白，係在被告陳璽宇恐嚇刑事案件裁判確定前，應依刑法第166條規定，減輕其刑㈡、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法　　逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164 條或第165 條之罪者，減輕　　或免除其刑，刑法第167 條亦有明定。經查，被告林筠羲與被告陳璽宇為配偶關係，有其等個人戶籍資料在卷可查（見偵卷第73、76頁），是就被告林筠羲所犯之罪，依前開規定遞減其刑。三、爰審酌被告陳璽宇僅因不滿店員結帳速度，竟在便利商店內，尚有其他數名顧客在場之情況下（見偵卷第57頁），拿槍指著告訴人，並以言語恫嚇，造成告訴人心理恐懼，破壞社會治安，危害社會秩序；被告林筠羲明知被告陳璽宇持槍恐嚇，竟將該槍放回車內並駛離現場，予以湮滅，嚴重影響偵查機關對案件之偵辦，及對於國家機關訴究刑事犯罪及刑事訴訟追求事實發現之目的；考量其2人之犯罪過程、犯後均坦承犯行；兼衡其生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　　查扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000）1 支（無殺傷力），係被告所有，供本件恐嚇犯行使用之物，此據其於警詢時承明（見偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

MLDM-113-苗簡-914-20241217-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第39號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡宗 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付己字第99號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-聲保-39-20241217-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第37號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張智寧上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付己字第88號），本院裁定如下：　　主　文張智寧假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智寧因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-聲保-37-20241217-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第217號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告董志忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2467號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度金訴字第108號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董志忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」外，其餘　　犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、新舊法比較㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。㈢、關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認犯罪，於本院始坦承犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，且被告對此已明知或可預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　　㈡、被告以一交付金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及被害人等之財物及隱匿犯罪金流，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　㈣、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人財物，並使其順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡其本次提供之帳戶資料數量、生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人之人數及受損害之金額，偵查中否認之情節及於本院終能坦承犯行之態度，未與告訴人、被害人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時之法律，先予敘明。　　㈡、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正前第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照）。查本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，一併敘明。㈢、被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

MLDM-113-苗金簡-217-20241217-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分　　一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。二、論罪科刑㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查，檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向；暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法　　第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 　　7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 　　4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢，有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

MLDM-113-交訴-8-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

頂替

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1389號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書翊上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12531 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許書翊犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「職務　　報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載　　（如附件，同案被告許書凱所涉犯罪部分，由本院另行審結　　）。二、至起訴書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行　　認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科　　、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以　　評價，併此敘明。三、被告與同案被告許書凱為兄弟關係，業據其2人供陳在卷，　　並有個人戶籍資料附卷足憑（見本院113年度交訴字第8號卷　　第45、49頁），被告為頂替與之有旁系血親二親等關係之許　　書凱而犯本罪，爰依刑法第167條規定，減輕其刑。四、爰審酌被告明知其兄即同案被告許書凱為本案真正駕駛人，　　為迴護其免受刑事處罰而為頂替，誤導警方偵辦案件，妨害　　國家司法調查之正確性，所為應予非難；又被告前於民國10 　　7年間，因傷害案件，經本院以108年度易字第41號判決判處　　有期徒刑6月確定，於108年6月13日易科罰金執行完畢等情　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其對刑罰　　之反應力薄弱；惟考量被告犯後坦承犯行，且尚未造成司法　　機關誤判之結果；兼衡酌被告之素行、其犯罪之動機、目的　　、手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情　　狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1389-20241213-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許書凱上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2531號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許書凱駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑柒月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分　　一、本件除犯罪事欄一第7行末補充記載「（許書凱所涉過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，由本院另為不受理判決，如後述。）」及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「車輛詳細資料報表、職務報告」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至同案被告許書翊部分，則由本院另行審結）。二、論罪科刑㈠、核被告許書凱所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕車未注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方追撞正在停等紅燈之告訴人車輛，被告之駕車行為顯有過失，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用。㈡、被告前於民國109 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以109 年度苗交簡字第510號判決判處有期徒刑4 月確定，於109年12月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯之事實，請求依刑法第47條第 1項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑（見本院卷第214頁），並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。而本院審理時，就被告全國前案紀錄表進行調查，檢察官、被告表示均無意見，復就科刑部分進行辯論（見本院卷第213至214頁），本院審酌被告所犯前案與本案，均屬公共危險犯罪，且係故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本案之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足認前案刑罰之執行對於被告成效不彰，其刑罰反應力應屬薄弱，復審酌被告本案犯罪動機、目的、手段、肇事情節及所生危害等一切情狀，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告駕車行駛，不慎肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護，或為必要之處置，即逕自駕車逃逸之情節，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及道路交通安全造成危害，行為實屬可議；惟念其坦承犯行，對被害人造成之傷害及其傷勢，且已悉數賠償被害人，及被害人對於本案之意見，有本院準備程序筆錄（見本院卷第160頁）、匯款書面資料在卷可佐；兼衡其於103年間，因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定等前科素行（累犯部分不予重複評價），與本件均屬公共危險相關之犯行，本件再度犯案後，不僅擅自離開現場，更於警方聯繫駕駛到案說明時，向警察表示駕駛為其胞弟，影響警察偵辦案件之方向；暨其本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害；及其於本院自述高中畢業，職鐵工，月入約新臺幣4萬元，尚有母親及兩名就讀國小及幼稚園之子女亟待照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告許書凱於民國112年4月19日19時02分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路三段由東往西直行，行駛至該路306號前，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方正停等紅燈，由黃怡君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃怡君受有頭暈及輕微腦震盪之傷害，因認被告許書凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法　　第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文，且依同法第30 　　7 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告許書凱所涉過失傷害犯行，起訴書認係犯刑法第28 　　4 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。　　茲因被告已與告訴人黃怡君調解成立，並已悉數給付完畢，有本院調解紀錄表、113年度司刑移調字第42號調解筆錄、轉帳資料、告訴人及告訴代理人於本院之陳述、聲請撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第3 7、39、73、160頁、第187-197頁、第203頁）。揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

MLDM-113-交訴-8-20241213-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第859號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人彭國恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲辛字第618號），本院裁定如下：　　主　文彭國恩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭國恩因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 53條亦規定甚明。三、再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第4 89號裁定意旨參照）。本院依上開意旨，函詢受刑人對本件聲請定應執行刑之意見，迄未回覆等情，有本院函文及送達證書在卷可參，已足保障受刑人之權益，先予敘明。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，茲聲請人之聲請，符合前揭規定，並無不合，自應准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號 1至2所示之罪，分別為竊盜、毀損案件，暨受刑人所犯各罪之手段態樣、侵害之法益、時間間隔等情節，考量刑罰邊際效應隨刑期遞減，依罪責相當原則、比例原則、重複評價禁止原則等一切情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第　　53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

MLDM-113-聲-859-20241205-1

搜尋結果：黃雅琦

毀損

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

湮滅證據等

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束

洗錢防制法等

肇事逃逸等

頂替

肇事逃逸等

聲請定其應執行刑