Know99判決書

搜尋結果：黃顗雯

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第423號原告許燕鳳訴訟代理人許祖榮律師（法扶律師）被告柯淑美上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號建物之頂樓平台，如附圖紅色斜線部分，面積七十三點零四平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該部分頂樓平台返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造分別為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號建物（下稱系爭建物）4樓、5樓之區分所有權人，而系爭建物頂樓平台為系爭建物之共用部分，屬全體區分所有權人共有，詎被告未經全體區分所有權人同意，即以鐵皮增建（下稱系爭鐵皮增建）占用如附圖所示紅色斜線部分面積73.04 平方公尺之系爭建物頂樓平台，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭鐵皮增建，並將占用之系爭建物頂樓平台返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告前已於民國94年1月間出具同意書（下稱系爭同意書），同意不再檢舉系爭鐵皮增建為違建，今原告又提起本件訴訟請求拆除系爭鐵皮增建，有違誠信原則，且屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第31-32頁）：　㈠原告為系爭建物4樓之區分所有權人，被告為系爭建物5樓之區分所有權人。　㈡系爭建物為民法第799條所定之區分所有建築物。　㈢被告為系爭鐵皮增建之事實上處分權人。　㈣系爭建物頂樓平台為系爭建物全體區分所有權人所共有。四、本件爭點：　　原告主張原告為系爭建物頂樓平台之共有人，得依民法第76 7條、第821條請求被告拆除系爭鐵皮增建，並將占用之系爭建物頂樓平台返還原告及其他共有人全體，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有；物權在民法物權編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，98年1月23日修正公布、同年7月23日施行前之民法第799條前段、民法物權編施行法第1條後段分別定有明文。次按大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓之共同部分，依民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第26 83號判決可資參照）。經查，系爭建物為76年間完工之5層樓集合住宅，並經區分為數專有部分登記所有權，兩造分別為系爭建物4樓、5樓之區分所有權人，而系爭建物頂樓平台為系爭建物全體區分所有權人所共有等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈡、㈣），且有系爭建物4樓及5樓之建物登記謄本在卷可佐（見審訴卷第17、71-73頁），復經本院會同地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場履勘照片及高雄市政府地政局新興地政事務所土地複丈成果圖等件附卷可參（見本院卷第67-69、71-78、89頁），是揆諸首揭條文規定及說明，上情堪認為真。　㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院112年度台上字第1942號判決意旨可資參照）。查系爭建物頂樓平台為系爭建物全體區分所有權人所共有，原告為共有人之一等情，業經本判決認定如前，被告亦自承其為系爭鐵皮增建之事實上處分權人、系爭鐵皮增建並無占用系爭建物頂樓平台之合法占有權源等語（見本院卷第31、 101頁），則原告以系爭建物頂樓平台共有人地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將系爭鐵皮增建拆除，並將占用之系爭建物頂樓平台返還原告及其他共有人全體，自屬有據。　㈢至被告雖以前詞抗辯原告請求被告拆除系爭鐵皮增建係屬違反誠信原則及權利濫用等語（見本院卷第39頁），並提出系爭同意書為證（見本院卷第41頁）。惟按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院108 年度台上字第753號判決意旨可資參照）。觀諸系爭同意書上之文字記載（見本院卷第41頁），僅係原告向高雄市政府工務局違建拆除大隊表明不再檢舉系爭鐵皮增建為違建，難認寓有原告放棄其基於系爭建物頂樓平台共有人地位，而得請求拆除系爭鐵皮增建權利之意旨；再參以如將系爭鐵皮增建予以拆除，被告雖受有不能使用系爭鐵皮增建之損害，惟被告自承系爭鐵皮增建並無占用系爭建物頂樓平台之合法占有權源（見本院卷第101頁），而被告既未經系爭建物全體區分所有權人同意，即以系爭鐵皮增建違法占用系爭建物頂樓平台並為排他使用，則被告使用系爭鐵皮增建之利益，本屬違法而無受保護之必要；況系爭鐵皮增建係在系爭建物頂樓平台搭建之鐵皮屋，並作為堆放家電、雜物及擺放神明桌使用，此情有現場履勘照片在卷可參（見本院卷第75-78頁），是如拆除系爭鐵皮增建，依目前拆除技術並無執行上之困難，亦不至對系爭建物結構安全造成影響，反而將使系爭建物全體區分所有權人得使用收益頂樓平台之利益得以回復，並可維護系爭建物之逃生安全與整體外觀，基此，原告本件起訴請求被告拆除系爭鐵皮增建，核屬所有權之正當行使，並無被告所受損害極大，而與原告行使權利所得利益間有明顯輕重失衡之情事，自無違反誠信原則或權利濫用可言，被告上開所辯，尚難採憑。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告應將系爭鐵皮增建拆除，並將占用之系爭建物頂樓平台返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-18

KSDV-113-訴-423-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告林冠良被告李朝明上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原請求被告應給付新臺幣（下同）79萬元，及自民事支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第5頁），嗣減縮請求被告應給付79萬元（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告之父即訴外人李盛砰前向原告借款，並於民國86年1月28日簽發票據號碼160511號、票面金額40萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告，作為借款之擔保，嗣因李盛砰屆期未還款，原告即持系爭本票聲請本票裁定，經本院86年票字第7542號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。李盛砰於109年5月29日死亡後，原告以系爭本票裁定及換發之債權憑證，聲請對繼承李盛砰遺產即高雄市○○區○○ 段000地號土地、高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍均為3分之1，下合稱系爭土地)、門牌號碼高雄市○○區○○街00 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）之繼承人即訴外人李柏青為強制執行，並經臺灣橋頭地方法院以111年度司執字第62088號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），系爭強制執行事件進行查封程序時，被告之兄即訴外人李朝偉為免系爭房地遭原告查封，即委請被告出面與原告協商，兩造並於112年2月20日簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），載明確認被告向原告借貸本息共計78萬元，如被告自112年2月20日起按月給付原告6,00 0元，至清償完畢為止，原告願將總金額降為70萬元；惟被告如有1期遲延給付，需支付懲罰性違約金1萬元，如有2期遲延給付，則視為各期給付全部到期。因被告迄今均未依系爭和解契約給付任何金錢予原告，爰依系爭和解契約之約定，請求被告應給付原告借貸本息78萬元及懲罰性違約金1萬元，共計79萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告79萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未繼承李盛砰之遺產，本無需承擔李盛砰對原告所負之系爭本票債務，係因原告誤導被告應負父債子還責任，被告才簽立系爭和解契約，是被告對於系爭和解契約之重要爭點有錯誤，得依民法第738條第3款規定，以民事答辯狀向原告撤銷締結系爭和解契約之意思表示，原告不得再持系爭和解契約對被告為請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第118-119頁）：　㈠兩造於112年2月20日在高雄榮民總醫院對面超商簽立系爭和解契約。　㈡被繼承人李盛砰於109年5月29日過世，其法定繼承人為其子即被告、李柏青、李朝偉、李浩瀚等4人，且均未向法院辦理拋棄繼承；惟李盛砰遺產即系爭土地，經繼承人協議後由李柏青單獨繼承。　㈢兩造簽定系爭和解契約之原因，係因李盛砰於86年1月28日簽發系爭本票予原告，嗣原告持系爭本票聲請本票裁定，經系爭本票裁定准許強制執行；李盛砰死亡後，原告再執系爭本票裁定及換發之債權憑證，對繼承李盛砰遺產即系爭土地之李柏青為強制執行。四、本院之判斷：　㈠原告得依系爭和解契約書之約定，請求被告給付78萬元。　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所明訂權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號判決、最高法院100年度台上字第975號判決意旨可資參照）。末按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解結果相反之主張（最高法院97年度台上字第1044號裁定意旨可資參照）。　⒉經查，兩造簽定系爭和解契約之緣由，係因原告持系爭本票裁定及換發之債權憑證，聲請強制執行李柏青自李盛砰處繼承取得之系爭土地，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢）；又觀諸系爭和解契約上已明確記載「為111年司執 62088號服股（即系爭強制執行事件案號及承辦股別）之和解書」（見司促卷第9頁）；再參以系爭強制執行事件係以系爭本票裁定及換發之債權憑證為執行名義，聲請強制執行李柏青所繼承自李盛砰之系爭房地，且於111年12月22日進行系爭建物查封程序時，原告、李朝偉均在實施查封之現場，原告表示會與債務人即李柏青協商後再行考慮是否撤回系爭建物部分之執行等情，經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，並有民事強制執行聲請狀、系爭本票、系爭本票裁定及債權憑證、111年12月22日查封筆錄、系爭土地登記謄本等件可佐（見系爭強制執行事件第7-9、11-14、 15、97、149-155頁、本院卷第51頁），足見原告所稱：系爭強制執行事件進行查封程序時，李朝偉與伊聯繫稱欲以和解之方式解決李盛砰積欠原告之系爭本票債務，請求原告不要查封系爭房地，後續李朝偉再請被告出面與伊簽立系爭和解契約等語（見本院卷第31、132頁），應堪屬實。基此，兩造以系爭和解契約約定略以：「立契約書人：林冠良（以下簡稱甲方）、李盛砰之繼承人李朝明（以下簡稱乙方），茲就乙方向甲方借貸款項之和解事宜，雙方協議如下：一、雙方確認借貸金額，連同計至本和解書簽定時之利息共計78 萬元」等語，經核其等和解之內容，顯係兩造以李盛砰對原告所負之系爭本票債務為基礎而成立和解，並經約定由被告對原告負上開債務共計78萬元之清償責任，則揆諸首揭說明，系爭和解契約係依原來明確之法律關係為基礎而成立，自屬認定性之和解契約，訂立契約之兩造均應同受系爭和解契約之拘束，不得再就和解之結果即由被告以78萬元對原告清償系爭本票債務乙情，翻異主張或重行爭執。　⒊被告固以其未繼承李盛砰遺產、其對於系爭和解契約之重要爭點有錯誤等由，抗辯其得依民法第738條第3款撤銷系爭和解契約等語（見本院卷第32頁），惟查：　⑴按民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第1項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨可資參照）。查被繼承人李盛砰於109年5月29日過世，其法定繼承人為其子即被告、李柏青、李朝偉、李浩瀚等4人，且均未向法院辦理拋棄繼承之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），並有家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第35-3 7頁），堪認為真，則參諸上開說明，被告既為李盛砰之繼承人，自應繼承李盛砰對原告所負之系爭本票債務，僅係被告得抗辯僅以其繼承所得遺產為限負清償責任，如被告願以自身固有財產清償系爭本票債務，並無不可，是被告縱未繼承李盛砰之遺產，仍可與原告訂立系爭和解契約，承諾由被告以共計78萬元對原告清償系爭本票債務，此情足堪認定。　⑵況被告於112年2月20日簽立系爭和解契約時，為一智識正常之成年男子，此情有被告戶籍謄本在卷可按（見司促卷第17 頁）；且被告自承：原告以系爭強制執行事件聲請查封系爭房地時，原告一直到我們家裡要李朝偉簽本票，我跟李朝偉說不要理原告，因為我們沒有繼承李盛砰之遺產不用負責；後續是原告每天打電話給我們，我受不了才想說跟原告見面談談看，並因此簽立系爭和解契約等語（見本院卷第31頁）；再參以被告就其所稱原告於兩造簽署系爭和解契約時，有誤導被告應負父債子還責任之情事，均未提出具體之舉證以核實其說，可見被告於簽立系爭和解契約前，業已知悉民法第1148條第2項所定繼承人得以繼承所得遺產為限負清償責任之抗辯權，仍同意與原告簽署系爭和解契約，並以該契約承諾用78萬元清償系爭本票債務，顯見被告對於其所主張之系爭和解契約重要爭點：被告對李盛砰之系爭本票債務，依法僅需以其繼承所得遺產負有限清償責任乙情，並無誤認或誤解，自無民法第738條第3款所定對於和解契約之重要爭點有錯誤之情事可言，是被告猶執前詞，抗辯其得以民事答辯狀向原告撤銷締結系爭和解契約之意思表示，即非可採，被告自仍應受系爭和解契約效力所拘束。　⒋按系爭和解契約第1條前段、第2條、第3條分別約定「雙方確認借貸金額，連同計至本和解書簽定時之利息共計78萬元」、「乙方（即被告）於簽訂本契約同時交付現金XXX元予甲方（即原告），餘款78萬元，自112年2月20日起，續按每月 20日以6,000元匯入原告所指定之帳戶內，至清償完畢止」、「乙方如1期遲延給付，須懲罰性罰款1萬元，2期以上遲延給付，則視同全部到期」（見司促卷第9頁）。查兩造均應同受系爭和解契約之拘束，此情業經本院認定如前，且被告自陳其均未依系爭和解契約給付原告任何金錢（見本院卷第31頁），則依上開系爭和解契約之約定，被告所應給付原告之78萬元即視同全部到期，從而，原告依系爭和解契約之約定，請求被告應如數給付78萬元，自屬有據。　㈡原告不得依系爭和解契約書之約定，請求被告給付懲罰性違約金1萬元。　⒈按解釋契約固須探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院97年度台上字第732號判決意旨可資參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決、最高法院110年度台上字第732號判決意旨可資參照）。　⒉查系爭和解契約第3條約定「乙方（即被告）如1期遲延給付，須懲罰性罰款1萬元」，觀其文義已明言該懲罰性罰款係被告未依系爭和解契約履行給付義務時，被告所應支付之懲罰金，核其性質應屬懲罰性違約金無疑。然本院審酌原告就被告未履行系爭和解契約所定之給付義務，其因而受有何損害乙節，並未具體說明及提出舉證；兼衡李盛砰遺產即系爭土地，係由李柏青單獨繼承，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡），被告實無繼承李盛砰之遺產等一切情狀，認原告以系爭和解契約向被告請求給付78萬元，已堪足實現其系爭本票債權之利益，故系爭和解契約第3條約定之懲罰性違約金顯屬過高，應酌減至零，方屬適當。從而，原告依系爭和解契約之約定，請求被告應給付懲罰性違約金1萬元，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭和解契約，請求被告應給付原告78萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-18

KSDV-113-訴-172-20241218-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第317號聲請人禾生醫藥有限公司法定代理人宋碧峰代理人陳基成上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所示支票壹張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票1張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第195號裁定公示催告在案，並已刊登於民國113年7月16日本院網路公告。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示支票1張經本院於113年 7月9日以113年度司催字第195號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內；聲請人聲請刊登於本院網路公告，自113年7月16日公告迄今無人提出該支票或申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第195號公示催告事件卷證核閱屬實，是以本件所定申報權利期間已於113 年11月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示支票 1張，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：（新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人付款人帳號票面金額發票日支票號碼 1 大青田泌尿科診所張幼誠禾生醫藥有限公司玉山商業銀行鳳山分行 0244435031711 4萬元 113年5月31日 FA4120690

2024-12-18

KSDV-113-除-317-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告臺灣港務港勤股份有限公司法定代理人陳榮聰訴訟代理人林佩瑩律師楊大德律師被告晶耀全能科技有限公司法定代理人呂銘哲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告就「蘇澳港船架改善汰換工程」（下稱系爭工程）財物採購案，於民國111年10月間辦理公開招標，由被告以新臺幣（下同）2016萬5197元（含稅）得標，兩造於111年11月1 2日依政府採購法簽署財物採購契約（下稱系爭契約）。依系爭契約第2條約定，被告應按施工說明書履約，且施工說明書已載明各項工作之查驗標準。又依系爭契約第7條第1項約定，被告應於原告通知開始履約之日即111年11月7日起， 60日内即112年2月4日完成履約。惟原告於111年12月22日就系爭工程辦理第1次查驗，被告即因提供材質出廠證明文件錯誤等缺失而未能通過，其後共辦理6次複驗，均因被告始終未能完全改善履約缺失，故最終仍未能通過查驗。因被告無法通過查驗，履約嚴重延宕，遲至112年4月19日仍未能完成改善，原告乃依系爭契約第17條第1項第5款約定，以被告「履約進度落後20％以上，且日數達10日以上」發函解除系爭契約。依系爭契約第14條約定，系爭工程應自112年2月5 日起計算逾期違約金，至原告112年4月2日解除契約為止共逾期56日曆天，以每日違約金2萬165元計算（計算式：系爭契約總價2016萬5197元×1％＝2萬165元，元以下四捨五入），被告逾期違約金共計112萬9240元（計算式：2萬165元×56日＝112萬9240元）。原告另依系爭契約第17條第3項約定辦理解約後相關事宜，經兩造於112年6月9日進行「契約解除後續作業協商會議」及嗣後往來函文討論，確認被告尚應給付因被告履約遲延造成原告維修中船塢無法使用，增加在非自有船塢之船舶上下架船塢費用、人員及船舶配合作業等費用 96萬8791元，扣除被告已完成部分之費用14萬2696元，則被告應給付原告195萬5335元（計算式：112萬9240元＋96萬879 1元－14萬2696元＝195萬5335元）。爰依系爭契約第14條、第 17條第3項約定及民法259條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告195萬5335元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造於111年11月12日簽署系爭契約，惟被告於111年11月7 日已開工，投入大量人力、金錢，及將部分工程轉包予其他合作廠商，實無拖延完工而違約之必要。又系爭工程之驗收係由原告委派之訴外人黃俊彬1人決定，惟黃俊彬於如附表所示之驗收批次給予不合格之理由與被告所採之標準有所出入，且與業界標準不符，實則被告所完成之工作業已符合標準，故原告以驗收不合格為理由計算逾期日數並依系爭契約第17條第1項約定解除系爭契約，應屬無效。另原告認為驗收不合格之瑕疵部分，原告通知限期改正之日數應予扣除，不應計入逾期日數等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。 (二)如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)關於系爭契約是否經被告合法解除？　1.兩造於111年11月12日簽署系爭契約之事實，經兩造陳述一致，並有系爭契約（見審訴卷第69-105頁）附卷可證，惟原告主張依系爭契約第17條第1項第5款規定解除系爭契約，經被告否認，辯稱原告未合法解約云云。經查，按「廠商履約有下列情形之一者：…5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者：履約進度落後20％以上，且日數達十日以上…。機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失…」，系爭契約第17條第1項第5款定有明文，可見依兩造約定，如因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限，履約進度落後20％以上，且日數達十日以上者，原告得據以解除契約。經查，本件被告應於原告通知開始履約之日即111年11月7日起60日内即11 2年2月4日完成履約，此有開工通知書、系爭契約第7條第1 項規定（見審訴卷第111、78頁）可證，堪予認定，然本件被告於112年2月4日仍未完成履約，且履約進度落後20％以上，此有原告自112年2月9日起數度發函催告通知被告已逾履約期限，敦促被告確實履約，被告亦函覆原告表示提出趕工計畫、改善期限等情可證（見審訴卷第229-242頁即原證11 至原證15），參以被告自承其因系爭工程與協力加工廠商即尚燁工業股份有限公司（下稱尚燁公司）、晉發機械有限公司（下稱晉發公司）就工程款的部分進行協調，協調後，尚燁公司最後取得4萬3285元只占原本工程款很少的比例，另晉發公司最後取得67萬5749元約占原本工程款的約7至8成左右等語（見本院卷第68頁），益徵被告向原告所承攬之系爭契約確實未於112年2月4日前竣工，是被告逾期未完成履約之事實，堪認屬實。　2.被告雖辯稱：原告僅指派黃俊彬1人於如附表所示之驗收程序給予不合格之理由與被告所採之標準有所出入，且與業界標準不符，實則被告所完成之工作業已符合標準云云，但查，依系爭契約第2條約定，被告應按施工說明書、工程設計圖履約，負責「船台新製工程」及「電器增設工程」，並依約提供相關設備，且施工說明書中就「船台新製工程」等各項工作，均已載明「查驗標準」（見審訴卷第107-110頁)，觀之施工說明書所載内容已詳實說明各項工作之「測試標準」、「測試辦理單位」、「測試數量」、「測試方法」、「檢驗地點」及「檢測儀器」等細節性規範，則被告履約之查驗標準自應以施工說明書為準據，當屬明確，被告空泛指稱原告驗收不符業界標準或要求以非兩造約定之標準驗收云云，自無可採。又本件系爭工程如附表所示之驗收批次之查驗紀錄所採之查驗標準與施工說明書所載之查驗標準，並無不符，亦經被告人員簽名確認，則被告泛稱其所完成之工作業已符合其所稱之業界標準云云，並無可採，故原告主張因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限，應可採認。　3.從而，原告依系爭契約第17條第1項第5款規定，於112年4月 19日以港勤事業字第1126220172號函通知被告解約（見審訴卷第243-244頁）核屬有據，並無不合。 (二)關於遲延履約之違約金：　　按「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1％計算逾期為約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」系爭契約第14條第1項定有明文。查本件被告未於1 12年2月4日前竣工，其逾期未完成履約之事實，業經本院認定如前，是被告自應負逾期違約之責，又被告對於原告就逾期違約金係以每日違約金2萬165元之計算，並未爭執（見本院卷第38-39頁），僅爭執違約日數之計算，並抗辯：原告認為驗收不合格之瑕疵部分，原告通知限期改正之日數應予扣除云云。惟查，原告係於111年12月22日辦理第一次查驗及陸續辦理之111年12月28日、112年1月17日複驗，斯時尚未屆滿系爭契約所約定之竣工日即112年2月5日，自無扣除工期之事，另原告縱有於112年2月5日後通知被告限期改正，亦非展延工期之事由，則被告既未能改善履約缺失，亦無得以展延工期之事由，則原告以112年2月5日即系爭契約所約定之竣工日為計算違約金之起算日，應無不合。從而，本件自112年2月5日計算至同年4月2日解約日止，共計56日曆天，原告依系爭契約第14條規定，得請求被告給付遲延履約違約金112萬9240元（計算式：2萬165元×56日＝112萬9240元），為有依據。 (三)關於遲延損害：　　按「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用或損失，由廠商負擔。」系爭契約第17條第3項定有明文。經查，觀之兩造於112年6月9日進行「契約解除後續作業協商會議」及嗣後往來函文之內容，可知原告因被告履約遲延造成維修中船塢無法使用、增加在非自有船塢之船舶上下架船塢費用、人員及船舶配合作業等費用等損失，共計96萬8791元，業據原告提出112年6月20日港勤事業字第1126220265號函暨契約解除後續作業協商會議及簽到單、112年7月24日港勤事業字第11 26102220號函（見審訴卷第245-280頁）可憑，且未據被告爭執，應可採認，故原告依系爭契約第17條第3項規定，請求被告給付遲延損害96萬8791元，為有依據。 (四)綜上，原告於扣除被告已完成部分之費用14萬2696元後，請求被告給付原告195萬5335元（計算式：112萬9240元＋96萬8 791元－14萬2696元＝195萬5335元），為有依據，應予准許。　四、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第203條、第229條第2項及第233條第1項分別定有明文。因此，原告就被告應給付之金額，請求自支付命令送達翌日即112年12月22日（見臺灣桃園地方法院112年度司促字第 13540號卷第126頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有依據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付195萬5 335元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。又兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，經核均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，至被告聲請以其協力加工廠商即尚燁公司負責人黃文忠、晉發公司負責人張進團為證人（見審訴卷第43頁、本院卷第19頁），各欲待證附表編號1、2之查驗複驗項目符合契約標準，但觀之本件系爭工程查驗紀錄已詳載查驗情形及驗收標準，並有被告人員在場並簽名，故無調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：　　　　　　編號日期驗收批次 1 112年2月15日查驗複驗3 （答辯狀誤載：查驗複驗4） 2 112年2月23日查驗複驗4 （答辯狀誤載：查驗複驗5） 3 112年3月23日（答辯狀誤載：112年3月13日）查驗複驗5 （答辯狀誤載：查驗複驗6）

2024-12-18

KSDV-113-訴-870-20241218-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第17號再審原告菘凱科技股份有限公司法定代理人郭正炫訴訟代理人王立中律師再審被告經濟部產業園區管理局高屏分局（原名：經濟部加工出口區管理處高雄分處）法定代理人游淑惠上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年10月28日本院113年度簡上字第175號確定判決，提起再審之訴，經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）30萬4,655元，應徵再審裁判費4,965元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭審判長法官秦慧君法官黃顗雯法官呂致和以上正本係照原本作成。如對核定訴訟標的價額部分抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官莊佳蓁

2024-12-12

KSDV-113-再易-17-20241212-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第298號聲請人潘明聲即廣明企業行代理人蘇菊惠上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所示支票壹張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票1張，因不慎遺失，經本院以112年度司催字第405號裁定公示催告在案，並已刊登於民國113年6月27日本院網路公告。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示支票1張經本院於112年 11月13日以112年度司催字第405號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內，嗣因上開裁定之聲請人欄位有誤寫之顯然錯誤，聲請人於113年6月13日具狀聲請裁定更正，經本院於113年6月19 日裁定更正，並由聲請人聲請刊登於本院網路公告，自113 年6月27日公告迄今無人提出該支票或申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院112年度司催字第405號公示催告事件案卷核閱屬實，是以本件所定申報權利期間已於113年10月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示支票1張，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：（新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人付款人帳號票面金額發票日支票號碼 1 敦柏建設股份有限公司廣明企業行陽信商業銀行平等分行 091410024524 2萬1021元 112年11月7日 AG9887807

2024-12-09

KSDV-113-除-298-20241209-1

消

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度消字第3號原告洪Ｏ秀（即黎玉華承受訴訟人）法定代理人洪博胤被告鄭鴻宜即祥順信合美診所訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師被告遲名珉訴訟代理人施秉慧律師/焦文城律師複代理人洪肇垣律師訴訟代理人張介鈞律師複代理人張鈞棟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條分別定有明文。經查，原告黎玉華於民國112年 12月31日死亡，第一順位繼承人為其女兒洪Ｏ秀，洪Ｏ秀並於 113年6月24日提出書面聲明承受訴訟，此有戶籍謄本、聲明承受訴訟狀等件（見本院卷第111、133頁）在卷可稽，則洪青秀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，應予准許。二、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告於110年1月14日上午10時許至被告鄭鴻宜經營之鄭鴻宜即祥順信合美診所（下稱祥順診所)，由被告鄭鴻宜、被告遲名珉進行左右兩側隆乳假體手術(下稱系爭手術)，然原告於系爭手術開刀過程卻陷入昏迷、心跳停止，於同日下午3 時37分許送往高雄長庚醫院急診治療，經搶救後，仍不幸受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭、肺炎等傷害，迄至本件起訴時仍意識不清，原告經屏安醫院鑑定，鑑定結果認定：原告四肢無行動能力、眼神呆滯、目光茫然、無法與人做口語溝通，無法回應任何問題，也無法以肢體言語表達個人意思，昏迷指數為5分；由臨床經驗及平日所表現之生活功能來判斷，原告已達極重度失智之程度；其他精神狀態方面，原告經叫喚之後雙眼可以微睁，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無法辨識與理會，認知功能嚴重受損，喪失語言表達能力無法依照指令做出伸手、揮手或握拳等動作，也無法識字或筆談，對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失，長短期記憶也明顯喪失；日常生活自理情形方面，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣等皆無法自理，無法自己坐起站立或走動，需靠他人以鼻胃管餵食及使用紙尿布、導尿管處理大小便。原告各項功能嚴重退化，生活完全無法自理，目前處於昏迷狀態（極重度失智狀態)。又，系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，反而係增加原本身體健康民眾生命身體上之風險，且被告係以商業化與消費主義的方式來鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，於祥順診所外長期懸掛廣告內容為「美形D 單杯、逢胸化吉、美胸meeting咪挺自然」之招牌，並於診所架設之網站、臉書社團上散布相關美容廣告文宣、影片，鼓勵或刺激不特定民眾消費，被告之行為係以商業化與消費主義方式，鼓動或刺激民眾慾望，以接受美容醫學服務，要與傳統醫療係為治療疾病無涉，自應適用消費者保護法之相關規定。而被告鄭鴻宜、被告遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，於提供服務時確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且依據消費者保護法第7條之1 規定，應由被告舉證其提供隆乳手術之服務過程中服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。再者，原告為越南籍人士，看不懂中文文字，中文理解能力遠低於我國一般國民，何況係理解具有醫學專業之難深文字，故被告自應以「病人得以理解之語言」詳細告知原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，以利原告作出合乎其生活型態之醫療選擇。而被告既然於110年1月14日「乳房整形手術同意書」上勾選「此手術非屬急迫性質，不於說明當日進行手術，應經充分時間考慮後再決定施作與否」，由此可知，本件手術不具有急迫性，不應於說明當日進行手術，故被告自應於110年1月14日手術前（非當日）對原告善盡告知義務，讓原告充分理解、並有充分時間考慮後，再決定施行手術與否。豈料，被告於110年1 月14日手術前提供之資料，僅有110年1月7日整形手術前須知一紙，其中對於原告病情、可能治療方案、各方案治癒率、併發症、副作用及不治療之後果等重要資訊，均付之闕如，難謂被告已善盡告知義務，且由被告提出110年1月14日之各種同意書等文件多達9份，而原告約莫於當日上午9時許抵達祥順診所，於10時許即進行手術，過程僅有短短1小時左右，原告又為越南人士，根本無法於短短1小時内充分了解所有中文文字内容，更遑論能深思熟慮妥善評估手術成功機率、風險等重要資訊，以作出選擇。從而，本件被告未舉證其有善盡告知義務，難謂其行為無任何過失。原告因被告所為之系爭手術之過失而住院之期間有受專人看護之必要，已支出看護費新臺幣（下同）20萬6000元，並需終生看護，暫先請求終生看護費350萬元，並請求被告賠償精神上所受之痛苦之慰撫金120萬元。綜上，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元）。 (二)若認系爭手術並無適用消費者保護法相關規定，然被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供原告安全之系爭手術，致原告受有上開損害，顯屬可歸責於被告之事由，致為不完全給付，故原告尚得依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償上開損害合計490萬6000元。 (三)並聲明：⒈被告應連帶給付原告490萬6000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以： (一)原告係因數年前於越南施行之隆鼻、隆乳等整形手術，隆乳手術發生左乳破裂、義乳填充物（矽膠）洩漏，有緊迫不舒服及痛感，經其他醫療院所醫師建議至整形外科進行治療，始於107年1月間至祥順診所初診諮詢，原告110年1月7日至祥順診所即主訴前於越南施作整形乳房左乳變小、變形、會痛，至他家診所經診斷發現左乳乳袋破裂，被告鄭鴻宜經與原告說明、討論後，決定進行隆乳重修及更換義乳手術，就原告兩邊乳房更換新的隆乳袋，系爭手術前原告左乳下緣已有明顯不正常隆起，疑似植入物破裂凝膠聚集，原告術前左乳業已因義乳破裂、填充物滲漏而變形，滲漏物質影響其身體健康。系爭手術係因原告左乳房義乳破裂所進行之隆乳重修及更換義乳手術，手術目的係取出破裂物、清出左側植入物破裂滲漏凝膠及完整取出右側舊有植入物後，更換義乳之治療行為，係屬醫療行為，無消費者保護法之適用。 (二)被告鄭鴻宜為原告施行系爭手術前，即於110年1月7日與被告討論手術相關事項，並向原告說明手術方式及風險後，排定於同年1月14日進行系爭手術，被告已逐一說明告知手術施術方式、可能副作用及風險，並經原告於手術當日簽具隆乳手術術前說明、乳房整形手術同意書、乳房整形手術說明書、重修手術說明切結書、術前衛教已獲知清楚簽認書等所示文件，非謂係手術當日始與病患討論說明，則自110年1月 7日至110年1月14日間，原告尚有8日得就進行手術與否為考慮，原告知的權利即已為完整保障，亦即原告係於知悉手術風險並有充足時間進行考量之情況下，進行系爭手術。且原告既已歸化台灣多年，不論於越南或台灣均已多次施行隆乳等手術，多次進入被告診所就診，伊對系爭手術相關告知内容當可清楚理解，殊難僅以伊非我國出生逕認伊就相關手術告知無法為理解。 (三)被告遲名珉為麻醉專科醫師，於110年1月14日術前始接觸原告，並於術前訪視原告，了解術前所為之各項檢查，向原告講解麻醉說明後，經原告本人了解並簽具麻醉同意書，系爭手術係由被告鄭鴻宜醫師執刀，被告遲名珉在旁監測原告生命徵象。被告鄭鴻宜先將原告右側乳房之舊乳袋取出，剝離較大空間並清洗空間後，置入新乳袋，手術進行約莫一小時，接著進行左邊乳房修復；因原告左側乳房之舊乳袋破裂，膠狀内容物流出，致被告鄭鴻宜耗時清理，始能將破裂之舊乳袋完整取出，及清除外滲之黏稠膠狀物。惟於下午2時50 分許被告鄭鴻宜準備置入左側新乳袋前卻發現原告心跳變慢，血壓、血氧濃度下降，被告遲名珉立即開始處置：關閉麻醉藥物並給予更高濃度氧氣，下午2時51分原告心跳及血氧持續下降，被告遲名珉給予Atropine0.4mg，至下午2時52分原告心跳停止，量測不到血壓，被告遲名珉即給予Bosminlm g及KAHC03X6amp，被告鄭鴻宜亦立刻實行體外心臟按摩，下午2時56分原告開始回復心跳與血氧數值，被告遲名珉再給予Bosminlmg，待原告恢復生命徵象穩定，被告鄭鴻宜便將傷口缝合，由被告遲名珉建議將原告轉往大醫院。被告鄭鴻宜、被告遲名珉為原告所為之系爭手術，業已善盡醫療上必要之注意，均屬合理且符合醫療常規之治療方式，並無疏忽或違反醫療常規，亦未有逾越合理臨床專業裁量之情事。系爭手術實係因原告左乳房義乳破裂，所進行之隆乳重修及更換義乳手術，屬醫療行為，並無消費者保護法之適用，故原告依消費者保護法第7條規定，請求被告連帶賠償並無理由。又被告二人為原告所為醫療行為並無違反醫療常規或現行醫療水準已如前所述，本件尚欠缺事證證明被告具可歸責事由，且本件所涉刑事程序之醫療鑑定迄今尚未確定，被告於手術過程中亦未發現有何疏失，被告於事發當下即採取體外心臟按摩，並盡速將原告轉院，未有遲延轉院之情事，均係依據原告當時身體狀況選擇對於伊最有利之處置方式，故被告就系爭醫療事件並無過失，自不該當民法第227條之不完全給付。況被告針對左邊乳房之手術縱然未完成，惟此非因可歸責被告之事由已如前述，本件手術費用計35萬元未完成之部分，被告基於本件醫療事件及黎玉華目前情況需要費用支出等考量，於110年3月17日就未完成部分之手術為退費，並已退還11萬元，故難認被告構成債務不履行之情事。是原告依民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條、第1 95條規定請求被告賠償，亦無理由。另本件醫療案件，原告係另有提起刑事告訴，而被告於112年11月10日就上開案件業已獲臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度醫偵字第10號案件為不起訴處分，據上開不起訴處分書之内容可徵被告確未有醫療疏失，且已盡救助義務，依上開不起訴處分書暨經該偵查調查及引據之衛生福利部醫事審議委員會第111074號鑑定書之認定，足見證原告於術中所生心跳變慢、血氧濃度下降等情，與被告鄭鴻宜、被告遲名珉所為之手術、麻醉行為未有因果關係存在，且上開鑑定書之意見亦認定：「…被告2人之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節…」、「難謂被告二人有何未盡注意義務之過失行為」，是足認被告鄭鴻宜、被告遲名珉之救助並未有延誤，發生當下亦採行對於原告最有利之方式為救助。是以，上開鑑定書已詳實調查認定被告鄭鴻宜、被告遲名珉就本件已完成手術之部分並無任何過失、違誤之處，自難認有該當「可歸責」之要件，原告主張被告鄭鴻宜、被告遲名珉應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，洵不足採。 (四)綜上，原告主張，顯無理由等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)系爭手術有無消費者保護法之適用？　⒈原告主張系爭手術應屬「非治療性美容醫學」，顯非為降低病人生命與身體的風險、救治人命健康的社會公益性的醫療行為，被告鄭鴻宜、遲名珉分別為祥順診所之手術醫師、麻醉醫師，係提供美容服務為營業之人，應屬消費者保護法第 2條所謂之「企業經營者」，自應適用消費者保護法第7條規定，被告所提供之美容服務並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，致原告受有損害，依消費者保護法第7 條第3項規定，請求被告連帶賠償490萬6000元，此為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌者乃系爭手術有無消費者保護法無過失責任之適用？經查：　⑴按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」、「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」、「企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第3人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」，消費者保護法第7條定有明文。又本法所用名詞定義如下：消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。本法第2條第2款所稱營業，不以營利為目的者為限，消費者保護法第7條、第2條及其施行細則第2條亦分別定有明文。次按消保法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，此為消費者保護法就該法之立法目的所為之明文規定。是為法律條文之解釋時，即應以此明定之立法目的為其解釋之範圍。而消費者保護法規定商品服務採無過失責任制度，係由於消費者無論如何提高注意度，也無法有效防止損害之發生，是藉由無過失責任制度之適用，迫使製造商、服務提供者擔負較重之責任。但就醫療行為而言，因其醫療過程充滿危險性，治療結果充滿不確定性，醫師係以專業知識，就病患之病情及身體狀況等綜合考量，選擇最適宜之醫療方式進行醫療，若將無過失責任適用於醫療行為，醫師為降低危險行為量，將可能專以危險性之多寡與輕重，作為其選擇醫療方式之唯一或最重要之因素；但若為治癒病患以觀，有時醫師仍得選擇危險性較高之手術。今設若對醫療行為課以無過失責任，醫師為降低危險，將傾向選擇較消極、不具危險性之醫療方式，而捨棄某些對病患較為適宜、有積極成效之治療方式，如此一來，自不足以達成前揭消費者保護法之立法目的甚明，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用範圍之列（最高法院96年度臺上字第450 號判決意旨參照）。　⑵再按為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第1條、第82條分別定有明文。是醫師為醫療行為之義務與責任，自應優先適用醫療法，除醫療法未規定之際，始適用其他法律。而醫師為醫療行為致生損害於病人時，醫療法第 82條第2項業明定應以故意或過失者為限，始負損害賠償責任，從而，自不應捨醫療法而適用消費者保護法無過失責任之規定。況按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列（最高法院97年度台上字第741號民事判決意旨參照）。　⑶經查，黎玉華係於110年1月7日至祥順診所就診，其因左側乳房變扁平，右側乳房模型空間受限，希望能重修乳房變形並更換假體，遂由被告鄭鴻宜於110年1月14日進行系爭手術，被告鄭鴻宜於術中打開黎玉華左側乳房假體之莢膜時，發現有許多膠狀內容物流出，並發現其原有之乳房假體破裂為二部分之事實，此有祥順信和美診所病歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第203-312、190-19 8頁）附卷可證，堪可採信，原告僅空言爭執前開經過（見本院卷第46、143頁），為無可採，準此，黎玉華於系爭手術前既有原有之乳房假體破裂為二部分，左側乳房假體有許多膠狀內容物流出之事實，則系爭手術當屬治療性之醫療行為甚明，原告主張系爭手術屬於非治療性之美容醫學服務行為，係商業目的所為，而有消費者保護法之適用云云，為無可取。從而，原告主張本件被告應適用消費者保護法負無過失責任云云，即非有據。揆諸前開說明，本件既無消費者保護法之適用，原告主張被告違反消費者保護法第7條第3項之規定，於法有違，並無可採，其據此請求被告連帶賠償490 萬6000元，自應駁回。 (二)就原告主張被告應負醫療過失之債務不履行責任部分：　　　　本件原告另主張被告鄭鴻宜為祥順診所之院長，原告與被告鄭鴻宜間尚有成立隆乳手術契約關係，被告鄭鴻宜本即應依債之本旨為給付，被告未依債之本旨提供安全之系爭手術，致，顯有可歸責於被告之事由，致為不完全給付，則該不完全之給付所造成之損害，原告尚得依民法第227條第2項、第 227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項規定請求被告鄭鴻宜即祥順診所賠償490萬6000元，亦為被告否認，並以前詞為辯，則本院應審酌系爭手術是否有可歸責於被告之事由，經查：　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　⒉又查，祥順診所為合法經營之醫療機構，被告鄭鴻宜亦有專業醫師資格，是可知被告鄭鴻宜確有執行系爭手術之資格。又被告鄭鴻宜採取之治療方式，為乳房重修及更換假體手術，除先移除原植入之假體外，並以食鹽水及優碘沖洗胸大肌下之空間後，繼續在胸大肌上(乳腺下)製造出新的空間，預計放入新的乳房假體，所採取之手術治療方式，符合醫療常規。且乳房重修及更換假體手術並不會造成病人心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低等併發症；另被告遲名珉係採取全身麻醉，使用麻醉藥物為異氟醚(isoflurane)及異丙酚(pro pofol)麻醉，被告遲名珉以citosol500mg進行麻醉誘導，並置放氣管內管(#6.5)，全程以isoflurane(1％)及propofol持續靜脈滴注(共3amp)，依麻醉紀錄，雖未記載兩種藥物使用之劑量，然手術紀錄有記載propofol共使用3支，isofluran e1％，上述麻醉過程尚無不當。且依病歷紀錄，無法得知黎玉華發生心跳變慢、無心跳，或血氧飽和度降低之原因。黎玉華於發生血壓及血氧飽和度下降時，麻醉已進行4小時，於此之前，黎玉華之生命徵象均平穩且在正常範圍內，實難判斷此突發事件之原因等情，此有祥順診所黎玉華症歷、衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書（見本院卷第2 03-312、190-198頁）在卷可憑，堪以採信，是實難認被告鄭鴻宜執行系爭手術及被告遲名珉麻醉過程有違反醫療常規之處，亦無從證明黎玉華術中發生心跳變慢、無心跳或血氧飽和度降低之現象與其等執行之系爭手術、麻醉行為有關。再者，被告鄭鴻宜於完成右側乳房手術後，於14時50分發現血氧飽和度降低及心跳變慢，當時左側乳房手術尚未完成， 14時52分被害人心跳停止，立即進行急救(心肺復甦術及給予急救藥物)，14時56分恢復心跳；而被告遲名珉於14時50 分發現黎玉華之血氧飽和度降低及心跳變慢即將麻醉藥物關閉，14時51分因黎玉華心跳及血氧飽和度繼續下降，被告遲名珉給予注射阿托品(atropine)0.4mg，14時52分黎玉華心跳停止及血氧飽和度0％，乃開始進行心肺復甦術，被告遲名珉注射保斯民液(Bosmin)1amp及碳酸氫鈉(NaHC03)6amp，14 時56分黎玉華恢復心跳(40次/分)及血氧飽和度(50％)上升， 15時0分黎玉華心跳40+次/分及血氧飽和度60%，15時4分黎玉華心跳60次/分及血氧飽和度70%，15時5分建議立即轉院。依手術護理紀錄，15時5分被告鄭鴻宜將三處手術傷口縫合，15時8分黎玉華心跳70次/分及血氧飽和度90%，心肺復甦術結束，15時10分持續監測黎玉華心跳(70+次/分)及血氧飽和度(90%)，15時15分黎玉華心跳70+次/分及血氧飽和度9 6%，15時18分黎玉華心跳80+次/分及血氧飽和度98%，15時2 5分黎玉華經由119消防救護車轉送至高雄長庚醫院急診接受進一步治療，其等之醫療處置並無不當，且急救過程並無延宕乙節，亦有上開病歷及鑑定書可佐，自難謂被告有何未盡注意義務之過失行為。綜上，黎玉華固於本件術後受有缺氧性腦損傷、急性呼吸衰竭等傷害，惟揆諸前揭說明可知，被告於系爭手術、麻醉及急救過程並無違反醫療常規之處，是原告指述被告所為之醫療行為，有醫療疏失云云，尚屬空泛指述，顯乏依據。　⒊綜上，被告所為之醫療行為既無疏失，均符合醫療常規，則其就原告主張之損害自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，是原告請求被告負債務不履行之損害賠償責任，為無理由。 (三)綜上，原告依消費者保護法第7條、民法不完全給付之債務不履行等法律關係，請求被告應連帶賠償490萬6000元（計算式：20萬6000元＋350萬元＋120萬元＝490萬6000元），均無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第227條第2項、第227條之1準用民法第193條第1項、第195條第1項等規定，由黎玉華繼承人即洪Ｏ秀承受訴訟，而請求被告應連帶給付490萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，至原告請求就看護費部分調查證人李連長（見本院卷第143 頁），因被告無損害賠償責任，業經本院認定如前，是無調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-112-消-3-20241209-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第317號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人何建慶被告力佳綠能生技有限公司兼法定代理人陳建宇被告陳建翰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28 條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第19條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，…並合意以高雄地方法院為第一審管轄法院…」等語（見本院卷第19、23、27頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告力佳綠能生技有限公司（下稱力佳公司）事務所設在屏東縣東港鎮，被告陳建宇、陳建翰住所地亦在屏東縣東港鎮，此有力佳公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告陳建宇、陳建翰個人戶籍資料查詢結果各1紙（見本院卷第59、63、65頁）在卷可稽，且原告公司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告力佳公司所在地、被告陳建宇、被告陳建翰住所地均在屏東縣東港鎮，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣屏東地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-113-重訴-317-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第245號原告潘銘葦訴訟代理人張簡明杰律師複代理人徐旻律師被告張良豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1439號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明求為判令被告應給付原告新臺幣（下同）179萬1985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第 3頁）。嗣原告於民國113年8月5日具狀捨棄勞動力損失之主張及鑑定之聲請並變更聲明之請求金額為59萬1985元（見本院卷第111、148頁），核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造因有嫌隙，於111年8月13日12時30分許，相約於高雄市 ○○區○○○路00號旁空地之昭明海產攤調解而發生口角，被告竟基於殺人主觀之犯意，返回其所駕駛之自用小客車内拿取宮廟用之金屬製斧頭狀法器，雙手持該斧頭狀法器攻擊原告頭部及頸部，致原告受有左頸撕裂傷合併神經、肌肉受損（傷口長度約10來公分，深至肌肉及唾液腺）之傷害（下稱系爭傷害）。原告自得請求被告對其負擔侵權行為損害賠償之責任，被告應負擔損害賠償責任之範圍如下：(一)醫療費用 19萬7285元：原告因系爭傷害於111年8月13日至111年8月19 日於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）住院，共計花費16 萬6685元，後於111年11月10日於小港醫院就診，花費皮膚重建及植皮手術等材料費及處置費共3萬600元，合計共花費醫療費用19萬7285元（計算式：16萬6685元＋3萬600元＝19萬 7285元）。(二)看護費用1萬7500元：原告因系爭傷害須專人看護之期間係自111年8月13日至同年月19日，共計7日，以每日看護費用2500元計算，原告自得請求被告賠償1萬750 0元（計算式：2500元×7＝1萬7500元）。(三)薪資損失7萬72 00元：原告受僱於金大祥鋼鐵股份有限公司之月薪資為3萬8 600元（含本薪2萬7750元、津貼7250元、全勤2000元、餐費 1000元及電話津貼600元），原告因系爭傷害導致2個月間無法工作，受有薪資損失7萬7200元（計算式：3萬8600元×2＝7 萬7200元）。(四)精神慰撫金30萬元：原告因系爭傷害需長期復健，用餐及臉部表情動作時均感動陣痛而倍感痛苦。此等痛苦只能經由長時間不斷復健而漸漸淡化，對原告而言，未能如正常人一般用餐及做臉部動作，受有精神痛苦無庸置疑，並請求精神慰撫金30萬元。綜上，被告應賠償原告59萬 1985元（計算式：19萬7285元＋1萬7500元＋7萬7200元＋30萬元＝59萬1985元）。為此，爰依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告59萬1985元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告係因原告突然掀桌，且拿鐵椅瘋狂攻擊被告，被告始持法器向原告揮舞抵擋，不慎導致原告受傷。關於原告請求各項費用部分，對於醫藥費用19萬7285元，伊不爭執。對於看護費用1萬7500元部分，原告自述因係親屬間之看護，並未實際支出此部分之看護費用，故原告請求並無理由，縱認親屬間看護係能以金錢為評價，因其非專業之看護，其費用自不能以市場行情2500元/日為計算標準，而應以1200元/日計算為適當。又本案係於111年8月間發生，原告提出之薪資表係為112年9月份，原告不得以該薪資表為計算薪資損害之標準，且原告並未提出相關請假證明文件，是原告是否確實有請假而受有薪資損失7萬7200元亦屬有疑。又原告請求之精神慰撫金30萬元亦屬過高等語為辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造因有嫌隙，於11 1年8月13日12時30分許，相約於高雄市○○區○○○路00號旁空地之昭明海產攤調解而發生口角，被告返回其所駕駛之自用小客車内拿取宮廟用之金屬製斧頭狀法器，雙手持該斧頭狀法器攻擊原告頭部及頸部，致原告受有左頸撕裂傷合併神經、肌肉受損（傷口長度約10來公分，深至肌肉及唾液腺）之傷害，為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），被告雖辯稱其係因原告突然掀桌，且拿鐵椅瘋狂攻擊被告，被告始持法器向原告揮舞抵擋，不慎導致原告受傷云云，但參以被告前開行為所涉傷害犯行，由本院以112年度訴字第300號刑事判決處有期徒刑1年6月，經上訴臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第147號後，於113年5月29日上訴駁回，判決確定，而被告對原告提告傷害罪之犯嫌，則業經上開刑案判決無罪確定（見本院卷第11-18、83-93頁），並據本院職權調取上開刑案卷宗核閱無訛，是原告依侵權行為法律關係，請求被告應負賠償責任，洵屬有據。 (二)茲就原告請求被告賠償之各項金額，審酌如下：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用19萬7285元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第11-15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁），是原告此部分請求應屬有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告自111年8月13日至同年8月19日止，於高雄市立小港醫院住院共7日，住院中需專人看護，有高雄市立小港醫院診斷證明書附卷可憑（見附民卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第79頁）。原告係由父母親於住院期間看護照料，依上說明，仍得請求被告賠償看護費用。惟原告既由其父母照護，則以每日看護費用 2500元尚嫌過高，至被告以每日看護費用1200元計算，未慮及住院期間屬全日照護，顯屬過低，自無可採，經本院審酌以每日2000元計算看護費用，未逾專業看護行情，應屬合理。據此，原告可請求看護費用為1萬4000元（計算式：2000 元×7日＝1萬4000元），逾此範圍之請求，難認有據。　⒊薪資損失：　　原告主張其因系爭事故致受有2個月之薪資損失為7萬7200元，此為被告所否認。經原告聲請函詢其雇主金大祥鋼鐵股份有限公司，由該公司於113年5月7日以金大祥第0000000號函覆本院稱：原告於111年8月任職期間申請病假各104小時減少薪資1萬7190元、同年9月申請病假56.5小時，減少薪資1 萬252元，並檢附相關薪資明細可稽（見本院卷第59-69頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第79、148頁），是堪認原告因系爭傷害受有薪資損失合計為2萬7442元（計算式：1萬 7190元＋1萬252元＝2萬7442元）。據此，原告可請求薪資損失為2萬7442元，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋非財產上損害部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。查本件原告受傷部位在臉頸部（傷口長度約10 來公分，深至肌肉及唾液腺），於高雄小港醫院住院接受手術治療，並持續門診追縱治療，堪認確受有精神上痛苦，則原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，審酌原告為高職畢業，在鋼鐵廠工作，年薪約60萬元，名下有不動產；被告為國中肄業，從事臨時工，收入不穩定，名下僅有汽車等動產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第80頁及財產所得資料卷），末兼衡被告侵害原告身體法益之經過及影響、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得向被告請求賠償之精神慰撫金為10萬元，應屬相當。 (三)據上述，原告得請求被告賠償33萬8727元（計算式：醫療費用19萬7285元＋1萬4000元＋薪資損失2萬7442元＋精神慰撫金1 0萬元＝33萬8727元），至原告逾上開金額之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付33萬 8727元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起（見附民卷第23頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-113-訴-245-20241205-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第155號上訴人即原告周克昭被上訴人即被告蕭光宏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年11月8日本院112年度重訴字第155號第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額即上訴利益，其中房地價值前經本院112年度審訴字第497號裁定核定為新臺幣（下同）470萬4000元，加計應合併計算之上訴聲明第三項求為判令被上訴人給付100萬元，則本件上訴利益應為570萬4000元，故應徵第二審裁判費8萬6294 元，扣除前已繳納之6萬6097元，尚應補繳2萬197元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳翊鈴

2024-12-05

KSDV-112-重訴-155-20241205-2