Know99判決書

搜尋結果：黑貓宅急便

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1626號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告賴柏勳上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第274號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1307號），提起上訴並移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25812號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴柏勳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴柏勳依其一般社會生活之通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，亦可預見任意將存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付他人，可能供利用為與財產有關之犯罪工具，而幫助不法犯罪集團詐騙他人及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及行使偽造私文書之犯意，先於民國112年8月31 日聽從「林英傑」指示，自行列印甲方為賴柏勳、乙方為「 ○○貿易有限公司」內容不實之購銷合同（無證據證明係由賴柏勳所偽造），持向永豐商業銀行（下稱永豐銀行）辦理外幣帳戶之約定/變更自動化外幣匯出匯款申請，足生損害於○○公司及永豐銀行對於業務管理之正確性。再於同日某時，在址設臺南市○○區○○○路0段000號、000之0號之統一超商光賢門市內，先將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)及永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「林英傑」之詐欺集團成員，而後於112年9月5日某時，再將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶(下稱本案郵局帳戶)及將來商業銀行（下稱將來銀行）帳戶(下稱本案將來銀行帳戶，與前揭本案台新、永豐、郵局銀行帳戶合稱本案帳戶)之網路銀行帳號及密碼寄交予同一詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），而容任他人使用本案帳戶資料遂行犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠於112年9月13日前兩星期某時，佯裝成健保局人員致電李至柔，並向李至柔訛稱：其健保卡遭冒用而涉嫌人頭帳戶洗錢案，請其務必配合稍後來電之臺北市刑大陳明宏及陳國安檢察官之指示，將帳戶內款項匯款至指定帳戶，方可洗刷嫌疑云云，致李至柔陷於錯誤，因而於112年9月12日上午9時39 分許、翌(13)日上午9時35分許，先後匯款新臺幣(下同)99 萬7,000元及199萬8,000元款項至本案永豐銀行帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。　㈡於112年9月12日下午5時43分許，透過通訊軟體LINE佯裝成曾春蓮之兒子致電曾春蓮，並向曾春蓮誆稱：其係兒子王威智，最近換了一個手機門號，現在這個才是新的LINE帳號，且因其幫朋友買了IPHONE手機、電腦、手錶等錢，要先給對方才能出貨，加上其目前上班沒有時間自行匯款，可否請其先匯款至指定帳戶內云云，致曾春蓮陷於錯誤，因而於112年9 月14日下午2時59分許，匯款21萬9,000元款項至本案台新銀行帳戶內。嗣經李至柔、曾春蓮察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李至柔、曾春蓮訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第82至85、126頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據上訴人即被告賴柏勳（下稱被告）固坦承有將本案台新、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼及本案郵局、將來銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等物品寄給自稱「林英傑」之人，並依「林英傑」指示綁定轉帳帳號、自行列印甲方為賴柏勳、乙方為「○○貿易有限公司」之購銷合同後持向永豐銀行申請外幣帳戶之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我本身也是被害人，也是被騙走銀行帳戶，因我女友罹患血癌，我缺錢，所以任何可以賺錢機會都會嘗試，我在臉書上看到一個工作社團，是做虛擬貨幣買賣可以獲利，「林英傑」要我拿文件去銀行申請外幣帳戶，他要幫我託管，如有獲利，會提成給我，我是遭「林英傑」詐騙才交付帳戶，不是幫助洗錢。一開始我就是要投資虛擬貨幣，勢必要去辦外幣轉帳，當時他是跟我說這是他們公司的資料，叫我拿這份資料，我也不知道這是假的。從頭到尾我就只有在最後的同意書上面簽名而已，其他內容我都不知道，我並沒有要行使偽造私文書云云。　㈡經查：　⒈被告於上開時、地，在網路認識真實身分不詳暱稱「林英傑」之人，並將本案台新、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼及本案郵局帳戶、將來銀行帳戶資料及密碼寄給該人，並依該人指示綁定轉帳帳號、申辦永豐銀行外幣帳戶，嗣詐騙集團成員取得本案台新、永豐銀行帳戶資料後，以事實欄所示方式，詐騙李至柔、曾春蓮，致李至柔、曾春蓮陷於錯誤，分別匯款至本案永豐、台新銀行帳戶內，隨即遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人李至柔、曾春蓮（下稱告訴人2人）於警詢時證述明確，且有本案永豐、台新銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表各1份(見警卷第87-89、83-85頁)；告訴人李至柔提供與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片、假傳票、中華電信通信紀錄報表資料各1份(見警卷第67-73 、95-99頁)；告訴人曾春蓮提供與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體之對話紀錄截圖照片、匯款明細翻拍畫面資料各1份( 見警卷第75-81、93頁)；被告提出之○○貿易有限公司（下稱 ○○公司）資訊及購銷合同各1份(見警卷第51-65頁)；永豐銀行113年3月25日永豐商銀字第1130320708號函檢附約定帳號設定申請書、113年6月21日永豐商銀字第1130618701號函檢附約定印鑑樣式申請書、帳戶之約定/變更自動化外幣匯出匯款申請書、交易明細各1份(見原審卷第75-77、125-137頁 )；台新銀行113年3月29日台新總作服字第1130007675號往來業務變更申請書、關懷表1份(見原審卷第79-83頁)等件在卷可按，是被告持有○○公司資訊及購銷合同各1份，並將上開購銷合同交給永豐銀行行員行使，及其所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受告訴人2人匯款、轉帳款項後所用犯罪工具之事實，堪以認定。　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡及密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查：　　　⑴被告於交付本案帳戶資料之際，係年滿40歲之成年人，具有○ ○○○○○畢業之智識程度，本案案發前工作10幾年，曾從事工地水電等工作，業據被告供承在卷（見警卷第9頁、偵卷第2 4頁、原審卷第173頁），被告自93年9月13日起勞保加保，並陸續任職於工程公司、儲業公司、營造公司、企業公司，有被告之勞保、就保、職保查詢資料1份(見原審卷第91-107 頁)在卷可參，足認被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗。　⑵又被告於112年9月17日第一次警詢時供稱：112年8月30日18 時許我在家中使用手機上網時，在臉書上的社團：偏門工作內看見有一個名稱為林英傑的人P0文稱收銀行帳戶及提款卡，每天有1-5萬的收入，我看到後便私訊對方，之後交換通訊軟體TELEGRAM聊天，對方先確認我有幾個帳戶、並要求我將其中一個帳戶去做外幣綁訂，並以Telegram傳送一些資料要我印出來去銀行申請，因此我帶著對方提供之資料前往永豐銀行以我的台幣帳戶申請外幣帳戶綁定對方提供之資料等語（見警卷第11頁），後於112年11月15日警詢筆錄則改稱：因為在112年9月初，在臉書看到「林英傑」刊登廣告，說如果有沒在使用的銀行帳戶，可以讓他託管買賣外幣，並透過外幣線上平台賺取每天約3,000元至1萬元的價差，所以我因為想賺錢，我就將上述所說的4個帳戶以統一7-11超商寄黑貓宅急便至對方指定的地址等語（見警卷第5-6頁）；再於偵查時供稱：我當時在臉書上看到一個工作社團，有介紹專門做虛擬貨幣買賣，聯繫後對方說他是民間投資顧問，並問我有沒有閒置的銀行帳戶，可以幫我管理，做虛擬貨幣的買賣，從中賺取價差，每月可獲取3,000元至1萬元不等之報酬，我本身就是沒有資金，才會選擇這様的方式，我無法提供相關對話紀錄，因為當時我與對方是用「Telegram」軟體聯絡，對話紀錄都被對方刪除了等語（見偵卷第22至24頁）。依被告上開供述內容，其先稱係對方要收購帳戶，後又改稱對方稱虛擬貨幣買賣民間投資顧問，要幫其管理銀行帳戶，其先後供述並不一致。此外，被告對於「林英傑」會如何使用其帳戶乙節，始終無法具體說明，又該人之真實姓名、電話等資料均不告知被告，被告無從與對方聯絡，被告未予詳加求證，僅靠該臉書社團所留「Telegram」聯絡後，即交付前揭銀行帳戶、網銀代號及密碼。被告無法主動聯繫到對方，顯見該不詳之人係刻意隱匿真實身分，則上開洽談工作過程實與常情不合，以被告大學畢業之智識能力，工作十餘年之經驗，應可察覺該不詳之人要求被告提供本案帳戶存摺、金融卡、網銀帳戶代號及密碼之行為，誠屬可疑。　⑶再者，以現今最低基本工資僅2萬餘元，社會上辛勤付出以求工資糊口者所佔甚多，且被告自稱當時在工地做水電之工作，每月薪資約2至3萬元，而被告竟可在未付出任何勞務、本金，但憑提供其帳戶存摺、提款卡、網銀代號及密碼予他人使用，即可坐享每天1-5萬或每月3,000元至1萬元不等之報酬，其獲利與付出顯有不成比例之異常情形，足見其係欲坐享不需付出勞力、本金，即可領取高額報酬之狀態下，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，為獲得金援，仍容任此等情況發生，而將其上開帳戶資料提供予對方。　⑷被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，而金融帳戶連結密碼即可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人，其主觀上自可預見上開帳戶可能作為對方收受、提領、轉出款項使用甚明。而他人轉出後即製造金流斷點，使本案實施詐騙之行為人得以逃避刑事追訴。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領、轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或知悉網路銀行帳號、密碼者提領、轉帳，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，以供告訴人等匯款及他人轉出，被告對此自難諉稱並未預見。　⑸是以，被告對於其提供本案2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，使本案詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受如附表所示被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行及密碼等資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　㈢被告雖辯稱本案帳戶係為因「林英傑」說要做虛擬貨幣買賣才交付，並提出其與「林英傑」對話紀錄截圖照片2張云云，惟查：　　　⒈按不法集團為獲取他人帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團成員直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定詐欺集團成員是以工作、貸款或其他名目騙取帳戶，該提供帳戶者即當然不成立犯罪。　⒉如前所述，被告自承於112年8月30日在網路臉書上認識「林英傑」，沒有見過「林英傑」等節，在在顯見被告與「林英傑」認識時間尚短，素未謀面，欠缺深厚信賴關係；再觀被告提出其與「傑Dafa」對話紀錄截圖照片2張之內容僅有被告詢問：「飛機怎麼沒了？」，「傑Dafa」：「等等，我在跟會員吵架，飛機我先刪掉，他說要檢舉我，等等聯絡」，被告詢問：「那錢有進去了嗎」，「傑Dafa」：「你去查一下，應該有」，被告詢問：「沒有」，「傑Dafa」：「我問」，被告問：「我要報失了喔」等語(見原審卷第69-70頁) 並無被告提供帳戶時之對話，且被告係為圖每月領取3,000 元至1萬元報酬，可見其雖有前揭預見，仍為圖小利提供帳戶，對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，被告所辯難以採信。　㈣又被告否認有偽造上開購銷合同之事實，辯稱：章不是我蓋的，名字也是他們自己打的；購銷合同部分，他們LINE給我，我有整份印出來，但我只看到第一頁的標題而已，其餘內容我都不知道，且我印出來時，最後一頁的名字跟印章都已經寫好及蓋好，因為我也沒有去簽，也沒有去蓋云云（見本院卷第133頁），且本件卷內並無證據足證上開購銷合同確係被告所偽造，固尚難認定被告有偽造私文書之犯行。然被告持有○○貿易有限公司資訊及購銷合同各1份，並於辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請時，將上開購銷合同交給永豐銀行行員行使【受款人名稱及地址記載為：00000.00000.000000（○○公司）；受款銀行為0000 000 0（○○○○銀行）】之事實，業據被告於本院審判期日自承：去永豐銀行辦外匯（約定）轉帳時，有將這一份給銀行，銀行好像有拿去影印等語明確（見本院卷第133頁），並有前揭永豐銀行113年6月21日永豐商銀字第1130618701號函暨所附雲端開戶身分驗證暨約定印鑑樣式申請書、約定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請書、交易明細（見原審卷第125至137頁）附卷可憑，至永豐銀行雖於113年8月29 日函覆臺南地檢署稱被告至永豐銀行開立外幣帳戶時並無提出上開購銷合同，有永豐商業銀行113年8月29日函1份附卷可參（見他案-併辦卷第91頁），然被告係辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款(匯入帳戶資料)申請，而非於開戶時行使，故上開永豐商業銀行113年8月29日函並無礙於被告行使偽造私文書犯行之成立，被告明知自己並無實際與○○貿易有限公司買賣之事實，無須細看詳細內容即可得知上開購銷合同之內容係屬不實，卻仍持該內容不實之購銷合同交付永豐銀行行員行使，應已構成行使偽造私文書罪甚明。　㈤至檢察官上訴固主張本件被告未經查證，就任意將取款帳戶交給別人使用，配合詐欺集團簽訂購銷合同，112年8月31日持購銷合同到永豐銀行辦理約定/變更自動化外幣匯出匯款，讓被害人被詐領的款項無從追蹤，就本案詐欺、洗錢，應屬共同正犯而非幫助犯云云。然查，被告否認與本案詐欺集團間具有犯意聯絡及行為分擔，且檢察官上訴理由雖主張「依原判決之認定及被告於警詢、偵查、原審審理中之供述，均未認被告有將上開永豐銀行外幣帳戶交予「林英傑」之情事，則上開款項轉入被告永豐銀行外幣帳戶後，其後續流向為何？被告有無參與此部分提領、轉交款項或將之轉換為虛擬貨幣之行為？均未見原判決詳加調查審認，此攸關被告所為究係成立幫助犯或共同正犯，原審未予釐清即認被告僅係犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪，實有應調查而未調查證據之不備。」云云。然依檢察官起訴之犯罪事實、所提出證據及引用之起訴法條，均僅記載被告本件所為僅係幫助詐欺及幫助洗錢，且依本件卷證資料，實無從得知轉入本案永豐銀行外幣帳戶款項之後續流向，亦無從認定被告有參與提領、轉交款項或將之轉換為虛擬貨幣之行為。而經本院於準備程序期日詢問檢察官是否就此聲請調查證據，經檢察官表示：請求於審判期日詢問被告即可（見本院卷第86頁），而經檢察官於本院審判期日詢問被告「本案被害人將被詐騙的款項匯入你提供的銀行帳戶後，你有無去提領或轉交或將之轉換為虛擬貨幣？後來這個被詐騙的款項最後匯到哪裡，你是否知道？」，經被告回答「沒有」、「不知道」等語（見本院卷第130頁），即否認有為正犯之行為，而檢察官就上開被告為正犯之主張亦未再為其他主張或舉證，自難逕認被告所為係屬正犯，而非幫助犯。另被告於本院審判期日雖聲請向其任職之建設公司函調其上班簽到紀錄，欲證明其不可能是詐欺集團的人，然本院既未認定被告為本案詐欺集團成員，被告上開聲請自無調查之必要，附此說明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢及行使偽造私文書等犯行均堪以認定，應依法論科。二、法律適用部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件如原判決附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、論罪及刑之減輕部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴意旨雖漏論被告行使偽造之購銷合同之犯行，應另構成行使偽造私文書罪，然被告該部分犯行與起訴書所載之犯行間具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院於審理期日當庭補充告知被告另有可能涉犯行使偽造私文書罪（見本院卷第136頁），並使檢察官及被告就此部分為言詞辯論，本院自得併予審理，附此敘明。至臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25812號移送本院併案審理部分，雖認被告上開所為係犯刑法210條之偽造私文書罪嫌，然本件卷內並無證據足證上開購銷合同係被告所偽造，實尚難認定被告有偽造私文書之犯行，然被告自承持內容不實之購銷合同交付永豐銀行行員行使，且有相關卷證可憑，應已構成行使偽造私文書罪，是前揭移送併辦意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且前開罪名並經本院當庭告知，經檢察官、被告及辯護人進行辯論，已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且因與已起訴並經本院判決有罪之部分具裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈡被告上開犯行，是以一行為犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由、量刑及沒收部分：　㈠撤銷改判之理由：　⒈原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案犯行另構成行使偽造私文書罪，同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財、行使偽造私文書數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，業如前述，原判決疏未注意及此，而漏未論以行使偽造私文書罪，顯有未當。　⒉被告上訴理由執前詞否認犯罪，所為辯解均無可採，已如前述。至檢察官上訴意旨以：本件被告就本案詐欺、洗錢，應屬共同正犯而非幫助犯云云，亦無可採，業如前述；至上訴意旨另以：被告迄未與告訴人和解，原審僅就被告之行為量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚不足以反映被告之行為對於本件告訴人2人造成之損害，亦無從對幫助詐欺、幫助洗錢犯罪行為產生嚇阻效果，有量刑過輕之虞，亦難與一般人民法律感情相契合，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含告訴人所受損害及被告迄未與告訴人和解之犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。而本件上訴後，除前揭被告另有行使偽造私文書之情節外，其餘量刑因子並無變更為對被告更不利之情形。從而，檢察官猶執上詞，指摘原判決有適用法令違誤及量刑過輕等不當，固無理由，惟原判決既有上述可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途獲取金錢，而提供帳戶資料及行使偽造之購銷合同，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人李至柔、曾春蓮事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，且未與告訴人李至柔、曾春蓮和解賠償，另被告並無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條...之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶之金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案帳戶之存摺、金融卡，既由被告提供給本案詐欺集團不詳成員為使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本件被害人在遭施用前開詐術後即陷於錯誤，而匯款至本案帳戶後，再經本案詐欺集團成員將款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴、同署檢察官張芳綾提起上訴、同署檢察官高振瑋上訴後移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1626-20241128-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第25號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告黃予瑄選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第592、655、746號、113年度毒偵字第56號），本院判決如下：　　主　文黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又運輸第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案吸食器壹組、玻璃球貳個、塑膠吸管參支、包裹盒壹個、鋁箔紙壹張、包裝袋壹個、公仔貳隻，及三星（SM-F7110）手機壹支，均沒收；扣案甲基安非他命伍包（其中肆包驗餘淨重共壹點壹伍陸捌公克，另壹包驗餘淨重參肆點柒肆零捌公克）均沒收銷燬之。　　事　實一、黃予瑄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒品，不得施用、運輸，竟為下列行為： (一)黃予瑄前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第218號裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19日觀察、勒戒執行完畢釋放，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第3497、4172、8622號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，於該觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月間某日，以其所有之三星手機（SM-F7110），撥打通訊軟體LI NE予江正財（另案偵查中），以新臺幣（下同）1萬元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命17公克。旋江正財至桃園市龍潭統一超商龍功門市，將甲基安非他命寄送至金門縣○○ 鎮○○00號黃予瑄居所而交付黃予瑄持有。其後黃予瑄於113 年4月23日晚間某時，在金湖鎮后壟21號居所，以將上開甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持本院核發之113年度聲搜字第40號搜索票於113年4月24日17時37分許，在金門縣○○鎮○○ 00號黃予瑄居所執行搜索，扣得甲基安非他命4包（驗餘淨重共1.1568公克）、甲基安非他命吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3支、vivo行動電話1支，並經其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈毒品安非他命、甲基安非他命類之陽性反應，始查悉上情。 (二)基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日凌晨，在桃園市永安路，向真實姓名、年籍不詳自稱「郭靜」之成年人，以3萬2,000元之對價，購入甲基安非他命35公克，並先行支付2萬5,000元。旋以鋁箔紙、包裝袋包覆，連同公仔2隻裝入紙盒內，於同月21日12時11分許，將上開夾藏甲基安非他命之包裹攜至桃園市○○區○○路000號1樓統一超商明光門市，收件人編派為「黃圓圓」、品名則編派為「Q 版足球少年公仔」，並交由不知情之店員欲運輸至金門縣○○ 鎮○○00號。嗣司法警察於同年月24日9時許，在金門縣金湖鎮尚義機場，執行查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏甲基安非他命之上開包裹。旋該甲基安非他命包裹於同年月24日17時15分許，運輸至金門縣○○鎮○○路0○0號前，由黃予瑄出面簽收、領得上開夾藏甲基安非他命之包裹後，隨即為警當場查獲，並扣得甲基安非他命1包(內含1小包，驗餘淨重34.7408公克）、包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2隻，及三星（SM-F7110）手機1支。二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人所為審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然業據檢察官、被告及辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，且被告於言詞辯論終結前均對上開證據表示無意見，亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。至本判決引用之非傳聞證據，業經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取得之情形，或其他依法應排除其證據能力之情況，依法自得作為證據。　　　貳、實體事項：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院歷次審判中坦承不諱（偵592卷第153頁、偵655卷第110頁、本院卷第76、136、1 45、146頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第3497、4172、8622號案件不起訴處分書、矯正簡表、金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、毒品人口尿液採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日濫用藥物檢驗報告、金門縣警察局金城分局113年8月23日函檢附之法務部法醫研究所113年8月14日函暨毒物化學鑑定書、金門縣警察局金城分局偵查隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表、本院通訊監察書暨通訊監察譯文、宅急便貨物號碼擷圖、統一速達股份有限公司113年5月7日函暨附件、立榮航空股份有限公司1 13年5月3日函、華信航空股份有限公司電子郵件、陳羿言活儲明細、被告運輸毒品案監視器時間序列表暨監視器翻拍照片、運輸毒品現場照片、被告住處搜索現場照片、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、金門縣警察局金城分局113年度保管字第108、109號扣押物品清單、TacticID掃描結果、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書( 航藥鑑字第0000000、0000000、0000000號)、金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告書、及扣案甲基安非他命4包(驗餘淨重共1.1568公克)、毒品吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3個；甲基安非他命(內含1小包)1包（驗餘淨重34.7408公克）、黑貓宅急便包裹盒( 含鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2支) 1個、三星（SM-F 7110）行動電話1支等在卷可按，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。被告上開犯行，事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其運輸前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例案件（施用毒品罪），經判處應執行有期徒刑1月6月確定，於109年11月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束至110年2月16日，假釋期間未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，業經檢察官主張、舉證，及本院調查；而被告屢屢施用毒品仍無法戒癮，已見其刑罰反應力薄弱，且為施用毒品甚至鋌而走險運輸毒品，更見施用毒品與運輸毒品犯罪態樣雖然有別，但二者關聯性緊密，對於被告犯行之惡性及刑罰反應力之影響甚鉅，本院審酌上情，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認被告施用及運輸毒品均構成累犯，依法加重其刑，無違罪刑相當原則，爰均依法加重其刑（依裁判精簡原則，不於主文記載累犯）。 (三)被告就事實一㈠之犯行，已供出毒品來源，且因而查獲其上手江正財，有金門縣警察局金城分局113年7月16日金城警刑字第1130007866號刑事案件報告書在卷可證（偵655卷第127 -129頁），依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)被告就事實一㈡之犯行，於偵查及本院歷次審判中自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑；又被告係因供自己施用而犯運輸毒品罪，且運輸毒品數量毛重約35公克，較之大宗運毒供販賣者，其情節可認輕微，爰依同法第17條第3項規定，遞減其刑。被告就此部分犯行，有加重及2次減輕之事由，爰依法先加後遞減之（其中法定刑無期徒刑部分，依法不得加重）。至被告雖在本院宣稱其施用跟運輸的上游都是江正財，但也自承運輸部分尚乏證據指證江正財（本院卷第150頁），而法院非偵查機關，無從對被告上開供述予以偵查，是被告此部犯行欠缺供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之證據，無同法第17條第1項適用之餘地。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告有多次施用毒品之前案紀錄，明知運輸毒品為重罪，但為滿足自己施用之需求，仍知法犯法，情狀無可憫恕；遑論其依毒品危害防制條例第17條第2、3項遞減其刑後，科以最低度刑並無過重之情事，要與刑法第59條規定意旨不合。 (五)爰審酌被告施用毒品，及為施用毒品進而運輸毒品之犯罪動機、手段、目的，有多次前案紀錄素行不佳、坦認犯行之犯後態度；兼衡其高中肄業、離婚、育有一成年及一未成年子女、目前無業、前賴育兒津貼維生等智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　　扣案之三星（SM-F7110）手機1支，為被告所有，且為其向江正財購買甲基安非他命，進而施用毒品犯罪所用之物，亦供聯絡運輸第二級毒品所用；扣案之吸食器1組、玻璃球2個、塑膠吸管3支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物；而扣案黑貓宅急便包裹盒1個、鋁箔紙1張、包裝袋1個、公仔2 隻，乃被告所有用以運輸第二級毒品犯罪所用之物，均據被告自承在卷（本院卷第143、146頁），乃分別依刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至扣案vivo行動電話1支為被告配偶所有（本院卷第142頁），不屬被告所有之犯罪工具，乃不為沒收之宣告。另扣案之甲基安非他命共5包（其中4包驗餘淨重1.1568公克、另一包驗餘淨重34.7408公克，見偵655卷第115頁、偵746卷第15 1頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

KMDM-113-訴-25-20241127-1

重上

臺灣高等法院

返還代收貨款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第580號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人雨揚國際股份有限公司法定代理人陳美惠訴訟代理人林采妤律師林冠佑律師上列當事人間請求返還代收貨款事件，上訴人對於中華民國112 年6月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第273號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均廢棄。上訴人應指示臺灣中小企業銀行股份有限公司自其在臺灣中小企業銀行中和分行開立之帳號○○○○○○○○○○○號受託信託財產專戶撥付新臺幣陸佰柒拾陸萬伍仟柒佰參拾陸元予被上訴人。被上訴人其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審主張兩造簽訂「GO MY PAY金流服務合約書」（包括「主契約」、「附約：線上金流服務合約」、「附約：銀行信託價金會員合約關於Gomypay線上金流服務」、「增補契約暨申請內容」；下合稱系爭契約，或分稱系爭主契約、系爭金流附約、系爭信託附約、系爭增補契約），伊就消費者於民國110年7月8日至110年7月16日期間內下單購買之實體商品已出貨送達、法會服務亦舉辦完成，自得請求上訴人將其所代收之信用卡貨款新臺幣（下同）6,765,736元加計法定遲延利息直接給付予伊；嗣於本院主張如認兩造係於系爭契約約定伊使用「Gomypay平台服務」之模式，亦即授權上訴人於臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）中和分行開立帳號00 00000000號之受託信託財產專戶（下稱系爭信託帳戶）代為信託價金，再由伊於交易完成後通知上訴人指示臺灣企銀撥付該信託帳戶內價金，現所有消費交易皆已完成，自得請求上訴人應指示臺灣企銀將託管之貨款撥付予伊，並賠償因上訴人遲延給付指示臺灣企銀撥付貨款致伊所受之損害，乃將上開請求直接給付貨款本息部分移為先位聲明，另追加備位聲明求為判命上訴人應指示臺灣企銀自其開立之系爭信託帳戶撥付6,765,736元予伊，且上訴人應給付自110年8月30日起至本判決確定日之翌日止，以本金6,765,736元按週年利率5%計算之遲延損害（見本院卷三第517至518頁）。經核被上訴人所為追加，與原起訴請求均本於系爭契約所生貨款給付爭議之同一基礎事實，就原請求所主張之事實及證據資料於追加之訴得以利用，且無害於上訴人程序權之保障，上訴人就此雖表示程序上不同意等語（見本院卷三第6頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於110年1月22日簽訂系爭契約，由伊委任上訴人提供第三方支付金流服務，代為收取消費者以信用卡刷卡購買伊所販售實體商品或法會服務之貨款後，再依系爭金流附約第4條第1、2項所約定之付款期程撥入伊所指定之收款帳戶。伊於110年7月8日至110年7月16日期間使用上訴人提供之前揭金流服務，向消費者銷售如附表「商品名稱」欄所示之實體商品或法會服務，伊業已出貨送達及舉辦法會完畢，且自最後1筆交易日起算迄今已逾信用卡爭議帳款之最長扣款期限，無再發生信用卡消費爭議之可能，詎上訴人代伊收取上開期間之信用卡貨款總計6,765,736元後，竟於110年7月14日無故關閉電腦系統之請款按鈕，致伊無法進行請款作業，經伊發函催討仍未獲置理；又兩造簽訂系爭信託附約，以伊為委託人、上訴人為受託人開立系爭信託帳戶，用以信託上訴人所代收之信用卡貨款，因上訴人遲延給付，伊遂於110年9月23日以台北敦南郵局第731號存證信函依民法第229條、第254條規定終止系爭契約，此時信託目的已無法達成；為此提起先位之訴，依系爭主契約第4條第1項約定及信託法第63條、第65條規定，擇一求為判命上訴人應給付6,765,736元，及自111年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；至被上訴人逾此部分之請求，未據其就不利部分提起上訴，而未繫屬於本院，茲不贅述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院將原聲明列為先位聲明，另以：如上開主張為無理由，上訴人於伊完成交易後仍負有指示臺灣企銀自系爭信託帳戶撥付貨款予伊之義務，且伊因上訴人遲延指示臺灣企銀撥款受有相當於利息之遲延損害（計算方法類推適用民法第233條第1項及第203條）等情為由，依系爭主契約第4條第1項約定，及民法第229條第1 項、第231條第1項規定追加備位之訴，聲明求為：㈠上訴人應指示臺灣企銀自其開立之系爭信託帳戶撥付6,765,736元予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人自110年8月30日起至本判決確定日之翌日止，以本金6,765,736元按週年利率5% 計算之遲延損害；㈢就上開第2項聲明願供擔保請准宣告假執行。　　　二、上訴人則以：伊係經營代收代付之第三方支付服務業者，依系爭主契約第14條第8項、系爭信託附約第4條第4項第3款、被上訴人所簽訂自行卡分期申請切結書等約定，及「信用卡收單機構簽訂『提供代收代付服務平台業者』為特約商店自律規範」（下稱系爭自律規範）第5條第1款規定，被上訴人所販售者須非屬高風險之遞延性商品，否則應事前告知伊及應辦理消費者保護法所定之履約保證，以保護交易安全；且被上訴人在系爭契約中會員基本資料之「主要產品」欄填載「開運商品」、「產品屬性」欄勾選「實體商品」，詎被上訴人未經告知即大肆販售屬遞延性商品性質之法會服務，與上開約定及規定不符。系爭契約性質上為委任與代理之混合契約，被上訴人同意將消費者之信用卡刷卡款存入伊與臺灣企銀簽約所開立之系爭信託帳戶內，故該信託關係僅存在於伊與臺灣企銀之間，兩造間並無信託關係；伊就系爭信託帳戶內交易款項僅有代收代付及保管之責，並無實質所有權或處分權，伊須確認交易狀態已完成後，始能指示臺灣企銀撥付款項予被上訴人，並非以伊之自有財產為給付，兩造間並無直接給付貨款之債權債務關係；且被上訴人未能舉證證明實體商品已送達消費者、法會服務已舉辦完成之事實，故伊暫停指示臺灣企銀撥付款項並無遲延責任。又依系爭信託附約第2條第1項第3款約定，系爭信託帳戶內本無計付利息，故被上訴人併請求加計法定遲延利息自難認有據等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對上訴人追加備位之訴則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造係於110年1月22日簽訂系爭契約，其內容包括系爭主契約、系爭金流附約、系爭信託附約、系爭增補契約，約定由被上訴人委任上訴人提供金流服務，代為收付消費者向被上訴人購買產品或服務之價金貨款；被上訴人另同時填寫「特約商店申請書」，包括會員基本資料（其中特約商店營業說明中記載被上訴人主要商品為「開運商品」、產品屬性勾選「實體商品」）、會員申請資料，及「自行卡分期申請切結書」等文件（見原審卷一第183至211頁、原審卷二第145頁）。　㈡消費者於110年7月8日至110年7月16日期間內下單向被上訴人購買如附表「商品名稱」欄所示之實體商品或法會服務（見原審卷一第459頁、本院卷三第477頁），上訴人於上開期間代收信用卡交易貨款金額總計為6,765,736元，均存在系爭信託帳戶內，尚未放款（見本院卷一第50至51頁、本院卷二第318至319頁）。四、得心證之理由：　㈠被上訴人是否已將如附表「商品名稱」欄所示之實體商品送達予消費者？被上訴人是否已將如附表「商品名稱」欄所示之法會服務舉辦完畢？　　觀諸附表及原審卷一第301至324頁訂購明細（下稱系爭訂購明細；上訴人不爭執該明細之真正，見本院卷一第51頁）之記載，本件交易項目及金額大部分為法會服務，另有少部分如結緣品、寶瓶、抱枕套、線香、拜拜香、精華錠、葡萄糖胺、噴霧、喉糖、護目鏡、面罩、燈、淨身皂、環香、書籤、香粉、枕心、地墊、剋新寶等實體商品。被上訴人主張該等實體商品均已郵寄交付予購買之消費者，且消費者至多僅能購買自購入時間起算未來12個月之法會服務，各該法會服務最遲已於111年7月30日以前全數舉行完畢（見原審卷一第 296頁）等情，業據提出銷貨單、發票及簽收單（見本院卷二第21至189頁）、新竹物流客戶簽收單、黑貓宅急便客戶簽收資料（見原審卷二第21至25、31至102頁）、新竹物流運費請款資料（見本院卷三第309至365頁），暨法會行事曆及公告（見原審卷一第325至331頁）、法會舉辦資料（見本院卷二第483至547頁）、法會實況錄影光碟（見外放資料袋）等件為憑；並有社團法人中華蓮花雨顯密佛學會（下稱中華蓮花雨佛學會）回函暨所附各法會舉辦日期說明及照片、統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）及新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）回函等件可佐（見原審卷一第503至518頁、原審卷二第137頁、本院卷二第337頁、本院卷三第11至19、197至199、203、241至245、291至293頁）；復據中華蓮花雨佛學會秘書長即證人林詩怡於本院證稱：「被上訴人所販售之法會皆是其任職之中華蓮花雨佛學會所舉辦，法會幾乎都會在臉書全程直播，購買法會的人會列入祈福名單、大牌、供燈、燒煙供等，本件爭議所涉之法會，除110年8月28日的陽明山法會與110年8月25日至29日的大藏經普渡法會時間相同而合併舉辦，及原訂110年9月12日在長治舉辦的法會遇到颱風，後來與同年10月16日法會合併舉辦以外，其餘皆有如實舉辦」等語（見本院卷三第49至54頁）。經核上開資料均與附表「訂單編號」、「會員姓名」、「訂單日期」、「發票號碼」、「發票開立日期」、「商品名稱」、「商品類型」、「數量」、「單價」、「訂單金額」、「訂單總額」、「是否出貨」、「出貨日期」、「物流公司」、「宅配流水單號」、「物流公司配送完成日期」、「法會舉行日期」等欄位之內容相符，堪認被上訴人已將如附表所示之實體商品送達予消費者，亦已將如附表所示之法會服務舉辦完畢。　　　㈡被上訴人完成110年7月8日至110年7月16日期間內所有實體商品及法會服務交易後，先位主張依系爭主契約第4條第1項約定及信託法第63條、第65條規定，擇一請求上訴人直接給付信用卡刷卡貨款，是否有理？如認該先位主張無理由，其備位主張上訴人應指示臺灣企銀自其開立之系爭信託帳戶撥付信用卡刷卡貨款，是否有理？　⒈被上訴人先位主張上訴人應直接給付貨款，非為可採：　⑴被上訴人主張依系爭主契約第4條第1項約定「乙方（指上訴人）應依各項服務之付款期程，按時以轉帳、支票、現金繳付或刷卡交易之模式撥入甲方（指被上訴人）所指定帳戶内」（見原審一卷第35頁），伊已將如附表所示之實體商品送達交予消費者，亦最遲於111年7月30日以前將如附表所示之法會服務舉辦完畢，應得向上訴人直接請求給付貨款云云。然查：　①系爭金流附約第2條第2項約定：「甲方（即被上訴人）同意使用『Gomypay平台服務』，並授權『Gomypay平台服務』作為代理買賣雙方交易貨款收付及其交易貨款百分之百信託，開立信託帳戶，委任『Gomypay平台服務』代為信託交易價金，該受託信託財產專戶帳内不論任何名義開戶，但帳戶内之網路交易價金所有權仍屬買賣雙方。『Gomypay平台服務』對委任信託帳戶内之交易價金負有代收轉付及保管之責」（見原審卷一第37頁）；第4條第1項約定：「使用銀行價金信託加7 天鑑賞期服務之情況下，甲方於買家收到貨物的7天後可執行請款，請款3天後信託銀行依照信託契約主動撥款…」、第 2項約定：「使用銀行價金信託無7天鑑賞期服務之情況下，甲方於交易完成的10天後可執行請款，請款3天後信託銀行依照信託契約主動撥款…」（見原審卷第37頁）。系爭信託附約第1條第5項約定：「為保障網路交易安全，您同意使用『Gomypay平台服務』，並授權『Gomypay平台服務』代為代理買賣雙方交易貨款收付及其交易貨款百分之百信託，開立信託帳戶，委任『Gomypay平台服務』代為信託交易價金，該受託信託財產專戶帳內不論任何名義開戶，但帳戶內之網路交易價金所有權仍屬買賣雙方，『Gomypay平台服務』對委任信託帳戶內之交易價金負有代收轉付及保管之責」（見原審卷一第41頁）、第4條第6項關於「信託」第1款第1目約定：「本服務應自確認該筆交易之交易價金存入委任信託帳戶之日起，將該筆網路交易價金信託至少10個曆日，並依本服務指示辦理店家之收款、買家之退款及代收轉付平台服務之各項費用和報酬」（見原審卷一第43頁）、關於「撥款方式」第1 、2款約定：「在使用銀行價金信託加7天鑑賞期服務之情況下，店家於買家收到貨物的7天後可執行請款，請款3天後信託銀行依照信託契約主動撥款」、「店家於交易完成的10天後可執行請款，請款3天後信託銀行依照信託契約款主動撥款…」（見原審卷一第45頁）。而兩造簽立之系爭契約中除系爭主契約外，尚包括系爭金流附約及系爭信託附約，後者係針對被上訴人委任上訴人代為收受、保管信用卡交易價金所為之特別約定，自應予優先適用。　②又系爭主契約第14條第11項約定：「為符合金管會系爭自律規範規定，甲方（指被上訴人）同意配合乙方（指上訴人）及其收單機構之內部稽查與相關金融檢查之受檢作業，以杜爭議」（見原審卷一第35頁），是被上訴人亦應受系爭自律規範中關於稽核檢查規定之拘束；觀諸系爭自律規範第2條已明定：「『代收代付平台業者』須獨立於商品或服務之交易雙方以外，由交易雙方委任，接受付款人（買方）將交易款項交付予『代收代付平台業者』於銀行所開立之專用存款帳戶內，並逐筆於付款人（買方）取得商品、獲得服務、一定天期屆滿或一定條件成就後，始得將該交易款項轉付予受款人（賣方）」（見本院卷一第107頁），故上訴人本於系爭主契約第14條第11項（含系爭自律規範）及前述系爭金流附約、系爭信託附約之約定，與臺灣企銀簽立「代收代付平台約定書」（見本院卷一第99至106頁），約定上訴人由買賣雙方委任，接受買方（付款人）將交易款項先行交付予上訴人在臺灣企銀中和分行開立之系爭信託帳戶內，並逐筆於買方（付款人）取得商品、獲得服務、一定天期屆滿或一定條件成就後，始將該交易款項轉付予受款人（賣方）等語（見本院卷一第99至106頁），益徵本件爭議貨款係經被上訴人同意而存放於系爭信託帳戶內，兩造乃以系爭主契約（含系爭自律規範）、系爭金流附約及系爭信託附約，約定被上訴人於符合交易完成之請款要件下，始能通知上訴人指示臺灣企銀撥付款項之委任金流服務模式，核與請求上訴人直接給付貨款尚屬有間，是被上訴人本於系爭主契約第4條第1項約定，主張其於交易完成後得向上訴人直接請求給付貨款，並非有據。　⑵被上訴人復主張兩造間存有信託關係，其已合法終止系爭契約，自得依信託法第63條、第65條規定請求上訴人直接給付貨款云云。惟稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文；而系爭金流附約第2條第2項、系爭信託附約第1條第5項均約定：「…該受託信託財產專戶帳内不論任何名義開戶，但帳戶内之網路交易價金所有權仍屬買賣雙方」等語（見原審卷一第37、41頁），是由此觀之，被上訴人或其消費者顯非將信用卡價金權利移轉由上訴人管理或處分，上訴人僅係居於代收轉付及保管之地位而已，兩造間並未成立信託法第1條之信託關係，自無信託法第63條、第65條規定之適用，從而被上訴人據此請求上訴人直接給付貨款，自無理由。　⒉被上訴人得請求上訴人應指示臺灣企銀自其開立之系爭信託帳戶撥付貨款：　⑴承前所述，上訴人與臺灣企銀訂立「代收代付平台約定書」（見本院卷一第99至106頁），並依被上訴人上開授權而將交易之信用卡貨款全數存放予系爭信託帳戶內，再由上訴人依系爭主契約第14條第11項（被上訴人同意配合依系爭自律規範規定進行內部稽查）、系爭自律規範第2條第1項（見本院卷一第107頁）逐筆核對交易完成資料（即消費者取得商品、獲得服務）後，出具如本院卷三第103頁所示格式之「臺灣企銀信託財產運用指示書」予臺灣企銀，臺灣企銀即憑此撥付貨款至被上訴人指定之銀行帳戶（此份指示書及後附附件乃上訴人先前指示臺灣企銀撥付交易日期為110年7月7 日貨款所用之文件）。由上可知，被上訴人使用上訴人所提供之金流服務平台處理信用卡交易款項，而向被上訴人購買實體商品或服務之消費者係以信用卡刷卡付費，交易款項全數匯入系爭信託帳戶，由上訴人代為保管，再由被上訴人於交易完成後（實體商品為消費者收受貨物7日後、法會服務為舉辦完畢後10日後）通知上訴人請款，上訴人則於逐筆核對交易完成資料後指示臺灣企銀撥付該帳戶之交易價金。而前已敘明被上訴人已將如附表所示之實體商品送達予消費者，亦最遲於111年7月30日以前將如附表所示之法會服務舉辦完畢，則參諸上開約定，上訴人自應指示臺灣企銀將託管之信用卡交易款項6,765,736元（參不爭執事項㈡）撥付予被上訴人。　⑵至系爭金流附約第4條第5項雖約定：「乙方（指上訴人）有合理事實足認甲方（指被上訴人）有違反本合約之約定，或甲方有對銀行或持卡人進行欺瞞或詐欺，乙方有權逕為託管甲方部分或全部之款項，直到事實及責任釐清，並且乙方根據發卡銀行之營運規定，合理認定甲方不會再有潛在扣款責任發生之時止」等語（見原審卷一第37頁）。惟查：　①依上訴人所提消費者王仙文之電話訪談錄音（見本院卷一第5 09至521頁），王仙文僅陳稱「就是類似普渡法會那一種，購買法會服務不一定要到現場參加，沒有寄票卷過來」等語，未見該人有何質疑交易未完成、不應撥款情事；而以消費者購買法會服務之立場觀之，附表所示法會服務既已於111 年7月30日以前全數舉辦完畢，即應符合「消費者獲得服務」之交易完成定義，核與「是否取得法會票卷」已無關聯。　②再者，有關各信用國際組織就商品或服務未獲提供之爭議帳款扣款期限，當服務未獲提供時，信用卡發卡機構需於交易清算日（指收單機構將該筆交易交付於清算組織進行資料處理的日期）或特約商店無法提供服務日起120日曆日內，且追溯時間不得超過自交易清算日起算之540日曆日內，向收單機構提出扣款請求，持卡人應備齊相關證明文件於爭議帳款扣款期限截止前15個工作日向發卡機構提出並主張扣款，有金融監督管理委員會以104年6月29日金管銀票字第104001 18120號函准予備查之「持卡人購買商品或服務應注意事項」在卷可參（見本院卷二第325至329頁），是向被上訴人購買商品或服務之消費者，倘未於前揭期限向發卡銀行主張扣款，再由發卡銀行向收單機構提出扣款請求，收單機構即不得扣款，應認已符合系爭金流附約第4條第5項所稱「乙方（即上訴人）根據發卡銀行之營運規定，合理認定甲方（即被上訴人）不會再有潛在扣款責任發生」之情形（見原審卷一第37頁）。而上訴人自承除伊主動致電予消費者王仙文獲悉被上訴人並未寄送法會票卷外，並無其他消費爭議等語（見本院卷三第520頁）；且本件最後一筆交易時間為110年7月1 6日，迄至本院言詞辯論終結之113年10月15日，以每年工作日249日至250日計算，顯已逾持卡人向發卡銀行申請扣款，及發卡銀行向收單機構提出扣款請求之期限，依一般發卡銀行之營運規定，應可合理認定被上訴人不會再有潛在扣款責任。　③此外，上訴人並未提出被上訴人現今仍有何違反系爭契約約定，或對銀行或刷卡消費之買方進行欺瞞或詐欺之證據，僅空言以被上訴人所販售之法會服務涉及宗教信仰而有詐欺或消費爭議高風險之疑慮云云，自不得執為其得依上開約定繼續逕為託管本件爭議貨款之依據，故上訴人依據上開約定拒絕指示臺灣企銀撥付貨款，自非正當。　　㈢如認被上訴人主張上訴人應指示臺灣企銀撥付款項為有理由，其併依民法第229條第1項、第231條第1項規定，請求上訴人給付遲延指示撥付款項所生相當於依法定利率計算之利息損害，是否有理？　　上訴人辯稱被上訴人所販售之法會服務為遞延性商品（服務），並以被上訴人曾簽署「自行卡分期申請切結書」（見原審卷二第145頁），同意若抽查到交易涉及遞延性商品者，有權終止自行卡的分期服務，並對抽查到的該筆交易暫停請款核撥，視為爭議款為由，得暫停指示臺灣企銀自系爭信託帳戶將本件爭議貨款撥付予被上訴人，自不負遲延之損害賠償責任等語。經查：　⒈系爭金流附約第3條第4項係約定：「如乙方（即上訴人）、收單銀行或發卡銀行懷疑任一交易有違約或違法之虞時，甲方（即被上訴人）應依乙方要求，提供充足證據，舉證此等交易並無違約違法之可能。如甲方不能達乙方標準之舉證，乙方得託管部分或全部之款項，直到乙方確認甲方無前揭違約或違法之虞」（見原審卷一第37頁）。又系爭信託附約第 4條第4項第3款約定：「您（指被上訴人）承諾於銷售之遞延性商品或服務前，應先通知本公司（指上訴人）知悉及提供相關產品內容、法令規定之保證或信託證明等供本公司及價金信託保管銀行查核，且依相關法規規定辦理履約保證，並應揭露該履約保證資訊予買方知悉」（見原審卷一第43頁）；第5條第5項第1、2款約定：「您（指被上訴人）瞭解且同意本公司（指上訴人）不因下列任一情況而發生的任何損害賠償承擔責任：⑴您同意本公司有權基於單方判斷，包含但不限於本公司認為您已經違反本服務條款的明文規定及精神，將暫停、中斷或終止向您提供本服務；⑵您同意本公司在發現異常交易或有疑義或有違法之虞時，不經通知有權先行暫停或終止您的帳號、密碼，並停止您使用本服務之部分或全部功能」（見原審卷三第43頁）；系爭金流附約第第7 條第5項第1、2款亦為相同之約定（見原審卷一第39頁）。　⒉承前所述，上訴人依系爭主契約第14條第11項、系爭自律規範，得對被上訴人之交易內容逐筆進行稽查，待確認交易完成後始指示臺灣企銀撥款。而被上訴人於簽立系爭契約時，於「會員基本資料」記載其主要商品為「開運商品」、產品屬性勾選「實體商品」（參不爭執事項㈠）；再依附表之記載，本件交易金額絕大部分為法會服務，復經被上訴人於原審審理中表示其出售實體商品價金僅有457,211元（見原審卷一第299頁）；是上訴人察知被上訴人販售法會服務金額龐大，核與其前揭主要營業說明內容為開運實體商品類型頗有出入，且依系爭訂購明細觀之，消費者並非統一購買近期即將舉辦之某場法會，而係月份不同、名稱不同之數場法會服務（以原審卷一第301頁為例，其中「胡婷淵」、「李台娟」均1次購買數場不同月份之法會服務），涉及消費者已預先將費用1次繳清，嗣後遞次取得服務，易生消費糾紛與爭議之預付性質交易；況被上訴人自承消費者得購買自購入時間起算「未來12個月」之法會服務（見原審卷一第296頁），益徵交易之風險有升高之疑慮；上訴人遂於110年7月14 日關閉電腦系統上之請款按鈕（見本院卷三第102頁），並合理懷疑該等法會服務屬遞延性商品（服務），已違反系爭信託附約第4條第4項第3款約定，要求被上訴人增提履約擔保金等情（見原審卷一第55、57頁），依前揭系爭金流附約第3條第4項、系爭信託附約第4條第4項第3款之約定，自非全然無據。　⒊被上訴人一再主張其販售之法會服務非屬遞延性商品（服務）性質，自應於上訴人提出質疑時依系爭金流附約第3條第4 項之約定，向上訴人提出法會舉辦之詳實資料，以令上訴人得以判斷是否符合「消費者取得服務、交易完成」之請款要件，惟遍觀卷內事證，被上訴人於110年11月17日提起本件訴訟前（見原審卷一第11頁），僅以台北敦南郵局第731、7 58號存證信函向上訴人表示法會服務並非遞延性商品（服務）等語（見原審卷一第51至73、81至119頁），自難認已向上訴人充分舉證該等交易並無違約之疑慮。再者，被上訴人於起訴時係陳稱販售法會票卷（見原審卷一第13頁），於11 1年6月27日提出系爭訂購明細時，乃將法會服務均標示「票卷」（見原審卷一第291、301至324頁），直至112年12月15 日提出之本件交易整理表（見本院卷二第15至20頁）仍將「法會服務」記載為「票卷」，故而上訴人本於消費者王仙文之電話錄音陳稱「沒有什麼票卷耶」等語（見本院卷一第51 3頁），質疑被上訴人是否有將「票卷」如數寄送予購買法會服務之消費者，即非無憑。又系爭訂購單上關於運費多記載為0元，且部分消費者1次購入十餘場法會服務及實體商品（見原審卷一第392至393頁），卻未見任何出貨紀錄或消費者簽收資料，上訴人因而質疑被上訴人是否實際出貨，然被上訴人並未提出商品寄送或交付資料以供上訴人核對「交易是否完成」，上訴人自無指示臺灣企銀撥款之義務。而被上訴人迄至本院113年1月15日準備期日始變更其主張為「這些票卷商品指的是法會服務，也就是消費者下單時會提供祈福對象的個人資料，由僧侶在法會中為祈福名單上的人祈福，不會另行寄送實體或虛擬的票卷」等語（見本院卷二第316 頁），前後已有重大不同，並陸續藉由本件訴訟進行中函詢中華蓮花雨佛學會、統一速達公司、新竹物流公司及詢問證人林詩怡，始能證明自己已將如附表「商品名稱」欄所示之實體商品送達予消費者，且已將如附表「商品名稱」欄所示之法會服務舉辦完畢等事實，由此應認被上訴人並未自行「提供充足證據，舉證此等交易並無違約違法之可能」而符合請款要件，須待本件訴訟由法院判斷其請款要件是否達成，自難認上訴人於本件訴訟確定前拒絕指示臺灣企銀撥付款項予被上訴人有何可歸責之給付遲延損害賠償責任。況前已敘明系爭信託附約第5條第5項第1、2款、系爭金流附約第第7 條第5項第1、2款均有上訴人於發現被上訴人違反系爭契約約定及精神、交易異常、有疑義或有違法之虞時，得不經通知逕行暫停金流服務並「免除損害賠償責任」之約定，是於上訴人發現前述異常交易之情況下，未經被上訴人充分舉證「實體商品已交付、法會服務已辦畢」前，上訴人依約本得暫停包括指示臺灣企銀撥款在內之金流服務，且免除其損害賠償之責，從而被上訴人主張上訴人遲延指示臺灣企銀撥款，應賠償依法定利率計算之利息損害，顯屬無據，應予駁回。　五、綜上所陳，被上訴人先位依系爭主契約第4條第1項約定及信託法第63條、第65條規定，擇一請求上訴人給付6,765,736 元，及自111年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法即有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加備位之訴，依系爭金流附約第4條第2項、系爭信託附約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1目、關於「撥款方式」第2款等約定，請求上訴人指示臺灣企銀應自系爭信託帳戶撥付6,765,736元予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張（即損害賠償部分），則屬無據，應予駁回。又被上訴人就損害賠償所為請求既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人所為備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-26

TPHV-112-重上-580-20241126-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第912號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程傳傑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1035號），本院判決如下：　　主　文程傳傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「、以黑貓宅即便」更正為「，以黑貓宅急便」，同欄一第9至10行「帳戶（下稱中信銀行帳戶）寄送予不詳之詐欺集團成員使用」補充為「帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼寄送予不詳之詐欺集團成員使用」，另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告程傳傑行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪（詳後述），於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862 號判決要旨）。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，得處斷之刑度最重乃有期徒刑6年10月，縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，亦即不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，而認得處斷之刑度最重為有期徒刑5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，得處斷之刑度最重係有期徒刑4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人邱春桃、陳廣吉施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領、轉匯或經手告訴人邱春桃、陳廣吉因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人邱春桃、陳廣吉，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及告訴人邱春桃、陳廣吉受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人邱春桃、陳廣吉達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件告訴人邱春桃、陳廣吉所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領、轉匯一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本判決附表：編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 邱春桃詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」對邱春桃佯稱依照指示加入投資平台並操作即可獲利云云，致邱春桃陷於錯誤而匯款。 112年8月14日12時（聲請書附表誤載為11時55分，應予更正） 6萬6000元郵政跨行匯款申請書（見警卷第37頁） 2 陳廣吉詐欺集團成員於不詳時間，假冒盈運投資客服人員，對陳廣吉佯稱依照指示加入投資平台並操作即可獲利云云，致陳廣吉陷於錯誤而匯款。 112年8月14日11時2分 2萬9980元（聲請書附表誤載為3萬元，應予更正）對話紀錄、自動櫃員機交易明細表（見警卷第83至97頁）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1035號　　被　　　告　程傳傑　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程傳傑雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，以每本帳戶可獲得新臺幣（下同）3,500元之代價，於民國112年8月14日前某時許，在高雄市鳳山區某統一超商門市、以黑貓宅即便將其所申辦之中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）寄送予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用該帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙邱春桃等人，致邱春桃等人陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至如附表所示之帳戶，旋即遭轉匯或提領一空。嗣邱春桃、陳廣吉發覺受騙報警，始查悉上情。　　　二、案經邱春桃、陳廣吉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，就交付帳戶供他人使用及收受代價之部分，業據被告程傳傑於偵查中坦承不諱，又被告雖供稱其於111 年即交付上開中信銀行帳戶供詐欺集團成員使用，惟經調閱該帳戶109年1月1日至113年1月31日之交易明細，可見直至1 12年7月1日始有交易紀錄，此有金融調閱平台查詢資料在卷可稽，是與一般人頭帳戶交付後隨即遭詐欺集團成員使用之狀況有別，可推知被告於偵查中所供稱之交付時間可能因記憶模糊不清，或為推卸之詞，然均無礙本件犯行之成立，亦與附表所示之告訴人於警詢中指述之情節相符，並有附表所示之告訴人提供附表所示之證據、被告上開中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布並施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反犯洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-11-22

KSDM-113-金簡-912-20241122-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2128號上訴人李定陸訴訟代理人陳宏銘律師被上訴人王文彥薛惠文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上易字第526號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於民國110年5月26日透過網路在 YAHOO奇摩購物中心訂購白蘭氏雙認證雞精72瓶（下稱系爭物品），系爭物品之保存期限至113年1月19日，由香港商雅虎數位行銷股份有限公司臺灣分公司、新竹物流股份有限公司轉交黑貓宅急便將該物品送達至上訴人之母李董秀清住所。李董秀清嗣於110年6月19日因急性心肌梗塞而死亡。上訴人未證明李董秀清生前服用之雞精有漏液及受污染之情，更無法證明李董秀清死亡與食用系爭物品之因果關係。而時任桃園市衛生局局長、科長之被上訴人，於接獲上訴人檢舉文件後，多次進行實地查核物流倉儲環境、理貨包裝流程，並以書面回覆上訴人，無上訴人所指之故意滅失、隱匿證據，或使其礙難使用之情，自無從就李董秀清之死亡，負侵權行為損害賠償責任。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣150萬1,000元，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又上訴人於原審所為之聲明或陳述，並無不明瞭或不完足，審判長無令其敘明或補充之義務，上訴人以原審違背闡明義務為由，指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2128-20241120-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2173號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林泓昌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12035、12036號），本院判決如下：　　主　　文林泓昌幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「…竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於112年12月5日前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）交付予真實年籍不詳之友人「謝孟翰」使用…」、「…嗣張芷瑀、張沛涔察覺有異始悉知受騙…」，補充更正為「…竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於112年8月6日向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並於申辦後至112年12月5日間某日時許，在不詳地點，將本案門號交付予真實年籍不詳之友人「謝孟翰」使用…」、「…嗣張芷瑀、張沛涔察覺帳戶遭警示凍結，始悉知受騙…」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告林泓昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告將其申辦之門號提供他人使用，是以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財犯行，侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈡被告前因竊盜、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑3 月、2月、2月確定後，嗣經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2978號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於110年3月13 日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認檢察官已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且部分前案罪質與本案罪質類似(為財產相關犯罪)，且均為故意犯罪，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告之刑同有加重及減輕事由，爰先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將申辦手機門號供他人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其國中畢業之智識程度、業工及家庭勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告提供之行動電話門號SIM卡，未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　六、本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12036號　　被　　　告　林泓昌　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號O樓　　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林泓昌（更名前為林照鵬)因竊盜、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑3月、3月、2月確定後，再經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2978號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於民國110年3月13日執行完畢。林照鵬明知行動電話為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，其可預見將自己申請之行動電話交付予他人使用，易供作犯罪集團隱匿犯罪所用之聯絡工具，又對於提供行動電話，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐欺之不確定故意，於112年1 2月5日前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）交付予真實年籍不詳之友人「謝孟翰」使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下列犯行：㈠以通訊軟體LINE暱稱「洪明杰」，向張芷瑀佯稱：為協助伊公司減稅，須寄送名下帳戶金融卡予伊云云，致張芷瑀陷於錯誤，於112年12月5日某時許，在黑貓宅急便北斗營業所，將其名下如附表一所示帳戶之金融卡，以收件人為游志和、聯絡電話為本案門號，寄送至臺南市○區○○路00號。㈡以通訊軟體LINE暱稱「隨遇而安」，向張沛涔佯稱：伊從事網路購物工作，因近期交易量大需要金融卡刷額度云云，致張沛涔陷於錯誤，於112年12月7日上午 8時5分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商東蘭門市，將其名下如附表二所示帳戶之金融卡寄至黑貓宅急便府城營業所。嗣張沛涔要求暱稱「隨遇而安」返還上開金融卡，暱稱「隨遇而安」並以本案門號作為寄件人電話，分別於112年1 2月12日中午12時4分許，在臺南市○區○○路000號統一超商慶東門市，將附表二編號1號所示帳戶之金融卡寄至黑貓宅急便東勢營業所；於112年12月21日凌晨0時13分許，在臺南市 ○區○○路0000○0號統一超商公園門市，將附表二編號2至4號所示帳戶之金融卡寄至黑貓宅急便東勢營業所。嗣張芷瑀、張沛涔察覺有異始悉知受騙，報警後循線查悉上情。二、案經張芷瑀訴由新北市政府警察局新莊分局、張沛涔訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林泓昌於偵查中之自白。被告坦承有將其申辦之行動電話門號0000-000-000號之門號，交予友人「謝孟翰」，且有想過對方有可能持門號去做不好的事情之事實。 2 證人即告訴人張芷瑀於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈠之事實。 3 證人即告訴人張沛涔於警詢時之證述證明犯罪事實欄一㈡之事實。 4 統一速達股份有限公司113年1月23日函1件證明告訴人張芷瑀所寄包裏收件人為游志和、聯絡電話為0000000000之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張芷瑀通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片證明告訴人張芷瑀遭詐騙而將金融卡寄出之事實。 6 黑貓宅急便託運單照片1張、一般包裏查詢資料2張證明告訴人張沛涔所收包裏寄件人為游志和、聯絡電話為0000000000之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融卡正反面照片證明告訴人張沛涔遭詐騙而將金融卡寄出之事實。 8 通聯調閱查詢單證明本案門號0000000000申設人為被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行紀錄，有其刑案資料查註紀錄表附卷可查，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；而被告本案及前案均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶附表二：編號金融帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-20

CHDM-113-簡-2173-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1343號上訴人即被告陳朝枝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第516號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30359、32772號、113年度偵字第 4469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳朝枝明知社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得再層轉至其他金融帳戶或提領現金交付，以掩飾、隱匿不法所得之去向，竟基於縱使提供金融帳戶並代為轉帳、提款係為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與自稱「張紋紋」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月某日，將其子即不知情之陳俊安名下之郵局000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給自稱「張紋紋」者使用，自稱「張紋紋」者即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內（被害人遭詐騙之方式、匯款之時間、金額、帳戶等事項，均詳如附表所示）。自稱「張紋紋」者待附表所示被害人匯款後，旋利用附表所示帳戶轉匯至陳朝枝提供之前揭帳戶內，再指示陳朝枝於附表所示提款時間，提領被害人所匯入之款項後，使用黑貓宅急便貨到付款方式將款項交予「張紋紋」之人，以此方式製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳章進、江晃榮訴由臺南市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承提供其子交付其使用之本案郵局帳戶給「張紋紋」之人使用，且受「張紋紋」之人指示領取款項後，以黑貓宅急便之方式將該款項送交給「張紋紋」之人等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：因網路結識「張紋紋」，該人稱無帳戶可供使用，故其提供其子交予其使用之本案郵局帳戶予「張紋紋」使用，嗣後依「張紋紋」指示領款，並使用黑貓宅急便貨到付款方式將款項交予「張紋紋」，僅係幫忙「張紋紋」，不知「張紋紋」從事詐騙，並無共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡云云。二、經查：　㈠被告於112年7月某日，將本案郵局帳戶之帳號提供給自稱「張紋紋」者使用，且於附表所示提款時間，提領被害人所匯入之款項後，使用黑貓宅急便貨到付款方式將款項交予「張紋紋」之人等情，業據被告於偵查及原審坦承在卷（偵一卷第96頁、原審卷第34頁），並有帳戶個資檢視表、本案郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果在卷（警二卷第 37、47至49頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式詐騙如附表所示被害人，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶，嗣詐騙集團成員將被害人所匯款項轉匯至本案郵局帳戶後，由被告進行提領等情，業經證人即附表所示被害人陳章進、江晃榮、周榮堯於警詢證述明確（警一卷第73至76、91至92頁，警二卷第23至25頁），並有王子云之合作金庫000-0000000000 000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、告訴人江晃榮提出之網路轉帳交易明細截圖、告訴人江晃榮與詐騙集團之對話紀錄、被害人周榮堯提出之存摺影本、匯款回條影本、被害人周榮堯與詐騙集團之對話紀錄、本案郵局帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果等在卷可按（警一卷第37至42、121至125、93、95至106頁，警二卷第27、29至3 6、47至49頁），此部分事實亦堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。　⒉被告自承已將其與「張紋紋」之對話紀錄刪除（警三卷第9頁、原審卷第33頁），是被告上開所辯，除自己之陳述外，並無其他證據可資佐證，是否屬實，當非無疑。又被告於原審供稱：「（問：為何提供給她使用？）答：我跟她在網路上認識，他說他沒有帳戶可以使用，要我借帳戶給她，我就拿我兒子的帳戶拍給張紋紋。」、「（問：是否知道張紋紋為真實姓名？）答：網路是自稱張紋紋，我不知道他的真實姓名。」、「（問：你跟張紋紋是何交情，為何要借帳戶給他？）答：我們在臉書認識，聊了兩三個月，張紋紋叫我加她的LINE，我沒有防備就借帳戶給他。」、「（問：是否有實際見面？）答：沒有」（原審卷第42頁），依此，被告與「張紋紋」並未實際見過面，亦不知其真實姓名，且無特殊交情，被告卻願意將其子交予其使用之本案郵局帳戶借予「張紋紋」使用，此舉顯不合理。再者，被告於偵查及原審均自承其受「張紋紋」指示領款後，復依「張紋紋」指示以黑貓宅急便貨到付款方式將其領得之款項送交給「張紋紋」，而「張紋紋」寄交給其之包裹內，僅有原子筆一支等情（偵一卷第96頁、原審卷第42頁），是「張紋紋」刻意以不對等價格之物，以宅急便貨到付款之方式，而達其取得被告領取款項之目的，此種迥異於一般人移轉款項通常使用之面交、匯款等方式之取款模式，以被告身為成年人，具有一定社會、工作經驗之人，衡情當無不起疑之理，此觀被告於原審自承：「我也覺得奇怪，也跟她反應不要再做這種事，他說他跟她的姊妹做事情，我說這樣是違法的，對方還是要我這樣做」等語（原審卷第42頁），可見一般。是被告明知「張紋紋」之指示異於常情，顯有違法之虞，堪認其係有相當智識及社會經驗之人，理應知悉將本案帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人，對方即可持之隨意持上開帳戶轉出入款項，且其無法控制對方會將該帳戶作何使用，被告竟仍恣意將本案帳戶資料交付給自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之人士，主觀上對於收取者可能以此作為詐欺取財、洗錢工具之不法用途等情，當已有預見，竟仍不顧於此，交付本案帳戶資料任由其無法確認真實身分之人恣意利用，仍依「張紋紋」指示進行領款及交付款項之行為，顯見被告與「張紋紋」間確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡。被告辯稱不知情云云，與事證不符，當無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告共同詐欺取財、洗錢之犯行堪可認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。　　　㈡新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項規定被告於「偵查及審判」中自白才適用。本件被告始終否認犯行，不能依上開規定，減輕其刑。　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項等規定。　　四、論罪科刑：　　核被告附表3罪所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「張紋紋」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。另按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，亦非不得以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，最高法院110年台上字第1 918號著有刑事判決可資參照。查被告所領款項，分別係「張紋紋」詐騙附表所示被害人陳章進、江晃榮、周榮堯3人之款項，是被告所為侵害3個被害人之法益，其所為共同詐欺、洗錢行為，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，並審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視提供帳戶予他人，甚而依他人指示領款、轉交款項等行為可能導致之嚴重後果，其導致附表所示被害人受有如附表所示之經濟損失，詐騙集團成員並因而獲取詐騙所得，被告所為實有不該，另斟酌被告於犯罪後，始終否認犯行，且迄今尚未賠償被害人所受損害之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、3月、4月，併科罰金新臺幣5萬元、3萬元、4 萬元，並定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。復說明：⑴附表所示被害人3人共計匯款246,585元，被告提領款項總數達304,000元，已逾附表所示3位被害人所匯入本案郵局帳戶之款項，是本案郵局帳戶所餘，經證人陳俊安提領後交付員警扣案之10 7,900元，應非本案被害人匯入之款項。而依被告所述，本案帳戶提供「張紋紋」使用後，其就匯入該帳戶之款項均無所悉，是前揭107,900元應屬其他遭「張紋紋」詐騙之被害人匯入之款項，尚難認定確係被告之犯罪所得，該107,900 元自無依刑法第38條之1之規定宣告沒收之，應移由檢察官另行偵查辦理。⑵另依卷內資料所示，並無證據可資證明被告業已因本案提供帳戶、提領及轉匯款項而獲得報酬或得朋分本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。本院經核原審認事用法，並無違誤，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告於本院審理仍執陳詞，否認犯罪（本院卷第71頁），提起上訴，指摘原審判決違誤云云。惟查被告任意交出帳戶，業如前述，其空言辯稱不知云云，無任何證據可佐，難認可採；其始終飾詞卸責，否認犯行，難認有悔悟之意。原審就被告罪刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本案法定刑為7年以下有期徒刑，原審各罪量處有期徒刑5、3、4月，併科罰金5、3、4萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙手法匯款時間/金額第一層人頭戶第二層人頭戶提款時間/金額 1 陳章進 (提告) 「小小的夢想」加陳章進臉書，其後藉故向陳章進訛詐金錢，導致陳章進受騙匯款 (1)112年7月25日9時31分匯款8,000元 (2)112年7月27日13時50分匯款6,000元 (3)112年7月30日14時46分匯款9,500元 (4)112年7月31日6時51分匯款3萬元 (5)112年8月7日13時33分匯款5萬元 (6)112年8月16日1時5分匯款3萬元 (7)112年8月17日9時50分匯款7萬元王子云之合作金庫000-0000000000000號帳戶 (1)112年8月2日16時36分轉匯1萬5,000元 (2)112年8月7日21時59分、22時8分轉匯3萬元、3萬3,000元 (3)112年8月8日13時2分轉匯3萬元 (4)112年8月12日9時35分轉匯1萬5,000元 (5)112年8月16日1時31分轉匯3萬元 (6)112年8月16日11時58分、13時24分轉匯2萬元、1萬8,900元 (7)112年8月18日9時21分、9時31分轉匯3萬元、3萬9,000元至陳俊安之郵局000-00000000000000號帳戶 (1)112年8月7日19時0分提領1萬5,000元 (2)112年8月8日19時56分、19時58分提領6萬元、3萬3,000元 (3)112年8月15日17時59分、18時1分提領4萬元、5萬6,000元 (4)112年8月16日17時9分、17時10分提領6萬元、4萬元 (5)112年8月18日14時6分、14時7分、14時8分提領6萬元、4萬元、7,900元(為陳俊安提領並交由員警查扣) 2 江晃榮 (提告) 「王月嬌」(LINE暱稱為「珍惜眼前」)加入江晃榮臉書好友，向江晃榮詐稱：其沒有生活費，且薪水尚未領取云云，導致江晃榮受騙匯款 112年8月15日16時15分匯款3,085元 3 周榮堯 (未提告) 「對心所愛」假意與周榮堯交往，向周榮堯詐稱：其人在加拿大，要以船運50萬美金給周榮堯云云，復有自稱船員之「半夏」向周榮堯詐稱保險箱有50萬美金是非法的，需要繳納保證金云云，導致周榮堯受騙匯款 112年8月16日13時37分匯款4萬元陳俊安之郵局000-00000000000000號帳戶

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1343-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第921號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告薛念平上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1166號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決撤銷。㈡薛念平三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢扣案之IPHONE手機壹支（序號000000000000000、000000000000 000號）沒收。　　犯罪事實一、薛念平加入「皮小蜢」、及其他姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分由臺灣臺北地方法院另案審理中)，薛念平受「皮小蜢」之指示，前往各地領取贓款或包裹，擔任面交車手或收簿手之工作。薛念平因而與「皮小蜢」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員在臉書社群網站刊登投資廣告(無證據證明薛念平參與或明知其同夥利用網際網路犯詐欺取財犯行)，林玉燕於民國112年（起訴書及原判決誤載為113年）4月14日瀏覽前開廣告後，將LINE暱稱「誠舜」、「張榮誠」加為好友，「誠舜」向林玉燕稱：我在澳門娛樂有限公司之彩券公司上班，可以投資彩券下注，保證獲利云云，林玉燕依對方要求面交多次投資款項共計新臺幣(下同)545萬元（起訴書及原判決誤載為645萬元，無事證足認薛念平有參與此部分犯行，林玉燕此部分遭詐騙款項不在本案起訴、判決範圍)，林玉燕欲領取獲利彩金時，「誠舜」要求繼續支付保證金才能領取，林玉燕始知悉受騙，報警處理，而上開詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張榮誠」，復以相同理由向林玉燕佯稱：要再交付投資金50萬元云云，雙方約定於113年2月6日(起訴書誤載為16日)下午在臺中烏日高鐵站4B出口處見面，「張榮誠」向林玉燕稱收款之人會出示百元鈔作為信物供其辨識，薛念平則以其所有之手機接受「皮小蜢」指示前往領款，薛念平於113年2月6日下午3時5 0分許抵達上開約定地點時，出示百元鈔予林玉燕觀看，薛念平準備向林玉燕收取50萬元現金時，旋遭現場埋伏之警員逮捕因而未遂，並扣得其用以與詐欺集團成員聯絡之手機1 支。二、案經林玉燕訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第113至115頁），本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項關於傳聞法則規定之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦認上揭如犯罪事實欄一所示之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，於原審及本院均辯稱：我只是在網路臉書社團找工作，是「皮小蜢」跟我說去收取包裹，案發時「皮小蜢」傳送女性照片給我，叫我去找她，我以為是要收包裹，我也不知道「皮小蜢」是做詐騙，如果我當時就知道是做犯法的事，我不會冒這個風險出面去拿錢等語，惟查：　㈠告訴人林玉燕在警詢時稱：大概中午12時，對方（line：張榮誠）問我要借50萬元投資的事情，我假意配合所有借到50萬元，約定在老地方烏日高鐵站出入口4B見面，面交錢給他聯絡來的財務…約定對方持信物新臺幣1百元確認身分後，再交付50萬元給他指定的財務。但對方稱臨時有狀況，直到15時53分才有一個男子出現在我的身旁，問我是不是林小姐，我便反問他信物呢，他便拿出1百元給我看，這時埋伏在旁邊的警察便出來盤查該人等語（偵卷第47、48頁），另就本案起訴範圍以外之受詐騙金額（犯罪事實欄更正之部分），告訴人林玉燕於本院審理時陳稱：我之前被詐騙的金額應該是545萬元，不是645萬元，以前筆錄記載多寫了1百萬元等語（本院卷第117頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁）、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁）、告訴人林玉燕與暱稱「誠舜」之對話紀錄截圖（見偵卷第79至145頁）在卷可佐，且有被告所使用的手機扣案可參，是以告訴人林玉燕之上述證詞，確有所據。　㈡被告為警查獲後，在警詢時陳稱：我今(6)天大約13時26分在臺北車站附近，當時剛接送完小朋友到臺北馬偕醫院看醫生並送到前岳父母家，就接到Telegram群組(發財），群組内ID:「皮小猛」問我到烏日高鐵站大概需要多久，問完後，Telegram群組(發財）内另一位成員（ID:米格魯）就打語音指示我到台北車站西門出口找人，向他拿100元。我向該人拿新台幣100元到手，便拍照給他再去買高鐵車票，也一併拍給他。…「皮小蜢」便傳林小姐照片給我，要求我把新台幣100元當面給她，但皮小蜢沒有講要做什麼。【問：當時林小姐做何反應】她就反問我有沒有新台幣100元，我便給她100元，隨即警察就圍上來了（偵卷第33頁）。【問：你於何時何地加入詐騙集團？該詐騙集團名稱代號為何？聯絡方式如何？】答：今年1月底於Facebook上看到社群台灣偏門賺錢群2024(名稱類似，不確定是不是）貼文有賺錢的工作，我已經退出了。我看到裡面有刊登代收包裹取件可以賺錢，於是我便留言便有私訊給我Telegram加入，群組名稱發財，裡面含我共4人。工作內容有到黑貓宅急便取包裹，或者是便利商店取包裹，還有到空軍1號取包裹，只有今天比較特別是到烏日高鐵取包裹（偵卷第33-34頁）。上開內容並有查獲現場照片（見偵卷第67至69頁）、通訊軟體Telegram「發財」群組對話紀錄之手機翻拍照片（見偵卷第71至75頁）可資參佐。　㈢由上可知，被告在所謂「偏門賺錢」的網站應徵工作，主觀上應該已知是要走偏門、不正當的方式賺錢，而且告訴人要求被告交付信物100元，作為確認雙方身分的方式，也不是一般正常的收付包裹方式。另觀諸被告手機之群組內容中，被告到達約定的現場時，即拍攝告訴人背影並傳訊：「應該是她」。「皮小蜢」回訊提醒被告：「稍微看一下現場」，意在提醒被告注意周遭情形，此有手機畫面擷圖可參（偵卷第75頁），足證被告確實自知當時正在從事非法工作，而有提高警覺的必要。況被告案發時已成年，且於原審審理時自陳其學歷為大學畢業，從事科技業之工作等語（見原審卷第 39頁），則依被告之智識及社會生活經驗，應可知悉一般人若有收受包裹之必要，均可要求對方直接將包裹以店對店寄送至自己方便收取之超商，或以郵寄之方式直接寄到指定地點，倘若與犯罪無關，實無先請寄送者寄送至某處，再大費周章委託他人至指定地點領取後，轉交給其他人或放置在特定地點之必要，況依被告不知悉「皮小蜢」之真實姓名、年籍、地址，亦與「皮小蜢」素未謀面，僅透過網路認識，根本無信賴關係，依前揭說明，亦難以想像一般民眾會委由未曾謀面而毫無信賴基礎之第三人代為收送包裹，而擔負該第三人將包裹侵占或遺失之不必要風險，如非包裹本身及實際收件人涉有不法，實難想像何需以該等方式隱匿實際收件人身分。被告從北部搭高鐵南下僅為了拿一個包裹，倘若是合法、單純的取貨行為，顯然未符合經濟效益，以經驗法則而論，被告對其受託出面是為掩飾幕後其他犯罪成員，必已瞭然於胸。又被告參與的詐騙群組名稱為「發財」，內有四人，足證其對於集團成員至少有三人以上，亦有所悉，其辯稱不知本身參與三人以上詐欺犯罪云云，不可採信。被告實施上述三人以上共同詐欺犯行，因當場遭警查獲而不遂，核屬未遂犯。　㈣洗錢防制法於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。而詐欺集團中所謂「面交車手」，即為達成上述「掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在」、「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」等目的，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。然而，本案被告尚未取得款項即為警當場查獲，是否已達洗錢行為的「著手」階段？　⒈刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號刑事判決參照）。　　⒉本案被告一手拿出100元鈔票當作信物，另一手準備向告訴人林玉燕收取財物，已如前述。倘若告訴人林玉燕毫無警覺，下一秒被告拿了錢轉身走人，即會讓金錢陷入去向不明的狀態，而達成洗錢目的，被告上述動作已造成侵害法益之直接危險，堪認已達著手階段，至於客觀上因有警員在場埋伏，以致洗錢計劃出現障礙、難以順利完成，乃是由於告訴人報警之偶然原因，始未發生法益侵害之結果，此屬障礙未遂之情形，而無礙於著手行為之判定。原審判決雖說明：「被告並未收取不法所得，而且自始至終款項都在告訴人跟警方的掌握當中，並未對於金流追蹤形成直接的危險，未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得的洗錢風險，尚難認已對一般洗錢罪保護客體形成直接危險，而認未達著手階段，僅止於不罰之預備階段」，然而如此論述乃是「障礙未遂」與「不能未遂」概念上應予區別之理由，而非著手與否之判斷標準，原審此部分說明容有未洽，難以憑採。應認本件被告所為已該當洗錢未遂行為，併予指明。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對告訴人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員是以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對告訴人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人，使該告訴人欲前往交付贓款，再由被告依指示前往向告訴人收取贓款，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財之犯罪目的。是以，被告應對於上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　　㈥綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡113年7月31日洗錢防制法關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次均已修正公布，並於同年0月0日生效。茲說明如下：　　　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本件被告到達取款地點準備向告訴人收款之過程，符合修正前、後之洗錢罪構成要件行為，且達著手實施階段。雖其後來因遭員警當場查獲而不遂，然僅能認以未遂犯論處，而非如被告所稱尚未達洗錢犯行之著手階段，已如前述（見理由欄二.㈣）。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告負責車手取款任務而未遂，其洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），再參以刑法第25條第2項關於「未遂犯」乃是「得」（非「必」）減輕其刑，對於法定主刑之上限比較不生影響，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法關於偵、審自白之減刑規定雖同有修正，惟鑒於被告於偵查及歷次審理中均否認洗錢犯行（偵卷第169頁、原審卷第36、38頁、本院卷第50、117、118頁），自無適用偵查或審判中自白之減刑規定，而無比較新、舊法之必要，併予敘明。　⒋是依前述綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　四、論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯：❶刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及❷修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉被告與手機群組中「皮小蜢」等多人及本案詐欺集團其他成員，就加重詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所犯上述二罪，乃一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財未遂罪」。　⒋被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術及著手於洗錢之行為，惟告訴人交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：❶被告所為已該當洗錢未遂之犯行，原審就此部分認不構成洗錢罪，且於判決內敘明不另為無罪之諭知，容有未洽，已如前述（理由欄第二.㈣參照）；❷洗錢防制法已於近日修正公布並生效，而涉及前述新舊法比較之說明，其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之規定，且關於沒收被告犯罪所用物品之依據應引用新法規定(詳如後述)。上述關於罪名、刑之減輕與否，及沒收依據之變更，均為被告上訴後始發生之情事，為原審判決所未及審酌。　㈡檢察官以原判決認定被告不構成洗錢罪名為不當，而提起上訴，為有理由。被告上訴請求判決無罪，或量處更輕之刑，則無理由。原判決既有前述瑕疵，本院仍應就原審判決不當及未及審酌之部分予撤銷並改判。六、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，擔任「面交車手」之工作，在詐欺集團內參與犯罪角色雖非高層，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，應嚴予非難，惟其當場為警查獲，尚未因此詐得款項；又被告於偵查及歷次審理中否認犯行，未表現真誠悔悟之意，犯後態度自難給予有利之評價，暨參以其於原審自述之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（被告曾於111年間已因靈骨塔詐欺的相關犯罪，經法院判處應執行有期徒刑 4年8月，有該刑事判決附卷可參），暨被告於原審審理時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見原審卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、沒收部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案之IPHONE手機1支（序號0 00000000000000、000000000000000號），為被告所有，且用以與其他詐欺集團成員聯絡實施本案犯行，業據被告警詢時供述在卷，且有相關通訊擷圖畫面在卷可稽，乃是供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　⒉扣案之高鐵車票，乃是被告搭車之票證，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。此外本案並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-921-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2902號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宜蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21989號），本院判決如下：　　主　文劉宜蓁犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告劉宜蓁於本院訊問時之自白（見簡卷二第22頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告施以詐術致告訴人黃珊若陷於錯誤，因而交付金錢予被告，被告所為確屬不該；惟念被告於警詢、偵查中、本院訊問時均坦承犯行（見偵卷第11至12、 364頁、簡卷二第22頁），且已將贓款新臺幣（下同）2萬元全數返還予告訴人（見簡卷二第22頁），足認其犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及目前從事家管、已婚、尚須扶養2個小孩等生活狀況（見簡卷二第23頁）之一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷二第5至7頁）。被告自始至終均坦承犯行，並賠償告訴人之損害，足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，復考量告訴人表示同意給予被告緩刑之機會（見簡卷二第23頁），因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。然為督促被告養成正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命於本判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束，如主文後段所示。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、被告已將其犯罪所得2萬元全額返還予告訴人，有本院訊問筆錄在卷可查（見簡卷二第22頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21989號　　被　　　告　劉宜蓁　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宜蓁於民國113年5月19日，在臉書「二手名牌保真社」社團內，見黃珊若欲尋求購買LV迷你小書包（下稱精品包），即意圖為自己不法之所有，明知自己並無該精品包而無出貨能力，竟以臉書帳號「張菈菈」向黃珊若佯稱有該精品包，雙方隨即以LINE聯絡後續購買細節，劉宜蓁遂於附表所示時間、以附表編號1至4所示之話術，讓黃珊若誤以為其確有該精品包，而於同年月20日18時9分許，匯款新臺幣2萬元至劉宜蓁指定之蘇東鐿郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，黃珊若匯款後即提供臺北市大安區基隆路地址予劉宜蓁出貨，然因劉宜蓁並無該精品包而無法出貨給黃珊若，經黃珊若多次催討後，其竟再以附表編號5之話術謊稱已交寄予黑貓宅急便。嗣黃珊若仍未收到該精品包而報警處理，始查知上情。　　二、案經黃珊若訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白，（二）告訴人於警詢時之指訴，（三）告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖、被告住家蒐證照片，（四）臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第32873號、臺灣南投地方檢察署109年度偵字第27 83號、113年偵字第2242號不起訴處分書（可知被告曾多次以相同手法詐騙他人）在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號對話時間對話內容證明事項 1 113年5月20日 10：35 不然你看信不信任我寄黑貓這樣你比較快收到被告向告訴人表示可以寄黑貓 2 113年5月20日 10：35 因為我也是敢直接錄影給你看了被告以此讓告訴人誤認其有該精品包 3 113年5月20日 14：03 （傳送LOUIS VUITTON購買證明）被告佯稱為自己購買該精品包之單據 4 113年5月20日 14：03 好如果來得及我就今天預約被告以要預約寄送包裹，讓告訴人誤認其隨時可寄出該精品包 5 113年5月28日 17：14 確實黑貓是不會這麼久沒錯但我們這邊我也詢問過確實已經收走包裹被告實際上並無該精品包，卻仍堅稱已經將該精品包寄出

2024-11-11

TPDM-113-簡-2902-20241111-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李延宏（現於法務部○○○○○○○○○執行中）劉偉帆（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 5號），被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之投資合作契約書壹件沒收；未扣案之泰賀投資股份有限公司收據壹張沒收。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○於民國112年10月23日前某時，加入LINE暱稱「謝金河」、「張可可」及其餘不詳成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，參與組織犯罪部分均另經檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），均共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以張貼網路投資廣告吸引甲○○投入資金、交付投資合作契約書之方式（無證據證明乙○○、丁○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財，詳後述），對甲○○施以詐術，使甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月2 3日11時許，在甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）交付現金新臺幣（下同）220萬元。而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造「泰賀投資股份有限公司收據」之不實私文書1張（下稱本案收據，記載日期為112年10月23日、金額220萬元，上有本案詐欺集團成員偽造之「泰賀投資股份有限公司」印文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」署名），再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，將本案收據列印，前往甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）向甲 ○○收取款項，並交付本案收據而行使之，使甲○○誤信確實係進行投資，而交付現金220萬元給乙○○，足以生損害於「泰賀投資股份有限公司」、「董大年」、「蕭俊齊」、甲○○，待乙○○取得上開犯罪所得後，復前往本案詐欺集團成員指示之地點將該220萬元犯罪所得交給丁○○，並一同持220萬元犯罪所得至雲林高鐵站，交與負責前來收取款項之本案詐欺集團不詳成員，以上開方式隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源。嗣乙○○、丁○○因另案於同日下午遭南投縣警察局竹山分局查獲，進而發現上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告乙○○、丁○○（下合稱為被告2人）所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第102頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第21至31頁、第41至45頁、第197至223頁、第235至261頁，本院卷第102、116頁），核與證人即告訴人甲○○之指述情節大致相符（見偵卷第9至16頁），並有告訴人合作金庫商業銀行帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第49頁）、告訴人雲林縣古坑鄉農會帳戶帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第51頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第53頁）、泰賀投資股份有限公司收據影本（見偵卷第71至79頁）、告訴人提出與詐欺人員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81至131頁）、雲林縣警察局斗南分局113年4月29日雲警南偵字第11300065 33號函暨所附員警職務報告（見偵卷第187至189頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至20頁、第33至37頁）、合作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票客戶收執聯（見偵卷第 47頁）、古坑鄉農會匯款回條（見偵卷第47頁）、黑貓宅急便配送單據（見偵卷第48頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第55頁）、永富投資有限公司合作契約書（見偵卷第57至59頁）、泰賀投資股份有限公司投資合作契約書（見偵卷第61至69頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。查被告2人於行為後，於偵查與本院審理中均自白，且均表示無犯罪所得等語（詳後述，見偵卷第211頁、第249頁，本院卷第106至107頁），檢察官又未提出證據證明被告2人確有犯罪所得，依上開判決意旨，應認均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物減刑規定。　⒉洗錢防制法部分　　經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較，分述如下：　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⑵修正前洗錢防制法整體適用　　查被告2人所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告2人於偵查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至6年11月」。　⑶修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，而本案被告2人於偵查與本院審理中均自白犯罪，又被告2人於本院審理中均自陳並無收到報酬等語（詳後述，見本院卷第106至107頁），檢察官復未提出證據證明其確有犯罪所得，應認得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。　⑷新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告2人，爰均依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同在本案收據上偽造「泰賀投資股份有限公司」之印文、偽造「董大年」印文、偽簽「蕭俊齊」署名等行為，均為其等偽造本案收據私文書之階段行為；而其等偽造私文書（本案收據）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣起訴意旨雖主張被告2人均另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件等語。惟本院審酌被告2人在本案詐欺集團中，均為負責收取詐欺款項，再交付給本案詐欺集團其他成員之工作，並非本案詐欺集團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用之具體詐術為何，應確實難以明確知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告2 人知悉本案詐欺集團所施用之詳細詐術，是起訴意旨此部分認定，應有誤會，惟此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　㈤被告2人與「謝金河」、「張可可」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院審理程序中就所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且被告 2人均供稱就本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第197 至201頁、第249頁，見本院卷第106至107頁），復查無積極證據足以證明被告2人確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　⒊又按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」。此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序，於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時，或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯罪嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予的減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因而影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即應為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判決意旨參照）。查本案被告2人所犯行使偽造私文書罪，與被告2人所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告2人所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。又本案於偵查中，未告知被告2人行使偽造私文書罪名並給予被告2人辨明之機會（見偵卷第197、235頁），惟其等於本院審理中就該罪名均坦白承認，是應認被告2人於偵查、本院審理中均自白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告2人獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告2人所犯行使偽造私文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒋查被告2人於偵查、本院審理程序中就其等所犯洗錢罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與洗錢防制法23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件相符，應依上開規定減輕其刑（不重複減輕）。　⒌然被告2人所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯中之輕罪，就此部分想像競合輕罪減刑規定，依上開說明，就此部分想像競合輕罪減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告乙○○於本案行為前，因肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、緩刑2年，嗣經臺灣臺中地方法院宣告撤銷該緩刑確定，又因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院裁定羈押2個月，於112 年7月26日釋放後，旋即於同年10月23日再犯本案等情，有其臺灣高等法院全國前案紀錄表各1份在卷可查。復考量被告2人正值青年，卻均不思以正常方式獲取財物，為求取得不法利益，輕率加入詐欺集團擔任車手為本案犯罪，造成告訴人受有220萬元之財產損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使本案詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得、掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，實有不該；再念其等犯後均坦承犯行，於偵查及審判中均自白，並無實際取得犯罪報酬，與洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定相符；兼衡其等犯罪動機、目的、犯罪分工，告訴人於本院審理中表示：請依法判決等語；檢察官於本院審理中表示：請考量最高法院犯罪繳回相關見解與詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用；被告2人於本院審理中均表示：請從輕量刑等語（見本院卷第119頁）。被告乙○○於本院審理中自述高中肄業之智識程度、無結婚小孩、無業、與家人同住等語；被告丁○○於本院審理自述大學肄業之智識程度、無結婚小孩、職業為白牌司機，月薪約4萬元、與家人同住等語（見本院卷第116至118 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。　㈡供犯詐欺犯罪所用之物部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之投資合作契約書1件，為被告2人與本案詐欺集團不詳成員用以從事本案詐欺犯罪之物等情，有告訴人與本案詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可認（見偵卷第119頁）；又查未扣案本案收據1張為被告2人用以從事本案詐欺犯罪之物，且本案收據上之「泰賀投資股份有限公司」印文、「董大年」印文、「蕭俊齊」署名為偽造等節，業經被告乙 ○○於本院審理中供承在卷（見本院卷第105、108頁），則上開投資合作契約書1件、本案收據1張既均為被告2人本案犯罪所用之物，雖未扣案，但無證據證明已滅失，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上偽造之「泰賀投資股份有限公司」印文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」署名各1枚，因隨同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。又考量本案收據未扣案，無經濟價值可言，且已交付與告訴人並由告訴人在上簽名等情，有本案收據影本 1張在卷可證（見偵卷第77頁），倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告2人財產並無法達防止犯罪所用之物再為犯罪所用，以及執行沒收偽造印文、署名之效果，並無替代作用可言，亦無追徵之必要性，本院認為追徵本案收據價額欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵其價額。　　㈢洗錢之財物部分　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同透過層層轉交等方式所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。然被告2人於本院審理中供稱：未獲得任何犯罪所得等語（見本院卷第106至107頁），且依卷內資料，並無積極證據足證被告2人實際獲得犯罪報酬，或曾經實際支配本案洗錢標的，又考量該筆現金業經轉交給本案詐欺集團不詳成員而未經查獲扣案，難認被告2人現仍管領或可處分該筆現金，縱對其等宣告沒收、追徵該筆現金，顯不具阻斷金流之效果，且其等未實際保有洗錢財物，如對其等沒收詐欺集團成員全部隱匿、掩飾之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對被告2人均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

ULDM-113-訴-441-20241107-3